Как реабилитировать "фиктивные" сделки. Как доказать реальность сделки если в ней замешаны однодневки. Опыт компании Доказательства для ифнс реальности сделки поставка товара

Поставить сделку под сомнение – излюбленный прием налоговых инспекторов. Прием этот «хорош» сразу по двум причинам. Во-первых, он не требует проведения выездной проверки – все документы по сделке можно получить и без назначения такой проверки. Во-вторых, признавая сделку недействительной, инспекторы разом получают доначисления по НДС и налогу на прибыль. Конечно, большинство таких претензий можно отбить через суд, если заранее запастись документами о контрагенте. Но суды – дело юристов, а сбор «досье» – дело службы безопасности. Забота же бухгалтера – оформить первичные документы. Именно об этих документах, которые могут оказаться полезными для подтверждения реальности сделки, мы сегодня поговорим.

Что проверяют налоговики

Алгоритм действий налоговых органов при проверке сделки достаточно прост. Сначала проверяется сама фирма: действительно ли то лицо, которое фигурирует в документах как руководитель организации, является таковым; соответствуют ли эти сведения данным из ЕГРЮЛ и т.п. На следующем этапе проверяются фактические обстоятельства совершения сделки: имелись ли у сторон силы и средства для выполнения взятых на себя обязательств (персонал, транспорт, помещения и т.п.).

Собственно, отталкиваясь от этого алгоритма, и надо строить стратегию документального противодействия попыткам инспекторов признать сделку совершенной только на бумаге.

Дела, касающиеся мнимых, то есть совершенных только для вида сделок (ст. 170 ГК РФ), неоднократно доходили до Высшего арбитражного суда. По итогам рассмотрения одного из таких дел, Президиум ВАС РФ вынес постановление от 25.05.10 № 15658/09, в котором дал своеобразную шпаргалку по проверке контрагентов. Налогоплательщикам рекомендуется проверять у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий, требующихся для выполнения обязательств по договору. Не лишним будет предварительно оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и обеспечение их исполнения.

Правда, при этом ВАС РФ не указал, какими именно документами должны подтверждаться данные факты. Да и получение таких документов далеко не всегда находится в компетенции бухгалтера. Тем не менее, довести эту информацию до руководства не помешает.

Напомним, также, что проверить, обладает ли потенциальный контрагент признаками фирмы-однодневки, можно с помощью сервиса «Контур-Фокус». Данный сервис позволяет всего за несколько минут узнать, о том, что фирма расположена по адресу массовой регистрации либо имеет «массового» директора или учредителя.

Документы, подтверждающие реальность

Напомним, что в этой статье мы говорим не о тех документах, которые специально запрашиваются у контрагентов до или после совершения сделки, а о тех, которые имеются в бухгалтерии, или бухгалтер может стать инициатором их создания или получения.

Итак, начнем. Понятно, что по реальной сделке в бухгалтерии должны иметься платежные документы, подтверждающие, что средства действительно переводились. Эти документы уже могут стать весомым доказательством того, что сделка прошла не только на бумаге.

Также в бухгалтерии могут быть банковские выписки движения денег по счетам поставщиков и подрядчиков. Такие выписки обычно предоставляются при сверке расчетов и закрытии сделок. Из этих выписок можно почерпнуть немало информации. Самое важное, убедиться, что оплата по сделке действительно была получена контрагентом. Также этот документ может свидетельствовать о том, что по счету были и другие операции, с другими контрагентами. Это подтверждает, что фирма не однодневка и создана не для одной операции.

Кроме того, если выписка развернутая, то из нее можно увидеть, что контрагент выполняет свои обязательства по аналогичным сделкам, заключенным с другими организациями; закупает товары, работы или услуги, необходимые для исполнения договорных обязательств и т.п. И даже, что он уплачивает налоги.

Все эти факты являются косвенным подтверждением реальности сделки. На их основании можно отстаивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, даже в том случае, если руководитель организации-контрагента оказался подставным лицом, либо фирма была создана по подложным или потерянным документам (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 169 НК РФ, постановления ФАС Московского округа от 01.08.11 № КА-А40/7974-11-2 и от 05.09.11 № А41-10472/10).

Эффективность – запретный прием

Иногда инспекция, отчаявшись найти доказательства нереальности сделки, ссылается на то, что операция экономически нецелесообразна. Дескать, товары можно было купить без посредников, доставку можно было осуществить более дешевым транспортом и т.д.

Подобные споры доходили до Конституционного суда, который четко указал: полномочия по оценке эффективности и целесообразности сделок имеет только налогоплательщик. В налоговом законодательстве эти термины не используются, и оно не направлено на то, чтобы регулировать эффективность хозяйственной деятельности. Поэтому у налоговых инспекторов нет права оценивать результаты деятельности налогоплательщика по критериям целесообразности, рациональности или эффективности (определения КС РФ от 04.06.07 № 366-О-П и № 320-О-П).

Для купли-продажи – учет

Разобравшись с общим перечнем документов, которые могут подтверждать реальность любой сделки, остановимся на документах, которые составляются при совершении основных видов договоров, заключаемых в хозяйственной деятельности. Речь идет о договорах купли-продажи, подряда и оказания услуг. Начнем с первого.

По договорам, связанным с приобретением товаров, реальность сделки можно подтвердить документами, фиксирующими дальнейшую судьбу купленных материальных ценностей. Если это товары для перепродажи, то для подтверждения сделки пригодятся договоры и накладные, по которым производилась дальнейшая отгрузка товаров. Если это сырье, то желательно иметь документы об отпуске в производство и т.п.

Также для доказывания реальности сделки можно использовать документы, подтверждающие, что товар действительно поступал в распоряжение организации. Например, это могут быть складские квитанции и прочие отчетные формы по складу; материальные пропуска, по которым товар ввозился на территорию предприятия или вывозился с нее; накладные о передаче товара ответственным лицам и т.п. Судьи считают подобные документы доказательствами реальности сделки (постановление ФАС Московского округа от 05.09.11 № А41-10472/10).

Для работ – калькуляция

Несколько иначе обстоит дело с договорами подряда. Тут все зависит от того, что явилось результатом выполнения работ. Если в качестве такового выступает физический объект, который можно использовать как товар, сырье или для собственных нужд компании, то подтвердить реальность сделки проще всего документами, отражающими дальнейшую судьбу результата работ.

Если же по договору подряда приобретались работы, результат которых отдельно материализовать нельзя (например, работы по погрузке-разгрузке, монтажу и т.п.), то реальность подобного договора подтвердить сложнее. Понятно, что в любом случае понадобится подписанный сторонами акт приемки работ. Но, обычно, одного этого документа недостаточно. Для подтверждения сделки желательно иметь всевозможные калькуляции, промежуточные акты, служебные записки и т.п., из которых можно четко понять, какого рода работы производились, зачем они были нужны и как их результат использовался в общей операционной деятельности организации. Соответственно бухгалтер, принимая документы по такому договору, может заранее, не дожидаясь проверки, инициировать составление и получение таких бумаг, и тем самым значительно повысить налоговую безопасность операции.

Для услуг – отчет

Самым сложным с точки зрения подтверждения реальности является договор возмездного оказания услуг. Связано это с тем, что результаты оказания услуг нематериальны и в большинстве случаев существуют в буквальном смысле только на бумаге (речь идет о всевозможных отчетах, актах и т.п.). Поэтому данные документы надо составлять как можно подробнее. Так, если услуга предполагает наличие хоть какого-то материального результата – базы данных, отчета, презентации и т.п., то этот результат обязательно надо передавать по акту. При этом нужно указать, что база данных, отчет и проч. являются результатом выполнения обязательств по договору (с указанием реквизитов).

Также подтверждать реальность договора оказания услуг могут документы, из которых следует, что результаты реально использовались в производственной деятельности организации. Такими документами, в частности, могут быть внутренние приказы по организации. Например, если приобретались услуги по кадровому консалтингу, то реальность сделки можно подтвердить как отчетом консалтинговой компании, так и приказами о введении системы мотивации или изменении организационной структуры предприятия в соответствии с рекомендациями, данными в отчете. В таком случае бухгалтер может не только инициировать издание подобных приказов, но и проследить, чтобы в «шапке» приказа было прямо указано, что он издан на основании отчета консалтинговой компании. Копию такого приказа нужно будет приложить к договору.

Правильно и полно оформленные документы помогут минимизировать налоговые риски в части признания сделок с поставщиками реальными. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным.

На сегодняшний день одни из самых распространенных претензий налоговиков связаны с наличием в финансово хозяйственных отношениях компаний «проблемных» поставщиков. Инспекторы признают неправомерным получение фирмой налоговой выгоды в результате предъявления вычетов при исчислении НДС, включения в состав расходов затрат при расчете налога на прибыль в случае, если контрагенты, у которых были приобретены товары (работы, услуги), отвечают признакам «проблемных». Учитывая сложившуюся судебную практику, арбитры зачастую поддерживают налоговиков и разбирательства заканчиваются не в пользу компаний. Доказательная база по такого рода вопросам основывается на трех главных составляющих:

исследование товарных потоков;
исследование денежных потоков;
установление взаимозависимости между участниками схемы и наличие налоговой выгоды.

Учитывая это, фирме с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. На практике часто встречаются ситуации, когда компанией и осмотрительность была проявлена, и проверка контрагента проводилась перед заключением договора, и отчетность контрагент сдает, но претензии у инспекторов в ходе налоговых проверок все же возникают. Причины претензий могут быть следующие. Первая - контрагент является только посредником, так называемой фирмой-прокладкой, по факту не ведущей никакой деятельности, а только пропускающей через себя денежные потоки. Вторая - контрагент не полностью показал обороты по сделкам, тем самым занизил свои налоги и, из-за природы возвратности НДС, сократил вашей компании шансы на получение вычета по НДС. Конечно, все это нужно еще доказать в рамках контрольных мероприятий по проверкам, но никто от таких претензий не застрахован. И главное, в последнее время складывается тенденция, что основополагающим фактором для принятия решения судами является подтверждение именно реальности произведенных операций. Причем данного рода подтверждение зачастую ложится на плечи компаний, а не налоговиков.
При наличии и предоставлении арбитрам объективных доказательств, подтверждающих реальность проведенной сделки, фирма имеет значительные шансы одержать победу в судебном споре. Кроме того, Президиум ВАС РФ 1 указал, что факты недобросовестности контрагента компании в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Собираем и приводим доказательства

Для доказательства того, что хозяйственные операции с контрагентом действительно были совершены, особое внимание нужно уделить составлению первичных документов (накладных, актов выполненных работ или оказанных услуг, отчетов исполнителей, передаточных актов, счетов на оплату, а также счетов фактур, технических заданий, заявок и др.). В зависимости от предмета договора, который заключает фирма, пакет документов будет различен. Однако есть и общая «первичка», которая вам поможет. Во первых, это, конечно же, договор со всеми приложениями и дополнениями. Чем подробнее в нем будут описаны условия, спецификации, ответственные лица и прочее, тем больше шансов доказать реальность сделок. Во вторых, это счет-фактура. При его наличии у фирмы возникает право на получение вычета по НДС. В третьих, это платежные документы.
Также необходимо сохранять сведения о том, что у контрагента имелись трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договора. Эти сведения докажут, что у поставщика были собственные или арендованные офисные, складские, производственные помещения (в зависимости от предмета договора), квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и прочее. Подтвердить наличие ресурсов можно с помощью представленных контрагентом копий договоров аренды помещений, автомобилей и оборудования, паспортов транспортных средств (ПТС), свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, актов ввода в эксплуатацию основных средств, штатного расписания и иных документов. Кроме того, целесообразно сохранять всю официальную и неофициальную переписку с представителями контрагента. При этом, если вы еще и подтвердите документально полномочия людей, через которых заключались договоры и велась переписка, это будет весомым доказательством, что сделки не носили фиктивный характер.
Рассмотрим более подробно, какие документы могут доказать реальность сделки в зависимости от ее предмета.

Предметом договора является товар

При изучении реальности сделок по договору поставки товаров налоговые инспекторы в основном обращают внимание на доставку данных товаров. Ведь доказать наличие товаров спустя длительный период времени почти невозможно. Исключением является случай, когда товары уникальны, имеют индивидуальный номер (присвоенный производителем), по которому можно проследить их движение. В такой ситуации при заключении договоров на поставку необходимо прописать в условиях обязательное наличие приложений к договорам, в которых будет отражена спецификация с указанием уникальных номеров этих товаров. Когда фирма занимается дальнейшей перепродажей, то отгрузку товаров также лучше производить со ссылкой на данные номера. Если же оборудование приобретено для собственного использования, то доказательством его наличия будут служить акты инвентаризации данного оборудования, а также инвентарные карточки, подтверждающие постановку на учет.
Рассмотрим более сложную ситуацию, когда фирма приобретает товар, не имеющий каких-либо уникальных номеров или данных, по которым можно было бы его идентифицировать. В таком случае реальность операций по приобретению, дальнейшей перепродаже или использованию в производстве помогут подтвердить:

документы складского учета фирмы;
книги покупок и продаж;
внутризаводские накладные;
маршрутные карты движения вторсырья по предприятию;
пропуска на территорию предприятия;
входной контроль приобретенного товара (результаты химической экспертизы);
документы компании о дальнейшей реализации того же товара;
документы на перевозку и транспортировку и т. д.

О том, что данные документы могут подтверждать реальность хозяйственных операций, свидетельствует и судебная практика 2 .
Наличие тех или иных документов для подтверждения реальности поставки будет зависеть и от того, на кого возложена обязанность по перевозке. Возможные варианты взаимодействия при поставке товара и состав пакета документов, который необходим при каждом варианте, рассмотрим в таблице.
Во всех перечисленных выше случаях при заключении договора поставки необходимо подробно изложить условия поставки с указанием, за чей счет, чьими силами и в какой срок она будет произведена. Также нужно описать весь комплект документов, на основании которого будет проводиться приемка данного товара.
Если дело все-таки дошло до суда, фирме очень помогут показания ее работников склада или охраны, которые непосредственно пропускают автотранспорт на территорию. Показания, содержащие сведения о том, что, действительно, данный транспорт проезжал на территорию компании, на него был выписан пропуск, водитель сдавал товары, а работник склада их принимал, помогут перевесить чашу доказательной базы в вашу сторону. Эти показания стоит также подтвердить журналами по учету въезжающего на территорию склада автотранспорта и журналами для регистрации выписываемых пропусков на автомобили и водителей.

Предметом договора являются услуги

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуют и потребляют в процессе их оказания 3 . Поэтому фирме-заказчику еще до заключения договора целесообразно прийти к соглашению с исполнителем о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг, сохраняя переписку по согласованию этого перечня.
Доказать реальность и документально подтвердить расходы по сделкам помогут, прежде всего, договор, акт об оказании услуг и платежные документы. Договор об оказании консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг считается заключенным, если в нем перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан выполнить 4 .
В договоре об оказании консультационных (информационных) услуг следует указать, каким образом исполнитель будет консультировать заказчика:

письменно (посредством электронной почты или переписки на бланках исполнителя);
устно (непосредственно с выездом в офис или по телефону);
в форме проведения семинаров или тренингов (для определенных отделов компании).

Если услуги планируется оказывать с привлечением сторонних специалистов или организаций, в договоре нужно закрепить такое условие с указанием конкретных данных (при наличии подобных сведений на дату заключения договора). Также в договоре прописывают критерии, которым должны соответствовать оказываемые услуги. Например, указать, что консультации по сложным вопросам бухучета и налогов проводят только специалисты определенного уровня (аудиторы, имеющие квалификационные аттестаты). В акте об оказании услуг нужно сделать ссылку на договор, на основании которого предоставляются услуги, и привести подробное содержание фактически оказанных услуг, период их оказания и стоимость. Также в акте указывают, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме (если, конечно, это действительно так), и включают фразу об отсутствии у сторон взаимных претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг. На необходимость отражения перечисленных сведений в акте об оказании консультационных услуг указал Президиум ВАС РФ 5 . Затем акт подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика.
В зависимости от вида приобретаемых услуг и предмета договора компании следует иметь:

техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий);
отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (наличие отчета исполнителя, в котором указаны подробные сведения о фактически оказанных услугах, даны те или иные рекомендации заказчику либо сделаны определенные выводы, имеющие практическое значение, существенно облегчит фирме-заказчику обоснование необходимости произведенных затрат);
вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю (если предметом договора является предоставление консультаций, например, по вопросам налогообложения);
письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Если в стоимость оказанных услуг включен НДС, для применения налогового вычета заказчику необходим счет-фактура, выставленный исполнителем.
По договорам на оказание услуг рекомендуем сохранять любые документы и сведения, которые помогут подтвердить, что нематериальные по своей сути услуги действительно оказаны. Это могут быть, например, отчеты о проведенном исследовании рынка, об оказании информационных услуг, текст предоставленной консультации, распечатки телефонных переговоров с исполнителем, докладная записка по результатам консультации и прочее.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ 6 , расходы должны быть связаны с деятельностью фирмы, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) указанной деятельности, а не о ее фактическом результате.
Таким образом, компания, заключившая договор на приобретение консультационных и иных подобных услуг, должна быть готова не только подтвердить их получение надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность оказания исполнителем, а также убедить проверяющих в том, что цены на услуги не были завышены. Однако даже при оправданности расходов фирмы на консультационные, информационные и другие аналогичные услуги и наличии у нее всех необходимых подтверждающих документов нередко свою правоту ей приходится доказывать в суде.

Если предметом договора являются работы

Что касается работ, то пакет документов будет почти такой же, как и при оказании услуг. Единственным и самым существенным отличием является то, что форма акта выполненных работ утверждена законодательно. Одной из важнейших является форма Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 7).
По поводу подтверждения реальности работ высказался Президиум ВАС РФ 8 . Он дополнительно сориентировал компании на то, что им следует:

проверять у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ;
предварительно оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и обеспечение их исполнения;
доказывать, что с заказчиком субподрядных работ были согласованы характер и объемы выполненных работ, а сотрудники подрядчиков находятся на территории строительного объекта.

Самое главное при покупке тех или иных работ - в ходе заключения договора обговорить и закрепить письменно все нюансы предстоящих работ, а именно:

кто и чьими силами их будет выполнять;
на основании какой документации;
в какие сроки;
являются ли данные работы опасными и нужны ли какие-либо формы допуска для выполнения этих работ и прочее.

В зависимости от нюансов, изложенных в договоре, каждое из условий должно быть подкреплено документально. Все документы должны быть подписаны обеими сторонами сделки. В дальнейшем весомым аргументом в подтверждении реальности приобретения работ послужит доказательство того, что они были перепроданы или использовались в производстве самой фирмы, например:

трехсторонние акты приема-передачи работ (при субподряде);
калькуляции времени выполнения работ (об-щих и собственными силами);
расчеты, подтверждающие, что собственными силами (без привлечения субподрядчиков) принятые и оплаченные заказчиком работы выполнить было невозможно.

Указанные выше рекомендации составлены на основании законодательства РФ и практики его применения. Правильно и полно оформленные комплекты документов помогут минимизировать налоговые риски. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным. В данном случае от полноты комплекта документов, подтверждающих реальность сделок, и правильности его оформления будет зависеть успех компании в отстаивании своих интересов в суде.

Подтверждаем консультационные услуги в суде

Рассмотрим реальное дело (пост. Десятого ААС от 24.08.2011 № 10АП-6210/11), когда фирма приобретала информационно-правовые услуги в области бухучета у другой. Причем директором обеих являлось одно и то же физлицо. Инспекторам были представлены: договоры на оказание информационно-правовых услуг, акты об оказании услуг, реестры оказанных услуг (так как в актах не было расшифровки).
Факт исполнения обязательств по договору подтвердили акты сдачи-приемки. Ведь налоговое законодательство не содержит конкретных определенных требований к сведениям в документах, подтверждающих реальность оказанных услуг, и не ставит в зависимость правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов на консультационные услуги от степени конкретизации их в отчетных документах.
Одним из оснований непринятия к учету инспекцией спорных расходов было также то, что директором фирмы-заказчика и исполнителя являлось одно и то же лицо. Судьи решили, что такой подход налоговиков формален и противоречит положениям гражданского законодательства о сущности и правовой природе юридического лица. Участвуя в хозяйственной деятельности, юрлицо выступает от своего имени и в своих интересах, независимо от того, кто представляет его интересы (ст. 48, 53 ГК РФ). Аффилированность или взаимозависимость лиц сама по себе также не является наказуемым деянием. Каждое юрлицо является самостоятельным субъектом экономической деятельности. Говорить о том, что учредитель оказывал помощь сам себе, с правовой точки зрения, некорректно. Естественным его желанием был контроль и оказание помощи со стороны более экономически сильной организации более слабой.

Сноски:
1 пост. Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, ВАС РФ в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09 по делу № А11-1066/2009
2 пост. ФАС МО от 01.08.2011 № КА-А40/7974-11-2, от 05.09.2011 № А41-10472/10
3 п. 5 ст. 38 НК РФ
4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48
5 пост. Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75
6 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53
7 утв. пост. Госкомстата России от 11.11.1999 № 100
8 пост. Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

2013-10-06 11:07:48

Те налогоплательщики, которые заключают сделки только ради дальнейшего получения налоговых выгод, как правило, не обращают никакого внимания на сам предмет соглашений. Также не уделяется должное внимание и реальным возможностям исполнения. Люди полагают, что если вся документация в порядке, то и уличение в обмане никак не представляется возможным. Как показывает практика, нередко акцентирование на оборот документов, не учитывающее реальные возможности, приводит к поражению в «войне» с представителями налоговых структур. Ведь сотрудники налоговой получают возможность доказывать фиктивность сделки по целому ряду причин.

Среди таких причин рассматривает отсутствие ресурсов у поставщиков, недостаточную численность рабочего персонала. Нередко операции проворачиваются с товаром, который вообще не производится, а имущество переместить нереально. К тому же, сделки заключаются в нереальном времени, а в договорах допускается огромное количество небрежностей. Постараемся разобрать все по порядку.

Отсутствие необходимых производственных ресурсов

Это наиболее популярный промах налогоплательщиков во время осуществления взаимодействия с «однодневными» фирмами. Нередко поставщики фактически не обладают необходимой производственной мощностью, ресурсами, которые требуются для исполнения условий по договору. Определить это не так уж трудно. Нужно всего лишь тщательно проанализировать договор, который заключается с поставщиком, проверить потенциального контрагента. Несостоятельность поставщика порой оказывается даже слишком явной.

Как обычно, предъявим пример.

Контрагент был не в состоянии выполнить работу по механической и термической обработке. Ведь он вообще не имел реальной возможности для этого. Производственных помещений и мощностей не было. В это же время налогоплательщик имел свое собственное оборудование, которое для этого необходимо. В сумме с остальными факторами судебными представителями было принято решение, что исполнить обязательства, возложенные по заключенному договору, просто невозможно.

Дополнительный аргумент в пользу представителей налоговых структур - это обнаружение настоящего исполнителя фиктивных работ или услуг. К примеру, в качестве таких исполнителей могут быть сотрудники, которые пользуются собственными основными средствами.

Организацией были заказаны услуги вывоза производственного мусора при помощи большегрузных автомобилей. Во время проверки удалось выяснить, что услуга не могла быть оказана. Ведь у исполнителей вообще не было никакого собственного транспорта. Помимо того, сотрудники налогоплательщика указали на то, что самостоятельно вывезли весь мусор, а никакие большегрузные автомобили при этом не использовались. Доводы налоговиков были признаны правомерными, суд принял решение в их пользу.

Разумеется, что налогоплательщик тоже никогда не останется в долгу, принявшись доказывать, что контрагенты арендовали основные средства, либо же привлекали третьих лиц. Но тщательный анализ деятельности всегда помогает прояснить ситуацию.

Кроме того, у контрагентов порой просто не хватает сотрудников для того, чтобы выполнять определенную задачу.

Численность персонала

Недостаточность человеческих ресурсов для проведения определенной сделки - явный сигнал «однодневной» фирмы.

Как обычно, предоставляем пример из реальной практики.

По словам директора предприятия, вся недвижимость, которая была приобретена, должна была быть подвергнута будущей реконструкции, а в дальнейшем использоваться в качестве площадей для изготовления железобетонных изделий. В штате при этом официально числилось два человека. Разумеется, что они не способны были полноценно обеспечить эксплуатацию недвижимости.

Граждане, которые создают «однодневные» фирмы, как правило, не собираются уделять этому много времени. Поэтому трудовые отношения с сотрудниками или начисления заработных плат не оформляются. Чаще всего одним единственным работником такой организации и является сам учредитель, который по совместительству занимает должности главного бухгалтера и руководителя. Нередко он формально выполняет и всяческие другие обязанности (строитель, консультант или продавец). Представители налоговой структуры только теоретически могут оставить такой факт без внимания. Чаще всего подобные сведения используются в качестве основного доказательства нереальности совершенных операций. Кроме того, суд сопоставляет физические возможности сотрудников с реальностью осуществления конкретной сделки.

Приведем наглядный пример.

Для того чтобы оказать услуги по приему и сортировке цветных и черных металлов, а также осуществления всех разгрузочных работ, перевозки и экспедирования, предпринимателю потребовался бы технический и управленческий персонал. При этом же налогоплательщик не заключал ни одного трудового договора с потенциальными работниками.

Даже из подобных, казалось бы, критических ситуаций, налогоплательщики часто умудряются выкрутиться. Они требуют доказательств того, что контрагентом не были привлечены физические лица согласно гражданско-правовому договору или договору об аренде персонала. Подобные доводы могут помочь только в тех случаях, когда других аргументов нереальности просто не существует.

Товар, который вообще не производился

Некоторые недобросовестные налогоплательщики, пребывая в постоянной погоне за экономией, утрачивают собственную бдительность, не замечая того, что операции, отраженные в документации, совсем нереально выглядят. Речь идет о товарах, которые просто не могли быть выпущены. К примеру, производство не представляется возможным по той причине, что его объемы значительно отстают от реализации. Можно привести в пример классический случай, в котором налоговикам удалось доказать полную нереальность сделки.

Организацией у производителя была заказана, а потом приобретена огромная партия мягких игрушек. Представителям налоговых органов удалось вычислить, что даже при непрекращающейся ручной работе (специального оборудования не было) за одну минуту можно было сделать четыре игрушки. При этом же реальные фабрики, располагающие специализированным оборудованием, выпускают аналогичный товар за полтора часа.

Другой наглядный пример. Осуществление сделки с закупкой у производителей и последующей продажей товара не представляется реальным, ведь на самом деле данный товар вообще не выпускался в момент совершения этой самой сделки. Как правило, подобные сведения представители налоговой структуры добывают, обращаясь к производителям товаров.

К примеру, налогоплательщик, купивший серьезную партию товара у организации, состоятельность которой поддается сомнению, после этого отправил данный товар на экспорт, заявляя свое право на вычет по проведенным операциям. В налоговой структуре дали отказ. Его причина - это сведения, полученные от предприятия-производителя товара, направленного на экспорт, который уже давно не производился вовсе. Отказ в вычете был признан правомерным по окончанию судебного разбирательства.

Разумеется, что доказать реальность операций с тем товаром, который уже не производится, практически невозможно. Впрочем, когда налоговики делают это, также сложно доказать обратное.

Нереальность перемещения конкретного имущества

Представители налоговой структуры нередко исследуют реальность перемещения конкретного имущества с места на место. Невозможность перемещения можно доказать различными способами. К примеру, когда соответственная документация отсутствует. Логика достаточно проста. Когда перевозка осуществлялась на самом деле, документы, подтверждающие это, найдутся в любом случае. Если их нет, то не было и никакой перевозки.

Как обычно, приведем пример.

Судебными представителями был сделан вывод о нереальности поставки по той причине, что первичные бухгалтерские документы не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, отсутствовали всяческие сопроводительные и транспортные документы, которые подтверждали бы доставку товаров и являлись бы достаточным основанием для оприходования покупателем.

Налоговики часто совсем не ограничиваются одним только отсутствием документации на перевозку, исследуя наличие объективных возможностей. Это часто помогает им доказать нереальность совершения конкретных операций. К примеру, когда перевозчик вообще не располагает необходимым транспортом.

В качестве подтверждения нереальности договора, который был заключен между двумя предпринимателями, представители налоговой структуры указали на отсутствие у поставщика транспорта, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а также складских помещений для его хранения. Кроме того, были взяты показания у водителя, работающего у конечных покупателей, который доставлял товар без непосредственного участия предпринимателей. Суд признал очевидность виновности налогоплательщика.

И даже фактическое наличие необходимого транспорта для перевозки все равно не дает стопроцентных гарантий реальности сделки. К примеру, грузоподъемность такого транспорта может быть совсем недостаточна для того, чтобы перевести груз, который указывается в накладной.

Приведем реальный пример из практики.

Достаточным аргументом нереальности сделки стала физическая невозможность перевозки товаров массой на 1498,7 тонн за один единственный рейс, как было указано в накладной. Реальная грузоподъемность имеющегося транспорта составляла только десять тонн.

Кроме того, вес или размеры оборудования порой не позволяют переместить его на конкретный склад, указанный в документах.

Пример из практики.

Судебные представители посчитали, в реальности товар был приобретен без посредников по той причине, что переместить такой груз с одного склада на другой было просто физически невозможно. Выводы были в полной мере подкреплены отсутствием всяческих данных об аренде помещений.

В последние времена налоговые инспекторы нередко обращают внимание на мелочи, заметные для немногих. К примеру, расстоянию между пунктами перевозки мало кто уделяет достаточное значение, указывая его неправильно в оформляемой документации.

Доводом налоговой структуры, подтверждающим нереальность совершенной сделки о доставке товаров автомобильным транспортом, стало несоответствие фактического расстояния между двумя населенными пунктами тому, которое было указано в счете-фактуре.

Таких примеров при желании можно найти огромное множество. При организации фиктивного оборота документов учесть полностью все нюансы совсем нелегко. Иногда документацию штампуют практически вслепую, не оглядываясь на грядущие последствия.

Местонахождение сторон

Для того чтобы доказать фактическую невозможность исполнения условий договора, который был заключен с «подозрительным» контрагентом, работники налоговой инспекции нередко пользуются фактором местонахождения обеих сторон по ходу исполнения конкретного договора. Внимание обращается на место, где осуществлялось заключение договора. Случается, что в этом конкретном месте договор вообще невозможно было заключить в силу воздействия определенных факторов, к примеру, руководитель одного из предприятий находился в это время совсем в другом месте. Вместе с тем налоговики уделяют внимание вопросу о том, не пребывал ли в командировке руководитель в момент заключения договора. В том случае, если руководитель находился совсем в другом регионе в момент оформления договора, налоговики могут делать вывод о нереальности рассматриваемой сделки.

Около ста договоров одного налогоплательщика, который располагался в Ставропольском крае, было заключено в столице с сомнительными московскими поставщиками. При этом же факт многочисленных выездов руководителя предприятия в Москву не был подтвержден. Доводы об опечатках, а также осуществлении подписания договора по месту работы были отвергнуты судом. Ведь в Ставропольском крае у поставщика вообще не было зарегистрированной «обособки».

Нередко сотрудники налоговой инспекции стараются признать операцию фиктивной, если она заключается в постороннем регионе, а обособленные подразделения в нем отсутствуют. Им часто удается это сделать, когда договор не подлежит исполнению без наличия в указанном месте материальных и людских ресурсов, необходимых для выполнения конкретных работ.

В качестве аргумента нереальности заключенных сделок по монтажу, изоляции и покраске нескольких резервуаров, предназначенных для перевалки и хранения мазута в Ростовской области, стало то, что никаких обособленных подразделений по месту проведения работ у исполнителя не было.

Достаточно серьезно настораживают налоговиков также и те случаи, при которых товар перепродают несколько раз, но при этом никуда не перевозят. Ситуация может значительно усугубиться, когда перепродавцы зарегистрированы в посторонних регионах.

Пример из практики.

Налогоплательщик сохранял металл из государственного резерва на своей территории. По окончанию «разбронирования» этот металл был продан третьему лицу через посредников. Через некоторое время через того же посредника данный товар снова вернулся к предпринимателю. При этом отсутствовала всяческая документация, подтверждающая перемещение металла. Это и позволило налоговикам заподозрить, что товар вообще никуда не вывозили. В сделках же принимали участие предприятия, официально зарегистрированные в Калуге и Москве.

Ситуация также может значительно усугубиться в тех случаях, когда стороны, заключающие сделку, располагаются в различных регионах, но осуществляют расчет наличными средствами. Возникает вопрос о том, как деньги были переданы поставщикам. Вряд ли налогоплательщик отвозил их лично контрагенту. Вывод о нереальности сотрудничества может быть сделан при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нереальность сделки по времени

Работники налоговой инспекции могут доказать наличие связи между налогоплательщиками и «однодневными» фирмами, исследуя заключение сделок с учетом времени. К примеру, нереальность сделки может быть доказана с учетом физического недостатка времени для проведения всех операций, указанных в договоре.

Признав нереальность конкретной сделки, судебные исполнители исходили из того, что согласно заключенного договору личный состав учреждения должен был выполнить определенные работы, но предприятие, в составе которого числился один единственный человек, не могло справиться с указанным объемом работ менее чем за десять дней.

Факторы времени проявляются также и в некоторых других формах. Например, когда склада для надлежащего хранения закупаемого сырья просто нет, налогоплательщик часто старается доказать, что это самое сырье было моментально отправлено в производство. Предприниматели попадают впросак, если инспекторам удается доказать, что с учетом времени проделать такую операцию было технологически невозможно.

Сельхозпроизводитель по договору получил от контрагентов химикаты и удобрения. Согласно его словам товар не складировался по причине отсутствия надлежащих помещений, вносился в почву сразу же. При этом же период обработки почвы химикатами и удобрениями совсем не совпадал с поставками по сроку.

Случается, что временные разрывы, на основании которых доказывают фиктивность сделки, следуют напрямую из сравнения дат оформления рассматриваемого договора и его исполнения. Когда такие даты невозможно сопоставить, налоговики имеют все причины для того, чтобы признать сделку нереальной.

Суд признал в качестве доказательства фиктивности сделки тот факт, что договор о доставке продукции был заключен гораздо позже самой передачи этой продукции согласно товарной накладной.

Помимо всего описанного, предприниматели, которые заключают заведомо фиктивные сделки, нередко допускают и прочие небрежности, составляя договора с «однодневными» фирмами.

Допущение небрежностей при составлении договоров

Один из характерных признаков фальши при заключении любого договора, который имитирует реальное взаимоотношение между двумя предприятиями, это отсутствие намерений подробно регламентировать договорные права и обязанности. Разумеется, когда договор оформляется только лишь на бумаге, никакой предприниматель не желает тратить свое время на тщательное его детализирование. Если же участвующие стороны с самого начала не утруждают себя согласованием всех обязанностей и прав, сотрудники налоговой инспекции могут обратить на это внимание. Немало интересных фактов можно почерпнуть из предмета договора.

Наглядный пример.

В суде были оценены условия предоставленных договоров, которые предусматривали отправку ткани на последующую пропитку, а также ее возврат. Был заключен вывод о нереальности совершения операций. Ведь в рассматриваемом договоре не была указана даже марка ткани, которая подлежала обработке. Не было указано также и никаких технических условий пропитки или ГОСТов. Помимо того, в договорах не предусматривалось условий доставки на обработку, порядка передачи. Отсутствовали также и сертификации, сроки выполнения работы, но при этом же на них имелась ссылка.

Достаточно часто простые ошибки допускаются в документах, оформляющих фактическое исполнение договора. Ведь участвующие лица совсем не задумываются о том, чтобы результат выглядел натурально. К примеру, в акте о проведенной работе нет никаких расшифровок или документов, формирующих стоимость выполнения этой самой работы.

Между предпринимателем-налогоплательщиком и отдельной организацией было осуществлено заключение договора по обслуживанию и ремонту транспортных средств. При этом же те документы, которые были связаны с выполнением условий договора, совсем не убедили представителей налоговой структуры в реальности сделки. Удалось установить, что в актах не было никакой информации об услугах, их стоимости, а также самой формировке цен. График ремонтных работ не содержал даты, ссылок на договор. Оценивая формальность оформления всей документации, которая имела отношение к договору, а также недобросовестность контрагентов, судебные представители признали сделку нереальной.

Существуют также и другие показатели, сигнализирующие работникам налоговой инспекции о неправомерности конкретной схемы. Сюда можно отнести также полное отсутствие всяческих санкций, предусматриваемых в случае неисполнения обязательств по договору. Опасна ситуация, при которой факт покупки товаров оформляется между поставщиками идентичными договорами. Помимо того, выделяют показатели неправомерных схем, которые связаны с техническим оформлением, к примеру, факсимиле.

Совокупность признаков, подтверждающих нереальность сделки

Согласно действующей практике одно единственное обстоятельство, которое свидетельствует о нереальности сделки, как правило, не является основанием для суда. Чаще всего в таких случаях судебные представители поддерживают налогоплательщиков. Разумеется, если они находят доказательства реальному осуществлению сделки, к примеру, предоставляют ее непосредственный результат.

Согласно позиции современного суда в тех случаях, когда необходимые производственные мощности или остатки товаров на складах отсутствуют, либо же рабочего персонала недостаточно, нельзя наверняка утверждать о том, что предприятие не осуществляло хозяйственную операцию, если тому имеется документальное подтверждение.

Помимо того, налогоплательщики, которым приходится отвечать на обвинения с достаточной частотой, нередко приводят немалое количество весомых доводов тому, что контрагент заключил текущий договор о сотрудничестве с физическим лицом, привлекая его для исполнения. Также поставщик имеет возможность взять аренду нужную производственную мощность. При этом же нередко налогоплательщики совершают немало промахов, убеждающих суд в том, что сделка является нереальной. Сотрудники налоговой инспекции порой до такой степени изучают вопрос нереальности осуществления операций, что находят новые доводы, подтверждающие невозможность их фактического исполнения.

Налогоплательщик оформил сразу же два подрядных договора на монтаж железобетонных и металлических конструкций. При этом ни один из контрагентов технически не имел никакой возможности осуществить все работы по причине отсутствия основных средств, складов, производственной мощности и персонала, которые понадобились бы для выполнения. Кроме того, у контрагентов не было даже соответственных лицензий, подтверждающих право заниматься рассматриваемой деятельностью. К тому же, субподрядчики имели целый ряд признаков, характерных для «однодневных» фирм. Представители суда приняли решение признать документооборот искусственно созданным налогоплательщиком. При этом никаких реальных операций не было осуществлено.

Существует огромное количество примеров случаев, при которых представители налогового органа выигрывают споры с налогоплательщиком, когда речь идет о нереальности сделки. Сделать это налоговикам помогает именно целая совокупность признаков. Как правило, один дефект притягивает за собой последующие ошибки, образуя целый снежный ком. Все это относится не только к заведомо недобросовестным налогоплательщикам, но также и к тем, кто попадает в обсуждаемую ситуацию по неблагоприятному стечению определенных обстоятельств. В таких случаях нужно доказывать, что при выборе контрагентов была допущена существенная неосторожность.

Подтверждение сделки

Подтверждение сделки - письменный документ, который следует за каждой сделкой на рынке ценных бумаг. Подтверждение выпускается сразу после заключения сделки. В подтверждении определяются дата расчетов, условия, комиссия и т.д.

По-английски: Confirmation

Синонимы английские: Trade confirmation

См. также: Исполнение приказов биржевым брокерам

Финансовый словарь Финам .

Смотреть что такое "Подтверждение сделки" в других словарях:

Подтверждение - (сделки) Письменный документ, который следует за каждой сделкой на рынке ценных бумаг. Подтверждение выпускается сразу после заключения сделки. В данном документе определяются дата расчетов, условия, комиссия и т.д … Инвестиционный словарь

Действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное определение С. является традиционным для гражданского законодательства РФ и в настоящее время содержится в ст.… … Энциклопедия юриста

подтверждение - Письменное уведомление инвестиционного банка о его готовности организовать финансирование сделки с ценными бумагами. Подобное уведомление может быть использовано, например, для финансирования выкупа акций с использованием заемного капитала или… …

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ, УВЕДОМЛЕНИЕ - CONFIRMATIONПисьменно оформленный приказ или соглашение, подтверждающий приказ или соглашение, переданные устно, по телефону или телеграфу. Письменное сообщение брокеров своим клиентам об исполнении сделки покупки или продажи ценных бумаг … Энциклопедия банковского дела и финансов

подтверждение, санкционирование, ратификация - (1) Официальный (подтверждающий) документ, выданный брокером клиенту, в котором оговариваются детали сделки с ценными бумагами. Когда брокер действует в качестве дилера, он должен указать этот факт для клиента в подтверждающем документе. (2)… … Финансово-инвестиционный толковый словарь

Письменная форма сделки - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и… … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право

СЧЕТ-ПОДТВЕРЖДЕНИЕ Большой бухгалтерский словарь

СЧЕТ-ПОДТВЕРЖДЕНИЕ - объявление условий сделки и другой необходимой информации, которая готовится для клиентов. С. п. служит счетом за услуги, при покупке и как консультационный материал при продаже … Большой экономический словарь

Безоговорочное подтверждение условий сделки - Согласие стороны, которой было сделано предложение, заключить договор со всеми без изъятия условиями, содержащимися в этом предложении … Юридический словарь по патентно-лицензионным операциям

Чем в налоговом споре поможет решение третейского суда

Когда эффективно привлекать стороннего эксперта

Дальнейшая продажа товара докажет реальность его покупки

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Чаще всего налогоплательщики защищаются, предъявляя правильно оформленную «первичку» и доказывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в ход идут и более оригинальные аргументы. Анализ свежей судебной практики позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности затрат.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность сделки от противного. Для этого организация как бы соглашается с тем, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в третейский суд с требованием признать сделку неисполненной по причинам, указанным налоговиками, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если у ответчика есть правильно оформленные первичные документы, то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Тем более что сам истец заинтересован в проигрыше спора.

Почему суд третейский, а не арбитражный? Дело в том, что третейский суд можно создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любой спор, касающийся гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 закона № 102-ФЗ). В итоге решение будет получено гораздо быстрее и его содержание можно с большой долей вероятности спрогнозировать.

Для создания третейского суда, который решит конкретный спор, стороны выбирают туда нечетное количество членов. Хотя бы один из них должен иметь высшее юридическое образование – он становится председателем (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Плюс стороны совместно в письменной форме оговаривают порядок работы суда, принятия им решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Конечно, решения третейского суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 закона № 102-ФЗ). Налоговый орган таковой не является. Кроме того, третейский суд в этой ситуации сделает выводы лишь о реальности сделки, никак не касаясь вопросов налогообложения.

Поэтому, несмотря на имеющееся решение, арбитражный суд примет дело к производству. Причем в ходе его рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться с коллегами (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие третейского решения – очень сильный аргумент. Арбитражный суд не может просто проигнорировать его. Поэтому налоговикам, скорее всего, придется сначала оспаривать решение третейского суда, а только потом продолжать дело в арбитраже. А это сделать намного сложнее, чем просто сослаться на то, что контрагент обладает признаками однодневки, следовательно, не мог исполнить сделку.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера отношений было решение третейского суда (постановление от 12.03.10 № КА-А41/1727-10). Налоговики обвиняли организацию в том, что безнадежный долг контрагента, который она включила в расходы, был создан искусственно. Однако налогоплательщик указал, что реальность задолженности признана решением третейского суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Помог такой документ и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.08 № Ф04-4634/2008(8957-А46-40). Суд принял во внимание наличие решения третейского суда в качестве доказательства реальности правоотношений с однодневкой, расходы по которым налоговики признавать отказывались.

Несмотря на действенность этого довода, у налоговиков есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать в арбитраж иск о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали. Мол, она направлена на уклонение от уплаты налогов, поэтому является аморальной (определение КС РФ от 08.06.04 № 226-О, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КГ-А40/13293-06). В этом случае третейское решение по поводу реальности сделки аргументом в пользу компании уже быть не может.

Но компания может снова обратиться в третейский суд с требованием признать сделку противной основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть дело. Однако исход такого дела в арбитражном суде, в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий, предсказать уже труднее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговики оспаривают реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, товаров, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т. д. В качестве аргумента суду можно представить сведения о дальнейшей судьбе этого имущества или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или владеет ими до сих пор, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Этот же аргумент может сработать как для доказательства реальности расходов, так и при защите права на вычет НДС.

Так, в деле, рассмотренном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.10 № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав сделки с сомнительными контрагентами нереальными. Однако судьи указали, что по дальнейшей реализации товара, полученного от однодневок, инспекция начислила НДС. Следовательно, она не сомневается в том, что имущество действительно находилось какое-то время в собственности проверяемого общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009).

В постановлении от 09.03.10 № 15574/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, где налоговики ссылались на нереальность приобретения лизинговой компанией имущества. Однако общество предоставило суду доказательства того, что этот объект был получен, оплачен и передан в дальнейшем в лизинг. Причем лизингополучатель исправно платит деньги за использование этого актива, что было бы странным, если бы объекта в реальности не существовало. Суд счел такие аргументы вполне убедительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 пошел еще дальше. Судьи указали, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, налоговики должны были исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку они этого не сделали, значит, в существовании объектов они на самом деле не сомневаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Парадоксальная ситуация складывается, когда налоговики при проверке отказывают в признании амортизационных отчислений по основному средству, ссылаясь на фиктивность его покупки. Но в то же время соглашаются с начислением налога на имущество по этому же объекту. Получается, инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности существования которого они сомневаются. Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний попросила Минфин России дать письменные пояснения по похожей ситуации. В письме от 21.07.10 № 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, по сути, не ответив на вопрос, а приведя лишь общие ссылки на нормативную базу.

Представляется, что контраргумент у налоговиков есть только один. Пока не доказана фиктивность расходов, произведенных на то или иное имущество, объект считается реально существующим. Мол, поэтому налог на имущество они не оспаривают.

Но после проверки, в результате которой контролеры сами исключили расходы на покупку основного средства, нет никаких оснований продолжать облагать спорный объект налогом. Ведь, по мнению налоговиков, он никогда не приобретался обществом. По крайней мере, за ту сумму, что указана в качестве первоначальной стоимости.

Тем более, что проверяющие обязаны выявлять все искажения налоговой базы, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налога в бюджет.

В сложившейся ситуации у компании есть основания потребовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Или же использовать факт его уплаты как аргумент в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговики оспаривают не реальность расходов, а доказывают искусственное завышение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать привлечение стороннего эксперта. То есть специалиста, обладающего соответствующими знаниями и доказательствами наличия таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд может сам приглашать экспертов для участия в производстве по делу по требованию одной из сторон (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса). Экспертизу может проводить как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и негосударственный эксперт (п. и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66). Но и отказ суда назначить экспертизу не лишает налогоплательщика права обратиться к специалисту самостоятельно.

В налоговых спорах не так часто встречаются ссылки на экспертные заключения, поскольку эта процедура обычно стоит недешево. Хотя в случае выигрыша расходы можно будет взыскать с налогового органа.

Чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, перед экспертом ставятся такие вопросы, ответы на которые будут заведомо в пользу компании. К примеру, дадут представление о том, что за услуга была приобретена и какая от этого получена экономическая выгода. Тогда инспекторам вряд ли будет что ответить на аргументы экспертизы.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал такое дело. Налоговики оспаривали размер расходов на ремонт, подозревая их завышение с помощью однодневок. Однако организация представила суду заключение эксперта, согласно которому реальная стоимость выполненного ремонта не только не была меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенную обществом на затраты. В результате суд принял решение в пользу общества (постановление от 30.06.10 № А32-21388/2009-5/183).

Аналогичная ситуация была рассмотрена и в определении ВАС РФ от 26.04.10 № ВАС-5147/10. Она касалась расходов на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Грамотно оформленная «первичка» и заключение эксперта не дали оснований передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Выигрыш остался за налогоплательщиком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.09.10 № А38-3439/2009 рассмотрел спор о том, являются ли произведенные обществом работы ремонтом или реконструкцией основного средства. И здесь компании удалось отстоять выгодную для себя точку зрения, передав суду соответствующее заключение независимого эксперта.

Д. Липатов

юрист юридической компании «Налоговик»

Е. Тимин

налоговый консультант, эксперт «ПНП»