• Главная
  •  > 
  • Новости
  •  > 
  • Мосэнергосбыт нарушение прав потребителей. Теория всего Что будет с деньгами и счетами Антона

Мосэнергосбыт нарушение прав потребителей. Теория всего Что будет с деньгами и счетами Антона

Кроме того, Суд первой инстанции удовлетворяя требования истцов обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательство по энергоснабжению квартиры истцов, то соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик взял на себя ответственность за безопасность поставки электроэнергии в квартиру истцов. То обстоятельство, что электроэнергия поставлялась через сети, не находящиеся на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», не имеет значения для установления ответственности ответчика, поскольку причиной пожара явились не сами по себе электросети, а деятельность ответчика по поставке электроэнергии по этим сетям. Иначе говоря, используя для поставки истцам электросети, не находящиеся на его балансе, ответчик во всех случаях берет на себя обязательство отвечать за безопасную эксплуатацию этих сетей.

Please enable javascript

  • Отказы выполнять перерасчет, хотя есть достаточно веские основания это делать;
  • Начисление платы по нормативам при затягивании ремонта или замены счетчика самим Мосэнергосбытом;
  • Ошибки в счетах, вследствие чего деньги не засчитались;
  • Отключение электричества и неправомерно долгие попытки его восстановить;
  • Нежелание специалистов компании разъяснять потребителям процедуры, нормы или причины отказов;
  • Грубость или хамство операторов;
  • Долговременное некачественное предоставление услуги за полную стоимость;
  • Неправомерно частая проверка оборудования при норме в 1 раз за полгода;
  • Отказ рассчитывать стоимость услуги с применением положенных вам льгот.

Разумеется, это неполный список нарушений, но чаще всего потребители жалуются именно в вышеперечисленных ситуациях.

Куда пожаловаться на мосэнергосбыт?

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного истцам ущерба, неустойки и компенсации морального вреда за счет ответчика основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства. Одновременно, при определении размера подлежащего взысканию ущерба судом первой инстанции допущена ошибка.


Из представленных материалов видно, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/4 доли каждый), расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское,<адрес (том 1, л.д. 10-19). Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба и неустойки составляет каждому истцу 1/4 от суммы ущерба.


В силу ст.

Дело № не определено

Судом первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, с ними заключен договор электроснабжения, электроэнергию они потребляют для личных нужд. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Права потребителей электроэнергии. защита прав потребителей электроэнергии

Право потребителей электроэнергии на информацию: в соответствии со «Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №24 от 21.01.2004 сетевые компании, генерирующие компании, гарантирующие поставщики обязаны раскрывать информацию о своей деятельности: информацию о технологическом присоединении, основных условиях договоров, ценах на электроэнергию и многое другое. Право потребителей электроэнергии на возмещение ущерба: при возникновении ущерба, вызванного нарушением условий договора поставщиком (который может быть вызван низким качеством электроэнергии, перебоями в электроснабжения, завышением цены и многое другое), потребитель имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба и морального вреда в досудебном или судебном порядке.
Защита прав потребителей электроэнергии.

Тема: как можно доказать что мосэнергосбыт ущемил права потребителей

К сожалению, в России многие потребители часто и безуспешно борются с поставщиками электроэнергии на предмет приведения её качества в соответствие с нормативными документами, однако вопросы компенсации затрат потребителей электроэнергии и снижения тарифа на электроэнергию, если она будет низкого качества в действующем законодательстве не определены, поэтому необходимо особое внимание уделять указанным вопросам еще на этапе заключения договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии. Также к правам потребителей электроэнергии, относящимся к качеству, можно причислить право на бесперебойность энергоснабжения.

Бесперебойность энергоснабжения зависит от многих факторов, таких как категория надежности или ввод графиков аварийных ограничений. Но в любом случае этот вопрос также должен быть четко урегулирован в договоре энергоснабжения.

Нарушение прав потребителей энергосбытом

Важно

Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Основные сведения:

Матюшкина М.И., установила: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» указав, что являются собственниками квартиры по адресу: Истринский район, с. Новопетровское,<адрес, по 1/4 доли каждый. 2.09.2010 г.

с 18 до 20 часов на воздушной линии питающей электроэнергией д. XXXа произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее номинальное, что подтверждается актом от 03.09.2010 года, согласно которому вследствие отгорания провода на квартиры идет высокое напряжение. В результате этого возникло возгорание бытовой техники на кухне и пожар.

Внимание

Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Мосэнергосбыт» своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества. Между Королевым В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, Королев В.И.


задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.
Оспаривая решение суда первой инстанции ОАО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как энергоснабжающая организация и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответственность за эксплуатацию бесхозных электрических сетей ОАО «Мосэнергосбыт» в силу действующего законодательства не несет. Кроме того, в силу закона требования о неустойке удовлетворению не подлежат, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно п. 2 ст.

Мосэнергосбыт нарушение прав потребителей

При нарушении вышеперечисленных прав, защита прав потребителей электроэнергии может быть организована следующим образом:

  • обращение в органы по защите прав потребителей;
  • обращение в органы прокуратуры;
  • обращение в федеральную антимонопольную службу, если нарушение выразилось в злоупотреблении поставщика электроэнергии своим доминирующим положением на рынке;
  • подача исковых заявлений в суды различных инстанций;

Защита прав потребителей электроэнергии является очень важным делом, поэтому, при возникновении нарушений, вы можете обратиться к нашим консультантам, задав вопрос в соответствующем разделе сайта. Опытные специалисты дадут советы и рекомендации, которые помогут в решении вашей проблемы.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик имеет законное основание для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (г. Наро-Фоминск, далее - общество "ИКАР") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (судья Хвостова Н.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-52520/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

В заседании приняли участие представители:

Общества "ИКАР" - Сергеев А.С., Чернышов А.Ю.,

ПАО "Мосэнергосбыт"- Иванушкина И.Ю.,

АО "Мособлэнерго" - Дубровская Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию.

В связи с изменением условия технологического присоединения общество "ИКАР" и ПАО "Мосэнергосбыт" 23.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, указав в реестре средств учета электроэнергии и мощности прибор учета "Меркурий-230" N 13139545-13, а также номинал измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР".

После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.

20.10.2015 по обращению общества "ИКАР" представители общества "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20.

В связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации общество "ИКАР" полагало, что оно оплатило большее количество электроэнергии, чем фактически потребило. По расчетам истца с 01.01.2013 по 31.01.2016 переплата составила 481 523 руб.

Отказ гарантирующего поставщика возвратить данную сумму явился поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество "ИКАР" потребовало взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 в размере 116 137,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.10.2016 и от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 541, 544, 1102 ГК РФ и исходили из того, что получение ответчиком спорных денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный исходя из коэффициента трансформации 30, основано на предусмотренных договором условиях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИКАР" просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права.

По мнению заявителя, гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагало, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.

Заявитель также указал, что прибор учета и трансформатор тока не менялись с момента установки, то есть с 23.05.2013. Произвольный доступ обществу "ИКАР" к трансформатору тока ограничен, так как он установлен в подстанции, принадлежащей электросетевой организации.

В судебном заседании представители общества "ИКАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации - профессиональных участников рынка электроэнергетики. Вопреки доводам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 25.07.2016, а также постановления от 13.10.2016 и от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Из-за того, что в договоре энергоснабжения был указан неверный коэффициент трансформации, компания оплатила гарантирующему поставщику большее количество электроэнергии, чем фактически потребила.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в такой ситуации есть основания для взыскания данной переплаты как неосновательного обогащения.

Как пояснила Коллегия, по законодательству характеристики приборов учета являются существенным условием договора энергоснабжения.

Между тем такие характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора. Они не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в техдокументации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе.

Поэтому произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В данном деле указание в договоре энергоснабжения неверного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации.

Подобная ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае это позволяло бы ей неосновательно обогатиться.

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых *.*.,

при секретаре Автозамена: Фамилия *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губкиной ФИО5 к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Губкина *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: , признать требования ОАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении подтверждения оплаты электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований Губкина *.*. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнергосбыт» прекратило энергоснабжение квартиры истца по адресу: , ссылаясь на то, что истцом не оплачиваются счета за электроэнергию. По мнению истца, действия ответчика по прекращению энергоснабжения квартиры являются неправомерными. Истец полностью оплачивает счета за электроэнергию. Ответчиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку энергоснабжение квартиры истца прекращено менее чем через 1 месяц после направления ответчиком уведомления о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено. Лишь в случае непогашения задолженности истцом ответчик был вправе ограничить предоставление услуг с предварительным письменным извещением истца, а по истечении 1 месяца со дня введения ограничения приостановить предоставление услуг. Указанные Правила ответчиком не были соблюдены. В результате неправомерных действий ответчика была нарушена пригодность и благоустроенность жилого помещения истца. Срок давности составляет 3 года, как и срок хранения квитанций об оплате коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению истца, требования ответчика о предоставлении оплаты за электроэнергию за более длительный срок являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические страдания.

Представитель истца Губкиной *.*. по доверенности Автозамена: Фамилия *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с его участием в другом судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде.

В данном случае неявку в судебное заседание представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» ввиду занятости в другом судебном заседании суд находит по неуважительным причинам, поскольку интересы юридического лица имеет право защищать иной представитель данной организации, в том числе генеральный директор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Согласно п. 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте “а“ пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 82 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

возникновение внерегламентных отключений;

наличие обращения потребителя.

Пунктом 79 указанных Правил предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Губкина *.*. является собственником квартиры по адресу: (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» выдал истцу уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2285, 94 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнергосбыт» прекратил энергоснабжение квартиры истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губкина *.*. обратилась в Зюзинский районный суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести подключение квартиры к энергоснабжению и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Губкиной ФИО6. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести подключение квартиры к энергоснабжению, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся Губкиной *.*. нерегулярно, задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2193, 39 руб. ОАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ прекратил энергоснабжение квартиры истца. По состоянию на день отключения электроэнергии в квартире истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 2354, 66 руб. Действия ОАО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в квартире истца не противоречат действующему законодательству, с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком по оплате электроэнергии, ответчик был вправе приостановить подачу электроэнергии до ликвидации задолженности истца за потребленную ею электроэнергию.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменного отзыва ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» на исковое заявление усматривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» после отключения ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца от энергоснабжения подачу электроэнергии не возобновляло, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию истцом не была погашена. Истец Губкина *.*. самовольно подключила квартиру к электрической энергии. Факт самовольного подключения электроэнергии подтверждаются показаниями прибора учета. На момент отключения ДД.ММ.ГГГГ показание прибора учета составляло «3348», на момент повторного отключения ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составляет «4375».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны показания приборов учета.

В опровержение указанных доводов истцом представлены суду акт комиссии ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обследования показания счетчика составляли «3913», а также акт проверки правильности снятия контрольных показаний приборов учета у бытовых абонентов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания счетчика составляют «4041» (л.д. 41-42).

К представленным истцом вышеуказанным актам суд относится критически, поскольку эти акты составлены неуполномоченными лицами, в отсутствие представителей ОАО «Мосэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается, что имевшаяся у Губкиной *.*. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2285, 94 руб. до настоящего времени ею не оплачена.

Утверждения представителя истца об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, письменным отзывом ответчика на исковое заявление, а также уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии суд принять во внимание не может, поскольку они свидетельствуют лишь об оплате истцом текущего потребления электроэнергии, а не задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом факта самовольного подключения истцом квартиры к энергоснабжению, а также имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по повторному прекращению энергоснабжения квартиры истца являются правомерными, а потому в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить подачу электроэнергии должно быть отказано.

Исковые требования в части признания требований ОАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении подтверждения оплаты электроэнергии незаконными ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности также удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Губкиной *.*. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. тоже удовлетворению не подлежат. Данных о том, что Губкиной *.*. неправомерными действиями ОАО «Мосэнергосбыт» был причинен моральный вред, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Губкиной ФИО7 к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию.

Федеральный судья:

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ