Почему распад ссср был неизбежен. Неизбежен ли был распад Советского Союза

Введение

Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже всередине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктатаи всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройствастраны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые вобстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский,армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистическиедвижения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством,опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В рядереспублик обострились отношения между титульными нациями и русскими.Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения подконтроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, какоказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем,умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этническихконфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональныевойны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели кположительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения кборьбе за выход из СССР.

Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. М. Горбачеви центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоленияэкономического спада и реформирования экономики, с каждым годом терялиавторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.

Центр не смог выработать новую объединяющую идеологию взаменустаревшей коммунистической. В результате всего этого национальный центр,оставшись без наднациональной идеи, объективно работал против единогогосударства.

В данной работе мы попытаемся проследить основные этапы распадаСССР и его последствия.

1. Социально-экономические предпосылки распада СССР

1.1 Дизентеграционные процессы в СССР

Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки.17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первогосекретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодыхказахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячичеловек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановленияпорядка были применены войска. Армяно – азербайджанский конфликт вНагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановитьэтот конфликт ни к чему не привели.

Наряду со стихийными проявлениями национализма создавалисьнационалистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольшийразмах движение за национальную независимость получило в прибалтийскихреспубликах.

Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. Вавгусте 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пактао ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликоватьсекретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях всталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердилизменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органамвласти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно былапринята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный СоветЛитвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статусагосударственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии(декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народныефронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а,следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР.Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифестелитовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание властив республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же целипровозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.

В апреле1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «ДолойРоссийскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартииреспублики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Былорешено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнанвойсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитиюнационального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел I съезднародных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутатыпотребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новойдобровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений недобились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националистыпопытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик.Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканскиекомпартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но ониутратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на двесамостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканскихкомпартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло наруку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы,Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В ВерховныхСоветах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости,которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, вкоторых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советыодин за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете,провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов надсоюзными.

Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик принялидекларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзныевласти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пыталисьостановить процессы суверенизации.

Сделать этос помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применениявойск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно.Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методамивоспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновениямитингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе иРиге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами ипопытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачевзаявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях.По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление,из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовалибез указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коемслучае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она быласоздана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветыпо этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшегокризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминациялюдей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии,военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого родастычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам.

Эти событияфактически привели к отделению прибалтийских республик и резкому падениюавторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственностьза расправу.

ВУзбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения стурками-месхетинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появилисьпервые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

Тенденция ксепаратизму усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской –появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обираеттерритории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, чтокаждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центромсвоими богатствами.

В ответ насепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм.Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунгоб ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70%газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизнирусских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысльсформулировал А.И. Солженицын. В письме «Как нам обустроить Россию?» онпризывал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранивсоюз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.

1.2 Реформыполитической системы в СССР

Вначале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали отнесвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотелаподлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинстворабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией иоплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Частькрестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своеготруда.

Однако вконечном счете совсем другие силы определили направление и характерреформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура,тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучияот служебного положения.

Такимобразом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишаетсяподдержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросомвремени.

Смертьв ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти болеездравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды навозможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено былосбыться.

Попытки Ю.В. Андроповапридать эффективность бюрократической системе без структурных изменений,усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывелистрану из кризисного состояния.

Избраниев марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПССвновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества.Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимостьприступить к обновлению страны.

Вусловиях монопольного господства в обществе одной партии – КПСС, наличиямощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждализменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху»,страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований сталаконцепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использованияновейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс наускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет«скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. В результатепроводимых в СССР преобразований к концу 80-х гг. страна имела определенныедостижения во внутренней и внешней политике – эти успехи в основном былисвязаны с демократизацией общественной жизни.

И тем не менее, к 1989–1990 гг. стало очевидно, что странапереживает глубокий экономический и политический кризис, имеющий тенденцию куглублению. В этих условиях обострилось противоборство двух основныхполитических сил. С одной стороны – это «демократы», выступавшие за переход крыночным отношениям. С другой стороны – так называемое консервативное крыло,которое ориентировано на насыщение рынка товаров без создания рынков капиталови рабочей силы, перестройку планового хозяйства, активную защиту общественнойсобственности и т.д. В ходе противоборства вырабатывались различного родапрограммные документы, которые не находили по разного рода причинампрактического воплощения. Но все они в той или иной мере приближали переходстраны к рыночной экономике. Так, в итоговом документе XXVII съезда КПССговорилось, что «…единственной альтернативой изжившей себяадминистративно-командной системе… является рыночная экономика». Подруководством С.С. Шаталина и Г.А. Явлинского был подготовлен, но непринят в силу большой сомнительности проект, рассчитанный на переход к рынку за500 дней. Такая же судьба постигла программу перехода СССР к рынку на период до1997 г., подготовленную группой советских экономистов во главе с Явлинскими рассчитанную уже на помощь Запада.

Трудности, связанные с поворотом страны к рыночной экономике былисопряжены с неоднозначной политической ситуацией. Как признаки правого поворотабыли расценены кровавые события в Вильнюсе и отставка министра иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.

Внезапность всех этих преобразований привела к возникновениюкризисных явлений в самом демократическом лагере России. Политические силы,ориентированные изначально на длительную борьбу за власть с сильнымпротивником, получив ее в одночасье, не имели сколько-нибудь продуманныхвариантов дальнейших действий. Лишь спустя несколько месяцев обновленноеправительство пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике:либерализовало цены, начало приватизацию. Более того, теперь уже открыто былозаявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой моделиобщественного развития. Причем осуществить этот процесс невозможно без помощиЗапада, так как речь идет о возвращении огромного государства в орбиту мировыххозяйственно-экономических связей. Отсюда исходила и исходит большая ориентацияна рекомендации МВФ.

Таким образом, социалистическое реформаторство в нашей странепотерпело крах. Не сумев на социалистической основе создать мощные стимулыэкономического, научно-технического и социального прогресса, в нашем обществебыл осуществлен поворот к коренным изменениям во всей системе экономических иобщественных отношений. При этом упор сделан на использование всех формсобственности, и особенно частной, предпринимательство и конкуренцию.Предполагается, что таким образом, учитывая проверенный мировой опыт, можнобудет наконец-то решить проблемы повышения эффективности экономики.

1.3 Попытка усиления исполнительной власти

Вцелях усиления исполнительной власти учреждается пост Президента СССР. Имстановится М.С. Горбачев. Появляются президенты и в большинстве союзных иавтономных республик. Возникает необходимость подписания нового Союзного договорамежду республиками, объявившими о своем суверенитете. Проведенная встречавесной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) Президента СССР сруководителями республик казалось бы положила начало процессу стабилизацииобстановки в стране.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзногодоговора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашениелишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретнойдоговоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н.Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, послеподписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. ПавловаН. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, иряд других высокопоставленных лиц.

Другимнепосредственным поводом развития событий стал указ российского Президента от20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший помонополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры изобластных структур и замена ее новым.

Наканунеподписание нового союзного договора в отсутствие Президента СССР М.С. Горбачева,находившегося в это время на отдыхе в Форосе, утром 19 августа телевидение ирадио объявили о создании Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению(ГКЧП), в который вошли вице-президент Янаев, премьер-министр Павлов,председатель КГБ Крючков, ряд других ответственных работников. ГКЧП заявил освоем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. Встране вводилось чрезвычайное положение, закрывались демократические газеты,ужесточалась цензура.

Введениемчрезвычайного положения «гэкачеписты» рассчитывали вернуть страну назад:ликвидировать гласность, многопартийность, коммерческие структуры. В обращении«К советскому народу» ГКЧП объявлял себя истинным защитником демократии иреформ, щедро обещал в кратчайший срок облагодетельствовать все слои советскогообщества – от пенсионеров до предпринимателей.

Главныесобытия этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введенытанки и бронетранспортеры, которые перекрыли основные магистрали города. Былобъявлен комендантский час. Однако эти действия вызвали обратную реакцию.Путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильноизменилось. Свобода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх.Большая часть населения страны отказалась поддержать неконституционные методывыхода из кризиса. К вечеру 19 августа десятки тысяч москвичей устремились кДому Советов РСФСР горожанам обещалось предоставить земельные участки.

Сопротивлениемерам ГКЧП возглавил Б.Н. Ельцин и руководство России. Они организовалисвоих сторонников на митинги протеста, строительство баррикад у зданияпарламента. Войска, введенные в Москву, отказались стрелять в народ. В условияхфактического бездействия ГКЧП сторонникам Ельцина удалось довольно быстропереломить ситуацию в свою пользу. 22 августачлены ГКЧП были арестованы.

Анализсобытий 19–21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столькосиловые факторы или правовая обоснованность позиций сторон, сколько чувствополитической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своихсторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численноеили силовое превосходство не принесет ему победу.

Одна изглавных целей ГКЧП состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство,заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохраненияСССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этомего лидеры не без оснований рассчитывали на неприятие большинством населения М.С. Горбачеваи отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также наподвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР. Однако они недооценилиинформационно-политическую и организационную «отмобилизованность»,бескомпромиссность позиции, готовность оппонентов идти «до конца», а такженеприятие населением военного вмешательства.

Тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использоваласьпротив экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружиепротив «мирного населения», затрудняли и даже делали практически невозможным еепривлечение длч активных действий в Москве. Но в тех случаях применениюВооруженных сил все же предшествовали крупные провокации, в столице же всеприобретало вид «верхушечной разборки». В ГКЧП победила позиция тех, ктопредлагал привлечь армию для оказания психологического давления. Как позжеговорил маршал Д.Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердойоговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы. Нежеланиесиловых структур (армии, КГБ, МВД) участвовать в политических «разборках»,активное неприятие ГКЧП рядом высокопоставленных военных вомногомпредрешили исход начавшегося 19 августа противостояния.

В ночь с 20на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительноевлияние на развитие политической си туации. При странных обстоятельствахпогибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома.

Последовавшеепозже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже», –не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем неменее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военнымистал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без тогонеустойчивых сторонники Комитета, позволив российскому руководству начатьразвернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную ибезоговорочную победу.

Утром 21 августа Коллегия Министерства обороны СССР высказалась завывод войск из Москвы и отмену повышенной готовности.

Августовские события и победа российского руководстваспособствовали резкому ускорению развития политических процессов и изменениюрасстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себяучастием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Президент СССРГорбачев по сути стал выполнять декоративную роль. Большинство республик послепопытки переворота отказалось от подписания Союзного договора. В повестку днястал вопрос о дальнейшем существовании СССР.

В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 г.в Минске встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и заявили опрекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создатьСодружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзныхреспублик (без Грузии и государств Прибалтики.

2.Распад СССР и «парад суверенитетов»

распад политический парад суверенитет

Послеавгустовского кризиса сложилась ситуация, когда принимаемые лидерами решенияопределялись не Конституцией и законами СССР, а реальным соотношением сил ипо-разному понимаемой «политический целесообразностью». Республиканские органывласти действовали уже без оглядки на союзный Центр. Выступление ГКЧП сталоудобным поводом для отказа от серьезных интеграционных предложений. С" концаавгуста начался набиравший все большие темпы демонтаж союзных политических игосударственных структур. На этом основании некоторые историки полагают, что вдействительности Советский Союз «умер» сразу после августа, продолжая формальносуществовать до конца года.

Сразу после упразднения ГКЧП Президент РСФСР Б.Н. Ельцинприостановил деятельность КПСС на территории Российской Федерации, а в ноябре1991 г. запретил ее вовсе, что неизбежно повлекло за собой ликвидацию КПССкак единой общесоюзной партии. После этого процесс раздробления СССР сталнеобратимым. Уже в августе три прибалтийские республики заявили о своем выходеиз СССР. Президент М.С. Горбачев подписал указ о признании этоговыхода.

Очередной съезд народных депутатов СССР (конец августа – началосентября 1991 г.) объявил о самороспуске.

М.С. Горбачев, отказавшись от поста генерального секретаря ЦККПСС, продолжал бороться за Союзный договор, получая ограниченную поддержкулишь от лидеров Белоруссии, Казахстана и среднеазиатских республик. В сентябрепо инициативе Горбачева началась проработка идеи образования вместо СССР Союзасуверенных государств, который должен был представлять собой фактическиконфедерацию, но с институтом единой президентской власти (весьма урезанной).По сути это была последняя попытка центра, агонизирующего под мощным давлениемрвущихся к безраздельной власти республиканских правящих элит, предотвратитьбесконтрольный развал СССР и неизбежные при таком повороте событий бедствия истрадания миллионов простых людей во всех концах бывшего Союза.

М.С. Горбачев пытался начатьновые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событийавгуста 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине был проведенновый референдум, на котором большинство населения высказалось занезависимость.

24августа 1991 г. ВС УССР провозгласил Украину независимым демократическимгосударством, заявив, что с этого момента

действующимина территории являются лишь Конституция, законы, постановления и другие актызаконодательства республики. В тот же день о своей независимости заявилаБелоруссия, 27 августа это сделала Молдавия, 30-го – Азербайджан, 31-го – Киргизияи Узбекистан. Грузинский лидер 3. Гамсахурдиа выступил с требованием, чтобымировое сообщество фактически и юридически признало независимость Грузии.Верховные Советы Латвии, Литвы и Эстонии еще 20–21 августа объявили о своейнезависимости и восстановлении конституций, действовавших до 1940 г.Независимость трех последних Россия признала уже 24 августа

РаспадСоветского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик идаже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономныереспублики провозгласили себя суверенными государствами.

Августовскиесобытия коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем,предотвратившим государственный переворот. М.С. Горбачев потерялпрактически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан егоуказ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден былсогласиться с этим, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началосьреформирование структур КГБ.

8 декабря1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук,С.С. Шушкевич) объявили о роспуске СССР и создании Содружества НезависимыхГосударств(СНГ). Этот акт вошел в историю как <Беловежское соглашение>.21 декабря к СНГ присоединились поставленные перед свершившимся фактомруководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизстан,Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), санкционировав темсамымкончину Союза.

ЛиквидацияСССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущенВерховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с постапрезидента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.

3.Последствия распада СССР

3.1Экономические последствия

1. В экономической области распад СССР привел к развалу большей частитрадиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках ирезкому сокращению производства. Разрушение этих связей было такжепредопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночныхпреобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах.Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всехгосударств.

Отделениесреднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренноймодернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможностииспользования избыточных трудовых ресурсов.

2. Распад СССР значительно уменьшил как в России, так и в другихгосударствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми,производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособленияэкономик и повсеместного экономического кризиса.

В этойситуации Россия проиграла меньше других в силу сравнительной мощи и диверсифицированностисвоей экономики, а главное – относительной самодостаточности ее экономическогопотенциала. «Освобождение» России от, как правило, менее подготовленных квведению рыночных отношений республик, возможно, несколько облегчило ее переходк этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).

3. Россия в ряде отношений выиграла как от того, что постепенноотпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и отизменения структуры цен.

Вместе стем накопление крупного – и имеющего тенденцию к безвозмездности – долга зароссийские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых другихреспублик показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть роль донорана бывшем советском пространстве без особых экономических или политическихвыгод для себя.

4. Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкампотребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морскимпортам

5. Государственнаятерритория сократилась на четверть, население – на половину. Обостриласьпроблема неразвитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничныхобластях страны. Увеличилась разность ресурсного и воспроизводственногопотенциалов. Первый оценивается в 27 трлн. долларов, в несколько раз превосходяпотенциал США. Второй – на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995 г.).

6. На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельныхгосударств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительныхпотерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную ценуиз-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынокотносительно более дешевыми потребительскими товарами из стран бывшего СССР(например, некоторыми продовольственными товарами, в особенности сезонными овощами,фруктами и т.п.).

3.2 Политическиепоследствия

1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременномупроцессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических,политических, военных. Вся система международных отношений стала менеестабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, втом числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн ивооруженных конфликтов.

2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России посравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив 4/5территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза,контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г.и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальныхотечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти летсоставляет около 50–55 млн. человек, в т. ч. 20–25 млн. русских. Защита ихинтересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практическиневозможна и требует иных, комплексных стратегий.

4. Разорваны миллионы человеческих связей. У многих россиян и гражданстран СНГ сформировался комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессыужесточения режима границ между государствами, ныне официально отвергаемогоСодружеством, то это может качественно усугубить чувство разделенности людей,довести его до кризисного уровня.

5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировалдлительный – на несколько десятилетий – процесс строительства новых независимыхгосударств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительнойнестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными ираспадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придется регулировать –желательно политическими методами.

6. Возникла проблема новых границ, способная вызывать обострения вотношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего СоветскогоСоюза, где такой проблемы не существовало.

7. В международном планераспад СССР сопровождался и некоторыми позитивными переменами. Внешний мир сталменьше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность созданиявраждебного по отношению к нейокружения относительно уменьшилась.

Заключение

В данномреферате работе я попыталась проследить сложный процесс распада СССР иопределить последствия краха СССР.

СССРпрекратил существование накануне своей 69-й годовщины с момента образования.Его распад стал результатом воздействия целой череды обстоятельств. Ксубъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленныедействия тех или иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновениюСоветского Союза с политической карты мира.

Но,безусловно, основными стали объективные причины распада СССР. К нимисследователи относят недостатки национально-территориального устройства Союза.Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие врамках таких «империй» свою государственность, стремятся обрести полнуюнезависимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917–1921 гг.независимыми пожелало стать большинство национально-территориальных окраинРоссийской империи. Образовать единое государство удалось только силой. Встране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство,которое не могло существовать в условиях политического плюрализма.Цементирующим элементом СССР было единовластие КПСС. Утрата компартиеймонополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране,способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

Одним изглавных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своимпостоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на несправлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппаратуправления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономическогои политического развития.

Подавляющебольшинство ресурсов направлялось на развитие ВПК – военно-промышленного комплекса.Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, осуществлять вложения вобласть компьютерных технологий. Вместо этого же происходило непомерноеразвитие тяжелой промышленности.

В областивнешней политики СССР делал колоссальные затраты на войны во Вьетнаме иАфганистане. Ведение холодной войны отнимало огромные средства: США поставилисвоей целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружения.

1985 год –избрание М.С. Горбачева – провозглашение руководством КПСС курса наперестройку – время великих перемен, масштаб которых справедливо сопоставляют стакими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 г. вРоссии. Однако носила она затяжной, мучительный характер и завершилась,фактически исчерпав себя, обнажив тот факт, что тоталитарная система неподдается реформированию.

Внезапностьпрекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты миравеликая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с болеечем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с СШАвоенно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республикиучредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, чтопоследнее – не государство и не национальное образование. Цель СНГ – облегчитьпереход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция – согласованиеполитики государств в областях, представляющих взаимный интерес.

Список используемой литературы

1. А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. История России. 1917–2004:Учеб. пособие для студентов вузов / – М.: Аспект Пресс, 2005 г.

2. ИсторияРоссии. Теории изучения. Книга первая. С древнейшихвремен до конца XIXвека. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96»,2001 г.

3. Мунчаев Ш.М.,Устинов В.М. История России. – М.: Издательская группа ИНФРА М–НОРМА,1997 г.

4. ИсторияРоссии. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко идр. – М.: ООО «Издательство ACT», 2001 г.

5. ИсторияРоссии (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин.– М.: Центр, 2001 г.

Примеры, демонстрирующие неэффективность советской экономики, известны. В СССР потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечного продукта было соответственно в 1,6 и 2,1 больше, чем в США. Средний срок строительства промышленного предприятия в СССР превышал 10 лет, в США – менее 2-х. В расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 г, стали – в 1,8 раза больше, чем США, цемента – в 2,3 раза, минеральных удобрений – в 7,6 раза, лесопродуктов – в 1,5 раза. СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

Попытки повысить эффективность советской экономики административными методами, были безрезультатны. Усиление роли низших эшелонов управления не повышает эффективности функционирования социалистической системы, не решает проблем, порожденных отсутствием рыночных инструментов. Недостаток рабочей силы, вызванный устойчивым превышением числа рабочих мест по сравнению с имеющимися трудовыми ресурсами, приводил к снижению эффективности труда. Невозможность в рамках существующей системы компенсировать сокращение притока рабочей силы капитальными вложениями один из главных факторов краха советской экономики. Эти проблемы реальны, но они растянуты по времени, трудности нарастают на протяжении десятилетий.

Темпы экономического роста снижались, но это не создавало угрозы сложившимся экономико-политическим установлениям. Вот как оценивал состояние советской экономики член Политбюро ЦК КПСС В. Медведев: «Восьмая пятилетка (1966–1971 годы) была, пожалуй, последним успешным периодом социально-экономического развития страны. Темпы экономического развития под влиянием хозяйственной реформы 60-х годов, более или менее благоприятных внешнеэкономических факторов оказались даже несколько выше, чем в предшествующие годы. В дальнейшем экономическое развитие стало быстро и неуклонно ухудшаться. До поры до времени экономическая конъюнктура поддерживалась высокими мировыми ценами на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. Лишь один сектор экономики постоянно пребывал в цветущем состоянии – это военно-промышленный комплекс. Страна изнывала под гнетом непосильного бремени военных расходов» .

Переход от привычного дефицита конца 70 – начала 80-х годов к настоящему кризису продовольственного снабжения в конце 80-х, неспособность власти обеспечить выполнение обязательств по выделению ресурсов даже в рамках рационированного распределения, были важнейшей экономической причиной утраты доверия общества к режиму и его краха.

В 30-х – начале 50-х годов основа устойчивости коммунистического режима – страх общества перед властью. Он был порожден массовыми репрессиями, парализующими возможность людей даже в узком домашнем кругу выражать недовольство происходящим в стране, не говоря уже об участии в акциях протеста. В 60-х годах страх перед массовыми репрессиями уходит в прошлое. Отказ от государственного террора, к чему политическую элиту подтолкнули ее собственные интересы, со временем оказывает влияние и на поведение населения. Режим воспринимается как данность, но не внушает панического ужаса. На смену приходит новый контракт власти и общества. Его суть понятна: вы – власть, обещаете нам – народу, что не будете отменять введенные социальные программы, даже когда они будут более дорогостоящими, гарантируете стабильность розничных цен на важнейшие товары. За это общество готово вас (власть) терпеть, воспринимать как данность.

Что происходит при нарушении подобного контракта, показали события 1962 г. в Новочеркасске – последовавшие за решением о повышении розничных цен на ключевые товары. В Новочеркасске вспыхнули беспорядки, в которых приняли участие тысячи людей. Солдаты братались с народом. Со времени новочеркасских событий страх советского руководства перед тем, что солдаты откажутся стрелять в народ, присоединяться к тем, кто протестует против режима – важнейший фактор, который руководство было вынуждено учитывать. Массовые беспорядки, последовавшие за повышением цен в Польше в 1970, 1976 и 1980 гг., убедили советское руководство в том, что на этот шаг нельзя идти ни при каких обстоятельствах.

Политическое руководство СССР оказывается в ловушке: наращивать производство сельскохозяйственной продукции темпами, необходимыми для удовлетворения растущего спроса, невозможно. Привести спрос на них в соответствие с предложением без повышения цен – также, решение о повышении цен – нарушение неявного контракта власти с народом. Разрыв между растущими закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию и розничными увеличивается. Кроме того вынужденный рост доли сельского хозяйства в объеме капитальных вложений ограничивал возможность развития высокотехнологичных отраслей.

Власть, наращивая поток выделенных селу ресурсов, пыталась компенсировать долгосрочные последствия ущерба, нанесенного сельскому хозяйству аграрной политикой конца 20-х – начала 50-х годов. Результаты решений, принятых на рубеже 1920–1930 гг., создали проблемы, которые будут ключевыми для СССР на десятилетия вперед.

Между тем процесс урбанизации продолжается, доля населения, обеспечивающего свои потребности в продуктах питания за счет личного подсобного хозяйства, сокращается. Снабжение городского населения в условиях социалистической экономики зависит от государственных заготовок сельскохозяйственной продукции. Роль механизмов, включающих рыночные элементы – колхозного рынка, потребкооперации – ограниченна.

В последующие годы становится ясно, что закупки зерна за границей – закономерный результат непреодолимого в рамках избранной модели управления экономикой кризиса сельского хозяйства. К середине 1980-х годов каждая третья тонна хлебопродуктов производилась из импортного зерна. На зерновом импорте базировалось производство животноводческой продукции. СССР был вынужден заключать долгосрочные соглашения о поставках зерна, взять обязательства ежегодно закупать не менее 9 млн т в США, 5 млн – в Канаде, 4 млн – в Аргентине, 1,5 млн – в Китае. Импорт зерна, других видов продовольственных товаров, потребление которых в Советском Союзе увеличивается, колеблется по годам в зависимости от погодных условий, но в долгосрочной перспективе устойчиво растет.

В 1981–1985 гг. под влиянием растущих трудностей в снабжении населения продовольствием, доля машин и оборудования в импорте СССР из капиталистических стран сокращается с 26% до 20%, доля продовольствия, промышленных товаров народного потребления возрастает до 44%. СССР поставлял на рынки развитых капиталистических стран металлы, но одновременно импортировал высококачественные продукты металлургии. Так обстояло дело и во многих других отраслях промышленности.

Когда в начале 60-х годов страна столкнулась с острой потребностью в финансировании импорта продуктов питания, руководители государства могли бы надеяться, что его удастся обеспечить за счет экспорта продукции обрабатывающей промышленности. Но эта возможность всерьез даже не рассматривалась. Руководство прекрасно знало, что продукция гражданского машиностроения в подавляющей части неконкурентна на мировом рынке. Можно поставлять военную технику вассальным режимам, но ждать ее оплаты в конвертируемой валюте нет смысла.

Руководство страны понимало угрозу, которую создает зависимость продовольственного снабжения от стран, рассматривавшихся в качестве потенциального противника. Но и аграрный кризис, и неконкурентоспособность отечественного машиностроения были данностью. Советское руководство мало что могло сделать, чтобы решить накопившиеся в течение десятилетий проблемы.

Месторождения нефти Западной Сибири, открытые в 60-х годах позволили на время решить продовольственную проблему. Внешнеторговый баланс, платежный баланс, снабжение населения продовольствием, сохранение политической стабильности все в большей степени определялись тем, какой будет погода на целинных землях, как сложится ситуация в нефтедобыче. В качестве основы экономической и политической стабильности мировой сверхдержавы – это немного.

Сохранению стабильности советской экономики в 70-х годах способствовало также беспрецедентное повышение мировых цен на нефть в 1973–1974 гг. и скачок цен в 1979–1981 тт. Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов, увеличить закупки оборудования, потребительских товаров, обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений, достижения ядерного паритета с США и позволил начать осуществление таких внешнеполитических авантюр, как война в Афганистане.

На фоне высоких цен на нефть, СССР, тем не менее, в 1979–1981 гг. сталкивается с проблемой финансирования дефицита текущего платежного баланса. Причиной, как обычно, стали аграрные проблемы: три года низких урожаев, вынужденное увеличение импорта зерна. Однако цены на нефть, оставаясь высокими, перестают расти. На этом фоне в стране усиливается дефицит потребительских товаров, растет денежная эмиссия, повышаются цены колхозного рынка. Начиная с середины 70-х годов, примерно половина прироста товарооборота достигалась за счет ухудшения качества и повышения цен. Все это происходит на фоне роста экономической преступности и коррупции.

В 1981–84 гг. в распоряжении правительства СССР имеется один инструмент управления нарастающими трудностями во внешней торговле – увеличение поставок нефти. Они повышаются с 93,1 млн т в 1975 г. до 130 млн т в 1983 г.

Вторжение в Афганистан, воспринятое государствами Персидского залива и, в первую очередь, Саудовской Аравией, как потенциальная угроза, стало одним из факторов радикального изменения их отношения к США. Потенциальная военная поддержка сверхдержавы оказалась востребованной. Америке были нужны более низкие цены на нефть.

Рейган подписал директиву о национальной безопасности в которой была поставлена задача нанести ущерб советской экономике. Разумеется, ставилась задача ослабить СССР в экономико-политическом отношении. О том, чтобы развалить его, используя экономическую уязвимость СССР, никто в американском руководстве в эти годы и не мечтал.

В 1985 г. увеличение затрат на ввод в действие новых скважин и поддержание добычи на действующих, приводят к падению нефтедобычи в СССР на 12 млн т. В это же время медленное снижение реальной стоимости нефти, начавшееся в 1981–1984 г., после решения Саудовской Аравии увеличить добычу более чем в трое, сменяется беспрецедентным в истории отрасли обвалом цен . В 1985–1986 гг. цены на ресурсы, от которых зависел бюджет Советского Союза, его внешнеторговый баланс, стабильность потребительского рынка, возможность закупать десятки миллионов тонн зерна в год, способность обслуживать внешний долг, финансировать армию и ВПК, упали в несколько раз.

Это не было причиной краха социалистической системы. Он был предопределен базовыми характеристиками советской экономико-политической системы: сформированные в конце 20 – начале 30-х годов институты были слишком ригидными, не позволяли стране адаптироваться к вызовам мирового развития конца XX в. Наследие социалистической индустриализации, аномальная оборонная нагрузка, тяжелый кризис сельского хозяйства, неконкурентоспособность обрабатывающих отраслей делали крушение режима неизбежным.

Крушение Советского Союза было невероятным сюрпризом для американских властей, если не сказать потрясением. То, что ЦРУ не увидело признаков приближающихся кризиса и краха СССР, критики этой организации считали важнейшим провалом в ее работе. Отсюда защитная реакция многих советологов – если мы ошиблись, значит, не могли этого не сделать, предсказать экономический кризис в СССР было невозможно. Широкое распространение среди этой группы специалистов получило представление о субъективном характере причин произошедшего, его обусловленности ошибками, сделанными советским руководством после 1985 г. Эта точка зрения близка тем, кто считает случившееся результатом международной интриги. В России она представлена в публикациях авторов, верящих в существование мирового заговора против России. Надо учесть и существование в России давней традиции списывать собственные проблемы на иностранные происки.

Широко распространенное в России представление о демоническом всесилии ЦРУ – зеркальное отражение доминирующего в Вашингтоне убеждения в том, что ЦРУ продемонстрировало в конце 80 – начале 90-х годов полную некомпетентность во всем, что было связано с развитием событий в СССР.

Гонка вооружений сыграла свою роль в крушении СССР. Если страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую чем США, поддерживает с последней, да еще и с ее союзниками, военный паритет, и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий, чтобы контролировать ситуацию на китайской границе, то на уровне здравого смысла нетрудно понять: все это стоит дорого. Масштабы военных расходов сдерживали развитие гражданского сектора экономики СССР. Однако свидетельства того, что столкнувшись с интенсификацией военного соревнования с США в начале 80-х годов, Советский Союз начал бурно наращивать военные расходы, малоубедительны.

Характерная черта советского военно-промышленного комплекса – инерционность. Объемы производства вооружений определялись не военными потребностями, а тем, какие производственные мощности созданы. Если технологически возможно нарастить выпуск – всегда находился способ обосновать необходимость этого. На вопрос помощника Генерального Секретаря ЦК КПСС М. Горбачева Г. Шахназарова: «Зачем надо производить столько вооружений?», начальник Генерального штаба С. Ахромеев ответил: «Потому что ценой огромных жертв мы создали первоклассные заводы, не хуже, чем у американцев. Вы что, прикажете им прекратить работу и производить кастрюли?»

Так СССР в 1970-х годах производил в 20 раз больше танков, чем США. Например, главным аргументом в пользу продолжения производства танков, – в беспрецедентных для мирных условий масштабах, было убеждение в том, что США имеют больше возможностей нарастить их выпуск в условиях войны. Аналитики Генштаба доказывали, что потери советских войск в танках в первые месяцы войны могут быть крайне высокими. Отсюда вывод: надо выпускать их как можно больше в мирное время. Но главным фактором при обсуждении этой проблемы в СССР были не военные соображения, а то, что танковые заводы построены, на них работают люди. Они должны выпускать продукцию. То же относится и к другим видам военной техники. Как показывают документы, никто в советском руководстве к смертельной схватке с мировым империализмом в эти годы не рвался. Все это сдерживало развитие гражданских отраслей обрабатывающей промышленности.

От руководства страны зависело многое, однако, отнюдь не все. Анализ ситуации, в которой к середине 80-х годов оказался Советский Союз, позволяет сделать вывод: на фоне новых реалий (прежде всего резкого снижения мировых цен на нефть) были бы бесперспективны попытки продолжить политику предшествовавших десятилетий, суть которой состояла в том, чтобы законсервировать сложившуюся экономическую и политическую систему и ничего в ней не менять. Руководству страны, чтобы хотя бы поверхностно разобраться в том, что происходит с советской экономикой, понадобилось больше трех лет. В условиях кризиса это срок слишком долгий. Пойти на меры, необходимые для управления кризисом, значило создать угрозу не только для действующего руководства СССР, но и для всего коммунистического режима. Отказ от них делало крах социалистической экономики и советской империи неизбежным.

К этому времени у советских граждан, не имевших возможности купить товары, пользующиеся спросом, накопились вынужденные сбережения. По состоянию на 1 января 1986 г. излишек наличных денег в обращении составлял 29 млрд руб. За 1971–1980 гг. избыток денег в обращении возрос на 15 млрд руб., в 1981–1987 гг. – на 16 млрд руб. Даже приняв решение о проведении масштабного повышения цен, советское руководство вынуждено было бы считаться с риском того, что дефицит базовых продуктов массового потребления сохранится. Оседание денежных средств у населения возрастало с каждым годом. При этом логику происходящего общество не понимало тогда и не понимает сейчас.

Сложившаяся ситуация – выбор между повышением розничных цен или сокращением капиталовложений и военных расходов – ставила советское руководство перед непростой дилеммой – решаться на конфликт с населением или с партийно-хозяйственной элитой. Отказ от принятия решения по этому ключевому вопросу повышал риски того, что придется вступить в конфликт и с обществом, и с элитой.

Серьезное движение в направлении рынка, пусть даже социалистического, сочетающегося с сохранением власти коммунистической партии, предполагает переход к ценам, балансирующим спрос и предложение. Без них рыночные механизмы в лучшем случае работают плохо, чаще не работают вовсе.

Первым признаком желания властей двигаться в направлении либерализации экономической деятельности, по-своему повторить путь, на который Китай встал в конце 70 годов, был Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», принятый 19 ноября 1986 г. В 1987 г. под влиянием китайского опыта легализовали индивидуальную фермерскую деятельность. Но заметного воздействия на экономические процессы эти решения не оказали. Сказалась разница между тремя поколениями советских граждан, жившими вне рыночной экономики, и одним поколением – в Китае. Навыки ведения собственного хозяйства, не контролируемого государством, были почти утрачены. В Китае 1979 г. уже первые признаки готовности властей хотя бы в ограниченных формах разрешить самостоятельную хозяйственную деятельность крестьян, распустить коммуны, были поддержаны массовым народным движением. Однако в СССР ничего подобного не случилось.

В 1988 г. был принят Закон «О кооперации в СССР», открывающий дорогу экспансии частного сектора в советской экономике. Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О расширении внешнеэкономической деятельности ВЛКСМ» и «О содействии хозяйственной деятельности ВЛКСМ» открыли возможности доступа организаций, контролируемых выходцами из комсомольской элиты, к коммерческой, в том числе внешнеэкономической деятельности. Создание на протяжении беспрецедентно короткого срока более тысячи коммерческих банков, для которых нет квалифицированных кадров, при отсутствии традиций банковского надзора, делает их инструментом обналичивания денег, вывода средств предприятий из-под контроля.

Тем, кто принимал участие в выработке ключевых политических и экономических решений в этот период, осознавали необходимость немедленной либерализации экономики, введения рыночных механизмов. Однако непоследовательные либерализационные меры не помогли решить ключевые проблемы, с которыми столкнулась страна.

Тем временем продолжается падение нефтедобычи – в связи с нарастающим ухудшением горно-геологических условий и истощением запасов наиболее высокопродуктивных месторождений в отрасли ежегодно выбывают мощности по добыче почти 100 млн. тонн нефти. Дебиты скважин снизились более чем в два раза. Новые месторождения были более сложными. Их освоение требовало значительно больших затрат в расчете на тонну добываемой нефти.

В то время руководители СССР видели единственным реализуемым выходом – привлечение крупномасштабных западных государственных кредитов, позволяющих компенсировать сократившиеся ресурсы. Заместитель Министра внешнеэкономических связей А. Качанов – Первому заместителю Председателя Совета Министров СССР Л. Воронину (октябрь 1990 г.): «Предоставление кредитов со стороны большинства западных стран увязывается со скорейшим принятием в Советском Союзе реальной программы перехода к рыночной экономике и подписанием союзного договора с четким распределением компетенции центрального правительства и союзных республик. До осуществления этих мер Запад, видимо, будет проявлять сдержанность в отношении предоставления СССР новых кредитов. Сейчас западная сторона жестко ставит вопрос об оплате советскими организациями поставок товаров западными фирмами по уже исполненным контрактам».

Выбора нет – риск коллапса советской экономико-политической системы вынуждает идти на договоренности с Западом об условиях предоставления финансовой помощи разваливающейся экономике СССР.

Лишь зная остроту экономических проблем, с которыми столкнулся Советский Союз к 1988 г., можно понять инициативу Горбачева о сокращении вооружений, сформулированную им в декабре 1988 г ., согласие советского руководства на несимметричное сокращение войск в Европе, на заключение соглашения по ракетам промежуточной дальности на условиях, практически идентичных тем, которые предлагало НАТО.

Тем временем политическая и экономическая ситуация в странах Восточной Европы стремительно меняется. О применении силы для сохранения политического контроля в восточноевропейской части империи приходится забыть. Любые шаги в этом направлении ставят крест на надеждах получить масштабную экономическую помощь Запада.

С конца 1988 года, когда общество и политическая элита восточноевропейских стран поняли, что применение военной силы Советским Союзом в условиях экономической зависимости СССР от западных государств невозможно, крушение Восточно-Европейской части империи было лишь вопросом формы и времени.

Как обычно бывает в истории, процессы крушения империй, начавшись, идут быстрее, чем можно представить. Еще в сентябре 1989 г. в ЦК КПСС были уверены в том, что польское руководство в ближайшее время не поставит вопрос о выходе из Варшавского договора. Вскоре этот вопрос ставить было бессмысленно – Варшавского договора не стало.

Руководство СССР получает однозначные сигналы: хотите экономической помощи – соблюдайте права человека, не злоупотребляйте силой. Но что значат для политико-экономической системы, в основе стабильности которой всегда была готовность к неограниченному применению насилия против собственного народа, подобные советы? Они равнозначны требованию ее ликвидации.

Как это обычно бывает в авторитарных многонациональных государствах, либерализация режима, демократизация прежде всего приводят к политической мобилизации сил, готовых эксплуатировать национальные чувства. Риски, связанные с межнациональными конфликтами в полиэтнической стране с тоталитарным режимом, проявляющиеся при первых признаках его либерализации, были наглядно продемонстрированы событиями 1986 г. в Алма-Ате. Там произошли студенческие волнения под национальными лозунгами. В них приняли участие примерно 10 тыс. человек. Студенты протестовали против назначения русского, Г. Колбина, первым Секретарем ЦК Казахстана. Советское руководство, еще не чувствовавшее себя связанным какими-либо ограничениями в применении силы, их быстро подавило. Союзный центр после беспорядков демонстрирует первые признаки слабости: решение о назначении Колбина отменено, а Первым секретарем ЦК Компартии Казахстана назначен казах Н. Назарбаев.

Уже к лету 1988 г. формируются сильные национально ориентированные движения в Прибалтике, Армении, Грузии. Начинается череда все более кровавых столкновений на национальной почве, погромов, иногда переходящих в военные действия. Сохранить империю, не используя силу, – невозможно. Экономическая катастрофа, которая последует, когда выяснится, что путь к западным деньгам закрыт, влечет за собой гарантированную утрату власти, причем не только лидером, а всей коммунистической верхушкой.

В 1989–1990 гг. союзное руководство все в большей мере теряет контроль над ситуацией в стране. Нарастающие экономические трудности, рост дефицита на потребительском рынке, расширение круга нормируемых товаров, – подрывают основы легитимности власти, обеспечивают массовую поддержку антикоммунистической агитации.

Нужны действия и политическая воля. Их нет. Экономика страны подошла к той грани, за которой начинается катастрофа. Степень неуправляемости экономикой достигла катастрофических размеров.

Если не сами политические лидеры Запада, то, их экономические советники хорошо понимали, что структурные проблемы советской экономики не решить, если не будет реализована серьезная программа финансовой стабилизации и либерализации экономики. Иначе израсходовав полученные средства, страна вновь столкнется с теми же проблемами.

Начинается диалог между руководством СССР и западными лидерами. Его суть с советской стороны – деньги нужны срочно, иначе нас ждет катастрофа, с западной – выработайте четкую программу действий, позволяющую вывести страну из кризиса, тогда можно обсуждать вопросы финансовой поддержки.

Хаос, межнациональные конфликты на территории разваливающейся, напичканной ядерным оружием мировой сверхдержавы, никому не нужны. То, что лидеры Запада хотели сохранить СССР, хорошо видно по тональности выступления Дж. Буша в Киеве 1 августа 1991 г. Он пытается убедить украинские власти и общество не выходить из Союза: «Свобода и независимость – это не одно и то же. Американцы не станут помогать тем, кто будет злоупотреблять своей свободой, заменив прежнюю тиранию местным деспотизмом. А также тем, кто склонен приветствовать самоубийственный национализм, основа которого – этническая ненависть».

Европарламент в декабре 1990 г. принимает резолюции о предоставлении продовольственной и медицинской помощи Советскому Союзу и обязуется в кратчайшие сроки обеспечить срочную продовольственную помощь Советскому Союзу.

Последняя надежда на стабилизацию ситуации – совещание «Большой семерки» летом 1991 г. М. Горбачев просит, чтобы его туда пригласили. Е. Примаков, приехавший в Лондон перед визитом Горбачева, в выступлении по Британскому телевидению говорил об угрозах, связанных с крахом Советского Союза, и хаосом в случае, если Запад не предоставит экономическую помощь. Но этот вопрос и не пришлось обсуждать. Советское руководство так и не решило, что оно собирается сделать для стабилизации экономической ситуации, даже если получит финансовые ресурсы. В таких условиях содержательный разговор в Лондоне был невозможен.

Лучше всех ситуацию охарактеризовал сам Горбачев, сказавший на Сессии союзного парламента: «Дело пахнет керосином».

К весне 1991 г. для Горбачева становится очевидным, что сохранить империю силой невозможно. Во время переговоров в Ново-Огареве 30 июля 1991 г. М. Горбачев пошел на ключевую уступку лидерам республик, по существу подводящую черту под историей СССР, как единого государства. По сути, это было решение о роспуске империи, дающее надежду на ее трансформацию в мягкую конфедерацию.

17 июня М. Горбачев подписал, а 18 июня направил в Верховый Совет СССР и в Верховные Советы республик проект договора «О Союзе суверенных государств». 29–30 июня на встрече М. Горбачева, Б. Ельцина и Н. Назарбаева было принято окончательное решение о подписании договора главами союзных республик 20 августа 1991г.

В канун подписания договора, оформляющего мирный, упорядоченный роспуск империи, ГКЧП приняло решение сделать то, на что, на их взгляд, президент не решается из-за слабости характера – употребить силу для сохранения центральной власти. В течение трех дней выясняется, что дело не в Горбачеве, а в уже изменившейся стране. 19-21 августа 1991 г. то, чего в течение десятилетий боялись власти, стало реальностью – армия отказалась стрелять в народ. В развитом урбанизированном обществе трудно найти командиров, готовых отдать приказ давить танками сограждан, так же как и солдат, которые такие приказы выполнят. Офицеры, по опыту конца 1980-х годов хорошо усвоившие, что отвечать придется им, сделали все возможное, чтобы не оказаться крайними. Понадобилось лишь трое суток, чтобы социально-политическая система сверхдержавы, стержнем которой была способность и готовность в неограниченных масштабах применять насилие по отношению к собственному народу, перестала существовать.

Путч оказался дурацким, потому что народ перестал быть дураком. Был создан важнейший прецедент – впервые за 73 года граждане сумели принудить до зубов вооруженное государство к капитуляции. Вместо инерции страха общественная жизнь начала определяться инерцией бесстрашия. Даже если бы организаторы переворота смогли удержать власть, это не меняло экономического положения страны , а его контуры к этому времени были строго заданы.

От банкротства, прекращения платежей по внешним долгам, страну отделяли недели – и то при полной остановке расчетов по импортным поставкам. О крупных западных кредитах в случае успеха ГКЧП думать не приходилось. Новым властям пришлось бы принимать решение о дальнейшем сокращении закупок продовольствия, сбросе поголовья скота, сокращении импорта других продовольственных товаров, остановке заводов из-за отсутствия импортных комплектующих. Удавшийся переворот вызвал бы неминуемый развал Союза, ибо республики не захотят ходить под такой властью.

После путча 19–21 августа 1991 г. гибель империи фактически состоялась. Разумеется, советские власти могли бесконечно ссылаться на проведенный 17 марта референдум по вопросу о сохранении СССР, доказывать, что проведенный 1 декабря на Украине референдум, на который пришли 84% жителей республики, а 90,3% из них высказалось за независимость второй по величине союзной республики, противоречит союзному законодательству. К реальному политическому процессу все это уже отношения не имело. Когда рушатся империи, их судьба не решается на плебисцитах. Всесоюзный референдум о сохранении СССР был бессмысленным ответом граждан СССР на бессмысленный вопрос. Осенью 1991 г. речь шла уже не о возможности сохранения единого государства, а о том, как выйти из политического и экономического хаоса, и при этом избежать гражданской войны.

Угроза того, что развитие событий на постсоветском пространстве пойдет по югославскому сценарию, была реальной. 26 августа 1991 г. пресс-секретарь президента РСФСР П. Вощанов предупредил о возможности пересмотра границ России и тех республик (исключая Литву, Латвию, Эстонию), которые не подпишут Союзный договор. Заявление предполагало претензии на Северный Казахстан, Крым и часть Левобережной Украины. Мэр Москвы Г. Попов 27 и 28 августа 1991 г. предъявил Украине еще более широкие территориальные претензии. Они распространялись не только на Крым и часть Левобережья, но и на Одесскую область и Приднестровье.

Ядерное оружие, задававшее границы возможных действий во время холодной войны, оказалось сдерживающим фактором и во время распада СССР. Руководство государств, обретающих независимость на постсоветском пространстве, оказалось достаточно зрелым, чтобы понять: когда речь заходит о границах, как бы ни были они условны и несправедливы, речь идет о войне. Договоренности, достигнутые в Белоруссии 8 декабря и подтвержденные 21 декабря в Алма-Ате, открыли дорогу подписанию соглашения по стратегическим силам (30 декабря 1991 г.). В нем были зафиксированы обязательства государств-участников содействовать ликвидации ядерного оружия на Украине, в Белоруссии и Казахстане.

Стратегическое вооружение Украина готова была передать России после получения компенсаций и гарантии безопасности со стороны США и России. Соответствующее соглашение было подписано 14 января 1994 г. в Москве. 3 февраля парламент Украины его ратифицировал. Вывод ядерного оружия из Украины в Россию и уничтожение пусковых шахт были завершены к 1 июня 1996 г. За этот период были выведены в Россию ядерные боеголовки и взорваны пусковые шахты на территории Казахстана. В Республике Беларусь вывод ядерных вооружений был начат в 1992 г. и к концу года в Россию была переправлена подавляющая часть ядерных вооружений.

25 декабря 1991 г., после отречения М. Горбачева, независимость бывших республик Советского Союза становится не только политическим, но и юридическим фактом.

По материалам книги Егора Гайдара «Гибель империи»

Д.Е. Сорокин

Для России переход в XXIв. совпал с геополитической катастрофой - распадом государства. Дискуссиям о причинах этого распада и о возможностях его предотвращения, видимо, суждена долгая жизнь. Однако представляется, что в основе общесистемного кризиса, поразившего Россию в концеXXстолетия, лежал «отказ» в функционировании ее экономической системы.

В этой связи неизбежно возникает вопрос: не стоят ли за субъективными действиями, которые повлекли за собой жесточайший экономический кризис, но которые по определению можно было предотвратить (не допустить, изменить), некие глубинные (фундаментальные) причины, приведшие к тому, что экономика, обладающая колоссальным природно-ресурсным, производственным, научно-техническим, военным, человеческим и т. п. потенциалом и потому превратившая СССР во вторую (после США) сверхдержаву, по существу, саморазрушилась? По этому вопросу автор и хотел изложить свою точку зрения.

1. Модель административно-командной, или мобилизационной, экономики

Экономическая система, о которой идет речь, была создана на рубеже 20-30-х годов ХХ века. Конечно, на протяжении своего функционирования она меняла свои формы, но ее сущностные черты практически оставались неизменными. Это была система, построенная по принципу единой фабрики, работающей по единому плану, где каждое предприятие исполняло роль одного из «цехов» такой фабрики, что, по существу, превращало его в монополиста. 1

Соответственно механизм регулирования такой системы требовал выстраивания жесткой управленческой вертикали, где каждый иерархический уровень управления обладал неограниченной властью по отношению к управляемому объекту. Такая система неизбежно базировалась на внеэкономических методах стимулирования деятельности объектов управления - будь то отдельные люди или целые коллективы, - что послужило основанием для присвоения ей названия «командно-административная» Хотя, конечно, это не вполне корректно, так как не в меньшей мере использовались методы морального стимулирования, в том числе опирающиеся на энтузиазм людей, многие из которых ошушали себя творцами новой истории человечества. Применялись и экономические стимулы, прежде всего в области материального поощрения. Но главными оставались командно-административные рычаги.

Ныне не суть важны причины, по которым данная система была создана: теоретико-идеологические взгляды ее создателей, их личностные качества, помноженные на борьбу за власть, конкретно-исторические условия, сложившиеся в России и в мире в то время, и т п. Видимо, играло роль и то, и другое, и третье. Сейчас же важен сам факт создания такой системы, просуществовавшей 60 лет, на протяжении которых страна превратилась в могучую индустриальную державу, совершила культурную революцию, впервые в мире создала системы массовой охраны здоровья и социальной защиты населения, ликвидировала безработицу, вынесла основную тяжесть Второй мировой войны и, наконец, стала второй сверхдержавой. Понятно, что всего этого было бы невозможно достичь, если бы созданная экономическая система не обеспечила создание соответствующей ресурсной базы.

Конечно, с морально-этической точки зрения нельзя не согласиться со справедливостью жестких оценок тех форм, методов, механизмов, в том числе политических, приведших к колоссальным невозвратимым человеческим потерям, которые были использованы для достижения этих результатов. Однако нельзя забывать и о том, что социально-экономический прогресс, по крайней мере, до второй половины XXв., и в России, и в мире осуществлялся на тех же основаниях. Вспомним историю колониальных захватов, огораживание земель и законы против бродяжничества в Англии в период становления капиталистической системы, направленные против собственных граждан, уничтожение коренного населения в Северной Америке и рабский труд на ее хлопковых плантациях. Аналогичным образом осуществлялась и петровская индустриализация в России. Другой вопрос, что в силу целого ряда исторических причин Россия проходила соответствующие этапы своего развития в то время, когда страны Европы и Америки их уже завершили, что позволяло так называемому цивилизованному миру осуждать применявшиеся здесь механизмы, забывая о собственной истории.

Тем не менее остается фактом, что экономическая система России не смогла ответить на вызовы нового времени и сошла с исторической сцены. Чтобы ответить на вопрос, были ли для этого объективные основания, присмотримся к истории функционирования созданной экономической системы.

16.12.2011 13:54 Товарищ Саахов

Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством верхушки КПСС во главе с М. Горбачевым? Вопросы, которые принято относить к категории проклятых проблем мироздания. Причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца, чему свидетельствует многообразие версий упадка Римской империи или цивилизации Майя, пояснили эксперты академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V, так и через 20 лет существуют разные версии распада страны, для миллионов людей в одночасье потерявших свою великую Родину, которой гордились, приносили присягу и уважали.

Кто виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно было в этом важнейшем событии ХХ века?

Теория заговора или 1-я (конспирологическая) версия распада СССР

«Это всё придумал Черчилль в 18-м году», - поется в известной песне Владимира Высоцкого . Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США : мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Чем не повод для нового финансирования в современных условиях, когда вокруг США количество врагов растет год из года? Пояснил Евгений Ольховский, руководитель землячества трейдеров Канады Академии Masterforex-V. Поэтому:
– государственные деятели США сами не раз приписывали себе все заслуги по ликвидации СССР. Например, Дж. Буш-старший, поздравил ЦРУ с развалом Советского Союза, госсекретарь Дж. Бэйкер, который в период предвыборной кампании 1992 года не раз бахвалился своим вкладом в это дело;
- шеф ЦРУ Уильям Кейси, по мнению американского исследователя Петера Швейцера, мудро подорвал экономические основы СССР, договорившись с саудовскими шейхами об увеличении добычи нефти и падение её цены с $30 за баррель до $12, лишив СССР десятков миллиардов долларов валютных поступлений в год;
– с началом перестройки, США всячески старались возродить и поддерживать сепаратистские настроения в советских республиках;
- в итоге, по словам известного английского историка Арнольда Тойнби, "современная Америка сравнима с очень большой собакой в очень маленькой комнате – она всего лишь виляет хвостом, а вокруг валятся стулья".

Но результатом этой деятельности должно было стать ослабление СССР, а не его развал . Как пишет генерал-лейтенант КГБ в отставке Николай Леонов, в одном из секретных документов ЦРУ того времени, копию которого он видел лично, конечной целью провозглашался отрыв от СССР Прибалтики и Правобережной Украины. Это был предел мечтаний Вашингтона, да и то в долгосрочной перспективе.

Все было значительно сложнее . Ставя задачу ослабления СССР, как противника №1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. Поэтому, выступая за независимость Прибалтики, американцы в то же время поддерживали идею Горбачёва создать обновлённую федерацию из остальных республик. Например, тот же Буш-старший, во время визита в Киев 1 августа 1991 года в речи перед Верховным Советом Украины, за три недели до фактического распада СССР, чуть ли не агитировал украинцев остаться в составе «обновленного Союза»: «Свобода и независимость не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто добивается свободы, чтобы заменить далёкую тиранию на местную деспотию». Эта речь "забыта" и украинскими национал-демократами и советологами из США. Кому приятно вспоминать о собственных заблуждениях и ошибках?

То есть, давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей . Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Как сказал всё тот же генерал Николай Леонов: «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами».

2-я версия межличностных противоречий вождей Ельцина и Горбачева

Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным . Жёстко персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:
– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР (в 1993 году в американском журнале The National Interest вышла статья «Почки Андропова», как причина распада СССР);
– признание в предательстве самого Горбачева. Сам Горбачёв на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году подкрепил подобные убеждения заявлением, что целью всей его жизни было«уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране» . Ну, чем не «пятая колонна»?;
- США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР , подробности в статье "Биржевого лидера" "The Times": кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева?
– Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы остался . Но, дескать, их преувеличенное самомнение, большое самолюбие и небольшая выдержка в конечном итоге его похоронили. Как напишет позже Станислав Шушкевич, в Беловежской Пуще решали конкретную задачу, а именно, как усадить Ельцина в Кремль.
* Горбачев - «Князь тьмы» , под таким названием выпустил книгу украинский поэт, писатель Борис Олейник, посвящённую Горбачёву, о котором, говорится не иначе, как о «предателе всех времён и народов», более того, наместнике дьявола на земле (мол, где бы ни ступала его нога, там обязательно возникали катаклизмы – волнения на площади Тяньаньмэнь, прекращение существования ГДР, беспорядки в Румынии и смерть Чаушеску и т.д.).

Как шутят во всемирной сети, на вопрос «нужно ли наказывать Горбачёва и Ельцина» за развал СССР , 10% ответили, что не надо, так как они сделали много хорошего, а остальные сказали, что не надо, так как такого наказания ещё не изобрели. То есть во всём виноваты исключительно Ельцин и Горбачёв. Не будь их, мы и сегодня жили бы дружно и спокойно.

Виноват народ, а не только Горбачев и Ельцин? "Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет" . Как написал американский политолог Джон Нейсбит, «во время кризисов одни нации выбирают Линкольна и Рузвельта. В промежутках – этих, как бишь их». Мы «этих, как бишь их» выбираем постоянно: и в кризис, и в промежутках между кризисами, и на подъеме, и в новый кризис.

Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР

Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя. Покажем на примере Украины.

Чем же обычно иллюстрируют эту саму национально-освободительную борьбу украинского народа местные сторонники патриотической версии распада :
– возникновение первой оппозиционной организации – Руха, забывая добавить, что первое его название было «Рух за перестройку», а одним из его основных требований – создание «обновлённого СССР»;
– живая цепь от Киева до Львова в день так называемой «злуки», цепь оказалась, правда, слишком жидковатой и не поддержанной большинством граждан Украины;
– вывешивание сине-жёлтых флагов, тогда ещё неофициальных, разнообразные митинги;
– студенческая голодовка, получившая позже лирическое название «революции на граните». Около 50-ти студентов, почти сплошь львовских и киевских, объявили голодовку и выдвинули требования национализации имущества Компартии Украины, перевыборов парламента на основе многопартийности, не подписания нового Союзного договора, прохождения военной службы украинцев на Украине и отставки правительства Масола;
– шахтёрские забастовки в Донбассе, но они носили социальный характер и никогда Донбасс не требовал развала СССР.

Ну, в общем-то, по большому счёту и всё. Могли ли эти действия породить развал самой мощной империи в мире? Задали риторический вопрос аналитики землячества трейдеров Украины Академии Masterforex-V. Национальные проблемы в СССР, конечно же, существовали и довольно серьёзные, но никакого мощного, всё свергающего на своём пути национально-освободительного движения не было. Ничего похожего на многолетнюю и ожесточённую палестинскую интифаду, затяжное кровавое противостояние в Северной Ирландии или многомиллионные акции гражданского неповиновения в Индии , в СССР не было.

Итак, распад произошёл не в результате мощного национально-освободительного движения. Об этом же говорят и результаты мартовского референдума (1991 года) о сохранении СССР, когда более 76% участвовавших в нём поддержали сохранение единого государства (руководство шести республик отказалось от участия в нём – трёх прибалтийских, Молдовы , Грузии и Армении). Но через 9 месяцев СССР распался. Так что доля истины и в патриотической версии есть, а именно: эти и другие события внесли идею независимости в массовое сознание.

4-я версия: как в страшном сне наложилось одно на другое

Каждый военнослужащий знает: рота солдат не имеет права идти по мосту строевым шагом (каким суперсовременным он бы нибыл), чтобы амплитуда колебания моста не совпала со строевым шагом. Иначе, мост может рухнуть.

Каждая из перечисленных выше версий (от подрывной деятельности США до внутреннего желания Горбачева разрушить коммунистические идеалы, а Ельцина занять его место в Кремле,Кравчука - в Киеве, при зарождающемся национал-демократическом движении) могли дать такой эффект саморазрушения лишь при совпадении всех этих факторов на "ветхом мосту", который давным-давно никто не ремонтировал и не поддерживал в техническом состоянии, надеясь, на русское "авось", в отличие от того же Китая, сумевшего сохранить и государственный строй, и целостность государства.

Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора (см. 1-3 версии):

Политический кризис , то есть ослабление центральной власти, падение её авторитета, её десакрализация. Процесс не был одномоментным, он шёл параллельно с перестройкой в экономике и демократизацией, но в 1990 году резко ускорился. В исторической литературе этот период получил название «парад суверенитетов»:
– первые в СССР многопартийные выборы в ряде республик привели к власти националистов, коммунисты фактически были отстранены от их руководства (прибалтийские, Грузия);
– 12 июня 1990 года Ельцин, интригуя против Горбачёва, разыграл карту российской независимости. Была принята «Декларация о суверенитете Российской Федерации», по примеру которой аналогичными декларациями обзавелись и другие республики (Украина – 16 июля).

За «парадом суверенитетов» последовала «война законов»:
– республики объявили свои Конституции и законы выше союзных, то есть началась эрозия единого политического пространства,
– задекларировали право одностороннего распоряжения местными ресурсами, между республиками начались экономические войны, вводились эрзац-валюты – купоны, талоны, визитки, то есть начало расползаться единое экономическое пространство,
– отказ от службы в Советской Армии, создание собственных национальных гвардий и т.д. В результате к осени 1991 года СССР начал быстро превращаться в рыхлую конфедерацию.

Разрушение духовных и идеологических ценностей советских людей из-за массового вброса "перестроечной литературы", сумевшей за 5-7 лет убедить массы, что они 70 лет шли по дороге, ведущей в тупик, нет будущего у социализма, вся история СССР - ошибки и преступления коммунистического режима.

Наступил «паралич власти» . Американский учёный Генри Тайфел обратил внимание на то, что этническое меньшинство может многое терпеть до тех пор, пока оно убеждено, что государственная власть является стабильной или легитимной, или тем и другим одновременно. В этом смысле точкой невозврата стал августовский путч, положивший конец и стабильности, и легитимности центральной власти. В первые же дни после путча одностороннее провозглашение независимости приобрело лавинообразный характер – в течение 15 дней 7 республик объявили о своей суверенности. Вот тогда и рухнули последние три опоры СССР – союзные силовые структуры, армия и КПСС. 23 августа Ельцин подписывает указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», на следующий день Горбачёв складывает с себя полномочия Генсека, а ЦК КПСС принимает решение о самороспуске.

Ослабление центральной власти привело к усилению республиканских лидеров. До этого даже Кравчук в Украине мечтал максимально лишь о собственной «национальной гвардии» и обновлённом СССР. Теперь национальная элита почувствовала, что центральная власть слаба и не в состоянии защитить их интересы, что теперь уже не опасно урвать у ослабевшего центра как можно больше власти. Таким образом, для многих независимость просто свалилась с неба, фактически была дарована благоприятным стечением обстоятельств. Это признают даже украинские националисты: «Украина создана Богом, который сделал это руками наших врагов».

Экономический кризис . Экономические трудности ослабляют любое государство, но сами по себе не являются причиной его распада. Иначе, зададимся вопросом, почему не распались те же США в Великую депрессию? Однако в этнофедерациях эта связь более сложная и прочная. В 1991 году страна оказалась в состоянии экономического кризиса. А поскольку советская экономика была распределительной, то в условиях всеобщего дефицита многие республики решили, что отдают в общий «котёл» гораздо больше, чем получают из него, что их просто-напросто объедают. Не случайно, одним из популярных слоганов украинских митингов 1990 г. стал – «Хто з’їв моє сало»? Последний общесоюзный премьер Павлов как-то даже составил сводную таблицу взаимных претензий 15 союзных республик, получилось, что каждая из них «аргументированно» доказывала, что её «грабят» другие. Отсюда понятное стремление республик обособиться, сохранить, защитить то, чем обладают, остановить утечку ресурсов и приток внутрь проблем (инфляция, миграция, дефицит).

Идеологический кризис , крушение идеалов социализма, интернационализма. Но природа не терпит пустоты. Место прежних ценностей заняли национальная идея, национализм. Почему именно национализм? Не будем забывать, что федеративное интернациональное государство раскололось на национальные республики. Следует учитывать и маятниковость массового сознания, то есть разочарование в идее коммунизма заставило обратиться к прошлому, чем призрачней будущее, тем привлекательней прошлое. Ну и наконец, этническая идентичность простая и эффективная, поскольку не требует от человека никаких дополнительных усилий, но при этом чётко делит мир на «своих» и «чужих».

Этно-национальный кризис . Речь идёт об убийственном, для СССР, национально-территориальном принципе государственного устройства, ставшей «миной замедленного действия», которая рванула в 1991 году. Аналогично распались Чехословакия и Югославия – государства федеративные, построенные по советскому принципу. В этой связи Жорес Медведев считает, что сталинский проект СССР, отвергнутый Лениным, лучше бы обеспечил «смешение народов» по американскому типу. Дело в том, что в СССР субъектами федерации стали не просто территории как в США, и даже не территории, имеющие этническую специфику (Швейцарии), а сами этнические общности. Произошло огосударствление этничности, республики получили практически все атрибуты независимых государств:
– границы, имевшие символическое значение, со временем приобрели национальный статус;
– право выхода из СССР, чего не было ни в одной федерации мира, пусть вначале и исключительно в пропагандистских целях;
– органы власти;
– национальную элиту, выращенную в лучших вузах страны по национальным квотам (как тогда говорили «не родись счастливым, а родись местным»);
– свой великий писатель, поэт, композитор, Академия наук, киностудия, Институты языка, литературы, истории и т.д.

И административные единицы с течением времени начали восприниматься как отечество, сформировались достаточно сильные национальные чувства, государственное сознание у титульного этноса. Так региональная идентичность быстро переросла в этнонациональную. А все организационные формы для того чтобы покинуть федерацию уже были готовы.

– старая элита, местная партгосноменклатура , в той непростой ситуации стремилась удержать ускользающую власть и приумножить. В итоге, она не спасала КПСС ни в одном из 15, получивших независимость государств, а, наоборот, разрушала Союз. Например, провозглашение независимости Украины 24 августа 1991 г. было бы невозможно без коммунистов, имевших в парламенте более половины голосов (группа «239»). Это решение было принято всего лишь через день после указа Ельцина о запрете КП РСФСР. То есть коммунисты Украины оказались заинтересованными в распаде СССР, потому что в тех условиях только это позволяло им сохранить власть в своих руках, разумеется, под новыми флагами, лозунгами и идеологией, успев вовремя вскочить в националистический поезд, быстро перекраситься и отмежеваться от прошлого. Успел - и тебе уже не напомнят ни долгое партийное прошлое, ни многолетнюю работу в КПСС. Именно так поступил Кравчук, занимавший в советское время пост секретаря ЦК КПУ по идеологии, внезапно вспомнивший как мальчишкой в годы войны... подкармливал и помогал воинам УПА бороться против системы. Зачем же Кравчук вступал в КПСС, если с юности воины УПА были его кумирами - оставим вопрос первому Президенту Украины риторическим;

– новая элита, этнические активисты и политические предприниматели неожиданно получили пропуск во власть . Существует сколь блестящее, столь и циничное определение революции, революция – это тысячи новых вакансий. Сколько из них сделали тогда просто головокружительные карьеры, что называется «из грязи в князи» (чего стоит хотя бы председатель колхоза Павел Лазаренко, через несколько лет ставший премьер-министром независимой Украины).

– почему население не протестовало против распада Союза? При нищенствующей зарплате, пустых полках магазинов, ненависти к Горбачеву, идеологическом промывании мозгов тупиковостью социализма, витринами американских супермаркетов по телевидению и многому остальному, народ, был подготовлен к тому, чтобы выбрать любое, что может изменить его жизнь. В итоге: 1 декабря 1991 года независимость Украины поддержали более 90% участвовавших в референдуме. Известно и примерное соотношение сознательных и несознательных сторонников независимости – первых тогда было не более трети. Иначе, почему голосуя за независимость, украинцы одновременно первым президентом Украины избрали Леонида Кравчука (62%), бывшего идеолога борьбы с этой самой независимостью, а не символа этой борьбы – Вячеслава Черновола (23%).

Так что СССР, наверное, спасти можно было, но некому, в отличие от Китая . Что же касается последнего президента СССР Михаила Горбачёва, готовящегося к своему юбилею, к месту будет напомнить мудрое высказывание древних: «удачи свидетельствуют о том, что ты можешь, а неудачи - чего ты стоишь». Рассказав о том, как они сознательно, уже с покойной Раисой Максимовной, задумывали развал коммунизма в СССР, Горбачев сам себе подписал приговор, вынесенный устно 90% граждан бывшего СССР: предателей используют, но презирают и памятники им не ставят

Самые популярные на нашем сайте

Развал Советского Союза, произошедший в декабре 1991 года, был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох - как в США, так и в самом Советском Союзе. Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».

Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?

Что произошло

Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава. Однако будем честны - если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.

Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий. Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.

Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик - России, Украины и Белоруссии - подписали документ, формально положивший конец существованию СССР. При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.

Что могло произойти

Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках - России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане - был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией. Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.

Было ли это возможно?

Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках. Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?

У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору. «Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть - китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.

Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве. Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию. Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.

Новый союз?

Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора. Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике - хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.

Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской. Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.

Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время - приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем. Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.

Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству. Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.