Комментарии ч 1 ст 14.55 коап рф. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Дело №7-307/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И. на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 от 24 июня 2014 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И. подал жалобу на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба Вайсермана М.И. рассматривается при участии его представителя – ФИО5 (по доверенности), которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Вайнермана М.И. принимает участие представитель УФАС по Нижегородской области ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Вайсермана М.И., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В качестве специального субъекта законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.2 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) осуществляет выполнение работ, изготовление опытных образцов (комплексов, систем) вооружения, и военной техники, освоение, серийное производство и поставки продукции (работ, услуг), авторский и гарантийный надзор за состоянием вооружения и военной техники: обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции требованиям государственных стандартов, тактико-техническим характеристикам и условиям государственного контракта.

Согласно п. «д» п.1. Контракта (л.д.14) – Техническая приемка – промежуточная приемка выполненных по Контракту Работ, осуществляемая ВП.

Согласно п. «е» Контракта – Приемка – окончательная приемка выполненных по Контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение сроков подписания получателем акта выполненных работ по вине Исполнителя.

В соответствии с п.п.2.1. и 3.4.1. Госконтракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией, требованиями ГОСТ и Техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему Контракту.

Из п.13.2. Госконтракта, а также его Приложений №№1 и 2 следует, что работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №4-р от 13 января 2014 года, выданного начальником Межрегионального управления Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу, в период с 20 января 2014 года по 7 февраля 2014 года, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по государственным контрактам, в том числе за <данные изъяты> от <данные изъяты> . На момент проверки выявлено, что остается не принятым ВП МО этап <данные изъяты> (шеф-монтажные работы, отладка и испытания комплектующих изделий и техническое сопровождение работ по установке, отладке и испытаниям указанного оборудования). Срок исполнения этапа - 25.11.2013г.

22 ноября 2013 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ между Получателем «<данные изъяты> и Исполнителем ОАО «ЦКБ «Лазурит». Из которого следует, что фактическое качество и объем работ выполненных Работ соответствует требованиям Контракта № <данные изъяты> .

Между тем, как следует из материалов дела Уведомление о готовности выполненных работ ОАО «ЦКБ «Лазурит» по этапу №5 направлено начальнику ВПМО от 17.12.2013г. исх.№<данные изъяты> , что является нарушением и невыполнением п.13.2 условий государственного контракта.

Кроме этого, не проведены испытания комплектующего модернизированного оборудования НК «Зенит-У» в ходе ПСИ-3, в связи с чем не завершены испытания комплектующего оборудования на СГА «АС-30».

По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №<данные изъяты> от 7.02.2014г. и составлен протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по ст.14.49 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2014 года ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что допущенные ОАО «ЦКБ «Лазурит» нарушения носят неумышленный формальный характер и касаются оформления принятых работ(л.д.123)

24.06.2014г. начальником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №П/1/17-14, согласно которого генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И., нарушил условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения генеральным директором ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерманом М.И. административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судьей Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в числе которых: постановление №П/1/17-14 от 24 июня 2014 года; государственный контракт №<данные изъяты> от 30.05.2011г.; акт проверки №П/1/1-14К от 7.02.2014г.; предписание №Пр/1/1-14К от 7.02.2014г.; приемо-сдаточный акт ПСИ-2 от 20.08.2013г.; уведомление о готовности выполненных работ по этапу №5 Государственного контракта от 30.05.2011г. от 17.12.2013г. и другие, оснований не доверять которым не имеется.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении генеральным директором ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерманом М.И. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу о назначении на должность №239-к от 25.06.2013г. Вайнерман М.И. назначен на должность генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И. является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении генеральным директором ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерманом М.И. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

Между тем, следуя правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом РФ в постановлении №4-П от 25.02.2014 г.Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 года по делу №А43-4110/2014, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Вайнермана М.И. с 30000 рублей до 10000 рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные изъяты> – изменить, снизив размер штрафа, наложенный на Вейнермана М.И. постановление по делу об администартвином правонарушении с 30000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные изъяты> – оставить без изменения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И., УФАС по Нижегородской области.

Судья областного суда В.В.Самарцева

СТ 14.55 КоАП РФ

1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, -

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 14.55 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу. Порядок в данной сфере регламентирован Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в нарушении должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32.1 КоАП РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в грубом нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенном лицом, указанным в ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи.

5. Субъектами правонарушения являются должностные лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика по ст. 14.55 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА

Дело N 12-437/2017

РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,
с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, К.,
помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Советского района г. Н. Новгорода на постановление от (дата), вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица — доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К., и решение от (дата), вынесенное руководителем Управления ФАС по Нижегородской области, об оставлении указанного постановления без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Б.Н.В. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица — доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Т.М.Л. от (дата) указанное постановление от (дата) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу, прокурором Советского района г. Н. Новгорода принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность, возвращении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода П.Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
В судебном заседании К. против удовлетворения доводов протеста возражал, полагая постановление и решение законными.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
(ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела следует, что прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, которым в отношении доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. было возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа — заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Б.Н.В. — извещен не был; каких-либо сведений (повесток с уведомлением о вручении, телеграмм и т.п.) об извещении прокурора представленные по запросу суда материалы дела не содержат.
Дополнительно запрошенные судом сведения об уведомлении прокурора Советского района г. Н. Новгорода о времени и месте и месте рассмотрения дела административным органом представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. в отсутствие прокурора, которым было возбуждено указанное дело об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения осуществлено с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по делу.
При рассмотрении протеста прокурора Советского района г. Н. Новгорода на постановление от (дата) руководитель Управления ФАС по Нижегородской области должной оценки данным обстоятельствам не дал, в связи с чем его решение законным признано быть не может.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд находит, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение в отношении доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения протеста на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица — доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. и решение руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) об оставлении указанного постановления без изменения, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Судебная практика по статье 14.55 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 46-АД17-11

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25 , 14.24 , 14.25 , 14.55 , 14.56 , 15.17 - 15.22 , 15.23.1 , 15.24.1 , 15.26.1 , 15.26.2 , 15.29 - 15.31 , 15.37 , 15.38 , частью 9 статьи 19.5 , статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 8-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе защитника Жосан Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Чекаловой Светланы Валерьевны, на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы от 4 июня 2018 г. N 4-14.55-716/00-26-18 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. N 12-455/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 8-ААД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Богдановой Ольги Викторовны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 г. N 12-457/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") Чекаловой Светланы Валерьевны,

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 8-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Богдановой Ольги Викторовны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") Чекаловой Светланы Валерьевны,

Полный текст ст. 14.55 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 14.55 КОАП РФ.

2. Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(Часть дополнительно включена с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ)
3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, -
влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ.

Часть 3 настоящей статьи вступила в силу с 1 июля 2014 года - см. пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ.

____________________________________________________________________
Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

____________________________________________________________________
Примечание к настоящей статье вступило в силу с 1 июля 2014 года - см. пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ.

____________________________________________________________________
(Статья дополнительно включена с 13 декабря 2013 года Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ)

Консультации и комментарии юристов по ст 14.55 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 14.55 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.