Уважаемая Елена!
Для решения данного вопроса Вы можете по своему выбору:
а) обратиться к любому юристу, специализирующемуся на вашем экземпляре и написать на них в банк и иные кредитные организации.
В ходе следствия в данной ситуации вам надо обратиться на основании ст. 10 ФЗ О прокуратуре РФ за вынесенные решения в общем порядке. Суды как правило существенно снижают, пени, штрафы. Если дойдет до суда, то Вы можете направить в Суд Заявление с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку, если суд откажет, то можете попытаться решить этот вопрос с приставами. Основной долг желательно погашать по мере возможности. Ни банкиры, ни тем более коллекторы Вас заставить платить не могут, у них нет полномочий, а если продолжат грозить, вымогать, оскорблять, то по факту угроз, вымогательства и т д, можно обращаться с Заявлениями в Полицию, Прокуратуру. Принудительно исполнять Решение Суда могут должностные лица УФССП России (Приставы), а до этого еще далеко, но если дойдет до суда, то арестовывать они могут далеко не все имущество в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для сведения:
Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение иных прав потребителей 1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Сегодня 4 (четвертый) день, как я жду звонка от судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ведениной Риты Германовны, которая сама звонила мне 26 октября 2015 года на мой мобильный телефон +7-921-903-30-92 с номера +7-812-430-01-14 и сказала, что суть моей жалобы от 22 октября 2015 года, которая поступила в ее производство, ей понятна, требования тоже ясны.

Судья Веденина Р.Г. сразу спросила, хочу ли я видеть на процессе Маякова А.Ю., на что я ответил - безусловно.

Судья Веденина Р.Г. после вынесения решения 25 ноября 2015 года была настолько запугана, что на ней лица не было.

Во вторник, 01 декабря 2015 года я прибыл в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, чтобы получить решение суда от 25.11.2015 года, получить протоколы двух судебных заседаний от 11.11.2015 г. и 25.11.2015 г. и сфотографировать материалы дела, которые поступили в суд на заседании 25.11.2015 г. из Следственного комитета Российской Федерации.

Прибыл я специально с 09 часам, чтобы потом не было отговорок, что "мы не успели", "вы пришли невовремя", "мы Вас ждали" и т.д. Такие отговорки я слышу по делу все время, когда стараются скрыть, уничтожить, либо "продать" контрольные материалы.

Захожу в зал и у секретаря судьи спокойно получаю решение суда от 25.11.2015 года. Рядом с решением материалы дела и два готовых протокола судебных заседаний, упомянутых выше.

Прошу также их мне выдать (протоколы) и выдать материалы дела для ознакомления - фотографирования.

Секретарь сжалась и сказала - "Судья сказала только по ее разрешению".

Я - "Вопросов нет, жду".

Примерно через полчаса около 10 часов утра 01 декабря 2015 г. прибывает судья Веденина Р.Г., которая оказалась настроена крайне агрессивно по отношению ко мне, что я понял сразу.

Пять минут разговора, в которых я попросил об исполнении заявленных мною законных и обоснованных просьб об ознакомлении с материалами дела и предоставлении мне готовых протоколов судебных заседаний, привели к следующему итогу

- "Я Вас ждала вчера!" (с переходом на крик);

- "Протоколы судебных заседаний не готовы!",

- "Дело для ознакомления предоставить сейчас невозможно!"

Я спокойно парировал, что дело лежит на столе в зале, мне необходимо сфотографировать лишь материалы одного заседания, а протоколы готовы и подшиты. Это дело одной минуты, для чего, если это по каким-либо обстоятельствам невозможно сделать сейчас в зале, можно отдать дело в канцелярию, где я спокойно ознакомлюсь с ним в порядке, установленном Законом и получу протоколы под роспись. Это необходимо мне для подготовки жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на принятое решение, которое я считаю откровенно незаконным.

Судья Веденина Р.Г. - "Нет!"

Я - "Когда мне будет дана такая возможность? Время идет!"

Судья Веденина Р.Г. - "МЫ Вам позвоним!"

Дверь закрывается...

Кто такие "МЫ" во всей криминальной истории, о которой шла и идет речь на моих информационных ресурсах, я так и не знаю. Так говорят все фигуранты дела, как только всплывает очередная "нехорошая история". "МЫ"... Возможно, это главный вопрос.

Я сразу же составил и подал в канцелярии суда на имя судьи Ведениной Р.Г. необходимое ходатайство -

"Судье Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ведениной Р.Г. Скуркиса Александра Викторовича, 21.05.1980 г.р., наб. кан. Грибоедова, д. 154, кв. 3. Прошу предоставить мне протоколы судебных заседаний по делу № 3/7-392/15, которые на настоящий момент готовы, а также дать возможность провести фотокопирование материалов дела, которые были предоставлены в суд 25.11.2015 г. Материалы, представленные в суд на заседании 11.11.2015 г., мною сфотографированы. С уважением, А.В. Скуркис.01.12.2015 г. +7-921-903-30-92"

Привожу решение, которое является очевидно незаконным, возможно, преступным. Позже я дам свои комментарии по пунктам.

Главные фигуранты дела -

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Зайцевой Л.М. о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора

по апелляционной жалобе главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Писарец Е.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Оноприенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ») Зайцева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года № об устранении нарушений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , указав в обоснование своих требований, что ... Дальнереченский межрайонный прокурор в адрес главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО4 внёс представление об устранении нарушений действующего законодательства по факту непредоставления учреждением здравоохранения страховой компании СОАО «ВСК» документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате вдове застрахованного лица ФИО9 - ФИО7 По мнению заявителя, указанное представление противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в нём не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно предоставить в страховую компанию; страховые организации не входят в перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей врачебную тайну. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд признать незаконным представление Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года №

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Оноприенко Ю.В. поддержал изложенные в заявлении требования.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Крейнович Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась главный врач КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Писарец Е.Г., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО7 и СОАО «ВСК» было установлено, что письмами за подписью главного врача ФИО4 от 30 мая 2013 года № и от 5 июня 2013 года № КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» отказало заявителям в предоставлении заверенной выписки из истории болезни ФИО9 с посмертным эпикризом, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате выгодоприобретателю по договору страхования от несчастных случаев и болезней - ФИО7 (л.д. 17-20).

В то же время, в целях заключения и исполнения договора страхования ФИО9 при жизни ... дал письменное согласие СОАО «ВСК» на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился. Данное согласие предоставлялось с момента его подписания и было действительно до истечения пяти лет после исполнения договорных обязательств (л.д. 11-13). О наличии данного согласия КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» уведомлялось страховой компанией (л.д. 19).

Непосредственно договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 632000 рублей на срок с ... до ... был заключен между ФИО10 и СОАО «ВСК» 30 декабря 2011 года (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).

В силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО9 при жизни выразил письменное согласие на получение СОАО «ВСК» медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс 16 июля 2013 года главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» представление, в котором указал на незаконность решения учреждения здравоохранения, которое отказалось предоставить должностным лицам СОАО «ВСК» выписку из истории болезни с посмертным эпикризом на ФИО9 в соответствии с запросом руководителя Дальнереченского отделения ДВ филиала СОАО «ВСК» ФИО11 (л.д. 4-5).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

И данного Федерального закона предусмотрено, что прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления Дальнереченского межрайонного прокурора незаконным.

В решении суд верно указал, что ссылки заявителя на необходимость соблюдения в данном случае врачебной тайны несостоятельны, поскольку гражданин при заключении договора страхования дал письменное согласие на получение страховой организацией соответствующей медицинской информации о нём.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 года , само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление Дальнереченского межрайонного прокурора прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что прокурор внёс представление в интересах коммерческой организации, а также в части того, что страховые организации не отнесены к субъектам, имеющим право на получение такой информации, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» , а также частью 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должностные лица СОАО «ВСК» были в праве получить запрашиваемую в отношении ФИО9 информацию.

В свою очередь, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс представление главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по результатам проверки, проведённой по обращению, в котором содержались сведения о нарушении учреждением здравоохранения требований действующего законодательства. Поскольку информация о неисполнении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» законов, действующих на территории Российской Федерации, подтвердилась, прокурор был вправе внести данное представление на основании статей 21 , , 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» .

То обстоятельство, что в представлении не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно передать СОАО «ВСК», не может являться основанием для признания представления незаконным, поскольку в мотивировочной части представления прямо указывается на незаконность отказа учреждения здравоохранения в предоставлении документов по запросу страховой компании от 3 июня 2013 года, а в резолютивной части представления прокурор фактически предложил КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» направить страховщику ФИО9 документы для выполнения соответствующего запроса.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.