Однако, говоря о законных интересах как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоя-тельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина «законный интерес» важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного терми-на смысл.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно — они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. «Поскольку законные интересы, — отмечает В.А. Кучинский, — охраняются наряду с правом соответству-ющих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, — пишет также А.И. Экимов, — имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса».

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения иди более широко — как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, тре-бовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться опре-деленным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих обществен-ным».

Общие черты субъективных прав и законных интересов:

1) и те и другие обусловлены материальными и духовными условия-ми жизни общества;

2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;

3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;

4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами реализации данных интересов, способами их правового опосредствования;

5) имеют диапозитивный характер;

6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

7) представляют собой юридические дозволения;

8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфически критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам могут использовать водные объекты только для своих нужд в той в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, лают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей: сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы — различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес — юридическая дозволенность, имеющая в от-личие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но воз-можностью в большинстве своем социальной, фактической, а не пра-вовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается в юридически га-рантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возмож-ности, то сущность законного интереса — в простой дозволенности определенного поведения. Это своеобразное «усеченное право», «усе-ченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юри-дическая обязанность — уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содер-жанию, которое у первого состоит из четырех элементов (возможнос-тей), а у второго — только из двух. Субъективное право — это возмож-ность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес — тоже известная «воз-можность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возмож-ности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контр-агентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существо-вать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных ин-тересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, — писал Н.М. Коркунов, — не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет ус-тановлена соответствующая обязанность».

Законный интерес — это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержаний субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по свой структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее. Следовательно, законный интерес отличается от субъективной права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере. Возьмем законный интерес определенного гражданина в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом.

В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного за конного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикамен-ты), ни возможность требования конкретных действий от других людей (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов).

Не установлены потому, что законный интерес — всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае? если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но и не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксиро-ванным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения закон-ных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме он был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, — писал Н.М. Коркунов, — непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он «... юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его мо-гущество в осуществлении своих интересов.

Такое прямое и положи-тельное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установле-нием соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридичес-кой обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Ко-нечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволен-ное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена уста-новлением соответствующей обязанности».

Следовательно, субъективное право отличается от законного интере-са возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному липу.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес...», что «...наличность интереса еще не со-здает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтере-сована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может.

Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права от-сюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предо-ставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают много-численные и важные интересы отдельных людей, но защищенный ин-терес не превращается еще в субъективное право, потому что есть ин-терес, есть его защита, но нет власти...».

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мне-нием о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощри-тельной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», - могут быть» из содержания норм закона исключить.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УПК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлен! формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных их примерное поведение в местах лишения свободы (ст. 113,114).

Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из чин существования законных интересов наряду с субъективными правами.

Думается, можно выделить экономическую, количественную, каче-ственную причины существования законных интересов и соответст-венно экономический, количественный и качественный критерии отграничения от субъективных прав.

Экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права).

Количественный критерий заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстроразвивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы «ширину» — пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью, и т.д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»).

Качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные интересы и потребности.

В принципе, все эти три критерия (причины) можно свести к двум (более общим): 1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина) и 2) право «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные прав (экономическая и количественная причины).

Таким образом, причины, обусловливающие существование закон-ных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период, в зависимости от различных условий может стать главной причиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некото-рые другие признаки различия между законным интересом и субъек-тивным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъек-тивные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою чет-кую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между этими категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит инди-видуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения — его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, — пишет Н.В. Витрук, — за-ключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций».

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наиболь-шая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса — наименьшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой раз-личные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Закон-ный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

Субъективное право и законный интерес — различные формы пра-вового опосредствования интересов. Субъективное право — более вы-сокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содер-жание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирую-щей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющих известное со-циальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, а для осуществления законного интереса юридическая норма не создает такой воз-можности.

Субъективное право и законный интерес — различные подспособы правового регулирования. Первый — более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несо-мненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служаще-го в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повыша-ющего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

В указанную сферу смогут «углубиться» лишь законные - интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать спе-цифику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способ-ствуя тем самым более эффективному правовому регулированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функ-ции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес? Назван-ные выше критерии и признаки могут, по нашему мнению, оказать в этом определенную помощь.

Подчас отдельные практические органы в своих решениях сложив-шееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание «права и законные интересы» пытаются перефразировать в формулировку «за-конные права и интересы». На это обратил внимание Высший Арбит-ражный Суд РФ , который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «... Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть сло-восочетание «законные права» весьма неудачно. Общеупотребитель-ное словосочетание в данном случае таково: «права и законные инте-ресы».

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми — конституционными (ин-терес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.): и т.д., и процессуально-правовыми — уголовно-процессуальными пример, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показа-ния), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначение судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими: (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным,: прокурорским, и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой; социально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется; возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимальнополно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели нового регулирования, обстоятельства конкретного дела. Например, исходя из соображения целесообразности применяется ст. 123 КЗоТ РФ «Учет конкретных обстоятельств при возложении материальной ответственности на работника».

В данной статье установлено, что «суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материаль-ного положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению». Учитывая эти обстоятельства, суд в одном случае умень-шает размер ущерба и тем самым защищает законный интерес работ-ника в уменьшении судом размера ущерба, подлежащего возмещению при возложении на этого работника материальной ответственности. В других же ситуациях суд может поступить по-иному.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требова-ние целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов. Это означает, что если норма устанавливает «целесообразное правоприме-нение», то в этом случае речь должна идти в первую очередь о реали-зации законных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да пото-му, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель «не обременен» конкретной юридической необходимостью (обязан-ностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из не-скольких необходимостей такую, которая более точно соответствовала бы конкретному жизненному случаю и применяемой норме права.

Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим пра-вилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каж-дом конкретном случае, т.е. когда в данной сфере законодатель бесси-лен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что «на потребности, интересы и возможности лица конкретная пра-вовая норма подчас повлиять не в состоянии...». «Невозможно, — от-мечает также А.И. Экимов, — осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент».

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъ-ективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесооб-разности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содер-жащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопостав-лять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути за-конной.

Таким образом, проблема законных интересов является весьма важ-ной в современной российской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для повышения эффективности пра-вового регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Право и социальные интересы

Интересы, как известно, составляют основу жизнедеятельности человека и общества, служат движущим фактором прогресса, в то время как отсутствие реального интереса способно привести к краху различных реформ и программ. Общественно значимые интересы закрепляются в законах и других нормативных правовых актах, играют важную роль в процессе правообразования и в реализации права.

Прежде всего необходимо установить содержание понятия "интерес".

В юридической, философской науках, в психологии нет однозначного подхода к категории "интерес".

Одни ученые трактуют понятие "интерес" исключительно как объективное явление и тем самым отождествляют с понятием "потребность", которая действительно представляет собой в известной мере явление объективное. Однако люди, имея одинаковые потребности, нередко поступают по-разному.

Другие исследователи относят интерес к субъективным категориям. Именно так определяют интерес представители психологической науки, считая интерес отражением в сознании человека стремления к удовлетворению потребностей.

По мнению третьих, интерес - это одновременно единство объективного и субъективного, поскольку, будучи объективным явлением, интересы неизбежно должны пройти через сознание человека. Противники данной позиции утверждают, что интересы могут быть осознанными или неосознанными, но осознание интереса ничего не меняет в его содержании, поскольку оно целиком определяется объективными факторами.

Понятие "интерес" нередко трактуется как выгода или польза. Однако проф. А.И. Экимов считает, что этими терминами обозначается лишь оптимальный способ удовлетворения потребности, который сам субъект оценивает для себя как оптимальный.

Иногда интерес понимается как благо, т.е. как предмет удовлетворения своих потребностей (проф. С.Н. Братусь). Такое использование термина "интерес" в целом укоренилось в юридической литературе. Таким образом, предмет интереса совпадает с предметом потребности, что послужило основанием для отождествления интереса и потребности. Между тем они имеют разную природу и содержание.

Потребность служит материальной основой интереса. Интерес же по своей сущности есть отношение между субъектами, но такое отношение, которое обеспечивает оптимальное (эффективное) удовлетворение потребности. Иногда говорят, что интерес - это общественное отношение, опосредующее оптимальное удовлетворение потребности и определяющее общие условия и средства ее удовлетворения.

Отсюда ясно, почему одни и те же потребности порождают зачастую разные, а то и противоположные интересы. Это объясняется разным положением людей в обществе, что определяет различие в их отношениях по поводу удовлетворения своих потребностей.

В литературе предлагается различать социальный и психологический интерес. Юридическая наука исходит из того, что социальная природа интереса является базовой категорией. Психологический интерес представляет по сути заинтересованность, которая тесно связана с интересом, но отличается от последнего. Интерес может существовать и не будучи выраженным в заинтересованности, но в этом случае он выступает в качестве побудительного мотива действий субъекта. Интерес может быть выражен в заинтересованности адекватно, а может предстать в виде ложной заинтересованности и тогда не соответствовать действительным интересам. Но без заинтересованности потенциал интереса мертв, так как нет осознания и познания интереса, следовательно, нет и реализации его, поскольку такая реализация требует волевого отношения, т.е. возможности выбора субъектом варианта поведения или действий. Если нет достаточной свободы для такого выбора, то интерес способен угаснуть.

Итак, интерес обладает следующими свойствами.

1. Интерес объективен, поскольку обусловлен объективностью общественных отношений. Это качество интереса означает, что любое принудительное юридическое давление на носителей того или иного интереса, подмена регулирования отношений административным приказом приведет к умалению роли права в жизни общества.

2. Нормативность интереса, т.е. необходимость правового опосредования интересов, поскольку действия носителей различных интересов должны быть согласованы, скоординированы.

3. Интересы отражают положение субъектов в системе общественных отношений. Это качество определяет правовое положение различных субъектов, что предопределяет пределы (границы) действий субъектов и в то же время пределы вмешательства государства в сферу интересов субъектов.

4. Реализация интересов есть сознательный, т.е. волевой, акт. Именно через интеллектуальное, волевое содержание интереса законодатель достигает необходимых результатов правового регулирования.

Считается, что в первобытном обществе не существовало индивидуального носителя интересов и социальных средств удовлетворения потребностей отдельного человека. Лишь с дифференциацией общества происходит формирование собственных интересов человека, а также интересов той социальной группы, класса, слоя, касты, сословия, к которым принадлежали люди.

Связь права и интересов проявляется наиболее рельефно в двух сферах - в правотворчестве и при реализации права.

В процессе правотворчества группы или слои, стоящие у власти, посредством норм права придают юридическое значение своим интересам, сообщая им общеобязательный характер. В демократически устроенном обществе в праве выражаются в первую очередь социально значимые интересы, в том числе общесоциальные.

право социальный материальный интерес

Как справедливо указывает проф. Ю.А. Тихомиров, социальные интересы выступают движущим началом правотворчества. При этом имеются в виду интересы как лиц, групп, партий, которые находятся у власти, так и оппозиции. Выявление, формирование и выражение различных интересов, с одной стороны, и их согласование - с другой, позволяют закрепить в праве некую меру "общезначимых" интересов.

Сказанное предполагает необходимость учета различных интересов, гармоничное их сочетание, а также выявление приоритета отдельных видов интересов, которые значимы для общества на данном этапе. Таким образом, в правотворчестве должна быть расстановка акцентов в отношении интересов. А это, в свою очередь, требует выдвижения определенных целей. Цели отражают потребности и интересы людей, хотя и не являются их зеркальным отражением, чаще всего они отражают желаемое, возможное состояние (с точки зрения субъектов). Цели, как и интересы, могут быть истинными и ложными по отношению к закономерностям объективного развития. Но для реализации цели недостаточно ее соответствия объективным закономерностям и объективным интересам. Необходимы средства для реализации цели. Иначе говоря, цели должны быть реализуемы.

Проблема связи интересов и права не ограничивается лишь отражением интересов в нормах права и нормативных правовых актах. Не меньшее значение имеет также вопрос о том, как нормы права трансформируются в мотивы поведения конкретного человека. Поэтому одна и та же норма права оказывает различное мотивационное влияние на поведение людей, оказавшихся в сходной ситуации.

Регулирование поведения людей с помощью права состоит в определении их юридических прав и обязанностей.

Государство реализует интересы личности, во-первых, путем определения правового статуса субъекта; во-вторых, посредством предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей; в-третьих, путем регламентации объектов правоотношений; в-четвертых, при помощи установления соответствующих юридических процедур - порядка реализации субъективного права личности и ее юридических обязанностей.

Непосредственно с реализацией интереса связаны два средства - установление правового статуса субъекта и предоставление субъективных прав и юридических обязанностей. Именно субъективное право связано напрямую с интересом, с его практической реализацией, в то время как правовой статус является исходным звеном, воплощающим признаки субъекта интереса.

Правовой режим объекта интереса и юридическая процедура воплощают так называемую технологию правовой реализации интереса.

Все указанные средства влияют на уровень правового обеспечения интересов субъектов, поэтому между ними существуют системные связи.

В литературе называют три тенденции в правовом обеспечении интересов:

1) возрастание роли права в реализации интересов, что осуществляется интенсивным использованием в правовом регулировании инициативы сторон, материальных стимулов, личного интереса субъектов права;

2) усиление конкретных правовых средств во взаимоотношениях государства и граждан. Отсюда и круг интересов, реализация которых обеспечивается правовыми средствами, расширяется. Так, впервые в правовую сферу включаются отношения интеллектуальной собственности; государственную защиту получают свобода совести, свобода слова, убеждений, свобода печати и др.;

3) возрастание правовой активности людей в защите собственных интересов, а также прав и свобод.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Вопрос о роли и содержании категории интереса. Соблюдение законных интересов обвиняемого, потерпевшего и ряда других участников процесса. Особенности законного интереса. Уголовно-процессуальный закон в отношении участников уголовного судопроизводства.

контрольная работа , добавлен 22.05.2013


Понятие социальной обусловленности права, выявление и характеристики правообразующего интереса. Социальные нормы и их значение в социологии права. Социальные функции и социальный механизм действия права. Дифференциация правовой установки личности.

реферат , добавлен 23.12.2010


Изучение истории искового производства. Понятие и основные элементы иска - процессуального средства защиты интересов истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иски о признании, о присуждении, преобразовательные, групповые.

дипломная работа , добавлен 08.03.2011


Правовое регулирование обеспечения интересов основных субъектов трудового права. Цели и задачи трудового права. Функции трудового права. Функции правового обеспечения интересов работодателя и его интересов, а также работника и его представителей.

курсовая работа , добавлен 09.02.2012


Национальное законодательство как источник международного частного права. Основания ограничения прав иностранцев. Иммунитеты государства: виды, значения, закрепление в нормативных актах. Оговорка в публичном порядке. Переход права собственности.

курсовая работа , добавлен 24.03.2009


Исследование гражданско-правовых норм, закрепленных в различных нормативных правовых актах. Исследование системы источников гражданского права, их иерархии и взаимосвязи с другими источниками права. Дальнейшие пути развития гражданского законодательства.

курсовая работа , добавлен 31.05.2010


Понятие и структура правового статуса личности. Юридическое закрепление законных интересов в российском законодательстве. Субъекты законных интересов в сфере публичного и частного прав. Культурологическая концепция разрешения конфликтов интересов.

диссертация , добавлен 21.03.2015


История возникновения и развития института иска как средства защиты прав и интересов граждан. Субъективные и объективные предпосылки права на предъявление иска. Особенности, условия и проблемы реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

дипломная работа , добавлен 25.12.2010


Учет системных свойств права в правотворческом процессе. Право материальное и процессуальное, публичное и частное. Специфика правовых систем. Отрасли права и правовые институты. Соотношение системы права и законодательства. Развитие международного права.

реферат , добавлен 30.10.2009


Юридическая природа права на иск. Элементы и классификация исков в гражданском и арбитражном процессе. Возникновение права на обращение в суд. Порядок предъявления иска и последствия его не соблюдения. Принципы и способы защиты прав и интересов ответчика.

Человеческое общество является сложной социальной системой. Многочисленные формы взаимодействия индивидов во многих ситуациях характеризуются противоречивыми интересами их участников. Поскольку важными качествами общества являются организованность, упорядоченность образующих социальную жизнь общественных отношений, одним из способов согласования интересов людей и сглаживания возникающих между ними и их объединениями конфликтов является нормативное регулирование.

Регулировать (в социальной жизни) — значит определять поведение людей и коллективов, давать ему направление функционирования, рамки, целеустремленно его упорядочивать. Важнейшими средствами регулирования являются социальные регуляторы: нормы нрава, морали, общественных организаций, традиций, обычаев и ритуалов.

— это совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите их интересов, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их отношениях друг с другом, закрепленных в законе или ином официальном акте, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства. В любом цивилизованном обществе право выступает государственным регулятором общественных отношений, закрепляя и развивая их.

Устанавливая конкретные права и обязанности сторон (граждан, должностных лиц, общественных и государственных организаций), право служит средством достижения общественного компромисса не путем насилия и подавления, а путем согласования индивидуальных, классовых и общечеловеческих интересов.

Понятие права

Понятие «право» имеет несколько значений. Чаще всего под ним понимают систему общеобязательных норм, охраняемых государством. В этом базовом определении право сводится к совокупности однозначных и документально зафиксированных государственных предписаний, т.е. фактически совпадает с законом. Право в таком значении принято называть позитивным правом.

Однако ряд исследователей предполагает, что право создается не государством, а существует изначально, так как вытекает из естественных потребностей и природы человека. Каждый человек от рождения обладает естественными правами и свободами — правом на жизнь, труд, свободу мысли и слова и т.д. Государство не создает эти права, а просто подтверждает и охраняет их. Право как притязание людей на жизнь и на все, что способствует се сохранению и развитию, называют естественным правом.

Кроме того, правом называют закрепленную в законе возможность субъекта, например право собственности или право быть и избранным в органы власти. Это так называемое право в субъективном смысле. Наконец, право можно трактовать предельно широко, обозначая им все правовые явления, включая и позитивное право, и естественное, и право в субъективном смысле. В этом случае говорят о праве в широком смысле. Регулируя социальные отношения в различных сферах жизни человека и общества, право способствует решению важных задач: согласует интересы разных людей, помогает разрешать конфликты, определяет меру свободы человека в обществе, а также служит выразителем идей coциальной справедливости.

Правовые формы

Обычно правовые нормы выражены в виде разрешений, предписаний, запретов и рекомендаций. Однако внешняя форма выражения еще не является основанием для ее неукоснительного выполнения. Чтобы она стала юридически обязывающей, необходимо придать ей определенную правовую форму. К правовым формам (иначе называемым источниками права) относят:

• правовой обычаи - формируется стихийно, на протяжении многих поколений. Государство не создает правовой обычай, а просто признает его в своих официальных документах. Первые своды судебных норм — Законы Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), Законы двенадцати таблиц (V в. до н.э.), Русская Правда (XI-XII вв.) и т.д. — в основном включали в себя правовые обычаи;
• прецедент — признание состоявшегося судебного решения образцом для решения всех подобных случаев в суде. Суд в этом случае не просто применяет, но фактически создает правовые нормы. Прецедентное право распространено в Великобритании, США, Австралии и т.д.;
• нормативный договор — соглашение субъектов, в котором содержатся юридические нормы, определяющие права и обязанности сторон. Сюда можно отнести договор между государствами, субъектами федерации, руководством предприятия и профсоюзом работников и т.д. Нормативный договор обычно применяется в международном, конституционном, трудовом праве;
• нормативный правовой акт - официальный документ, созданный компетентными государственными органами и устанавливающий нормы права.

Иерархия правовых актов (на примере Российской Федерации) представлена ниже (чем выше положение акта, тем большей юридической силой он обладает):

• Конституция (основной закон);
• законы;
• подзаконные акты:

• указы Президента Российской Федерации;
• постановления Правительства Российской Федерации;
• ведомственные нормативные акты;
• нормативные акты органов местного самоуправления;
• внугриорганизационные акты (приказы, распоряжения).

В Российской Федерации высшей юридической силой обладают законы (в том числе Конституция) — нормативные акты, принятые высшей законодательной властью (парламентом) или на всенародном референдуме.

Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции

Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право, но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.

Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще; юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы; ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.

Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.

Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.

Обыкновенный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти право- понимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.

При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования нрава и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, зависимость результата правопонимания от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек. Бог или Космос) и под его сущностью (водя класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям — в других.

Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, положительное или отрицательное значение его для общества, существование в качестве самостоятельного социального явления или в качестве элемента иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (А. Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (J1. Н. Толстой, В. С. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты. Проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории.

При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только Божественное происхождение, но и Божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Фомы Аквинско- го — неотомисты — пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества; классовый характер права; жесткая зависимость права от государства; обеспеченность права принудительной силой государства.

В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования — государство или природа человека, различают естественно-правовую и позитивистскую теории права.

Берет начало еше в Древней Греции и Древнем Риме. Она связана с именами Демокрита, Сократа, Платона и отражает попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека. «Закон, — подчеркивал Демокрит, — стремится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон — только свидетельство их собственной добродетели». Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему — это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций, и современная эпоха перехода к правовому государству.

Позитивное значение естественно-правовой теории состоит в следующем: во-первых, она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря этой теории стали различать право и закон, естественное и позитивное право; в-третьих, она концептуально соединяет право и нравственность. Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в том, что не всегда представление о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности.

Позитивистская теория права (К. Бергбом, Г. Ф. Шершене- вич) возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством. Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон.

Положительным здесь нужно признать возможность установления стабильного правопорядка, детального изучения догмы права — структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации.

К негативным сторонам теории следует отнести вводимую ею искусственную отграниченность права как системы от фактических общественных отношений, отсутствие возможности нравственной оценки правовых явлений, отказ от исследований содержания права, его целей.

В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права — норма права, правосознание, правоотношение, — сформировались нормативистская, психологическая и социологическая теории.

Нормативистская теория основана на представлении о том, что право — это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Автором ее считают Г. Кель- зена, по мнению которого право представляет собой стройную, с логически взаимосвязанными элементами иерархическую пирамиду во главе с «основной нормой». Юридическая сила и законность каждой нормы зависит от «вышестоящей» в пирамиде нормы, обладающей более высокой степенью юридической силы. Современное понимание права в рамках этой теории можно выразить следующей схемой:

• право — это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах (текстах);
• нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон;
• нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения;
• само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства;
• от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.

Позитивное значение нормативизма заключается в том, что такой подход:

• позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства;
• обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений;
• содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан;
• обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения;
• позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении.

Ущербность нормативистского подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему.

Родоначальником которой является Л. И. Петражицкий, правом признает конкретную психическую реальность — правовые эмоции человека. Последние имеют императивно-атрибутивный характер и подразделяются на переживание позитивного права, установленного государством, и переживание интуитивного, личного права. Интуитивное право и выступает регулятором поведения человека и потому рассматривается как реальное, действительное право.

Положительным здесь является то, что теория обращает внимание на одну из важнейших сторон правовой системы — психологическую. Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологических особенностей индивида.

Зародилась в середине XIX в. Наиболее видными представителями социологической юриспруденции были Л. Дюги, С. А. Муромцев, Е. Эрлих, Р. Паунд. Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Основной постулат ее состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право — это порядок в общественных отношениях, в действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы.

Позитивными в данном случае можно признать следующие положения:

• общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления;
• теория доказывает, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений;
• учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.

Критически же в этой теории надо относиться к отрицанию нормативности как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал, смешению одного из факторов образования права — интереса — с самим правом.

Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.

Выводы

Право представляет собой наиболее эффективный регулятор общественных отношений и поведения людей.

Право выражает интересы человека и общества и имеет общесоциальную сущность.

Право неразрывно связано с государством, которое придает юридическим нормам официальное значение и обеспечивает их реализацию.

05.05.16г. Советским райсудом (ф/с Ю.Б. Попов) постановлен приговор, которым подзащитный признан виновным в совершении 3-х преступлений в отношении несовершеннолетней М П, 2006г. рождения, используя ее беспомощное состояние.

Федеральная палата адвокатов РФ
Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 1
г.Ханты-Мансийска

628011, Ханты-Мансийский
автономный округ, (Тюменская область),
г.Ханты-Мансийск,
ул. Калинина, 27, оф.3
тел: 34-61-30
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3
Председателю Суда,
В. К. Бабинову

Кассатор: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№1 г.Ханты-Мансийска, расп. по
ул. Калинина, 27, офис 03.

Кассационная жалоба
«В защиту прав и законных интересов А Е»
05.05.16г. Советским райсудом (ф/с Ю.Б. Попов) постановлен приговор, которым подзащитный признан виновным в совершении 3-х преступлений в отношении несовершеннолетней М П, 2006г. рождения, используя ее беспомощное состояние.

Так, по версии суда, изложенной в приговоре, в период с декабря 2014г. и по 24 февраля 2015г. А Е совершил с потерпевшей М П половой акт в естественной генитальной форме, квалифицированный по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, как изнасилование.

Далее, по этой же версии суда, изложенной в приговоре, А Е также совершил 2 половых актов в анальной форме, т.е. один в течение декабря 2014г., а другой 10 января 2015г., причём местом совершения всех 3-х преступлений указан жилой дом №35, по ул. Центральная, в п. Малиновском, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Советского района.

В приговоре законстатировано, что подсудимый признал свою вину в совершении с «потерпевшей» 2-х половых актов в анальной форме, но категорически отрицая свою причастность к изнасилованию (половое сношение в генитальной форме).

20.07.16г. постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор суда 1-й инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого, адвоката и законного представителя А Е – без удовлетворения.

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные решения по уголовному делу по обвинению А Е ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, с прекращением производства по делу, в связи с полной непричастностью подзащитного к совершению 3-х инкриминируемых ему преступлений, т.е. по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с учетом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в ст.7 УПК РФ закреплена законность, как основополагающий принцип уголовного судопроизводства: любое решение суда должно быть мотивированным, обоснованным и законным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Далее, для установления обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, суд должен опираться лишь на те носители информации, прописанные в ст.74 УПК РФ, которые исследовались в порядке ст.240 УПК РФ и в полной мере отвечают требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Далее, согласно п.3 руководящих указаний постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. (в ред. Постановления №7 06.02.07г.) «О судебном приговоре» суд должен давать оценку исследованным доказательствам в полном объеме, а не только лишь отдельным частям: «…должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам».

Далее, согласно требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь в случае, если его вина подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.

Далее, согласно требованиям ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ любые доказательства, включённые в перечень ст.74 УПЕК РФ, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, закреплёнными в ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Далее, согласно требований п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он конкретно обвиняется, в т.ч. и о точном времени совершения преступления (ий) с тем, чтобы, возможно, позиционировать свою версию о наличии алиби (п.1 ч.1 ст.5 УПК РФ).

Далее, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ), так и в обвинительном заключении (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно быть указано конкретное время совершения преступления (ий).

Однако, суд при постановлении своего приговора все указанные выше требования законов нарушил, открыто и ангажировано встав на сторону обвинения, прямо и грубо нарушив требования ч.3 ст.15 УПК РФ, т.е. поступив с точностью до наоборот.

Апелляционная инстанция ошибку райсуда не только не исправила, а, наоборот, её продублировала.

Так, в обоснование виновности А Е суд сослался на частично признательные показания самого подзащитного, тогда как в ходе досудебного производства он полностью отрицал свою причастность к совершению всех 3-х инкриминируемых ему преступлений, при том, совокупность других допустимых и достоверных доказательств по делу отсутствует.

Следовательно, судом нарушены требования ч.2 ст.77 УПК РФ, что и является одним из самостоятельных оснований для отмены приговора, на что апелляционная инстанция не какого внимания, т.е. не обсудила и не дала надлежащей юридической оценки.

Далее, как в постановлении о привлечении в качестве обвинения от 28.11.15г. (т.4, л/д 38-48), так и обвинительном заключении (т.4, л/д 149-223), время совершения «изнасилования» указано в почти 100 (!!!) дней, а время совершения 1-го полового сношения в анальной форме в течение 30 (!!!) суток!

Следовательно, следственный орган прямо и грубо нарушил требования п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.4 ст.47, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, однако обе судебные инстанции не дали этим обстоятельствам никакой правой оценки, что и является другим дополнительным основанием для отмены состоявшихся и обжалуемых судебных постановлений, т.к. грубым образом нарушено право обвиняемого на защиту.

Далее, райсуд в основу обвинения А Е положил, главным образом, показания несовершеннолетней Марии Поликарповой, 2006г. рождения, однако данные относимые и допустимые доказательства первому следовало признать явно недостоверными и исключить их из перечня, с учётом ряда мотивированных и убедительных доводов.

Так, райсудом были допрошены законный представитель несовершеннолетнего подсудимого А.В., свидетели Иванова С.А., Иванов А.В. (т.4, л/д 47-112), оглашены с согласия сторон показания свидетелей Поликарповой Н.А. (мама Маши), Корпеева А.Г., которые прямо и конкретно изобличают «потерпевшую» в откровенных лжи и обманах, склонности к фантазированию, однако суд безмолвно и необоснованно дал этим относимым, допустимым и достоверным доказательствам критическую оценку, чем в очередной раз грубо нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ, поступив в угоду обвинения, что недопустимо.

Более того, хотя суд оглашал и постановление от 27.11.15г. следственного органа о прекращении ранее возбуждавшегося уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (изнасилование) в отношении А.В. и А.В., т.к. установил ложность откровенных измышлений М, однако не дал этому доводу никакой юридической оценки, снова поступив в угоду обвинению, т.е. опять же нарушив требования ч.3 ст.15 УПК РФ, что также должно быть положено в основу отмены состоявшихся и обжалуемых судебных постановлений.

Далее, поскольку разно вариантные показания несовершеннолетней М носят сомнительный, противоречивый и ложный характер, поэтому и заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении этой «потерпевшей» суду следовало признать недопустимыми доказательствами, т.к. при их проведении указанные выше доказательства, опровергающие обвинение, не учитывались, а также были допущены и многие другие нарушения правовых норм.

Так, согласно ст.1 Конституции РФ верховенство закона как необходимый принцип правового государства означает не только признание за Конституцией и иными законодательными актами высшей юридической силы, их способность устанавливать исходные, первичные нормы правового регулирования в обществе, но и безусловное подчинение всех членов общества и государства в целом действующему закону. Данное положение, применительно к производству судебно-психиатрических экспертиз, закреплено в ст.5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31.05.2001 (соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности), ст.14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании» №3185-1 от 02.07.1992 (Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным и гражданским делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации) и ст.62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности).

Данное положение означает, что закон должен иметь верховенство над другими правовыми актами (акты Правительства РФ, МВД, Минюста, ФСБ, Минздрава и других организации, где имеются государственные судебно-экспертные учреждения, приказы, положения, инструкции и т.д.) и обладать по отношению к ним высшей юридической силой. Таким образом, в случае установления в ходе производства судебной экспертизы несоответствии нормативно-правового акта нормам Федерального Закона №73-ФЗ решение, принимается в соответствии с последним. Т.е. требования законодательных актов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, обязательных для всех без исключения соответствующих государственных органов и должностных лиц, а также юридических лиц, граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации и вовлечённых в эту деятельность. Данное положение о верховенстве закона применительно к судебно-психиатрической экспертизе отражено в п.1.2. раздела 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 августа 2001г. №262 «Положение об организации деятельности врача судебно-психиатрического эксперта» («Врач – судебно – психиатрический эксперт в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением и должностной инструкцией, утверждаемой руководителем учреждения здравоохранения»).

Исходя из принципа верховенства закона, проводя анализ заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №128 от 15.04.2015г., проведенной комиссией экспертов КУ ХМАО «Советский психоневрологический диспансер», выявляется ряд принципиальных ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательность, сделанных выводов:

Согласно ст.8-73-ФЗ заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием применяемых методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Тоже положение закреплено в ст.25 -73 – ФЗ, которое говорит о том, что обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик. Т.е. ст.25-73-ФЗ указывает на то, что в исследовательской части экспертного заключения должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследования. Оценка результатов исследований – завершающий этап исследовательской части заключения, именуемого синтезирующим. Здесь приводят специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, даются объяснения различающимся признакам, приводят другие данные, позволяющие использовать полученные результаты исследования для ответов на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы (разъяснения и комментарии к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003 г.). Необходимость описания исследования и его результатов в исследовательской части также указана в ч.9 ст.204 УПК РФ («Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы»).

Данное положение также находит свое отражение в п.2.3.16 раздела 2 «Исследовательская часть» инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов)» утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 401 от 12.08.2003 («Клиническое исследование завершается систематизацией выявленных клинических феноменов, их психопатологической квалификацией для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики»).

Исходя из вышеописанных нормативно-правовых положений можно сделать однозначный вывод о том, что в исследовательской части заключения комиссии экспертов №97 от 29.08.2015г. отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов по указанным в начале исследовательской части методикам, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования. Т.е. отсутствие указанных разделов исследовательской части заключения является нарушением ст.ст.8,25 73 – ФЗ ОГСЭД, ст.204 УПК РФ и п. 2.3.16 раздела 2 «Исследовательская часть» Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссий экспертов)», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №401 от 12.08.2003.

В исследовательской части заключения экспертов отсутствуют жалобы подэкспертной (или указание на их отсутствие), которые являются обязательными при проведении однородных психиатрических или комплексных психиатрических (в частности сексолого-психиатрических экспертиз) в соответствии с пунктом 7.1.3 «Требования к диагностике» Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» (утверждён приказом заместителя Министра здравоохранения и социального развития РФ В.И. Стародубовым, 2005г.) (л/э 4);

Описание соматического состояния и описание неврологического состояния (л/э 6) не соответствуют требованиям раздела V.I.IV. «Физикальное исследование» Протокола, который предполагает: соматическое и неврологическое обследование испытуемого, поступившего на судебно-психиатрическую экспертизу, вначале производится самим врачом – судебно – психиатрическим экспертом. Общий осмотр тела включает:
А) выявление следов различных повреждений, в том числе самопорезов (с учётом их давности), расположение и особенности татуировок (так называемые наколки осужденных), если они имеются;
Б) осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесённых трав;
В) выявление следов инъекций различной давности, если они имеются;
Г) осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов).

Исследование соматического состояния по органам и системам с учётом предъявляемых жалоб и наличия соматических заболеваний в анамнезе включает:
А) исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация);
Б) исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация. Измерение частоты пульса и артериального давления);
В) исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ печени методом перкуссии).

При неврологическом исследовании определяются:
А) расстройства функций черепно-мозговых нервов (обонятельного, зрительного, глазодвигательного, блокового, отводящего, тройничного, лицевого, преддверно-улиткового, языкоглоточного, блуждающего, добавочного, подъязычного), а также наличие бульбарного и псевдобульбарного синдромов;
Б) рефлексы и их изменения, произвольные движения (безусловные, условные, патологические – стопные, кистевые, защитные, верхняя и нижняя пробы Барре для уточнения пареза конечностей);
В) экстрапирамидные нарушения (картина гипокинеза, нарушений мышечного тонуса, наличие различных гиперкинезов, дрожания, миоклонии);
Г) мозжечковая патология и расстройства координации движений (при наличии атаксии уточняется её вид с помощью ряда проб – простой и усложнённой позы Ромберга, пальценосовой, пяточно-коленной, пробы на адиадохокинез, на соразмерность) движений, расстройства речи, изменение почерка, нистагм;
Д) чувствительность и ее нарушения;
Е) расстройства функций вегетативной нервной системы;
Ж) расстройства высших мозговых функций (речь, гнозис, праксис, память, мышление, сознание, невротические синдромы). Указанные исследования и их результаты в заключении отсутствуют.

Более того, в разделе «психический статус» в описании психического состояния (л/э 6) отсутствует описание особенностей реагирования на различные житейские обстоятельства, в частности на психические травмы; выявление не только перенесенных соматических заболеваний и других экзогенных вредностей (черепно-мозговые травмы, употребление психоактивных веществ) и того, как они повлияли на психическое состояние испытуемого; изучение исследуемой юридической ситуации, что является неисполнением требований раздела V.I.II. «Субъективный анамнез» Протокола ведения больных «Судебно – психиатрическая экспертиза» (утверждён приказом заместителя Министра здравоохранения и социального развития РФ В.И. Стародубовым, 2005г.). Ни в психическом статусе, ни в анамнезе не отражено самое главное: состояние психики подэкспертной в юридически значимый период как она себя вела в то время, совершала ли неадекватные действия, находилась ли в состоянии аффекта или в состоянии измененного сознания.

В психологической части заключения указание на примененные методики, результаты по ним отсутствует вообще, что является неисполнением требований раздела V.II. «Психологическое экспертное исследование» Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» (л/э 7).

При отсутствии верификации клинических феноменов, их систематизации и соотнесения с общепризнанными международными стандартами в исследовательской части выставление диагноза либо констатация его отсутствия таким образом, как в заключении комиссии экспертов № 97 от 29.08.2014 является нарушением приказа Министра здравоохранения РФ № 172 от 1991г., закрепленного в ст.10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» № 3185-1 от 2 июля 1992г. (о необходимости научно-обоснованного диагностирования с присвоением специального кода), т.к. в исследовательской части отсутствует указание на клинические феномены, которые соотносятся с психопатологическими симптомами и признаками психического заболевания. Тем самым эксперты нарушили п.10 раздела III Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 370 от 30.05.2005 («эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»); п.п.1,2 раздела 2 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 августа 2002 № 262 «Положение об организации деятельности врача судебно-психиатрического эксперта» («провести полное исследование предоставленных ему материалов, а также обследовать пациента (при очной экспертизе) и дать в пределах своих специальных познаний обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам»; «все экспертные исследования провести качественно, на уровне, отвечающем требованиям современной науки, и в надлежащие сроки»).

Совокупность вышеперечисленных нарушений говорит о том, что комиссия экспертов не исполнила требования ст.16 73-ФЗ ОГСЭД (В обязанности эксперта входит представление обоснованного заключения. Требование обоснованности обращено к содержанию экспертного заключения. В нем должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные в такой форме, чтобы их можно было проверить – Разъяснения и комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003), ст.8 73-ФЗ ОГСЭД (Закон устанавливает, что объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. Практическая основа проведения экспертного исследования означает: наличие не только научно-обоснованной, но и практически апробированной методики, используемой при проведении исследования; проведение в ходе осуществления экспертизы конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях. При соблюдении принципа объективности, полноты и всесторонности исследований эксперт полно и аргументировано дает ответы на все поставленные перед ним вопросы, а возможно выявляет и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых вопросы не ставились. Заключение эксперта содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам – Разъяснения и комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003).

Совокупность вышеперечисленных нормативно-правовых нарушений говорит о нарушении ст.5 73-ФЗ ОГСЭД и ст.57 УПК РФ.

На основании настоящего анализа, защита полагает, что заключение комиссии экспертов № 1287 от 15.04.2015 выполнено с нарушениями ст.ст.5, 8, 16, 25 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.57, 204 УПК РФ, нормативно-правовых положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы, научно-методических положений и не соответствует критериям доказательств согласно ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ, а потому его следует оценить как недопустимое и исключить из перечня.

Далее, необоснованно райсуд сделал вывод о доказанности вины А, ошибочно и незаконно, т.е. выборочно, ссылаясь только на фрагмент (часть) п.6 Заключения № 164 биологической экспертизы от 02.07.15 (т.2, л/д 125), в котором констатируется обнаружение на плавках белого цвета биологического материал, содержащего эпителиальные клетки, семенную жидкость и слюну (объект № 23.1), произошедшего в результате смешения биологического материала от 2-х лиц, один из которых имеет мужской генетический пол и мог произойти от М.А. и А.В.

Однако, термин «мог» означает не утверждение, а предположение, которое в основу приговора ложить нельзя, т.к. это запрещено требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ и п.4 руководящих указаний Постановления №1 Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. (в ред. Пост. №7 от 06.02.07г.) «О судебном приговоре».

Более того, коли уж суд в порядке ст.240 УПК РФ исследовал указанное выше заключение, то и юридическую оценку необходимо давать в целом всему документу, а не только то, что согласуется с позицией обвинения. А между тем, в п.п.1, 2, 3, 4, 5 и 6 этого же заключения констатируется обнаружение другого биологического материала, происхождение которого исключается от М.А. и А.В., однако эти части заключения в приговоре не указаны, т.е. не обсуждались и не получили не какой юридической оценки.

Поскольку опять же встав на сторону обвинения, грубо нарушения требования ч.3 ст.15 УПК РФ, не оценив данные выводы заключения, опровергающие обвинение, полностью их проигнорировав, суд создал тем самым еще одно дополнительное основание для отмены состоявшегося и обжалуемого приговора, равно и апелляционного определения, не устранившего ни одно из грубых нарушений, допущенных судом 1-й инстанции.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

1. Вынести постановление о возбуждении касационного производства. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на предмет отмены приговора от 05.05.16г. и апелляционного определения от 20.07.16г. по уголовному делу по обвинению А В по п.«Б» ч.4 ст.131 и п.«Б» ч.4 ст.132 УК РФ (2 эпизода), с прекращением производства по делу, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению инкриминируемых деяний.
Приложение: 1. Копия приговора от 05.05.16г.;
2. Копия апелляционного определения от
20.07.16г.;
3. Ордер коллегии адвокатов.
Адвокат М.Ф. Пуртов

Теперь собственно об интересе. Интерес, конечно же, не является юридическим фактом, это самостоятельный, отдельно существующий элемент правоотношений, имеет место во всяких гражданских правоотношениях, и его значения нельзя недооценивать. Интерес играет ведущую роль в возникновении, равно влияет на изменение и прекращение правоотношений. Без явного или предполагаемого интереса оно не может возникнуть. Изменение или отпадение интереса в последующем может повлечь за собой изменение или прекращение всего правоотношения.

Вступая в общественные отношения, члены гражданского общества имеют своей целью удовлетворение собственных интересов. Одни из этих интересов признаются, другие не признаются законом. Интересы, получившие признание со стороны закона, приобретают новое социальное качество: они становятся юридическими интересами.

Гражданско-правовое (в широком смысле) признание интересов совершается в двух формах. Некоторые интересы, как, например, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, интерес покупателя в передаче ему купленной вещи и т. д., признаются законом посредством наделения заинтересованного лица соответствующим субъективным гражданским правом . Интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, мы называем законным интересом . Вместе с тем существуют и такие интересы, признание которых не сопровождается наделением заинтересованных лиц как носителей этих интересов субъективными гражданскими правами. Но эти интересы также не являются и интересами, лишенными какого бы то ни было юридического значения. Интерес, признанный законом в качестве обстоятельства, которое может или должно учитываться правоприменительным органом при разрешении соответствующего дела, мы называем юридически значимым интересом.

Хотелось заострить внимание на вопросе, почему так сложилось, что некоторые интересы не получили опосредствования со стороны субъективного права, в связи с чем и возникла категория охраняемого непосредственно законом интереса - так называемые законные интересы? Этот вопрос уже, конечно, ставился в юридической литературе. Одни авторы (Н.И. Матузов) полагали, что в силу многообразия материальных и духовных интересов граждан государство не в состоянии охватить и закрепить их юридически в качестве субъективных прав, поэтому статус субъективных прав получают только наиболее существенные, общественно значимые, типичные интересы Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 215;. Если бы право выражало и регламентировало все интересы личности в особых нормах, то оно представляло бы собой чрезвычайно сложную, необозримую и мало пригодную для практических целей систему Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 140..

Аналогичную позицию занимает В.П. Грибанов: "Законодательство всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех членов общества, для определенных групп типических интересов". Далее автор говорит о возможности в силу закона правовой защиты интересов, не обеспеченных субъективным правом, если таковые появляются. Считается, что неспособность государства охватить все интересы субъективными правами есть только временный пробел, который рано или поздно должен быть заполнен. На этом фундаменте не может строиться различие между субъективным правом и охраняемым законом интересом. Всякий важный для личности интерес, если это необходимо и возможно с юридико - технической точки зрения, должен получить закрепление в виде субъективного права. Уже сейчас российское законодательство представляется значительно более объемным по сравнению с законодательством советского периода. Это вызвано реальными потребностями отражения чрезвычайного многообразия интересов, возникших в связи с изменением политического и социально - экономического строя в нашей стране.

Опосредствование какого-либо интереса субъективным правом говорит о том, что субъекту интереса может быть предоставлена конкретная мера возможного поведения с формально - юридической позиции. При этом одновременно признается возможность смоделировать конкретную или относительно конкретную меру должного поведения обязанного или обязанных лиц. То есть в связи с интересом, который не опосредствуется субъективным правом, не может возникать регулятивного правоотношения. Охраняемый законом интерес (законный интерес) проявляет себя, когда он нарушен кем-то, и факт его нарушения является фактом возникновения охранительного правоотношения.

Таким образом, когда речь идет об охраняемом законом интересе, субъекту интереса предоставляется не мера возможного поведения (которая позволяет требовать должного поведения от обязанных лиц), а лишь возможность защищать нарушенный интерес в рамках охранительного правоотношения.

Схожую мысль выражает А.В. Малько: "...субъективные права и законные интересы - различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она не возводится законодателем в ранг субъективного права". И далее: "Ему (законному интересу) противостоит лишь общая юридическая обязанность - уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера" Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 380 - 381.. Интересной представилась точка зрения относительно интереса в гражданском праве Р.Е. Гукасяна, который делит интересы на правовые и охраняемые законом. По его мнению, правовые и охраняемые законом интересы - различные социальные явления и правовые категории, потому что правовая охрана тех или иных интересов не превращает их в правовые по содержанию, они только становятся охраняемыми законом. И далее, охрана законом различных интересов означает опосредствование их правовым интересом, реализация которого служит предпосылкой удовлетворения этих интересов. Р.Е. Гукасян полагает, что отождествление правовых интересов и охраняемых законом интересов приводит к отрицанию самостоятельности правовых интересов как социальных явлений, существующих наряду с иными интересами и имеющих свои средства реализации Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. N 7. С. 115;. Нам же представляется несколько неточным такое деление интереса, так как это разделение не исключает из одного другое, ведь нельзя не согласиться с тем что, если тот или иной интерес находит опору в нормах права, то есть становится охраняемым законом, уже только поэтому такой интерес следует признать правовым. Мы считаем, что каждый опосредованный субъективным правом интерес, охраняемый законом, является правовым, но не каждый правовой интерес охраняется законом.

Интерес выступает связующим звеном между разного рода благами и субъективными правами (ИМУЩЕСТВО И ОБЛАДАНИЕ ИМ). Поэтому признание за субъектом гражданского правоспособности есть признание гипотетической возможности существования у этого субъекта различных интересов. То есть, речь идет о том, что будет также верным признать саму возможность существования интересов - как имущественных, так и неимущественных. Возможность, не означает того, что в действительности возникнут те или иные интересы, на данном этапе не требуется конкретизации собственно интересов, предполагается лишь гипотетически, что они могут возникнуть, то есть, говорим о вероятностном характере. Конкретный интерес (наследственныйдом) защищается субъективным правом (правом собственности на этот дом), возможность возникновения которого должна рассматриваться как признание со стороны государства значимости интереса, покрываемого субъективным правом.

Наличие у субъекта интереса означает, что данный субъект придает определенное значение объекту интереса. Объекты интереса должны быть признаны благами, поскольку им придается определенное значение со стороны субъекта. Характер блага, а вместе с ним и интереса определяет характер правоотношения, возникающего по поводу того или иного блага и в связи с тем или иным интересом. Так, например, в наследственных правоотношениях объектом наследования является принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - так получается, что это материальные блага, следовательно, возникает имущественное правоотношение, и его возникновение связано с имущественным интересом. В правоотношениях по поводу нематериальных благ возникает неимущественный интерес. Обусловленность характера правоотношения характером блага, по поводу которого возникло правоотношение (в связи с соответствующим интересом), представляется очевидной.

Так, разбирая суть интереса в наследственных правоотношения, в связи с передачей имущества умершего наследодателя, по составленному им же завещанию, наследнику (ам) возникает имущественное правоотношение. Но Гражданский Кодекс предусматривает возможность завещателя в своем завещании возложить на наследника (ов) обязанность по совершению каких-либо действий как имущественного, так и неимущественного характера, например, осуществлять надлежащий уход за домашними животными умершего и гуманно с ними обращаться. Этот интерес не покрывается субъективным правом из правоотношения.

Также очень важно отметить, что не следует отождествлять интерес и благо. Так, И.Л. Брауде замечает, что термин "интерес" употребляется в науке советского права в смысле выгоды, блага Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С. 57.. Отождествление этих категорий, представляется недопустимым, потому что благо (материальное или нематериальное) является объектом интереса (соответственно материального или нематериального). Оно же (благо) является объектом субъективного права Отождествление интереса и блага ведет к тому, что или интерес теряет свое самостоятельное значение, и тогда мы лишаемся связующего звена между субъектом и благом, либо благо теряет свое самостоятельное значение. В таком случае, интерес теряет свою направленность, свое особое содержание. Нормы права обязательно выражают различные интересы. Возможность установления субъективного права связывается с наличием определенного интереса у его субъекта.

В.П. Грибанов подверг критике определение интереса, предложенное М.А. Гурвичем. Последний утверждал, что "интерес, охраняемый законом, в отличие от материального субъективного права, есть выгода, обеспеченная не нормой материального права, а охранительной, прежде всего, процессуальной нормой" Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 86.. По мнению В.П. Грибанова, выгода всегда ассоциируется с каким-либо имущественным приобретением, тогда как закон говорит не только об имущественных, но и о личных неимущественных интересах граждан. Такая позиция справедлива, если понимать под выгодой только имущественное приобретение. Но здесь хотелось бы заострить внимание на другом аспекте определения М.А. Гурвича. Создается впечатление, что он понимает охраняемый законом интерес в качестве процессуальной категории (или исключительно в качестве процессуальной категории). Между тем существуют как материальные субъективные права, так и материально - правовые интересы, то есть то, что называется "охраняемые законом интересы". Гражданско-процессуальные нормы являются предпосылкой возникновения гражданских процессуальных правоотношений, которые опосредуют защиту материальных гражданских прав и интересов. Это нельзя расценивать как превращение материально - правового интереса в процессуальный. Гражданские процессуальные правоотношения всегда имеют свое особое содержание, свой особый объект. Тем более нельзя говорить, что интерес выступает только в форме процессуального интереса. В соответствии с известной формулой "процесс - форма жизни права" не может быть процессуального интереса без материально - правового. Возможно, что уклон в сторону процессуального права объясняется тем, что М.А. Гурвич был процессуалистом и проблему интереса имел в виду только в разрезе процессуального права.

Так, говоря об интересе в наследственных правоотношения, можно заметить, вряд ли, гражданин после смерти обладает субъективным правом на собственное имущество. Это объясняется отсутствием в этом случае объективной необходимости моделировать меру возможного поведения. Но имущество гражданина как благо, конечно, небезразлично правопорядку. Правопорядок защищает интерес, связанный с имуществом умершего. При жизни гражданин сам защищает этот интерес от всякого рода посягательств, то есть может участвовать в охранительном правоотношении, возникшем в связи с нарушением данного интереса. После смерти интерес умершего гражданина, связанного с его нажитым имуществом представляют, перенимают, если можно так выразиться, его наследники (как законные, так и по завещанию), то есть речь идет об охране и защите не субъективного права наследодателя, а исключительно его интереса в отношении имущества.