Судебные правовые позиции. Правовые позиции судов. Юридическая природа правовых позиций суда Выдержка из текста

М. А. Мокосеева Марийский государственный университет, Йошкар-Ола

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автор рассуждает относительно понятия, юридической природы правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, их соотношения с решениями Конституционного суда, отсутствия четко оформленного механизма их исполнения в правотворческой и правоприменительной практике. В заключении автор предлагает варианты совершенствования российского законодательства, в том числе принятия закона о нормативно-правовых актах в Российской Федерации. Основными методами исследования стали научные методы, такие как метод анализа и метод сравнения, которые позволили выделить сходства и различия между нормами права и решениями органов конституционной юстиции и сформулировать конкретные теоретические и практические выводы и предложения, необходимые для дальнейшего развития российской правовой системы.

Ключевые слова: правовая позиция, решения суда, Конституционный суд, конституционная юстиция, конституционный контроль, норма права, совершенствование законодательства, конституционное право.

До настоящего времени в российской юридической литературе нет единого мнения относительно понятия, юридической природы правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, их соотношения с решениями Конституционного суда, то есть отсутствуют исследования, формирующие целостную картину данных правовых явлений. Кроме того, существуют проблемы реализации правовых позиций особенно органами государственной власти в силу отсутствия четко оформленного механизма их исполнения в правотворческой и правоприменительной практике.

Впервые законодательное понятие «правовая позиция» появилось в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации». В ст. 73 данного закона содержалось положение, согласно которому «... в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Однако данная статья была исключена из текста закона в 2010 году.

Все чаще данный термин стал использоваться и в отношении судебных решений судов всех

инстанций, в том числе Конституционного или Верховного судов РФ, а также как понятие, определяющее установку органа государственной власти и управления. В качестве примера последнего можно привести письмо Федеральной налоговой службы России от 31 января 2014 г. № СА-4-14/1645 .

Правовые позиции все чаще ложатся в основе аргументации, обоснования итогового правового решения суда, поэтому решения Конституционного суда следует отличать от его правовых позиций. Представляется, что не все правовые позиции обязательны к исполнению и обеспечиваются силой государственного принуждения.

Понятие «правовая позиция» получило наибольшее распространение в юридической литературе применительно к деятельности Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд, являясь судебным органом конституционного контроля, обладает государственно-властными полномочиями, позволяющими принимать решения, имеющие обязательный характер. При этом речь идет не только о негативном правотворчестве, но и о таком, когда суд выступает в качестве положительного законодателя, формулируя правовые позиции нормативного характера, имеющие юридическую силу, близкую к конституции .

© Мокосеева М. А., 2015

Решение Конституционного суда - это правовой акт, в котором Конституционный суд в пределах своей компетенции выражает свою волю. Решение - это основополагающий элемент в конституционном судопроизводстве, поскольку решение, провозглашенное Конституционным судом, завершает процесс рассмотрения дела. В соответствии со ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» Суд принимает следующие виды решений: постановления, определения и заключения.

Правовая позиция - это система правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного суда. Правовые позиции служат правовым основанием итоговых решений, они разрешают конституционно-правовую неопределенность.

По оценке Г. А. Гаджиева, судьи Конституционного суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного суда - «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право, источник права, правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» .

В. А. Кряжков считает, что правовая позиция Конституционного суда РФ - это «логико-правовое обоснование конечного вывода суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, имеющих общеобязательное значение» .

На наш взгляд, необходимо не только унифицировать смысловое содержание данного термина, но и определить его широкий и узкий смысл. Так как очевидно, что современная практика его употребления безосновательно расширяет границы того правового значения, которое включалось в данный термин первоначально.

Отметим, что для устранения выявленных несоответствий и пробелов содержательного характера в правовых дефинициях следует на законодательном уровне закрепить понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ», «правовая позиция Верховного суда РФ» и др.

При этом частота употребления самого словосочетания в юридической практике все увеличивается. Соответственно, смысл понятия «правовая позиция» не столько расширяется и конкретизируется, сколько теряется. Каждый вкладывает в него собственное понимание и значение в использовании.

Отсутствие в законе формулировки правовой позиции вызывает самые разные подходы и к ее пониманию. Суммируя каждое из приведенных

высказываний, мы полагаем, что правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации - это выводы по определенной проблеме, к которым пришел суд при разрешении конкретного дела, носящие неоднократный характер, а также обладающие юридической силой, как и решения Конституционного суда.

Обратимся к некоторым примерам правовых позиций, содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, к которым обращаются при обосновании принятого судебного решения.

Например, в Постановлении КС РФ от 7 июня 2000 г. имеются правовые позиции по вопросам содержания принципов федерализма: субъекты Федерации не обладают суверенитетом; использование в Конституции РФ понятие «республика (государство)» не означает признания государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса в виду исторических, национальных, географических особенностей и др.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О абз. 8 пп. 3.1, абз. 3 пп. 3.3 мотивировочной части: республика не может быть субъектом международных отношений, не может заключать международно-правовые договоры.

Однако в соответствии со ст. 72 п. «о» ч. 1 и ст. 76 ч. 2 Конституции РФ республика может осуществлять международные и внешнеэкономические связи при условии, что они не затрагивают предусмотренные ее статьей 71 (пункты «к», «л», «м», «н») полномочия и прерогативы РФ как суверенного государства и что координация таких связей определяется федеральным законом и принимаемыми на его основе законами и иными нормативными актами субъектов РФ.

Решение Конституционного суда - это правовой акт, состоящий из вводной, мотивировочной и резолютивной частей, это формулировка решения, излагаемая в резолютивной части. Именно на основе правовых позиций Конституционный суд принимает решения, делает окончательные выводы относительно толкования конституции, абстрактного или конкретного нормоконтроля и др.

При осуществлении своей деятельности Конституционный суд Российской Федерации может формулировать правовую позицию как в мотивировочной, так и резолютивной частях его постановлений и определений.

Таким образом, такие правоведы, как Г. А. Га-джиев, Л. В. Лазарев, В. А. Кряжков в качестве важнейшего признака правовой позиции Конституционного суда указывают юридическую нормативность и считают источником права именно правовые позиции суда, а не решения. С этим утверждением не согласны Б. А. Старшун, И. В. Су-хинина .

К примеру, в Норвегии часть итогового акта Верховного суда должна содержать «правовое воззрение судей» (rettsoppfatning), на основе которого строится их итоговое решение. Также закрепляется положение о том, что в решении суда должно быть выражено правосознание (ийаЬ rettsoppfatning). Подобного рода нормы позволяют нам сделать вывод о наличии в зарубежных правовых актах правовых позиций суда - правосознание, мировоззрение судей, являющиеся основой для принятия итогового вывода суда.

Правовые позиции, в отличие от решений Конституционного суда РФ, не завершают процесс рассмотрения конкретного дела, а лежат в основе принятого Конституционным судом решения, его аргументации. Отсюда следует, что при принятии итогового решения складывается мнение большинства судей, которое и становится правовой позицией Конституционного суда. Судьи, разрешая конкретные дела, вырабатывают правовые позиции, содержащие профессиональное и авторитетное мировоззрения, восполняя пробелы в праве и разрешая противоречия в действующем законодательстве.

Судье при рассмотрении дела приходится разрешать возникающие в правовой действительности казусы, которые законодателем не урегулированы. В связи с пробелом в праве у судьи не оказывается под рукой необходимого закона. Однако спор он обязан разрешить на основе общих принципов права. И в этом ему помогают правовые позиции Конституционного суда РФ, которые он выводит из правовых норм, имеющихся в правовой базе .

Итак, понятие правовая позиция и решение Конституционного суда РФ не идентичные понятия. Правовые позиции носят неоднократный характер, а решения Конституционного суда принимаются по конкретному делу единожды. Действие принятой правовой позиции распространяется на аналогичные дела. Данный признак проявляется, в частности, в том, что решение Конституционного суда РФ о несоответствии нормативно-правового акта конституции, распространяется не только на данный акт, но и на акты, основанные на его ос-

нове, либо воспроизводящие его или содержащие такие же положения, какие были предметом обращения.

Представляется, что правовые позиции Конституционного суда РФ обязательны для исполнения, независимо от вида решений Конституционного суда РФ в которых они содержатся. Правовые позиции Конституционного суда, как и решения, носят обязательный характер, имеют одинаковую юридическую силу и обязательны на всей территории РФ. Правовые позиции Конституционного суда РФ, в отличие от его решений, могут пересматриваться. Итоговое решение суда не может быть пересмотрено. Однако, итоговое решение (вывод) и позиция неразрывно связанны между собой, поскольку правовая позиция может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения. И только итоговое решение, содержащееся в резолютивной части, выступает в качестве предписания (нормы), которой конкретный нормативно-правовой акт признается неконституционным.

В соответствии с действующим законодательством, эти свойства присущи всем без исключения видам решений как Конституционного суда РФ, так и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Однако, по нашему мнению, для устранения противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ свойство окончательности должно быть присуще лишь решениям Конституционного суда РФ. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов такими свойствами не должны обладать.

Представляется, что необходимо внести изменения в ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», изложив ее в новой редакции, указывающей, что правовые позиции Конституционного суда РФ являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми субъектами права, в том числе судебными инстанциями всех уровней. Подобный подход будет способствовать обеспечению юридической определенности правового регулирования, что, на наш взгляд, благотворно скажется на всей российской правовой системе .

Конституционному суду РФ следует предоставить право пересматривать решения Конституционных (уставных) судов в кассационном порядке. Для этого необходимо внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ» и Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ»,

предоставив гражданам в субъектах Российской Федерации право обжаловать решениях конституционных (уставных) судов в Конституционном суде Российской Федерации, в том случае, если выявленный Конституционным (уставным) судом «смысл рассмотренного им акта» не соответствует Конституции или если Конституционный (уставной) суд вмешался в компетенцию, относящуюся к ведению органов государственной власти РФ, совместному ведению или ведению субъекта РФ.

Данная статья подготовлена в рамках участия в Международном конкурсе РГНФ - Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (БРФФИ) проектов российских и белорусских молодых ученых 2014 г. при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-23-23001). Особую благодарность за активное содействие в подготовке статьи выражаю работникам Конституционного суда Республики Марий Эл.

1. Бурмистров А. С. Юридическая сила и механизм реализации решений конституционных (уставных) судов в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 10-14.

2. Гаджиев Г. А. Методологические проблемы «прецедентной революции» в России // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 7-8.

3. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5. С. 90-101.

4. Кряжков В. А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3. С. 8.

5. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 19.

6. Мокосеева М. А. Решения органов конституционной юстиции Российской Федерации: норма права или юридическая формальность // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Пантелеев В. Ю. Актуальные вопросы модернизации и повышения эффективности работы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3. С. 46-51.

1. Burmistrov A. S. Juridicheskaja sila i mehanizm realizacii reshenij konstitucionnyh (ustavnyh) sudov v Rossii. Gosudarstven-naja vlast" i mestnoe samoupravlenie. 2011. No. 4. Pp. 10-14.

2. Gadzhiev G. A. Metodologicheskie problemy «precedentnoj revoljucii» v Rossii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2013. No. 4. Pp. 7-8.

3. Kokotov A. N. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal rossijskogoprava. 2013. No. 5. Pp. 90-101.

4. Krjazhkov V. A. Konstitucionnaja kul"tura v zerkale pravosudija Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2008. No. 3. P. 8.

5. Lazarev L. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda RF. Rossijskaja justicija. 2002. No. 9. P. 19.

6. Mokoseeva M. A. Reshenija organov konstitucionnoj justicii Rossijskoj Federacii: norma prava ili juridicheskaja for-mal"nost". Administrativnoe i municipal"noe pravo. 2015. No. 9. Pp. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Panteleev V. Ju. Aktual"nye voprosy modernizacii i povyshe-nija jeffektivnosti raboty konstitucionnogo pravosudija v sub""ektah Rossijskoj Federacii. Konstitucionnoe i municipal"noe pravo. 2012. No. 3. Pp. 46-51.

Статья поступила в редакцию 28.11.2015 г.

M. A. Mokoseeva Mari State University, Yoshkar-Ola

LEGAL NATURE OF THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Author talks about the concept and the legal nature of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, their relations with the decisions of the Constitutional Court, the absence of a clear mechanism for their using in law-making and law enforcement. In conclusion, the author offers options for improving the Russian legislation, including a law on the normative legal acts of the Russian Federation. The main methods of research were scientific methods like the method of analysis and comparison, that allowed to highlight the similarities and the differences between the norms of the law and decisions of the constitutional justice and to formulate specific theoretical and practical conclusions and proposals necessary for the further development of the Russian legal system.

Keywords: legal position, judgment, Constitutional court, constitutional justice, constitutional control, rule of law, improvement of the legislation, constitutional law.

Транскрипт

1 ... приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассуждением ума, а голосом сердца... кричать против решения присяжных, не проследив за всем процессом в заседании, по меньшей мере, слишком поспешно. Публика судит о подсудимом и его деянии по газетным отчетам. Но они отличаются кратким сообщением о выдающемся деле под громким заголовком «ужасная драма», «кровавая расправа»... или представляют отчет односторонний. А между автором такого отчета в его торопливой, подчас лихорадочной работе, ни к чему при этом не обязывающей (и в лучшем случае представляющей лишь мнение автора), и работой совести присяжных, от которых требуется не мнение, а приговор, чреват последствиями, большая разница» 1. d.m. x3с2о"а * ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время является одной из самых дискутируемых в специальной литературе теоретических проблем, имеющих важнейшее практическое значение. В ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» записано: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание» 2. Что же такое оценочное понятие «правовая позиция» Конституционного Суда РФ? Г.А. Гаджиев, судья Конституционного Суда РФ, полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права» 3. Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев полагает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы явля- * Аспирант кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета. 1 Кони А.Ф. Указ. соч. С. 336, О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. 1-ФКЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 3 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение С

2 Марийский юридический вестник b/c3 * 7 ется образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции» 1. Еще более далеко идущий вывод сделала В.И. Анишина, по мнению которой правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют преюдициальную силу для всех судов, могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу 2. По мнению А.Е. Ершовой, согласиться с подобной тоской зрения трудно, потому что широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым положительным правовым содержанием, как представляется, не соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который выносит решения по существу постановления, в некоторых случаях по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, т.к. до рассмотрения спора по существу правовая позиция судами и судьями не может быть высказана. В связи с этим А.Е. Ершова предлагает рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ (а равно и иных судов) в качестве актов толкования, производных от буквального смысла Конституции РФ и федеральных законов, динамически развивающейся судебной практики по трудовым спорам как вне связи с конкретным делом (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), так и в связи с конкретным спором (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу, а правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п. Правовые позиции, являющиеся сутью решений Конституционного суда, ложатся в основу российского права и оказывают заметное влияние на правотворческий и правоприменительный процессы. Безусловно, это не может не «подогревать» интерес исследователей. Кроме того, в немалой степени такое внимание к феномену правовой позиции объясняется дискуссионным характером понимания природы правовой позиции. Формирование правовой позиции происходит в процессе осуществления судом правотолковательной деятельности и является ее неотъемлемым элементом. Механизм формирования правовой позиции процесс стадийный, то есть проистекает в виде последовательно сменяющих друг друга этапов интеллектуальной деятельности. Вырабатывая правовую позицию, Суд осуществляет определенные действия, заключающиеся в последовательном изучении и оценке (в том числе, посредством сопоставления) смысла толкуемого консти- 1 Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права С Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция С

3 туционного положения; смысла рассматриваемого акта; сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу; места рассматриваемого акта в системе правовых актов. Н.С. Волкова выделяет так называемые «стадии» формирования правовых позиций КС РФ: уяснение смысла толкуемой конституционной нормы; изучение смысла оспариваемого акта, сравнение выявленного смысла конституционной нормы и смысла оцениваемого акта: насколько норма закона адекватно отражает конституционные установления, не существуют ли противоречия, расхождения в их положениях; изучение правоприменительной практики, которая может быть весьма противоречивой, что и обусловливает значимость решений Суда для повседневной правореализации; анализ международных норм и общепризнанных принципов международного права; обращение к научному, доктринальному анализу; учет ранее изложенных правовых позиций. Таким образом, вполне оправданно вести речь о сформировавшихся приемах определения правовой позиции Суда. Такие приемы, представляющие собой подходы к аргументированию позиции, применяются им по собственному усмотрению. Это определенная наработанная Судом традиция, не только способствующая формированию адекватной и справедливой позиции Суда по тому или иному делу, но и позволяющая наполнять, обогащать содержание правовых позиций авторитетным научным и профессиональным мировоззрением. Наиболее важным и интересным представляется то, что, во-первых, правовая позиция не отождествляется с решением Конституционного Суда Российской Федерации (рассматривается как отличный от него феномен), во-вторых, правовой позицией прямо называется система аргументации, проводимая в обоснование итогового вывода Конституционного Суда Российской Федерации, в-третьих, указывается на обладание правовой позиции презумпцией истинности. Как отмечает О.Н. Кряжкова, в литературе содержится довольно большое количество аргументов «за» и «против» того или иного варианта определения формы существования позиций Конституционного Суда Российской Федерации как нормы права, ratio decidendi, квазинормы и другие 1. Основываясь на существенных признаках правовой позиции Конституционного Суда РФ, ее определяют как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит правовым основанием решений Конституционного Суда РФ, носит общеобязательный и устойчивый характер. Анализируя высказывания различных авторов, Н.В. Витрук приходит к выводу, что более правильным, чем другие, «является мнение о правовых 1 Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., С

4 Марийский юридический вестник b/c3 * 7 позициях Конституционного Суда Российской Федерации как об аргументированных представлениях общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» 1. С точки зрения В.А. Кряжкова, главное для правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение. С этим увязывается то, что: 1) в решении может формулироваться не одна, а несколько правовых позиций; 2) правовые позиции обязательны для Суда, принявшего решение, он руководствуется ими при рассмотрении иных дел; 3) единый ряд правовых позиций позволяет Суду «держать линию», то есть выносить согласованные между собой решения, что важно для создания прецедентно-непротиворечивой судебной практики; 4) правовые позиции, последовательно проводимые в решениях Суда, выражают его устойчивое отношение (позицию в широком смысле) к макроконституционным проблемам и ценностям; 5) изменение Судом своей правовой позиции не означает отмены ранее принятого решения; оно сохраняет силу, хотя и не может более восприниматься в качестве прецедента при рассмотрении аналогичных вопросов в будущем 2. Представляется, что заметным явлением для конституционно-правовой науки стало появление специальной монографии Л.В. Лазарева. Автор исходит из того, что «в системе разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации выполняет "правокорректирующую" функцию относительно нормотворчества законодательной и президентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватного выражения права в законе, сохранения действующего (позитивного) права в конституционно-правовом поле, правовой защиты Конституции» 3. 1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (гг.): очерки теории и практики. М., С Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: правовые основы и практика. М., С Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., С

5 Л.В. Лазарев исходит из того, что они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер. Они выражают правопонимание Конституционным Судом конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права и в этом контексте должного конституционного содержания оспоренного законоположения. Нормативность правовых позиций проявляется в том, что они являются официальными установлениями общего и императивного характера. Императивность правовых позиций предопределяется тем, что в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде общеобязательным является решение Конституционного Суда в целом, а не только его резолютивная часть. Закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части и придает этим решениям качество не индивидуального, правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта. На наш взгляд, можно согласиться с Н.Ф. Гуцаном, определяющим правовую позицию КС РФ как формируемую на основе правопонимания отдельных судей путем согласования гибкую доктрину, выступающую внутренним основанием решения Конституционного Суда Российской Федерации и являющуюся для данного Суда самостоятельным источником права, а в составе решения Суда таким источником и для других публичных органов и частных лиц. Несмотря на обилие научно-теоретических формулировок, множество дискуссий на эту тему, судебно-конституционные правовые позиции прочно вошли в научную и практическую ткань юриспруденции. Имея под собой четко определенную нормативную базу, они оказывают немалое влияние на деятельность государственного аппарата, общества в целом. 199

Боряев С.А., Исайкина А.С. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербургский им. В.Б.Бобкова филиал Российской таможенной академии В данном докладе рассматривается

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как инструмент развития политической конкуренции 1. Аннотация: Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве термина «политическая конкуренция»,

УДК 347.918.2(470) К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Г. Кузьмин, кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской

В Диссертационный совет Д 501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Малютина Никиты Сергеевича на тему: «Судебное толкование

А. А. Петров * Свойство обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации Статья посвящена обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации как их фундаментальному свойству,

БАТЯЕВА Е. Г. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. Рассматриваются вопросы значения и роли конституционного

46 А. В. Илларионов К вопросу о видах нормативных судебных решений Рассматриваются отдельные проблемы классификации нормативных судебных решений как разновидности актов правотворчества. Также затрагивается

Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного суда Свердловской области) А. Н. Кокотов В настоящее время широко обсуждается проблема места судебных решений,

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО. ПУБЛИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УДК 342. 565.2 ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА Е.

Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как форма толкования гражданско-правовых норм Киракосян Арест Варданович - аспирант кафедры Гражданского права и процесса Института права, экономики

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

3 Единство судебной практики подразумевает единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях проблема обеспечения единства является актуальной

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2001 г. N 65-О ПО ХОДАТАЙСТВУ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ

УДК 343.1 ББК 67.410.114 Х 25 З.М. Хаткова Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России (Рецензирована) Аннотация: В статье исследуются постановления Европейского

Онного набора демократических идей и доказательствах их реального воплощения. Демократия одна из форм правления и политической организации государства, но она включается нами в более зрелое и целостное

По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных

УДК 342.553:352 МОДНИКОВА Т.Н. К вопросу о совершенствовании ст. 43 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Статья посвящена исследованию системы

УДК 347.93 2013 Алексеева Е.С. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В статье рассматривается сущность и значение

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ Содержание дисциплины (модуля) Тема 1. Способы и формы охраны Конституции Особенности конституции как правового акта. Охрана конституционного текста: способы и формы. Роль органов

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. О судебном решении (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ 25 от 23 июня 2015 г.) В связи с введением

Козлов Александр Викторович доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, ученый секретарь Ученого совета Нижегородского филиала Государственного университета Высшей школы экономики, кандидат

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 30-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Пирожкова В.Н. Соловьева

На правах рукописи Худолей Константин Михайлович ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РФ КОНСТИТУЦИОНННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ 12.00.02 конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации

«Утверждаю» Ректор ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» доктор юридических\н^^л1рофессор ВВ. Ершов «03» - ^.ATOiW " 2014 г - В диссертационный совет Д503.001.01 при Федеральном государственном научно-исследовательском

Российское законодательство и Конституционный Суд Российской Федерации Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти ГРАВИНА Алла Аркадьевна, ведущий научный сотрудник отдела уголовного,

) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС08-667 г. Москва «23» декабря 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС07-518 г. Москва «9» октября 2007 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: членов коллегии: с участием прокурора: Федина А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 53- Г 0 8-1 2 г. Москва 2 июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

17 К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРЕЦЕДЕНТЕ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 2017 Агеева Галина Евгеньевна кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса 2017 Комеков Сулейман

ДОКЛАД судьи Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики Осконбаева Э.Ж. на тему: «Решения Конституционной палаты как источник права. Нормативность решений Конституционной палаты». (13

Перевод осуществлен с государственного языка на официальный язык КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы Абдыкадырова Айтбая на определение

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22

Осмонов А. К. соискатель Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве КР АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ КАК ОДИН ИЗ ВАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА Аннотация Целью статьи является

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. 275-З [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kodeksyby.com/ugolovnyj_kodeks Дата доступа 01.11.2013 г. 3 О противодействии торговле людьми: Закон

Постановления Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Источник: Постановление

На правах рукописи ГЕВОРКЯН Татьяна Ивановна ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02- конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации

Эти идеи получают реальное воплощение в жизни общества. В этом состоит принципиальная новизна современной концепции гражданского общества в условиях трансформации Российского общества, так как никогда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Манохиной Г.В. Харланова А.В. Хаменкова

ИМЕНЕМ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Р Е Ш Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 и пункта 4 статьи 65 Гражданского процессуального

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Ю. В. Гаврюсов * Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации В юридической науке понятие «социальные права» применяется редко. Чаще используются термины «социальное

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 127АПГ14-10 г. Москва 29 октября 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

1 промежуточные судебные решения были рассмотрены в диссертационном исследовании Червоткина А.С. (2014). Однако комплексных исследований обоснованности итоговых судебных решений в условиях дифференциации

РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Практика Конституционного Суда РФ и динамика федеративных отношений ЧЕРТКОВ Александр Николаевич, ведущий научный сотрудник отдела

Именем Российской Федерации П ОСТ АН ОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В ДЕЛЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ И ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ (ОПЫТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ) Многоуважаемый господин Председатель! Уважаемые коллеги,

3 ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН К 90-летию образования Республики Марий Эл 208 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ h.c. d3д*о * Специфическое и даже уникальное

Гатауллин А.Г., доктор юридических наук, профессор.

Формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов осуществляется при рассмотрении конкретных дел в процедуре конституционного (уставного) судопроизводства. Правовые позиции конституционных (уставных) судов представляют итог конституционного (уставного) судопроизводства. Они составляют ядро, основу аргументации и служат обоснованием принимаемого решения.

В данной статье раскрываются понятие и некоторые особенности итоговых решений конституционных (уставных) судов и сформулированные ими правовые позиции.

Ключевые слова: конституционно-правовая неопределенность, оспариваемая норма, решение суда, толкование Конституции, мотивировочная и резолютивная части решения.

The formation of the legal positions of the constitutional (statutory) courts is carried out with consideration of concrete cases in the procedure of the constitutional (charter) court proceedings. Legal positions of the constitutional (statutory) courts are the result of the constitutional (charter) court proceedings. They form the core, the basis of the argument, and provide the rationale of the decision.

The article is devoted to the concept and some of the features of final decisions of the constitutional (statutory) courts and formulated their legal position.

В последние годы в юридической литературе часто стали употреблять термин "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание".

Однако до настоящего времени юридическая наука так и не выработала однозначного определения понятия "правовая позиция конституционного (уставного) суда". Так, Н.В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации <1>.

<1> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 111.

Примерно такой же точки зрения придерживается Л.В. Лазарев, определяя правовую позицию Конституционного Суда, как содержащуюся в итоговых решениях Конституционного Суда интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая становится системой правовых аргументов, лежащих в основе решения Конституционного Суда <2>. По мнению Г.А. Гаджиева, правовая позиция - это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования" <3>, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда. С точки зрения О.В. Романовой, "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это интерпретация Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда" <4>.

<2> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 3 - 13.
<3> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. N 3. С. 64.
<4> Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 7. С. 84 - 87.

Правовая позиция чаще всего высказывается в постановлениях Конституционного Суда. Однако постановление Конституционного Суда и правовая позиция Суда - это разные понятия. По справедливому замечанию Г.А. Гаджиева, постановление Конституционного Суда в целом посвящено решению одной проблемы - соответствует или не соответствует Конституции норма, которая оспаривается заявителем. Предмет рассмотрения Суда предопределяется предметом обращения - это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание этой нормы определяется правовой позицией законодательного органа. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других законах, а также подзаконных актах.

Оспариваемая в суде норма - это всегда конкретная норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся и в других законах и подзаконных актах.

Правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспариваемой нормы принцип решения группы аналогичных дел <5>.

<5> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 81.

Следовательно, и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации понятие "постановление суда" и "правовая позиция суда" не совпадают. Правовая позиция, как правило, излагается в мотивировочной части постановления конституционного (уставного) суда. Она служит обоснованием принимаемого решения. В подавляющем большинстве случаев позиция суда гораздо шире, чем решение о признании нормативного правового акта соответствующим или не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Поэтому суды зачастую в постановлениях ссылаются на правовую позицию, высказанную в ранее принятых постановлениях по другому вопросу.

Таким образом, правовые позиции содержатся как в резолютивных, так и в мотивировочных частях, однако значение их различно в зависимости от того, какую форму они имеют. По мнению Б.А. Страшуна, "в мотивировочных частях постановлений нормативные правоположения обычно имеют форму правовых позиций, слабо связанных с конкретными ситуациями. В некоторых случаях, когда суждение Конституционного Суда относится к весьма конкретной ситуации, она опирается на правовую позицию, которая выраженным образом не сформулирована, но подразумевается" <6>. Однако различие между правовой позицией, изложенной в мотивировочной части постановления, и правовой нормой, содержащейся в резолютивной части постановления, нельзя абсолютизировать. На основе правовых позиций суд делает окончательные выводы по поводу конституционности или неконституционности нормативного правового акта. Они составляют ядро, основу аргументации, обоснование итогового решения <7>.

<6> Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Ереван. Выпуск 2002. С. 156.
<7> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 115.

Решения Суда и сформулированные им правовые позиции могут иметь важное значение в нормотворческом процессе. Ни один орган государственной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации в интерпретации ее Конституционным Судом. Поскольку речь идет о воплощении в них выявленного Судом смысла и содержания Конституции, сами эти решения и выраженные в них правовые позиции становятся как бы частью Конституции и не могут быть преодолены актами органов законодательной или исполнительной власти, решениями иных судов или игнорироваться иными правоприменителями. Ими одновременно формируется конституционно-правовая доктрина, отвечающая современным социально-экономическим, политическим и правовым реалиям России и ценностям демократического развития общества, выработанным в международном общении. Стало быть, сама Конституция есть то, что о ней скажет Конституционный Суд <8>.

<8> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 560.

По уточненному мнению В.А. Кряжкова, правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение <9>. В этом суждении акцент сделан скорее на логической стороне генезиса правовой позиции, чем на онтологическом ее статусе.

<9> Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 109.

На наш взгляд, отмечает Н.В. Витрук, более правильным является мнение о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации как об аргументированных представлениях общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам <10>.

<10> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 111.

Обобщая изложенные точки зрения, М.С. Саликов полагает, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, приведенных в ходе рассмотрения судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, то есть приемлемых и необходимых при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда <11>.

<11> Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 2004. N 5. С. 51.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процедуре конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции Российской Федерации, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции, при рассмотрении конституционных жалоб и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, есть результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Смысл такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых может быть только тот, который соответствует духу и букве Конституции Российской Федерации. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым определяют единственно возможный с позиций Конституции Российской Федерации вариант поведения законодателей и правоприменителей.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Федерации можно разделить на два основных вида:

а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования Основного Закона и решения споров о компетенции;

б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров.

Правовые позиции могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: по источнику разрешения конституционно-правовой проблемы, по характеру предмета регулирования, по сферам общественных отношений.

Пожалуй, наиболее последовательно указанный критерий классификации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации используется Л.В. Лазаревым, который в их системе вычленяет пять классификационных групп: правовые позиции Конституционного Суда по вопросам его деятельности; правовые позиции по вопросам конституционного статуса личности; правовые позиции по вопросам федеративного устройства; правовые позиции по вопросам организации государственной власти и местного самоуправления; правовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов <12>. При этом в каждой из этой классификационных групп, в свою очередь, можно в зависимости от преследуемых целей различать более дробные элементы, имея в виду не только научные задачи, но и потребности правоприменения <13>.

<12> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
<13> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 567.

Правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях конституционных (уставных) судов, но и в определениях об отказе в приеме дела к рассмотрению. Такого рода решения судов получили название "отказных" определений с "позитивным" содержанием. Конституционный (уставный) суд, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, тем не менее решает конституционно-правовую проблему по существу с вытекающими последствиями. Например , Конституционный суд Республики Татарстан, прекращая производство по жалобе В.А. Орлова отметил, что отдельные положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг" в их конституционно-правовом смысле не могут служить основанием для отказа в предоставлении 50-процентной скидки с оплаты за техническое обслуживание газового оборудования гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно действующему законодательству. Далее Конституционный суд указал что правоприменительное решение по делу гражданина В.А. Орлова подлежит пересмотру ибо конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, выявленный Конституционным судом в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как было сказано выше, решения конституционного (уставного) суда в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В мотивировочной части излагаются правовые позиции, на основе которых суд делает окончательные выводы относительно толкования Основного Закона, абстрактного и конкретного нормоконтроля, рассмотрения конституционной жалобы и т.д. Изложение правовых позиций суда в решениях придает им официальный характер.

Н.В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Суда носит общий характер, то есть она распространяется не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как сами решения Конституционного Суда, поэтому вторым характерным свойством правовых позиций является их официальный, обязательный характер <14>.

<14> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 116.

Соглашаясь с мнением Б.С. Эбзеева, необходимо отметить, что правовая позиция Конституционного Суда не есть просто обоснование решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов и лежащие в основе решения <15>.

<15> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 550.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что решения Суда, выработанные им правовые позиции должны быть совместимы между собой и принимаемое Судом решение по делу не должно противоречить ранее принятым решениям.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, следовательно, и правовая позиция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации это обнаруженный в ходе исследования оспариваемой нормы принцип или возможность решения аналогичных дел. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция Суда есть правовые выводы и аргументы как результат выявления Судом положений законов и иных нормативных правовых актов, которые устраняют конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладают той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.

В соответствии с этимологией слова «позиция» (от лат. - pozitio) понятие «позиция» - это точка зрения, мнение по какому-либо во­просу . В то же время в специальной литературе, судебных актах и национальных правовых актах традиционно применяется дру­гое понятие - «правовые позиции судов».

Например, Н.А. Вла­сенко и Л.В. Гринева полагают: «правовые позиции» «продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего профессио­нала... Современная юридическая наука под правовой позицией в самом общем виде понимает оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений но её правовому урегулированию» . Однако как в общей теории права, так и в су­дебной практике всё с большей остротой неизбежно вновь и вновь

возникает вопрос: относятся ли «правовые позиции» судов к нра­ву либо являются разновидностью неправа? 1 Отсюда неизбежно возникает следующий вопрос: корректно ли теоретически само понятие «правовые (выделено мной. - в. Е.) позиции» суда? На мой взгляд, позиции суда скорее возможно рассматривать в каче­стве одного из видов неправа. При таком теоритическом подходе параграф 3.4 данной главы монографии и называется не «Правовая природа судов», а « Природа «позиций» судов».

В отдельных зарубежных правовых актах содержатся термины, в определенной степени близкие с традиционным понятием «право­вая позиция». Например, в Норвегии часть итогового акта Верхов­ного Суда должна содержать «правовое воззрение» (rettsoppfatning) судей, в соответствии с которым основывается их решение. В 1926 г. в Закон о Верховном суде Норвегии внесли изменение, в соответст­вии с которым в решении судов должно быть выражено правосозна­ние (uttaltrettsoppfatning) . Исходя из ст. 13 Органического закона Испании «О Конституционном суде», палата может передать дело на рассмотрение пленума, если она сочтёт необходимым отступить от предшествующей доктрины . Однако, думаю, как данные, так и иные аналогичные нормы права, содержащиеся в зарубежных пра­вовых актах, также не позволяют ответить на вопрос о природе пози­ций судов как органа государственной власти, в том числе в России.

М.А. Митюков обоснованно заметил, что «протопозицип» со­временных «правовых позиций» судов можно обнаружить в пра­ктике Верховного Суда СССР, однако они были неустойчивы и зачастую противоречивы 1 . Председатель Комитета конституци­онного надзора СССР С.С. Алексеев, также ие затрагивал вопрос о природе позиций судов и лишь в общем виде использовал «усто­явшееся» понятие «правовые позиции»: «Решение комитетом во­просов в принципе, определение исходных правовых позиций представляется весьма существенным. Ими, как символами, очер­
чиваются контуры законодательной системы с очень важной сто­роны. Контуры, определяемые международно признанными права­ми человека» (выделено мной. - В. Е.).

Термин «правовая позиция судей» был впервые применён в За­коне РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР». Данный термин был использован и в ст. 23 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. 1543-1 «О Арбитражном суде».

Так, в ст. 6 Закона РСФСР» «О Конституционном Суде РСФСР была сфор­мулирована следующая норма нрава: «Решения Конституционно­го Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соо­бражений практической целесообразности и политических склон­ностей». Норма права, содержащая термин «правовые позиции Конституционного Суда РСФСР», в данном Законе не содержа­лась. Вместе с тем, например, Л.В. Лазарев, полагаю, дискуссион­но, отождествлял «правовые позиции судей» и «правовые позиции Конституционного Суда»: «Имеется в виду именно правовая пози­ция Конституционного Суда как коллегии судей, а не правовые по­зиции судей в индивидуальном качестве»-. В то же время В.М. Ба­ранов її В.Г. Степанков, напротив, считали, что поскольку в Законе РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» содержится лишь термин «правовая позиция судей», постольку термин «правовая позиция судов» не имеет права па существование. Такой вывод следует из признання решения суда компромиссным докумен­том, складывающимся на основании позиции большинства судей, а не общей правовой позиции*.

Вместе с тем. точка зрения В.М. Баранова и В.Г. Степанкова представляется спорной, поскольку любой судебный акт явля­ется решением соответствующего суда, а не большинства судей». Отсюда, думаю, необходимо разграничивать понятия «правовые позиции судей» и «правовые позиции судов», в том числе Кон­
ституционного Суда РФ. Болес обоснованный вывод выработала О.Н. Кряжкова: «...правовая позиция судей - это элемент их про­фессионального правосознания» 1 .

На Конституционном совещании, проводившемся с 29 апреля по 10 ноября 1993 г., было внесено предложение о необходимо­сти принятия нового Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Однако проблема внесения в закон термина «правовые позиции судов» также не обсуждалась .

Законопроект «О Конституционном Суде РСФСР» разрабаты­вался с ноября 1993 г. по март 1994 г. Было подготовлено пять его вариантов. Понятие «правовая позиция...» появилось уже в его нер­вом варианте. В части 3 ст. 26 законопроекта « Вопросы, рассматри­ваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации» было записано: «По инициативе Председателя Кон­ституционного Суда Российской Федерации или трёх членов пала­ты, не согласных с принятой соответствующей палатой решением по делу, вопрос может быть передан на рассмотрение в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Дело передаётся на рассмотрение в пленарном заседании и в том случае, если принятое палатой решение или согласованный в палате проект расходится с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях» 7 (выделено мной. - В. Е.).

В следующих редакциях законопроекта (январь - февраль 1994 г.) термин «правовые позиции Конституционного Суда» по су­ществу был отождествлен с нормами права: «Решения Конституци­онного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными
липами. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно при­меняется Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая пози­ция. выраженная в постановлении но конкретному делу, является обязательной для других судов и иных органов» 1 .

Следует заметить, что Комитет по законодательству и судебно- правовой реформе Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации на представленный законопроект дал теоретически убедительное отрицательное заключение. В частно­сти, в нём подчёркивалось: «частью 2 статьи 74 проекта закона Суд «наделяется законодательными полномочиями, что противоре­чит месту и назначению Конституционного Суда Российской Фе­дерации в системе разделения властей, Конституции Российской Федерации» (выделено мной. -В. Е.).

Члены рабочей группы Конституционного Суда РФ теоретиче­ски весьма неопределенно возражали Комитету по законодательст­ву и судебно-правовой реформе: «правовая позиция - это не само решение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изло­жено в его мотивировочной части): правопонимание, истолкование права по какому-либо правовому вопросу, конституцпонно-нраво- вая доктрина, выработанная коллективно судьями при рассмотре­нии дела... правовая позиция чаще всею представляет собой тол­кование Конституции. Правовая позиция может быть и изменена, уточнена, дополнена, но в любом случае должна выражать мнение большинства судей» (выделено мной. Б. Е.). Следовательно, ио существу члены рабочей группы Конституционного Суда РФ
согласились с точкой зрения о том, что «правовые позиции» Кон­ституционного Суда РФ являются разновидностью неправа.

Характерно и следующее: в процессе доработки законопроекта в статью о пересмотре решения Конституционного Суда РФ были внесены изменения, в значительной степени соответствующие Конституции РФ. Из статьи 73 проекта «Передача дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании» были изъяты наиболее радикальные предложения, и статья приобрела весьма неопреде­лённый характер: если палата большинством голосов участвующих в заседании судей считает необходимым принять решение, нс соот­ветствующее правової! позиции, выраженной в ранее принятых ре­шениях Конституционного Суда, дело передастся на рассмотрение в пленарное заседание 1 . В этом компромиссном варианте данная статья и вошла в текст закона «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации».

Однако в процессе сложившегося обсуждения весьма отчет­ливо обнаружилась теоретическая неопределённость нормы пра­ва о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда. По мнению Г.А. Гаджиева, в процессе подготовки этой статьи раз­работчики «пошли на то, что восприняли немецкий опыт... При­дётся в регламенте расписывать: а что такое правовая позиция, и кто определяет правовую позицию» . Г.А. Гаджиев справедли­во настаивал на том. что необходимо выработать какие-то подхо­ды к определению термина «правовая позиция», так как «никто не может из нас ответить на вопрос, что такое правовая позиция». Было высказано два, на мой взгляд, спорных предложения. Пер­вое: изложить вопросы, связанные с «правовыми позициями», в Регламенте Суда (Г.А. Гаджиев). Второе: разработать в практике Суда (Т.Г. Морщакова) .

Вместе с тем. во-первых, согласно ст. 28 «Регламент Консти­туционного Суда Российской Федерации» в первоначальной редакции Федерального конституционного закона «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации» «В регламенте Консти­туционного Суда Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и настоящего федерального конститу­циоиного закона устанавливаются: порядок определения пер­сонального состава палат Конституционного Суда Российской Федерации: порядок распределения дел между ними: порядок оп­ределения очередности рассмотрения дел в пленарных заседани­ях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; особенности делопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации; требования к работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации; иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда Российской Федерации». Думаю, во-первых, определение «природы» «пра­вовых позиций» Суда изложенная норма права явно не относила к Регламенту Конституционного Суда РФ; во-вторых, теоретиче­ски спорно «разрабатывать» «природу» «правовых позиций» суда и «в практике судов».

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержались два термина: «пра­вовая позиция судей» (ст. 29) и «правовая позиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации». В связи с отсутствием аутентичного толкования ука­занных терминов в Законе была сделана спорная попытка разъяс­нения второго термина в Регламенте Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2 1/6. В соответствии с § 40 Регламента, по­сле окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой нз су­дей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу «правовой пози­ции», выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Можно сделать следующий вывод: как указанный Федераль­ный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации», так и Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. не определяли «природу» термина «правовая по­
зиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации».

В специальной юридической литературе многие ученые также делают весьма неопределённые выводы о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда РФ. Так, В. А. Савицкий писал: «очевидно, что есть «нечто, имеющее большое значение для кон­ституционно-правовых отношении; именуется «правової! пози­цией Конституционного Суда», ио нс имеет четкого однозначного определения» 1 (выделено мной. В. Е.\ Неясность в понимании этого социального явления Л.В. Лазарев объяснял отсутствием его легальной дефиниции, а также противоречивостью точек зрения, высказанных в публикациях по данной проблеме . Так, В.О. Лучин рассматривал «правовые позиции» как итоговый вывод Конститу­ционного Суда и приводимую в обоснование решения аргумен­тацию . По мнению В.Л. Кряжкова, «правовая позиция» Консти­туционного Суда - это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его реше­ния, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющее обязательное значение’. II.А. Власенко и А.В. Гринева, проанализировав взгляды многих научных работников, пришли к весьма неопределенному выводу о том. что «современная юри­дическая наука под правовой позицией понимает «оценку факти­ческой реальности и систему аргументов, выводов и предложений но ее правовому урегулированию. Это своего рода логико-юри­дическая конструкция, выражающая отношение к нраву, пра­вовому регулированию и его нормам» (выделено мной. В. В.). Весьма неопределенна также точка зрения В.П. Карташова: «...под правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение
по поводу разрешения того или иного юридического вопроса, си­туации и т. д.» 1 .

В этой связи характерно: значительное число научных и пра­ктических работников косвенно или прямо относит «правовые позиции» Конституциоиного Суда РФ к «источникам», точнее - к формам права. Более того, Б.А. Страшун и И.В. Сухинина по­лагают: «Ныне уже общепризнано, что судебные решения, содер­жащие правовые позиции, следует рассматривать как источник права, который в зависимости от национальной правовой системы государства по своей юридической силе либо равен закону, либо следует непосредственно за ним» . Г.Л. Гаджиев разделяет данное мнение: «...именно правовые позиции Конституционпого Суда сле­дует считать источником права...» . К.Н. Коротеев, думаю, не сов­сем удачно попытался аргументировать изложенную точку зрения: «Конституционный Суд ни в коей мере не лишается своих право­творческих функций. Признавая законы неконституционными, он создаст новые нормы, ведь отмена законодательных и подзакон­ных норм является в то же время созданием новых норм» 1 (выде­лено мной. - В. Е.). Вместе с тем, действующая Конституция РФ не предоставляет Конституционному Суду РФ правотворческих функпий. возможности создавать новые нормы права, а также «от­менять» «законодательные и подзаконные нормы права».

Активным сторонником данной точки зрения являлся и В.Д. Зорькин. «Поскольку, - пишет он. - Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следу­ет признать, что его решения приобретают прецедентный характер її становятся источниками права... Правовые позиции Коиституцп-
он ного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество. Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников нрава в России» 1 . Более того, В.Д. Зорькин категорично утверждал: «...юридическая сила итого­вых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юриди­ческой силе самой Конституции...» (выделено мной. В. Е.).

В качестве аргумента в пользу своей точки зрения В.Д. Зорькин приводил слова нс названного в статье американского судьи о том, что « Конституция это то, что о ней говорят судьи...». Таким обра­зом, - полагал В.Д. Зорькин, - любое толкование высшего закона страны, которое дастся Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу». Более того, по мнению В.Д. Зорькина, Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», по и «дух» тех или иных ее положений па каждом новом этапе развития и тем самым при­спосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе («живое право», «живая Конституция») . Вместе с тем, целый ряд авторов выступили с критикой данных взглядов, высказанных В.Д. Зорь­киным (и подобных им точек зрения), отметив недостаточность те­оретических и правовых аргументов, их подтверждающих*. Харак­терно, что выступая б декабря 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей, В.Д. Зорькин высказал уже иную точку зрения, признал суд не правотворческим, а правоприменительным органом.

Нельзя ие заметить и следующее: большинство ученых и практи­ческих работников относит «правовые позиции» суда к результа­там толкования права. Так, 0.11. Кряжкова «правовую позицию» Конституционного Суда РФ «...предлагает определить как право­вої! вывод, являющийся результатом толкования Коиституциои-
ным Судом Российской Федерации Конституции Российской Фе­дерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Консти­туционного Суда и носит обязательный и устойчивый характер» 1 . Вместе с тем. «юридическим основанием решений Конституцион­ного Суда служит» всё же Конституция РФ. В.В. Лазарев также полагает, что «правовые позиции» Конституционного Суда РФ следует рассматривать как нормативно-интерпретационные «уста­новления». являющиеся результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конститу­ционного Суда РФ. имеющим общий и обязательный характер» .

В то же время, как убедительно писал В.О. Лучин, «недопустимо иод видом толкования подвергать Конституцию своеобразной реви­зии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти па практике от точного смысла конституцион­ных норм. При этом оно ие создаст новых норм, а лишь раскры­вает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции. Результат толкования должен быть тождествен смыслу конститу­ционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразова­ние её содержания» . При таком теоретическом подходе В.О. Лу­чин сделал и соответствующий вывод: Конституционный Суд РФ «...не вправе подменять собой народ, принявший Конституцию. Он лишь постигает её подлинный смысл». Право Конституцион­ного Суда РФ па обязательное толкование Конституции РФ «во­все ие доказывает, что он является «соучредителем», «соавтором» Конституции и вправе но своему усмотрению сё переписывать» (выделено мной. - Б. Е.).

М.И. Байтин также разделял точку зрения о том, что Консти­туционный Суд РФ вправе только толковать Конституцию РФ:
«Соответственно статусу Конституционного Суда и его функцио­нальному назначению в смысле разделения властей его акты, в том числе итоговые правовые решения, но своей юридической приро­де представляют собой не нормативные правовые акты, а особую разновидность актов толкования права»*. Более того, он пришёл к выводу «...о необходимости разграничения понятий «судебный прецедент как источник права» и «прецедент судебного толкова­ния». С точки зрения М.И. Байтина, «то. что В.Д. Зорькин именует «самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда», в действительности есть не «творение права» в форме судеб­ного прецедента, а судебное толкование права путем издания Кон­ституционным Судом РФ актов официального, общеобязательно­го, нормативного толкования» .

Таким образом в специальной юридической литературе в целом сложились три точки зрения о «природе» «правовых позиции» суда. Сторонники одной из них весьма неопределенно высказы­ваются о «природе» «правовых позиций» судов. Другие относят «правовые позиции» судов к «источникам» (точнее - к формам) права. Наконец, думаю, большинство научных и практических ра­ботников рассматривают «правовые позиции» судов как результат толкования права.

Весьма показательна, противоречива и дискуссионна практи­ка «законодателя» но вопросу о «правовых позициях суда». Так, в первоначальной редакции ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» термина «право­вая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» ие было. В статье 29 данного Закона был включён только термин «правовая позиция судей», а в ст. 62 - «позиция» сторон". Фе­деральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» М 7-ФКЗ от 3 ноября 2010 г., ч. 5 ст. 79 была дополнена, на мой взгляд, теоретически обосно­ванным термином «позиция (выделено мной. - В. Е.) Консти­
туционного Суда Российской Федерации» 1 . В то же время Фе­деральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 9-ФКЗ от 4 июня 2014 года ч. 1 ст. 47.1 была весьма неопределённо и теоретически дискуссионно изложена в следующей редакции: «...вопрос о конституционно­сти нормативного правового акта может быть разрешён на осно­вании содержащихся в ранее принятых постановлениях Консти­туционного Суда Российской Федерации правовых позиций...» (выделено мной. - В. Е.).

Однако необходимо подчеркнуть, что, во-первых, ст. 47.1 назы­вается «Разрешение дел без проведения слушания», на мой взгляд, теоретически спорно, а практически весьма неопределённо регу­лируются общественные отношения без слушания жалоб вне об­щих процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Во-вторых, в ст. 79 того же Закона, которая называется «Юридическая сила решения» (и это весьма характерно!) нет тер­мина «правовые позиции... суда». В-третьих, Федеральным кон­ституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» К." 11-ФКЗ от 28 декабря 2016 г. из ч. 5 ст. 79 анализи­руемого Закона изъят также и термин «позиция Конституционного Суда Российской Федерации», хотя с этимологической точки зре­ния «позиция» - это точка зрения кого-либо , в данном случае - Конституционного Суда РФ. которую он конечно должен иметь! При таком непоследовательном, противоречивом и неопределён­ном правовом регулировании «законодателем» общественных от­ношений «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» в настоящее время можно рассматривать не в качестве термина закона, который необходимо «толковать», а только как ди­скуссионное научное понятие, нуждающееся в дальнейшем теоре­тическом анализе.

Научные и практические работники часто применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности иных су­дов. Так. П.Л. Лаптев, исследуя постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), рассматривает их как установки, под­
ходы суда, выработанные в результате толкования соответствую­щих конвенциальных положений? Активно используют понятие «правовые позиции Европейского Суда ио нравам человека» и дру­гие авторы? Многие авторы также применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности Верховного Суда РФ’, Высшего Арбитражного Суда РФ’ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 3 .

Термин «правовая позиция» появился также и в постановле­нии Верховного Суда РФ применительно к Европейскому суду по правам человека... Вместе с тем, с позиции классического раз­деления властей любой суд по своей природе не обладает пра­вотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься нс правовым, а лишь индивидуаль­ным судебным регулированием, вырабатывая только «позиции» суда, являющиеся разновидностью неправа. При таком теорети­ческом подходе понятие «правовые позиции» суда представля­ется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным, «размывающим» право, приводящим к дискуссионному синтезу

нрава и неправа, а главное - к неопределенной, противоречи­вой и нестабильной судебной практике, бесконечным отменам судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, нару­шениям прав и правовых интересов участников судебных про­цессов.

На мой взгляд, во-первых, категорию «регулирование» общест­венных отношений необходимо рассматривать в качестве родовой. Во-вторых, правовое регулирование и индивидуальное регулиро­вание общественных отношений являются её самостоятельными разновидностями. Отсюда, отвечая на вопрос о том. какова дей­ствительная «природа», «правовых позиций» (теоретически кор­ректнее - «позиций») судов, учитывая вышесказанное теоре­тические и правовые аргументы, а также точки зрения научных и практических работников, можно сделать следующие итоговые выводы.

1. В результате разграничения правового и индивидуального ре­гулирования общественных отношений представляются теорети­чески дискуссионными, а практически контрпродуктивными поня­тия «правовая природа» и «правовые позиции» судов.

§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда по вопросам избирательного права

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНСТВА ЛИБО ВИДА НА ЖИТЕЛЬСТВО НА ТЕРРИТОРИИ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА

Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342

объектом исследования являются правовые позиции как особый правовой феномен в российской правовой системе. В предмет исследования входят правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации как самостоятельная разновидность судебных правовых позиций. Изучение осуществляется исходя из представления о судебных правовых позициях как мнения правоприменителя, выраженного в актах правоприменения. В связи с этим правовые позиции Верховного Суда РФ рассматриваются в качестве мнения высшей судебной инстанции по вопросам применения норм права, которое отражено в судебных постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики. Судебные правовые позиций выделяются по типу правоприменения. Правовые позиции Верховного Суда РФ относятся к их разновидности, что является методологической основой дальнейшего исследования. Формирование позиций Верховного Суда РФ происходит в процессе индивидуального судебного регулирования спорных правоотношений. В связи с этим в содержание правовых позиций включаются интерпретационные положения, результаты преодоления коллизий и пробелов в праве, применения принципов права. В тексте судебных постановлений правовые позиции Верховного Суда РФ обеспечивают переход от абстрактных норм права к обстоятельствам конкретного спора. По своей природе правовые позиции Верховного Суда РФ имеют не нормативный, а интерпретационный характер, что следует учитывать при их употреблении в судебных решениях. В сравнении с нормами права правовые позиции Верховного Суда РФ служат дополнительным обоснованием выводов суда и не могут подменять нормативных предписаний.

Открыть во весь экран

1. Суд общей юрисдикции, Норма права, Толкование, Индивидуальное судебное регулирование, правовые позиции суда, Верховный Суд РФ, Судебное правоприменение, Судебное постановление, Мотивировочная часть решения, Позиция Верховного Суда.

1. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / под ред. М. И. Бай тина. – Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003. – с. 308. 2. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с. 3. Барак А. Судебное усмотрение / Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. – 376 с. 4. Барановский К. В., Безруков А. В., Калугин А. Г. Влияние правовых позиций Конституционно- го Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику //Журнал россий ско- го права, 2007. – № 11. – С. 56–68. 5. Бочаров Д. А. О субъектах правых позиций и специфике их правосубъектности // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Материалы международной науч.-практ. конференции 25 февраля 2011 года, г. Самара / Отв. ред. Т. Б. Замотаева и др. Самара, 2011. С. 115–121. 6. Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дисс. ... канд. юридич. наук. – Екатеринбург, 2002. –19 с. 7. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гра- жданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 508 с. 8. Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). – М.: ИзиСП, ИД «Юриспруденция», 2009. – 168 с. 9. Власенко Н. А. «Тревожные» вопросы по поводу судебных правовых позиций // Новая юсти- ция, 2008. – № 1. – С. 24-28. 10. Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. – 160 с. 11. Витрук Н. В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года) // Россий ское правосудие. 2011. № 3. С. 4-13. 12. Витрук Н. В. О некоторых особенностях использования решений Европей ского Суда по пра- вам человека в практике Конституционного Суда РФ и иных судов // Антология научной?? мысли: К 10-летию Россий ской академии правосудия: Сб. ст. / кол. авт. – М.: Статут, 2008. – С. 545-553. 13. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник россий ско- го гражданского права // Закон, 2006. – № 11. – С. 22-32. 14. Груздев В. В. Проблемы судебного толкования права в России // Россий ский судья, 2008. – № 5.– С. 36-39. 15. Гук П. Судебная практика Верховного Суда РФ: актуальность применения // Арбитражный и гражданский процесс, 2004. – № 2. – С. 22-26. 16. Гусева Т. А. Значение судебных актов Конституционного Суда РФ // Ваш налоговый адвокат, 2008. – № 5. – С. 18-25. 17. Гринева А. В. Судебные правовые позиции: вопросы теории: Автореф. дисс... канд. юридич. наук. – М., 2008. – 25 с. 18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер с франц. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. – 400 с. 19. Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Источники права и судебная практика // Юрист, 2003. – №1. – С. 2-7. 20. Ершов В. В., Ершова Е. А. О правовом статусе Конституционного Суда Россий ской Федерации // Россий ский судья, 2004. –№ 3. – С. 8-13. 21. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Россий ское правосудие, 2013, № 6. – С. 37 – 47. 22. Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Россий - ский судья, 2005. – № 2. – С. 9-15. 23. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Россий ское правосудие, 2008. – № 11. – С. 29-39. 24. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал рос- сий ского права, 2004. – № 12. – С. 3-9. 25. Красюков А. В. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и налоговое обязатель- ство // Россий ское правосудие. 2011. № 9. С. 77-84. 26. Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и пра- ктика реализации судами России. – М.: Формула Права, 2006. – 152 с. 27. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. – М.: Формула права, 2008. – 688 с. 28. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: Лань, 2001. – 384 с. 29. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судей ское право. – М.: Проспект, 2008. –512 с. 30. Нерсесянц В. С. Теория государства и права. – М.: Норма, 2001. – 272 с. 31. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – 190 с. 32. Основы судебной власти и правосудия в РФ: Курс лекций / под ред. В. И. Анишиной. – М.: Эксмо, 2008. – 272 с. 33. Самостоятельность и независимость судебной власти в Россий ской Федерации / Под ред. В. В. Ершова. – М.: Юристъ, 2006. – 493 с. 34. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права: учебно-практич. пособие. – М.: Про- спект, 2008. – 144 с. 35. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал Россий ского права, 2003. – № 5. - С. 86–96. 36. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева – М.: Право и закон, 2002. – 576 с. 37. Туманова Л. В. Проблемы обеспечения права на независимый и беспристрастный суд // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного ис- полнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского Суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улето- ва-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 27–34. 38. Фархтдинов Я. В. Источники гражданского процессуального права Россий ской Федерации: дисс... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 375 с. 39. Цихоцкий А. В. Аналогия права в механизме судебного правоприменения // Концепция раз- вития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения реше- ний Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улетова-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 224-232. 40. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. – 168 с.

Шульга И.В. Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 2. – С. 180 - 187. DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342