Принцип внутреннего убеждения в уголовном судопроизводстве. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе Убеждение в уголовном процессе

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

А.П. ЛАВРЕНКО

Уголовно-процессуальный закон обязывает правоприменителя оценивать доказательства "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" (ст. 17 УПК РФ).
Внутреннее убеждение уполномоченных принимать уголовно-процессуальные решения лиц формируется под влиянием множества разнообразных факторов.
Посредством сознания как формы психического отражения действительности происходит оценка событий во внешнем мире, а также самого себя. Полученная субъектом информация воспринимается индивидуально и является не тождественной отображению, поскольку неизбежно утрачивается часть его содержания.
В психологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности в знаниях, убежденности в правильности своих выводов.
Морально-этическая сторона внутреннего убеждения характеризует действия, поступки, совершенные в соответствии со своими убеждениями, требованиями совести и справедливости при вынесении решений. Так, Т.Н. Москалькова указывает на понимание убеждения как морального основания принимаемого решения, что, по ее мнению, является важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости .
Однако нравственность является не только субъективной категорией, но и относительным по содержанию понятием, которое зависит от культуры, традиций, религиозных убеждений, воспитания, условий жизни. И несмотря на то что уголовный закон Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень уголовно-наказуемых деяний и в обществе сформировались обобщенные представления о нравственности, обеспечить идентичное понимание и отношение к принятым в обществе нормам как гражданами, так и должностными лицами, нельзя. К тому же само внутреннее убеждение может сформироваться под влиянием множества факторов, обусловленных жизненным опытом субъекта. Поэтому вопрос о том, является ли внутреннее убеждение нравственной гарантией правильности принимаемого решения, является спорным.
В научной литературе справедливо отмечается, что "в судебном доказывании, как известно, всякое знание обычно выступает на первых порах как вероятное, проблематичное" . Накопление доказательств продолжается до тех пор, пока вероятность не повышается до высокой степени.
По мнению В.А. Снегирева, внутреннее убеждение означает способность субъектов принимать решение, не руководствуясь ничьими указаниями . Данный фактор является важной гарантией обеспечения реализации принципа свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Гносеологический аспект выражает соответствие (несоответствие) убеждения в чем-либо объективной действительности. В данном случае знания рассматриваются не как исходный материал, а как результат оценки, не исключающий критическое к нему отношение.
По мнению Т.К. Рябининой, гносеологические элементы в структуре внутреннего убеждения характеризуют его с точки зрения истинности или ложности результата познания. При истинности результата познания следует сделать вывод об истинности убеждения познающего субъекта, а при его ложности - о несоответствии внутреннего убеждения установленным по уголовному делу фактам. Достоверность и вероятность характеризуют степень доказанности соответствующего вывода, которая определяется совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, достаточной для вынесения итогового решения по уголовному делу.
Логический закон исключенного третьего соблюдается, если о предмете высказаны два взаимоисключающих утверждения, одно из которых непременно истинно, другое ложно и никакого третьего утверждения по тому же поводу высказать нельзя, то есть истина либо устанавливается, либо нет . Правоохранительным органам необходимо воспроизвести картину преступления, установить истинное положение вещей, познать все обстоятельства совершенного преступления.
Под процессом доказывания понимается "процесс мысли, заключающийся в обосновании истинности какого-либо положения при помощи других положений, истинность которых уже установлена (доказана)" .
По мнению А.А. Васяева, при нарушении данного правила возможно возникновение логических ошибок. "Ложность оснований ("основное заблуждение"), когда в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть и преднамеренной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей, например, когда свидетели или подсудимые дают ложные показания в ходе судебного рассмотрения, происходит неправильное опознание вещей или людей, фальсификация доказательств и т.п., из чего затем делаются ложные заключения. Другая ошибка - предвосхищение оснований. Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения (ссылки на слухи, предположения), якобы обосновывающие главный тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается (т.е. нуждается в собственном обосновании), но не устанавливается с несомненностью. Так, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не допускает в качестве доказательств "показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности".
Внутреннее убеждение включает в себя субъективный критерий, при этом основывается на совокупности исследованных по делу обстоятельств. Синтезируя в себе субъективный и объективный компоненты, оно является рациональным критерием познания в уголовном процессе.
В процессе формирования внутреннего убеждения задействованы логика и интуиция, рациональное и чувственное мышление.
На первой стадии уголовного процесса сомнение преобладает над убеждением. Субъект познания изучает и оценивает полученную информацию. Происходит формирование познавательных проблем.
По мнению Д.П. Туленкова, "если убеждение познающего субъекта не предполагает наличие такого сомнения, происходит догматизация исходных посылок, принятие на веру утверждений той или иной стороны в процессе".
Достоверность есть несомненная верность приводимых сведений для познающего их человека. В ходе мыслительной деятельности субъекта познания формируется убеждение в достоверности его выводов относительно исследуемых событий как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. Сформировавшийся вывод является достоверным в том смысле, что в ходе познавательной деятельности не было выявлено фактов, которые бы заставили усомниться в точности полученных результатов. Таким образом, достоверность полученного знания становится очевидной.
Посредством рационального познания субъект доказывания воссоздает в мышлении представление об отдельном фрагменте совершенного преступления или о картине преступления в целом.
По мнению представителей теории внутреннего убеждения, процесс возникновения и формирования этого убеждения происходит преимущественно стихийно и безотчетно, помимо воли человека и без всякой с его стороны проверки действия законов мышления .
Внутреннее убеждение представляет собой мыслительную деятельность субъекта, не связанную формальными предписаниями. Такая деятельность опирается на достаточную совокупность рассмотренных доказательств. Когда субъект познания способен сформировать категорический вывод по рассматриваемому вопросу в рамках уголовного процесса, он становится правомочным принять отвечающее нормам закона процессуальное решение.
В ходе проведенного нами экспертного опроса на предмет необходимости закрепления в УПК РФ определения понятия внутреннего убеждения были получены следующие результаты.
По результатам проведенного нами опроса на вопрос: "Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ определение понятия "внутреннее убеждение"?". 49% респондентов дали положительный ответ, 47% опрошенных ответили отрицательно, 3% ответили "не знаю", 1% лиц указали иное.
Таким образом, большинство профессиональных участников уголовного процесса считают целесообразным формулирование соответствующей дефиниции для целей уголовно-процессуального закона, следовательно, недостаточно понимают механизм реализации принципа свободы оценки доказательств, что может свидетельствовать о неединообразном применении участниками уголовного процесса указанного принципа.
В то время как внутреннее убеждение логично трактовать в рассматриваемом смысловом контексте как субъективную уверенность в фактическом и процессуальном качестве оцениваемого доказательства.

Литература

1. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 91.
2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. М., 2007. С. 61.
3. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. N 5. С. 14.
4. Васяев А.А. О возможности и необходимости установления истины в ходе производства по уголовному делу // Адвокат. 2009. N 5.
5. Горский Д.П. Логика. М., 1963. С. 8 - 32.
6. Горский Д.П. Логика. М., 1963. С. 8.
7. Пилюгина Н.Н. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Следователь. 2004. N 12. С. 18.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Введение

1. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки
2. Принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Заключение

Введение.

С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса у граждан РФ появилось множество новых прав (тем более, что наше законодательство идет по пути гуманизации), А значит появились и новые правовые нормы, которые в свою очередь породили острые дебаты среди ученых-правоведов.

Нельзя сказать, что данный принцип является абсолютно новым в уголовно-прцессуальном законодательстве, ведь до этого похожий принцип уже существовал в УПК РСФСР 1960 года в ст.71, где указывалось, что должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. В статье же 17 УПК РФ прописано: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ну а как подмена всего нескольких слов в корне изменила смысл данных статей мы рассмотрим в моей работе.

Я считаю, что данная тема всегда была и будет актуальной. Потому что у каждого человека разные представления о жизни, правде, справедливости. Рассмотрев одни и те же материалы дела разные люди могут прийти к разным решениям, с которыми опять же одна часть людей может согласиться, а другая будет стоять на полностью противоположной точке зрения.

Эта тема очень тесно связана с философией и психологией, поскольку затрагивает внутренний мир человека, его мысли и переживания. Именно поэтому мне кажется, что пока люди не познают самих себя данная тема еще долгое время будет сохранять свою актуальность и востребованность.

В своей работе я поставила цель:

Выявить сущность и содержание принципа внутреннего убеждения и в чем он заключается.

А для достижения поставленной целипоставила следующие задачи:

1.дать понятие оценке доказательств, определить ее критерии;

2.выяснить, что такое свободная оценка доказательств, выявить понятие свободы оценки доказательств и определить данный принцип в российском уголовном процессе.

В ходе своей научной работы мною были использованы таике методы научного познания такие, как синтез, анализ, формально-логический метод, метод материалистической диалектики, методы индукции и дедукции и др.

Я считаю, что данная тема будет всегда актуальной, поскольку человеческое сознание невозможно изучить или понять, а тем более поставит в какие-то рамки.

Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки

Оценка доказательств является одним из основных структурных элементов одного из важнейших институтов уголовного судопроизводства- института доказывания, и это объясняет тот интерес, который всегда вызывает исследование проблем, тем или иным образом связанных с оценкой доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе существует множество определений того, что понимается под оценкой доказательств: "логический, мыслительный процесс, органически связанный со всей деятельностью следственных и судебных органов"1, "мыслительная деятельность субъектов обязанности доказывания, направленная на установление объективной истины по уголовному делу"2, "логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины"3, "умственная, мыслительная деятельность следователя и судей, направленная на исследование доказательств, познание фактов события преступления и установление истины по уголовному делу"4, "определение достоверности и значения каждого доказательства и всей их совокупности с тем, чтобы на этой основе сделать вывод о фактической картине исследуемого события"5 и др. Таким образом, можно отметить, что все авторы сходятся во мнении о том, что оценка доказательств в том смысле, в котором ее понимает уголовно-процессуальный закон, представляет собой мыслительную деятельность специально уполномоченного субъекта. В то же время в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. То есть, для того, чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).

Вообще, ч.1 ст. 74 УПК РФ говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела6.

Доказательство в уголовном судопроизводстве - это очень сложная юридическая конструкция, которая не может возникнуть сама по себе, потому что формируется в процессе целенаправленной деятельности соответствующих субъектов, которые определяются УПК, а также в строго определенном процессуальном порядке.

«Совокупность собранных по уголовному делу сведений о наличии или отсутствии подлежащих установлению обстоятельств представляет собой доказательственную информацию, при помощи которой субъекты доказывания могут мысленно воспроизвести картину преступления, дать ему правильную юридическую оценку и принять единственно верное процессуальное решение по существу уголовного дела.»7

В принципе можно сказать, что доказательство является продуктом синтеза двух элементов: фактического и формального. Фактическая составляющая доказательства – это и есть его содержание, то есть сами сведения обо всех обстоятельствах преступления и других обстоятельствах, имеющих значение по делу. В то время, как формальная сторона отражает соответствие порядка и условий получения сведений о преступлении тем правилам, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Причем значение имеют оба элемента, потому что, несмотря на то, что фактическая сторона доказательства помогает восстановить преступление, без формальной стороны эти сведения просто не будут иметь доказательственного значения.8 Именно поэтому далее в своей работе мне бы хотелось рассмотреть каждое из свойств доказательств, которые уже были названы выше.

Прежде чем приступить к рассмотрению данного вопроса хотелось бы отметить, что законодатель не определяет данные свойства каким-либо НПА, а только называет их в УПК РФ9, что, несомненно является пробелом в законодаетльстве. Данные свойства определяются лишь в научной литературе.

Под относимостью доказательств понимается, что их содержание способствует установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.10

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемые деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ11, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом, доказательства могут быть обвинительными и оправдательными.

В зависимости от способа формирования, доказательства делятся на личные (идеальные) и вещественные (материальные). Личные доказательства содержатся в показаниях свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и т.д. Вещественные доказательства отображаются на материальных объектах (следы, изъятые с места происшествия, орудия преступления, документы с признаками подчистки)12.

В теории уголовно-процессуального права доказательства делятся на прямые и косвенные. Содержание прямых доказательств полностью совпадает с содержанием элементов предмета доказывания по уголовному делу (например: показания свидетеля, бывшего очевидцем преступления).

Содержание косвенных доказательств, способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но являются как бы его промежуточным этапом (например, наличие мотива для совершения убийства).
Большинство косвенных доказательств являются в тоже время прямыми относительно конкретных фактов, которые они подтверждают или опровергают. В частности, следы пальцев рук, обнаруженные на ноже, которым было совершено убийство, являются прямым доказательством того, что подозреваемый держал его, но косвенным доказательством, что именно он совершил преступление.

В большинстве случаев, собранные по делу доказательства являются косвенными. Поэтому, только рассмотрение всех косвенных доказательств в совокупности позволяет сделать единственно правильный вывод.

Доказательства могут быть первоначальными и производными.

«Деление доказательств на эти группы осуществляется, исходя из отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т. е. в зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и фактом промежуточного носителя информации»13.

К первоначальным доказательствам относятся показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего преступление, признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия и т.д. Производные доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных. В связи с этим, не исключена возможность потери или искажения доказательственной информации при её переходе от одного источника к другому. Поэтому, основная роль производных доказательств заключается в том, что они способны помочь в поиске и установлении первоначальных доказательств. Если по делу допрошен очевидец преступления, то все иные аналогичные показания, данные с его слов другими лицами, не имеют самостоятельного доказательственного значения.

В то же время, если источник первоначальных доказательств утрачен, (сгорел подлинник документа, свидетель умер) производные доказательства могут использоваться в доказывании.

Часть 1 ст. 74 УПК РФ говорит, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»14 Исходя из данного законодательного определения доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно Уголовно-процессуальному закону РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.

1. Формы действия уголовно-процессуальных методов. Властное воздействие на адвоката носит целеустремленный характер. Оно не терпит формализма, шаблона и правил, пригодных в любых обстоятельствах и в отношении каждого адвоката. Разнообразие и избирательность конкретных способов властного веления обусловлены обстоятельствами процессуальной ситуации, индивидуальными особенностями личности обвиняемого, спецификой его поведения на следствии или в суде. Характер уголовно-процессуальной власти по конкретному делу вносит в конкретные способы и сам процесс воздействия на человека дополнительные особенности.

Характер властного воздействия на адвоката заключается в том, что его выбор зависит от поставленных в процессе целей. Приемы уголовно-процессуального воздействия на защитника обычно подчинены тому, что именно в данных условиях соответствует конкретным целям.

С другой стороны, индивидуальные формы поведения адвоката определенным образом влияют на выбор тех или иных средств властного воздействия органов уголовного судопроизводства. Правильный выбор этих средств зависит от знания следователем, прокурором, судом материалов дела в тех пределах, в каких это необходимо для должного воздействия на поведение адвоката.

При осуществлении властного воздействия необходимо учитывать следующее. Нет равных людей как с точки зрения индивидуального сознания, так и в моральном отношении. О равных способах властного воздействия на адвоката можно говорить лишь в теоретическом плане, как об идеальных защитительных системах соответствующей структуры. Конкретный же адвокат в реальном процессе всегда индивидуален. Характер процесса властного воздействия на него и диалектические свойства этого влияния видны благодаря учету индивидуальных качеств конкретного защитника.

В сфере уголовного судопроизводства властное воздействие обычно направлено на определенного адвоката. Вместе с тем властное воздействие может оказываться и на более неопределенные группы людей (свидетелей, потерпевших, граждан, находящихся в зале судебного заседания; участников проведения очной ставки или опознания и т.д.). Для того чтобы это воздействие было эффективным, следователем или судом учитываются так называемые массовые психические состояния, “групповое сознание”. Органы уголовного судопроизводства не могут приспосабливаться к ним. Эти состояния являются не простой суммой индивидуальных сознаний, стремлений, эмоциональных реакций, волевых актов и т.п., а результатом взаимодействия, имеющего свои закономерности возникновения и развития. Учет мнений, настроений, чувств определенной группы людей (обвиняемых, потерпевших, свидетелей и т.п.) является вполне реальным и необходимым. Чем глубже и конкретнее они поняты, тем эффективнее будут соответствующие методы властного воздействия.

Органы уголовного судопроизводства оказывают властное влияние не только на сознание граждан, но и на поведение защитника, его волевые качества, чувства в целях формирования мотивов, способствующих решению процессуальных задач.

При определении методов властного воздействия на любого человека, и тем более на адвоката, должны учитываться определенные достижения психологической и педагогической наук. Причем не все методы воздействия на личность, разработанные педагогами и психологами, пригодны для использования в процессе применения уголовно-процессуальной власти в отношении защитника обвиняемого. Те же из них, которые применяются в этих условиях, приобретают иное содержание, направление, возможности реализации, ибо правосознание адвоката зачастую не ниже, а выше правосознания следователя (прокурора, суда).

Любой орган уголовно-процессуальной власти через соответствующих должностных лиц так или иначе воздействует на адвоката, участвующего в расследовании преступления или его судебном рассмотрении. Используя свой авторитет, следователи, прокуроры, судьи определенным образом управляют поведением защитника, обвиняемого, потерпевшего, да и свидетелей. Руководят совершением процессуально-значимых действий, отвечают за результаты. Поэтому нередко проявляют излишнюю жесткость. Забывают, что большинство их велений можно использовать путем обычного, профессионального убеждения противной стороны. И это непременно встречает понимание у адвоката.

2. Убеждение и убежденность - основа работы адвоката. Методы процессуального руководства его поведением различны. Но все они условно могут быть отнесены к двум большим категориям - убеждению и принуждению. Убеждение и принуждение являются не только полярными явлениями, но и обладают свойствами тесного взаимодействия, взаимообеспечения, взаимоподкрепления и взаимоперехода. Одно немыслимо без другого.

В уголовном судопроизводстве опытный адвокат за убеждением всегда видит принуждение. Он понимает, что принуждение является гарантией убеждения. Так или иначе уголовно-процессуальная деятельность для грамотного защитника представляет собой последовательную смену систем убеждения и принуждения. Слишком упрощенно, а поэтому и неверно, считать, что процессуально-властно воздействовать на адвоката можно путем только принуждения. Власть, авторитет прежде всего убеждают человека в чем-то, а уж потом - заставляют, принуждают его к определенному поведению. Таков и для адвоката характер авторитета уголовно-процессуальной власти, которым обладают следователь, дознаватель, прокурор, суд.

Значит, основным (главным, ведущим) методом воздействия органов уголовного судопроизводства на защитника служит его убеждение. Такое воздействие применяется при решении самых разнообразных задач, возникающих при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. Преимущества убеждения перед принуждением заметны тогда, когда воздействие происходит постепенно, осторожно, вдумчиво. Это замечает адвокат и учитывает в своем поведении.

В наиболее общем виде убеждение - это процесс воздействия какой-то информации, исходящей от следователя, прокурора, суда, на сознание, волю и чувства защитника.

Под влиянием убеждения у него возникает определенное отношение к тому, что совершается на следствии или в суде.

Важное значение для понимания адвокатом сущности процессуального убеждения имеет положение о том, что в отличие от принуждения, при котором человека насильно, против его воли побуждают совершить что-либо или отказаться от чего-либо, при убеждении насилие над волей исключено. Воздействие при убеждении оказывается внушением, разъяснением, причем достигается такая степень осознания человеком необходимости поступать определенным образом, при которой желаемое для следователя (суда) поведение адвоката полностью соответствует его желанию и воле.

Убеждение адвоката тогда достигает нужной следователю (суду) цели и ведет к ожидаемому ими результату, когда оно основано и на его интересах, пронизано духом гуманизма и морали. Нравственные нормы и интересы подзащитного являются для адвоката критериями справедливости процессуального убеждения.

Моральное воздействие на адвоката, лежащее в основе следственного (судебного) убеждения, будет намного влиятельней, если оно подкрепляется высоким процессуальным правосознанием, указывает на возможные уголовно-процессуальные последствия в виде применения той или иной меры принуждения в отношении обвиняемого.

Важную роль в убеждении не только адвоката, но и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), потерпевшего, свидетелей играют верные правовые чувства и мысли следователя, дознавателя, прокурора, судьи. Эффективность убеждения адвоката во многом зависит от общего жизненного и профессионального опыта, личной и правовой культуры работника органа уголовного судопроизводства.

На современном этапе общественного развития каждое должностное лицо достаточно хорошо усвоило необходимые правила профессионального поведения. И без особых трудностей разграничивает в процессуальной практике дозволенные поступки от порицаемых.

Однако далеко не у всех руководителей следствия (суда) моральные принципы стали личным убеждением. В отдельных случаях их некоторые поступки лишены нравственных обоснований. Это свидетельствует о том, что моральные соображения еще не превратились в органические свойства личности того или иного следователя (суда), не стали привычками их поведения. Изъяны в нравственной обусловленности их действий отражаются и на организации ими юридически значимого поведения, в том числе и уголовно-процессуального характера.

Не секрет, что у части следователей (дознавателей) имеется определенный опыт обхода моральных и юридических предписаний в их работе. Подобного рода поведение часто наблюдают адвокаты. Более того, защитник видит, что в сфере уголовного судопроизводства следователь может не подчиниться предложениям прокурора и даже суда. Встречаясь с подобными правоохранительными работниками, адвокат должен особо осмотрительно относиться к их властным повелениям.

С позиций социальной психологии убеждение в уголовном судопроизводстве относится к определенному виду информации, обеспечивающей налаживание взаимодействия и взаимопонимания между защитником и соответствующим должностным лицом.

Процессуальное убеждение имеет целью передачу адвокату информации в такой форме, чтобы она превратилась в систему его установок на совершение определенного поступка. Какого конкретно - и должен понять защитник.

Важным свойством процессуального убеждения является способность органа уголовного судопроизводства формировать у. адвоката убежденность в чем-то как определенное психическое качество. В результате убеждения у защитника появляются взгляды, отношения, понятия и суждения, отвечающие целям следователя (суда), создаются внутренние нравственно-психологические стимулы ожидаемого поведения. Этот процесс хорошо должен знать и адвокат.

При наличии у него соответствующего убеждения его процессуально значимое поведение превращается в осознанную необходимость, связанную с внутренними стимулами и побуждениями. Защитник, убежденный в справедливости тех или иных уголовно-процессуальных требований, обязанностей, предписаний, действует уже как бы по собственной инициативе, без давления извне, сознательно и добровольно.

3. Приемы убеждения в процессе. Убеждение адвоката осуществляется посредством различных приемов, применяемых следователем, прокурором, судом.

Одним из них является словесная оценка какого-либо факта, важного для судопроизводства. Им может быть само преступление, его отдельные обстоятельства, наступившие последствия, поведение того или иного человека в период судопроизводства по уголовному делу и пр. Словесная оценка обычно проясняет ситуацию, указывая из многих конкретных действий на главный элемент. Она обобщает этот элемент, показывает его принципиальное значение для всех других подобных ситуаций. Оценочные моменты, сопровождающие процесс убеждения, выражаются в критике следователем (прокурором, судом) антиобщественного (противоправного или аморального) поведения обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Это важно как для воздействия на тех, на кого эта критика непосредственно направлена, так и для формирования у адвоката определенного мнения относительно совершенного преступления, обстоятельств, способствовавших его совершению, и личности обвиняемого. Обоснованная и конкретная словесная оценка следователем (судом) отрицательных сторон нравственного, правового и иного сознания, а также соответствующего поведения способна помочь защитнику избрать правильную линию поведения в уголовном судопроизводстве по данному делу.

Убеждение в сфере уголовного судопроизводства иногда осуществляется с помощью такого приема, как внушение- Оно представляет собой “психологическое воздействие одного лица на другое или группу лиц, рассчитанное на некритическое восприятие и принятие слов, выраженных в них мыслей н воли” (Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., 1971. С. 160). Внушение, как и любое другое психологическое воздействие, в реальной жизни встречается при любом общении. В уголовном же судопроизводстве внушение содействует интересам следствия или суда. Поэтому оно не должно противоречить правовым и нравственным основам судопроизводства.

Следователь, прокурор или суд нередко внушают обвиняемому и его защитнику, что те или иные стороны их поведения, взглядов, убеждений ошибочны. Расходятся с правовыми и нравственными требованиями всего общества и поэтому нуждаются в переоценке и изменении. Адвокат же должен критически воспринимать подобные поучения. В самом деле, при судопроизводстве по конкретному уголовному делу внушение призвано содействовать установлению именно этой объективной истины, а не истины вообще, и не нарушать законных интересов данного обвиняемого. Недопустимо внушение недостоверных, ложных тезисов и положений, не соответствующих требованиям морали, закона или искажающих факты. Запрещено использовать такое внушение, предметом которого выступают обстоятельства, не совместимые с правосудием. Заметив подобное, адвокат должен соответствующим образом прореагировать.

Эффективность процессуального убеждения зависит от наличия психологического контакта следователя (суда) с защитником. Это не исключает противоположности их позиций. Наличие такого контакта облегчает взаимопонимание ряда важных для дела обстоятельств. Оно создает для адвоката благоприятные возможности к восприятию мыслей и выводов следователя (прокурора, суда). Наоборот, неустановление контакта препятствует уяснению адвокатом важных фактических обстоятельств.

Действенность убеждения в уголовном судопроизводстве зависит также и от ряда других обстоятельств, которые учитываются адвокатом. Это - возраст, жизненный опыт, профессиональные навыки следователя, его взаимоотношения с обвиняемым, потерпевшим, поведение в процессе и пр.

Процессуальное убеждение должно быть конкретным, сочетать в себе общие положения с обстоятельствами уголовного дела и позицией обвиняемого в процессе. Следователь (суд) призван быть убежденным в истинности тех положений, которые он старается донести до сознания защитника. Пассивность, безразличие, неискренность, сомнения способны насторожить адвоката или создать барьер недоверия к следователю и самому судопроизводству со стороны того или иного адвоката. И это - обоснованно.

^" В уголовном судопроизводстве для воздействия на адвоката могут быть применимы следователем (судом) такие средства убеждения, как приучение и поощрение.

Приучение имеет свой целью формирование у защитника желания процессуально нужного поведения. Требования норм уголовно-процессуального закона, исходящие от разъяснений следователя и воспринятые адвокатом, могут определенным образом побудить его действовать в соответствии с велениями.органов судопроизводства. Осознав, что те или иные указания закона обязательны и полезны в данной ситуации, адвокат иногда вынужден пересмотреть свое поведение и изменить тактику своей работы. Например, на допросе ранее несознававшийся обвиняемый вдруг начинает говорить правду, безоговорочно подчиняется распоряжениям следователя о производстве обыска, осмотра, опознания и пр. Одновременно и поведение адвоката должно быть соответствующим образом перестроено.

Процессуальное убеждение окажется эффективным тогда, когда то или иное действие разъяснено защитнику, дана оценка поведения обвиняемого. Следователь, прокурор или судья, исходя из личных данных привлекаемого лица, в каждом конкретном случае определяют способы убеждения адвоката в определенном поведении. Иногда следователь прямо разъясняет адвокату возможность стеснений и ограничений в отношении его подзащитного, которые обусловлены применением соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. Процессуальное убеждение успешно применяется лишь на основе доверия следователя к адвокату.

Поощрение как способ убеждения проявляется обычно в отношении подзащитного и состоит в положительной оценке следователем тех или иных черт его личности, поступков, определенной линии поведения при судопроизводстве по делу и т.д. Большую роль в отношении следователя к личности обвиняемого играют положительные оценки его благородных поступков, направленных на предотвращение преступления или содействие его быстрому раскрытию. Словесные оценки этих поступков в ходе производства по делу иногда соответственно отражаются в процессуальных решениях и документах.

К процессуальному воздействию на адвоката в уголовном процессе необходимо относиться с учетом высказанных выше соображений на" основе строгой объективности. Это не всегда удается в силу правовых различий в положении следователя (прокурора, судьи) и защитника. Кроме того, нередко на адвоката, как и следователя (прокурора, судью), сильно воздействуют резко отрицательные качества обвиняемого, а иногда и свидетелей или потерпевшего- Такое воздействие в сочетании с недостаточной квалификацией должностных лиц может привести к общей отрицательной оценке обвиняемого. А это подрывает у адвоката веру в себя, в свои способности и успех работы.

Процессуальное убеждение пронизывает все уголовное судопроизводство. Оно возможно в любой момент уголовно-процессуальной деятельности. Ряд процессуальных действий дает для этого особо широкие возможности: допросы, судебные прения, случаи принятия заявлений о необходимости защиты законных прав и интересов и т.д. Законные и обоснованные процессуальные.акты сами: по себе являются важным средством убеждения. Законные и обоснованные процессуальные акты сами по себе являются важным средством убеждения адвоката, формирующего у него на определенном этапе то или иное поведение. В наибольшей степени это относится к постановлениям, вынесенным в стадии предварительного следствия, на основании которых принимаются основные решения, избираются меры процессуального принуждения; к обвинительному заключению; постановлению о предании обвиняемого суду, приговору. Закон предъявляет строгие требования к составлению указанных процессуальных актов, из которых адвокат должен видеть, почему именно принято данное решение. Из содержания процессуального документа ему должно быть ясно существо той или иной деятельности. И это также определенным образом влияет на поведение защитника: ведь в сфере уголовного судопроизводства “решение не носит импровизированного характера, а подчиняется заранее установленной процедуре его вынесения” (Грошовой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. М-, 1979. С. 9).

В уголовном судопроизводстве сталкиваются противоречивые интересы, разные взгляды следователя и адвоката на определенные факты, бывают и несовпадающие суждения или представления. Предметом рассмотрения как защитника, так и органа судопроизводства является конфликтная ситуация преступного характера. В ней отражено резкое столкновение индивидуального сознания субъекта с общественным сознанием. В рамках уголовно-процессуальной деятельности это выражается в борьбе мнений адвоката, обвиняемого и следователя (адвоката, подсудимого и прокурора). В силу особенностей их процессуального положения такой поединок ведется как открыто, так и в определенной тайне друг от друга. Процессуальное же убеждение по своей сущности должно быть всегда доказательным не только внешне, но и внутренне. В противном случае оно становится морализированием, декларированием, рассуждением (более подробно см.: Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970).

4. Условия применения процессуального принуждения. При взаимодействии с обвиняемым органы уголовного судопроизводства используют не только убеждение, но и принуждение. Оба метода часто переплетаются между собой. Иногда почти полностью сливаются воедино и в таком комплексе действуют в уголовном судопроизводстве. Убеждение обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения. Л те, в свою очередь, дают желаемый результат, если они осуществляются после и на основании убеждения.

Чтобы понять сущность уголовно-процессуального принуждения, нужно кратко охарактеризовать общие принципы принуждения, используемого в социальных и социально-психологических отношениях.

Прежде всего следует отметить, что принуждение - не изобретение людей. Это необходимость, которую они лишь открыли, освоили и постоянно конкретизируют.

В качестве объективной необходимости принуждение действует в различных социальных связях, принудительная власть есть во всяком человеческом обществе. Принуждение - категория, выражающая емкое явление объективной действительности. Оно есть необходимый элемент всякого человеческого общества. Принуждение как способ властного воздействия многообразно и многообъектно. Оно имеет различные виды (формы), предполагает разнообразные приемы воздействия. Форма принуждения определяется степенью развития государства.

Проблемой принуждения интересуются представители различных социальных наук (философии, психологии, этики, педагогики и т.п.). Та или иная наука изучает принуждение, исходя из собственных достижений и потребностей.

С позиций осуществления защиты обвиняемого важны те свойства принуждения, которые используются в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Выявить такие особенности можно посредством использования опыта применения и результатов его изучения другими отраслями правовой науки. В частности, специфика уголовно-процессуального принуждения раскрывается на основе анализа государственного принуждения. Последнее выражает волю государства, применяется им через свои органы и обеспечивается правом, которое немыслимо без аппарата. призванного принуждать к соблюдению его норм. Действующее же уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения принуждения вслед за убеждением и лишь в качестве крайней меры.

Государственное принуждение но своему характеру и целям применения разнообразно. Оно выступает в виде мер уголовно-правового, гражданско-правового, административного, дисциплинарного воздействия.

Разновидностью государственного принуждения является уголовно-процессуальное принуждение. Последнее представляет собой “совокупность всех предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей участниками процесса в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства” (Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 7).

Меры процессуального принуждения характеризуются следующими особенностями. Они используются только в сфере уголовного судопроизводства. Применение их происходит независимо от воли и желания принуждаемого. Меры процессуального принуждения стесняют дальнейшую свободу действий обвиняемого. Происходит это в силу ограничения на законном основании его некоторых прав. К числу таких прав относится право на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки; свободу передвижения, выбора занятий и пр. Процессуальное принуждение осуществляется только в случаях действительной необходимости и в строгом соответствии с указаниями закона. Законность и обоснованность их осуществления обеспечивается системой политических, экономических и правовых гарантий (в том числе и уголовно-процессуальных).

В уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, за которыми отчетливо видна готовность следователя, прокурора, суда совершить действия, обеспечивающие исполнение предлагаемого поведения. Требования, предъявляемые к обвиняемому, носят самый различный характер и определяются обоснованными желаниями следователя, прокурора, суда. В одних случаях они настаивают на совершении определенных действий, в других - ждут воздержания от нежелательного поведения, в третьих - обязывают привлекаемого к ответственности беспрекословно подчиниться и т.п. Подчинение - это состояние, заключающееся в таком поведении лица, которое сообразуется с властными требованиями и носит характер повиновения. В связи с этим принуждение -- один из способов (методов), формирующих состояние подчиненности обвиняемого; представляет собой веление ему или прямое действие на его поведение.

Стеснение в той или иной мере свободы действий обвиняемого является целью, органически присущей уголовно-процессуальному принуждению. По отношению к его свободному поведению принуждение со стороны органов уголовного судопроизводства выступает нежелательной объективной необходимостью. Свобода исключает принуждение, и, наоборот, принуждение несовместимо со свободой. Принуждение ограничивает, а порой исключает выбор между различными вариантами поведения. Поэтому оно уже не является границей свободы. Оно представляет собой несвободу.

Свобода действий обвиняемого сокращается тем больше, чем активнее используется принуждение или жестче его формы. Поэтому различные меры уголовно-процессуального принуждения являются, с одной стороны, определенными формами проявления объективной необходимости, а с другой - соответствующим показателем состояния свободы обвиняемого.

Нужно, заметить, что наибольшие стеснения и. ограничения закон устанавливает для обвиняемого при избрании ему такой меры пресечения, как заключение под стражу. Аналогично положение подозреваемого, задержанного в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

В уголовном судопроизводстве убеждение не всегда подкрепляется принуждением. Но применению мер процессуального принуждения обязательно предшествует определенное убеждение. Можно сказать, что убеждение - обязательное условие, необходимая предпосылка для принуждения.

Выступая в таком качестве, уголовно-процессуальное убеждение характеризуется рядом свойств, которые должен знать адвокат. Так, убеждение имеет значительное преимущество перед принуждением, а убежденность, как результат соответствующего воздействия на обвиняемого или его защитника, характеризуется большей глубиной и прочностью, чем принужденность. Убеждение не стесняет самостоятельности адвоката и не нарушает прав подзащитного. Это - наиболее выгодный и рациональный путь обеспечения их интересов.

Принуждение же призвано подавить фактически существующие у обвиняемого стимулы нежелательного поведения. Оно неизбежно вызывает у него недовольство.

Принуждение, как и убеждение, представляет собой способ властного воздействия на обвиняемого. Причем такой способ, который в той или иной мере ограничивает его права и нарушает его интересы. Убеждение создает у обвиняемого внутренние стимулы для определения характера своего поведения. Принуждение же заставляет его изменить свое поведение.

Должное воздействие на обвиняемого достигается лишь на основе правильного сочетания убеждения и принуждения. Убеждение и принуждение являются не параллельно действующими способами воздействия на обвиняемого, а выступают в диалектическом единстве и взаимопроникновении при сохранении приоритета за убеждением.

Не совсем верно полагать, что принуждение применяется лишь к обвиняемым. Оно применимо в определенных случаях и к другим лицам, не подчиняющимся установленным нормам (например, свидетелям, гражданам, нарушающим порядок во время судебного заседания, и пр.).

Любая мера процессуального принуждения должна быть законной, обоснованной и мотивированной. Только тогда она будет глубоко действовать на сознание человека, его чувства, мысли и волю. “Справедливость только тогда будет существовать, ~ писал П.И, Люблинский, - если лицо, подвергаемое принуждению, будет ясно сознавать, что основание тому оно дало своими поступками, а не видеть в принуждений слепую руку, падающую тяжело на него без всякого с его стороны повода” (Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 13). ,

Уголовно-процессуальное принуждение включает в себя использование различного рода властных полномочий - вызовов, требований, предупреждений о наступлении неблагоприятных последствий в случае нарушений той или иной нормы, предложении сделать что-либо или, наоборот, воздержаться от незаконных поступков и пр. Все эти способы принуждения применяются в рамках уголовно-процессуальных норм. Например, в случае нарушения обязательств по явке к следователю или в суд, по подписке о невыезде, при использовании принудительных мер, обеспечивающих порядок ведения судебного заседания, и пр. Уголовно-процессуальное принуждение воздействует на обвиняемого в направлении нейтрализации или даже подавлении тех ее черт, которые препятствуют задачам органов уголовного судопроизводства, затягивают или осложняют осуществление правосудия.

Указанные положения об убеждении и принуждении действуют в уголовном судопроизводстве в соответствии со спецификой стоящих перед ним задач. Принуждение, как правило, первенствует лишь в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Но и здесь существенное место занимает убеждение, т.к. установление истины не может осуществляться только применением принудительных мер. Более того, в ходе доказывания запрещается какое-либо физическое, психическое или иное принуждение обвиняемого в целях получения от него показаний. Уголовный процесс в качестве основной формы воздействия предполагает метод убеждения.

Меры процессуального принуждения бывают нескольких видов. В одних случаях они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе- Это - обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности. В других случаях меры процессуального принуждения направлены на обнаружение, изъятие и исследование доказательств. К таким мерам относятся: обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение. И наконец, существует особая группа мер процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Основные права обвиняемых, возможность ограничения которых более всего связана с применением мер процессуального принуждения, закреплены в Конституции РФ. Отдельные же из них, такие, например, как право на неприкосновенность личности, жилища и тайну переписки, приобрели значение принципов деятельности всех государственных органов, и прежде всего тех, которые призваны осуществлять уголовное судопроизводство. Для судопроизводства неприкосновенность личности, жилища и тайна переписки являются исходными началами, нашедшими свое закрепление в нормах уголовно-процессуального права.

Общество не может гарантировать обвиняемому.свободу совершения тех действий, которые противоречат интересам судопроизводства. Государство устанавливает определенные пределы дозволенного поведения и очерчивает их посредством указания в уголовно-процессуальных нормах.

Уголовно-процессуальное принуждение является следствием противоречия (конфликта) между волей органа судопроизводства и волей обвиняемого. Цель такого принуждения - подчинить его уголовно-процессуальному закону; принудительным путем снять это противоречие и обеспечить нормальные условия судопроизводства. Осуществляя принуждение, органы уголовного судопроизводства ставят своей задачей так повлиять на ум, сознание, волю, чувства и настрой обвиняемого, чтобы он осознал как справедливость примененных к нему принудительных мер, так и необходимость ожидаемого от него уголовно-процессуального- поведения.

Возлагая на участников уголовного судопроизводства опре­деленные обязанности и предоставляя им при расследо­вании и разрешении уголовного дела, государство рассчитывает на то, что они будут добросовестно исполняться и использо­ваться. Однако нельзя не учитывать проблем, связанных с не­добросовестным исполнением обязанностей или злоупотребле­нием правами, что требует применения средств, способных обеспечить исполнение закона. С этой целью установлены ме­ры государственного принуждения.

Это предусмотренные законом процес­суальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии основания и в поряд­ке, установленном законом в отношении , подозреваемых и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, а также в целях успешного расследования и разрешения уго­ловного дела и выполнения назначения уголовного судопроизводства.

Иначе: Меры уголовно-процессуального принуждения - психологическое, материальное, физическое и моральное воз­действие органов уголовного преследования на поведение лиц, уча­ствующих в уголовном деле, с целью пресечения и предупреждения совершения ими неправомерных действий.

Общим для всех мер уголовно-процессуального принужде­ния является возможность их применения независимо от и желания лица, в отношении которого они осуществляются, а также их правоограничительный или правопринудительный ха­рактер.

Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав . К таким ограничениям может относиться ограничение:

• • непри­косновенности (задержание, );
  • свободы передвижения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении);
  • права осуществлять трудовую деятельность (от­странение от должности);
  • права распоряжаться имуществом (наложение ареста на имущество и т. п.).

Признаки мер уголовно-процессуального принуждения:

1. применяются только к лицам, участвующим в уголов­ном деле : к обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, свидетелю, граждан­скому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, пе­реводчику и понятому, чье ненадлежащее поведение создает угрозу или препятствует успешному расследованию (разрешению) уголов­ного дела;
2. применяются только в рамках производства по уголовному делу ;
3. правом по применению мер уголовно-процессуального при­нуждения обладают специальные субъекты (дознаватели и следователи указанных в УПК РФ органов, а также суд);
4. круг оснований, влекущих необходимость применения в отношении лица мер принудительного воздейст­вия, определен законом;
5. порядок их применения строго регламентирован законом.

Закон детально регламентирует процессуальный порядок при­менения мер принуждения. Они применяются по мотивирован­ному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по су­дебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности и некоторые дру­гие).

Виды мер процессуального принуждения (в соответствии с разделом IV УПК РФ):

1. 1. задержание,
   2. меры пресечения и
   3. иные меры процессуального принуждения.

Альтернативное деление (по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на меры).

Внутреннее убеждение в уголовном процессе рассматривается как психическое состояние, отличающееся твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события" . Поскольку внутреннее убеждение - это психическое состояние, для него невозможно с правовых позиций установить какие-либо формальные правила.

Внутреннее убеждение непосредственно связано с оценкой доказательств, а любая оценка предполагает три элемента:

• 1) познавательный (когнитивный);
• 2) логический;
• 3) психологический.

Убеждение как продукт взаимодействия разума, чувства и воли - не просто правильный взгляд, а эмоционально окрашенная внутренняя сила, регулирующая человеческое поведение. Внутреннее убеждение - это, во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным практическим действиям .

По мнению В.А. Лазаревой, «любая (непосредственно) воспринимаемая судом информация является результатом познавательной деятельности других субъектов (свидетеля, следователя), на основе которой исключительно мыслительным путем суд приходит к логическим выводам, завершающим процесс познания. Изложение этих выводов в приговоре есть констатация познанного (установленного) факта» . Следовательно, основным является познавательный элемент , предполагающий наличие информации, представляющей собой логически стройную систему, для того чтобы убедить познающего субъекта в достоверности информации, на основании которой принимается процессуальное решение.

По мнению Г.М. Резника, «структура формирования внутреннего убеждения судьи должна носить формально-логический характер» , поскольку преступление является событием прошлого, и «судья может прийти к своему выводу о рассматриваемом им событии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии» . Но несмотря на то что судья не может проверить опытным путем соответствие содержания доказательств тому, что было в действительности, он может выяснить, какой проверке следователем подвергалось каждое из рассматриваемых в суде доказательств, порядок фиксации и проверки которых установлен законом, и таким образом убедиться в их достоверности или недостоверности. И.Я. Фойницкий в этой связи отмечал: «Суду указывается как событие, так и его причина; ему ставится не вопрос: что произошло и кем оно причинено, а вопрос: произошло ли данное событие и составляет ли причину его, внешнюю и внутреннюю деятельность определенного обвиняемого? Суду представляются и доказательства, имеющиеся для разрешения этого вопроса. Ему остается лишь определить точность или истинность доказательств и поставить их в логическую связь с искомым» .

Некоторые авторы, напротив, считают, что в уголовном судопроизводстве недопустима логика формально-методологического подхода . Такая точка зрения не может быть признана даже заслуживающей внимания, поскольку мир в познавательной ситуации не может быть дан и освоен иначе, как в формах мышления, и проверка истинности суждений обязательно принимает логическую форму и без логики не может быть осуществлена. Еще И. Кант со всей отчетливостью зафиксировал: невозможно познавательно осваивать объект без учета средств и способов его познавательного освоения.

А.Ф. Черданцев справедливо отмечает, что «в теории права признание несвязанности судьи законами логики преследует цель заменить закон и выводы из закона на основе правил логики интуицией судьи, его правовым чувством, его представлением о “справедливом”, “естественном” праве... Под флагом алогизма - освобождение судьи от закона и логики» .

Люди постоянно употребляют правильную форму умозаключения как орудие проверки имеющихся знаний. Делая из тех или иных посылок логически правильный вывод и устанавливая затем его ложность, мы заключаем отсюда и ложность одной или всех посылок, из которых делался этот вывод. Подтверждением верности нашего заключения о ложности посылки является здесь именно правильная форма выводов . Несомненное значение и важность логических учений в уголовном процессе отмечал И. Василенко, утверждавший, что «суд по внутреннему убеждению должен покоиться на прочных доводах, систематически представленных; всестороннее знание теории рассуждения и доказательства необходимо для юриста-практика» .

В ходе судебного следствия тщательно проверяется объективность информации, собранной на предварительном следствии, при этом судья делает вывод о доказанности или недоказанности обвинения на основании лишь тех доказательств, которые были представлены и исследованы в суде, поскольку только после этого возможны умозаключения о них. Поведение судьи должно быть беспристрастным и определяться объективностью, а в основе окончательного вывода о том, доказано ли событие преступления и совершил ли его обвиняемый, должны лежать знания и логика рас-суждений, ничего больше. Судья, оценив доказательства, должен быть убежден в правильности своего решения. Именно судья (суд) способен объективно исследовать все собранные доказательства и прийти к единственно правильному и обоснованному с позиции логики и закона решению.

Убедить кого-то - значит лишь создать у убеждаемого уверенность в истинности тезиса. Задача убеждения считается законченной, если такая уверенность почему-либо создалась, независимо от того, соответствует тезис действительности или не соответствует. Приемами убеждения могут служить не только приемы доказательства в собственном смысле, но и другие способы воздействия на человека: влияние на чувства, фантазию, использование пафоса, заинтересованности и т.д., лишь бы эти приемы порождали психологический эффект, состояние уверенности в обладании истиной. Целью же доказательства является установление соответствия тезиса независимой от убеждаемого субъекта действительности по закону достаточного основания , т.е. установление самой объективной истины, а не достижение субъективной убежденности в обладании истиной.

Преимущество логики перед другими средствами убеждения убедительно показал П. Сергеич: «Когда оратор развивает чисто логическое рассуждение, вокруг него чувствуется как бы здоровый холод, в котором широко дышится и ясно видно сквозь чистый воздух; в патетической речи нет этой прохлады, поэтому первое воспринимается слушателями с полной готовностью, второе - почти всегда с некоторым недоверием. Другое преимущество логического доказательства перед обращением к чувству заключается в том, что противник ваш всегда может охладить чувствительность присяжных и никогда не властен отнять малейшую крупицу у верного логического рассуждения» .

Таким образом, в любом случае убедить - значит обратиться к разуму, а для этого необходимо выстроить логически безупречную цепочку рассуждений, что и будет основанием для психологического состояния убеждения. Поэтому основными аспектами формирования внутреннего убеждения являются познавательный и логический аспекты. Перенос же акцента на психологическую способность доказательств убеждать без рассмотрения их подлинной сущности представляется опасным. Правильность оценки доказательств определяется не степенью их воздействия на исследователя, а обоснованностью этой оценки .

Следует различать убежденность в виновности подсудимого и доказанность его виновности. Доказательства должны убеждать суд в доказанности вины обвиняемого, поскольку неотразимую силу придает мысли не субъективная уверенность, а обоснованное убеждение; с другой стороны, лишь акты обоснованного знания сопровождаются переживанием субъективной уверенности в его достоверности. Именно поэтому ключевым понятием для принятия любых решений по уголовному делу является именно понятие «обоснованность».

Процесс формирования внутреннего убеждения судьи связан с непрерывным разрешением сомнений, которые и должны изначально предполагаться в силу исходного принципа презумпции невиновности подсудимого. Только подвергнув сомнению версию предварительного следствия, испытав ее на прочность и достоверность, суд может установить истину. В процессе исследования доказательств происходит либо устранение сомнений, либо их углубление, что ведет к соответствующему выводу - о виновности или невиновности подсудимого.

Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность суда в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым он пришел в процессе их исследования. Вывод суда должен быть однозначным, исключающим разумное сомнение, так как убеждение и сомнение - понятия друг друга исключающие. Под «разумным сомнением», по мнению Р. Уокера, следует понимать «сомнение, которое основано на разуме и здравом смысле, и может возникнуть в результате тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств либо в результате недостаточности доказательств. Доказанность вины вне разумного сомнения - это доказанность, которая оставляет вас в твердом убеждении, что обвиняемый виновен» .

Некоторыми авторами в структуре внутреннего убеждения как результата оценки доказательств правомерно выделяется, кроме перечисленных, еще один аспект - нравственно-этический , предполагающий учет требований совести и справедливости при вынесении решения . Убеждение, справедливо отмечал И.Я. Фойницкий, «не знает других законов, кроме указаний разума и внушений совести» . Совесть, как чувство нравственной ответственности, выступает в этом процессе внутренним критерием соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу выражения своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости решения, таким образом, выражает самооценку деятельности и самоконтроль убеждения суда.

В основе судебного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность, поскольку сформировать внутреннее убеждение невозможно, если не руководствоваться при этом ценностными ориентациями, нравственными установками. Справедливость в уголовном процессе может быть достигнута лишь при надлежащей, соразмерной реакции правоохранительных органов на преступное поведение. А такая реакция может быть справедливой только в случае, когда компетентным органам известны все обстоятельства дела.

Можно сделать вывод, что указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению, свободному от внешнего принуждения и не связанному формальными предписаниями, предполагает в качестве необходимого условия такое психическое состояние субъекта, которое характеризуется убежденностью в достоверности полученного знания, отсутствием сомнений в правильности решений, основанных на этом знании.

Решить по внутреннему убеждению - значит осознать единственную правильность утверждаемого или отрицаемого, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений и располагать необходимым для этого объективным материалом.

Принцип свободы оценки доказательств сформулирован законодателем таким образом, что доказательства оцениваются на основании самих себя («основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств»), что не может быть признано правильным. Представляется, что основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

В современных условиях принцип свободной оценки по внутреннему убеждению предполагает наличие следующих условий:

• - самостоятельность и прерогатива субъекта доказывания при оценке доказательств;
• - независимость субъекта доказывания, т.е. несвязанность с оценкой, данной другим лицом или органом;
• - отсутствие предустановленной законом силы доказательств, их видов, значения и количественных показателей достаточности для дела;
• - непосредственное восприятие всех доказательств;
• - отсутствие всякого внешнего принуждения;
• - точное соблюдение законов мышления.

Внутреннее убеждение можно определить как свободное от посторонних влияний нравственно и логически обоснованное критическое отношение судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

Судейское убеждение должно опираться на достоверные факты и основываться на проверенных и рассмотренных в суде доказательствах 1 , при этом суд не только должен прийти к убеждению сам, но и отразить мотивы своего убеждения в процессуальных документах, в этом проявляется социальное значение судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Именно в мотивировке обоснованности принимаемых решений находит внешнее выражение внутреннее убеждение судей. Требование мотивировать важнейшие судебные решения обязывает судей не раз продумать и объяснить ход и результат своих рассуждений, путей преодоления своих сомнений в достоверности того или иного доказательства, доказанности каких-либо обстоятельств по делу и т.д. 1

Таким образом, свободное внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств возможно только в условиях состязательного уголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата.