Участие прокурора в исследовании доказательств. Участие прокурора в судебном следствии Участие государственного обвинителя в исследовании доказательств
В науке уголовного процесса нет спора о том, что вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного судопроизводства*(428) .
Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении государством. Раскрывая понятие "обязанность доказывания", профессор П.А. Лупинская указывала, что "главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)"*(429) . В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, имеются все основания сделать вывод о том, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и, прежде всего, виновности подсудимого в совершении данного преступления. На это еще в начале XIX века обращал внимание выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, который утверждал: "Современный (по состоянию на 1915 год - замеч. мое. - В.К.) процесс исходит из предположения невиновности (preasumption bori viri), в силу которого на обвинителе лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности"*(430) .
Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанность поиска "правды" и он не обязан выходить за пределы предоставленной сторонами совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Из смысла нормы ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в обвинительной речи прокурора и в приговоре суда.
В отечественной юридической литературе процессуалистами среди специфических черт деятельности государственного обвинителя обоснованно отмечается такое ее свойство, содержательно характеризующую ее как исключительно процессуально-правовую деятельность, которая выражается в соответствующих процессуальных формах*(431) . Присоединяясь к этой научной позиции, мы полагаем возможным выделить целый ряд основных процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства, к которым необходимо относить: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных следственных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по заявленным ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.
Общеизвестно, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон, как это обоснованно отмечают процессуалисты*(432) , не определяет как конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание, так и не предусматривает объема изложения обвинителем обвинения.
Этот, на первый взгляд, формальный вопрос заслуживает самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде. В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, одни процессуалисты полагают, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта не требуется. Изложение обвинения, по их мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК ) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя*(433) .
Другие представители науки уголовного процесса полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется*(434) .
При раскрытии вопроса об участии прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей в литературе высказывается позиция о том, что существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения, которая и подлежит оглашению государственным обвинителем в начале судебного следствия*(435) .
Анализируя изложенные точки зрения, мы присоединяемся к научной позиции процессуалистов, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения в его окончательном виде, с приведением доказательств, на которых оно основано*(436) . На наш взгляд, государственный обвинитель, исходя из тактических соображений, вправе огласить как все обвинительное заключение (обвинительный акт), так и лишь ту его часть, в которой изложено предъявленное подсудимому обвинение, но с обязательным указанием перечня доказательств, подтверждающих данное обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
На практике в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части возникает вопрос, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель? И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий*(437) . Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель*(438) . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, - полагает последний, - в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна*(439) .
Последняя позиция вполне соответствует идее разграничения процессуальных функций и, на наш взгляд, является верной. Вместе с тем полагаем, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет являться нарушением принципа состязательности. Так, например, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим, логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель".
В процессуальной литературе нет спора о том, что основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств*(440) . Общеизвестно, что в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель и другие представители стороны обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.
При уяснении понятия словосочетания "порядок исследования доказательств" следует исходить из законодательно закрепленного правила о представлении в соответствующей последовательности к исследованию имеющиеся в уголовном деле доказательства по инициативе стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший, его представитель и др.) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник и др.) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства*(441) .
Установление обозначенного порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства, и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию*(442) .
Однако, на наш взгляд, с указанным выше выводом процессуалистов трудно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что допрос подсудимого "обставлен" целым рядом условий и возможен только при наличии всей их совокупности. К этим условиям, на наш взгляд, относятся: 1) согласие подсудимого давать показания, при этом "согласие" в определенный момент процесса в своей правовой конструкции может смениться "несогласием"; 2) право в любое время давать показания и выражать свое отношение к любой информации и на любом этапе следствия; 3) императивно установленная очередность допроса подсудимого защитником, независимо от того, кто представляет доказательства и какое их содержание.
Мы полагаем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что защите законодательно отданы существенные тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности предмета доказывания по делу, а получать результаты одностороннего характера только в интересах целей защиты. В такой ситуации государственный обвинитель прямо ограничен не столько в получении данных обвинительного характера, сколько в получении объективных и достоверных доказательств. Вместе с тем, отдельные процессуалисты считают, что соотношение ст. 274 УПК РФ и ч. 1 ст. 275 УПК РФ необходимо понимать так, что допрос подсудимого производится стороной защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения*(443) . Такой вывод, по нашему мнению, является не совсем верным. Как следует из текста закона (ч. 3 ст. 274 УПК РФ) подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). При такой ситуации, изложенная выше позиция ученых, в практическом плане может быть не реализована в силу требований обозначенной выше нормы закона.
На практике, при рассмотрении в судах уголовных дел, нередко сторона защиты исходя из своих тактических соображений, не стремится первым допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, как мы полагаем, противоречит целям уголовного судопроизводства. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно законодательно принять новую редакцию нормы ч. 1 ст. 275 УПК РФ следующего содержания: "1. Допрос подсудимого производится с его согласия и исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. Первым его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако, в случае, если показания подсудимого являются доказательствами обвинения, первым его допрашивает государственный обвинитель и участники стороны обвинения, а затем защитник и участники стороны защиты. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы, вопросы, не имеющие отношения к делу, и создает условия свободного изложения подсудимым своих показаний".
В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ). При исследовании обозначенных обстоятельств, отдельные процессуалисты полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого*(444) . Однако, мы полагаем, что более правильным будет подход к решению этой проблемы, исходя из характера возникшей коллизии, которая в любом случае определяется сущностью обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право разъяснения относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю. С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения протокола следственного или иного процессуального действия стороной, заявившей ходатайство, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.
Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого. Так, например, если один из подсудимых согласен дать показания первым, признает свою вину в инкриминированном ему деянии, а государственный обвинитель считает их доказательством обвинения, то он вправе ходатайствовать перед судом о допросе первым такого подсудимого. В этом случае суд вправе, по ходатайству стороны, изменить порядок допроса подсудимых, установленный ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Однако суд может это сделать лишь по ходатайству стороны, с учетом мнения всех участников, сторон обвинения и защиты, а также согласия подсудимых дать показания.
Общеизвестно, что в силу требований закона об устности и непосредственности в исследовании доказательств судом, в приговоре как на доказательства может содержаться ссылка только на те показания подсудимого, которые даны в заседании суда первой инстанции. Однако государственный обвинитель вправе, в целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу, в судебном заседании ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, данных им ранее, - как на предварительном следствии, так и в суде, а также воспроизведении звукозаписи предыдущих допросов.
Законодательно установлено, что суд по ходатайству сторон оглашает показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 , 5 ст. 247 УПК РФ. В тех же случаях, когда подсудимый участвует в судебном заседании, то согласно требованиям п.п. 1 , 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон при отказе подсудимого от дачи показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Данной процессуальной возможностью государственный обвинитель обязан пользоваться во всех случаях, когда подсудимый отказался от показаний или существенно изменил их содержание.
Успех исследуемой процессуальной деятельности государственного обвинителя, как обоснованно отмечается в литературе, связан с эффективным использованием им доказательств: осмотром вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний подсудимого, так и содержания документов*(445) .
Как известно, вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии не раз становились предметом исследования ученых-правоведов как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия*(446) . Присоединяясь к этой позиции, полагаем, что в контексте данного исследования, важным и существенным является признание необходимости использования обвинителем разнообразных тактических приемов предъявления и исследования доказательств, которые зависят от множества факторов: количества подсудимых, их позиции на предварительном следствии, количества и качества доказательств, подтверждающих вину подсудимых.
Исследуя обозначенные выше обстоятельства, следует иметь в виду, что главным здесь, на наш взгляд, остается вопрос последовательности представления доказательств: с чего начать? как продолжить? чем завершить? При этом для государственного обвинителя данные вопросы преломляются под "углом" необходимости проверить, обосновать, доказать версию обвинения и убедить суд в ее правильности. К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии о последовательности исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты? К примеру, государственный обвинитель при наличии двух и более подсудимых, желающих дать показания, предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимых, а потерпевший - с допроса свидетелей.
Решение изложенной коллизии лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса с установлением правового требования о том, что коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями одной стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом*(447) . В этой связи, целесообразно в норму статьи 274 УПК РФ внести дополнительно часть 1.1 в следующей редакции: "1.1. При отсутствии согласованной позиции представителей стороны процесса об очередности исследования доказательств, окончательное решение по данному вопросу принимает суд". К этому необходимо только добавить, что в арсенале тактических приемов государственного обвинителя должен находиться и применяться его психологический блок, позволяющий посредством согласования позиций всех участников стороны обвинения добиваться согласованных действий. Этот вывод подтверждается криминалистической теоретической концепцией единства цели доказывания, разработанной ведущими отечественными криминалистами и психологами*(448) .
В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о тактических приемах допроса подсудимого. При этом, суждения о последовательности проведения такого допроса формулируются, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане по этой проблеме процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допроса свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого*(449) .
Однако, при тех же условиях в литературе имеется и иная позиция, по которой судебное следствие должно начинаться с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии*(450) . Отличную от изложенных подходов в определении тактики допроса подсудимого занимал Л.Е. Ароцкер, который обосновывал так называемый подход "от противного". Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи*(451) .
На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики допроса подсудимого, могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела и правовых возможностей, такой процессуальной деятельности, установленных уголовно-процессуальным законом. Участвуя в судебном заседании, государственный обвинитель обязан чутко реагировать на все происходящее и с учетом имеющихся изменений в тактике защиты, менять и соответственно тактические приемы обвинения.
Осуществляя обвинительную деятельность на стадии судебного следствия государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса, обязан активно и умело участвовать в допросах не только подсудимого, но и потерпевшего, свидетелей, других участников процесса - носителей информации по уголовному делу. Данная его деятельность является необходимым условием эффективности поддержания обвинения. Необходимо особо отметить процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. С одной стороны, он как участник процесса имеет право самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, с другой стороны, эта деятельность требует вспомогательных действий со стороны следователя, прокурора, суда, которые обязаны получить от потерпевшего полную и объективную информацию, независимо от его активности и добросовестности.
На стадии судебного следствия, как мы полагаем, потерпевший выступает в процессе, прежде всего, как источник доказательств. В связи с тем, что он может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 , 308 УК РФ, на него возлагается обязанность являться по вызову суда, давать правдивые показания, подвергаться экспертному исследованию в случаях, указанных в законе, представлять для сравнительного анализа образцы своего почерка или иные образцы, участвовать по указанию суда в производстве осмотра.
При исследовании роли государственного обвинителя в проведении судебного следствия, с учетом нормативного закрепления в УПК РФ процессуальных форм его деятельности в этой стадии процесса, правомерно делать вывод о том, что важным условием эффективности поддержания обвинения является тактически правильно организованное участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, шахматного, дополнительного, повторного.
Как показывает настоящее исследование, практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе. К ним следует относить такие правила как:
1) Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельства малозначительные и самоочевидные. Так, при допросе по делу об ограблении П., государственный обвинитель стал выяснять у потерпевшего детали одежды нападавшего, был ли тот выбрит и т.п., чем запутал его. При этом подсудимый факт ограбления не отрицал и описывал одежду, в которой он находился, в целом идентично описанию потерпевшего. Затем потерпевшего принялся допрашивать защитник и окончательно запутал его, так как тот не смог утвердительно назвать цвет куртки, брюк, рубашки нападавшего*(452) . Таким образом, прокурор, который принялся выяснять ненужные второстепенные обстоятельства, получил отрицательный результат и дал возможность защитнику поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.
2) Не следует уточнять обстоятельства, не относящиеся к существу дела. Так, по делу об изнасиловании Н., которая накануне преступления была в компании своих знакомых, государственный обвинитель (тоже женщина) стал выяснять, как часто потерпевшая, будучи замужем, ходит одна в гости, выпивает, и как к этому относится муж. Никакого отношения к делу эти вопросы не имели, кроме удовлетворения личного любопытства. Однако подобная позиция прокурора вызвала у потерпевшей ненужную негативную реакцию, которая привела к тому, что потерпевшая существенно изменила свои показания*(453) .
3) Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, выясняя неизвестные или сомнительные обстоятельства. Так, по делу К., обвиняемого в совершении кражи, допрашивался свидетель, который давал показания, что летом Т.Г. видел подсудимого в районе места совершения преступления. Прокурор решил уточнить дату встречи, полагая, что свидетель сможет ее назвать, однако последний на этот уточняющий вопрос заявил, что за давностью прошедшего времени вспомнить обстоятельства встречи не может*(454) . Таким образом, было поставлено под сомнение имеющееся в деле косвенное доказательство виновности обвиняемого.
4) Проводя допросы участников процесса, прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно изложить факты и доводы, о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера. В ходе допроса не следует перебивать допрашиваемого и оказывать психологическое давление в целях подтверждения ранее данных показаний.
5) При проведении допросов необходимо выявлять противоречия, неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, чтобы путем постановки дополнительных вопросов, а также уточнения и детализации изложенных обстоятельств устранять их.
Следует иметь в виду, что при проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Эта позиция находит свою поддержку в специальной литературе, в которой обосновывается вывод о том, что если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о недостаточном его профессионализме и не использовании в своем заключении последних достижений науки, либо же в этом заключении имеются иные недостатки, то суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу*(455) . Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п.*(456)
Практика поддержания государственного обвинения показывает, что заключение специалиста или эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. При этом вольно или невольно допускается ошибка, когда эксперт, как точно указывается в литературе, становится "научным судьей факта"*(457) . Вместе с тем, норма ст. 87 УПК РФ предписывает, что любое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами в уголовном деле и оценено не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с позиции достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае необходимости для дачи разъяснений по содержанию заключения государственный обвинитель обязан ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта. В то же время, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза по ходатайству государственного обвинителя может назначаться в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования. В решении этих и иных вопросов, относящихся к организации производства судебных экспертиз, государственный обвинитель должен руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"*(458) .
Исследуя процессуальную деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, следует обратить внимание на выполнение им требований закона об особенностях исследования таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, в связи с их неявкой в суд; отказом от дачи показаний; изменением ранее данных показаний, порой кардинально, с обвинительных на оправдательные.
В обозначенных выше ситуациях в правовом и тактическом плане государственный обвинитель должен руководствоваться нормами ст.ст. 277 , 278 , 278.1 УПК РФ. Указанные нормы закона позволяют суду проводить допрос потерпевших и свидетелей, в том числе и с использованием систем видеоконференцсвязи по ходатайству государственного обвинителя, с оглашением ранее данных показаний потерпевших и свидетелей, если эти лица не явились в судебное заседание по причине их смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также, если они отказались от явки, будучи гражданами иностранного государства.
Кроме того, государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, действующий уголовно-процессуальный закон не требует никаких дополнительных условий для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, в том числе и согласования со стороной защиты. В то же время, государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от дачи показаний, должен учитывать законодательно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания таким путем должны быть получены с соблюдением при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях требования закона о предупреждении этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Участвуя в судебном следствии, государственный обвинитель в случае необходимости может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных уже в ходе судебного разбирательства. Кроме документов, вещественными доказательствами могут быть деньги, иные ценности, приобретенные преступным путем, о чем государственный обвинитель должен доводить до суда, предъявляя на его обозрение эти доказательства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан убедить суд, что представляемые им на обозрение предметы, документы и другие вещественные доказательства составляют неоспоримую доказательственную базу по уголовному делу и полностью уличают подсудимого в содеянном.
В завершение раскрытия содержания исследования проблемных вопросов участия государственного обвинителя в судебном следствии, следует отметить, что необходимость оптимизации правового статуса прокурора в данном предмете его деятельности вызывается потребностью решения задачи повышения эффективности осуществления уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел.
Глава 4. Участие государственного обвинителя в судебном следствии
§ 1. Процессуальные и тактические особенности участия
государственного обвинителя в судебном следствии *
У некоторых юристов создалось мнение, что суд присяжных – это «суд толпы», «суд эмоций», который выносит решение не столько на основе доказательств, сколько под давлением театральных приемов и краснобайства ловких адвокатов или прокуроров. Практика показывает, что это далеко не так. Присяжные внимательно и заинтересованно относятся к исследованию доказательств. Красноречие государственного обвинителя и защитника важно, но решающим фактором судебного разбирательства по-прежнему остаются выводы судебного следствия. Результат обвинения в основном зависит от умелого участия в нем прокурора. С этой задачей государственные обвинители не всегда успешно справляются: как отмечалось выше, в таких судах в среднем оправдывается почти каждый пятый подсудимый.
Эффективное участие прокурора в судебном следствии зависит прежде всего от знания им положений ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Оно начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (ч. 1 ст. 335 УПК РФ).
Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств (ч.2 ст. 335 УПК РФ).
По форме и содержанию заявление прокурора должно представлять собой краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения, но без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать у них предубеждение.
Для формирования у присяжных заседателей уверенности в доказанности предъявленного подсудимому обвинения важное значение имеет право государственного обвинителя высказать суду предложения о порядке исследования представленных им доказательств (ч.2 ст. 335 УПК РФ).
«Если...производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, как получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется – ослабевается или усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств» 1 .
Установление оптимального порядка исследования доказательств (с учетом требований ст. 274 УПК РФ) позволяет разумно организовать судебное разбирательство, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание граждан. Это особенно важно, например, при рассмотрении громоздких, многоэпизодных групповых дел, где необходимо определить очередность следственных действий, прежде всего допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по каждому из эпизодов обвинения, или последовательно исследовать доказательства в отношении каждого из подсудимых, или как-то иначе.
Прокурору целесообразно определять такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для обоснования позиции обвинения, формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения по относящимся к их компетенции вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.
Очевидно, в первую очередь следует представлять присяжным в логической последовательности доказательства события преступления , например: показания лиц, обнаруживших труп; протоколы осмотров места происшествия и трупа; показания потерпевших из числа родственников погибшего, заявивших об исчезновении последнего, а затем опознавших труп, и т.п.
Затем исследуются иные обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления (способ совершения преступления, квалифицирующие обстоятельства и т.д.); после этого – данные о характере, степени и форме вины подсудимого; наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность , причины и условия , способствовавшие совершению преступления.
Разумеется, эта схема не носит жесткого характера и может быть изменена в зависимости от ситуации по конкретному делу.
Так, если говорить о последовательности допросов подсудимых по групповым делам (согласно ч. 4 ст. 274 УПК РФ очередность допросов подсудимых в этих случаях определяется с учетом мнения сторон), то с позиции обвинения, по общему правилу целесообразно первыми допрашивать тех, кто признает себя виновными и дает «развернутые» показания: таким путем можно получить наиболее полную информацию об обстоятельствах преступления.
Кроме того, показания этих подсудимых могут оказать определенное влияние на других подсудимых, а может быть, и свидетелей, предупредить изменение ими (в целях выгораживания обвиняемых) показаний, данных в ходе предварительного следствия.
С этих же позиций допросы целесообразнее начинать не с главных, а с второстепенных участников преступления, от которых более вероятно ожидать правдивых и полных показаний.
Наконец, иногда имеет смысл предложить допрос того или иного подсудимого в отсутствие других подсудимых, если есть основания опасаться, что на него будет оказываться давление (особенно это относится к делам, по которым наряду со взрослыми в числе подсудимых есть и несовершеннолетние).
Прокурору следует продумать предложения о порядке производства допросов и исследования других доказательств таким образом, чтобы они воспринимались слушателями в логической последовательности. Особенно это важно по делам, где обвинение основывается главным образом на косвенных доказательствах. Когда, например, такими доказательствами подтверждается обвинение в убийстве, целесообразно вначале допросить свидетелей, дающих показания о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, об угрозах со стороны последнего; затем тех, кто видел подсудимого вместе с потерпевшим незадолго до его смерти; далее исследовать заключение экспертов о том, что ранение потерпевшему могло быть нанесено ножом, обнаруженным впоследствии у подсудимого, что на этом ноже обнаружены следы крови, совпадающие по группе с кровью потерпевшего, и т.д. 1
После вступительного заявления государственного обвинителя защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ).
После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта сторонами присяжные заседатели через председательствующего вправе задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ).
Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). По смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может проводиться как в подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного следствия.
Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства как недопустимое.
В процессе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей стороны, как уже указывалось, не могут упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств. В тех случаях, когда сторона защиты или другие участники процесса начинают ссылаться на исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее заявление.
Если вопрос о недопустимости доказательств возник во время судебного разбирательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
Прокурор обязан следить за соблюдением этого процессуального порядка, особенно в тех случаях, когда подсудимый заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Отсутствие должной реакции со стороны государственного обвинителя на такое заявление подсудимого, прозвучавшее в судебном заседании, побуждает присяжных заседателей воспринимать его как соответствующее действительности, а это в свою очередь вызывает у них сомнение в виновности подсудимого и может привести к его необоснованному оправданию.
Прокурор также должен своевременно реагировать на необоснованные ходатайства защиты об исключении допустимых доказательств , так как подобные ходатайства направлены на подрыв доказательственной базы обвинения.
Следует учитывать, что исключение из судебного разбирательства допустимых доказательств приводит к неполноте судебного следствия. Как отмечалось выше, при неполноте судебного следствия у присяжных заседателей проявляются непреодолимые сомнения, колебания, не формируется нравственно-психологическая готовность вынести обвинительный вердикт, у многих из них «не поднимается рука» дать положительный ответ на вопрос о виновности, даже если им кажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.
Для обеспечения полноты судебного следствия, убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимого важное значение имеет реализация сформулированного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку:
● присяжные выносят обвинительный или оправдательный вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, и все, что не рассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для них неизвестным и не сможет быть учтено при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого:
● уголовно-процессуальный закон обязывает присяжных заседателей «принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства» (ч.1 ст. 332 УПК РФ – текст присяги), основывать свой вердикт «лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании» (п.5 ч.3 ст. 340 УПК РФ);
● в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение ранее данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетеля допускается с согласия сторон в случаях:
1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде;
2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Необходимо отметить, что в суде с участием присяжных заседателей неявка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения часто бывает невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний, так как отсутствие свидетелей препятствует формированию у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
Так, по делу М., обвинявшегося в убийстве с особой жестокостью двух лиц (Московская обл.), председательствующий удовлетворил ходатайство обвинителя и постановил закончить судебное следствие без неявившихся свидетелей. Из 13 лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, в судебном заседании были допрошены только 5 второстепенных свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись. В результате присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт (впоследствии приговор судом надзорной инстанции был отменен).
Что же касается случаев вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта при достаточном, казалось бы, количестве непосредственно исследованных в суде обвинительных доказательств, то одной из причин этого является представление и непосредственное исследование доказательств зачастую только в расчете на профессионального судью. Однако обвинителю важно овладевать навыками общения с присяжными заседателями, хорошо представлять себе особенности восприятия ими доказательств, принимать меры к тому, чтобы они полно и правильно уясняли их суть.
Поучительную историю рассказала в своей статье адвокат Е.Ю. Львова:
«Приведу пример, когда я в процессе присяжных Мособлсуда проиграла допрос свидетеля из-за отсутствия навыка «работать на восприятие».
Полтора часа я привычным для адвоката способом допрашивала свидетеля обвинения, пытаясь системой вопросов уличить его во лжи. Я настолько серьезно углубилась в допрос, что забыла про присяжных. Я задавала такие вопросы:
Вопрос: Как часто вы ездили в это место?
Ответ: Каждый день, там за домами на стоянку и ставлю свою машину.
Вопрос: Сколько лет вы туда ездите?
Ответ: Лет десять.
Вопрос: Вы живете в этом городе?
Ответ: Да, но не в этом районе.
Вопрос: Судя по всему, вы хорошо знаете это место, тогда почему путаете номер дома? На предварительном следствии вы говорили, что увидели машину, из которой стреляли, около дома № 16, а сейчас вы утверждаете, что около дома № 5?
Ответ: Я и сейчас не могу назвать номер дома.
Вопрос: Но вы же говорите дом № 5, значит знаете нумерацию домов?
Ответ: Не знаю.
Адвокат: Прошу огласить показания свидетеля на предварительном следствии, где свидетель называет номер дома, а сейчас утверждает, что не знает нумерации, и кроме того, сейчас и тогда называет разные номера домов.
После оглашения показаний вновь последовал изнурительный повторный допрос по тем же обстоятельствам. Свидетель стоял на своем и предложил нарисовать схему, где он увидел машину.
И тут, воспользовавшись паузой, прокурор, повернувшись к присяжным, тихо и доверительно произнесла: «Вот вы, уважаемые присяжные, ходите в облсуд каждый день уже неделю. Хоть кто-нибудь из вас обратил внимание на номер дома?».
Присяжные оживились, стали кивать в поддержку прокурора, а значит и свидетеля.
Вот так, грамотно, одной фразой, прокурор выиграл у меня допрос и заработал очки у присяжных» 1 .
Анализ практики работы наиболее опытных государственных обвинителей и защитников в суде с участием присяжных заседателей показывает, что они:
1) наиболее убедительные доказательства предпочитают исследовать в начале или в конце судебного следствия;
2) дают возможность присяжным заседателям понять значение того или иного доказательства, не откладывая прояснение этого вопроса до прений сторон;
3) позволяют присяжным «угадать» вывод, вытекающий из исследования доказательств, тем самым как бы вовлекая их в работу на своей стороне;
4) ведут себя корректно с судьей и противной стороной;
5) демонстрируют дружеское, как бы граничащее с единомыслием расположение к присяжным заседателям, постоянно эмоционально и зрительно контактируют с ними, дают им краткие разъяснения, часто обращаются к ним, требуют, чтобы свидетели давали показания, глядя на присяжных заседателей;
6) резюмируют показания допрашиваемых лиц, спрашивают в конце: «Правильно ли я вас понял, свидетель, что...?»;
7) в ходе допросов используют вещественные доказательства и документы.
Приобщенные к делу вещественные доказательства должны быть продемонстрированы в ходе судебного следствия наглядно и убедительно, чтобы их значение было понятно присяжным заседателям. Оглашение лишь протокола их осмотра, как правило, эту задачу не выполняет.
Разумеется, осмотр вещественного доказательства в суде присяжных должен быть процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему, необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет, в связи с чем он приобщен к делу. Для этого надлежит огласить полностью или частично соответствующий протокол осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее доказательство.
Для обеспечения лучшего восприятия оглашаемых документов можно порекомендовать следующие опробованные на практике приемы:
● оглашать лишь те документы или их фрагменты, которые действительно нужны для правильного разрешения дела, иначе изложенные в них важные обстоятельства могут «утонуть» в мелочах и пройти мимо внимания присяжных;
● прокурор вправе в необходимых случаях предъявить оглашаемый документ присяжным для непосредственного ознакомления (предпочтительнее, чтобы в этом случае он предъявлялся не в единственном экземпляре, но в таком количестве копий, которое позволит всем присяжным ознакомиться с ним одновременно).
По ходу судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакцией присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство оказалось непонятно присяжным, необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть подтверждаемых доказательством фактических данных.
Прокурор также должен учитывать, что согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, о доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ).
Такое же предубеждение могут вызвать и другие, не имеющие прямого отношения к виновности подсудимого сведения, отрицательно характеризующие его личность. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 16) указано, что по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных с их участием не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.).
В то же время данные о состоянии здоровья, о семейном положении и другие сведения о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда они необходимы для правильного и справедливого решения вопросов о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (например, сведения о тяжелой неизлечимой болезни подсудимого или о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети).
В процессе судебного следствия важно оградить присяжных заседателей от сведений, выходящих за пределы доказывания, так как это может оказать на них неблагоприятное эмоциональное воздействие, отрицательно повлиять на их объективность и беспристрастность, поэтому председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РФ вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.
Этот вопрос чаще всего возникает, когда в судебном заседании обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям фотографий жертв преступлений или видеозаписей, сделанных на месте происшествия. В подобных случаях для государственного обвинителя важно заранее продумать, какие фотографии (приложение к протоколу осмотра места происшествия и трупа) нужно предъявить присяжным и как обосновать эту необходимость в судебном заседании.
Окончательное решение принимается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и относимости доказательств (например, фотографические снимки могут способствовать уяснению присяжными обстоятельств совершения преступления). Поэтому государственный обвинитель вправе предъявить фотографии, на которых изображены объекты, позволяющие понять обстановку совершения преступления, ориентирующие снимки, на которых видны поза трупа, его расположение на месте преступления. Важное значение имеют фотографии, на которых запечатлены какие-либо значимые объекты или следы на трупе.
За исключением отмеченных выше особенностей судебное следствие в суде присяжных ведется в общем порядке, который регламентируется гл. 37 УПК РФ.
Государственный обвинитель должен учитывать, что УПК РФ заметно расширил возможности судебного следствия как в целях исследования представленных доказательств, так и для получения новой доказательственной информации. Помимо допросов, осмотров вещественных доказательств, местности и помещения, оглашения показаний и документов, производства экспертизы предусматривается также возможность производства следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), предъявления для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствования (ст. 290 УПК РФ).
Уголовно-процессуальная деятельность строго регламентирована действующим законодательством. Это объясняется тем, что она связана с возможностью применения к участникам процесса весьма суровых ограничительных мер. Четкая законодательная регламентация охватывает все стадии судопроизводства, каждая из которых, безусловно, важна для достижения поставленных перед уголовно-процессуальным законодательством целей.
Судебное следствие является важнейшим этапом производства по делу, в ходе которого исследуются доказательства. В ходе судебного следствия стороны последовательно формулируют свою позицию по существу, излагают собственные версии и формируют у суда картину обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения .
Согласно ч.2 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делу частного обвинения, если дело возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
Н.П. Кириллова отмечает особую роль государственного обвинителя в ходе судебного следствия, указывая, что исключительно на него возлагается роль доказывания предъявленного обвинения . Данное положение возлагает на него серьезную ответственность, от его роли в процессе, во многом, будет зависеть достижение справедливости по результатам рассмотрения дела. Действуя в уголовном процессе от имени государства, государственный обвинитель выступает в качестве важнейшего участника механизма, поддерживающего соблюдение прав и свобод человека и гражданина . Как отмечает А.Д. Шминке, признание, соблюдение и уважение прав человека в сфере уголовного судопроизводства является залогом демократического развития государства .
Широкий круг полномочий, предоставленных прокурору на разных стадиях процесса, закреплен в ст.37 УПК РФ. Среди всех полномочий прокурора применительно к этапу судебного следствия следует выделить такую важнейшую обязанность как осуществление от имени государства уголовного преследования, реализуемую путем поддержания государственного обвинения, обеспечивая его законность и обоснованность.
Детально полномочия прокурора в судебном следствии закрепляются в главе 37 УПК РФ. Так, согласно ч.1 ст.273 УПК РФ на государственного обвинителя возложена обязанность изложения предъявленного подсудимому обвинения. Такое положение весьма важно, поскольку в советский период УПК РСФСР закреплял данную обязанность за председательствующим, что по сути нарушало принцип независимости правосудия и автоматически ставило суд на сторону обвинения. Изложение обвинения прокурором подчеркивает его роль в качестве государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование.
Несмотря на то, что обвинение предъявляется лицу еще на стадии предварительного расследования и оно должно быть тщательно изучено стороной защиты, у подсудимого и его защитника все же могут возникать некоторые вопросы, связанные с обвинением. Если такие вопросы возникают, то, как справедливо полагает С.М. Даровских, задачей прокурора является разъяснение как сущности обвинения, в целом, так и отдельных его деталей .
Статья 274 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю право высказать мнение о порядке исследования доказательств, а также наделяет правом представления суду доказательств. Данные доказательства предоставляются суду первыми для того, чтобы у стороны защиты была возможность для их опровержения и формирования позиции.
Интервьюирование помощника прокурора со стажем работы более десяти лет показало, что, как правило, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявляются ходатайства различные по своей природе. Первая группа ходатайств носит процессуальный характер, например, об отложении заседания, об объявлении перерыва, о приводе участников судопроизводства, и др. Заявление подобных ходатайств связано с организационными вопросами, нарушениями участниками процесса их процессуальных обязанностей и т.д. Вторая группа ходатайств связана с доказыванием. Это могут быть ходатайства о вызове свидетелей в суд для их допроса, об истребовании письменных документов, осмотре вещественных доказательств, приобщении новых материалов и т.д. Данное полномочие прокурора весьма важно, поскольку с его помощью можно компенсировать недостатки, допущенные на предварительном следствии, а также детально исследовать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного заседания либо парировать несостоятельные доводы, заявленные со стороны защиты.
Ходатайства о приобщении материалов, имеющих доказательственное значение, судом всегда удовлетворяются.Так, Фрунзенским районным судом г.Саратова было удовлетворено ходатайство подсудимого Б., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, о приобщении к материалам уголовного дела записи видеорегистратора факта дорожно-транспортного происшествия. Запись была исследована и приобщена в качестве вещественного доказательства.
Следующим важным правом государственного обвинителя, вытекающим из смысла ст.271 УПК РФ, является право высказывать собственную позицию по поводу ходатайства, заявленного противоположной стороной. Данное полномочие весьма важно, поскольку мнения сторон обеспечивают состязательность судопроизводства, а также позволяют суду сформировать собственную позицию по ходатайству.
Важнейшим процессуальным правом государственного обвинителя является возможность заявления отводов в ходе судебного следствия.
Отвод предполагает «отстранение субъектов уголовного процесса от участия в нем по тем или иным основаниям» . Право отводов принадлежит обеим сторонам. Оно призвано обеспечить беспристрастность правосудия и является гарантией соблюдения принципа состязательности.
Интервьюирование помощника прокурора со стажем работы более десяти лет показало, что отводы со стороны государственного обвинителя заявляются крайне редко. Вместе с тем, со стороны защиты заявление отводов является частым явлением, которое, как правило, продиктовано не объективной необходимостью, а стремлением продемонстрировать свою деятельность перед доверителем. Чаще всего речь идет об отводах председательствующему и государственному обвинителю.
Важнейшим правом государственного обвинителя является закрепленное в ч.8 ст.246 УПК РФ полномочие по изменению обвинения в сторону смягчения, которое может выражаться в исключении из квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, исключении из обвинения ссылки на норму УК РФ, если деяние предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.
Кроме того, согласно ч.4 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе и вовсе отказаться от предъявленного обвинения.
Помощник прокурора со стажем работы более десяти лет пояснил, что полного отказа от поддержания предъявленного обвинения в его практике не было, а изменение обвинения в сторону смягчения является весьма распространенным явлением. Это связано с тем, что органы расследования нередко предъявляют обвинение по более тяжкому преступлению, осуществляют излишнюю квалификацию содеянного, необоснованно вменяют дополнительные эпизоды преступных деяний.
Так, по уголовному делу С. и Т. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно, в причинении В. тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения, а именно, от признака группы лиц по предварительному сговору, посчитав его не доказанным.
Следующим важнейшим полномочием государственного обвинителя является представление доказательств. Данные доказательства представляются суду первыми, после чего, следует представление доказательств со стороны защиты, что является важной гарантией обеспечения права обвиняемого на защиту и соблюдения принципа равенства сторон .
При этом государственный обвинитель должен устранять пробелы, допущенные органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, связанные с доказыванием предъявленного обвинения .
Важнейшими полномочиями государственного обвинителя являются право знакомиться с письменными и вещественными доказательствами, представляемыми стороной защиты, а также задавать вопросы подсудимому и свидетелям со стороны защиты.
На основании изложенного следует сделать ряд выводов.
Во-первых, полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия детально регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, что связано с особой важностью данного этапа судопроизводства, в ходе которого исследуются доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения.
Во-вторых, полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия следует классифицировать на права и обязанности, при этом к правам относятся: заявление ходатайств, возражение по поводу ходатайств, заявленной стороной защиты, заявление отводов, представление доказательств со стороны обвинения, ознакомление с доказательствами, представленными стороной защиты, смягчение и полный отказ от обвинения. Обязанностями государственного обвинителя являются изложение предъявленного подсудимому обвинения и осуществление уголовного преследования подсудимого от имени государства.
Список литературы:
- Безруков С.С. Конституционные права и свободы человека и гражданина в системе принципов уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. – 2005. – № 1 (15). – С.26-29.
- Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: автореф. дисс. …канд.юрид.наук. Уфа, 2008. 24 с.
- Даровских С.М. О процессуальных полномочиях прокурора в судебном следствии // Вестник ЮУрГУ. – 2006. – №5. – С.124-127.
- Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии: Конспект лекции. Спб, 1997. 20 с.
- Керимов Ш.Ш. Проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения // Вести ВолГу. – 2014. – №4 (25). – С.171-174.
- Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред. О.И. Андреевой. Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. 445 с.
- Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – №11 (48). – С.2581-2583.
- Шминке А.Д. Пути обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2016. – № 4 (111). – С. 223-226.
13. Тихомиров А.Ю. Юридическая коллизия. М., 1994.
14. См. например: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2002.
15. Следует отметить, что указанная конституционная коллизия не была признана Конституционным Судом РФ при рассмотрении упомянутых полномочий Президента РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П, и является сугубо научным толкованием.
16. Чепурнова Н.М., Пономарев В.В. Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: конституционно-правовой механизм преодоления. Ростов-на-Дону, 2006.
17. Карпов Д. В. Споры о конституционности норм в судебной практике // http://www.yurclub.ru/docs/other/ article55.html
18. Особое мнение В.О. Лучина к Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
19. Поляков О.А. Юридические коллизии: пути преодоления. Ставрополь, 2007.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
Кузнецов В.В.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
Статья посвящена актуальной теме, поскольку поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела является единственным представителем государства, и именно на нем и лежит обязанность доказывания, и он осуществляет данное доказывание от имени государства. В статье определена роль государственного обвинителя на судебном следствии и обосновывается мнение, о том, что государственному обвинителю в судебном процессе следует знать и применять ряд тактических приемов., проведена серьезная работа по определению деятельности государственного обвинителя по предъявлению обвинения и исследования доказательств в уголовном процессе, как в советское время, так и в настоящее, согласно действующему законодательству. Автор аргументирует свою собственную точку зрения о том, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет нарушением УПК РФ.
The article under the title “Procedural Role of Public Prosecutor in Trial” is devoted to one of the most important problems of trial procedure. Government support to prosecution in trial has always been one of the main directions of public prosecutor’s office activities. Public prosecutor in trial is the only representative of government. He bears the burden of proof and provides the evidence of proof in the name of government. The author determines the role of prosecution in trial and substantiates the opinion that public prosecutor in trial must know and apply various tactics. The author considers the procedural role of public prosecution in bringing an accusation and in investigating the evidence as it is stated in the working legislation of the RF and in Soviet legislation. The author argues that the provisions of the Criminal Procedure Code of RF are not violated when a presiding judge explains the charges produced by public prosecutor to an accused person.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, государственный обвинитель, предъявление обвинения, обязанность доказывания, принцип состязательности, суд, судебное следствие, представление доказательств, исследование доказательств, пределы доказывания.
Key words: trial procedure, public prosecutor, bringing an accusation, burden of proof, adversary in trial, court, court prosecution, producing the evidence, investigating the evidence, the limits of evidence.
Ужесточение требований к качеству судебного доказывания и деятельности государственного обвинителя вызывает необходимость четко определить роль прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса.
Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.
Квалифицированное участие государственного обвинителя в суде - необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Построение судебного процесса на началах состязательности, создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства. Столкновение двух противоположных функций - обвинения и защиты - рождает спор, «борьбу мнений». В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого.
Процессуальной деятельности государственного обвинителя в судебном следствии принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, согласно которой бремя доказывания вины лиц, обвиняемых в совершении преступления, лежит на государстве. Государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела является единственным представителем государства, и именно на нем и лежит обязанность доказывания, и он осуществляет данное доказывание от имени государства.
Раскрывая понятия «обязанность доказывания», профессор П.А. Лупинская указывает, что «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)» .
Основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, - это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Известно, что суд выносит приговор на основании только тех доказательств, которые исследованы им в ходе судебного следствия и были представлены сторонами обвинения и защиты.
Как показывает практика, государственный обвинитель нередко испытывает трудности в процессе поддержания государственного обвинения при определении пределов доказывания. Из ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней обстоятельства являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета исследования судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в приговоре суда.
Сущность предмета доказывания состоит в том, чтобы правильно определить круг фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены как для разрешения уголовного дела в целом, так и для принятия отдельных процессуальных решений. Поэтому правильное определение предмета и пределов доказывания - важное условие выполнения задач уголовного процесса.
В практической деятельности частой ошибкой государственных обвинителей на этом этапе является как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет важное значение для установления объективной истины по делу, так и чрезмерное расширение пределов доказывания, которое ведет лишь к загромождению процесса выяснением маловажных деталей, затягивая разбирательство, и нередко уводит в сторону от исследования существенных вопросов, имеющих решающее значение для объективного разрешения дела судом.
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон не определяет конкретного способа, посредством которого государственный обвинитель должен выполнить данное предписание закона. Законодатель при формулировании нормы не уточнил, должен ли государственный обвинитель изложить содержание обвинительного заключения в полном объеме или он может изложить обвинение в свободной форме, нужно ли при этом приводить доказательства, на которых основано обвинение, и т.д.
При предъявлении в судебном следствии обвинения подсудимому государственный обвинитель в присутствии основных участников судебного заседания в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде, и очерчивает пределы судебного разбирательства.
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, В.П. Степалин полагает, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта (либо заявления потерпевшего по делам частного обвинения) не требуется. Изложение обвинения, по его мнению, состоит в том, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме излагает участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК): согласно обвинительному заключению, или обвинительному акту, либо заявлению частного обвинителя .
А.П. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется .
И.Ф. Демидов также обращает внимание на различие порядка начала судебного следствия по УПК РСФСР 1960 г., которым прямо предусматривалось оглашение обвинительного заключения, и по действующему УПК РФ .
В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. не было конкретного указания на то, кто должен оглашать обвинение в самом начале судебного следствия, в нем лишь содержалось общее положение, согласно которому «судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения» (ч. 1 ст. 278).
Правильной является точка зрения К.Ф. Гуцен-ко и А.И. Трусова, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения с приведением доказательств, на которых оно основано .
Частью 2 ст. 273 УПК РФ установлена обязанность председательствующего опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В связи с этим на практике возник вопрос: в случае если подсудимому обвинение не понятно
полностью или в какой-то части, кто должен дать ему соответствующие разъяснения: председательствующий или по его требованию государственный обвинитель?
И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий. Если подсудимый заявляет, что изложенное обвинение или заявление ему непонятно, то председательствующий разъясняет подсудимому, в совершении какого преступления и по какому пункту, части, статье УК РФ он обвиняется государственным или частным обвинителем - согласно предъявленному обвинению или заявлению по делам частного обвинения .
Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, пишет он, в случае если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна .
Вместе с тем я полагаю, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет нарушением УПК РФ. Так, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) вследствие своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: «При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель».
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, то есть государственный обвинитель. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются по-
сле исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.
Установление такого порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию. Это, в свою очередь, служит важнейшей гарантией полноты и всесторонности исследования доказательств, а суду позволяет сохранить объективность и беспристрастность, необходимые для правильного разрешения уголовного дела .
С таким оптимистическим выводом трудно согласиться. На первый взгляд, действительно серьезность намерений законодателя создать реальную состязательность процесса подтверждается примененным в данном случае императивным методом регулирования порядка исследования доказательств на судебном следствии, который не может быть изменен судом по ходатайству сторон.
В то же время обозначенный выше вывод процессуалистов не может считаться верным. В реальной действительности установленное в ч. 3 ст. 274 УПК РФ правило о праве подсудимого (с разрешения председательствующего) в любой момент судебного следствия давать показания сводит на нет предусмотренную ч.1; и 2 ст.274 УПК РФ и описанную выше правовую конструкцию равных условий состязательного исследования доказательств. По правилам о допросе подсудимого, установленным ст. 275 УПК РФ, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники со стороны обвинения.
В целом необходимо отметить несколько «льготное» отношение законодателя к праву подсудимого избирательно подходить в тактическом плане к даче им своих показаний. Понятно, что по большому счету сторона защищающаяся есть сторона слабая и нуждающаяся в правовых гарантиях защиты своих прав. И это подтверждает системный анализ отечественного законодательства, который наглядно показывает тенденцию защиты слабой стороны путем создания ей наиболее благоприят-
ных условий для реализации своих правовых возможностей с одновременным ограничением или обременением противной стороны - стороны обвинения. Право стороны обвинения первой представить доказательства означает свойственную состязательному процессу последовательность и логику исследования доказательств. Такой подход способствует четкому обозначению сторонами своих функций, значительно усиливает их роль в исследовании доказательств. Кроме того, представление вначале доказательств обвинения создает наилучшие условия для проверки относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии становились предметом исследования ученых-правоведов, как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия .
При этом максимальная эффективность предъявления доказательств зависит от очередности представления доказательств суду, которую определяет государственный обвинитель. Задача эта решается государственным обвинителем в зависимости от множества факторов, на которые указывают процессуалисты, выделяя среди них такие, как:
1) количество подсудимых;
2) позиция каждого из них на предварительном следствии, в том числе наличие противоречий между подсудимыми, вероятность изменения показаний в суде не в пользу обвинения, возможность получения от них показаний о признании своей вины в совершенном преступлении;
3) квалификация содеянного;
4) количество инкрементируемых эпизодов;
5) количество доказательств вины подсудимых;
6) наличие и качество доказательств стороны защиты;
7) качество проведенного расследования;
8) возможность устранения недостатков предварительного расследования;
9) вероятность изменения количества обвинительных доказательств в ходе судебного следствия.
Разумеется, все указанные факторы в их совокупности влияют на позицию государственного обвинителя при определении очередности предъявления доказательств.
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии, связанные с последовательностью исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты.
К примеру, государственный обвинитель предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимого, потерпевший - с допроса свидетелей.
Решение этой коллизии, как правильно считает
О.Я. Баев, лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса путем дополнения ч. 1 ст. 274 УПК следующим положением: «Коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом» .
Государственный обвинитель должен владеть тактическими приемами участия в судебном следствии при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, что является одним из основных условий обоснованности его позиции в прениях.
Практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе:
Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельствах малозначительных и самоочевидных.
Не следует спрашивать об обстоятельствах, не имеющих существенного значения по делу или не относящихся к существу дела.
Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.
При допросе участников процесса прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно излагать факты (и приводить доводы), о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера.
В заключение можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Изложение государственным обвинителем в начале судебного следствия существа предъявленного обвинения должно включать в себя как оглашение содержания резолютивной части обви-
нительного заключения, так и указание основных доказательств, на которых основывается обвинение. Только такой подход позволит всем основным участникам процесса уяснить сущность сформулированного обвинения, а государственному обвинителю создать предпосылки к реализации своей обязанности доказывания по данному уголовному делу.
2. При возникновении правовой ситуации, когда подсудимому непонятно изложенное в начале судебного следствия государственным обвинителем обвинение, на нем лежит обязанность разъяснить положения обвинения, непонятные подсудимому. В то же время председательствующий судья вправе самостоятельно дать такое разъяснение. В этой связи целесообразно ч. 2 ст. 273 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения соответствующие разъяснения дает председательствующий судья или по его предложению государственный обвинитель».
3. Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных доказательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обвинитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления и вину подсудимых.
Литература
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005.
2. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2006.
3. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / М., 2005.
4. Демидов И.Ф. Настольная книга прокурора. С.
5. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуцен-ко. М., 2005.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
8. Трикс А.В. Справочник прокурора. СПб., 2007.
9. Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.
Общие вопросы участия
Согласно действующему УПК судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения. Судья выясняет отношение противоположной стороны (стороны защиты) к ситуации – их отношение, признают они себя виновными или нет.
По общему правилу, все судебное следствие строится на тех доказательствах, которые были предъявлены суду. Вместе с тем, УПК в определенных случаях допускает расширение доказательственной базы. Могут быть допрошены дополнительные свидетели. Они могут быть допрошены по обстоятельствам дела либо могут быть допрошены по вопросам собирания доказательств. Расширить доказательственную базу можно по инициативе суда, обвинения и защиты.
1) «Фундаментальный метод»
Очень простой прием. Предусматривает прямое изложение фактических обстоятельств по увеличению юридической значимости или по уменьшению.
2) «Метод противоречия»
Публичное выявление противоречий.
3) «Метод извлечения выводов»
Когда посредством частных выводов приходят к одному общему выводу (заставляет прийти присутствующих и суд)
4) «Метод сравнения»
Использование сравнительных образов. Сравнение должно осуществляться к конкретной публике
5) «Метод ДА, НО»
Публично соглашаются с мнением стороны, а потом приводят противоположное мнение. Складывается ощущение, что противник ошибается
6) «Метод видимой поддержки»
Оппонент соглашается со всем, что говорят; выражает активную позицию по поддержанию; но после согласия в заключительной версии он выдает свою позицию.
7) «Метод кусков»
Когда сложно опровергнуть логическую конструкцию противоположной стороны, предлагается ее публично разбить на несколько элементов. А каждый отдельный кусок опровергается, подвергается сомнению. Потом можно выдвигать свою версию.
8) «Метод игнорирования»
Никак не реагировать на слова оппонента.
9) «Метод опроса»
Задается ряд вопросов, ответы на которые предполагается; противоположная сторона приходит в итоге к выводу, который мы хотели.
Источник всех рекомендаций : www.agprf.org; сайт журнала «Законность»; проф. Кирилова «Методика поддержания государственного обвинения»; Крюков В.Ф. «Прок. Надзор» - совсем чуть-чуть и пособие «Поддержание гос. обвинения»; Малов А. «Методика поддержания гос. обвинения»
1) Необходимо всегда исследовать те обстоятельства, которые доказаны лучшим образом (наиболее полно обоснованы), а затем переходить к спорным обстоятельствам.
2) Если в ходе следствия предстоит провести ряд однородных действий, то необходимо начинать с исследования тех доказательств, которые несут большую ценность.
Предстоит допросить нескольких свидетелей, сначала лучше очевидцев, а потом иных.
3) Если предстоит допрос свидетелей, которые будут в своих показаниях показывать одну и ту же ситуацию, то их надо допрашивать друг за другом.
4) Если возникла необходимость проведения судебной экспертизы, этот вопрос необходимо отложить на завершающий этап судебного следствия (после проведения всех следственных действий).
Ведь может отпасть необходимость после всех следственных действий + расширится база доказательственная для эксперта за счет следственных действий.