Тема существующие проблемы модернизации судебной системы. Модернизация российской судебной системы: теоретико-правовое исследование Беляков, Александр Анатольевич. средств, обеспечивающих их правомерную реализацию

Судебная система России переживает очередную реформу, в результате которой укрепляется принцип единоначалия. Попробуем оценить, все ли логично в построении новой судебной системы согласно проекту федерального конституционного закона, внесенному Президентом РФ.

Судебный суд?

В советские годы официальная власть никогда всерьез не рассматривала суд в качестве эффективной формы разрешения социальных конфликтов. И в центре, и на местах всем руководил строго упорядоченный партийный аппарат, структура которого в конечном итоге предопределяла как организацию органов исполнительной власти, так и конфигурацию судебной системы. Как и во времена Золотой орды, все было предельно просто: район, регион, союзная республика, федеральный центр - Москва, указания которой для всех нижестоящих органов были обязательны.
Многие виды судебной деятельности по объективным причинам вовсе не были известны советской юридической науке (например, разрешение споров между предприятиями), другие публично предавались анафеме (в частности, административная юстиция). И несмотря на четверть века реформ, в судах с тех пор изменилось немногое, например, процессуальный кодекс административной юстиции, о вредности которой говорили большевики, все еще в проекте.
Сложнее с судебными инстанциями, разрешающими споры между хозяйствующими субъектами: с ликвидацией единой государственной собственности практически на все средства производства возникла необходимость учреждения специализированной судебной системы. Таковая была создана на базе советского арбитража. Идея в принципе правильная, в тот момент, может быть, и единственно верная. Правда, специалистов в области судебного строительства изначально смущал такой факт: судопроизводство одно - гражданское, а процесса - два. Как говорится, два юриста - три мнения. Судебная система, неотъемлемым базовым качеством которой является единство, будучи искусственно заряженной дуализмом идеологий и параллелизмом судебных инстанций, начала работать бессистемно, сумбурно.
Еще одной ошибкой законодателя было включение частных, а то и вовсе мелких вопросов, регламентирующих структуру судебной системы, в Конституцию РФ. Совершенно очевидно, что в настоящий момент мы имеем судебную систему переходного периода. Когда она приобретет необходимую стройность и завершенность, сейчас никто точно не скажет.
Аналогичная ошибка в сфере конституционного строительства уже была: в Основном Законе перечислялись наркоматы (министерства), структура которых непрерывно менялась, вместе с нею менялась и Конституция.
Так что причина появления подсистемы арбитражных судов - человеческий фактор, близость их руководителей к штабам перестройки и персонам, формировавшим в начале 90-х годов прошлого века вертикаль власти. Да и название "арбитражные" далеко не самое удачное, ибо арбитраж - это уже сам по себе суд, только не по-русски. Получается, что закрепилось название "судебный суд".
При таких обстоятельствах разумность внесения изменений в Конституцию РФ подвергается сомнению в основном "пострадавшими" - судьями суда, подлежащего упразднению.
С изменением Основного Закона автоматически меняется и Федеральный конституционный закон (ФКЗ) от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Ушло в прошлое законодательство об арбитражных судах, как некогда об автономной системе судебных учреждений.

Новеллы

Предстоит принять уже разработанные законопроекты: новый ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "О Верховном Суде РФ", разработать и принять новый ФКЗ "О статусе судей в РФ", разработать и принять изменения в ГПК РФ, определиться с судьбой АПК РФ.
Рассмотрим основные новеллы судебной реформы.
Новая структура судебной системы. Согласно ч. 3 ст. 4 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" к федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- арбитражные суды округов (кассационные, апелляционные), арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Как видим, несмотря на утрату самостоятельности, подсистема арбитражных судов, за исключением их высшей инстанции, полностью сохранилась. И это неудивительно, как говорится, коней на переправе не меняют, ломать созданное и работающее как минимум глупо.
Новый закон о статусе судей. В силу ч. 2 ст. 13 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" порядок наделения полномочиями Председателя ВС РФ, его заместителей, судей ВС РФ, а равно прочих руководителей федеральных судебных инстанций и судей устанавливает новый ФКЗ "О статусе судей". Имеются достаточные основания полагать, что такой закон скоро будет разработан и принят.
Дисциплинарное судебное присутствие трансформируется в "семерку" - Дисциплинарную коллегию. Часть 2 ст. 15 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" отсылает нас к проекту ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Обновленный ВС РФ. Согласно ст. 19 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" ВС РФ - единый высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с новой редакций ФКЗ. Полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ устанавливаются ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Автономия материальной базы высших судов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности КС РФ и ВС РФ осуществляется аппаратами этих судов.
Материальная база прочих судов. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с проектом ФКЗ "О судебной системе РФ", осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 проекта ФКЗ).
Как и раньше, ВС РФ не только отвечает за все на свете, но и в пределах подсудности рассматривает дела по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциям, а равно по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 2 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Семь коллегий. Вершить правосудие в ВС РФ будут 170 судей. Как и прежде, коллегиальная основа суда - его Пленум, Президиум и отраслевые коллегии, которых семь: апелляционная; по отраслям - административным, гражданским и уголовным делам; по делам военнослужащих; две новые - Судебная коллегия по экономическим спорам (бывший ВАС) и Дисциплинарная коллегия (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Совет Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ должен назначить Председателя ВС РФ, его первого заместителя, а также семь заместителей - по числу коллегий (ст. 4 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Пленум ВС РФ: компетенция расширена. Теперь Пленум по представлению Председателя ВС РФ:
- утверждает составы судебных коллегий, переводы судей из одной коллегии в другую;
- отдельно избирает судей Апелляционной коллегии и судей Дисциплинарной коллегии;
- утверждает состав судебной коллегии судей, дающих заключение о наличии в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ признаков преступления;
- утверждает по представлению председателя соответствующего суда состав президиума этого суда;
- ежегодно представляет по предложению Председателя ВС РФ на утверждение Высшей квалификационной коллегии РФ состав коллегии судей ВС РФ, принимающих решение о привлечении к административной ответственности судей КС РФ, ВС РФ и др.
Председатель ВС РФ. На должность Председателя ВС РФ лицо может быть назначено неоднократно, на него не распространяется установленный ФКЗ и Федеральным законом предельный возраст пребывания в должности. Помимо прямо перечисленных в законе 32 функций, Председатель ВС РФ осуществляет еще и иные полномочия (ст. 12 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Место дислокации ВС РФ - Санкт-Петербург. В целях обеспечения связи с иными органами государственной власти в Москве создается представительство ВС РФ.
Пояснительные записки к проектам законов предельно кратки, что свидетельствует о предрешенности проблемы, следовательно, максимум к сентябрю 2014 года построение новой конфигурации судебной системы будет завершено.

«Дальнейшая модернизация судебной системы. За последние годы сделано немало, но пока еще нет главного - высокого уровня доверия к судам. А ведь верховенство права - ключевой фактор наших реформ. Я говорю каждый раз, каждый год - верховенство права. Во-первых, надо продолжить внедрение современных форматов работы судов, передовых электронных сервисов. У нас ежегодно 4 млн наших граждан втянуты в судебное разбирательство, сколько сил и средств на это тратится. Должны быть сокращены излишние судебные процедуры, влекущие необоснованные затраты времени и ресурсов», - сказал Назарбаев в ежегодном послании народу Казахстана.

Также он поручил обеспечить «качественное развитие обновления кадров судебной системы».

«Все время об этом говорю: создать стимулы, чтобы судьями стремились стать лучшие юристы. Этого пока нет, там тоже мы все сделали, все, что необходимо для работы. В-третьих, необходимо понятная предсказуемая судебная практика, особенно при судебных спорах между бизнесом и госструктурами, а также исключения возможности неправомерного влияния судей. Знаете, в мире в суд идут, чтобы решить проблему, у нас в советское время не в суд обращались, а в обком партии, это был закон. (…) До сих пор пишут президенту, а должны ходить в суд, и в суде пройти объективные честные решения», - подчеркнул президент, добавив, что у нас этого нет, «потому что обращаются сверх головы судов».

«Раз это есть, значит, суды не справляются со своей задачей. Поэтому я еще раз сегодня вынужден поручить Верховному суду совместно с правительством до конца года выработать соответствующий комплекс мер», - сказал Назарбаев.

Также президент раскритиковал работу высшего судебного совета.

«Высший судебный совет, Талгат (Донаков, председатель Высшего судебного совета РК - V), я тебя для чего туда поставил? Чтобы я не спрашивал у тебя, сколько стоит стать судьей, сколько дать надо. Одна такса в районе, другая такса - член областного суда. Высший судебный совет - ты сито для прохождения судебную работу получить. Я не могу же сто раз это повторять. Я всегда считал, из большого опыта, если в ведомстве не решается вопрос, то надо менять руководителя. Железно работало всегда. Я не хочу только что назначенных людей снова менять, но если дело потребует, придётся это делать. Но вы самые главные мои советники, к кому мне еще обращаться, что делать? Всю жизнь вы посвятили этому, вы должны принести мне предложения», - заявил Назарбаев.

Он подчеркнул, что «верховенство закона - главное доверие инвесторов внешних и наших людей к власти».

«Вместе с полицией это вы есть власть», - указал президент.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Модернизация российской судебной системы:

АР
Б448 Беляков, А. А. (Александр Анатольевич).
Модернизация российской судебной системы:теоретико-
правовое исследование: автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.01 - теория и история права и
государства; история учений о праве и государстве /А. А.
Беляков; Науч. рук. О. И. Чердаков. -М.,2011. -25 с.-
Библиогр. : с. 25.7 ссылок Материал(ы):

• Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование.
  Беляков, А. А.
  

  Беляков, А. А.
  Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

  Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

  Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных

  ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

  Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.

  Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

  Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

  Степень научной разработанности темы исследования . Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов:

  Е.Б.Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

  Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, С.В. Черниченко, Л.С. Явича и др.

  К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Р.С. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

  Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

  Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

  Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

  Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

  В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи:

  Определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

  Выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

  Раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

  Определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

  Раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

  Раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

  Определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

  В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением

  перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических

  подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

  Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

  Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.

  Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

  При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого analysis - разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации,

  необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

  Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis - соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

  При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

  В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.

  Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

  Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :

  1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

  Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

  2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

  Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и

  государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

  3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

  4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

  Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому

  применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

  5. Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

  Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

  Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

  6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

  Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

  7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

  В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

  При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

  8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права

  и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

  Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

  Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно - правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

  Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

  Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в

  Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных

  коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов-на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

  Структура работы . Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, определяются объект и предмет, методологические, теоретические и эмпирические основания, показана научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации работы.

  Первая глава «Модернизация судебной системы в постсоветской России» состоит из трех параграфов.

  В первом параграфе «Модернизация правосудия в Российской Федерации» исследуются процессы, связанные с судебно-правовой реформой, начатой в 1991 году, которая не принесла желаемых результатов. Попытки изменить вектор направления привели к появлению новой программы трансформации судебной системы под лозунгом модернизации. Соискатель показал принципиальные отличия в процессах «реформирования» и «модернизации» судебной системы, раскрыл сущность и содержание теории модернизации, которая способствовала изложению причин изменения состояний общества. В параграфе представлено авторское определение дефиниции «модернизация судебной системы». Исследуя явления, происходящие в российской судебной системе, диссертант пришел к выводу о том, что «модернизация судебной системы - это особая часть процесса социально-нормативной трансформации государства, связанного с усовершенствованием институтов судебной власти, и процесса, направленного на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы».

  Изучение модернизации судебной системы невозможно без раскрытия важной темы, связанной с определением задач модернизации. В этой связи диссертант представил различные суждения о данном вопросе. В качестве

  одного из вариантов был использован подход председателя Конституционного суда России В.Д. Зорькина. Автор предложил рассматривать социально-нормативную трансформацию и правовые реформы как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса. В качестве актуальных задач правовой модернизации он выделил три направления: 1) социально-нормативную и правовую модернизацию российского общества; 2) модернизацию системы права; 3) правовую модернизацию государства.

  Диссертант решил обозначенные задачи с учетом их детализации по категориям: организационно-технические задачи, связанные с устройством судебной власти и судопроизводства; нормативно-правовые задачи, направленные на создание правовых условий для функционирования судебной системы с учетом интеграции европейского законодательства; политические задачи, направленные на изменение условий, связанных с антикоррупционной деятельностью.

  Второй параграф «Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период» раскрывает особенности развития судебной системы современной России. Специфика судебной системы государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Иногда это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда это приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов. Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов действует самостоятельно и независимо друг от друга. Названные структуры имеют свои высшие судебные органы.

  Диссертант раскрывает существующие противоречия в судебной системе, к которым относит и устаревшую технологию судопроизводства.

  Диссертант приходит к выводу, что для недопущения разбалансировки судебной системы необходимо разработать шкалу критериев, по которой можно будет структурировать принадлежность суда к федеральной или региональной судебной системе. Вопрос о формировании судебной системы субъектов Российской Федерации возникает по мере изменения политической конъюнктуры. В результате чего высвечивается тема организации и соотношения правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня эта проблема не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

  В понимании диссертанта идея консолидации арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции в единую структурную организацию с одним высшим органом не достаточно аргументирована. В случае ее реализации, во-первых, это приведет к нарушению баланса «правовой системы», где каждый элемент судебной системы выполняет свою функцию. Во-вторых, будет утрачена специализация судов, что скажется на профессиональных качествах судей. В-третьих, излишняя централизация и монополизация власти в одних руках может дестабилизировать государство.

  Остается путь трансформации судебной системы в рамках судебно -правовой модернизации, а именно: создание коллегиального управленческого органа на основе выборов из числа судей, представляющих судебные институты РФ, научного юридического сообщества и общественности. Такой симбиоз сил позволит реализовать идею прозрачности функционирования судебной системы, контролировать деятельность судебной власти.

  Третий параграф «Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к модернизации судебной системы»

  посвящен исследованию вопросов, не решенных судебно-правовой реформой, и задачам, определенным модернизацией судебной системы.

  Стремление государства к изменению судебной системы за счет ее развития по экстенсивному пути привело к росту численности судей и судебного аппарата, умножению финансовых вливаний, что не способствовало качественному улучшению работы судов. По мнению диссертанта, изменению реального положения дел поможет повсеместное внедрение альтернативных механизмов разрешения правовых конфликтов, а также повышение ответственности судей за правосудность решений и обеспечение гласности в их деятельности.

  Как показала практика, между судами одного уровня либо районными судами и мировыми судьями возникают споры о подсудности и дело не находит своего разрешения длительное время. Иногда судебная практика исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

  Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что одной из приоритетных задач в деле модернизации современной российской судебной системы является изменение условий ведения судопроизводства, из-за чего и возникла потребность в обновлении методик подготовки судейских кадров с использованием принципиально иной схемы.

  Диссертант считает, что при организации судопроизводства необходимо внедрять современные электронные технологии, позволяющие сделать процесс «прозрачным» и менее ресурсно-затратным.

  По мере реализации доступа к судебной информации граждан возникла проблема определения границ доступности. В этой части законодатель не обозначил объем и качество выдаваемой информации в медиа и интернет среду. Такая неопределенность в правовом регулировании данных отношений не позволяет решить многие техни-

  ческие задачи, включая вопрос о формировании электронного архива судебных актов.

  Соискатель сделал выводы. Первое, необходимо уточнить правила подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленные в главе 3 ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, и решить задачу, позволяющую избежать смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел при обращении военнослужащих с заявлением в суд.

  Второе, в качестве одной из первоочередных задач в деле модернизации современной российской судебной системы необходимо определить изменение качества ведения судопроизводства, для чего необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам целесообразно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации.

  Третье, существует необходимость формирования адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента нужно пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет-ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать за ходом судебного разбирательства в регионе.

  Четвертое, должна быть выстроена электронная система правосудия, включающая в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда, заканчивая Конституционным судом РФ.

  Вторая глава «Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы» состоит из четырех параграфов.

  В первом параграфе «Влияние правовой позиции на судебную практику» рассматриваются правовые позиции в тесной связи с судебной практикой. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в формировании вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи показано влияние правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом.

  Термин «правовая позиция» как категория права стал использоваться в научном обороте с начала 90-х гг. прошлого века. Его законодательное упоминание впервые прозвучало в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие официального признания особой регулирующей роли категории «правовая позиция» привело к появлению различных трактовок в научной литературе. В результате образовался пласт исследовательских работ и научных статей, в которых теоретики и практики различных направлений отечественного права представили свое понимание категории «правовая позиция».

  Диссертант исследовал различные точки зрения и предложил свое понимание названной категории. Предлагается правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов.

  Оценивая правовую позицию, диссертант сделал несколько выводов.

  Во-первых, согласился с мнением некоторых исследователей о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный случай, рассмотренный в Конституционном суде, но и на все аналогичные случаи в правовой практике.

  Во-вторых, правовая позиция должна обладать одним существенным признаком - общеобязательностью, т.е. быть исполненной по кругу лиц на всей территории Российской Федерации.

  В-третьих, правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе должны быть сопоставимы с юридической силой конституционных законов.

  В-четвертых, формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции.

  В-пятых, правовые позиции Конституционного Суда РФ должны иметь преюдициальную силу для всех судов. В случае если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.

  В-шестых, можно предположить, что Конституционный Суд не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. Он может отходить от них. Это обусловлено тем, что при изменении событий, предшествовавших уже принятым правовым позициям, нормы понимаются по-новому.

  В-седьмых, проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость надлежащего освещения и законодательного закрепления. В этом контексте уместно вспомнить о ст. 78 «Закона о Конституционном Суде РФ». Его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда. Возникает

  проблема систематизации и упорядочения правовых позиций, содержащихся в определениях в официальном порядке.

  В-восьмых, по мнению некоторых правоведов, правовые позиции обладают особой юридической силой. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

  Во втором параграфе «Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике» раскрывается значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показано как судебный прецедент работает в судебной системе на примере одного из субъектов Российской Федерации.

  Диссертант предлагает свое определение категории судебный прецедент. Автор считает, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов в праве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Поэтому судебный прецедент в российской теории права можно толковать как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

  Третий параграф «Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права» посвящен вопросу формирования судебного правотворчества в судебной системе Российской Федерации. Несмотря на то,

  что названная тема уже неоднократно исследовалась, в российской правовой науке нет единства мнений относительно значения актов судебных органов государственной власти и характера нормотворческих полномочий судебных органов государственной власти. В результате противоречивых суждений не ясно, может ли судебный институт в российской правовой системе выступать в качестве творца права. Для исследования данных противоречий, связанных с пониманием судебного прецедента как возможного источника российского права, важно выделить два существенных момента. Во-первых, прецедент должен позиционироваться как непосредственный источник права, т.е. «надлежащим образом оформленное правоположение, на которое можно ссылаться в момент принятия юридически значимых решений». Во-вторых, необходимо выяснить влияние прецедента и главным образом судебной практики на процессы правотворчества и юридической практики в целом. Как отмечают некоторые правоведы в отличие от прецедента, судебная практика представляет собой «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения».

  Диссертант приводит классификацию судебного правотворчества по направлениям и подвергает ее анализу. Сравнивая различные позиции отечественных исследователей права по вопросу судебного правотворчества, автор приходит к выводу о том, что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных судов способностью творить право должны кануть в лето. Судебные органы занимаются правотворчеством и это одна из обязательных функций, которую необходимо узаконить, что в свою очередь способствует модернизации функционала судебной власти в целом.

  В четвертом параграфе «Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе» автор раскрывает влияние судебной практики на формирование судебного прецедента в российской судебной системе. Можно констатировать, что на уровне судов в

  Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

  Так, обобщения судебной практики в астраханском областном суде доводятся до сведения судей. Им, в частности, рекомендовано при вынесении решений руководствоваться региональной правоприменительной практикой, которая, в свою очередь, основана на общероссийской практике, поскольку при подготовке обобщения используются разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Они носят обязательный характер.

  В последнее время на практике все чаще используется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

  Нередки случаи, когда судьи по аналогичным делам при изготовлении судебного документа используют выводы, изложенные в судебном постановлении вышестоящего суда, не ссылаясь на источник. В этом случае приобщается копия источника к материалам дела. При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

  Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

  1. Беляков А.А. О региональной практике рассмотрения городскими судами заявлений и жалоб по гражданским делам // Юридический мир. - 2009 №4 (148). - С. 60 - 64. 0,4 п.л.

  2. Чердаков О.И., Беляков А.А. К вопросу о правовых позициях в российской правовой системе // Юридическая мысль. - 2010. №2. - С. 54 - 58. 0,4 п.л.

  3. Беляков А.А. Применение судами норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел //Судебный вестник. - 2004. № 1. - С. 42 - 43.0,2 п.л.

  4. Беляков А.А. Принцип правовой определенности в свете современной судебно-правовой реформы и его реализация в решениях Европейского Суда по правам человека // Судебно-правовая реформа и права человека. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2009. - 48 - 52. 0,4 п.л.

  5. Беляков А.А. «Роль суда в российской правовой системе» //Судебный вестник. - 2009. № 3. - С. 23 - 27.0,3 п.л.

  6. Беляков А.А. Понятие доступа к правосудию на современном этапе развития российской судебной системы / Материалы научной конференции, посвященной Дню науки. Москва: Издательство Международного юридического института. 2010. С. 164 - 170. 0,4 п.л.

  7. Беляков А.А. О задачах модернизации российской судебной системы // Вестник Международного юридического института. Научно-информационный журнал. - 2011. №38 (2). - С.154 - 161. 0,5 п.л.

Информация обновлена :09.06.2011

Сопутствующие материалы:
| Защита диссертаций

На рассмотрение проект внедрения ИИ в судебную и правовую системы страны. Перевод всех системных учреждений в цифровую эпоху, по мнению департамента, поможет улучшить бизнес-климат и привлекательность экономики.

Борьба против коррупции

В письме-предложении отмечается, что несовершенство отечественной правовой и судебной систем является основной преградой для увеличения инвестиций и развития экономического сектора страны. В частности, проблемами названы устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция.

Модернизация судебной системы

Первым этапом перевода систем на «цифровые рельсы» является выявление устаревших и неработающих правовых норм с последующими исправлением и модернизацией. Следующий шаг - создание единых электронных кодексов и нормативных документов с их внедрением в онлайн-каталоги. На третьем этапе предлагается создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе ИИ, включая сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно будет разработана и внедрена система компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.

Сама идея внедрения ИИ в судебную систему РФ укладывается в объявленную правительством программу «Цифровая экономика» , в которой уже заявлено создание машиночитаемого языка для нормотворчества и применение ИИ для анализа содержания нормативно-правовых актов.

Мнение экспертов

По словам представителей министерства юстиции РФ, использование ИИ при подготовке законопроектов и подзаконных проектов положительно скажется на работе служащих судебной системы. ИИ позволит выявлять и исправлять допущенные грамматические ошибки, дублирование положений других актов, и, самое главное, обнаруживать коррупционную составляющую документа и предупреждать о ней. Критерии её выявления чётко прописаны в методике, поэтому легко могут быть изучены машиной.

Исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян говорит:

Наделение машины функцией составления нормативных актов придает ей субъектность, поэтому придётся думать, кто будет отвечать за ошибки. Робот должен помогать, но не заменять судей и адвокатов и не выносить решения. Помимо буквы закона есть ещё и дух, есть справедливость и мораль, которые машиной не верифицируются.

Президент НП ОКЮР Александра Нестеренко поддерживает идею создания электронных кодексов:

Перспективным направлением в рамках СППР может стать генерирование проектов судебных решений на основе скана искового заявления для типовых дел - вроде взыскания долгов за ЖКХ или просроченных кредитов. Это даст возможность судьям работать с правовым помощником на базе ИИ, который за секунды готовит документы.

По её мнению, именно доработка базы решений судов общей юрисдикции, а не внедрение ИИ и других видов автоматизации судопроизводства сделает экономику страны более привлекательной для иностранных инвестиций.

На правах рукописи

КАСИМОВА

Чулпан Тимергазиевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

МОДЕРНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 – конституционное право;

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2007 2

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права Государственного образовательного учреждения «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор Шаретдинов Эдуард Фавзиевич

Официальные оппоненты : доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангирович кандидат юридических наук доцент Султанов Евгений Батырович

Ведущая организация :

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ»

Защита состоится «_»2007 г., в часов на заседании диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.УльяноваЛенина» (420008, г.Казань, ул.Кремлевская, д.18, юридический факультет, ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.

Н.И.Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Ученый секретарь диссертационного совета К 212.081. кандидат юридических наук, доцент Г.Р.Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства предполагает длительный исторический процесс и обусловлены важностью совершенствования государственных структур, укоренения новых экономических отношений, укрепления правопорядка и законности.

Российская Федерация на современном этапе активно включена в процесс глубоких преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни.

Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.

Вместе с тем в духе концепции разделения властей, исключительное внимание, наряду с реформированием законодательной и исполнительной ветвей власти, необходимо сконцентрировать на анализе теоретических и практических основ судебной власти в условиях трансформирующегося Российского государства, которое является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.

Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению «акцентов» в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека.

Очевидно, что простое «совершенствование» работы государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся радикальными эффективности.

Необходимо комплексное реформирование - модернизация, нацеленное на изменение самой логики структуры и функционирования системы соответственно, фактических целей и ориентиров его деятельности.

Применяя термин «модернизация» судебной системы для целей взаимодействие основных правовых и политических институтов, с одной последних пятнадцати лет – с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а следовательно, ее неотъемлемой частью являются также движущие ею интересы и наиболее существенные ожидания.

Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд можно разделить на два аспекта. Прежде всего, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.

Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как Ю.Е. Аврутин, А.И. Александров, Л.Б. Алексеев, А.Д. Бойков, Н.В.

Витрук, С.Б. Глушаченко, К.С. Гаджиев, В.Г. Графский, В.Н. Голузо, И.Ф.

Демидов, И.Я. Дюрягин, З.Д. Еникеев, В.М. Жуйков,З.З. Зинатуллин, С.В.

Игнатьева, И.А. Исаев, Г.Н. Козырев, В.М. Корноухов, Э.Ф. Кунцова, В.М Курицын, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.И. Летучих, Р.З. Лившиц, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н.Масленникова, Э.В.

Мельникова, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, С.Н.

Нафиев, В.С. Нерсесянц, Л.В. Николаева, И.Л. Петрухин, Р.А. Ромашов, В.М.

Савицкий, В.П. Сальников, Ю.И. Стецтковский, А.В. Стремухов, М.С.

Строгович, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, П.А. Филиппов, Т.Я.

Хабриева, А.Г. Хабибулин, А.В. Цихоцкий, М.А. Чельцов-Бебутов, В.Е.

Чиркин, А.А. Чувилев, А.Л. Цыпкин, В.И. Швецов, П.С. Элькинд и др.

Общие методологические основы исследования политикотрансформационных процессов рассматривались в рамках ряда традиционных объектов и предметов политологического анализа – конституирования, функционирования и развития политико-властной системы общества и нашли свое отражение в трудах таких видных политологов - Г.Алмонда, Анохина М.Г., Афанасьева В.Г., Бурлацкого Ф.М., Шаброва О.Ф. и др.

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX – начала XX столетия.

Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А.

Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д.

Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф.

Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А.

Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В.

Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.

Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е.

Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В.

Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А.

Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Цель диссертационного исследования. Целью исследования является анализ конституционно-правовых основ судебной власти как основной составляющей системы органов государства, изучение теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации, направленной на обеспечение демократии и конституционализма в исторической перспективе.

Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:

- провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;

- проанализировать конституционно-правовое закрепление места и роли органов судебной власти;

Рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов в современной России;

Представить опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов процессе модернизации общества;

Дать характеристику перспектив модернизации конституционного регулирования деятельности органов правосудия.

Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой.

В данном диссертационном исследовании использованы логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный методы познания.

складывающиеся в сфере организации и осуществления судебной власти, а также процессы дальнейшего изменения – трансформации всей системы судебной власти.

институционализации судебной системы и осуществления правосудия, их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой государственности в современной реформирующейся России.

Научная новизна работы состоит прежде всего в том, что в работе представлен концептуальный анализ причин и условий модернизации судебной системы российского государства сквозь призму конституционноправового регулирования данного института.

общетеоретических и конституционно-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.

Положения, выносимые на защиту . Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.

Эффективная судебная власть является одним из важнейших критериев «зрелости» гражданского общества в современной России. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации общественных отношений, обладающих особой, повышенной ценностью для государства.

Это выражается в создании механизма реализации прав гражданского общества и каждой отдельной личности, защиты от посягательств установленного в государстве правопорядка, утверждение социальной справедливости. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти.

- Принципиально новая ситуация сложилась на рубеже XX-XXI вв.

На смену интернационализации на основе демократических ценностей приходит тенденция глобализации на основе критериев (принципов) безопасности личности, общества, государства. В современном мире главным является поиск баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и личными, частными ценностями - с другой. В формализованном, нормативно-правовом выражении это проблема соотношения суверенной государственной власти и свободы, которая прямо или косвенно пронизывает всю систему конституционного регулирования, «присутствует» в каждом конституционном институте, каждой норме и статье Конституции. В этом смысле нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма.

Правовая государственность в условиях трансформационных процессов выступает как специфический объект модернизации. В этом обусловленных, повсеместно проявляющихся относительно единообразных экономические - формирование и развитие постиндустриального общества; информационные - реальность перспективы перехода человечества в информационную эпоху; социально-политические, связанные, с одной стороны, с геополитическими изменениями, вытекающими из закономерностей демократизации.

По мнению автора, функции судебной власти являются не только частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти).

Они также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права, поскольку функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и жесткой связанностью их с действием права. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации автором аргументируется положение о том, что сочетание двух начал – централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в самой этой правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается тем самым, что процесс судебного становления права, функционирование и усиление правовых начал в применяемом законодательстве включает в себя общее и специфическое.

Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть – это те государственно-властные полномочия, которые представлены специальным органов государства – судам – по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.

внутреннего организационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о существовании в ряде стран нескольких изолированных подсистем судов (в России – суды общей юрисдикции и арбитражные суды, во Франции, например, также административные суды), но и об отсутствии государственных органов), указанное состояние дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вышестоящий суд вправе пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим, однако давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкретных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут каким бы то ни было образом вмешиваться в деятельность судов и отдельных судей.

Для обеспечения полной реализации конституционного принципа независимости судей и судебной власти необходимо совершенствование всей системы юридических гарантий, которое в свою очередь должно быть комплексным и осуществляться посредством правовой регламентации:

независимости;

2) средств, обеспечивающих их правомерную реализацию;

повышения квалификации судейского корпуса (мировых судей);

обеспечению эффективного функционирования органов и институтов судебной власти.

Теоретической базой исследования послужили основные положения институционалистского направления современной юридической мысли, а также работы ряда представителей, посвященные анализу особенностей пореформенного развития системы органов государственной власти. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных юристов и политологов, описывающие и критически осмысливающие период общественных изменений в России после распада СССР.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Диссертантом были проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран, в частности, Германии, Австрии, Бельгии, США, Канады, Швейцарии и др. в контексте исследуемой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейших разработок по проблемам общей теории и истории права и государства, отраслевых юридических наук, будут полезны для различных отраслей знаний об обществе и государстве. Оно может быть использовано в качестве научно-методической базы в органах государственной власти при совершенствовании работы в сфере нормотворчества и правоприменения, в том числе и в целях обеспечения прав и свобод граждан.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация рецензировалась, обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и административного права Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях: республиканская научно-практическая конференция «Российское государство и бизнес:

проблемы и перспективы современных взаимоотношений» (г.Уфа, октябрь 2006); республиканские общественно-политические чтения «Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия» (г.Уфа, ноябрь 2006);

республиканская научно-практическая конференция «Конституционноправовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и неё субъектах» (г.Уфа, декабрь 2006); Международная научнопрактической конференция в Московском государственном университете им.

М.Ломоносова (г.Москва, май 2007), тематических семинарах и круглых столах конференциях в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.

Структура диссертации . Диссертация состоит из введения, двух глав и пяти параграфов, заключения, списка используемых нормативных актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

конституционного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Судебная власть в структуре механизма государства» – проводится исследование сущности и юридической природы судебной власти. Проводится конституционно-правовой анализ основных концепций места и роль судебных органов в системе разделения государственной власти.

Система государственных органов на протяжении всей истории существования общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что фактически составляет суть государственной власти. С данной точки зрения, государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. В соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые в зависимости от характера полномочий их органов действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.

Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к ней.

Независимость, самостоятельность, порой первичность судебной власти перед лицом власти исполнительной формируют важнейший элемент доктрины разделения властей.

Единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.

Одно из них, заключающееся в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие, развивал профессор И.Я.Фойницкий. По его определению, судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства. Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского периода развития отечественной правовой науки. В настоящее время судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются, определяют Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных и др.

Второй подход к определению судебной власти - функциональный заключается в её понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Такой подход был известен законодательству периода судебной реформы 1864 года. Принятые в преддверии Судебных Уставов, Основные положения уголовного судопроизводства 1862 года утверждали: «власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных» (ст.5).

Как ветвь власти государственной, осуществляемую «отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных», призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием,... всесторонне рассматривать дело» определял судебную власть известный ученый С.В. Познышев. После закрепления Конституцией РФ принципа разделения властей судебную власть стали специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве».

По нашему мнению, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, как представляется, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каким является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Во втором параграфе – «Сущность и конституционно-правовая характеристика правосудия как особого вида деятельности государства» проводится функционально-правовой анализ судебной власти в контексте государственно-властного регулирования общественных отношений.

государства ученые относят самые разнообразные направления его деятельности, однако основной и общеопределяющей представляется функция государства организовать определенные социумы в их развитии и использовать при этом право как инструмент, без которого невозможно регулирование. Доктрина разделения властей предполагает распределение функций государства между его ветвями, поскольку деятельность каждой из них имеет специфический характер, обусловленный "специализацией" данной власти в системе управления обществом.

Как явно следует из логики развития общественной и правовой мысли последних десятилетий, сущность государства как политической, властной структуры все более и более приближается к тому, чтобы оно стало действенным и эффективным инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права как универсального социального регулятора отношений в обществе. Каждая из ветвей власти занимает в этом функциональном механизме свое место. Законодатель создает регулирующий инструмент для поведения социума, исполнительная власть проводит его в жизнь. Основная же нагрузка по "отлаживанию" механизма, разработанного двумя названными ветвями власти, ложится на судебную власть. В сложных условиях реформирования российской государственности она обеспечивает такое направление в механизме государства как разрешение социального и правового конфликта, то есть основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Понимание логической государственно-функциональной природы деятельности судебной власти позволяет нам связать конституционный постулат самостоятельности судебной власти с объективной потребностью современного государства и общества в такой власти, которая автономно и независимо от политических пристрастий и предпочтений других ветвей государственной власти могла бы осуществлять основополагающие функции государства в соответствии с сущностью и государственными целями достижения и сохранения социального мира правовыми методами, сдерживать другие ветви власти в таковом проявлении их деятельности и контролировать сохранение баланса власти и личности, нахождение самой государственной власти в правовом пространстве, ограничении ее правом.

Конституция или законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти. Однако функции правосудия и конституционного судебного контроля прямо закреплены в ст. ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации. Это исключительные функции судебной власти, никакая другая власть или ее отдельные органы или общественные институты не вправе их осуществлять. Конституционно также закреплены некоторые из важнейших форм реализации функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве, которые также принадлежат исключительно суду. Статья 22, к примеру, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судебная власть выполняет и другие функции в государственноправовой системе Российской Федерации. К примеру, к ним можно отнести правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ (основные) и судебный надзор, воспитательную функцию, функцию предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики и анализ судебной статистики и др. (вспомогательные). Соответственно наш постулат о функциональной составляющей принципа самостоятельности судебной власти базируется не только на конституционных нормах, но и на анализе природы функций государства и права и находит свое подтверждение в конституционных и теоретических положениях правовой науки.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обусловливают состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма.

В третьем параграфе настоящей главы – «Становление нормативноправовой регламентации судебной власти» - проводится теоретико-правовой анализ формирования нормативно-правовой регламентации деятельности судебных органов.

На наш взгляд, оценка правоприменительной деятельности суда по формированию и гарантирования права, понимаемого в рассматриваемом в диссертационном исследовании смысле, предполагает прежде всего, что имеет место воздействие, во-первых, институциональное и, во-вторых, процессуальное. Отметим, что институциональная и функциональная формы судебного воздействия осуществляется не порознь друг от друга, а в системном единстве и органической взаимосвязи.

государства, должностных лиц и граждан раскрывается подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов. Особую значимость в этом отношении имеет деятельность органов правосудия.

гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его повышении, а в отдельных случаях и восстановлении содержательносмыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня реально действующих и правовых.

Институциональная форма представлена судебной системой, которая согласно ст.118 Конституции РФ, устанавливается Конституцией законодательством. Именно судебная система в её структурнофункциональном и процессуальном воплощении, а не отдельные суды или группы судов, может практически реализовать то назначение, которое суд имеет перед правом.

Правосудие – это властное, осуществляемое от имени государства и в справедливое разрешение судом реального правового конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого правового конфликта или спора, позиций сторон и представленных в соответствии с законом суду доказательств, сложившейся вследствие правового конфликта или спора ситуации и их последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для всех в государственно-обеспеченного в исполнении вердикта (приговора, решения, определения) с восстановление правозаконности, справедливости, прав и законных интересов, с наказанием виновного и возмещения ущерба (материального и морального) потерпевшему.

Ни один орган, ни одно должностное лицо, кроме суда, не вправе осуществлять правосудие. Но и суд в процессе осуществления своей деятельности не имеет права выполнять функции, принадлежащие иным органам и должностным лицам.

Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля. Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более часов.

предупреждающего, превентивного средства на случай возможного возникновения конфликтов, связанных с нарушением прав и свобод граждан.

В этом случае она выступает как конституционная гарантия этих прав и свобод.

Вторая глава «Трансформация судебной системы в современном российском государстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Органы правосудия в условиях модернизации конституционного права проводится исследование судебной реформы в Российской Федерации.

демократическим правовым государством, функционирование которого государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года).

Концепция судебной реформы в РСФСР, подготовленная группой Золотухина, была внесена в Верховный Совет РСФСР Президентом Российской Федерации и 24 октября 1991 года одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР. В Концепции анализировались причины кризисного состояния правоохранительных органов и судебной системы и предлагались законодательные и организационные меры по преодолению затруднений и преобразованию судопроизводства на демократических основах. В частности, провозглашалась необходимость возрождения суда присяжных, института мировых судей, введения судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, несменяемости судей, пересмотра ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.

зафиксированы в конституционном законодательстве (см.: Законы РСФСР от 1 ноября 1991 года, от 21 апреля 1992 года, от 9 декабря 1992 года;

Конституцию Российской Федерации 1993 года).

Законодатель отказался от единства судебной системы России, учредив Конституционный Суд РСФСР (Закон РСФСР от 6 мая 1991 года, утвержденный Съездом народных депутатов 12 июля 1991 года) и арбитражные суды (Закон РСФСР от 4 июля 1991 года). Впоследствии это обстоятельство породило трения по поводу распределения компетенции и обязательности решений между Конституционным Судом Российской Федерации, с одной стороны, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с другой стороны; пришлось мучительно разграничивать сферы юрисдикции также арбитражным и общим судам. При этом конкурентная борьба затронула в основном дела, вытекающие из административных отношений, а также имеющие политическую подоплеку «споры между хозяйствующими субъектами», в частности, относительно управления средствами массовой информации; имелись случаи одновременного принятия к производству жалоб и заявлений по одному и тому же поводу судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей в Российской Федерации».

Какие-либо ощутимые шаги, направленные на системное решение проблем, надлежит связывать с рубежом столетий, когда вопросам организации государственных структур стало уделяться должное внимание.

За предшествующие годы ничего существенного в области судебной реформы не происходило, все осознание важности проблемы выразилось в повышении зарплаты судьям и пустой говорильне. Можно отметить лишь один официальный документ за этот период - Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации". Отсутствие практических результатов этого Указа наглядно характеризует ситуацию. "Пробуждение" федерального центра повлекло подвижки в реализации судебной реформы и, надо признать, многое было сделано. Приняты процессуальные кодексы, ряд важных федеральных законов, введена мировая юстиция. Однако надо понимать следующее:

работа проводилась фактически в состоянии цейтнота, что побуждает к внимательной оценке качества сделанных в это время шагов. Но это все детали. Реформирование сложной системы, к которой следует отнести и судебную власть, подразумевает наличие стратегии с формулированием промежуточных задач, т.е. необходим официальный документ, координирующий всю ту деятельность, которая производится в рамках судебной реформы. Ведь после принятия Концепции 1991 г. (которая так и осталась скорее декларацией, нежели рабочим планом), никаких официальных документов, претендующих на системный охват проблемы реформирования судебной власти, не выпущено. Лишь за последние годы принято два важных документа в этой области:

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от ноября 2001 г. N 805);

Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (утверждена распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р).

Несмотря на то, что у этих документов наблюдается преемственность и уже нельзя рассуждать по поводу безразличия Правительства к вопросам реформирования судебной власти, они имеют один серьезный недостаток.

Происходит игнорирование второго и третьего блоков проблемы (вопросы пересмотра существующих процессуальных механизмов и структуры судебной власти) с одновременным переносом центра тяжести на решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности судов. Хотя этот блок вопросов, по сути, не предшествует исправлению процессуальных механизмов и выстраиванию требуемой структуры судебной власти, а выступает завершающим в иерархической системе этапов судебной реформы. Полнота решения вопросов с ресурсным обеспечением задает импульс к решению задач, для исполнения которых все подготовлено. В случае же наложения задач четвертого уровня на нерешенные вопросы уровней предыдущих ожидать какого-либо качественного роста не стоит, потому что происходит накачивание финансовыми ресурсами структуры, не предназначенной для решения поставленных вопросов. Похоже, никто всерьез не задумывается над тем, что открытости судебной власти не будет, если не изменить глубинные механизмы, когда рассмотрение конкретного дела будет именно решением по делу, а не попыткой угадать позицию (а иногда и угодить мнению) вышестоящего суда (судьи); никакая информатизация судов не произойдет, пока для большинства судей понимание информатизации сводится к распечатке судебного решения на принтере. Кроме того, учитывая, что до сих пор не решена проблема отсутствия объективных критериев в оценке качества профессиональной деятельности судей, следует задуматься о целесообразности некоторого крена в сторону материально-технического аспекта, который явно просматривается в Концепции 2006 г. и Программе 2001 г. Достаточно попытаться ответить на простой вопрос: "Качество процессуальных документов сегодня кардинально улучшилось в сравнении с советским периодом?" Если тщательно проанализировать ситуацию, можно прийти к выводу: никаких качественных сдвигов в деятельности судов общей юрисдикции произошедшие финансовые вливания не повлекли.

Сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей. Провозгласив себя правовым государством, Российская Федерация приняла на себя выполнение этих обязательств и объявила правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Однако в настоящее время состояние защиты прав и свобод не отвечает потребностям общества и государства. Несоблюдение прав человека властными структурами, их должностными лицами, обобщенное в понятии «нарушение прав человека», необеспеченность прав и свобод правовыми механизмами их реализации и защиты вызывают необходимость разработки доктрины обособленной, независимой, самостоятельной судебной власти, как гаранта прав и свобод индивида.

Во втором параграфе настоящей главы – «Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина» - автором анализируются современное состояние института судебной защиты прав и свобод человека, а также предлагаются конкретные направления его модернизации.

Осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного уголовного или гражданского дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Оставаясь беспристрастным и объективным арбитром, суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам, независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение (судебный приговор) означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждение прав и свобод от необоснованного нарушения или ограничения.

Судебной защите прав и свобод индивида в правовом государстве отводится важная роль. Правовое государство не может ограничиться лишь закреплением в конституции перечня прав и свобод граждан, оно обязано гарантировать их осуществление правовыми, экономическими, политическими и культурными средствами. Судебная защита является механизмом, заставляющим государство в лице его органов и должностных лиц выполнять принятые им на себя обязанности.

верховенствующая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина принадлежит правосудию, защищенность личности прямо зависит от уровня законности и демократичности правил осуществления правосудия и степени их воплощения в правоприменительную практику. Непосредственное действие прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, не снимает вопроса о совершенствовании механизмов и процедур, призванных защищать права и свободы граждан. Принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Перед современной юридической наукой возникает задача переосмысления многих действующих норм и правил, определения границ возможного и необходимого ограничения прав и свобод граждан, целей и пределов применения принуждения.

Судебная защита становится в современных условиях важнейшей гарантией прав и свобод каждого человека и гражданина. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.

52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.

48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. Поскольку суд является носителем государственной власти в сфере уголовного, гражданского и иного судопроизводства, судебную защиту правомерно рассматривать как синоним государственной защиты прав и свобод личности. При этом судебная (государственная) защита включает в себя как защиту прав граждан, нарушенных вне судопроизводства (преступлениями, правонарушениями, незаконными действиями органов власти и управления), так и защиту прав и свобод, нарушенных внутри самой процедуры производства по делу, в том числе допускаемых органами следствия, дознания, прокуратуры, хотя и на них, являющихся государственными органами, лежат обязанности по охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита прав и свобод заключается в осуществлении судом деятельности по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений. Государственная защита прав и свобод имеет и другие, внесудебные, формы реализации.

Однако в отличие от остальных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, только суд имеет охрану прав и свобод человека своей главной задачей.

Сказанное позволяет считать судебную защиту наиболее эффективным средством защиты государственной. Обеспечение прав граждан посредством различных форм осуществления правосудия приобретает все большее распространение на практике. Провозгласив право граждан на судебную защиту, Конституция РФ предоставила каждому возможность добиваться восстановления справедливости, независимо от того, в какой сфере общественной жизни произошло нарушение его прав и свобод. Переориентирование деятельности суда на защиту прав и свобод человека требует коренной перестройки общественного сознания, ломки стереотипов, присущих не только массе населения, но и значительной части судейского корпуса. Нельзя не признать, что Россия еще не стала правовым государством, а права и свободы человека и гражданина - высшей ценностью. Статьи 1 и Конституции РФ выражают скорее цель развития, идеал, нежели реальное состояние дел. Формирование правового государства и подлинное признание прав и свобод человека требует преодоления множества негативных тенденций и традиций. Одним из основных этапов этого процесса является создание новой концепции уголовного судопроизводства, в основе которой закрепленные Конституцией РФ идеи первоочередной защиты прав и свобод личности и независимой судебной власти, направленной на защиту этих прав и свобод.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и предложения по данной теме.

Статьи в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Касимова Ч.Т. Проблемы деятельности третейского суда в современной России»/ Касимова Ч.Т. // Закон и право, Изд. ЮНИТИ-ДАНА.

№6. 2007. С.97 - 99.

Публикации в иных изданиях:

1. Касимова Ч.Т. Судебная реформа в свете трансформационных процессов современной России / Касимова Ч.Т.//Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия: сб.науч.ст. республ.обществ.-политич.

чтений. – Уфа: Изд. Гилем, 2006. – С.146-152. - 0.4 п.л.

взаимодействия государства и бизнеса / Касимова Ч.Т.//Российской взаимоотношений: сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. – Уфа:

БАГСУ, 2006. – С.76-81. – 0.3 п.л.

3. Касимова Ч.Т. Институт мировых судей в современной России в свете судебной реформы/ Касимова Ч.Т.//Конституционно-правовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и её субъектах:

сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. Уфа, БАГСУ, - С.103-107. – 0.3 п.л.

4. Касимова Ч.Т. К вопросу укрепления российской государственности в условиях административной реформы/ Касимова Ч.Т.//Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации.

«Никифоров Алексей Юрьевич БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Титов Николай Дмитриевич...»

«Вершило Николай Дмитриевич ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва - 2008 Работа выполнена на секторе экологического права Института государства и права РАН Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Бринчук Михаил Михайлович Официальные...»

«ЛЕБЕДЕВ Антон Олегович ИДЕИ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном автономном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский...»

«Федорова Юлия Михайловна ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета Научный руководитель: доктор юридических...»

«Шидловская Юлия Викторовна УЧАСТИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2007 2 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Томский государственный университет на кафедре уголовного процесса,...»

«Васильева Татьяна Андреевна МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА, ГРАЖДАНСТВО И СТАТУС ИНОСТРАНЦЕВ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ (сравнительно-правовое исследование) Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена в секторе сравнительного права Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН Официальные оппоненты: доктор юридических наук,...»

«Ненашев Максим Михайлович СПОР О ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов – 2011 2 Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. кандидат юридических наук, доцент Научный руководитель: Гусев Владимир Геннадьевич доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Мохов Александр...»

« государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Нижний Новгород - 2011 1 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного национально-исследовательского университета им....»

«ЗАХАРОВ Александр Камоевич ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАК ВИДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Белгород – 2014 2 Диссертация выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской...»

«Эльмурзаев Имаран Ярагиевич Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование Специальность 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 2 Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете Научный руководитель: Рассказов Л.П. –...»

« ТРУБАЧЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ КАК ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ (гражданско-правовой аспект) Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2009 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ГОУ ВПО Омский государственный...»

«Саурин Сергей Александрович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет). Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Куренной Александр Михайлович Официальные оппоненты: Миронов...»

«Бочкарёв Сергей Александрович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета – Высшая школа экономики: доктор юридических наук,...»

«ЯКОВЛЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ Специальность 12.00.08. – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2011 1 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета Высшая школа...»

«ЕСАКОВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ УЧЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СТРАНАХ СЕМЬИ ОБЩЕГО ПРАВА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович Официальные...»

«Глеба Ольга Владимировна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ Специальность: 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 1 Диссертация выполнена в секторе сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права Российской академии наук Научный...»

« конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов - 2014 2 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский...»

«НОВИКОВ КИРИЛЛ АНДРЕЕВИЧ ПОНЯТИЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА 2012 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики Научный руководитель: кандидат юридических наук,...»

«Барышев Александр Николаевич СЕКСОЛОГО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ижевск – 2004 Работа выполнена на кафедре уголовного процессе и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Научный руководитель:...»