Отказное определение кс рф фактически подтвердило декриминализацию наркотических статей ук рф. Проблемы совершенствования уголовного законодательства Как же быть
В последнее время КС РФ совсем не радует нас своими решениями. Мало того, что они сплошь отказные, так еще и сформулированную в них правовую позицию без переводчика не каждый осилит.
В настоящей публикации я хотел поведать об одном из таких решений КС РФ, а также показать, как фактический отказ КС РФ ответить по существу вопроса, поставленного в жалобе, можно интерпретировать в пользу заявителя и не только в его пользу.
Суть жалобы и отказного Определения КС РФ
Гражданин Рачников Юрий Викторович, был осужден за приготовление к сбыту наркотиков в особо крупном размере, т.е. по ч.1 ст.30 и п.«Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции УК РФ до 2013 года и со ссылкой на Постановление Правительства РФ №76).
После 2013 года Рачников Ю.В. обратился в суд, в порядке п.13 ст.397 УК РФ, о приведении приговора в соответствии с новым законом, но получил отказ. Отказ суда послужил основанием для обращения с жалобой в КС РФ.
В своей жалобе Рачников Ю.В. фактически ставил перед судьями КС РФ задачу разрешить проблему о самостоятельном применении Постановления Правительства РФ № 1002, как закона улучшающего его положение.
КС РФ счел жалобу не подлежащей рассмотрению, но все же высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу. Хотя, на мой взгляд, уж лучше бы КС РФ вообще ничего не писал, поскольку такое решение по сути ничего не разъясняет.
Суть правовой позиции КС РФ, выраженной в этом определении, сводится к следующему:
Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК РФ (в новой редакции), а потому образует нормативное единство с названной статьей. А дальше КС РФ резюмирует:
Вопрос о применении статьи 10 УК РФ в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. Из этого следует, что к преступлениям совершенным до 1 января 2013 года не могут применяться положения постановления Правительства РФ № 1002 (за исключением тех случаев, когда новая редакция УК РФ, в сочетании с этим постановлением, улучшает положение осужденного).
Таким образом, КС РФ фактически сказал нам, что, в смысле ст.54 Конституции РФ, новые статьи УК РФ и новое постановление Правительства это не два разных закона, а один единый закон.
Позиция конечно странная, ведь «нормативное единство» не тоже самое что единая норма, особенно памятуя, что речь идет о двух нормативных актах разной юридической силы.
Однако, рано отчаиваться от таких разъяснений КС РФ. Они конечно же хотели угодить государю, что бы не допустить возможность судебной практики по пути декриминализации, но не учли, что «палка всегда имеет два конца»!
Бей врага его же оружием
О методе «у палки два конца» я упоминал не раз и по разным поводам. Суть его сводится к тому, что бы за не имением своего «оружия» (доказательств, аргументов), использовать то, что нам предоставил наш «потенциальный противник».
Так вот, применительно к данной правовой позиции КС РФ мы не станем с ней спорить, даже напротив, согласимся, что она верная и подлежит неукоснительному применению. А дальше будем интерпретировать эту позицию КС РФ по принципу конституционной аналогии.
И так, если новые статьи УК РФ и новое постановление Правительства РФ №1002 составляют «нормативное единство», то было бы странным отрицать, что старые статьи УК РФ и старое постановление Правительства РФ №76 такого единства не составляли. Верно?
Конечно верно. И тогда выходит, что утратившее свою силу постановление Правительства №76 влечет за собой утрату силы и старых редакций наркотический статей УК РФ. Следовательно, имеет место декриминализация со всеми вытекающими последствиями.
Документы
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей
Мой кандидат в президенты 2018 должен пообещать декриминализовать, а лучше полностью легализовать марихуану. Я хочу, чтобы трава продавалась в аптеках, чтобы за траву перестали сажать людей. Если легален алкоголь, то почему за траву, от которой вреда меньше, сажают в тюрьму? Сколько судеб сломано? Мой президент прогрессивный, он обязательно включит этот пункт в свою программу и получит мой голос.
Сразу отвечу, что я сам не курю, меня от травы в жуткий сон клонит, так что никакого кайфа в ней я не нахожу. Я больше по алкоголю в умеренных количествах. Никого курить не призываю, лучше даже не пробуйте, ведите здоровый образ жизни. Но если кто хочет, я не против. Я за легалайз.
Я уже много говорил, почему надо легализовать траву. Мой друг как-то раз у себе в «Фейсбуке» написал очень важный пост. Важный, потому что проблема есть, а говорить на эту тему у нас не принято совсем. Хорошо, что еще есть ЖЖ и мы можем свободно обсуждать любые актуальные для общества вопросы. Итак, крик широкой души Антонио:
Эй, проснувшееся гражданское общество! К вам обращаюсь.А давайте траву легализуем?
Вот даже пошаговый план (в общих чертах):
1. Декриминализация обсуждения
Первая проблема на сегодняшний день — даже обсуждение тех или иных вопросов связанных с марихуаной несет для обсуждающих не самые приятные последствия. От социальных проблем, до уголовного преследования. Большинство людей которые потенциально могли бы принять участие в общественной дискуссии не без оснований опасаются это делать.2. Создание общественных движений
Если решить проблему номер один, то можно смело идти в публичное поле. Как индивидуально, так и массово. Один человек. И даже одно НКО не решит вопроса. Их нужно много, разной степени направленности и разной степени радикальности. Весь шум, который произведут эти движения должен привести к следующему пункту.3. Разработка законодательной базы
Тут все сложнее. Легализация — это не просто перевод марихуаны из одной категории в другую. Это хренова туча законов, подзаконных актов и прочих там инициатив. Количество бумажек - адовое. Количество цепочек - адовое в корне.4. Поэтапный процесс
Известно что нельзя просто так взять и разрешить. Это сначала декриминализация в рамках 228, потом в рамках 231, потом какая-то неебическая в моем представлении медицинская история. Учитывая состояние и условия российской науки и медицины — это пожалуй главная точка в которой я впадаю в ступор. С другой стороны, есть и бонусы: если ВВП скажет что дуть — ок, тут же вся Академия Наук выступит дружным хором и подтвердит его слова соответствующими исследованиями. Елена Малышева кстати тоже.5. Создание инфраструктуры
Аптеки, особые марихуанные зоны, да что угодно — Россия идет таким сложным путем, что копировать опыт других стран не реально. В этой точке, как именно это должно выглядеть в России есть тоже масса работы.6. Профит
Выйти накуренным в полное сралово из кофешопа на любом из бульваров, пройтись по пешеходной зоне имени Капкова, дойти до Парка культуры и задумчиво смотреть, как солнце садится за горизонт, покидая этот город, что бы завтра опять сделать его светлым.(Ну и сотни тысяч спасенных от тюрьмы людей, сотни тысяч тем кому это поможет по медицинским соображениями, миллионы тем кому просто будет хорошо.)
Я такую идею поддерживаю. Вообще, вопрос это сложный, и он требует соблюдения многих условий. Например, ни в коем случае нельзя рекламировать марихуану, покупка ее должна быть возможна строго с определенного возраста и в определенных местах. Можно ограничить употребление только в медицинских целях, как в некоторых штатах США. Самое главное — нужна декриминализация марихуаны. Я много путешествую и почти в каждой стране, даже где марихуана запрещена, ее продают на улицах, в клубах и барах. Я не знаю человека, кто хотел бы покурить и не мог бы этого сделать. Это огромный черный рынок, который государство должно контролировать.
У Антонио есть еще один комментарий на этот счет:
Главное, что стоит запомнитьРечь не идет о наркотиках вообще. Речь исключительно про коноплю, содержащую психоактивные вещества. Это сорта Cannabis Sativa, Cannabis Indica и, спасибо биологии, — еще сотня гибридов.
Марихуану запретили в 60-х годах. Версии, почему это произошло, разные, от банальной «просто попала в общий список за компанию» до теорий заговора — якобы представители текстильной промышленности напряглись, что конопля, чье производство в те годы росло, убьет их бизнес. Где марихуана легализована? США, Нидерланды, Чехия, Италия, Испания, Уругвай. Список будет расти, но, в любом случае, уже много граждан разных стран сообразили, что запрет марихуаны был ошибкой. Сейчас разберемся, почему.
Лучший способ наглядно показать бессмысленность запрета — начать сравнивать марихуану с алкоголем. Ежегодно в России от алкоголя умирает более 50 000 человек. По всему миру — 2,5 миллиона. От марихуаны - 0. Не очень принято говорить про насилие, агрессию и количество преступлений, совершенных в состоянии алкогольно опьянения. 30% преступлений, связанных с насилием, происходит по пьяни. Количество преступлений, совершенных под воздействием марихуаны — на уровне статистической погрешности. Регулярное употребление алкоголя ведет к физической зависимости. Марихуана не вызывает зависимости. Даже табак хуже. И на десерт: главный миф, разрушенный в перечисленных штатах — что марихуана ведет к употреблению опиатов — просто вранье. Ни одно исследование это не подтвердило.
Итак: бухайте сколько влезет, курите табак сколько угодно. Но практически все, что касается марихуаны сегодня в России — уголовно наказуемое преступление, и именно по этой причине рынок наполнен всякой дрянью типа спайса и других опасных синтетических препаратов.
А зачем, спросите вы? Что значит легализация в России, и что это даст стране? Есть 228 статья УК РФ, по этой статье за марихуану сидит много людей, чья жизнь сломана навсегда. А наркобароны, торгующие героином, гуляют на свободе.
Есть медицинское применение марихуаны, которое в России невозможно. А меж тем марихуана помогает раковым больным, работает как обезболивающее, помогает при проблемах с психикой, вроде тревоги и бессонницы. Про понижение глазного давления, помогающее при глаукоме, уже все уши прожужали. В конце концов, марихуана — хороший антидепрессант, в отличие от миллиона таблеток, которыми пичкают врачи.
Dealer don’t ask for ID, любят говорит в США. И именно легализация позволяет не допускать продажу марихуаны подросткам. Ничего нового. Все так же, как с алкоголем.
Одни плюсы, никаких минусов. Если марихуану легализует какая-то отдельная область — она получит бешеный туристический трафик и деньги. Десятки тысяч людей выйдут на свободу, и еще миллионы будут спасены от тюрьмы. Повысится рейтинг любой власти, каких бы младенцев она по утрам ни ела, — такого подгона никто не ожидает.
Что думаете? Нужно ли легализовать траву?
Добрый вечер! Два года назад мой сын был осужден по ст. 228.1 ч.3 «г» и по ст 234ч3 УК РФ.Постановлением Правительства РФ № 4 86 от 30.06.2010 года хлорвинилпеперозин переведен из списка сильнодействующих в список №1 наркотических средств. При обращении сына в судебную инстанцию ему было отказано в декриминализации статей УК РФ, в частности ст.234 ч 3 УК РФ. Правомерно ли это? Ведь 228.1 УК РФ уже предусматривает наказание за наркотические средства. Получается за одно и тоже преступление наказывают дважды, а это противоречит закону? Как здесь должна быть применена декриминализация статей ?
Спасибо! С уважением, Ольга.
Наша консультация:
Прежде чем говорить о декриминализации статей УК РФ в данном конкретном случае, сначала нужно выяснить, а будет ли это полезно для осужденного. Тут вопрос в том, одновременно ли были изъяты у него наркотические и сильнодействующие вещества. Или их изготовление (или сбыт) идут разными эпизодами. А также важны сроки отбытия наказания, назначенные по обеим статьям в отдельности и итоговый срок после частичного (или полного) сложения наказаний. Скорее всего наказание по первой статье полностью поглотило наказание по второй, поэтому смысла в пересмотре нет. А если это были отдельные эпизоды (что скорее всего), то по идее, срок по ст.228 УК РФ после «декриминализации статьи» 234 должен быть теперь увеличен, поскольку теперь деяние Вашего сына оба подпадают под первую статью. Пусть неоднократности в ней и нет, но множественность эпизодов, с позиции обвинения, повлечет более тяжкое наказание. Уточните эти моменты, и мы сможем Вам ответить определенно.
Ничего не понимаю! А как же декриминализация статей УК РФ? Вот смотрите: сын был осужден по следующим статьям УК РФ: ст. 228.1 ч.3 «г» и по ст 234 ч3.Постановлением РФ 486 от 30.06.2010 г хлорвинилпеперозин переведен из списка сильнодействующих в список 1 наркотических средств. При обращении сына в судебную инстанцию ему было отказано в декриминализации ст. 234 ч 3 УК РФ. Правомерно ли это? Ведь 228.1 уже предусматривает наказание за наркотические средства. Получается за одно и тоже наказывают дважды, это не противоречит закону? Приговор: -за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ — в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, — за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы, — за совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. По совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию девять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рулей.
Наша консультация:
Читайте внимательно: Статья 228.1 УК РФ у него идет через покушение (ст.30), а 234 ч.3 — оконченная. Таким образом при пересмотре дела в связи с переходом хлорвинилпеперозина в список наркотических веществ, оконченная 234 ч.3 переходит в оконченную 228.1 ч.3 УК РФ. За первую предусмотрено наказание от 4 до 8, а за оконченную 228.1 — от 8 до 20 лет лишения свободы. Это усугубляет наказание. Суд не имеет права перейти на более тяжкую статью. И исключить не может, поскольку это два отдельных эпизода. А декриминализация статей УК РФ тут, собственно, ни при чем, вернее даже — идет во вред осужденному.
Какие статьи УК РФ были «декриминализиро ваны» и в каких случаях по новым правилам гражданин освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кого освободят от уголовной ответственности?
Федеральными законами от 03 июля 2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в рамках «декриминализаци и» были внесены поправки в уголовное законодательство, которые предусматривают наступление уголовной ответственности по некоторым статьям только после применения административног о наказания к гражданину. Введение так называемой «административно й преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Медведев Д.А. в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствовани ю уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административног о правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ, кроме того, добавлена новая глава 15.2, посвященная судебному штрафу, а также ст. ст. 116.1 и 158.1 УК РФ. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ.
В соответствии с указанными изменениями, была сохранена, с одной стороны, уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти или вражды (ст. 116), с другой, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Размер значительного ущерба гражданину, причиненного кражей, теперь составляет свыше 5 000 руб (ст. 158 УК РФ), а мелким считается хищение имущества, стоимость которого не более 2500 рублей (ст.ст. 7.27 КоАП РФ, 158.1 УК РФ).
Лицо считается подвергнутым административном у наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Что грозит за неуплату алиментов, побои и мелкую кражу?
За совершение правонарушений, составы которых включены в КоАП РФ, установлены следующие наказания:
Обязательные работы на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф в размере 20 000 рублей — за неуплату алиментов течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 5.35.1 КоАП РФ);
Штраф от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов - за нанесение побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ);
Штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов - за хищение до 1000 рублей, и штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов - за хищение от 1000 до 2500 тысяч рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).
Объем уголовной ответственности, наступающей в случае повторного совершения аналогичных деяний лицом, подвергнутым административном у наказанию, составляет:
Исправительные работы на срок до 1 года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года - за неоднократную неуплату алиментов (ст.157 УК РФ);
Штраф до 40 000 рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 6 месяцев, либо арест на срок до 3 месяцев.
За нанесение побоев, квалифицируемых по ст.116.1 УК РФ штраф до 40 000 рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 2 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года - за мелкое хищение (ст.158.1 УК РФ).
Что такое судебный штраф и когда он может заменять наказание?
Еще одним нововведением стал судебный штраф. Согласно ст. 104.4 УК РФ, это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Такими случаями являются совершение преступления небольшой и средней тяжести в первый раз, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается по инициативе суда, а также по ходатайству следователя или дознавателя (с согласия руководителя следственного органа или прокурора соответственно). Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования определен гл. 51.1 УПК РФ.
Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Если он не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей. При назначении штрафа суд должен учитывать тяжесть преступления и имущественного положения лица и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Штраф подлежит уплате в срок, назначенный судом. Иначе суд отменяет штраф, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).
Масштаб незаконного оборота и потребления наркотических средств и психотропных веществ на территории России представляет серьезную угрозу здоровью населения, экономике страны, а также правопорядку и безопасности государства. В большей степени транспортировка наркотиков в Россию осуществляется по «северному маршруту» - через страны Центральной Азии: Таджикистан, Узбекистан, Киргизию, Туркмению, Казахстан. Такой маршрут дает до 35% от общего количества опиатов, производимых в Афганистане.
На ряду с ослабленным режимом границ, сильнейшим фактором ухудшения наркоситуации в России является неадекватность законодательного и правового обеспечения существующей политики. Ярким примером неадекватности законодательства является то, что контрабанда наркотиков в настоящее время преследуется так же, как и контрабанда куриных окороков или культурных ценностей, несмотря на то, что социальные последствия этих преступлений абсолютно несопоставимы.
Другая проблема заключается в размерах, а точнее масштабах, перевозимых через границу веществ. Ответственность за хранение наркотика возникает с половины грамма. Однако весьма удивительно, что законодательно не урегулирован вопрос оптового оборота наркотиков, когда партии контрабанды исчисляются не в граммах, а в десятках и сотнях килограммов. В результате те, кто занимаются оптовым наркооборотом, приравниваются к относительно мелким распространителям. Таким образом, видится целесообразным ужесточение санкции за преступления, связанные с оптовым сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.
Для улучшения наркоситуации в России представляется целесообразным введение системы альтернативного лечения, широко распространенную и одобренную во многих демократических странах. Согласно этой системы, наркозависимому преступнику предоставляется возможность выбрать вместо тюремного заключения необходимое лечение. Наркозависимость признана болезнью и потому необходимо уменьшать карательность по отношению к больным людям, тем самым стимулируя их стремление к излечению.
Применение норм, закрепленных в примечании к ст. 228 УК
Основная цель преступления, предусмотренного ст. 228 УК - потребление наркотических средств, психотропных веществ. Практика свидетельствует о том, что уголовное наказание в этом случае не всегда достигает цели исправления и перевоспитания потребителей, а также превенции новых преступлений.
Как раз с целью такого исправления в законодательстве введены поощрительные нормы. Они призваны стимулировать общественно полезное поведение в целях прекращения начатого противоправного действия, уменьшения вредных последствий преступления или правонарушения, а также устранения причиненного ими ущерба.
К таковым нормам можно отнести закрепленное в примечании к ст. 228 УК правило, согласно которому лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
От лица в данном случае требуется прекращение преступной деятельности по собственной воле, а также действительное содействие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Однако остается открытым вопрос возможно ли освобождение от ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотических средств в виду отсутствия у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, изобличению виновных лиц, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Ни ст. 228, ни примечание к ней не дают ответа на этот вопрос.
Однако в постановлении пленума Верховного суда от 15 июня 2006 г. №14 указано, что закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Таким образом Верховный суд прямо указал на необходимость прямого применения принципов уголовного права к случаям добровольной сдачи наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
В административном праве также закреплено правило освобождения от ответственности, предусмотренные примечаниями к ст. 6.8 и 6.9
Таким образом, повышение эффективности борьбы с распространением наркотиков возможно не только за счет жестких карательных мер, но и за счет поощрения должного поведения. Установленный в законодательстве достаточно эффективный стимул к оказанию содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с наркотиками.
Однако не решенным остается один вопрос: возможно ли повторное применение мер, установленных примечанием к ст. 228 УК и ст.6.8-6.9 КоАП? Никаких разъяснений по данной проблеме не дается, что свидетельствует о непродуманности такой нормы.
Декриминализация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта
На законодательном уровне правовые основы российской антинаркотической политики закреплены в Федеральном законе от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «о наркотических средствах и психотропных веществах». Этим законом установлено,что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В связи с возникновением некоторых проблем, связанных с квалификацией преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, некоторые ученые высказывают предложение о декриминализации состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК. Обосновывается это тем, что незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотиков без цели сбыта совершается в большей степени с целью собственного потребления, а значит и вред причиняется не обществу, а непосредственно человеку. Таким образом, отпадает важный признак общественной опасности деяния, что неминуемо приводит к декриминализации деяния.
Такая позиция кажется правильной, ведь совершая предусмотренные диспозицией ст. 228 УК деяния, преступник, не преследуя цель сбыта, наносит вред лишь своему здоровью. Уголовным законом же защищаются лишь общественные отношения, т.е. интересы других лиц. Если посягательство лица на собственное здоровье путем употребления наркотиков считать преступным, то в таком случае логично ввести уголовную ответственность за причинение лицом вреда собственному здоровью, что кажется абсурдным.