• Главная
  •  > 
  • Без рубрики
  •  > 
  • Снижаем налоговые штрафы. Двойное наказание для ип за одно налоговое нарушение Граждане, которые не сообщат о своем имуществе, будут оштрафованы

Снижаем налоговые штрафы. Двойное наказание для ип за одно налоговое нарушение Граждане, которые не сообщат о своем имуществе, будут оштрафованы

Ты просто плохо искал:)

Вот, например:

№ 12- 173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ладыгиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым Ладыгина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 18 декабря 2014 года Ладыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Из постановления мирового судьи следует, постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014г. № 77 МО 7072650, Ладыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2014 года. Следовательно, штраф должен был быть оплачен не позднее 23 сентября 2014 года, при этом рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялись. Однако штраф Ладыгиной И.А. был оплачен только 14 ноября 2014 года.

На данное постановление Ладыгиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановления суда, поскольку постановление вынесено в отсутствие привлекаемой, при этом судом не были учтены обстоятельства, что не уплата штрафа в срок была связана с отсутствием денежных средств.

Ладыгина И.А. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф не был оплачен, а к моменту рассмотрения дела судом она (Ладыгина И.А.) штраф оплатила, в связи с чем просила изменить постановления суда и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Ладыгиной И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0239109 от 04.10.2014 года, согласно которому Ладыгина И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть не оплатила административный штраф в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014г. № 77 МО 7072650 о привлечении Ладыгиной И.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ;

Карточкой учета водителя, согласно которой, штраф Ладыгиной И.А. оплачен 14.11.2014г.;

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, поскольку документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с установленными требованиями, нарушений при проверке указанных доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы Ладыгиной о рассмотрении административного дела мировым судьей в отсутствие привлекаемой не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Ладыгина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 (в ред. 09.02.2012г.) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств об отложении дела от Ладыгиной И.А. не поступило, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Ладыгиной И.А.

Доводы Ладыгиной И.А. об оплате штрафа к моменту рассмотрения административного дела судом первой инстанции не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности, поскольку согласно постановления 77 МО 7072650 по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 года, Ладыгина И.А. копию указанного постановления получила 14.07.2014 года с отметкой о вступлении постановления в законную силу 25.07.2014 года.

Суду апелляционной инстанции Ладыгина И.А. пояснила, что не воспользовалась правом обжалования указанного постановления, поскольку была согласна с установленным правонарушением.

В соответствии ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сведений о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа Ладыгиной И.А. в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Указанные требования закона Ладыгина И.А. не выполнила, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Ладыгиной И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку отсутствие денежных средств на оплату штрафа, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Ладыгиной И.А. наказание предусмотрено санкцией ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении которого мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности Ладыгиной И.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, таким образом, Ладыгиной И.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым Ладыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья Д.И. Мищенко

Налоговая служба грозится значительно увеличить штрафы для тех налогоплательщиков, которые повторно обвинены в незаконном возмещении НДС. Именно такой вывод делают эксперты, ссылаясь на письмо ФНС от 28 апреля 2006 года, предназначенное для служебного пользования, за подписью замглавы ФНС Михаила Мокрецова. Эксперты утверждают, что эта норма почти не применялась в неполитических делах: компании и налоговики предпочитали договариваться. Теперь же бизнесу придется приготовиться платить более значительные суммы штрафов.

В письме ФНС чиновник изложил позицию ведомства о критериях недобросовестности. Клеймо недобросовестных рискуют получить фирмы, возмещающие НДС, у которых счета поставщика и покупателя открыты в одном и том же банке, а рентабельность сделок неочевидна. Опасаться пристального внимания фискалов стоит и тем, у кого поставщик по всем признакам похож на фирму-однодневку или продает весь свой товар единственному покупателю.

Если в договоре ничего не говорится о неустойках за просрочку платежа, то налоговики также оставляют за собой право полагать, что покупатель вообще не будет платить.

Но, что более примечательно, документ содержит указание применять неиспользуемую статью 114 НК и штрафовать недобросовестных налогоплательщиков в двойном размере.

Дело в том, что сейчас, обнаружив недоимку, фискалы заставляют компанию заплатить сам налог, 20% штрафа, а также пени за каждый день просрочки. Штраф в 40% можно назначить, только если будет доказано, что компания умышленно не платила налог.

"Сделать это тяжело, поскольку налоговое законодательство полно неясностей, а, значит, обвинять компании в умышленной неуплате налогов невозможно. Если норма закона допускает несколько толкований, то умысел автоматически исключен",- пояснил менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак. Поэтому на практике штраф в 40% применялся крайне редко.

Статья 114 НК предусматривает увеличение суммы штрафа на 100% при повторном совершении правонарушения, то есть в течение года с момента вступления в силу судебного решения или решения налогового органа. Таким образом, сумма штрафов за повторное нарушение будет составлять 40%, а если налоговикам удастся доказать злой умысел налогоплательщика, то и все 80%.

Между тем ни один из опрошенных "Бизнесом" экспертов не смог припомнить ни одного случая, когда бы эта статья работала. "В налоговых органах (так уж исторически повелось) штраф в повышенном размере не применялся, а сейчас налоговики решили воспользоваться этой возможностью",- рассказал руководитель департамента налогов и права компании "Бейкер Тилли Русаудит" Эдуард Кучеров. "40% за умысел и удвоенную сумму штрафа за повторность налоговые органы практически не взыскивали",- подтверждает юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов.

"По всей видимости, статья 114 НК почти не применялась, потому что была распространена политика договоренностей: компании решали свои проблемы с налоговой в индивидуальном порядке",- полагает ведущий специалист консалтинговой компании "БДО Юникон" Галина Тимофеева. Организации соглашались уплатить сумму задолженности, а налоговики в свою очередь взимали стандартный штраф - 20% от неуплаты.

МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

Здравствуйте, Артем.

Вы все правильно понимаете, предприниматели не подлежат привлечению к ответственности по статье 15.6. КоАП РФ. В указанной статье под должностными лицами понимаются должностные лица организаций.

Разъяснения с учетом судебной практики

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение арбитражным судам при решении вопроса о соотношении положений КоАП РФ и части первой НК РФ:


«Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций.


Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ».


Из этого следует, что при непредставлении организациями документов (сведений), необходимых для налогового контроля, организации привлекаются к ответственности по статье 126 или 129.1 НК РФ, а виновные в непредставлении таких документов (сведений) должностные лица этих организаций одновременно привлекаются к ответственности по статье 15.6 КоАП РФ.


В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что по общему правилу индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица организаций, если законом не установлено иное. В примечании к статье 15.3 КоАП РФ предусмотрено исключение из этого общего правила для индивидуальных предпринимателей: ответственность, предусмотренная в статьях 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ, применяется только к должностным лицам организаций.


Из этого можно сделать вывод, что индивидуальные предприниматели при непредставлении ими документов (сведений), необходимых для налогового контроля, привлекаются к административной ответственности по НК РФ, а не по КоАП РФ.


Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений), необходимых для налогового контроля, между Налоговым кодексом РФ (статьи 126 и 129.1) и Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 15.6) проводится только по кругу лиц, привлекаемых к ответственности.


К ответственности за непредставление документов (сведений) по НК РФ (статьи 126 и 129.1) привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, а по КоАП РФ (ст. 15.6) - должностные лица организаций и, как указано в пункте 1 статьи 15.6 КоАП РФ, физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей.

С 2017 года вступили в силу поправки, внесенные в Налоговый кодекс РФ, в течение всего 2016 года. Большинство изменений направлено на повышение собираемости налогов и пополнение бюджета за счет штрафов. Так, повышены штрафы для компаний за непредставление в налоговую инспекцию документов; по страховым взносам начнут штрафовать в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. В результате штрафовать компанию могут чаще и больше. Введены штрафы для граждан за непредставление в налоговую сведений, которые ранее должны были получать налоговики самостоятельно из других госструктур (в частности ГИДББ и Роскомимущество).

Штраф за непредставление пояснений налоговой инспекции

С 1 января введены штрафы для компаний, который не представят налоговым инспекторам пояснения, запрошенные ими в процессе камеральной проверки.

С января 2017 года изменилась статья 129.1 Налогового Кодекса РФ, в которой говорится об ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

В статье 129.1 Налогового Кодекса РФ теперь говорится о том, что непредставление налоговой инспекции пояснений, запрошенных в ходе камеральной проверки декларации по НДС, является нарушением, которое подпадает под статью 129.1 Налогового Кодекса РФ.

Пояснения налоговые инспекторы могут запросить, например, из-за расхождений в электронных счетах-фактурах компании и её контрагентов.

Если вы не предоставите пояснения во время камеральной проверки по НДС, компанию могут оштрафовать на 5 000 рублей. Повторное нарушение в течение календарного года грозит компании штрафом в размере 20 000 рублей.

Пояснения налоговой нужно представлять через интернет

Организации, которые обязаны отчитываться по НДС через интернет, должны тем же способом представлять пояснения по налогу.

С 2017 года в пункте 3 статьи 88 Налогового Кодекса РФ появилось новое правило для тех, кто должен сдавать декларации по НДС через интернет.

Если инспекторы в ходе камеральной проверки по НДС запросят пояснения, то представить их нужно в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. То есть, так же, как для сдачи налоговой отчетности.

Если вы сдадите пояснения на бумаге, такие пояснения считаются не представленными и компании грозит штраф на основании статьи 129.1 Налогового Кодекса РФ:

  • в размере 5 000 рублей при первичном нарушении;
  • в размере 20 000 рублей при повторном нарушении в течение календарного года.

Поправки в Налоговый Кодекс РФ внесены Федеральным законом от 01.05.16 № 130-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2017 года.

Граждане, которые не сообщат о своем имуществе, будут оштрафованы

Граждане, не сообщившие в ИФНС сведения о наличии у них недвижимости и автомобилей, рано или поздно будут оштрафованы.

Для граждан в Налоговом Кодексе РФ появились новые санкции. С 1 января 2017 года вступил в силу пункт 3 статьи 129.1 Налогового Кодекса РФ. В нем предусмотрены штрафы для граждан, которые не получив уведомление об уплате налога, сами не сообщили сведения о своей недвижимости или транспортных средствах.

Ранее, если вы владели автомобилем или недвижимостью и не получали из налоговой инспекции квитанций на уплату налогов, можно было не беспокоиться. Именно налоговая инспекция должна была уведомлять вас о необходимости уплатить налоги. Не сообщение в налоговую о своих квартирах, участках, дачах, машинах и т.д. штрафами не каралось.

Теперь с 1 января 2017 года гражданин, который владеет недвижимостью и (или) автомобилем, обязан сообщить о своем имуществе самостоятельно.

Если ИФНС не прислала Вам уведомление об уплате налога на имущество физлиц или транспортного налога, Вы должны проявить инициативу и сообщить налоговикам о наличии у Вас имущества. Эти сведения нужно передать до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Штраф составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога в отношении «сокрытого» от инспекторов объекта налогообложения. Эта поправка внесена Федеральным законом от 02.04.14 № 52-ФЗ.

Расчет пеней в случае просрочки уплаты недоимки по налогам

Изменен порядок расчета пеней для организаций в случае длительной просрочки уплаты недоимки по налогам.

В отношении просрочки по налогам, которая будет образована после 1 октября 2017 года, предстоит применять обновленные правила расчета пеней.

Согласно новой редакции пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, граждане и организации станут рассчитывать пени по-разному.

Для граждан (включая предпринимателей), сохранится процентная ставка, равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка (напомним, что с 2016 года ставка рефинансирования равняется ключевой ставке).

Для организаций размер пеней будет зависеть от периода просрочки:

  • если период просрочки составит 30 календарных дней и менее, то процентная ставка будет равна 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ;
  • если период просрочки превысит 30 календарных дней, то процентная ставка составит 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки до 30 календарных дней включительно, + 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период, начиная с 31-го дня просрочки.

Изменения были внесены в законодательство Федеральным законом от 30.11.16 № 401-ФЗ.

Штраф за занижение цены при контролируемых сделках

Штраф за неуплату налогов в связи с неверным применением цен при контролируемых сделках увеличен.

Если налоговики проверили контролируемую сделку и обнаружили, что цены были занижены, они вправе оштрафовать компанию по статье 129.3 Налогового Кодекса РФ.

Размер штрафа зависит от периода, к которому относится сделка. Так, для сделок, совершенных в 2014 - 2016 годах, величина штрафа составляла 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Для сделок, которые будут совершены в 2017 году и далее, размер санкции возрастает до 40 процентов от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей.

Это изменение внесено в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 18.07.11 № 227-ФЗ.

Введен досудебный порядок взыскания налога с поручителей

Если налогоплательщик не заплатил налог вовремя, а обязанность по уплате налога обеспечена поручительством, то поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 74 Налогового Кодекса РФ.

ИФНС вправе взыскать с поручителя налог, который не был уплачен его подопечным. До 2017 года, чтобы взыскать неуплаченную сумму налога с поручителя, налоговики обязаны были иметь на руках судебное решение. Сейчас взыскание будет осуществляться без привлечения судов.

С 1 января 2017 года вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 74 Налогового Кодекса РФ. Она предусматривает, что взыскивать недоимку с поручителя будут в таком же порядке, как и с налогоплательщика.

Другими словами, налоговики, без суда, смогут выставить поручителю требование об уплате налога, а затем взыскать недоимку за счет его денег или имущества. Такое правило применяется в отношении договоров поручительства по уплате налогов, срок уплаты которых наступает после 1 июля 2017 года.

Поправки внесены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.16 № 401-ФЗ.

Штрафы для организаций по страховым взносам

В 2017 году применять санкции в отношении организаций-страхователей смогут налоговые инспекторы, сотрудники ФСС и инспекторы Пенсионного фонда.

Налоговики могут оштрафовать за нарушения по взносами в ПФР, в ФОМС и взносами на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом ИФНС будет применять правила, закрепленные в Налоговом кодексе РФ.

За непредставление расчета по взносам компанию оштрафуют на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ: в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За грубое нарушение правил учета на основании статьи 120 Налогового кодекса РФ налоговики оштрафуют компанию:

  • На 10 000 (десять) тысяч рублей.
  • На 30 000 (тридцать) тысяч рублей, если правила учета повторно и грубо нарушены в течение более одного налогового периода.

В размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей, если грубые нарушения повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов).

Пенсионный фонд может применять санкции двух видов: за непредставление ежегодных сведений о стаже (500 руб. в отношении каждого застрахованного лица), и за нарушение порядка сдачи электронной отчетности (1 000 руб.).

Сотрудники ФСС будут штрафовать за нарушения по взносами «на травматизм».

Инспекция провела проверку и, разумеется, начислила штрафы. Как правило, суммы их немаленькие. Однако закон предусматривает условия, при которых штрафы можно снизить. А бывает и по-другому - штраф больше, чем вы ожидали, и уменьшить его не получится. Мы собрали вопросы читателей о таких случаях и готовы на них ответить.

Болезнь предпринимателя - повод снизить штраф

В.С. Муравьев, Орловская обл.

Я - предприниматель. Снизит ли суд мне штраф за несвоевременную уплату налога, если я предъявлю справку, что на дату уплаты налога болел?

: Это вполне возможно. Суды по своему усмотрению могут посчитать любые обстоятельства смягчающими винуп. 1 ст. 112 НК РФ . И нередко рассматривают болезнь в качестве тяжелого личного обстоятельства, особенно когда речь идет о хронических заболеваниях. Причем как самого предпринимателя, так и его близких родственниковПостановления ФАС ДВО от 16.09.2010 № Ф03-6398/2010 , от 23.11.2009 № Ф03-6245/2009 ; ФАС ЗСО от 23.07.2008 № Ф04-3828/2008(7106-А81-14) ; ФАС ЦО от 22.09.2008 № А54-5315/2007 .

На какую конкретно сумму следует снизить штраф, решает суд, но не меньше чем в два разап. 3 ст. 114 НК РФ ; п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99 .

Снизила ИФНС, может снизить и суд

П.В. Корнеев, г. Москва

Нам, учтя смягчающие обстоятельства, налоговая уже снизила штраф. Можно ли еще его уменьшить или вообще отменить через суд?

: Суд может снизить штраф, если налоговый орган учел не все смягчающие обстоятельствап. 4 ст. 112 НК РФ ; Постановления ФАС ВСО от 17.11.2010 № А33-3528/2010 ; ФАС ДВО от 10.08.2009 № Ф03-3867/2009 ; ФАС СКО от 15.09.2008 № Ф08-5493/2008 ; ФАС ЦО от 26.04.2011 № А35-9003/2010 , от 17.06.2010 № А48-6275/2009 . Однако полностью штраф не отменят. Ведь даже когда закон нарушен по неосторожности, ответственность, пусть и минимальная, должна быть. Потому что цель наказания - предупреждение правонарушений.

Декларация без подписи? Штрафа можно избежать

И.А. Ларкина, г. Владимир

Мы отправили декларацию в инспекцию по почте, но в ней не было подписи директора: он в это время болел. Инспекция привлекла организацию к ответственности за непредставление декларации. Можно ли оспорить штраф? Или хотя бы снизить его из-за болезни руководителя?

: Оспорить штраф в налоговой вряд ли удастся. Декларацию без подписи они считают поданной не по установленной формеп. 5 ст. 80 НК РФ , а значит, не поданной вообще.

Но советуем вам после выздоровления руководителя продублировать отчетность. Если в «новой» отчетности будут те же показатели, суд может отменить штраф, согласившись с тем, что вы все подали вовремя и штрафовать вас не за чтоПостановление ФАС МО от 09.12.2009 № КА-А40/13367-09 . И обязательно заявите в суде о болезни руководителя. Напомним, суды по своему усмотрению определяют смягчающие обстоятельства. Поэтому, даже если избежать штрафа не удастся, его можно будет уменьшить.

Опоздали с двумя разными декларациями - второй штраф в двойном размере

А.А. Уткина, Московская обл.

В прошлом квартале мы опоздали со сдачей декларации по НДС. Тогда нас оштрафовали. В этот раз мы несвоевременно сдали декларацию по налогу на прибыль. ИФНС увеличила штраф вдвое и объяснила это тем, что у нас повторное аналогичное правонарушение. А в этом случае штраф увеличивается. Но ведь у нас декларации по разным налогам! Правы ли налоговики?

: К сожалению, да. Если вы совершили аналогичное правонарушение в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения о первом штрафе, это отягчающее обстоятельствопп. 2, 3 ст. 112 НК РФ . А значит, штраф увеличивается в два разап. 4 ст. 114 НК РФ .

То, что декларации были по разным налогам, не имеет значения. Важно, что штраф - по одной и той же статьеПостановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9141/08 , в вашем случае - по ст. 119 НК РФ.

ИФНС штраф увеличила, но суд может уменьшить

Е.В. Ломкова, г. Тверь

Инспекция наложила на нашу организацию увеличенный штраф в связи с отягчающими обстоятельствами. Может ли суд штраф снизить, если, кроме отягчающих, есть и смягчающие обстоятельства?

: Да, может. И смягчающие, и отягчающие обстоятельства устанавливаются сначала налоговой, потом судомп. 4 ст. 112 , ст. 138 НК РФ .

И хотя налоговики полагают, что если есть отягчающие обстоятельства, то смягчающие в расчет не принимаются, суды считают иначе и часто уменьшают «двойные» штрафы