Добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда. Виды способов возмещения вреда. Добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением

Волынская О.В., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Законодатель в ч. 1 ст. 75 УК РФ (далее - УК) записал, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В ст. 76 УК говорится, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может иметь место при условии, что лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Это положение продублировано в ст. 25 УПК РФ (далее - УПК). Таким образом, применительно к освобождению лица от уголовной ответственности, равно как и к основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в законе употреблены выражения "возмещение причиненного ущерба", "заглаживание вреда" и "заглаживание иным образом причиненного вреда". Анализ правоприменения показывает, что соотношение рассматриваемых категорий не всегда правильно воспринимается работниками органов предварительного расследования, что влечет возникновение процессуальных нарушений и ошибок. Впрочем, нет единых подходов в понимании этих терминов и в теории уголовного процесса. Указанное побудило нас изложить собственную позицию по данному вопросу.

Ущерб и вред - понятия близкие, но не тождественные, хотя в научной литературе они иногда отождествляются <*>. В уголовном законодательстве им придается различное значение. Так, в п. "к" ст. 61 УК говорится об имущественном ущербе, моральном вреде. Из этого следует, что термин "ущерб" предполагает наступление для юридического или физического лица неблагоприятных имущественных последствий в результате совершенного противоправного деяния. Именно такое толкование термина "ущерб" дается в теории уголовного права <**>.

<*> Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 14; Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. Саратов, 1972. С. 15.
<**> Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 32; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. С. 43.

В ст. 42 УПК "Потерпевший" употребляется термин "имущественный вред" наряду с физическим и моральным вредом. В ст. 44 "Гражданский истец", ст. 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК также говорится об "имущественном вреде". Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сформулировано в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК следующим образом: "характер и размер вреда, причиненного преступлением".

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение причиненных лицу убытков, которые могут быть вызваны, в частности, совершением преступления. К убыткам относятся: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

"Применительно к предмету нашего исследования, - отмечает Р.М. Дочия, - следует отметить, что в контексте ст. 75 УК под ущербом надо понимать материальный ущерб, т.е. имущественный ущерб и физический вред, а заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, означает главным образом возмещение морального вреда, поскольку устранение материальных вредных последствий преступления охватывается понятием "возмещение причиненного ущерба" <*>. С данным суждением вполне можно согласиться, если учесть его привязку к ст. 75 УК. А как быть с положениями ст. 76 УК (ст. 25 УПК), где говорится только о заглаживании причиненного вреда? Или здесь необходимы иные стандарты в толковании права?

<*> Дочия Р.М. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): Теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 18.

Поскольку возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда отнесены законом к условиям прекращения уголовного преследования, попытаемся разобраться в их различии посредством рассмотрения характеристики способов устранения данных вредных последствий преступления.

С учетом особенностей института прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК, такими способами могут быть:

фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция);
добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом.

Возможны ситуации, при которых "часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть - добровольно и в денежном выражении обвиняемым, причинившим ущерб, его родственниками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собственника" <*>.

<*> Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 74.

Под уголовно-правовой реституцией понимается "восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления" <*>. Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество, другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт поступления названных объектов отражается в соответствующем протоколе. При добровольной выдаче незаконно отчужденного имущества необходимо составлять протокол добровольной выдачи (представления) предметов по правилам, изложенным выше <**>.

<*> Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 29.
<**> Представляется, что здесь уместно говорить и о таком явлении, как виндикация - истребование принадлежащего имущества у лица, с которым субъект не состоял в сделке и у которого оно находится в незаконном владении. Подробнее об этом: Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции (О возврате имущества при недействительной сделке) // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 10 - 12.

Возвращение собственнику (владельцу) его имущества, материальных ценностей целесообразно оформлять составлением протокола либо получением у него расписки <*>. Принимая во внимание то, что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление, а реституция в уголовном процессе предполагает обнаружение отчужденных ценностей и поступление их к органу, ведущему расследование <**>, может быть выражено сомнение в пригодности этого способа возмещения ущерба. Думается, что такие опасения беспочвенны.

<*> Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 47.
<**> Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 24.

В ряде случаев лицо, совершившее преступление, добровольно выдает находящиеся у него материальные ценности при обыске, указывает их местонахождение, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого. Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования возвращает их собственнику (владельцу). Происходит возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, однако отрицать здесь позитивную роль подозреваемого, обвиняемого нет оснований.

Добровольное возмещение имущественного ущерба <*> по уголовным делам, по которым уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого прекращено на основании ст. 25 и 28 УПК РФ, может достигаться путем вручения денег потерпевшему под расписку. Оно осуществимо как в присутствии следователя с приобщением расписки к уголовному делу, так и по рекомендации следователя самостоятельно, при встрече обвиняемого (его родственников, друзей) с потерпевшим, с последующим представлением расписки потерпевшего о возмещении ему ущерба для приобщения к уголовному делу.

<*> Добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в делах, прекращаемых производством, относительно широко распространено на практике. Так, по данным В.Г. Степанова, добровольное возмещение вреда имело место в 72,7% изученных прекращенных уголовных дел (Степанов В.Г. Прекращение производства по делу с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969. С. 27); Л.В. Никитина установила, что по изученным ею 850 прекращенным уголовным делам материальный ущерб от преступления был возмещен в половине дел (Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 161. Данные приведены по: Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. С. 105). Результаты исследования, проведенного В.А. Азаровым, показали следующее: по делам, прекращенным производством в 1982 - 1984 гг., материальный ущерб полностью был возмещен по 64% из них, по 10% - частично; в уголовных делах, прекращенных в 1992 - 1993 гг., соответственно по 52% и 8% дел (см.: Азаров В.А. Указ. соч. С. 105).

Возмещение имущественного ущерба обвиняемым возможно по предложению следователя и посредством направления потерпевшему по почте причитающейся денежной суммы с представлением выданной ему квитанции для приобщения к уголовному делу <*>.

<*> Адоян Ю.Р. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного государственным и общественным организациям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: Труды по правоведению. Вып. 598. Тарту, 1982. С. 11 - 12; Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 10.

Передача потерпевшему или иному лицу, которому причинен вред преступлением, равноценного имущества для возмещения ущерба также означает выполнение требований ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК. Факт возмещения ущерба в этом случае может быть подтвержден соответствующей распиской потерпевшего (иного лица) <*>.

<*> На самостоятельность такой формы возмещения ущерба резонно указывает А.П. Гуляев (см.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 136 - 137). По мнению Б.Т. Безлепкина, в этих случаях на материальные ценности должен быть наложен арест, и их следует хранить до суда (см.: Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии расследования. Горький, 1976. С. 28).

"Добровольное возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда, - отмечает А.С. Михлин, - имеют много общего между собой. В обоих случаях речь идет об устранении наступивших последствий. Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница. Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путем выплаты денежной стоимости ущерба, передаче своего имущества взамен похищенного или поврежденного или в предоставлении иного эквивалента. Устранение причиненного вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре" <*>. Таким образом, автор подчеркивает, что возмещение ущерба является разновидностью обобщенного понятия заглаживания причиненного вреда.

<*> Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 88 - 89.

До принятия уголовного законодательства 1996 г. заглаживание вреда, причиненного преступлением, являлось одним из видов дополнительных наказаний, оказывающих моральное воздействие на осужденного наряду с лишением воинского или специального звания, а также лишения родительских прав. Оно было предусмотрено Уголовными кодексами РСФСР, УзССР, КазССР, ТаджССР и АрмССР. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК остальных республик такого вида наказания не содержали. По смыслу ст. 32 УК РСФСР, обязанность загладить причиненный вред состояла в непосредственном устранении осужденным причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом.

Иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, может состоять в принесении потерпевшему извинения, оказания какой-либо помощи (материальной, физической и т.п.) в устранении причиненного вреда <*>.

<*> Комментарий к Уголовному кодексу России. М.: Юристъ, 1996. С. 196.

Действия лица, проявившиеся в возмещении им причиненного ущерба или заглаживании вреда иным образом, должны найти отражение в материалах уголовного дела, т.е. должны быть доказанными, установленными. Об этом могут свидетельствовать фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в документах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего, его близких родственников, иных лиц; квитанциях об уплате денег в возмещение ущерба; справках администрации, руководителей предприятий, учреждений, организаций о внесении в кассу определенной суммы денег в счет погашения ущерба; в уголовно-процессуальных документах (протоколах передачи денег, материальных ценностей потерпевшему; постановлениях следователя о передаче вещественных доказательств их владельцам).

С учетом изложенного, возвращаясь к положениям ст. 76 УК и ст. 25 УПК, необходимо отметить, что законодателем здесь допущена возможность различного подхода к толкованию термина "заглаживание причиненного вреда". Она обусловлена тем, что условием прекращения уголовного дела обозначена только данная категория. О возмещении ущерба потерпевшему при этом в правовых предписаниях речи не идет. Поэтому при буквальном толковании закона и основываясь на отдельных подходах, выработанных наукой и практикой, можно говорить о возможности прекращения уголовно-процессуального производства по рассматриваемому основанию при невозмещении причиненного ущерба потерпевшему, а только заглаживании вреда, что, по нашему мнению, является неверным. В целях упорядочения правоприменения и достижения его единообразия предлагаем дополнить содержание указанных статей фразой "возместило причиненный ущерб".

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).

Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.

Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.

Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).

И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):

Возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);

Возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

Возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;

Возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);

Возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

Возмещение вреда от террористических актов;

Возмещение морального вреда;

Иные возмещения вреда.

СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.

Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).

Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ , АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием - раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным , что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и иное заглаживание вреда.

Некоторые авторы полагали, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления - альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом 1 . Однако возник вопрос: изменится ли занятая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причинен имущественный вред потерпевшему; в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и т.п. вред.

Правоприменители иногда связывали это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдал следствию предметы преступного посягательства, возместил причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело коснулось задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливали, что материальный [имущественный] ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее - ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминали . Такое решение не всегда является оправданным. Как ни странно, но прекращение судом уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянисм имело место без удовлетворения материальных интересов потерпевшего от так называемых налоговых преступлений 1 . Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь шла об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ .

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности имело распространение не только на те преступления, которые посягали на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые нанесли ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т.д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела / преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (см. ст. 242 УК РФ) ; виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ или ст. 116 УК РФ ; «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ ; «каких-либо последствий не наступило», если имела место подделка официального документа и его сбыт (см. ч. 1 ст. 327 УК РФ) , не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ .

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное преследование / дело по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления небольшой или средней тяжести. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным» 1 в обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать, в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба, заглаживание иного вреда: в каком эквиваленте и в каком объеме . В конце концов, правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (наказания) .

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примеч. к ст. 126, 127 1 , 178, 184 (частично), 198, 199, 2(H) 1 , 204 (частично), 205 1 , 205 -205 , 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228 , 275, 282 1 -282 , 291 (частично), 291 { , 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории [тяжкое или особо тяжкое], возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 этой статьи, прекращение уголовного преследования / дела, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности . Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств , которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам, с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связис деятельным раскаянием: авторсф. дис.... канд. юрид. наук. С. 13, 26.
См., например, уголовные дела: № 2003250294 от 04.09.2003 СО при ОВД Южского районаг. Южа Ивановской обл., прекращенное 17.10.2003 ; № 15907 СО Ленинского РОВД г. Саранска,прекращенное 21.07.1997.
См. постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении В. П. Торгашева.
См. уголовное дело № 2003250216 от 07.07.2003 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 30.10.2003.
См. уголовное дело № 15704 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 03.06.1997.
См. уголовное дело № 24345 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 19.03.Ш. Л.д. 26.
См. уголовное дело № 24421 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 10.09.1999. Л.д. 34.
См. уголовное дело № 30761 СО при Зуевском РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное30.03.1999. См. также уголовное дело № 578223 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 16.10.2006.
См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении А. В. Карлова.
Результаты исследований других авторов показали, что прекращение уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянием порой осуществлялось и в том случае, когда обвиняемый лишь обещал возместить причиненный ущерб. Правоприменители принимали во вниманиеписьменное обязательство обвиняемого возместить материальный ущерб, однако дальнейшего контроля за выполнением этого обязательства не осуществляли (см.: Чувилев А., Ерохина II. Надзорза законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999.№ 8. С. 22). Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 27.06.2013 № 19 указална отсутствие основания для освобождения от уголовной ответственности при обещании или различного рода обязательствах лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от объективной возможности для их выполнения.