Проблемы реализации процессуальных гарантий истца. Некоторые проблемы гражданского процессуального законодательства на современном этапе. Право на обращение в суд как гарантия доступности правосудия
В содержании права на судебную защиту в российской процессуальной науке давно выделены две составляющие: процессуальная (право на обращение в суд) и материальная (право на удовлетворение заявленных требований). Первый из названных элементов получил развитие в европейской практике в качестве требования доступности правосудия для любого заинтересованного лица как неотъемлемой характеристики права на суд , о чем уже говорилось в очерке 1 настоящей работы.
Учитывая значимость данного требования с точки зрения практической реализации гарантий, закрепленных нормами ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции, представляется важным рассмотреть некоторые проблемы его реализации в нормах действующего процессуального законодательства.
Право на обращение в суд как гарантия доступности правосудия
Как уже было сказано ранее, в силу принципа диспозитивности лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в том числе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса.
Однако это не означает, что любое лицо может, обратившись в суд, положить тем самым начало процедуре судопроизводства. Принцип диспозитивности тесно связан с активной ролью суда, так как свобода заинтересованных лиц распоряжаться материальными и процессуальными правами вызывает необходимость не только помощи, но и контроля со стороны суда за соблюдением требований закона.
Реализация правосудия осуществляется в определенном порядке, регламентированном процессуальным законодательством. В частности, суд, принимая заявление, должен решить вопрос о том, соблюдает ли заявитель предпосылки и условия реализации права на иск и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом .
Закрепление норм, развивающих принцип диспозитивности, в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве за последние годы по многим вопросам стало более единообразным. Вместе с тем сохраняется ряд отличий (на наш взгляд, не обусловленных какой-либо спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции) как в нормативном регулировании одинаковых процессуальных отношений, так и в их реализации.
Например, как таковое право на обращение в суд гарантировано нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, с принятием АПК РФ 2002 г. в арбитражном процессе данное право стало фактически неограниченным (даже в тех случаях, когда такого ограничения требует здравый смысл). Законодатель исключил возможность отказа арбитражным судом в принятии заявления от лица, усматривающего нарушение своих прав. Любое заявление, поданное с соблюдением установленных законом формальных требований, подлежит принятию к рассмотрению арбитражным судом и возбуждению производства по делу.
В юридической литературе встречается мнение, согласно которому такое регулирование направлено на обеспечение доступа к правосудию, возможности передачи любого дела на рассмотрение суда, предотвращение отказа в судебной защите .
В связи с этим возникает вопрос, какие именно правила или действия можно обоснованно расценивать в качестве отказа в доступе к правосудию.
Примечательно, что даже ЕСПЧ, довольно широко трактующий основные требования, предъявляемые к процессу отправления правосудия, не расценивает требование доступности в качестве абсолютного. Обращается внимание на тот факт, что право на доступ к суду может ограничиваться как законом, так и лицами, его применяющими, - самими участниками спора или национальным судом. При этом первый вид ограничения должен соотноситься с законной целью этого действия, вводиться с помощью соразмерных ей средств, учитывать баланс публичных и частных интересов и не наносить ущерб самой сути права на судебную защиту .
На первый взгляд отказ в принятии заявления, допускавшийся ранее в цивилистическом процессе по любым делам, а в настоящее время закрепленный лишь в ст. 134 ГПК РФ, предполагает именно отказ в правосудии еще на этапе обращения, без проведения слушаний, без рассмотрения существа дела, исследования доказательств и проч.
Однако не следует забывать и другие требования, предъявляемые к механизму судебной защиты. В частности, суд, рассматривающий дело, должен быть «основан на законе», что предполагает наличие у него законных полномочий на рассмотрение дела соответствующей категории и вынесение решения по нему. Таким образом, рассмотрение заявления судом, не наделенным законом соответствующей компетенцией, не только нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство и влечет принятие незаконного судебного акта, но в сочетании с обязательностью судебных актов и правилами тождественности и преюдиции в случае сохранения законной силы такого акта еще и лишает это лицо возможности получить законное решение (вынесенное судом, обладающим для этого необходимыми полномочиями) по тому же требованию, заявленному к тому же ответчику.
Справедливое судебное разбирательство предполагает и достижение цели правосудия (разрешение дела по существу и исполнение итогового судебного акта) в разумный срок, позволяющий сократить состояние правовой неопределенности. В описанной ситуации устранение допущенного грубого нарушения предполагает обращение в проверочную инстанцию, разбирательство жалобы, отмену судебного акта и новое обращение в компетентный суд. Такая процедура, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки, не вполне отвечает интересам оперативного получения судебной защиты и восстановления нарушенного или оспариваемого права. Как справедливо охарактеризовал такую ситуацию Г.А. Жилин, принятие судом к производству неподведомственного ему дела «консервирует состояние неопределенности в спорных материальных правоотношениях, создает иллюзию включения механизма судебной защиты прав, способствуя тем самым задержке обращения к компетентному суду» .
Кроме того, не стоит забывать, что государство обязано предоставить каждому лицу, обращающемуся к судебному механизму, эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции).
Представляется, что такая характеристика не имеет никакого отношения к судебному производству, возбуждаемому исключительно с единственной целью - его немедленного прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом суд, вынужденный осуществлять не только разбирательство по существу подведомственных ему дел, но и такое формальное «производство», должен затрачивать ресурсы (время, кадры, средства) не на подготовку сложного дела или мотивированного решения, а на подобного рода «фикцию» доступного правосудия, что в конечном счете сказывается на эффективности его деятельности по другим делам.
Таким образом, представляется, нет оснований полагать, что своевременный отказ в принятии заявления судом, некомпетентным в силу закона рассматривать поступившее к нему заявление, является отказом в доступе к правосудию.
Действительная проблема неоправданного ограничения права на судебную защиту проявляется в этом вопросе в несколько другом аспекте. Основания говорить об отказе в доступе к правосудию возникают в случае, когда к вышерассмотренному выводу (об отсутствии полномочий на рассмотрение заявление) приходят национальные суды обеих ветвей. В результате отказа в принятии заявления или прекращения производства по нему заявитель утрачивает право на повторное обращение в суд с тождественным требованием - к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Тогда заявитель действительно оказывается в ситуации правового вакуума, законным основанием выхода из которого является только обращение в вышестоящую инстанцию, право на которое также может быть утрачено вследствие пропуска процессуального срока на обжалование.
В отношении российского цивилистического процесса такое грубейшее нарушение права на справедливое судебное разбирательство уже было установлено, к примеру, в деле «Безымянная против России», где заявительнице по мотиву неподведомственности спора было отказано в его рассмотрении и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами .
Данная проблема требует комплексного и в какой-то степени компромиссного решения.
Можно законодательно закрепить правило о недопустимости отказа в принятии заявления или прекращения производства по нему по мотиву неподведомственности дела, если имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт суда другой ветви судебной системы, которым отказано в осуществлении производства по данному заявлению. Такой подход позволяет заявителю реализовать право на обращение за судебной защитой, однако в таком случае дело будет рассматривать «последний» суд, который далеко не обязательно будет являться компетентным (в смысле требования «суда, основанного на законе»).
Можно предусмотреть обязанность «последнего» суда обратиться в высший суд (в настоящее время единый для обеих ветвей судебной системы) за разъяснением вопроса о подведомственности. Такой обязанности должно корреспондировать правило, исключающее действие запрета на повторное обращение в суд, отказавший в принятии заявления или прекративший производство по нему по мотиву неподведомственности дела, в случае получения такого разъяснения ВС РФ.
Следует отметить, что рассматриваемая проблема называлась в числе причин предпринятой реформы устройства судебной системы. Однако обращает на себя внимание тот факт, что возвращение дела на рассмотрение суда, отказавшего в доступе к судебной защите, на основании разъяснения вышестоящего суда, а не в результате отмены незаконного определения, не вполне соотносится с действующим принципом обязательности судебных актов.
Можно рассмотреть и вариант исключения «технической» причины проблемы - двойственности судебной системы: нет второй ветви - нет проблемы столкновения подведомственности. Однако такое решение представляется неоправданной, несоразмерной ценой, что подтверждает и многовековая история российского правосудия, в которой неоднократные попытки отказа от системы органов, специализирующихся на рассмотрении экономических (торговых, коммерческих, хозяйственных) споров, довольно быстро сменялись введением аналогичного (по назначению) института .
Идеальным вариантом явилось бы разрешение проблемы путем однозначно толкуемого разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на законодательном уровне. ЕСПЧ обращал внимание участников Конвенции на то обстоятельство, что наличие четких границ подведомственности не только не препятствует праву лица обратиться за судебной защитой в компетентный суд, но и облегчает доступ к правосудию.
Минимально же необходимая в срочной перспективе (и довольно простая в реализации) мера видится в закреплении в процессуальном законодательстве специального правила, исключающего из сферы действия норм о пропуске процессуального срока на обращение в суд проверочной инстанции случаи обжалования судебных актов об отказе в принятии заявления к производству по мотиву неподведомствен- ности дела. Аналогичное по результату разъяснение об обязательности восстановления срока на обжалование, пропущенного по причине обращения в суд другой ветви, может быть дано ВС РФ и в условиях действующего процессуального законодательства. Однако такие меры видятся допустимыми лишь в качестве временных, поскольку не представляется обоснованным переложение на плечи заявителя, вынужденного «скитаться» по судебной системе в поисках компетентного суда и обжаловать нежелание последнего рассматривать его заявление, бремени последствий неопределенности положений закона.
Что касается иных процессуальных институтов, препятствующих рассмотрению заявления судом или прерывающих его, в контексте вопроса обеспечения доступности правосудия можно кратко высказать следующее.
Такие институты, как оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ), его возвращение (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ) или оставление без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ, ст. 149 АПК РФ), по существу не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к правосудию, поскольку направлены на обеспечение соблюдения заявителем положений процессуального закона и предусматривают возможность обращения с тем же требованием после устранения нарушений или обстоятельств, препятствовавших рассмотрению заявления (в случае оставления без движения повторное обращение после их устранения не требуется ввиду автоматического возбуждения производства).
Вместе с тем обращает на себя внимание разобщенность гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в части регулирования оснований применения данных институтов.
Так, основаниями для возвращения заявления в арбитражном процессе являются: неподсудность дела данному арбитражному суду, поступление ходатайства о возвращении заявления до вынесения определения о принятии его к производству, факт неустранения в назначенный судом срок причин оставления заявления без движения, а также отклонение судом ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Основаниями для совершения аналогичного процессуального действия в гражданском процессе дополнительно выступают: несоблюдение истцом установленного законом или предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора (в том числе непредставление доказательств его соблюдения), подача заявления недееспособным лицом, неподписание заявления либо подписание неуполномоченным лицом, наличие в производстве того же или другого суда либо третейского суда дела по тождественному спору.
При этом в результате изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, положения, касающиеся порядка рассмотрения ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, были заменены нормами, отсылающими к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не предусматривает (и не должен предусматривать) процессуальные последствия отказа судом в удовлетворении соответствующего ходатайства. Данный вопрос подлежит разрешению в нормах процессуального закона.
Что касается оставления заявления без рассмотрения, АПК РФ в числе поводов для применения данного института называет: наличие дела по тождественному спору в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда; несоблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора; необходимость (в силу закона) рассмотрения заявленного требования в ином процессуальном порядке (по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о банкротстве, по заявлениям о взыскании судебных расходов); наличие соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом (при условиях, названных законом); неподписание заявления либо подписание его лицом, не имеющим на это права либо должностное положение которого не указано; обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцом и ответчиком интереса к рассмотрению дела по существу.
В гражданском процессе основания для оставления заявления без рассмотрения в целом схожи. Различия состоят в основном в формулировках, которые, однако, иногда существенно изменяют порядок применения данного института. К примеру, в части срока для возражения стороной против рассмотрения заявления государственным судом ввиду наличия соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. В арбитражном процессе такой срок дифференцирован в зависимости от момента заключения соглашения: если до обращения в государственный суд, то возражение должно быть заявлено не позднее дня представления стороной своего первого заявления по существу спора; если после - то фактически до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В гражданском процессе установлен иной (единый) срок для заявления такого возражения - до начала рассмотрения дела по существу. Кроме того, по данному основанию АП К РФ предусматривает еще одно ограничение для применения данного института: если арбитражный суд установит, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Отсутствие аналогичного правила в ГПК РФ влечет серьезное последствие - наличие формального препятствия к обращению в государственный суд в вышеперечисленных случаях.
Указанные и иные различия как в перечнях оснований, так и в правилах применения рассмотренных процессуальных институтов не связаны каким-либо образом со спецификой дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но существенно влияют на порядок регулирования однородных процессуальных отношений, что не представляется обоснованным. При выборе унифицированного подхода к закреплению соответствующих положений представляется целесообразным исходить из следующего: в силу того, что принцип доступности правосудия не предполагает необходимость возбуждения судебного производства по заявлению, поданному с нарушением установленного процессуальным законом порядка обращения за судебной защитой, в цивилистиче- ском процессе должны применяться меры к своевременному пресечению таких нарушений. Для этого судом могут быть совершены такие процессуальные действия, как отказ в принятии заявления к рассмотрению , оставление его без движения или возвращение, а также оставление без рассмотрения. При этом необходимо установить единообразные основания (в одинаковых ситуациях) и процессуальный порядок применения данных институтов судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Представляется, что отдельные основания для применения указанных институтов могут либо должны иметь иные правовые последствия с учетом необходимости обеспечения доступности правосудия либо законности.
Так, например, неподсудность дела суду, в который поступило заявление, может разрешаться путем передачи последнего на рассмотрение надлежащего суда, а не возвращения заявления. В данном случае основания сомневаться в соблюдении диспозитивного начала отсутствуют, поскольку волеизъявление заявителя в отношении распоряжения своим правом на обращение в государственный суд уже было им выражено.
Завершение производства по делу о тождественном споре в силу установленных законом ограничений не может явиться основанием для повторного обращения с тем же заявлением в суд. В связи с этим к ситуации существования «параллельного» тождественного дела не могут применяться общие последствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Равно как и нарушение специального порядка обращения с заявлением (к примеру, в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, либо требования о взыскании судебных расходов), не может в результате устранения основания для оставления заявления без рассмотрения иметь правовым последствием обращение в суд «в общем порядке».
Что касается оснований для оставления заявления без рассмотрения, связанных с передачей спора на рассмотрение третейского суда, общая формулировка «устранение обстоятельств», послуживших основанием для применения данного процессуального института, также не применима.
Кроме того, представляется, что состязательному характеру ци- вилистического процесса, как и интересам эффективного функционирования судебной системы, не вполне отвечает применение общих правовых последствий устранения обстоятельств для оставления заявления без рассмотрения по такому основанию, как неоднократная неявка сторон, не представивших суду просьбу отложить заседание либо рассмотреть дело в их отсутствие. Представляется, что утрата интереса к судебному процессу со стороны его участников (в том числе инициатора) по общему правилу должна исключать необходимость повторного возвращения суда к разбирательству того же дела. В ином случае заявитель может неоднократно инициировать процесс и впоследствии самоустраняться, не претерпевая никаких неблагоприятных последствий. Такой подход должен рассматриваться как злоупотребление правом и пресекаться законом.
В завершение рассмотрения данного вопроса следует отметить, что, несмотря на отсутствие признаков нарушения принципа доступности правосудия, обращает на себя внимание различие в регулировании АПК РФ и ГПК РФ оснований приостановления судами производства по делу. Это не всегда обусловлено спецификой дел, рассматриваемых в гражданском и арбитражном процессах. Кроме того, установленный АПК РФ перечень оснований применения данного института в арбитражном процессе является открытым, в отличие от способа их закрепления в ГПК РФ. То же отличие может быть отмечено в отношении порядка закрепления оснований для прекращения производства по делу.
Что же касается ограничений доступа заинтересованных лиц к правосудию, устанавливаемых самими участниками спорных отношений (к примеру, вследствие передачи спора на рассмотрение третейского суда), оно должно быть добровольным, иметь законное основание (в частности, действительное соглашение) и не нарушать права иных лиц. Однако в отношении последнего условия действующее регулирование цивилистического процесса не лишено дефектов.
К числу ограничений доступа к правосудию, несоразмерных законным целям их введения, ЕСПЧ относит ограничение или лишение лица права самостоятельно инициировать возбуждение дела в суде.
В целом в отношении данного стандарта российское процессуальное законодательство претерпело важные изменения в части инициирования процедуры пересмотра судебных актов. В настоящее время право на обращение с соответствующим заявлением предоставлено исключительно лицам, участвовавшим в деле и не участвовавшим в нем, но права и интересы которых затронуты принятым судебным актом, а также прокурору, участвующему в гражданском или арбитражном процессах в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, обжаловать его в проверочных инстанциях.
Удивительно, но проблема имеет корни в истории российской судебной системы почти полуторавековой давности. Так, еще в 1887 г. К.Н. Анненков, комментируя положения Устава гражданского судопроизводства 1864 г. о третейском суде, осветил имевшую место дискуссию по вопросу о допущении принесения жалобы об уничтожении решения третейского суда лицами, не участвовавшими в деле (а именно в третейском разбирательстве) . Сам автор высказывал позицию о невозможности (или скорее нецелесообразности) такого обжалования ввиду недействительности, на его взгляд, решения третейского суда для лиц, не участвовавших в заключении третейской записи, а значит, и отсутствия возможности наступления для них неблагоприятных последствий. В свою очередь, А.Х. Гольмстен высказывался за допустимость такой жалобы в случаях, когда реализация решения третейского суда может затронуть права иных лиц (помимо сторон). Примечательно, что поводом для существования дискуссии как более века назад, так и в настоящее время является отсутствие четкого законодательного разрешения данного вопроса.
На практике до сих пор возможность лица, не выступающего стороной третейского разбирательства, но права и обязанности которого затрагивает решение третейского суда, оспорить такое решение в государственном суде является косвенной. Обращение такого лица в суд апелляционной или кассационной инстанций возможно только в случае вынесения судом определения по делу об оспаривании решения третейского суда, инициированному одним из участников третейского разбирательства, либо определения по результатам рассмотрения заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обеих ситуациях доступ лица, которое считает свои права нарушенными, к судебной защите зависит от реализации участниками состоявшегося третейского разбирательства их диспозитивных правомочий.
В данной ситуации ограничение доступа к суду одних лиц является следствием соглашения других участников правоотношений, вызывающих спорную ситуацию, способную повлиять на права и обязанности первых. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также примеры негативной судебной практики , представляется целесообразным внесение единообразных корректив в арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство. В частности, дополнить круг лиц, наделенных правом на обращение в суд (в том числе арбитражный) с заявлением об оспаривании решений третейского суда, указанием на лиц, права которых могут быть затронуты таким актом, принятым по результатам третейского разбирательства, к участию в котором они не были привлечены.
- См. п. 35-36 постановления от 21 февраля 1975 г. по делу «Голдер (Golder) противСоединенного Королевства» // Европейский Суд по правам человека. Избранныерешения. Т. 1. М., 2000. С. 44-45.
- Справедливости ради следует сделать оговорку, что данный тезис не настолькооднозначен применительно к порядку принятия обращения в суд проверочнойинстанции. В целях системности изложения этот вопрос будет рассмотрен вочерке 11 настоящей работы.
- По вопросу истории развития коммерческого/арбитражного процесса см. подробнее: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудиев России: в 4 т. М., 2004-2006. Краткий анализ по данному вопросу см.: Формирование ветви судебной власти по рассмотрению коммерческих споров // Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.С. 532-538.
- Во избежание негативной оценки данного процессуального института, вытекающей из буквального толкования его названия («отказ в принятии судом заявления»тождественен «отказу в доступе к суду»), В.М. Жуйковым было предложено использовать в процессуальном законе терминологию, применяемую в отношениив чем-то схожих институтов в деятельности КС РФ и ЕСПЧ. Речь идет о признании заявления «неприемлемым» (в смысле «не отвечающим пределам компетенции суда»).
- См.: Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства.СПб., 1887. Т. VI. С. 289.
- См.: Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 27 апреля 2011 г. по делу № А19-1758/2011. URL: http://kad.arbitr.ru/
Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства
Д. А. Солодов
Уголовное судопроизводство является той областью юридической деятельности, в которой права, свободы и законные интересы личности затрагиваются наиболее существенно. Отметим, что вследствие недостатка достоверной информации, многие процессуальные решения предварительного расследования, особенно на его первоначальном этапе, основываются на вероятностных данных, что создает реальную угрозу нарушения, необоснованного ущемления прав и основных свобод личности, причинения вреда охраняемым законом интересам. Особую актуальность вопрос об обеспечении (гарантиях) прав и законных интересов участников процесса и иных лиц при принятии процессуальных и тактических решений лицом, производящим расследование по уголовному делу, приобретает в связи с реформированием отечественного уголовно-процессуального законодательства.
В литературе отмечается, что «вся процедура расследования и ее регламентация - это конкуренция прав и интересов потерпевших и преступников, интересов личности и общества: любое положение (правило) процедуры расследования, любая мера, предпринимаемая в процессе уголовного судопроизводства, либо защищает интересы потерпевшего и тогда ограничивает права привлекаемого к ответственности, либо обеспечивает защиту (увеличивает ее степень) прав виновного и соответственно уменьшает меру защиты прав и интересов пострадавшего от преступления, интересов общества» . В то же время нельзя не согласиться с тем, что права обвиняемого представляют собой определенную социальную ценность, благо. «Они служат обеспечению законных интересов личности (обвиняемого) и содействуют обществу в его борьбе с преступностью, которая может быть успешной при условии недопущения осуждения невиновных и справедливого в соответствии с законом решения вопроса об ответственности виновных» . То же можно сказать и в отношении обеспечения прав и интересов других участников процесса. Представляется, что использование участниками процесса своих процессуальных прав, реализация соответствующих процессуальных гарантий дополнительно дисциплинирует правоприменителя, способствует устранению произвола, субъективизма при принятии решений. Одной из причин принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений, нарушающих права личности и наносящих вред (порой невосполнимый) охраняемым законом интересам, является недостаточность процессуальных гарантий, отсутствие отработанного механизма их реализации. Необходимо найти оптимальное соотношение между интересами раскрытия и расследования преступлений и интересами обеспечения прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.
Новый уголовно-процессуальный закон четко определяет приоритеты в этой области. В УПК презюмируется, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод составляет основное назначение уголовного судопроизводства. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 Кодекса). Обеспечению законности и обоснованности решений предварительного расследования, защите прав и интересов участников процесса, а также иных лиц, не являющихся его непосредственными участниками и не наделенных вследствие этого определенным процессуальным статусом, чьи права и интересы, так или иначе, затрагивают принимаемые в ходе предварительного расследования решения, служит система правовых (процессуальных) гарантий.
Под гарантиями в уголовном процессе понимаются установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности . При этом подчеркивается, что процессуальные гарантии не могут быть сведены к единственному процессуальному средству и выступают в виде целостной системы .
Можно выделить следующие направления деятельности в рамках обеспечения (гарантирования) прав и интересов участвующих в досудебном производстве лиц:
1.создание условий, необходимых для реализации прав и осуществления интересов;
2.охрана прав и интересов;
3.возмещение вреда, причиненного нарушением прав и интересов названных лиц.
Указанным направлениям соответствуют различные виды уголовно-процессуальных гарантий.
По субъекту инициативы процессуальные гарантии делятся на две группы:
1.гарантии, касающиеся порядка процессуальной деятельности следователя, а также прокурора и суда, в связи с осуществлением последними в ходе досудебного производства по делу определенных надзорных и контрольных функций (процессуальные права и обязанности, требования процессуальной формы, соответствующие правовые санкции и т. д.);
2.процессуальные гарантии, выступающие в виде средств защиты права (интереса), предоставленные законом заинтересованным лицам, их защитникам,представителям и используемые ими по собственной инициативе с соблюдением установленного порядка (право на обжалование действий и решений следователя, право заявить отвод заинтересованному лицу, право возражать (не давать согласие) на принятие определенных процессуальных решений, право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц и др.).
Процессуальные гарантии можно также классифицировать на общие (обязанность следователя обосновать, мотивировать принимаемое решение, соблюдать установленные законом требования к форме и содержанию решения и т. д.) и специальные, направленные на обеспечение прав отдельных участников процесса, прав и интересов лиц на уровне конкретного правоотношения, при производстве определенных процессуальных действий и принятии конкретных процессуальных решений.
По сфере действия выделяются процессуальные гарантии прав и интересов участвующих в деле лиц при принятии основных процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела, прекращении производства по делу и т. д.), при проведении отдельных следственных действий, применении мер процессуального принуждения и другие.
УПК содержит ряд новаций в сфере обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также иных заинтересованных лиц при принятии следователем, лицом, осуществляющим расследование процессуальных решений. Рассмотрим некоторые наиболее существенные в этом отношении положения закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2. ст. 7 УПК, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно - процессуальному кодексу. Вместе с тем, такая формулировка закона, на наш взгляд, не в полной мере отвечает задаче всестороннего обеспечения прав и свобод личности. Достаточно вспомнить положения Указа Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», которые в основе своей противоречили Конституции РФ и нормам действовавшего тогда УПК РСФСР 1960 г. В этой связи представляется необходимым ч. 2 ст. 7 УПК изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации и настоящему Кодексу. Вопрос о соответствии нормативного правового акта Конституции Российской Федерации разрешается в порядке, установленном законом».
Кроме того, в целях обеспечения конструктивного единства уголовно-процессуального закона целесообразно закрепить, что законы и иные нормативные акты, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, подлежат применению судом, прокурором, следователем, дознавателем и другими участниками уголовного судопроизводства только при условии включения их положений в УПК либо при наличии прямой отсылки к ним в тексте Кодекса. Например, как это установлено действующим УПК в отношении сроков, в течение которых реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда (ст. 135 УПК). Предпосылки к этому заложены в самом Кодексе. Согласно ст. 1 УПК, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.
Надо отметить, что новый закон может отменять, существенно ограничивать те или иные процессуальные права (процессуальные гарантии прав) участников процесса или, наоборот, улучшать их положение, устанавливая дополнительные процессуальные гарантии, расширяя принадлежащие им процессуальные права. В этой связи представляет интерес вопрос о пределах действия уголовно-процессуального закона во времени.
В соответствии со ст. 4 УПК, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Аналогичное предписание содержал и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 1). Вместе с тем, такая регламентация представляется недостаточной. Как отмечает З. А. Николаева, прямое действие уголовно-процессуального закона, устраняющего либо ограничивающего те или иные права подозреваемого, обвиняемого, вступает в коллизию с нормами, обеспечивающими всестороннюю защиту их прав в уголовном процессе. «В соответствии с общепринятыми нормами международного права данная коллизия должна разрешаться в пользу норм, обеспечивающих право на защиту в уголовном процессе всех прав его участников. Отсутствие подобной коллизионной нормы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве следует отнести к его недостаткам» . Особенно наглядно это проявляется относительно показаний обвиняемого, полученных следователем в отсутствие защитника по УПК РСФСР 1960 г. по делам, рассматриваемым судом по УПК 2001 г. По смыслу закона, в случае, если обвиняемый не подтверждает ранее данные показания в суде, доказательство должно признаваться недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК. Состоявшиеся ранее судебные решения в установленном законом порядке могут быть пересмотрены с учетом действующих правил о допустимости доказательств.
Практическое приложение принцип законности находит в установленном Кодексом запрете на использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Согласно ст. 88 УПК, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Правило о допустимости доказательств выступает важной гарантией прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, представляется, что действующая редакция ч. 3 ст. 88 УПК нуждается в изменении. Прежде всего, в законе не определен четко порядок принятия решения о недопустимости доказательства. На наш взгляд, данное решение должно оформляться письменно в виде специального постановления прокурора, следователя, дознавателя, содержащего указание на обстоятельства, в силу которых доказательство следует признать недопустимым, последствия такого признания и порядок обжалования решения. Кроме того, ч. 3 ст. 88 УПК необоснованно ограничивает право других лиц (помимо подозреваемого и обвиняемого), в частности потерпевшего, гражданского истца и их представителей, ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. С учетом сказанного, предлагается уточнить ст. 88 УПК, изложив ч. 3 указанной статьи в следующей редакции:
«3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении указываются обстоятельства, в силу которых доказательство следует считать недопустимым. Данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».
Требование законности относится в равной мере ко всем решениям (как к основным, итоговым, так и к текущим, функциональным), принимаемым следователем в ходе производства по уголовному делу. Законность процессуальных решений предварительного расследованияпредполагает соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований:
2.к порядку принятия решения (по основаниям, субъектам, процедуре, сроках принятия).
Обоснованность решения тесно связана с законностью. Обоснованность - один из аспектов законности, имеющий, тем не менее, самостоятельное значение. Законным может быть только обоснованное решение. Недопустимо противопоставление законности и целесообразности. Вместе с тем, возможна ситуация, когда решение является формально законным, однако по существу нарушает права и интересы участников процесса.
Следователь обязан соблюдать установленные законом требования к форме процессуального решения. Несоблюдение формы процессуального решения следует рассматривать как нарушение требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 75 УПК, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми.
Одновременно с введением в действие УПК вступили в юридическую силу Приложения к Кодексу (ст. 476), содержащие типовые формы процессуальных документов, в том числе и важнейших процессуальных решений. Приложение к закону является его составной частью. Закон четко оговаривает, какие отступления от формы вправе сделать следователь при использовании бланка процессуального документа. При необходимости, если это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, допускается изменение наименования должности лица, осуществляющего процессуальное действие или принимающего процессуальное решение, а также внесение дополнительных граф, строк, ссылок на статьи УПК (474 УПК).
Анализ ст. 476 УПК показывает наличие в некоторых случаях несоответствий между нормами УПК и содержанием прилагаемых бланков документов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Результаты осмотра и других проверочных действий служат основаниями к принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища, типовая форма которого установлена Приложением № 6, требуется указывать номер уголовного дела.
В литературе также обращалось внимание на некорректность употребления в тексте Кодекса в отношении понятых термина «участие». Участвовать значит принимать участие в чем-либо, в совместной с другими деятельности . Понятые именно присутствуют при производстве следственных действий. Их главная задача - удостоверить факт производства следственного действия, а также его содержание, ход и результаты (ч. 1 ст. 60 УПК). Именно о присутствии понятых упоминается в тексте Приложений (см. приложения 4, 5 и другие).
В соответствии со ст. 134 УПК, следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Между тем, бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренный приложением № 135, не предусматривает сведения о направлении следователем такого извещения. Указанные Приложения нуждаются в изменении.
Гарантиями прав и интересов участвующих в уголовном процессе лиц выступают содержащиеся в законе указания на основания принятия конкретных процессуальных решений. Заметим, что новый УПК в этом плане содержит ряд положительных изменений. Так, устранена неясность в вопросе о том, что следует понимать под фактическими основаниями производства обыска. Напомним, что в УПК РСФСР 1960 г. под ними понималось «наличие достаточных оснований», что порождало дискуссии как в уголовно - процессуальной и криминалистической литературе, так и в практике расследовании преступлений при интерпретации указанной нормы. Отсутствие определенности в данном вопросе отрицательно сказывалось на ситуации с охраной прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
По уголовному делу, возбужденному в 2000 году по факту обнаружения у М. автомата и двух пистолетов, в одну ночь следователь и оперативные работники произвели обыски у 17 лиц, большинство из которых с М. вообще знакомы не были. Во всех постановлениях о производстве обысков указывалось, что они осуществляются по делу по обвинению М. и что имеются основания полагать наличие у них огнестрельного оружия. Обыски осуществлялись без санкции, как случаи, не терпящие отлагательства, и не дали никаких положительных результатов (оружия ни у кого обнаружено не было). В материалах дела находится справка прокурора района о том, что он проверил факты производства у данных лиц обысков, и признал их производство обоснованным, при этом мотивы такого вывода из справки не усматривались .
Действующий УПК данную проблему разрешил, закрепив в ст. 182, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо местеили у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, могущие иметь значение для дела. Такие данные могут быть получены как процессуальным (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, результаты других следственныхдействий), так и непроцессуальным путем - в ходе проведения розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по делу, результаты которых изложены оперативными работниками в соответствующих документах. Именно они должны предоставляться в суд (прокурору) для решения последним вопроса о санкционировании производства этого следственного действия в установленных законом случаях. По этой же причине, необходимо изменить в законе формулировку оснований для избрания меры пресечения (ст. 95 УПК), закрепив, что в качестве таковых могут выступать «достаточные данные, дающие основание полагать».Более четко в сравнении с ранее действовавшим УПК 1960 г. в новом УПК обозначены условия принятия решения о производстве контроля и записи переговоров как действия, существенно ограничивающего конституционные права граждан. Закон требует в каждом конкретном случае наличия достаточных оснований полагать, что переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для дела . Изменена формулировка статьи, регламентирующей основания принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. Заключение под стражу теперь допускается только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ст. 108 УПК). Тем самым законодатель подчеркнул исключительный характер данной меры пресечения .
Вместе с тем, УПК содержит и ряд недостатков. В частности, в качестве основания принятия решения о производстве проверки показаний на месте в законе названа специальная цель - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст.194 УПК). Как отмечают О. Я. Баев и Л. А. Суворова, возникает вопрос, будут ли иметь допустимый характер результаты данного действия, в ходе которого каких-либо новых обстоятельств не выявлено, а подтверждены обстоятельства, ранее установленные по уголовному делу. В такой ситуации «сторона защиты может вполне обоснованно поставить вопрос о признании протокола таковой проверки на месте недопустимым доказательством» .
Законом установлен особый порядок принятия следователем процессуальных решений, непосредственно затрагивающих, ограничивающих конституционные права и свободы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц. В этих случаях процессуальное решение подлежит санкционированию прокурором и судом.
Надо отметить, что вопрос о судебном контроле на предварительном расследовании, его формах является дискуссионным.
В литературе высказывалось опасение, что наделение суда широкими контрольными полномочиями в сфере предварительного расследования, включая право санкционировать следственные и процессуальные действия, связанные с ограничением конституционных прав и свобод личности, приведет к смешению процессуальных функций и может отрицательно сказаться на правосудии и предварительном следствии. «Следователи потеряют свою самостоятельность, окажутся связанными в своих действиях решениями судебных органов и не смогут самостоятельно, ответственно осуществлять расследование преступлений. Если судьи будут вмешиваться в ход расследования, фактически управлять им, они потеряют свою объективность, и это отрицательно отразится на последующем судебном разбирательстве… То, что одни судьи будут направлять следствие, а другиепроводить судебное разбирательство, не устранит зависимость последних от первых: общие корпоративные интересы возьмут верх решения судей на стадии предварительного расследования будут предопределять приговор суда» . Отметим, что законодатель снял запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, если в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей, а также по результатам проверки законности и обоснованности задержания, заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей (ст. 63 УПК). Данное изменение обусловлено явно недостаточным числом судей. Между тем, представляется, что принятие судьей указанных решений не может не отразиться на его объективности. Указание на недопустимость возложения полномочий, предусмотренных ст. 108 УПК, на одного и того же судью на постоянной основе, на наш взгляд, не решает проблемы в отношении малосоставных судов, где работают всего 2 - 3 судей .
Заметим, что по тексту Кодекса суд принимает соответствующие процессуальные решения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК. Такая формулировка представляется не совсем корректной, поскольку противоречит содержанию возлагаемой на суд процессуальной функции Согласно ч. 3 ст. 15 УПК, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, анализ норм УПК показывает, что суд не является непосредственным инициатором принятия указанных решений. Суд в каждом конкретном случае оценивает законность и обоснованность решения, принятого прокурором, следователем или дознавателем, и по итогам всестороннего и объективного рассмотрения вопроса выражает свое согласие или несогласие с ним. Неслучайно, именно о даче судом разрешения на производство следственного действия говорится в ст. 165 УПК. В этой связи необходимо внести соответствующие изменения в нормы действующего УПК, регламентирующие полномочия суда на стадии досудебного разбирательства уголовного дела.
Реализация судом контрольных полномочий в области предварительного расследования не должно приводить к смешению процессуальных функций суда и прокуратуры, органов расследования. Задачей суда является осуществление правосудия (разрешения дела). На недопустимость возложения на суд иной функции, не согласующейся с положением органа правосудия, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях . Данное обстоятельство нашло отражение и в действующем УПК (ст. 15).
Кроме этого, Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 декабря 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР указал на возможность судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, как ограничивающего конституционные права и свободы граждан. При этом суд, рассматривающий жалобу не должен предрешать вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу . Действующий УПК такой нормы не содержит.
Возникает вопрос, вправе ли заинтересованное лицо в таком случае обжаловать в суд решение следователя о квалификации и фабуле обвинения, а если да, то, как суд может рассмотреть указанные обращения. Очевидно, что проверить обоснованность доводов, приведенных в жалобе, не исследовав материалы дела, суд не в состоянии. Однако в этом случае существует опасность того, что суд возьмет на себя выполнение функции обвинения, будет решать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 125 УПК ч. 8 следующего содержания: «Суд, рассматривающий жалобу, не вправе при этом предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу».
В заключение отметим, что установленная законом правовая процедура должна обеспечивать наиболее эффективное выполнение назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). В этой связи, работа по совершенствованию законодательства, несомненно, должна продолжаться. И одним из наиболее важных ее направлений следует считать дальнейшее развитие системы процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение
Гражданская процессуальная форма защиты права в оптимальной степени приспособлена для установления обстоятельств судебных дел и правильного их разрешения в соответствии с указаниями закона.
Во многом это обусловлено ее демократичностью.
Основные демократические черты гражданского судопроизводства заключаются в следующем. Правосудие как особая форма государственной деятельности осуществляется специально созданным для этого органом - судом. Идея правового государства, воспринятая в последнее время российской официальной идеологией, а также правовой доктриной и законодательством, базируется на теории разделения властей. Согласно ст. 10 Конституции государственная власть в России осуществляется на основе разделения на самостоятельную законодательную, исполнительную и судебную.
При этом имеется в виду, что правосудие осуществляется независимым судом, наделенным для его эффективного функционирования необходимыми властными полномочиями, а законодательная и исполнительная власти ни прямо, ни косвенно не вмешиваются в разрешение конкретных судебных дел.
Право на судебную защиту не подлежит ограничениям. Оно включает в себя право каждого заинтересованного лица на беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, на рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения. Это право обеспечивается комплексом законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых и других мер Жуйков ВМ. Теоретические и практические проблемы конституционно-судебную защиту: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997. С. 4-5.
При рассмотрении судебных дел граждане равны перед законом и судом, а стороны процессуально равноправны и имеют одинаковые процессуальные возможности для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Судопроизводство ведется в условиях действия принципов гласности, диспозитивности, состязательности и других демократических начал гражданского судопроизводства.
Значение процессуальных гарантий права на судебную защиту было отмечено в ряде постановлений Конституционного Суда. Так, в постановлении от 14 апреля 1999 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 325 ГПК РФ РСФСР в связи с жалобами гр-н Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова Конституционный Суд указал, в частности, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14), Всеобщей декларацией прав человека (ст. 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
1. Понятие принципов Российского процессуального права и их значение
Специфика той или иной отрасли права наиболее наглядно выражается в его принципах. Слово «принцип» в переводе с латинского означает «основа» или «первоначало». В теории права под принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни.
Принципы пронизывают право, выявляют его содержание. В них кристаллизуются характерные черты как права вообще, так и его конкретной отрасли. Принципы права четко выражены в конкретных правовых предписаниях. Они как бы растворены в праве, разлиты в нем, пронизывают собой практически все или почти все правовые нормы2.
Большинство входящих в соответствующую отрасль права «рядовых» норм формируется под воздействием и в развитие того или иного принципа либо группы принципов отрасли. Зная отраслевые принципы, квалифицированный юрист может составить достаточно четкое представление и о большинстве «рядовых» норм конкретной отрасли права.
Таким образом, принципы гражданского процессуального права - основные положения данной отрасли права, отражающие ее специфику и содержание. Принципы гражданского процессуального права определяют то, каким должно быть судебное разбирательство гражданских дел, чтобы соответствовать идеалам законности, истины и справедливости. Они отражают его главнейшие качественные особенности, являются концентрированным выражением предмета и метода регулирования гражданского процессуального права.
Принципы как основные нормативные положения определяют структуру и существенные черты гражданского процессуального права, его общие положения. Они обусловливают содержание процессуального права в целом, охватывают все его правила и институты, указывают цель процесса и методы ее достижения. Принципы гражданского процессуального права предопределяют характер и содержание деятельности субъектов этой отрасли права, общее направление развития и дальнейшего совершенствования данной отрасли. Все дополнения и изменения, которые вносятся в гражданское процессуальное законодательство, формулируются в первую очередь, исходя из принципов отрасли.
Огромно значение принципов в практической судебной правоприменительной деятельности. Прежде всего, все принципы гражданского процессуального права - весьма важные демократические гарантии правосудия по гражданским делам, при рассмотрении и разрешении которых суд руководствуется не только конкретными гражданскими процессуальными нормами, но и принципами процессуального права. В свете принципов осуществляется толкование всех норм гражданского процессуального права, что позволяет суду познать действительный смысл этих норм и правильно их применить, а в конечном итоге - вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Ни одна самая совершенная кодификация, в том числе и действующий ГПК РФ, не может быть полностью свободной от различного рода пробелов. В случае их выявления тот или иной процессуальный вопрос может быть разрешен судом путем применения аналогии процессуального закона или права (ч. 5 ст. 1 ГПК РФ). Оба указанных приема преодоления пробелов в праве могут быть успешно применены судом лишь на базе принципов гражданского процессуального права.
В соответствии с идеологическими догмами, которые довлели над нашим обществом, в том числе и над юридической наукой, считалось, что принципы права составляют его идейно-политические начала, выражают классовую определенность права, его конкретный социальный тип.
Подобного рода рассуждения сейчас явно устарели. Однако для характеристики гражданского процессуального права и его принципов небезынтересно отметить следующее обстоятельство объективного плана. Утверждения о якобы классовом характере данной отрасли права были весьма преувеличенными. В гражданском процессуальном праве практически не было норм, которым можно было бы приписать классовый характер: по существу, они всегда имели не классовую, а общечеловеческую ценность и непреходящую демократическую сущность.
Это наглядно подтверждается, в частности, преемственностью многих принципов, институтов и норм действующего гражданского процессуального права, которые восходят к положениям Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Некоторые же положения, на которых зиждется современное гражданское процессуальное право, были известны еще в римском праве. В частности, сформулированные римскими юристами положения «Нет судьи без истца» и «Пусть будет выслушана и другая сторона» в современном гражданском процессуальном праве - краеугольные камни принципов диспозитивности и состязательности См.: Ференс-СороцкийАА. Аксиомы и принципы гражданского процессуаль-ного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 12--13; Он же. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. М 5. С. 27--31. .
Правильно разобраться в сущности принципов права как юридических явлений можно с учетом не только их содержания, но и структуры. Они состоят из следующих трех компонентов:
наличие определенных представлений в сфере правосознания, в том числе правосознания судей и иных юристов, и в правовой науке;
закрепление соответствующих положений в действующем законодательстве;
3) реализация принципов права в конкретной сфере общественных отношений (в данном случае - в деятельности судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел).
Гражданское процессуальное законодательство закрепляет ряд принципов гражданского процессуального права, образующих в совокупности взаимосвязанную и взаимообусловленную систему (от греч. systema - целое, составленное из частей, соединение). Под системой понимается множество элементов, находящихся в соответствующих отношениях и связях друг с другом. Соответственно система гражданского процессуального права включает в себя совокупность принципов данной отрасли права в их соотношении и взаимозависимости.
Несмотря на то что система принципов гражданского процессуального права носит объективный характер, в литературе имеются определенные расхождения как в отношении количественного состава, так и наименования отдельных принципов (элементов) входящих в указанную систему.
Система принципов гражданского процессуального права представляет собой определенное целостное образование, при этом каждый из принципов последовательно раскрывает содержание отрасли права в целом. Отдельные принципы разных отраслей права могут быть одноименными и даже одинаково выраженными. Система же принципов отрасли не является их произвольным набором, арифметической суммой, а представляет собой единое, новое образование, получившее свои свойства в результате органического объединения клеточек-звеньев. Количество и наименование принципов, составляющих систему, не может произвольно изменяться. Часть принципов гражданского процессуального права традиционно закреплена в Конституции, другие отражены в ГПК РФ.
Классификация принципов гражданского процессуального права возможна по разным основаниям. В качестве критериев такого рода классификации в науке назывались различные признаки. Прежде всего - характер нормативного источника, в котором закреплен конкретный принцип. Руководствуясь данным критерием, можно выделить конституционные принципы гражданского процессуального права и принципы гражданского судопроизводства, закрепленные отраслевым законодательством.
Выделение конституционных принципов не означает принижения иных, прямо не сформулированных в Конституции основных положений. Все без исключения принципы гражданского процессуального права в равной степени важны и обязательны для учета и применения в нормотворческой и судебной деятельности.
В зависимости от того, в одной или нескольких отраслях права действуют соответствующие принципы, их можно подразделить на межотраслевые и специфические отраслевые. Большинство принципов гражданского процессуального права относятся к межотраслевым, поскольку одновременно действуют и в других отраслях законодательства - судоустройстве и уголовно-процессуальном праве.
И наконец, возможна классификация принципов по объекту регулирования. По этому основанию принципы гражданского процессуального права делятся на две большие группы. Это - принципы организационно-функциональные, т.е. являющиеся одновременно принципами организации правосудия (судоустройственными) и функциональными, а также принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса (функциональные) См.: Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 43. .
Приведенная классификация принципов гражданского процессуального права, как и любая другая, до известной степени носит условный характер. В науке существуют и иные классификации принципов процессуального права, проводимые по другим критериям.
2. Понятие принципа состязательности гражданского процесса
Принцип состязательности в общем виде закреплен в Конституции РФ - в ч. 3 ст. 123, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конкретное содержание данного принципа для отдельных видов судопроизводства должно раскрываться в процессуальных кодексах.
Принцип состязательности, в качестве отраслевого принципа, был закреплен в ГПК РФ 1964 года. Однако такое закрепление было формальным, поскольку действие этого принципа было полностью нейтрализовано другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины.
В результате стороны могли бездействовать в представлении и исследовании доказательств, не опасаясь никаких неблагоприятных для себя последствий, - все за них должен был сделать суд.
Закрепление принципа состязательности на уровне Конституции РФ потребовало изменений в отраслевом законодательстве, поскольку совершенно очевидно, что при таком статусе этого принципа прежнее соотношение между ним и указанными выше другими принципами, установленное ранее в пределах одной отрасли права, более сохраняться не могло.
Практика применения этих нововведений подтвердила их оправданность и эффективность, выявила особенности действия принципа состязательности в разных видах гражданского судопроизводства, а также обнаружила и некоторые проблемы см.: Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С.4-25; Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С.13-45 .
Положения, определяющие новое содержание принципа состязательности, внесенные в ГПК РФ 1964 года в 1995 году, как оправдавшие себя, включены в ГПК РФ с некоторыми не имеющими существенного значения уточнениями, а особенности действия этого принципа в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, учтены в ГПК РФ.
Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ч.1 ст.55 ГПК РФ, т.е. связан с фактической стороной дела.
Принцип состязательности реализуется также и в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, т.е. связан и с юридической стороной дела.
Конечно, в наибольшей степени во всей своей сложности и значимости он проявляется в процессе доказывания, в связи с чем именно этот важнейший аспект действия принципа состязательности находит и наиболее полное регламентирование в ГПК РФ.
В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем.
Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ч.1 ст.56 ГПК РФ, а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств чч.1, 2 ст.57 ГПК РФ; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решение и т.п.); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции доказывание допускается:
на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств ч.1 ст.347, абз.4 ст.361 ГПК РФ;
на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, абз.4 ст.361 ГПК РФ.
Исключением из приведенных выше общих правил доказывания в судах первой и второй инстанций являются правила доказывания по делам, подсудным мировым судьям, - по таким делам никаких ограничений в представлении доказательств в суд второй (апелляционной) инстанции нет.
В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права ст.ст.378, 386, 387 ГПК РФ.
Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Рассмотрим действие принципа состязательности в процессе доказывания подробнее.
Каковы роль и обязанности суда в состязательном процессе?
Общие положения, раскрывающие роль и обязанности суда в состязательном процессе, сформулированы в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Главное для суда - организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданы все условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своих возражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств, обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представление доказательств, участие в их исследовании и т.д.
Важнейшими условиями выполнения судом этой роли являются: независимость суда, его объективное и беспристрастное отношение к лицам, участвующим в деле, обеспечение их процессуального равноправия при производстве по делу.
В целях организации состязательного процесса суд согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ:
осуществляет руководство процессом;
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий;
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав;
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Эти общие положения развиваются и конкретизируются в ряде других статей ГПК РФ.
Так, руководство судебным заседанием и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела обеспечивает председательствующий в судебном заседании чч.2, 3 ст.156 ГПК РФ.
Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей осуществляется судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в подготовительной части судебного заседания.
Предупреждение судом о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действия необходимо в случаях:
отказа истца от иска - производство по делу прекращается и повторное предъявление такого же иска не допускается чч.2, 3 ст.173, абз.4 ст.220, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ;
заключения сторонами мирового соглашения - производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно;
признания иска ответчиком - выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований;
признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;
удержания стороной, обязанной доказать свои требования или возражения, находящихся у нее доказательств и непредставления их суду - право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны;
уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, - право суда в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ч.3 ст.79 ГПК РФ;
направления или вручения судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложения ему представить в установленный судьей срок доказательства в обоснование своих возражений - возможность в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Содействие суда лицам, участвующим в деле, в реализации своих прав осуществляется по их ходатайствам путем истребования доказательств, когда представление доказательств для них затруднительно ч.1 ст.57 ГПК РФ. В этом случае в ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Очень важное значение для организации судом состязательного процесса имеют положения ч. 2 ст. 56 и абз. 3 ст. 148 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С этими требованиями самым тесным образом связано положение абз. 3 ст. 148 ГПК РФ, согласно которому одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.
Суд выполняет вытекающие из приведенных положений ГПК РФ обязанности следующим образом:
1) судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основе содержания искового заявления (в первую очередь, указанных в нем предмета и основания иска) должен определить закон, который регулирует спорные правоотношения;
2) на основе анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле, судья должен определить те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела;
3) на основе общих положений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела ч.1 ст.56 ГПК РФ, или на основе специальных норм материального права, которые устанавливают доказательственные презумпции и определенные правила доказывания в спорных правоотношениях, судья распределяет между сторонами бремя доказывания - указывает им на то, кто и какие обстоятельства должен доказать (следует обратить внимание на то, что судья здесь решает только вопросы права, поскольку он указывает именно на то, какие обстоятельства и кем подлежат доказыванию, а не то, какие доказательства должны быть представлены и где их отыскать, - это является обязанностью сторон);
4) после указания сторонам на бремя доказывания судья устанавливает срок для представления доказательств и предупреждает о последствиях непредставления ими доказательств.
Организация судом (судьей) состязательного процесса начинается с принятия искового заявления.
Решая вопрос о принятии искового заявления, судья должен убедиться в том, что отсутствуют установленные ГПК РФ препятствия в принятии данного заявления к производству данного суда, в частности в том, что оно:
а) подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в противном случае судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ);
б) подсудно данному суду (в противном случае судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, - п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ);
в) исковое заявление подано с соблюдением всех установленных ГПК РФ требований (в противном случае судья оставляет исковое заявление без движения - ст. 136 ГПК РФ).
Требования к исковому заявлению установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Соблюдение всех требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению, - обязательное условие, без которого невозможно нормально, без последующих проблем, осложняющих производство по делу, организовать состязательный процесс.
Значение искового заявления двояко.
Во-первых, оно имеет большое значение для суда, поскольку исходя из содержания искового заявления судья уясняет очень важные обстоятельства и решает очень важные вопросы.
Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименования суда, в который оно подается, истца и ответчика, их места жительства или пребывания пп.1-3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
На основании этих данных судья решает вопросы о подсудности дела и круге лиц, участвующих в деле.
Указание на ответчика теперь особенно важно, поскольку только истец вправе решать, к кому предъявить иск, а суд не может без согласия истца (в отличие от правил, установленных ст. 36 ГПК РФ 1964 года) производить замену ненадлежащего ответчика ст.41 ГПК РФ.
В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
На основании этих данных судья решает вопрос о том, подлежит ли заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В исковом заявлении должны быть указаны, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает свое требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Эти данные, как было указано выше, имеют значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решении вопроса о бремени их доказывания.
В исковом заявлении также должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы может быть составлен и в отдельном документе, приложенном к исковому заявлению.
На основании этих данных судья, в частности, решает вопрос о государственной пошлине.
Во-вторых, соблюдение всех требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению, имеет большое значение для ответчика.
На основании содержания искового заявления и приложенных к нему документов ответчик уясняет: кто, что и по каким основаниям требует от него; какими доказательствами истец подтверждает обстоятельства, на которых он основывает свое требование; если предъявлен иск о взыскании или оспаривании денежных сумм, то каков расчет этих сумм.
В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, что эти копии вручаются ответчику, а ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Таким образом, ГПК РФ предоставляет ответчику реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: возражать ли против иска или признать его полностью либо частично, представлять ли доказательства в суд, являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
При соблюдении всех этих требований к организации судом состязательного процесса представляется совершенно оправданным и логичным установление в ГПК РФ последствий уклонения сторон от участия в таком процессе и от представления доказательств.
Эти последствия состоят в следующем:
а) если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны;
б) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;
в) в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам;
г) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика;
д) в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие;
е) в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения;
ж) когда в вышеуказанной ситуации ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.
С учетом изложенного можно сделать следующие выводы о роли и обязанностях сторон в состязательном процессе.
Истец обязан в исковом заявлении четко сформулировать свое требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых оно основано, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ответчик вправе (но не обязан) представить свои возражения относительно исковых требований.
Стороны обязаны сами доказать свои требования и возражения.
Стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, если представление доказательств для них затруднительно.
Стороны вправе лично и через своих представителей участвовать во всех стадиях процесса (при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве дела судами первой, второй и надзорной инстанций).
Стороны свободны в выборе своих представителей, они могут поручить ведение своего дела любому дееспособному лицу, кроме судьи, следователя, прокурора, которым ГПК РФ запрещает быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей ст.ст.48, 49, 51 ГПК РФ.
В случаях невозможности явки в судебное заседание стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случаях нереализации сторонами своих процессуальных прав или невыполнения ими своих процессуальных обязанностей наступают указанные выше последствия.
В качестве примера, иллюстрирующего изложенные выше правила состязательного процесса, можно привести дело по иску лица, уволенного с работы по инициативе работодателя, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В исковом заявлении такого лица (кроме других атрибутов) должно быть указано: наименование ответчика (работодателя); выполняемая истцом работа (занимаемая должность); когда и по какому основанию был расторгнут заключенный с ним трудовой договор; какие, по мнению истца, были при этом допущены нарушения; требование истца (восстановление на работе и взыскание заработной платы); расчет взыскиваемой за время вынужденного прогула денежной суммы (например, из расчета среднемесячной заработной платы в 2000 руб. за все время со дня увольнения до дня вынесения судом решения).
По такому делу истец обязан доказать, что он работал у ответчика в определенной должности и был уволен по указанному им в исковом заявлении основанию, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.
Для этого он представляет трудовую книжку или копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы. Если истец этих документов не имеет (например, в связи с тем, что работодатель их ему не выдал), истец ходатайствует перед судьей об их истребовании от ответчика.
По делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя, наличие законного основания расторжения договора (того, которое указано в приказе об увольнении истца) и соблюдение установленного для расторжения трудового договора по этому основанию порядка обязан доказать работодатель.
Судья направляет ответчику копию искового заявления и копии других документов, если истец их представил (если истец их не имеет по указанной выше причине, судья предлагает представить их ответчику), указывает ответчику на его обязанность доказать наличие законного основания расторжения заключенного с истцом трудового договора и соблюдение установленного порядка расторжения договора, устанавливает срок представления ответчиком доказательств и разъясняет ему последствия неисполнения этих требований.
В случае непредставления ответчиком доказательств и неявки его представителя в судебное заседание суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд выносит решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил в установленный судьей срок доказательства наличия законного основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом (например, сокращения численности или штата работников, совершения истцом прогула), и соблюдения установленного для расторжения трудового договора по данному основанию порядка.
Свои выводы о том, что истец работал у ответчика, был незаконно уволен по указанному в исковом заявлении основанию, а также о размере подлежащей взысканию денежной суммы (если истец не имел документов, подтверждающих эти обстоятельства) суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ также обоснует объяснениями истца, мотивируя тем, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.
Как видно из содержания ст. 57 ГПК РФ, суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон.
В связи с этим возникает вопрос о праве суда по своей инициативе назначить экспертизу, когда без ее проведения разрешение дела не представляется возможным. Этот вопрос возник еще в связи с изменениями ГПК РФ 1964 года в 1995 году и освещался в литературе.
Полагаю, что с учетом особенностей такого вида доказательств, какими является заключение эксперта, суд вправе по своей инициативе назначать экспертизу Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.275-276; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С.34-42 .
С принципом состязательности тесно связаны и некоторые другие новые нормы ГПК РФ, на которые представляется важным обратить внимание.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ГПК РФ по-новому, значительно шире, чем ГПК РФ 1964 года, определяет состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к ним теперь относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не только расширен, но и определен не исчерпывающим образом - суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК РФ.
В связи с новым содержанием принципа состязательности и изменением статуса прокурора в гражданском судопроизводстве изменилась последовательность выступлений в стадии судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Согласно ГПК РФ 1964 года прокурор давал заключение по существу дела в целом после судебных прений. Это было связано с тем, что ранее заключение прокурора было одной из форм осуществления им надзора в гражданском судопроизводстве.
Теперь, когда прокурор надзор в гражданском судопроизводстве не осуществляет, а действие принципа состязательности расширилось, такое положение признано неправильным.
В связи с этим ГПК РФ установил, что прокурор дает заключение по делу после исследования всех доказательств, т.е. до судебных прений.
Такое изменение в последовательности выступлений лиц, участвующих в деле, дает сторонам возможность в прениях высказать свое отношение к позиции прокурора, изложенной им в своем заключении.
Действие принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым согласно ст. 245 ГПК РФ относятся дела:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.
В связи с этим в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.
По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.
Для выполнения этой задачи ГПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В то же время ГПК РФ - с учетом особенностей данных дел - ограничивает суд в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства.
Так, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе применять правила заочного производства. Это объясняется тем, что по таким делам суд не может поставить их разрешение в зависимость лишь от явки или неявки в судебное заседание участвующих в них лиц и от представленных только ими доказательств.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе удовлетворить требование заявителя только по тому основанию, что оно признано органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт. Такое признание для суда не обязательно.
Это правило обязывает суд, независимо от признания требования заявителя, продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и вынести решение в соответствии с правилами ст. 253 ГПК РФ, т.е. не в зависимости от позиции органа или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в зависимости от того, противоречит ли он в действительности федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не противоречит.
Очень важно иметь в виду, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, избирательной комиссии, комиссии референдума.
3. Процессуально-правовые последствия реализации принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве
Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.
Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.
Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве.
В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии с которыми субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства, в том числе и одного из его органов - суда, за осуществлением гражданских прав был ослаблен.
Важнейшим для определения нового содержания принципа диспозитивности явилось положение ст. 5 названных Основ: Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Аналогичная норма была включена в 1994 году в ст. 9 ГК РФ.
Принципиальные изменения в материальном праве повлекли необходимость соответствующих изменений в праве процессуальном.
Принцип диспозитивности находится в самой тесной связи с принципом состязательности (оба эти принципа гармонично дополняют друг друга) и в некоторой конкуренции с принципом законности.
Положения, определяющие новое содержание принципа диспозитивности, которые оправдали себя на практике, включены в ГПК РФ; в нем также нашло дальнейшее развитие этого принципа и учтены особенности его действия в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившего в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ.
Данное правило реализует положения, закрепленные в конституционном праве ст.46 Конституции РФ и в гражданском праве ст.5 Основ гражданского законодательства и ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ГПК РФ или другими федеральными законами, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Эти исключения имеют целью, во-первых, защиту прав, свобод и законных интересов отдельных лиц, которые по объективным, уважительным причинам не в состоянии самостоятельно защищать свои права. Установление таких исключений в полной мере вытекает из закрепленного в ст. 7 Конституции РФ положения о том, что Российская Федерация является социальным государством.
Следовательно, к лицам, в защиту прав, свобод и законных интересов которых допустимо возбуждение гражданских дел по заявлениям других лиц, могут быть отнесены только граждане, которые, как указано в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Этот вывод вытекает также из самой редакции ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, из которой следует, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав юридических лиц; сказано лишь о его праве на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, ибо для юридических лиц причин, по которым они были бы не в состоянии сами обратиться в суд, просто не существует.
Во-вторых, указанные исключения имеют целью защиту публичных интересов (Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в целом), а также защиту прав неопределенного круга лиц (такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать), что также представляется вполне оправданным.
В указанных целях, как установил ГПК РФ, в суд вправе обращаться: прокурор - в силу своего статуса в гражданском судопроизводстве, определенного в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ; органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане - в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Необходимо отметить, что, допуская в указанных выше случаях возбуждение гражданских дел в защиту прав других лиц, ГПК РФ лишь в незначительной степени ограничивает принцип диспозитивности, поскольку, во-первых, возможность возбуждения гражданских дел в защиту прав других лиц ГПК РФ обусловливает рядом существенных обстоятельств и, во-вторых, предоставляет лицам, в защиту прав которых возбуждено дело, реальные возможности участвовать в его разбирательстве и самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.
Так, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе (в случаях, предусмотренных федеральными законами) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (граждан) только по их просьбе - кроме, разумеется, случаев подачи заявления в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина.
Следовательно, в таких случаях орган государственной власти, орган местного самоуправления, организация или гражданин должен указать в своем заявлении федеральный закон, предоставляющий ему право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, и представить суду документ, подтверждающий соответствующую просьбу заинтересованного лица (его заявления и т.п.).
Прокурор, как вытекает из содержания ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд в защиту прав гражданина независимо от его просьбы, однако он в силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ обязан в своем заявлении обосновать невозможность предъявления иска самим гражданином.
Подобные документы
Понятие и значение принципов в гражданском процессе, их демократические основы. Систематизация и классификация принципов гражданского процессуального права. Сущность принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, направления его проявления.
курсовая работа , добавлен 11.06.2013
Понятие принципов гражданского процессуального права. Понятие и значение принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве. Проявление принципа диспозитивности в производстве суда I инстанции. Принципы права образуют одну логико-правовую систему
реферат , добавлен 21.10.2004
Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.
курсовая работа , добавлен 24.04.2014
Принцип диспозитивности в процессуальной науке и субъективном праве. Взаимосвязь принципа диспозитивности гражданского и гражданско-процессуального права для реализации права судебной защиты на стадии кассационного и надзорного судопроизводства.
курсовая работа , добавлен 14.12.2009
Исследование понятия принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права. Рассмотрение и анализ процесса реализации принципа законности в судебной практике. Выявление и характеристика основных условий для установления законности.
дипломная работа , добавлен 20.05.2017
Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.
курсовая работа , добавлен 24.05.2006
Понятие гражданского процессуального права, его нормы, источники и характеристика основных принципов. Принцип диспозитивности, его роль и значение как принципа, характеризующего порядок организации и осуществления правосудия по гражданским делам.
реферат , добавлен 30.09.2009
Понятие и значение принципов уголовного процессуального права, их место в системе нормативно-правовых актов. Виды принципов уголовного процессуального права, выделенные в Конституции РФ. Принципы состязательности сторон, гласности и права на защиту.
курсовая работа , добавлен 07.10.2010
Принципы гражданского процессуального права - руководящие положения, имеющие определяющее значение для процессуальных институтов. Распределение принципов гражданского процессуального права по группам. Сравнение конституционных и отраслевых принципов.
курсовая работа , добавлен 07.01.2011
Понятие и значение системы принципов гражданского процессуального права. Их практическое значение. Группы принципов гражданского процессуального права: конституционные (принципы организации правосудия) и отраслевые (принципы процессуальной деятельности).
Введение З
Глава 1. Конституционные гарантии прав лиц, потерпевших от
преступления. 16
1. Право потерпевшего на судебную защиту в системе
конституционных гарантий прав и свобод личности. 16
2. Право потерпевшего на доступ к правосудию как предпосылка и
гарантия судебной защиты. 39
3. Судебная защита прав потерпевшего в системе целей, принципов и
функций уголовного судопроизводства. 53
Глава 2. Проблемы реализации права потерпевшего на доступ к
правосудию и судебную защиту в досудебном производстве. 69
1. Правовая регламентация статуса потерпевшего от преступления как
гарантия доступа к правосудию. 69
2. Признание лица потерпевшим как условие доступа к правосудию.
Проблемы признания лица потерпевшим. 86
3. Обжалование потерпевшим действий и решений органов уголовного
преследования, препятствующих реализации права на доступ к правосудию и
судебную защиту. 107
Глава 3. Уголовно-процессуальные гарантии права потерпевшего на
доступ к правосудию и судебную защиту. 126
1. Право потерпевшего на информацию - важнейшая гарантия доступа
к правосудию и судебной защиты. 126
2. Право потерпевшего на получение квалифицированной
юридической помощи. 150
3. Право потерпевшего поддерживать обвинение по делам публичного
и частно-публичного обвинения. 164
Заключение 180
Список использованных источников и литературы 187
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в Российской Федерации наблюдается неуклонный рост преступности, захлестнувшей все сферы жизни общества. Как следствие этого, увеличивается число граждан, пострадавших от преступлений и вовлекаемых в орбиту уголовно-процессуальных отношений. Государство предпринимает комплекс мер для борьбы с преступностью и улучшения деятельности правоохранительных органов. Решение этой задачи требует, в первую очередь, нейтрализации последствий конкретного преступления, восстановления нарушенных прав отдельно взятого человека. Выявление конкретного преступления, привлечение к уголовной ответственности лица, его совершившего, обеспечивает защиту прав отдельного человека, а через него - защиту интересов общества в целом.
Новый УПК РФ, приводя национальное законодательство в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, существенно расширил права и свободы всех участников уголовного судопроизводства, но в первую очередь - подозреваемого, обвиняемого, что оправданно и справедливо, т.к. отечественное законодательство отказалось от репрессивного правосудия, уголовное судопроизводство сегодня строится на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Однако права и свободы потерпевшего по-прежнему должным образом не защищены.
Конституция Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту его прав и свобод - обязанностью государства. Задачей правового государства является создание таких условий существования общества, которые в максимальной степени препятствовали бы нарушению прав личности, а в случае нарушения - обеспечивали их восстановление и надлежащую компенсацию причиненного вреда. Одним из таких условий является гарантированная ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод личности.
Понятие судебной защиты в российском праве является относительно молодым. Его возникновение обусловлено возрождением в обществе идей правового государства, разделения государственной власти и выделения в её отдельную ветвь судебной власти. Являясь конституционным принципом, судебная защита действует во всех отраслях судопроизводства, однако в уголовном процессе судебная защита приобретает особое значение, поскольку является наиболее эффективным способом защиты и восстановления прав потерпевших от преступления.
Наряду с гарантированным каждому правом на судебную защиту ст.52 Конституции РФ возлагает на государство обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Эта категория также является новой и малоисследованной в науке. Доступ к правосудию неразрывно связан с судебной защитой потерпевших от преступлений, в связи с чем возникает необходимость выявления соотношения права потерпевшего на судебную защиту и права на доступ к правосудию, а также их гарантий и проблем реализации. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность исследования.
Состояние научной разработки темы. Изучением статуса потерпевшего, проблемой эффективности защиты его прав в разное время занимались А.В. Абабков, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, В.А. Булатов, А.Д. Бойков, В.М. Быков, Н.Ю. Волосова, А.В. Гриненко, Е.В. Демченко, В.А. Дубривный, О.А. Зайцев, Д.Т. Зилалиев, Л.В. Ильина, Л.Д. Кокорев, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, И.Б. Михайловская, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, С.А. Синенко, А.К. Тихонов, В.Т. Томин, В.Г. Ульянов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, СП. Щерба, СВ. Юношев, В.Е. Юрченко, П.С Яни и др.
Проблемам судебной защиты в последнее время посвятили свои труды: Л.Б. Алексеева, Л.В. Вавилова, В.Н. Галузо, Н.В. Григорьева, И.Ф. Демидов, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, В.М.
5 Лебедев, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, И.Л. Трунов, О.И. Цоколова, О.А. Шварц, С.Д. Шестакова, В.А. Яблоков и др. В той или иной степени в работах указанных авторов присутствовали вопросы судебной защиты прав потерпевших, однако право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию до настоящего времени самостоятельному исследованию не подвергалось.
Кроме того, эти работы, преимущественно, написаны в дореформенный период или в ходе судебной реформы, в связи с чем возникла настоятельная необходимость исследования прав потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию и гарантий реализации их прав с учетом норм, которые впервые закреплены в УПК РФ, и первой практики их реализации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики реализации потерпевшим права на судебную защиту и доступ к правосудию и их гарантий, разработка на этой основе предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:
Выявление соотношения права на судебную защиту и права на доступ к
правосудию;
Выявление взаимосвязи права на судебную защиту с другими
конституционными гарантиями прав личности в уголовном процессе и
взаимодействия с целями, принципами и функциями уголовного
судопроизводства;
Сопоставление процессуального статуса потерпевшего по УПК РФ и ранее
действовавшему законодательству, определение круга лиц, наделяемых
статусом потерпевшего, порядка их привлечения к участию в уголовном
судопроизводстве;
формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных гарантий прав потерпевшего, расширения предоставляемых ему прав;
Изучение правоприменительной практики обеспечения процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и разработка рекомендаций, направленных на повышение ее эффективности, предотвращение нарушений прав потерпевшего.
Объектом исследования в настоящей работе являются положения Конституции РФ, нормы международного права и институты уголовно-процессуального права, закрепляющие формы реализации судебной защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также практика их применения.
Предмет исследования составляют особенности реализации потерпевшим права на доступ к правосудию и судебную защиту в свете УПК РФ.
Методологическую основу исследования
составили учение о
взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, общенаучные
методы системного анализа изучаемых явлений и синтеза полученных
результатов, индуктивного и дедуктивного умозаключений, а также
исторический, сравнительно-правовой, формально-логический,
социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Теоретической основой диссертации являются труды ученых советского периода, а также современные научные разработки в области государственного права, уголовного права и процесса, гражданского права и процесса и труды ученых по другим вопросам, связанным с темой исследования.
Исследование опирается на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство России. Детальному
7 исследованию подвергались постановления Конституционного Суда РФ, а также Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, регламентирующие положение потерпевшего в уголовном процессе и гарантии реализации предоставленных ему прав на судебную защиту и доступ к правосудию.
Эмпирическую основу исследования составляет официально опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. В процессе подготовки диссертации по специально разработанной программе в судах г. Самары и Самарской области было изучено 200 уголовных дел, в которых участвовало 370 потерпевших; 50 материалов судебного контроля за законностью действий органов дознания и предварительного следствия; 1 проведен опрос 70 судей, прокуроров, следователей и 70 потерпевших.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, самой темой, избранной для разработки. Настоящая диссертация представляет собой первое комплексное исследование процессуальных гарантий права на судебную защиту лиц, потерпевших от преступлений, а также взаимосвязей между правом потерпевших от преступлений на судебную защиту и правом на доступ к правосудию. Автором предпринята попытка синтезировать понятие «судебная защита» и определить его содержание через комплекс составляющих судебную защиту элементов. Всесторонне рассмотрена взаимосвязь судебной защиты прав потерпевших с целями, принципами и функциями уголовного судопроизводства. Вопрос о степени достаточности уголовно-процессуальных гарантий прав потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту исследован с учетом положений Конституции РФ, принятых на себя Россией международных обязательств, практики применения нового УПК РФ.
1 Именно так именуется эта деятельность суда в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29.04.2003.
8 В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Конституционное право на судебную защиту как межотраслевой
правовой институт, имеющий сложное содержание, реализуется
трансформируясь в комплексное отраслевое субъективное право,
важнейшими элементами которого являются: право беспрепятственного
обращения в суд за защитой нарушенного права, право на рассмотрение дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, право
гражданина на личное участие в рассмотрении судом его дела, право на
справедливую судебную процедуру, включающую в себя справедливое,
публичное и компетентное судебное разбирательство дела беспристрастным
судьей в разумный срок, с соблюдением принципов равноправия и
состязательности сторон, право на справедливое судебное решение и его
исполнение, право на обжалование в вышестоящую судебную инстанцию
любого судебного акта.
Гарантией реализации права потерпевшего на судебную защиту выступает система принципов уголовного судопроизводства, обусловленная его назначением и обуславливающая направленность всех уголовно-процессуальных институтов на обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
2. Право потерпевшего на судебную защиту и право на доступ к
правосудию - тесно взаимосвязанные, но сохраняющие свою
самостоятельность понятия. Доступ к правосудию - обязательная
предпосылка получения судебной защиты и в тоже время одна из его
процессуальных гарантий. Гарантированный потерпевшим от преступления и
злоупотреблений властью доступ к правосудию - это доступность судебного
разбирательства как средства защиты (судебной защиты) нарушенных
преступлением прав и свобод. Право на доступ к правосудию включает в
себя возможность притязать на деятельность суда по восстановлению
9 нарушенного преступлением права, участвовать в пересмотре дела в вышестоящих судебных инстанциях.
3. Поскольку судебная защита нарушенных преступлением прав прямо
зависит от качества досудебного производства, а отказ в возбуждении и
прекращение уголовных дел преграждает потерпевшим доступ к механизмам
правосудия и возможностям судебной защиты, обосновывается вывод о том,
что право на эффективное предварительное расследование является
составной частью конституционного права на доступ к правосудию.
4. Важнейшей гарантией права потерпевшего на судебную защиту
является его право выдвигать и поддерживать обвинение. Признав право
потерпевшего на кассационное обжалование постановления суда о
прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения,
Конституционный Суд РФ 2 , по сути, признает право потерпевшего на
самостоятельную обвинительную деятельность по всем категориям
уголовных дел, а не только по делам частного обвинения. В связи с этим
вносится предложение об уточнении ст.22 УПК РФ: «Потерпевший, его
законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в
уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать
обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Термин «потерпевший», таким образом, предлагается рассматривать в конституционно-правовом смысле, т.е. это лицо, чьи права нарушены преступлением и подлежат судебной защите. «Частный обвинитель» - это термин, который раскрывает процессуальную сущность потерпевшего, его функцию. Разъясняющую это формулировку «частный обвинитель -потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам всех категорий» предлагается включить в статью 5 УПК РФ.
5. Учитывая общепризнанное несовершенство ст.246 УПК РФ,
положения которой препятствуют реализации права на доступ к правосудию
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. №18-П // «Российская газета». №257. 23.12.2003.
10 и ограничивают право потерпевшего на осуществление обвинительной деятельности и защиту своих прав при отказе прокурора от обвинения, предлагается внести в УПК РФ следующие изменения:
Часть седьмую изложить в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа в письменном виде. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Если потерпевший возражает против прекращения дела, суд должен обеспечить потерпевшему право ходатайствовать о замене государственного обвинителя и / или обеспечить участие представителя и продолжить рассмотрение дела в общем порядке. При наличии ходатайства вновь вступившего в дело государственного обвинителя, потерпевшего и / или его представителя, законного представителя суд обязан повторно провести судебное следствие».
Часть 2 ст.45 УПК РФ дополнить следующими словами: «Представитель привлекается к обязательному участию в деле также в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, при наличии соответствующего ходатайства потерпевшего».
6. Анализ и сопоставление ст.42 и 44 УПК РФ, а также ряда норм ГПК, ГК РФ и правоприменительной практики приводит к выводу о нецелесообразности наделения юридических лиц статусом потерпевшего т.к.: 1) Основания признания юридических лиц потерпевшими схожи с основаниями признания их гражданскими истцами; 2) Комплекс прав,
которыми наделяется потерпевший в уголовном деле схож с комплексом прав гражданского истца. 3) Реализация прав юридическими лицами в уголовном судопроизводстве затрудняется, поскольку в ряде случаев они не могут быть реализованы непосредственно, а лишь через представителя. В связи с этим предлагается внести в УПК РФ следующие изменения:
4.1 ст.42 изложить в следующей редакции: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред»;
ЧЛ ст.44 изложить в следующей редакции: «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, либо вреда деловой репутации, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением» далее по тексту.
7. Конституция РФ, называя лиц, пострадавших от преступления, потерпевшими, не связывает право на судебную защиту с достоверным установлением факта нарушения субъективного права. Правом на судебную защиту обладает лицо, считающее свои интересы нарушенными, поэтому положения УПК РФ, ставящие возможность реализации права на судебную защиту в зависимость от усмотрения органов и лиц ведущих процесс следует рассматривать как дискриминационные. Из ч.1 ст.42 УПК РФ формулировка «Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда» должна быть исключена. Принятие от лица заявления о совершении против него преступления является юридическим фактом, влекущим наступление для этого лица возможности реализовать предоставленные потерпевшему права.
Поскольку не во всех случаях у лица, погибшего в результате совершенного преступления, имеются близкие родственники, ч.8 ст.42 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят
12 близким родственникам, а при отсутствии таковых - иным родственникам, либо близким лицам, заявившим о своем желании участвовать в деле».
Рассматривая деятельность суда по рассмотрению жалоб на действия и решения органов уголовного преследования как одну из форм осуществления правосудия, предлагается дополнить ст. 125 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «Производство по жалобе на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей». Части 2-7 считать соответственно частями 3-8.
Рассматривая право потерпевшего на информацию как важнейшую гарантию права на судебную защиту и доступ к правосудию, предлагается закрепить в УПК РФ гарантии его реализации:
Установить сроки для направления потерпевшему копий всех процессуальных решений, указанных в п. 13 ст.42 УПК РФ;
Дополнить ст. 172 частью десятой: «О принятом решении в письменном виде уведомляется потерпевший, его представитель, законный представитель в течение 24 часов с момента окончания допроса обвиняемого. При наличии ходатайства потерпевшего, его представителя, законного представителя следователь обязан ознакомить указанных лиц с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и вручить его копию»;
Возложить на лицо, ведущее производство по делу, обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о поданных жалобах и направлять их копии указанным лицам, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы возражений в письменном виде с указанием срока подачи;
Часть 1 ст.209 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь в течение 24 часов уведомляет об этом потерпевшего, его представителя,
13 гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, направляет копию решения и одновременно разъясняет им право на ознакомление с материалами уголовного дела и порядок обжалования данного решения.» далее по тексту;
Внести дополнения в ч.4 ст. 148 УПК РФ, закрепляющие право лица на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении;
В случаях, когда потерпевший участвует в производстве следственных действий, проводимых по его ходатайству, либо по ходатайству его представителя, законного представителя, направленных на получение доказательственной информации от других источников, закрепить в уголовно-процессуальном законе право потерпевшего с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в следственном действии лицам, а также обращать внимание следователя на существенные с точки зрения потерпевшего обстоятельства и требовать отражения их в протоколе, знакомиться с протоколом и подавать на него замечания;
Поскольку потерпевший является самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, имеющим равные права с другой стороной ему должна быть обеспечена возможность реализовывать свой процессуальный статус и при назначении и производстве экспертизы. В ч.2 ст. 198 УПК РФ внести следующие дополнения: «При назначении и производстве экспертизы потерпевший, его представитель пользуется правами, предусмотренными частью первой настоящей статьи».
Ввиду того, что в ряде случаев потерпевший в силу возраста, физического или психического состояния здоровья неспособен самостоятельно реализовывать свои права, вносится предложение о наделении правами законного представителя иных родственников или близких потерпевшему лиц. В случае необходимости, указанные лица должны иметь возможность пригласить в качестве представителя потерпевшего адвоката.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно исследованная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема синтеза понятия «судебная защита», определения соотношения права на судебную защиту и права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, подробно рассмотрены уголовно-процессуальные гарантии реализации указанных конституционных прав потерпевшего, научно обоснованы пути совершенствования порядка наделения лица, пострадавшего от преступления, статусом потерпевшего.
Практическая значимость исследования определяется, главным образом, возможностью использования содержащихся в нем положений, выводов и рекомендаций в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике.
Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Самарского государственного университета в 2001-2004 годах, а также на межрегиональных научно-практических семинарах: «Защита прав личности в уголовном праве и процессе» в Саратовской государственной академии права (2002г.), «Защита прав несовершеннолетних: модель взаимодействия на региональном уровне» (2003г.), «Формирование судебной практики по уголовным делам» (2004г.) в Самарском государственном университете, и научно-практических конференциях: «Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века» в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД РФ (2001г.), «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-
15 процессуальному кодексу Российской Федерации», проведенной Самарским государственным университетом и сектором проблем правосудия Российской академии наук (Самара, 2002 г.), Самарском юридическом институте МЮ РФ (2003г.), на круглом столе «Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии» в Институте государства и права РАН (Москва, 2003г.). Они также использовались в педагогической практике автора в Самарском государственном университете.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Халдеева Ирина Алексеевна, ассистент кафедры гражданского процесса Магаданского филиала ФГБОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина".
В статье анализируются нормы заочного производства с точки зрения соответствия их требованиям разумного срока судопроизводства по делу и разумного срока исполнения судебного акта. В ней последовательно излагаются существующие проблемы заочного производства и пути их решения.
Ключевые слова: заочное решение, заочное производство, разумный срок, сроки в заочном производстве, Федеральный закон N 353-ФЗ, нарушение прав истца.
The article covers the norms of the trial in absente reo (defendant"s absence), their correspondence to reasonable term of legal proceedings on the case and judicious term to execute a judgment. The author sequentially states the problems of the trial in absentia and the ways of their solution.
Key words: judgment by default, trial in absente reo, reasonable term, Federal law N 353, violation of claimant"s right.
В юридической литературе существует мнение, что восстановление института заочного производства в российском гражданском процессе вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий принципа состязательности, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), ускорения разрешения споров, сокращения числа дел, рассматриваемых в обычном, более сложном и длительном порядке <1>.
<1>Соответствует ли цели ускорения разрешения споров процедура заочного производства на практике?
За сравнительно небольшой период существования института заочного производства многими авторами указывалось на несовершенство его норм. Особое внимание обращалось на трудности, возникающие при исчислении срока на обжалование заочного решения и определении момента вступления в законную силу заочного решения <2>.
<2> Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2007. С. 296; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 128.Анализ новелл ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного решения, а также изменений, касающихся сроков обжалования заочного решения, позволил прийти к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении дел в порядке заочного производства разумные сроки судопроизводства могут быть нарушены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном порядке, если истец согласен на рассмотрение дела в таком порядке. То есть принятие судом решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства зависит от субъективного фактора - волеизъявления истца.
В заочном производстве можно выделить следующие этапы: возбуждение гражданского дела; вынесение определения о рассмотрении дела в заочном порядке; рассмотрение дела в отсутствие ответчика; вынесение заочного решения; подача ответчиком заявления об отмене заочного решения; обжалование сторонами заочного решения.
Последние два этапа могут отсутствовать в заочном производстве, и тогда можно было бы говорить об упрощении процедуры, но использование ответчиком двух способов обжалования заочного решения увеличивает срок судопроизводства по делу, а нередко нарушает право истца на принудительное исполнение заочного решения.
Затягивание сроков рассмотрения дела наблюдается на этапе принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, когда суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, если истец не согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Отложение рассмотрения дела в случае, когда ответчик продолжает безразлично относиться к исходу дела, только затягивает срок рассмотрения дела.
Справедливо отмечается, что истцы такое согласие дают редко, понимая, что в этом случае ответчики получают дополнительную возможность пересмотра заочного решения (тем же судом), которой у них не имеется <3>.
<3> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001. С. 63.Следует согласиться с выводом, что основной причиной, по которой истец не соглашается на рассмотрение дела в заочном порядке, можно считать затягивание процесса <4>.
<4> Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".Наличие в числе необходимых условий для рассмотрения дела в порядке заочного производства такого субъективного фактора, как согласие истца, по нашему мнению, делает заочное производство малоэффективным с точки зрения процессуальной экономии.
В этой связи представляется правильной позиция авторов, которые полагают, что заочный характер судебного решения должен определяться по объективным критериям, а не по субъективным факторам <5>. Тогда при неявке надлежащим образом извещенного ответчика отсутствует необходимость в получении согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, а значит, на этом этапе возможно сокращение общего срока судопроизводства по делу.
<5> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М.: Статут, 2009. Т. 2. С. 56.Затягивание сроков судопроизводства по делу особенно проявляется на этапе обжалования заочного решения.
В научной литературе институт заочного решения рассматривается в качестве процессуально-правовой санкции, применяемой к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания и выражающейся в неблагоприятных для него последствиях <6>.
<6> Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. С. 201 - 202.Однако практика показывает обратное. В результате предоставления ответчику двух способов обжалования заочного решения негативные последствия возникают именно для истца в виде увеличения срока судопроизводства по делу, который в этом случае складывается из четырех этапов: рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; отмена заочного решения; новое рассмотрение дела этим же судом с вынесением решения; обжалование решения в суд второй инстанции. Таким образом, заочное производство удлиняет процедуру вдвое и никак не может быть названо санкцией для ответчика. Скорее, это можно назвать предоставлением льготного режима <7>.
<7> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 117.В результате изменений, внесенных в ч. 2 ст. 237 ГПК Федеральным законом Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ <8> в части увеличения срока на обжалование сторонами заочного решения в апелляционном порядке с десяти дней до одного месяца, срок судопроизводства по делу еще более увеличился и в случае отмены заочного решения и возобновления производства по делу может более чем вдвое превышать общие сроки рассмотрения дела.
<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 50. Ст. 6611.В качестве примера можно привести дело, рассмотренное мировым судьей по иску управляющей организации к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого в пользу истца вынесено заочное решение. Копия решения не была вручена ответчику в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. О вынесенном заочном решении ответчик узнал спустя год после его вынесения, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что позволило ему в семидневный срок с момента получения копии заочного решения обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его отмене, которое судом было удовлетворено, и возобновлено производство по данному делу.
В итоге исполнение уже обычного решения по данному делу, первоначально рассмотренному в заочном порядке, для истца затянулось на неопределенный срок.
Изложенное позволяет заключить, что механизм заочного производства выглядит как предварительная стадия по отношению к исковому производству и не соответствует как задачам правосудия - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, так и целям заочного производства - упрощению процесса, ускорению защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Еще одним негативным последствием вынесения заочного решения для истца является затягивание срока его принудительного исполнения. Связано это с неопределенностью момента вступления заочного решения в законную силу, на что ранее обращалось внимание в процессуальной литературе <9>.
<9> Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 98; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 127.Ряд авторов отмечает, что возникновение и успешное завершение заочного производства обусловлены обстоятельствами, связанными с поведением ответчика <10>. Такие обстоятельства могут быть обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Например , копия заочного решения не может быть вручена ответчику в силу объективных обстоятельств, вызванных отсутствием ответчика по месту постоянного проживания или месту постоянного пребывания по различным причинам.
<10> Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. URL: http://allpravo.ya1.ru/wp-content/2010/01/treushnikov_1.pdf.К субъективным факторам следует отнести процессуально недобросовестное поведение ответчика, когда последний уклоняется от получения копии заочного решения. При таких обстоятельствах вступление в законную силу заочного решения откладывается на неопределенный срок, что влияет на возможность его реализации в принудительном порядке.
Вместе с тем согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц. Как верно подчеркивала М.С. Шакарян, правосудие без принудительного исполнения, без реального восстановления права является незаконченным <11>.
<11> Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2007. С. 473.Представляется, что такая конструкция правовой нормы, когда реализация процессуальных прав истца поставлена в зависимость от поведения ответчика, не отвечает целям и задачам правосудия, нарушает разумный баланс интересов участников процесса и способствует злоупотреблению правом со стороны ответчика, а в конечном счете приводит к задержке в защите нарушенных прав истца.
В этой связи возникают вопросы: зачем истцу давать согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, если сроки заочного рассмотрения дела могут значительно превышать общие сроки, а заочное решение не способно в разумный срок защитить нарушенные права истца?
Полагаем, что указанные проблемы заочного производства связаны с недостаточно четкой дифференциацией условий для рассмотрения дела в случае неявки ответчика в общем и исковом порядке.
Если сравнить ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, то можно отметить, что условия для рассмотрения дела в общем порядке при неявке ответчика отличаются от условий рассмотрения дела в заочном порядке лишь тем, что для заочного производства необходимо согласие истца.
Исходя из целей заочного производства, представляется, что заочный порядок рассмотрения дела должен выгодно отличаться от общего порядка.
Верно отмечено, что модель организации упрощенных процедур влияет на стимулы заявителя к возбуждению процесса: заявитель может оценивать свои издержки по-разному в случаях, если упрощенное производство - лишь стадия "большого" процесса либо самодостаточный механизм <12>.
<12> Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М.: Юриспруденция, 2008. С. 90.С учетом изложенного, можно заключить, что модель заочного производства по ГПК РФ не только не благоприятствует истцу в выборе такой процедуры, но и является для него крайне невыгодной с точки зрения своевременной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.к., по нашему мнению, цель максимальной защиты прав ответчика преобладает над целью ускоренной и эффективной защиты нарушенных прав истца.
Обоснованно отмечается, что при разработке процессуальных механизмов, направленных на ускорение производства, следует исходить из того, что удобство, быстрота и простота процесса должны иметь второстепенное значение по сравнению с гарантированностью прав его участников и правильностью решений <13>.
<13> Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе: Монография. М., 2006. С 55.С другой стороны, не стоит уходить от другой цели заочного производства - защиты нарушенных прав в упрощенном порядке. Чем меньше времени требуется для защиты нарушенных прав, тем выше показатель эффективности работы третьей ветви власти <14>.
<14> Парфирьев Д.Н. Исчисление общего срока судопроизводства по гражданскому делу и оценка его разумности // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6. С. 38.Сроки судопроизводства при рассмотрении дела в заочном порядке могут быть значительно затянуты в связи с установлением процессуальным законом иного порядка исчисления срока для обжалования заочного решения - с момента вручения ответчику копии заочного решения.
Не нашедшие своего разрешения в ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ вопросы исчисления срока на обжалование заочного решения и вступления его в законную силу главным образом связаны со сроками судопроизводства по делу.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Несмотря на то что понятие "разумный срок" не является новым для российской правовой системы, до настоящего времени в российском процессуальном законодательстве отсутствует его определение в правовом аспекте. Является ли срок судопроизводства или срок исполнения судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ <15>.
<15> Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 23.Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, общая продолжительность судопроизводства по делу. При этом рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).
Как показано выше, поведение ответчика оказывает значительное влияние на сроки рассмотрения дела в заочном порядке и исполнения решения, что позволяет прийти к выводу, что в заочном производстве возможно нарушение права на судопроизводство и исполнение заочного решения в разумный срок.
Обобщая изложенное, автор считает, что на современном этапе необходима реформа заочного производства, с тем чтобы оно стало действительно упрощенной и эффективной процедурой, отвечающей целям более быстрой защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В целях повышения эффективности заочного производства необходимо, чтобы такие субъективные факторы, как согласие истца и отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не влияли на выбор процедуры заочного производства.
Условие об отсутствии просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, содержится в ч. 4 ст. 167 ГПК. В то же время в силу ч. 5 этой же статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копий решения суда.
Таким образом, наличие или отсутствие такой просьбы не влияет на выбор процедуры рассмотрения дела, и суд при наличии определенных законом условий вправе рассмотреть дело в общем порядке. Следовательно, условие об отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит исключению из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Такое урегулирование заочного производства представляется правильным, поскольку юридически значимым обстоятельством для данной процедуры является отсутствие ответчика и сведений об уважительности его неявки, а не просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, ответчик согласно ч. 1 ст. 167 ГПК обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Неисполнение данной обязанности должно влечь для него негативные последствия, а не дополнительные льготы в виде права на подачу заявления об отмене заочного решения вынесшим его судом в упрощенном порядке.
Представляется обоснованным предложение о необходимости введения такого условия для рассмотрения дела в порядке заочного производства, как непредставление ответчиком отзыва на иск <16>.
<16> Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. N 8. С. 16.Так, согласно ст. 238 ГПК РФ в заявлении о пересмотре заочного решения должны быть приведены доказательства, которые смогут повлиять на содержание судебного решения. Значит, представление ответчиком возражений должно препятствовать рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Одновременно предлагается в ст. 167 ГПК РФ установить, что дело может быть рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в общем порядке при условии представления им обоснованных возражений на иск.
Дифференциация условий для вынесения обычного и заочного решения по объективным основаниям позволит избежать затягивания процесса на первом этапе заочного производства.
В целях достижения разумного баланса интересов сторон в заочном производстве необходимо отказаться от предоставления ответчику права требовать отмены заочного решения, реализация которого ведет к увеличению общего срока рассмотрения дела.
Предлагаемые изменения позволят минимизировать сроки судопроизводства по делу, снизить риск их увеличения, а в конечном счете повысить эффективность и востребованность процедуры заочного производства для участников процесса.