Проблемы понимания проверки показания на месте. Проверка показаний на месте: актуальные вопросы производства. Понятие и процессуальный порядок проверки показания

Новиков С.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета.

В статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования проверки показаний на месте в российском уголовном процессе. Автор акцентирует внимание на существующих пробелах регламентации этого следственного действия и формулирует предложения по совершенствованию законодательства.

Проверка показаний на месте относится к числу сравнительно "молодых" следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия для точного установления обстоятельств дела. Выявили они также целый ряд пробелов и дискуссионных вопросов, связанных с излишней лаконичностью законодателя при формулировании положений ст. 194 УПК РФ и несогласованностью этих положений с другими статьями Кодекса. На некоторых из них мы и остановимся ниже.

Напомним, что суть проверки показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Делается это не просто для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (такая формулировка закона недостаточно конкретна), а прежде всего для определения достоверности даваемых лицом показаний путем их сопоставления с обстановкой события.

На сложную структуру проверки показаний на месте, которая обеспечивает получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности, справедливо указал С.А. Шейфер. Одновременно им названы пути получения важных для дела сведений: 1) отыскание еще не обнаруженных следов события, которые должны иметься, если показания соответствуют действительности. В отличие от осмотра с участием допрашиваемого, последний активно участвует в отыскании следов (брошенных орудий преступления, следов хранения похищенного и т.п.) и объясняет, какова их связь с событием; 2) указание на объекты, наличие которых может повлиять на ход события, делая его возможным либо невозможным. Выясняется, есть ли на месте названные на допросе объекты и позволяют ли они совершить те действия, о которых говорит допрошенный (пролезть в лаз, разместиться в укрытии и т.п.). В отличие от следственного эксперимента решение этого вопроса не требует опытов, а достигается указанием на объект и простой демонстрацией действия; 3) указание на реально существующие детали обстановки, знание которых свидетельствует об осведомленности лица в событии. В отличие от допроса на местности последняя используется прежде всего как объект изучения, а не как стимулятор памяти; 4) указание на детали обстановки, которые не сохранились к моменту производства следственного действия, но отражены в материалах расследования; 5) раздельное указание участниками события точек на местности, связанных с его протеканием (исходный пункт, маршрут движения к месту совершения преступления и обратно и т.п.) <1>.

<1> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 68 - 73.

В самом начале производства проверки показаний на месте следователь обязан удостовериться в личности привлекаемых к участию в этом следственном действии лиц и разъяснить им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Непосредственно сама проверка начинается с предложения ранее допрошенному участнику процесса указать место, где его показания будут проверяться. Причем, как прямо отражено в ч. 4 ст. 194 УПК РФ, лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы лицу, чьи показания проверяются, недопустимы.

Из сказанного следует, что при производстве проверки показаний на месте сведения, имеющие значение для дела, сообщаются лицом в свободном рассказе и при ответах на вопросы. Причем нередко лицу удается на месте события вспомнить и сообщить какие-то новые значимые сведения, о которых оно забыло рассказать на допросе, что-то уточнить, дополнить. На наш взгляд, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте сведения являются новыми показаниями соответствующего участника процесса. Содержание таких показаний связано, как правило, с определенной обстановкой, где производится проверка ранее сообщенных сведений.

Здесь-то и обнаруживается первая неточность правовой регламентации. В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие "показания", определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем мы убеждены, что значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому мы считаем необходимым дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса <2>. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: "Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте".

<2> Внести такие дополнения автор предложил еще в 2002 г., однако они до сих пор не внесены. См.: Новиков С.А. Понятие "показания" по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимые уточнения // Российский судья. 2002. N 6.

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте. Вопрос этот далеко не праздный, поскольку ситуации, когда в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Обратившись в поисках верного решения к тексту закона, констатируем, что прямо о возможности изъятия предметов законодатель предпочел в ст. 194 УПК РФ не упоминать. Это дало основание некоторым правоприменителям прийти к выводу, что изъять какой-либо предмет в ходе проверки показаний на месте следователь не вправе: из 80 опрошенных нами следователей так ответили 47 человек. Одновременно эти респонденты пояснили, что в случае обнаружения в ходе проверки показаний на месте какого-либо значимого для дела предмета они приостанавливают производство указанного следственного действия и начинают другое: дополнительный осмотр места происшествия или выемку. Затем проверка показаний на месте возобновляется. Второй возможный, по их мнению, способ - завершить проверку показаний на месте, предварительно обеспечив охрану обнаруженного предмета, а затем изъять его опять же в ходе осмотра или выемки. Конечно, оба приведенных способа достаточно громоздки, однако поступающие так следователи стремятся "подстраховаться" от будущих возможных заявлений о признании обнаруженного предмета недопустимым доказательством: ведь и при осмотре, и при выемке, в отличие от проверки показаний на месте, возможность изъятия предметов прямо предусмотрена законом (ст. ст. 177, 183 УПК РФ).

Заметим, что подобной позиции о недопустимости изъятия предметов в ходе проверки показаний на месте придерживаются и некоторые авторы научных работ. Так, по мнению М.А. Фомина, признаком допустимости обнаруживаемые при проверке показаний на месте вещественные доказательства (предметы, документы, следы) будут обладать только в том случае, если следователь произведет их изъятие после составления протокола проверки показаний на месте с вынесением постановления о производстве выемки и составлением протокола выемки. Аргументируя свою точку зрения, автор заявляет: "Будет глубоким заблуждением совмещать в одном следственном действии функции двух таковых, так как проверка показаний на месте и выемка как самостоятельные следственные действия имеют совершенно разные предназначения и задачи, смешение которых недопустимо. Кроме этого, обнаруженные при проверке показаний на месте предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть осмотрены, а затем изъяты надлежащим образом, т.е. должны быть упакованы, опечатаны и скреплены подписями следователя, подозреваемого или обвиняемого, понятых. Совершение таких действий при проверке показаний на месте законом не предусмотрено... Поэтому сторона защиты всегда должна помнить о том, что смешение следственных действий недопустимо, и такие действия следователя должны признаваться незаконными, а протокол следственного действия, который можно охарактеризовать как "два в одном", недопустимым доказательством по делу" <3>.

<3> Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. С. 217 - 218.

Однако, на наш взгляд, с приведенной позицией согласиться никак нельзя. Прежде всего напомним, что предназначением проверки показаний на месте охватывается в том числе отыскание не обнаруженных ранее следов события (включая различные предметы), которые должны иметься, если проверяемые показания соответствуют действительности. Процессуалисты не зря отмечают сложную структуру названного следственного действия, сочетающую в себе элементы осмотра, допроса, следственного эксперимента, предъявления для опознания; при этом возможность изъятия обнаруженных предметов в ходе осмотра не подлежит сомнению, а значит, такое изъятие должно быть допустимо и при производстве проверки показаний на месте.

Во-вторых, более тщательное изучение норм действующего УПК РФ подтверждает вывод о правомерности изъятия обнаруженных предметов непосредственно во время проверки показаний, не прибегая к производству осмотра или выемки. Чтобы убедиться в этом, необходимо прибегнуть к комплексному анализу статей УПК РФ. Так, среди общих правил производства следственных действий законодателем названо следующее: при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). При этом в законе отсутствует какое-либо ограничение, препятствующее распространению этого общего правила на проверку показаний на месте <4>. Более того, в самой ст. 194 УПК РФ прямо подчеркивается, что ранее допрошенное лицо на месте события указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела; очевидно, что нередко для обнаружения и изъятия такого предмета или следа как раз необходимо использовать специальные технические средства и способы. В протоколе тогда должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты (ч. 5 ст. 166 УПК РФ).

<4> Показательно, что сами разработчики действующего УПК РФ, комментируя ст. 164 Кодекса, подчеркнули: в ней собраны те правила, которые должны соблюдаться при производстве всех следственных действий, что позволило в последующих статьях избежать повторов и описать лишь особенности каждого следственного действия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 342.

Нашу точку зрения о допустимости изъятия непосредственно в ходе проверки показаний на месте тех предметов, которые будут при этом обнаружены, разделяют многие отечественные ученые. Например , С.А. Шейфер, один из наиболее авторитетных исследователей института следственных действий, прямо подчеркивает: "Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу" <5>. К схожему выводу приходят Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин: "Учитывая цели и сущность проверки показаний на месте, логично предположить, что изъятие обнаруженных предметов и документов, имеющих значение для дела, в некоторых случаях является составной частью проверки показаний на месте" <6>. В.И. Белоусов и А.И. Натура также считают возможным изъятие в ходе проверки показаний на месте обнаруженных объектов и следов <7>.

<5> Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.
<6> Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М., 2006. С. 167.
<7> См.: Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. М., 2006. С. 102.

Достаточно подробно на рассматриваемом вопросе останавливаются в своей монографии Н.В. Власенко и В.В. Степанов, предлагая следователю сразу несколько вариантов поведения в случае обнаружения следов или предметов. Один из них - изъятие в ходе проверки показаний на месте всего обнаруженного, не прибегая к помощи иных следственных действий. Наряду с указанным вариантом изъятия значимых для дела объектов возможны, разумеется, и другие: когда после прекращения проверки показаний на месте следователь проводит осмотр места обнаружения соответствующих объектов; когда осмотр производится параллельно с продолжающейся проверкой показаний на месте другим следователем и с участием еще двух понятых <8>.

<8> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 131 - 135.

Изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: "В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят" <9>.

<9> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. по делу N 88-о07-4 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php.

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение <10>.

<10> См.: Приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2008 г. по делу N 2-16 // Официальный сайт Архангельского областного суда. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.

Положительные примеры из судебной практики, когда изъятые при проверке показаний на месте объекты признавались допустимыми доказательствами, приводят в своих работах и другие авторы <11>.

<11> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 135; Белоусов В.И., Натура А.И. Указ. соч. С. 95.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений. Дело в том, что этот нож согласно представленным материалам был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г. <12>.

<12> См.: Архив Санкт-Петербургского городского суда.

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Полагаем, что отечественному законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: "Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе" <13>.

<13> Модельный уголовно-процессуальный кодекс Содружества Независимых Государств, принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 года // СПС "КонсультантПлюс".

Кстати, нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например , в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: "В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела". Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: "Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе". Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь "в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте" <14>. Подобная норма должна быть, на наш взгляд, включена и в российский уголовно-процессуальный закон.

<14> Тексты кодексов Беларуси, Казахстана и Азербайджана. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.

Третий пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется <15>.

<15> См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002. С. 32.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты <16>, также складывается современная правоприменительная практика. В то же время для окончательного разрешения вопроса правильным будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: "Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса".

<16> См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 133.

Наконец, четвертый момент, на котором мы хотели бы остановиться, касается возможности производства проверки показаний на месте не в ходе предварительного расследования, а в последующем, уже во время судебного следствия. Прямо о такой возможности глава 37 УПК РФ умалчивает. Тем не менее полагаем, что производство этого следственного (от слова "следствие", а не от слова "следователь"!) действия может и в ходе судебного разбирательства оказаться эффективным способом проверки достоверности показаний, данных кем-либо из участников процесса, например, для разоблачения лжесвидетеля.

При изучении правоприменительной практики встречаются примеры успешного производства проверки показаний на месте судом. Один из таких примеров - уголовное дело в отношении военнослужащего К., ставшего активным участником дорожно-транспортного происшествия. Суд посчитал необходимым проверить показания одного из допрошенных лиц непосредственно на месте ДТП, что и было сделано. Результаты проверки показаний существенно помогли при производстве автотехнической экспертизы, выводы которой, в свою очередь, были положены в основу обвинительного приговора <17>.

<17> См.: Горсков С. Рассмотрение судами ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2(194).

Любопытно, что сравнительный анализ действующих положений ст. 177 и ст. 287 УПК РФ позволяет заметить существенные отличия в правовой регламентации порядка производства осмотра в зависимости от стадии процесса, на которой он производится. Так, ст. 177 УПК РФ умалчивает о постановке каких-либо вопросов участвующим в осмотре лицам, тогда как в ч. 2 ст. 287 УПК РФ прямо сказано: "По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром (выделено нами. - С.Н. )". Представляется, что ответы на задаваемые судом вопросы обретают здесь процессуальную форму показаний соответствующего участника процесса, а само производимое действие больше напоминает не осмотр, а как раз проверку показаний на месте. Кстати, косвенно на этом акцентируют внимание авторы одного из пособий по применению УПК РФ, вышедшего в свет под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ: "Основной смысл проведения осмотра (местности и помещения. - С.Н. ) судом заключается в том, чтобы проверить на месте, например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сопоставить их показания с обстановкой на месте происшествия... и т.д." <18>. Поэтому, на наш взгляд, в главе 37 УПК РФ целесообразно прямо указать на возможность производства судом не только осмотра, но и проверки показаний на месте.

<18> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 359.

В заключение констатируем очевидный факт: правовая регламентация проверки показаний на месте нуждается в скорейшем совершенствовании. Полагаем, что высказанные выше конкретные предложения помогут законодателю эффективно восполнить существующие пробелы.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте производится в целях установления новых, обстоятельств, имеющих значение для дела.

«Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенный участник уголовного процесса воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определённые действия» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. С. 405..

Проверка показаний на месте состоит из трёх взаимосвязанных элементов:

• 1. Воспроизведение ранее допрошенным лицом на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.
• 2. Указывание ранее допрошенным лицом непосредственно на месте на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела.
• 3. Демонстрация допрошенным лицом определённых действий на месте. Воспроизведение обстановки и обстоятельств позволяет выяснить, знает ли ранее допрошенное лицо, где происходило расследуемое событие, известен ли ему маршрут к месту или с места расследуемого события.

Значение проверки показаний на месте состоит в том, что следователь с помощью данного следственного действия выясняет, являются ли ранее данные показания правдивыми или ложными.

План предстоящего следственного действия должен обеспечить использование всех установленных данных по делу к моменту проверки показаний на месте следователем.

Планирование проверки показаний на месте включает три этапа:

• 1. Определение конкретных задач. Нужно установить, что именно, какая часть показаний ранее опрошенного лица будет проверяться.
• 2. Выявление (определение) «опорных пунктов», которые послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой.
• 3. Определение способов проверки показаний. В частности, в отношении каких данных нужно получить объяснения от лица, показания которого проверяются и уточняются, какие вопросы нужно задать этому лицу, на, что необходимо обратить внимание.

В зависимости от конкретных обстоятельств необходимо:

• 1. Определить состав участников данного следственного действия.
• 2. Определить и подготовить необходимые технические средства.

Порядок производства проверки показаний на месте производится с соблюдением требований УПК РФ (ст. 164, 166, 169, 170, 194). В Приложении 108 УПК РФ указана процессуальная форма протокола проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте начинается с разъяснения следователем участникам данного следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Следователь объявляет участникам данного следственного действия о применении конкретных технических средств и кем именно они будут применяться. Участие понятых при производстве этого следственного действия в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Далее следователь предоставляет лицу, чьи показания проверяются, полную возможность сообщить об известных ему обстоятельствах, связанных с расследуемым событием. «Свободное предоставление возможности сообщить об известных лицу обстоятельствах не означает, что следственное действие зависит всецело от лица, чьи показания проверяются» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам. Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова. - М., Экзамен, 2005. - С. 396-397.. Следователь должен давать понять этому лицу, что он осуществляет контроль за его действиями.

При этом следователь должен остерегаться высказывать свои собственные оценки по поводу производимых действий.

После того как лицо, чьи показания проверяются, свободно сообщит об известных ему обстоятельствах, ему следователем могут быть заданы вопросы по существу обстоятельств, а затем, с разрешения следователя, и другими участниками следственного действия. Все заданные вопросы и последовавшие ответы на вопросы подлежат занесению в протокол.

Необходимо знать и помнить, что рассматриваемое следственное действие имеет существенное преимущество по сравнению с допросом. Это преимущество выражается в том, что лицо, чьи показания проверяются, попадая в обстановку, где ранее происходило расследуемое событие, по зрительным ассоциациям может припомнить гораздо больше фактов, чем в кабинете следователя.

В ходе проверки показаний на месте следователь получает разнообразную информацию, которую запечатлеть без потерь возможно, только используя все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом криминалистические средства и методы в целях обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предметов, информации, которые имеют значение при проведении расследования.

Известно, что следственное действие представляет собой предусмотренную Уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Каждое из следственных действий «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной информации определенного вида».

Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие получила свое законное признание и была закреплена законодательно отдельной новеллой лишь с принятием в 2001 г. ныне действующего УПК Российской Федерации. В действовавшем до 2001 г. УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в протоколах осмотра места происшествия или следственного эксперимента.

Проверка показаний на месте - очень распространенное и действенное следственное действие, имеющее своей целью проверку показаний лица, которое ранее было допрошено по конкретному обстоятельству, событию, происшедшему в определенном месте, с его участием.

Цель данного следственного действия, прямо оговорена в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), и заключается в «установлении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Эта формулировка имеет принципиальное ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия.

Ни для кого не секрет, что ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям и положениям. Это в полной мере относится и к проверке показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков.

Следует констатировать, что ст. 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня недостаточно полно отражает как процессуальный механизм производства данного следственного действия, так и его тактические особенности.

Анализ действующего законодательства и научной литературы позволил выделить следующие основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте.

1) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте. На это указывают все ученые в своих работах.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

2) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

3) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

4) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, проведенный анализ монографий и литературы, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, можно прийти к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

1) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий» (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ);

2) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности (ч. 3 ст. 194 УПК РФ).

В данном случае это тактическое правило направлено на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются. Хотелось бы уточнить, что, осуществляя одновременную проверку показаний нескольких лиц, этого достичь невозможно;

3) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. Вместе с тем, следует отметить, что производство отдельных действий в рамках проверки показаний на месте должно носить вспомогательный характер и осуществляться с целью повышения достоверности и наглядности результатов следственного действия. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно» в рамках следственного эксперимента.

Таким образом, приведенные выше положения выявляют следующие недостатки правовой регламентации проверки показаний на месте:

а) отсутствие четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) отсутствие положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства;

в) отсутствие закрепленного в законе такого условия как наличие обязательного (добровольного) согласия лица на участие в данном следственном действии.

Кроме того, при изучения архивных и действующих уголовных дел был выявлен определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). В рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия были зафиксированы случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию не соответствует законодательным положениям об этом, по следующим причинам.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства данных следственных действий осуществления изъятия предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

Как указывают М.В. Меркулова, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

Первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

Второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

Подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заострить внимание на том, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате анализа сформировалось мнение о том, что закрепленные в ст. 194 УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют редактирования в целях усовершенствования практики его производства. При этом редактирование ст. 194 УПК РФ должно производиться с учетом понимания того, что это комплексное действие, в котором сочетаются отдельные черты (фрагменты, элементы) таких следственных действий, как «осмотр места происшествия», «допрос», и «следственный эксперимент».

Примечание

1. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / С.А. Шейфер. - М., 1972.- С.44.
2. Ушаков, А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10.
3. Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство: научно-практическое пособие [Текст] / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян. - М.: ВивидАрт, 2012. - С.81.
4. Баев, О.Я. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации [Текст] / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2010.-С.105.

Шишмарева Е.В.

канд. юрид. наук, доцент

ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

Попугаев К.В.

Слушатель 5 курса ФПД ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

младший лейтенант полиции

О.В.ПОЛИКАШИНА

В статье анализируются актуальные вопросы проверки показаний на месте, в том числе и с участием несовершеннолетнего, даны практические рекомендации по ее производству и рассматриваются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: проверка показаний на месте, тактика производства, место происшествия, процессуальное оформление, несовершеннолетний, понятые.

On-the-spot testimony checking: topical issues of proceedings

O.V. Polikashina

The article analyzes current issues test evidence in place, including those involving minors and provides practical recommendations for its production and discusses proposals for the improvement of the criminal procedure law.

Key words: verification of evidence on a place, tactics of production, the scene, procedural design, minors, witnesses.

Правовая регламентация порядка производства проверки показаний на месте предусмотрена ст. 194 УПК РФ. Согласно положениям ч. 2 данной нормы уголовно-процессуального закона сущность указанного следственного действия заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия <1>.

———————————

<1> Вопросы использования результатов ОРД в качестве оснований производства следственных действий, а также осуществления прокурорского надзора за законностью следственных действий см.: Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69; Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32; Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.

В УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, однако широко применялась в следственной практике и оформлялась в виде следственного эксперимента или осмотра места происшествия с участием лица, чьи показания проверялись <2>. В этих же целях выполняли и документально фиксировали такое действие, как выход на место, которое также не имело уголовно-процессуальной регламентации, хотя и являлось предметом обсуждения ученых в юридической печати <3>.

———————————

<2> См.: Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

<3> См.: Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.

Проверка показаний на месте — следственное действие, представляющее собой комплекс действий, заключающихся в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений (показаний) о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела <4>. Иными словами, лицо, участвующее в проверке показаний на месте, наглядным образом демонстрирует свои действия или действия других лиц, находившихся на месте преступления.

———————————

<4> См.: Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.

В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что в наименовании рассматриваемого действия имеется некая недоговоренность: «Проверка показаний на месте»… На месте чего? Законодатель использовал понятие «место, связанное с исследуемым событием» (ч. 1 ст. 194 УПК РФ). Можно предположить, что проверка показаний проводится на месте происшествия. Или все-таки на месте преступления?

Сравним эти два понятия. Под «местом преступления» понимается место совершения общественно опасных действий или наступления преступного результата. «Место происшествия» — гораздо более широкая категория, включающая не только место преступления (место происшествия в узком понимании), но и место обнаружения последствий уголовно наказуемого деяния в виде материальных следов, причинно связанных с преступлением (орудий преступления, похищенного имущества и т.д.) <5>.

———————————

<5> См.: Там же. С. 31.

В этой связи можно предположить, что показания проверяют и на месте совершения преступления, и в месте обнаружения каких-либо следов преступления, то есть на месте происшествия. Практика подтверждает данные выводы: имеются примеры выходов и на место преступления (при этом обвиняемый описывал детали преступления: рассказывал и показывал, где и в какой момент находился он сам и другие участники преступлений), и на место происшествия, где обвиняемый мог спрятать орудия преступления.

Положениями УПК РФ определен круг субъектов, чьи показания по уголовному делу могут быть проверены на месте: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Как показала следственная практика, указанное следственное действие с участием подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего выполняют значительно чаще, чем с участием свидетеля (это соотношение примерно 83% к 17%). В частности, распространены случаи проведения на месте проверок показаний подозреваемого по преступлениям, в совершении которых он признался, но иными доказательствами по уголовному делу это не подтверждено.

Так, например, В. был задержан за совершение ряда квартирных краж в г. Москве. При задержании В. стал сотрудничать со следствием, признал себя виновным и дал показания в отношении 54 квартирных краж, совершенных им в течение двух лет в г. Москве. Учитывая, что ежедневно в мегаполисе совершается не меньше десятка квартирных краж, а задержанный не помнит (а скорее всего, и не знает) точных адресов всех совершенных преступлений, то в данной ситуации проверка показаний на месте являлась практически единственным способом установления мест этих преступлений. Кроме точного месторасположения домов и квартир, из которых были совершены кражи, подозреваемый также указал местонахождение похищенных им вещей и ценностей.

Законодателем не урегулирован порядок действий в ситуации, когда в ходе проверки показаний на месте обнаружен предмет (документ), обладающий признаками вещественного доказательства. Так, например, нередки случаи, когда при производстве данного следственного действия, причем с использованием технических средств фиксации (видеосъемки), подозреваемый неожиданно в кустах находил орудие преступления (нож), выброшенный им после совершения общественно опасного деяния. Возникает вопрос: допустимо ли изъять этот предмет (документ) для приобщения к материалам уголовного дела? Возможность изъятия предметов при проверке показаний на месте положениями ст. 194 УПК РФ не предусмотрена и никак не оговорена.

На этот счет существуют разные точки зрения. А.П. Рыжаков, например, считает, что если в процессе проверки показаний лицо указало на такой предмет, то «таковой подлежит изъятию» <6>. С.А. Шейфер также отметил: «Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу» <7>.

____________________

<6> См.: Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер.: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 434.

<7> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

Однако некоторые авторы рекомендуют осуществлять изъятие подобных предметов путем производства самостоятельного следственного действия, например осмотра места происшествия. При этом работники правоохранительных органов утверждают, что на местах уже сложилась соответствующая следственная практика <8>. В то же время, изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы суды признавали допустимыми доказательствами по делу <9>.

———————————

<8> URL: http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=53077.

<9> См.: Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.

Подобная спорная ситуация нуждается в законодательном урегулировании. В этой связи целесообразно регламентировать изъятие объектов, обладающих признаками вещественных доказательств, в ходе проверки показаний на месте, для чего соответствующее правило нужно прописать в диспозиции ст. 194 УПК РФ.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия понятых при производстве проверки показаний на месте. Однако согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ в подобных ситуациях ход и результаты следственного действия должны быть зафиксированы с помощью технических средств (фото-, видеосъемки). Представляется, что такое решение законодателя является правильным и технически верным.

Производимая видеосъемка обеспечит фиксацию поведения лица в момент проверки показаний на месте, его психическое состояние: страх, зажатость, подавленность, заторможенность или, наоборот, раскрепощенность, непринужденность, желание показать и рассказать все. По поведению такого лица можно понять, говорит ли он правду или лжет, может ли с уверенностью все описать или не ориентируется на местности, потому что, скорее всего, никогда не был здесь, а показания дал заведомо ложные. Подобные видеоматериалы могут послужить весомым доказательством отсутствия давления, например на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Если при проведении проверки показаний на месте участвует несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), то тем более участие понятых не является обязательным и принципиальным. В этих случаях в следственных действиях всегда участвует защитник, который будет являться своего рода гарантом соблюдения процессуального порядка. Учитывая, что ч. 5 ст. 191 УПК РФ обязывает применять видеозапись или киносъемку в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, если только подросток или его законный представитель против этого не возражают, присутствие понятых при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего также можно признать нецелесообразным.

В этой связи некоторые исследователи даже утверждают о возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств и предлагают «закрепить в УПК положение о фиксации процессуальных действий в форме электронных документов на электронных носителях (CD-R, DVD и др.)» <10>.

———————————

<10> См.: Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Представляется, что участие психолога крайне необходимо в таком следственном действии, как проверка показаний на месте, так как несовершеннолетнему потерпевшему приходится возвращаться на место преступления. И не просто оказаться в том месте, где он стал жертвой общественно опасного деяния, но и давать подробные показания, реконструировать и мысленно погружаться в произошедшее событие. Это психологически трудно сделать даже для взрослого человека, а что говорить о детях, например, 10-летнего возраста.

В этой связи психолог сможет, во-первых, помочь ребенку выйти из стрессовой ситуации, вызванной воспоминаниями о совершенном в отношении него насилии, во-вторых, разговорить подростка, помочь ему вспомнить происходившее, а в-третьих, оказать помощь в изложении своих показаний.

Рассматриваемое следственное действие необходимо отграничивать от следственного эксперимента. Это отличие заключается в том, что производство проверки показаний на месте возможно без учета погодных условий, состояния освещенности, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, ориентироваться в определенной обстановке. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте не производятся экспериментальные (опытные) действия <11>.

———————————

<11> Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

Таким образом, характерной чертой проверки показаний на месте является то, что при помощи этого следственного действия можно воссоздать полностью картину произошедшего события, выяснить местонахождение участников и потерпевших, расположение похищенных предметов и т.д. При этом практически отсутствуют пределы отображения случившегося. Воссозданное возможно запечатлеть с помощью фото- или видеосъемки. Проверка показаний на месте является достаточно эффективным следственным действием, которое активно применяется в практической деятельности при расследовании уголовных дел.

Литература

1. Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.
2. Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32.
3. Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69.
4. Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.
5. Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006.
6. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.
7. Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150.
8. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.
9. Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.
10. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

«Российский следователь», 2015, N 23

Введение

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ стр. 14

1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе стр. 14

2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий стр. 35

3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации стр. 59

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте стр. 71

1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте стр. 71

2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения стр. 109

3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте стр. 122

4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте стр. 137

Заключение стр. 145

Литература стр. 151

Приложения стр. 162

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена

непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).

Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.

Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось

число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).

Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.

Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что

количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %".

На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-

процессуального закона следственном действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению

1 По данным ГИЦ МВД России.

процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки
показаний на месте, ее границ, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная
разработка теоретически обоснованных и практически

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:

Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте
и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по

возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного

исследования составляет диалектический метод познания

действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, СИ. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел,

результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные

критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на
месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о
поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство
фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы
проведения проверки показаний в жилище.
На защиту выносятся следующие основные положения:

Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании

постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: «Следственные действия, предусмотренные статьями 178, 179, 182, 183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения». Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения» (приложение к диссертации № 2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: «1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление» (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк «Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-6).

4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.

Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конклюдентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации нарядухміротоколом. : ---

В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки
показаний на месте.

Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое и практическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрено соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, проведено ее юридическое согласование с нормами других отраслей права. Помимо этого, выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: «Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника» (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Структура диссертации и способ изложения материала: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и литературы.

Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе

Настоящая глава будет посвящена рассмотрению двух важнейших блоков проблематики: историческому и сравнительному. Историческая составляющая позволит исследовать генезис проверки показаний на месте, определить ее центральные моменты и явится основой для выводов по изменению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения указанного следственного действия.

Сравнительная составляющая заключается, с одной стороны, в анализе отличительных признаков проверки показаний на месте и других следственных действий, с другой - в сопоставлении норм зарубежных государств, регламентирующих аналогичные вопросы. Это послужит средством более широкого и репрезентативного исследования проблемы. Таким образом, в первой главе историческая и сравнительная составляющая - две методологические основы, призванные сформулировать теоретически обоснованные и практически значимые положения.

В новых диссертационных исследованиях, посвященных проблемам проверки показаний на месте, не уделялось отдельное внимание историческому аспекту. Нельзя не отдать должное авторам этих работ, которые на высоком теоретическом уровне осветили некоторые аспекты тематики (название, цели, статус и др. стороны следственного действия) с точки зрения генезиса проверки показаний на месте в отечественном уголовно-процессуальном праве1.

Тем не менее, за рамками частично решенных ими вопросов остались базовые, основополагающие идеи, на которых строилась система доказательств, одним из способов получения которых была проверка показаний на месте.

По нашему мнению, для понимания онтологии, сущности, целей и объема рассматриваемого следственного действия необходимо обратиться к фундаментальным положениям, составлявшим ядро уголовного процесса. Оно в различные исторические периоды имело и различное толкование.

Итак, прежде всего следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству России периода середины 19, начала 20 веков. Можно говорить, что в этот период сложилась относительно устойчивая и зрелая отечественная система материального и процессуального права с очевидными чертами континентального права.

Для целей нашего исследования состояние дореволюционного уголовно-процессуального права России целесообразно условно разделить на период до и после принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Подчеркнем, что нашей задачей мы видим не поиск истоков проверки показаний на месте в памятниках отечественного права, а анализ влияния действовавших процессуальных основ на научную мысль о способах и целях доказывания, на практику реализации следственных действий и, в частности, аналогов проверки показаний на месте1.

До принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства, доказательства в суде оценивались по баллам (показания крестьянина -2 балла, признание вины обвиняемым - 25 баллов, пока судья не наберет 25 баллов, он не мог вынести приговор). Формализация доказательств не один раз имела место в различных системах уголовного процесса. Подобный подход формировал соответствующие воззрения на ценность тех или иных источников доказательств. Исходя из имевшей место градации степеней значимости источников доказательств, доминирующую роль в расследовании играло наличие признательных показаний обвиняемого.

Это, в свою очередь, накладывало отпечаток на цели проведения конкретных следственных действий. Бо лыыую значимость имели те следственные действия, содержанием которых, во-первых, были признательные показания (допрос обвиняемого), во-вторых, подтверждающие вину показания обвиняемого, полученные в ходе других следственных действий (в том числе аналогов проверки показаний на месте). Таким образом, ведущая роль после допроса обвиняемого отводилась не установлению новых обстоятельств, а закреплению полученных признательных показаний.

После принятия указанного документа доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению суда. Кроме того, показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии, ни при каких обстоятельствах не оглашались в суде. Таким образом, для следственных органов отсутствовал смысл добиваться признания обвиняемым своей вины на следствии. То есть, признав себя виновным на следствии, подсудимый во время судебного следствия может отказаться от данных им показаний. Иными словами, следователь строил оценку доказательств, исключив показания обвиняемого как основное доказательство.

Подобный процессуальный фундамент не мог не сказаться на зарождении позиций, согласно которым установление новых обстоятельств является единственной целью следственных действий. Факт подтверждения показаний виновным в ходе проведения того действия, которое сегодняшнее законодательство именует проверкой показаний на месте, не имело сколько-нибудь существенного доказательственного значения. Действительно, если сами показания обвиняемого не являются основой доказательств, то и необходимость их проверки теряет всякий смысл.

Подчеркнем, что имел доказательственное значение не факт подтверждения показаний, который мог быть достигнут путем проверки, а факт получения новых доказательств в результате проведения следственного действия, аналогичного сегодняшней проверке показаний на месте (например, когда виновный на месте совершенного им преступления указывает на спрятанные им орудия преступления, о которых не было известно следствию и которые приобщаются к делу с последующим опознанием, проведением экспертизы и т.п.). Эти новые обстоятельства приобретают самостоятельный статус доказательств, а возможный отказ от ранее данных признательных показаний не подрывает доказательственную базу. Ибо она не строится на них, но, благодаря им, закрепляет новые доказательства. И в этом заключался единственный смысл указанного следственного действия.

Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации

Сравнительный анализ законодательств ближнего зарубежья целесообразен с точки зрения выявления подходов к определению онтологической и юридической сущности проверки показаний на месте. При некогда единых уголовно-процессуальных основах в бывших союзных республиках имелись различные законодательные формулировки проверки показаний на месте. В настоящее время произошли значительные изменения основ уголовно-процессуального законодательства не только России, но и стран СНГ. Их специфические черты позволяют осветить аналогичные для российского уголовно-процессуального законодательства проблемы.

Название следственного действия, именуемого по УПК РФ «Проверка показаний на месте», в других государствах ближнего зарубежья имеет иную формулировку. Очевидно, что содержание правовой нормы является более показательным, чем название.

Тем не менее, анализ последнего, помимо семантического и гносеологического имеет онтологическое значение, так как отображает наиболее существенные, с точки зрения законодателя, черты того или иного следственного действия. И здесь обнаруживается отсутствие единого подхода к определению проверки показаний на месте (аналогов данного следственного действия).

УПК РФ, УПК Беларуси, УПК Казахстана в основных чертах имеют сходное название рассматриваемого следственного действия. Оно определяется либо как проверка показаний на месте (УПК РФ -ст. 194, УПК Беларуси - ст. 225), либо как проверка и уточнение показаний на месте (УПК Казахстана - ст. 238). Однако, например, УПК Украины (ст. 194) содержит совершенно иную дефиницию: «Воссоздание обстановки и обстоятельств события».

Таким образом, можно выделить два подхода законодателя к исследуемой проблеме. Первый предполагает отталкиваться от того обстоятельства, что проверка показаний на месте является средством для достижения цели по установлению новых обстоятельств (УПК РФ, Беларуси, Казахстана), второй - от одного из элементов данного следственного действия. Отметим, что наиболее последовательными сторонниками второго подхода выглядят законодатели Украины.

Выше мы указывали на технический характер проблемы названия. Однако сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм государств СНГ подтверждает «симптоматичность» названия, поскольку содержание самой нормы представляет в развернутом виде воззрения на сущность следственного действия. Не случайно, что круг обстоятельств, которые могут быть проверены в ходе воссоздания обстановки и обстоятельств расследуемого события по УПК Украины гораздо шире.

Неоднозначно решен вопрос о том, кому отводится ведущая роль при проведении освещаемого следственного действия.

Доминирует позиция, согласно которой именно лицо, чьи показания проверяются (уточняются), является ведущим субъектом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Так, в ч.2 ст. 194 УПК РФ указывается: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

4.2 ст. 225 УПК Беларуси гласит: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». 4.2 ст. 238 УПК Казахстана определяет: «2. Проверка и уточнение показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

Однако в других уголовно-процессуальных законодательствах ведущая роль в воспроизведении обстановки или обстоятельств отводится следователю. Например, ч.1 ст. 194 УПК Украины устанавливает: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого... следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности».

Различен подход к тому, какие сведения могут быть проверены (уточнены) в рамках рассматриваемого следственного действия. Преимущественно это сведения, полученные в ходе допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. В частности, в ст. 194 УПК РФ закреплено: «... показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте...». Подобное положение содержится в ч.1 ст.225 УПК Беларуси. 4.2 ст.238 УПК Казахстана гласит: «... ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». Иной подход предполагает возможность проверки не только показаний, полученных из допроса, но и из других следственных действий. Примером может служить ст. 194 УПК Украины, в которой закреплено: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при осуществлении осмотра и других следственных действий (выделено мною - П.С.В.), следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности». Таким образом, последний подход значительно расширяет «компетенцию» проверки показаний на месте. Определение целей проверки показаний на месте (ее аналогов) различается в уголовно-процессуальных законодательствах. Проверка, уточнение и установление новых обстоятельств исследуемого события - эти три цели отражены в большинстве УПК государств ближнего зарубежья. Они либо конкретно перечислены, либо проистекают из контекста. Тем не менее, существуют уголовно-процессуальные законы, не содержащие цель установления новых обстоятельств в ходе проведения указанного следственного действия (см., например, ст. 194 УПК Украины).

Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте

Традиционное деление стадий проведения следственных действий на подготовительный, рабочий (основой) и заключительный этапы наиболее приемлемо для раскрытия вопросов криминалистической тактики. Поэтому наше исследование мы построили по указанному принципу.

Криминалисты, занимавшиеся проблемой тактики проверки показаний на месте, не обходили стороной подготовительный этап этого следственного действия1. Помимо типичных рекомендаций по определению целей, последовательности, участников и других моментов проверки показаний на месте имели место и иные предложения, которые, по нашему мнению, носят спорный характер, как с уголовно-процессуальной, так и с тактической точек зрения.

Итак, мы построим изложение данной части нашей работы в соответствии с вышеуказанными положениями. Во-первых, осветим необходимые и наименее дискуссионные вопросы предварительной стадии проверки показаний на месте. Во-вторых, остановимся на отдельных аспектах подготовительной части рассматриваемого следственного действия, требующих анализа с позиций процессуальной допустимости и тактической целесообразности.

В криминалистической литературе обойден вопрос о временном промежутке между допросом и проведением проверки показаний наместе. Хотя этот аспект имеет важное практическое значение. В ходе интервьюирования оперативных сотрудников и следователей была выявлена преобладающая позиция о целесообразности минимального промежутка времени между этими следственными действиями.

Это, прежде всего, связано с наличием негативного влияния на проверяемого (прежде всего, подозреваемого и обвиняемого) со стороны заинтересованных лиц (угрозы, шантаж) либо со стороны иных лиц (в частности, сокамерников, имеющих уголовный стаж, убеждающих в отказе от сотрудничества). Особую значимость минимизация этого промежутка времени имеет при бесконфликтной ситуации допроса, когда общее расположение позволяет максимально воздействовать на проверяемого.

Производство проверки показаний на месте начинается с момента, когда следователь предложит допрошенному лицу указать путь следования к месту события. После предложения следователя лицо, показания которого проверяются, показывает на местности маршрут движения, но которому следуют все участники данного следственного действия. По пути допрошенное лицо указывает также места встречи с другими участниками события, места совершения этими лицами, а также им самим определенных действий. При этом оно дает пояснения о связи данных мест с расследуемым преступлением. Следователь имеет право задавать вопросы, кроме наводящих.

Представляется, что вопросы следователя должны быть непосредственно связаны с проверяемыми показаниями. Например, если при проведении допроса подозреваемого или потерпевшего на месте происшествия следователь может задавать любые вопросы, имеющие отношение к происшествию, то в ходе проверки показаний на месте могут задаваться вопросы, касающиеся места проверяемого события, предметов и обстановки, о которых лицо ранее давало показания или указало в процессе следственного действия1.

Поскольку законом запрещены наводящие вопросы, то представляются недопустимыми также жесты, знаки, движения и т. д., которые содержат подсказку для лица, чьи показания проверяются. Судебной практике известны случаи, когда при проведении проверки показаний на месте задавались наводящие вопросы либо совершались действия, содержащие подсказку, что лишало результаты данного следственного действия доказательственного значения. По прибытии на место следователь предлагает допрошенному лицу показать обстановку происшедшего здесь события, о котором он ранее дал показания.

Допрошенное лицо указывает участки местности, строения, предметы, где происходило расследуемое событие, при этом поясняет связь данных объектов с событием, а также демонстрирует отдельные свои действия, которые имели место во время события и были вызваны особенностями данной обстановки. Следователь выслушивает пояснения лица, чьи показания проверяются, наблюдает его действия и сопоставляет информацию, содержащуюся в показаниях, с информацией, содержащейся в объективной обстановке, устанавливая таким образом их соответствие или несоответствие.

Производство проверки показаний на месте возможно только при участии допрошенного лица. Согласно существующему законодательству таким лицом может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Только показания этих лиц являются объектом проверки при производстве данного следственного действия.

Согласно общим положениям уголовного судопроизводства, проверка показаний подозреваемого или обвиняемого на месте проводится при наличии их добровольного согласия. В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от участия в данном следственном действии его проведение становится нецелесообразным и по сути дела невозможным. В отношении же свидетеля и потерпевшего единого процессуального решения вопроса об их участии в проверке показаний на месте нет.

Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте

В настоящем параграфе мы отметить важнейшие аспекты фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. При этом акцент будет сделан преимущественно на проблемных вопросах, касающихся фиксации не только рассматриваемого следственного действия. Фиксация хода и результатов следственных действий имеет как универсальные так и специфические черты. Последние обусловливаются рядом факторов, которые влияют на выработку рекомендаций по данной составляющей любого следственного действия. К числу таких факторов можно отнести преобладание вербальной или конклюдентной информации в ходе его проведения, объем демонстрационных действий и т.п.

Одними из ключевых факторов, влияющих на предпочтительность в избрании средства и методов фиксации, являются, на наш взгляд 1) уровень динамичности следственного действия, 2) уровень демонстративности.

Под уровнем динамичности следует понимать характер действий (вербальных и конклюдентных), развитие ситуации следственного действия во времени, зависящее от поведения его участников. Уровень демонстративности определяется степенью невербальных актов участников и, прежде всего, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого при проведении следственного действия. По этой классификации можно выделить следственные действия с высоким уровнем динамики и демонстративности (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания и др.), с низким уровнем динамики (допрос, очная ставка и др-)-Теоретическая и практическая значимость предложенной градации состоит в формировании стратегии использования тех или иных средств фиксации. Очевидно, что в следственных действиях с низким уровнем демонстративности большее значение имеют средства звукозаписи. При динамичных следственных действиях и высоком уровне демонстрации звукозапись теряет актуальность, а средства видеофиксации возрастают. Данная проблематика требует самостоятельных и фундаментальных разработок для решения базовых вопросов уголовного судопроизводства и криминалистической тактики в части, касающейся проблем фиксации. Применительно же к нашему исследованию важно отметить, что проверка показаний на месте - это конгломерат вербальных и конклюдентных актов, сопровождающихся высоким уровнем демонстрации действий, допускающий «режим вопроса-ответа». Иными словами, ее можно определить как высокодинамичное и демонстрационное следственное действие. По этой причине на первый план выходят средства видеофиксации.

Однако на настоящий момент протокол продолжает оставаться основным средством фиксации, который (как будет показано ниже), несмотря на свою неэффективность (по сравнению видеофиксации) при закреплении хода и результатов динамичных следственных действий имеет монопольное положение в российском уголовном судопроизводстве.

Подробно различные аспекты протоколирования проверки показаний на месте освещены в ряде работ1.

В основном эти аспекты касались характеристики требований, предъявляемых к протоколу проверки показаний на месте. Они сводились к составлению протокола надлежащим лицом, объективности информации, изложенной в протоколе, описанию только тех объектов и действий, которые действительно были обнаружены и проделаны лицом в процессе проверки показаний на месте, запрету на предположения, выдвинутые на основе результатов иных следственных действий.

Относительно дополнительных средств фиксации мы отмечали нецелесообразность именно звукозаписи, так как существенная черта проверки показаний на месте связана именно с визуальным восприятием следователем информации, которую более целесообразно визуально же и закрепить.

Видеосъемка в процессе проверки показаний на месте. К достоинствам видеозаписи следует отнести синхронную запись изображения и звука, отсутствие необходимости какой бы то ни было обработки отснятого материала, возможность немедленного его воспроизведения, высокую точность и объективность фиксации. По рекомендациям, данным Н.ГТ. Яблоковым, видеозапись проверки показаний на месте должна производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы, и-что только это лицо, а ни кто-либо другой, определяло маршрут движения2. Недопустимо снимать участников следственного действия, забегая вперед, навстречу движению. «Именно такая съемка, как показывает судебно- следственная практика, - утверждает автор, -может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки»3. А.А. Левин и Ю.А. Горинов, выделяя достоинство видеозаписи в процессе фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, отмечают, что видеозапись фиксирует все видимые проявления поведения каждого участника следственного действия и позволит установить, не нарушались ли их законные права4. При фиксации хода и результатов проверки показаний на месте посредством видеозаписи необходимо соблюдать ряд условий, обеспечивающих признание результатов данного следственного действия отвечающим предъявляемым требованиям. Данные условия можно разделить на 3 группы: 1 .Относящиеся к запечатлению действий проверяемого лица. 2.Относящиеся к действиям лица, осуществляющего видеосъемку. 3.Относящиеся к действиям следователя во время фиксации хода следственного действия.