Иск удовлетворен частично ответчик взыскивает судебные расходы. Исковые требования. Судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении иска
Фото с сайта sovetnik.consultant.ru
Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.
Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев , к. ю. н., партнер , до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов " " Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015 .
Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12 , где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.
Когда выигравший тоже платит
Елена Окунева* больше пяти лет - с марта 2009-го по ноябрь 2014 года - не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 335 руб. 40 коп.
Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 - 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.
Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", - указывают в определении судьи Александр Кликушин , Борис Горохов и Татьяна Назаренко . То есть
Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.
Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. " "), отметила "тройка" ВС.
"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", - комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".
Практика, которой пользуются нечасто
Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.
Дмитрий Назаров , из правового бюро " ", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".
Как предупреждает Наталья Арефьева , юрист АБ , судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", - напоминает она.
* - имена изменены редакцией
Истец обратился в суд. Как суд распределит судебные расходы, если удовлетворит только часть исковых требований.
При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы распределят пропорционально в споре из публичных правоотношений
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов действует не только в исковом производстве, но и в производстве по делам из публичных правоотношений, если оспариваемый акт возлагает имущественную обязанность на заявителя (абз. 6 п. 21 постановления № 1).
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в следующих случаях:
- суд частично удовлетворил иск неимущественного характера, в том числе если требование о защите личных неимущественных прав имеет денежную оценку (например, требования о компенсации морального вреда);
- суд частично удовлетворил иск имущественного характера, который не подлежит оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, однако уменьшил ее размер (ст. 333 ГК РФ).
В этих случаях лицо, чьи требования суд частично удовлетворил, имеет право взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в полном объеме.
Такая правовая позиция содержится в пункте 21 постановления № 1.
Дело № 11-09/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,
При секретаре Кананове К.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Матвиенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, а именно:
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.
Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере.. (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (..) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.
Истец Матвиенко А.А. будучи несогласной с определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы истец Матвиенко А.А. указала, что "ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края О.Н.Н. было вынесено решение по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н.о возмещении причиненного вреда, выплате компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек и обязании истца устранить причину постоянного залития квартиры истца. Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК изменено.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:
Истец (Матвиенко) в своем исковом заявлении требовала взыскать с ответчика Русановой И.Н.: в счет возмещения причиненного ущерба... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуг и по оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой о возмещении ущерба материального вреда удовлетворены частично.
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко взыскано: в счет компенсации материального ущерба... руб., расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире... рублей, расходы по оплате гос. пошлины.. руб, компенсация морального вреда... рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи суд. Уч. № изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до... руб., расходы на услуги представителя до... руб., расходы на оценку причиненного ущерба до.. рублей, расходы по оплате гос. пошлины... руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд установил, что требования истца удовлетворены на...%. Таким образом, Суд пришел к выводу взыскать с Истца судебные издержки Ответчика в размере... (... услуги представителя+... стоимость услуг эксперта) *.. %=... руб. ... коп.
Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
А именно:
Суд безосновательно при расчете пропорциональности судебных расходов, понесенных Ответчиком, использует требование компенсации морального вреда и берет во внимание снижение суммы морального вреда в 5 раз (с... до.. рублей).
Предметом иска (цена иска) выступал материальный вред, который причинила Ответчик Истцу в следствии залития квартиры, а именно Истец требовала взыскать с Русановой И.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данное требование Судом удовлетворено в полном объеме.
Требование Истца о взыскании морального вреда, носит имущественный характер не подлежащий оценке. Данное требование является производным требованием и не входит в предмет (цену) иска, и подлежит удовлетворению лишь в случае удовлетворения иска. В соответствии с Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежало взысканию с Ответчика в размере... рублей, Шпаковский районный суд в апелляционном производстве уменьшил это требование до... рублей. Таким образом, в этой части иск считается удовлетворенным. И расчет пропорциональности взыскания к этому требованию Истца не применим.
Техническое заключение №, в соответствии с которым внутренние санитарно-технические системы трехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений и деформаций нет. Таким образом, в соответствии с данным документом Ответчик утверждает о своей невиновности. Судом же (первой и апелляционной инстанцией) доказана безоговорочная вина Ответчика (Заявителя) в постоянном залитии квартиры Истца, что подтверждается факт причинения Истцу вреда от залива квартиры - отчет № ООО «НИКЕ», акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Б.Н.П., З.Т.Е., Б.Н.М. факт совершения Ответчиком бездействия, повлекшего залив квартиры - журнал вызовов ООО «Жилье Сервис», показания сотрудников ООО «Жилье Сервис» Г.С., К.А.И. Ф.Ю.В. (был вызван в процессе апелляционного производства), свидетельские показания Б.И.П., З.Т.Е., Б.Н.М. указывающие на вздутый пол и грибок на стенах в квартире Ответчика.
Таким образом, Судом данное доказательство - Техническое заключение № отвергнуто. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Истец Матвиенко А.А. в соответствии со ст. ходатайствовала о взыскании с Ответчика Русановой И.Н. расходов в размере... рублей, понесенных ей в ходе апелляционного производства (подготовка и подача представителем возражения на апелляционную жалобу, 3 судодня, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу о залитии квартиры и взыскании материального, морального вреда и судебных издержек. Мировому суду было передано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Мировой суд в своем Определении допустил не точное толкование требований Истца и пришел к ложному выводу о том, что Матвиенко А.А. потребовала возмещения судебных расходов за составление возражения на заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за дальнейшее возможное участие представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Матвиенко, в апелляционной инстанции остались не взысканными с Ответчика - Русановой И.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание истец Матвиенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Русанова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Русановой И.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Шпаковского районного суда СК решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части:
Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № 5 было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК заявление представителя ответчика Гулого М.М. о взыскании с Матвиенко А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком Русановой И.Н. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Матвиенко А.А. в пользу Русановой И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу в размере... рубль... копеек.
Заявление истца Матвиенко А.А. о взыскании с Русановой И.Н. судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в размере... рублей.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко А.А. на указанное определение без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Чистякова
Суд:
Шпаковский районный суд (Ставропольский край)Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь "Конструктором правовых документов"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют ( , ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства ( , ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям и оставил в силе определение суда первой инстанции (). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассчет судебных расходов при частичном удовлетворении требований
Creations Enterprises Limited» к ИП Кускову В.А. истец надеялся взыскать с ответчика 5 000 000 рублей за незаконное использование предпринимателем товарного знака истца. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб.
00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.
Расчет расходов на представителя при частичном удовлетворении требований
Вроде бы, всё понятно:
- если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
- если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
- если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика? Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика — нарушением закона. Но всё не так просто. Дело А50-10734/2010 В деле по иску «I.P.
Как рассчитать и возместить судебные расходы?
Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014: Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной о том, что выигравшей стороной в настоящем споре полностью является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.
Расчет судебных расходов при частичном удовлетворении требований
Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него. Разумеется, была подана апелляционная жалоба 17 Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца указал, что: Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении иска
С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку последний признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации. Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.
An error occurred.
С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию - 7500 рублей. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 19-КГ17-7 признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Из содержания процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Инфо
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.Получите бесплатный доступ на 3 дня!Получить доступ Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера.
Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.
Формула расчета судебных расходов при частичном удовлетворении иска
Внимание
И согласно постановлению 17 ААС, с истца в пользу ответчика с учётом сложности дела, было взыскано 2 000 рублей. Соблюдение задач судопроизводства — это, безусловно, важно, но как же п. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что стороны несут риск (не)совершения ими процессуальных действий? Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 27.02.2015 постановление 17 ААС отменил. При этом безгранично интересно наблюдать за эволюцией выводов суда о том, в пользу кого принят судебный акт: Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).
Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015). Стало – в пользу каждой из сторон Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ.
и Л1.