Неизгладимые шрамы на лице моральный ущерб. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью. Смотреть что такое "неизгладимое обезображение лица" в других словарях

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

При секретаре Баранчуговой М.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

Подсудимого Мороз В.В.,

Защитника Гурулевой Г.Ф.,

А также потерпевшего ОИМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороз В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершил в при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2013 года около 08 часов 15 минут, Мороз В.В., и ОИМ., находились на первом этаже лестничной площадки первого подъезда где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мороз В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ОИМ реализуя который Мороз умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ОИМ., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, схватив за одежду потерпевшего ОИМ, нанес ему удар головой в область губ, затем нанес несколько ударов рукой в область лица справа, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на лице (5 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства общей трудоспособности квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, умышленно откусил зубами часть правой ушной раковины ОИМ, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и квалифицированную как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего ОИМ, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мороз В.В. не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и показал об обстоятельствах развода с женой МЮЭ, которая ушла от него к потерпевшему. 12.04.2014 г. рано утром он приехал к дому потерпевшего, чтобы взять ребенка и не оставлять его с потерпевшим, т.к. МЮЭ должна уйти на работу. Он защищал свою жизнь, не использовал никаких приемов и предметов, т.к. у него не было цели причинить ОИМ вред здоровью. Он просил у них сына. МЮЭ и ОИМ вышли на площадку из квартиры и закрыли дверь, на его просьбу дать сына, между ними началась взаимная драка, а МЮЭ стояла в стороне и наблюдала. ОИМ прижал его за выступом перед лифтом и удушающим захватом предплечья правой руки сдавил шею, от этого у него на шее остались повреждения. Ему удалось освободить руку и подтянуть голову ОИМ к себе и, он укусил его за ухо, откусил его часть. Он находился в состоянии необходимой обороны и защищался, т.к. ОИМ его чуть не задушил, он задыхался, не хватало воздуха. Все произошло очень быстро и продолжалось не более 40 секунд. На примирение не согласен, т.к. МЮЭ не разрешает ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, а у него, как у отца, такие же права, как и у матери.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания подсудимого в ходе предварительного расследования, где Мороз В.В. показывал при допросах в качестве;

Подозреваемого 13.05.2013 года,.. 12 апреля 2013 года в утреннее время,... Его возмутило, что ребенок будет находиться с чужим мужчиной, когда он может быть с ним... На 1 этаже из одной из квартир вышли его бывшая жена МЮЭ и ее сожитель. Он стал высказывать претензии к нему, говорил, что он ее преследует, он сказал, что не ее преследует, а хочет, чтобы они дали ему ребенка. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как ОИМ выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, ОИМ, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у ОИМ оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит.

Обвиняемого 14.06.2013 года, в присутствии адвоката Макогон Л.В., пояснил, что на основании ст. РФ от дачи показаний отказывается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме.

Обвиняемого 13.12.2013 года.. к ранее данным им показаниям желает сделать уточнение, что когда 12.04.2013 года около 08 часов 15 минут он находился в подъезде между вторым и первым этажом, спускаясь вниз, то увидел, что МЮЭ и ОИМ стояли у двери и закрывали дверь. Он стал спрашивать спокойно о том, где в настоящее время его ребенок. МЮЭ сказала, что ребенок дома и останется там с ОИМ. Он попросил ее отдать ребенка ему, чтобы он мог пообщаться с ним и передать ребенка в обеденное время матери. В их разговор вмешался ОИМ, стал предъявлять ему претензии и, чтобы он уходил в оскорбительной для него форме. Он стоял во время разговора с ОИМ напротив их двери на лестничной площадке. ОИМ толкнул его в область груди, какой рукой сейчас не помнит. Он в ответ также толкнул ОИМ. ОИМ толкнул его вновь рукой, он в ответ толкнул ОИМ также рукой, уточняет, что он толкнул раскрытой ладонью, а не кулаком. Затем одновременно они схватили друг друга за куртку, отчего его и одежда ОИМ порвались, они боролись с друг другом, пытаясь вывести друг друга из равновесия. Затем в ходе борьбы, так как ОИМ выше и по телосложению крупнее его, вытолкнул его в карман лифта, он оказался в положении спиной к лифту вплотную, от чего он не мог двинуться, при этом левая рука ОИМ удерживала его правую руку, не давая ходу движения, а правой рукой ОИМ применил к нему удушающий прием, удерживая его предплечьем руки и сдавливая. А его левая рука оказалось зажатой со стороны лифта, он не мог помочь себе левой рукой. Он вырвал из его руки свою правую руку, в этот момент ОИМ помогая своей левой рукой, стал сильнее сдавливать свою правую руку. Он наносил правой рукой удары ОИМ, с целью освободиться от захвата ОИМ. Но ему стало больно и он почувствовал, что ему стало еще больнее и труднее дышать, он стал задыхаться, он с силой освободил руки, и схватил за голову и притянул голову ОИМ к своему лицу и решил, что он не сможет освободиться от его удушаюшего приема и поэтому он решил укусить его, чтобы ОИМ почувствовав боль отпустил его. Голова ОИМ была немного повернута в бок, поэтому он не думал, что именно он укусит, какую часть тела, ему ближе оказалось ухо и он укусил ухо. ОИМ резко дернулся в сторону, при этом он не успел разомкнуть зубы, и часть уха оказалось у его во рту. ОИМ сразу отпустил его, то есть его цель, чтобы освободиться от захвата ОИМ была достигнута... Он укусил ОИМ, так как действия последнего создавали ему реальную угрозу для его здоровья и жизни.

В ходе проверки показаний обвиняемого Мороз В.В. на месте 13.12.2013 года, он указал на лестничную площадку первого подъезда и пояснил, что в ходе борьбы, ОИМ обхватил рукой шею Мороз В.В., в виду чего Мороз не хватало воздух, и он обхватив руками голову ОИМ, с целью освобождения от захвата укусил ухо ОИМ.

Обвиняемого 18.12.2013 года, 19.01.2014 года, 10.02.2014 года, вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. На основании ст. РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные им показания от 13.12.2013 года подтверждает в полном объеме т.

В ходе проверке показаний на месте Мороз В.В. показал об обстоятельствах преступления.., что одни одновременно схватили друг друга за одежду и стали бороться, сместились в угол и его левая рука у него была зажата. ОИМ обхватил его за шею правой рукой а левой наносил удары кулаками по лицу. Он правой рукой пытался отстраниться от ОИМ, нанося ему удары. ОИМ левой рукой схватил его за рукав куртки справа и держал…далее он вырвал руку из рук ОИМ, который левой рукой прикладывал силу к своей правой руке, которой он обхватил его Мороз, шею. Ему стало не хватать воздуха и он своими руками обхватил голову ОИМ и с целью освобождения от захвата, укусил за то, что находилось ближе к его лицу, ОИМ дернулся в сторону, отстраняясь от него руками, а он не успел разжать зубы и часть уха оторвалась и осталась у него во рту, фототаблица

Придерживаясь данной позиции, сторона защиты просит оправдать Мороз В.В., т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Мороз В.В., поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии доказана.

Оценивая показания подсудимого Мороз В.В. в совокупности, суд находит их противоречивыми, надуманными, не согласующимися между собой и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Мороз В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ОИМ с МЮЭ совместно проживают с марта 2012 года. 12 апреля 2013 года около 8 часов МЮЭ ушла на работу, через 3-5 минуты она забежала в квартиру, была напугана и сказала, что на улице находится ее бывший муж Мороз В.В., они официально в разводе с 14 сентября 2012 года, что он пытался затащить ее в свою машину. Они вызвали такси и открыв входную дверь, он увидел в подъезде возле двери подсудимого, они с ним лично не знакомы и отношений между ними нет никаких, ранее они не общались. Он помнит хорошо обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Мороз кричал, требовал впустить его в квартиру, встал на первой ступени лестницы, схватил его за грудки, т.е. рубаху, порвал ему цепочку, оторвались вторая и третья пуговицы рубахи, притянул его к себе и нанес ему удар головой в область губ. Потом одну руку отпустил, а второй стал наносить ему удары в область лица справа, он в этот момент пытался ухватить Мороз В.В. за руку и уклониться от удара и ему удалось поймать руки Мороз В.В. и держать их за предплечья. Мороз В.В. попытался его уронить, сделать подножку, при этом руками Мороз В.В. держали его за одежду снизу. Мороз В.В. напирал на него, он отходил назад, но в какой - то момент ему удалось развернуть Мороз В.В. к лифту. Мороз В.В. вел себя агрессивно, хотел освободить руки, кричал на него, оскорблял. Он пытался успокоить Мороз В.В., говорил, что вызовет полицию. Мороз В.В. не реагировал и стал своей головой напирать на него и лезть в лицо. Он отвернулся от него в сторону МЮЭ, влево, и в этот момент Мороз В.В. резко укусил его, стиснув крепко зубы, он не вырывался в этот момент, почувствовал сильную боль и автоматически отпустил руки от Мороз В.В., в этот момент телесных повреждений он Мороз не наносил, только удерживал его руки. Мороз В.В. стоял спиной к углу лифта, руки Мороз В.В. были опущены. Он понял, что Мороз прокусил ему ухо и оторвал его. МЮЭ в это время что-то кричала, находилась где-то рядом. У него побежала кровь, он закрыл рукой ухо и выбежал на улицу, по руке у него бежала кровь, куртка и рубаха пропитались кровью. Лечение в больнице он не проходил, ему наложил швы и выписали больничный лист с 12 апреля до 07 мая 2013 года. В настоящее время операции еще не проведены до конца. Он от данного повреждения испытывает дискомфорт при общении с людьми. Повреждение нанесло ему моральную травму гораздо больше, чем физическую, он оценивает моральный вред рублей и просит его взыскать с подсудимого. Ухо сейчас имеет обезображенный вид и на него все обращают внимания, до травмы он никогда не носил удлиненные стрижки. Однако ему пришлось в следствии увеличить длину волос, чтобы скрыть дефект уха. Он выглядит с длинными волосами не опрятно, стрижка ему эта не идет, он никак не может скрыть дефект уха, а ходить постоянно в шапке не прилично и неудобно. Покупает глубокие шапки, которые закрывают ему уши, старается к людям находится, по большей части, левой стороной, не стоя даже к ним лицом. Его лицо теперь навсегда обезображено, т.к. ухо это часть лица, что придает лицу отталкивающий вид. Исковое заявление в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит взыскать рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления ОИМ. давал на допросах в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании, а также на очной ставке с Мороз В.В., где показал, что..Мороз подошел к нему и схватив за рубаху дернул к себе и стал наносить ему удары кулаками по голове, несколько ударов, но не более пяти и один удар головой в область верхней губы. Он подошел ближе к нему, пытая предотвратить его действия, навалился на него своим весом и прижал его к стене. Мороз стал хватать его за лицо, и ртом стал хватать его, он выворачивался от него, видимо в какой-то момент он повернулся к нему правой стороной и он в этот момент схватил его зубами за правое ухо и мгновенно откусил его, он почувствовал сильную физическую боль. Мороз его сразу отпустил и он отошел от него. Он выплюнул кусок его уха и он, увидев это, понял, что Мороз откусил ему ухо. Он закрыл ухо рукой и вышел на улицу. Он никаких ударов не наносил Мороз, но возможно во время потасовки он его руками и хватал за что-то, так как хотел прекратить его действия, он точно не помнит... Мороз В.В. показания ОИМ подтвердил частично и пояснил, что.. между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как он выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, он, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у него оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит. Он считает, что ОИМ его оговаривает, он не хотел откусить ухо, а просто хотел, чтоб он его отпустил и он сам дернулся в связи с чем ухо оторвалось. Когда ОИМ его душил, то его голова оказалась возле его уха и поэтому он его схватил ОИМ пояснил, что 12 апреля 2013 года не душил и к шее пальцами не прикасался, он его оговаривает. Ребенок находился в квартире, он в это время спал

Также потерпевший подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, где пояснял, что.. в апреле 2013 года между ним и Мороз В.В. Произошла ссора, в ходе которой Мороз В.В. вел себя агрессивно, при этом ОИМ пытался успокоить его, удерживая за рукава куртки, а Мороз в момент когда ОИМ отвернулся от него, откусил ему ухо, фототаблица.

К протоколу дополнительного допроса ОИМ приобщены его фотографии лица непосредственно после укуса.

Оценивая показания потерпевшего ОИМ в совокупности и с исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает их правдивыми, допустимыми и относимыми, поскольку они стабильны и последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и кладёт в основу приговора.

Свидетель КОВ показала в судебном заседании о том, что 11.12.2013 года она принимала участие при проверке показаний потерпевшего ОИМ на месте. Был второй понятой, подробности показа не помнит, но в ее протоколе допроса, все указано подробно и она их подтвердила, из которых следует, что в данном следственном действии она и второй понятой принимали участие, а также статист и ОИМ, с которым она не знакома. Использовалась фотокамера. ОИМ указал на лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в апреле 2013 года он вышел их, там их поджидал Мороз В.В., который кричал и требовал впустить его в квартиру, ОИМ ему отказал. Мужчина встал на первую ступень лестницы, притянул ОИМ к себе за рубаху, нанес удар головой, затем рукой, затем ОИМ поймал руку Мороз В.В., который попытался вывести его из равновесия, сделав подножку, но ему это не удалось. Мороз напирал на ОИМ и они в ходе борьбы переместились к лифту. Мороз попытался нанести удары ОИМ, а ОИМ удерживал его за руки, предотвращая удары от Мороз В.В. Затем он отвернулся в сторону, где стояла МЮЭ повернувшись правой частью головы к Мороз В.В. и он укусил ему ухо. ОИМ телесных повреждений Мороз не наносил, пытался успокоить его. ОИМ отпустил руки Мороз от шока и боли. ОИМ не вырывался из рук Мороз. В ходе проведения следственного действия давления со стороны сотрудников ОП Черновский не было. Затем она (КОВ) ознакомилась с протоколом, и удостоверила его подписью.

Свидетель ТАП, второй понятой, в ходе предварительного расследования давал аналогичные свидетеля КОВ показания об обстоятельствах показа в ходе проверки показаний ОИМ на месте.

Свидетель ПАВ в ходе предварительного расследования показал, что 13.12.2013 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Мороз В.В. Применялась фотосъемка, прибыли к дому, где Мороз рассказал и показал обстоятельства преступления, произошедшие в ходе драки между ним и ОИМ, что он в целях освобождения от захвата ОИМ укусил ОИМ за ухо, при этом ОИМ резко отстранился от него и часть уха оторвалась. Протокол следственного действия зачитан вслух следователем, в присутствии Мороз В.В., затем его прочитал лично Мороз В.В. в их присутствии, после чего они подписали протокол. Со стороны сотрудников полиции давления на Мороз В.В. не было, Мороз ВВ. давал показания самостоятельно, без помощи следователя, следователь фиксировала их на бумагу. В следственном действии участвовал второй понятой, он ранее с ним знаком не был, также, как не был знаком с Мороз В.В., участвовал адвокат. Все действия Мороз В.В. и ОИМ в протоколе со слов Мороз В.В. записаны точно.

Свидетель ГНС понятой при проверке показаний Мороз В.В. на месте в ходе предварительного расследования показал аналогично показаниям свидетеля ПАВ

Свидетель МЮЭ показала в судебном заседании, что 14 сентября 2012 года она официально расторгла брак с Мороз В.В., совместно они не проживают с марта 2012 года. У них имеется общий ребенок, с ним он постоянно видится, она не запрещает. Оговаривать его она не желает, так как Мороз не чужой человек, является отцом их ребенка. В момент причинения телесных повреждений ОИМ, находилась рядом на площадке с Мороз и ОИМ 12 апреля 2013 года в утреннее время, они с ОИМ вышли из квартиры, напротив двери возле лестницы стоял Мороз В.В. и стал кричать, чтобы его впустили в квартиру, но они не впустили, ОИМ закрыл дверь на замок.. Мороз В.В. толкнул ОИМ, стоя уже на ступени первой по счету, чтобы быть выше и схватил его за одежду и ударил головой по лицу, махал руками, кричал что - то, оскорблял их всячески, пытался пройти в квартиру. ОИМ схватил его двумя руками за одежду за предплечья, Мороз вырвался. Она ударила его по спине рукой, но Мороз не обратил на нее внимания и она стала набирать номер полиции не отворачиваясь от них, и не выпуская их из виду. Мороз пытался нанести удар, но ОИМ отстранялся и они переместились к лифту, Мороз был спиной к стене, ОИМ повернулся в ее сторону, держа руки Мороз, не нанося ему ударов и блокируя попытку нанесения ударов со стороны Мороз, и она увидела, что лицо Мороз находится у правого виска ОИМ, она хорошо это видела, т.к. площадка освещается двумя лампочками. Она не поняла, что в тот момент произошло, но затем ОИМ и Мороз просто отошли друг от друга и она увидела у ОИМ кровь на ухе, он прикрыл ухо рукой и пошел к выходу, а Мороз что-то выплюнул изо рта. Это потом, уже когда Мороз ушел, они подобрали с пола часть уха. После того как ОИМ ушел, на лице Мороз она увидела кровь на губах.

Уточнила, что она отвлекалась от мужчин, когда набирала номер телефона полиции и не видела некоторые моменты.

В ходе очной ставки с подозреваемым Мороз В.В. свидетель МЮЭ, подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании. Мороз В.В. показания МЮЭ подтвердил частично, на основании ст. РФ от дачи показаний отказался

Оценивая показания свидетеля МЮЭ в совокупности и с другими доказательствами суд принимает их в качестве доказательств об обстоятельствах преступления, Оснований к признанию ее показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, она являлась очевидцем преступления, и показала только о тех обстоятельствах происшествия, очевидцем которых являлась.

Будучи допрошенной в числе других в качестве свидетеля бывшая жена подсудимого - МЮЭ, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ДОВ, врач отариноларинголог, в ходе предварительного расследования показала, что укушенная рана правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, является обезображивающим лицо повреждением, для устранения которого требуется оперативное вмешательство. В г. Чите подобного рода операции не практикуются. Так как ушная раковина состоит из хрящевой ткани, достаточно сложно сделать пластическую операцию, нужен целый ряд операций и положительного результата, то есть восстановить ушную раковину практически невозможно, к тому же данная операция дорогостоящая.

Свидетель МДВ водитель такси, в ходе предварительного расследования показал, что.. 12 апреля 2013 года по заявке приехал по адресу: , первый подъезд, утром, и стоял возле подъезда № 1, со стороны детской площадки подошел, как он потом узнал, ОИМ, держась правой рукой за правое ухо, сказал, что это он вызывал такси, на его одежде, шее руках была кровь. Он пояснил, что бывший муж его сожительницы в подъезде, когда он провожал жену, стал требовать впустить его в квартиру, «кидаться» на него, пытался драться с ним, во избежание конфликта, ОИМ прижал его к стене, обхватил за руки, пытался успокоить и в какой-то момент, тот откусил часть уха ОИМ. Из подъезда вышел и спокойным шагом направлялся в их сторону мужчина, на его лице, нижняя часть и зубы, были в крови, он стал кричать на ОИМ вел себя не адекватно, что перегрызет всем глотки, удавит их. ОИМ сказал ему в ответ, чтобы мужчина перегрыз себе сам свою глотку. Никаких претензий к ОИМ он не предъявлял, только кричал вышеуказанные им слова. Причин оговаривать мужчину у него нет, так как ранее он с ним не знаком.

Эксперт БВВ подтвердил выводы, проведенной им 22.05.2013 г. судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ОИМ имелась укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, что согласно Правил определения степени тяжести вреда данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, без оперативного вмешательства, при этом, маловероятно, что и после этого эта часть уха будет полностью восстановлена. Решение о том, является ли данное повреждение обезображивающим лицо, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским понятием. В судебно-медицинском отношении в границу лица включаются и ушные раковины. Обезображивание лица - это действия направленные на искажение черт лица человека, степень посттравматического искажения статистических и динамических характеристик лица определяет суд по своему внутреннему убеждению. 12.04.2013 года обратился ОИМ. При проведении обследования повреждение ушной раковины измерялось при помощи измерительной металлической линейки длиной 15 сантиметров, поврежденная область визуально делится на три части, и оценивается площадь повреждения. При проведении экспертизы 26.04.2013 года дополнительно были предоставлены медицинские документы: консультативный осмотр отоларинголога от 12.04.2013 года, в которой установлен диагноз: травматическая ампутация ушной раковины (укушенная рана). После чего был сделан вывод о том, что отсутствует 1/3 (и более) ушной раковины. В данном случае фотосъемка не проводилась, в связи с отсутствием фотоаппарата, и она не является обязательным условием при проведении обследования. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При обследовании от 12.04.2013 года у ОИМ был обнаружен дефект правой ушной раковины. Место дефекта ушито, длина раны равна 6 см. В выводах указанный размер 1/3 подразумевает дефект размером не менее 1/3, а равной 1/3 части и более. Исходя из положений, показанных подсудимым и потерпевшим, причинение укуса правого уха потерпевшего, не исключается при показе их положений, данное повреждение могло быть причинено при любом их положении, доступным для поражения.

Свидетель РНА показал в судебном заседании, что ОИМ является его пациентом и у него отсутствует часть ушной раковины, завиток и противозавиток. Без операционного вмешательства, эстетический вид уха ОИМ восстановлению не подлежит, да и после них, ухо не обретет прежний внешний вид. Отсутствие части ушной раковины, такое как у ОИМ, является обезображивающим лицо человека повреждением, в связи с тем, что наружное ухо расположено на видимой части лица, заметна для окружающих и потеря эстетического, приемлемого вида уха, вызывает дискомфорт у пациента, то мешает его социальной адаптации. Даже после операционного вмешательства ухо Овсянникова будет иметь вид отличающийся от вида до травмы и соответственно будет отличаться от второго уха и никогда не обретет прежний вид.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Мороз В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление ОИМ о привлечении к уголовной ответственности Мороз В.В. за нанесение ударов кулаками и головой и откус правого уха,

Заключение эксперта № от 22 мая 2013 года, согласно которому у ОИМ имеется повреждение - укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3 – согласно п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство

Заключение эксперта № от 12.04.2013 года, согласно которого у Мороз В.В. на момент обследования имеются ссадины на кончике носа слева (1 шт.), на слизистой нижней губы справа с переходом на красную кайму (1 шт.), на левой кисти (3 шт.), на правой кисти (2 шт.), кровоподтеки на шее (2 шт. на левой боковой поверхности), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин) и согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для недоверия их исследованиям и выводам, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами в этих областях познаний, подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и принимает их как доказательства.

Протокол выемки от 10.12.2013 года согласно которой у ОИМ изъяты 4 фотографии с изображением последнего до происшествия, которые в последствие осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 14.01.2014 года согласно которой у ОИМ изъята рубашка, в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2013 года с участием потерпевшего ОИМ, где он указал на дом и пояснил, что находясь на лестничной площадке в Мороз В.В. откусил ему ухо.

Данные, установленные при осмотре места происшествия, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах преступления.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела, суд считает вину Мороз В.В. в совершение инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Свидетель МЮЭ заявила суду, что не имеет оснований для оговора подсудимого, потому, что у нее с Мороз В.В. есть совместный ребенок.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший и свидетель МЮЭ оговорили подсудимого из-за не желания разрешать ему видеться с ребенком, суд находит надуманными, время встреч Мороз В.В. с сыном установлено в законном порядке. Кроме того, потерпевший в судебном заседании в интересах ребенка подсудимого выразил свое отношение к наказанию, простил его.

Установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, спровоцированной поведением подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица ОИМ свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части лица, уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшего ОИМ, и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий Мороз В.В. по ч. 1 ст. .

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. , включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения ОИМ телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшего ОИМ, надлежащим образом выяснялись, доказательства, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, приведены в приговоре, и представлены в материалах уголовного дела.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мороз В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. .

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым стало известно об обстоятельствах происшествия, понятые в ходе проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте и другие, врачи, эксперт, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений и отказ от дачи показаний. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что Мороз В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший не напал на подсудимого и не учинял ссору, переросшую в драку, чем и обусловлено образование телесных повреждений на левой поверхности шеи подсудимого, не является тому доказательством, прежде всего потому, что два повреждения расположены не со стороны захвата шеи, как показывал в суде подсудимый, при этом, уточнял свои показания об этом и ходе предварительного расследования, т.е. сначала показывал, что руками, а далее, произвел захват предплечьем правой руки, в то время, как потерпевший, показывал стабильно, что удерживал Мороз В. руками за предплечья рук.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства, по месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны, состояние здоровья, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд совершение преступления впервые, состояние здоровья, малолетний ребенок.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие, при отсутствие отягчающих вину обстоятельства суд назначает Мороз В.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и применяет ст. .

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. (изменение категории преступления), равно, как и для применения ст. .

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания преступными действиями подсудимого, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, материального положения сторон.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз В.В.

Мороз В.В. УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мороз В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные последним.

Меру пресечения в отношении осужденного Мороз В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по мере вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу ОИМ рублей в компенсацию морального вреда, в остальной части иска, отказать.

Вещественные доказательства рубашку, хранящуюся в камере хранения ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, вернуть потерпевшему, по мере вступления приговора в законную силу.

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Как известно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

При этом каких–либо объективных критериев (медицинских, эстетических, юридических и т.д.) позволяющих считать то либо иное повреждение лица обезображивающим, а другое повреждение не обезображивающим, не существует.

Все отдано на откуп суда, в результате чего, решение о том, считать повреждение обезображивающим, а какое нет, становится, по сути, субъективным эстетическим критерием, который решается через призму личного восприятии судьи.

А тут уже, сколько судей, столько и мнений.

Одни считают, что шрамы и небритость украшают мужчину, другие наоборот, считают мужское лицо должно быть абсолютно гладким, выбритым без каких-либо изъянов. И т.д. и т.п.

Сколько судей, столько и мнений о красоте и о том, что считать обезображиванием.

Поэтому и вопрос о наличии либо отсутствие у потерпевших неизгладимого обезображивания лица всегда вызывает у сторон жаркие споры.

Но у любого. даже самого субъективного мнения, всегда есть некая объективная отправная точка.

Отправной точкой для решения вопроса о наличии/отсутствии обезображивания лица во всех подобных случаях является вывод судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждений.

Согласно п. 6.10. [Неизгладимое обезображивание лица] Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В Медицинских критериях субъективизм отсутствует.

Работает двухзначная система - есть повреждение/нет повреждения.

Казалось бы, раз в Медицинских критериях все прописано достаточно четко, то и эксперт, руководствуясь ими, а также Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз должен свою часть работы сделать объективно, четко и беспристрастно.

Но как известно, The devil is in the details – черт сидит в деталях.

И с этими деталями надо порой очень внимательно разбираться.

Обстоятельства дела - водитель ККК., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, начавшим движение после остановки из-за на дороге в попутном направлении, затем вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение со вторым, движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением водителя ХХХ

В результате данного ДТП пассажир первого автомобиля от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия; а ХХХ получила телесные повреждения. ХХХ сразу же после ДТП была осмотрена медицинскими специалистами, ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Затем ХХХ по меддокументам, без личного осмотра, была проведена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, по результатам которой у ХХХ было признано наличие семи атрофических рубцов в области лба, требующих для своего устранения медицинского вмешательства.

Эксперт пришел к выводу, что так как указанные рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно, требуют для своего устранения медицинского вмешательства (косметической операции), и на этом основании, в соответствии с п. 6.10 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как неизгладимые.

Адвоката подсудимого, этот вывод очень смутил.

Были обоснованные вопросы к правомерности такого экспертного вывода.

Но если у адвоката есть вопросы – значит ему надо получить на них ответы.

Обратился с этими вопросами ко мне.

Действительно, в этом деле было много нестыковок.

Травмы лица, которые получила ХХХ в результате ДТП, были поверхностными и не могли привести к образованию рубцов.

За четыре года до ДТП ХХХ получила тяжелую черепно-мозговую травму, в результате которой ей проводилась сложная нейрохирургическая операция, как раз в той области лица, в которой позже и были обнаружены рубцы.

Судебно-медицинский эксперт сам лично пострадавшую ХХХ не осматривал.

Наличие рубцов у ХХХ определила по любительским фотографиям ее лечащий врач.

Все это вызывало большие и большие сомнения в обоснованности выводов эксперта в части о наличии у ХХХ неизгладимых повреждений лица. образовавшихся в результате ДТП.

Внимательно изучив имеющиеся медицинские документы, было подготовлено Заключение специалиста в котором были данные следующие ответы на вопросы адвоката

ВОПРОС 1: Согласно представленной на экспертизу выписки из истории болезни ООО «Клиника «Линлайн» г. Москвы на имя ХХХ известно, что лечащим врачом ХХХ г.р.в клинике «Линлайн» была врач ВВВ Также врач ВВВ согласно Протокола освидетельствования ВВВ (Москва 16 октября 2015 г.). проводила медицинское освидетельствование ХХХ Могла ли врач ВВВ согласно нормативным документам Министерства здравоохранения Российской Федерации, проводить медицинское освидетельствование ХХХ.?

ОТВЕТ: Согласно п. 68 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации» в производстве экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал ему медицинскую помощь. Следовательно, врач ВВВ согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н не могла участвовать в медицинском освидетельствовании ХХХ.

ВОПРОС 2: Какие судебно-медицинские критерии применяются для определения давности рубцов кожи?

ОТВЕТ : В качестве критериев для суждения о времени возникновения кожных рубцов используют такие их характеристики как цвет, плотность, характер поверхности рубцов, их краев и степень подвижности рубцов.

Для этого используют диагностические таблицы, разработанные К.И. Хижняковой (1945) и И.М. Серебренниковым (1962) (Таблицы 1 и 2).Таблица 1.

Давность рубцов (по К.И. Хижняковой, 1945)
Таблица 2.

Давность рубцов (по И.М. Серебренникову, 1962)
При использовании цвета рубцов как критерия их возраста необходимо учитывать несколько условий: локализацию рубцов, их массивность, возможность случайных загрязнений.

При исследовании рубцов лица, необходимо учитывать, что благодаря обильному кровоснабжению этой области красный цвет рубцов на лице держится значительно дольше.

ВОПРОС 3: Какие судебно-медицинские методики определения давности и условий образования рубцов на коже лица ХХХ применялись при проведении ее освидетельствовании 16 октября 2015 г., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключения эксперта №___)?

ОТВЕТ : При проведении освидетельствовании ХХХ., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №___) какие-либо судебно-медицинские методики определения давности и условий образования рубцов на коже лица ХХХ не применялись.

ВОПРОС 4: Можно ли проводить экспертизу повреждений по фотографиям, изображенным на фотокопиях («лист дела 247» и «лист дела 248»)?

ОТВЕТ: Фотографии, представленные на фотокопиях «лист дела 247» и «лист дела 248», выполнены без соблюдения масштаба, без использования цветовой шкалы, без соблюдения правил криминалистической фотосъемки, без поясняющего текста. Проводить судебно-медицинскую экспертизу по представленным фотографиям не представляется возможным.

ВОПРОС 5: Проводился ли в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 63903 в отношении гр-ки ХХХ. (Заключения эксперта №___) осмотр ХХХ.?

ОТВЕТ. В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ (Заключения эксперта №___) осмотр ХХХ не проводился.

ВОПРОС 6: Возникли ли у ХХХ в результате ДТП от 13.06.2015 повреждения кожи, которые могли привести к образованию рубцов кожи?

ОТВЕТ: Согласно Заключения эксперта №___ (дополнительная судебно-медицинскую экспертиза по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ), в представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного №___ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России на имя ХХХ отмечены следующие повреждения кожного покрова: «Ссадина лобной области». Других повреждений кожного покрова лица не указано.

Ссадины кожи заживают без образования рубцов.

В представленных медицинских документах нет сведений о том, что у ХХХ в результате ДТП от 13.06.2015 образовались повреждения кожи лица, заживающие с образованием рубцов.

ВОПРОС 7 : Из медицинских документов известно, что ХХХ находясь в __, получила тяжелую черепно-мозговую травму хх/хх/10 в результате падения при катании на горных лыжах. Могли ли рубцы на лице образоваться в результате указанной травмы?

ОТВЕТ: Согласно Заключения эксперта №___ (дополнительная судебно-медицинскую экспертиза по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ), известно, что ХХХ, находясь в ___, получила травму хх.хх.2010 в результате падения при катании на горных лыжах. В тот же день экстренно была госпитализирована в клинику O.S. При компьютерной томографии был выявлен многооскольчатый перелом чешуи лобной кости. хх.хх.2010 ХХХ была экстренно оперирована - удалены костные отломки и выполнено ушивание твердой мозговая оболочки. хх.хх.2011 в «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» ХХХ была проведена дополнительная операция «Реконструкция костного дефекта чешуи лобной кости слева материалом Palakos R с применением предварительного компьютерного моделирования стереолитографической модели черепа, пресс-формы импланта.

С учетом отсутствия повреждений кожи лица, заживающих с образованием рубцов, которые могли образоваться у ХХХ. в результате ДТП от 13.06.2015. нельзя исключить образование рубцов в лобной области у ХХХ как в результате черепно-мозговой травмы, полученной ХХХ хх.хх.2010 г, а также хирургических операций в лобной области от хх.хх.2010 и от хх.хх.2011.

Вооружившись этим Заключением, и самым детальным образом проговорив со мной. как со специалистом, все возможные и невозможные медицинские подробности. отправился на очередное судебное заседание.

Надо отдать должное – на этом заседании ему пришлось вынести совсем не легкий бой.

Но, не смотря на сильнейшее сопротивление со стороны обвинения и адвоката потерпевшей. ему все же убедить суд в правоте доводов специалиста.

Суд назначил новую судебно-медицинскую экспертизу по повреждениям лица. при этом аргументация суда во многом совпала с аргументацией. изложенной в Заключении специалиста.

Такое развитие событий вполне можно назвать промежуточной победой.

По крайней мере, цель. которая была поставлена при написании Заключения специалиста, достигнута полностью.

Смущает в постановлении то обстоятельство, что экспертиза назначена в то же судебно-медицинское экспертное учреждение, в котором проводилась и первичная.

Но тут уже загадывать наперед ничего нельзя.

Как говорится – поживем, увидим.

Неизгладимое обезображивание лица

К . м . н . В . А . ПУТИЦЕВ , д . м . н . С . С . АБРАМОВ

ФГУ «Российский центр судебно - медииинской экспертизы» (и . о . дир . -д . м . н . А . В . Ковалев ) Минздравсоцразвития России , Москва

Ключевые слова : неизгладимое обезображивание лица , архитектоника лица , стигматы , перманентный татуаж , пирсинг , татуировка , шрамирование ( скарификация ).

В юридической и судебно-медицинской практике термин «неизгладимое обезображивание лица» использу­ют для обозначения одного из квалифицирующих при­знаков тяжкого вреда здоровью человека. Этот термин характеризуется двумя составляющими: первая устанав­ливается специалистами в области судебной медицины и отражает собой результат действия на лицо человека по­вреждающего фактора (механического, термического, хи­мического и т.д.). Вторая составляющая определяется су­дом по степени посттравматического искажения статиче­ских и динамических характеристик лица, которых в на­стоящее время не существует, поэтому судьи при решении данного вопроса исходят из своего внутреннего убежде­ния . Необходимо отметить, что лицо есть только у человека. С медицинской точки зрения, лицо - это передний отдел головы человека, огра­ниченный сверху краем волосяного покрова головы, сни­зу - углами и нижним краем нижней челюсти, с боков - краями ветвей нижней челюсти и основанием ушных ра­ковин. Лицо условно разделено передней срединной ли­нией на две половины (правую и левую), у лица есть также области. Существует несколько классификаций области лица, по самой простой лицо делится на три области: пе­редняя область, правая и левая боковые области . В клинической практике врачи используют Российскую и Международную анатомические классификации областей лица:

Российская классификация области лица (топографи­ческая школа В.Н. Шевкуненко):

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Околоушно-жевательная область (правая и левая);

Подбородочная область.

Международная классификация области лица (номен­клатура областей тела человека по РИА):

Область глазницы (правая и левая);

Подглазничная область (правая и левая);

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Щечная область (правая и левая);

Подбородочная область.

В косметической хирургии лицо принято делить на 10 зон косметического единства: зоны лба, глазницы, ви­ска, скул, носа, губ, околоушно-челюстная зона, щечная, подбородочная и зона шеи.

В России слово «обезображение» стало использовать­ся юристами только со второй половины XIX века, причем в словосочетании «обезображение лица». Судьям в случа­ях травмы лица предписывалось установить факт его обез-ображения, учитывая при этом пол и возраст, и отдавая предпочтение женщине и молодости. Скорее всего, это было связано с тем, что шрамы, как принято считать, украшают лицо мужчины и им не следует заботиться о красоте - «Роггпа уцох пе§1ес1а аесе1». Что касается старо­сти, то следы, которые она оставляет на лице, краше его не делают, да и красота лица в этом возрасте не так уж важна - «с ярмарки же едем, не на ярмарку». Необходимо отметить, что в России в XIII - XVI веках применялись телесные наказания, как членовредительские, так и бо­лезненные, а уже с середины XVII века они были закре­плены законом и применялись в области уголовного пра­ва. Согласно Соборному уложению 1649 г., членовреди­тельские наказания включали: отсечение руки, ноги, уре­зание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. К болез­ненным наказаниям относилось сечение кнутом или ба­тогами в публичном месте (на торгу). Применялись эти наказания как дополнительные или как основные, но практиковалось и такое наказание, как заливание горла металлом, правда, применялось оно в форме смертной казни и предназначалось фальшивомонетчикам.

С началом реформ, проводимых Петром I , членовре­дительские наказания в России были отменены, если не считать клеймения, которое применялось в качестве «ре­гистрации и идентификации» осужденного преступника. В области лба арестанту клеймили герб в виде орла, поэто­му в обиходе того времени появилось слово заорлить, т.е. заклеймить орлом. В дальнейшем клеймо в виде орла бы­ло заменено клеймением буквами в области лба и щек, которое применялось почти до конца XIX века, буквой «У» - клеймили убийц, «В» - воров, «Л» - лжецов и мо­шенников. После судебной реформы 1864 г. клеймение арестантов было заменено на бритье головы, причем толь­ко одной половины волосистой части головы. Этот пере­ход от клеймения к бритью очень хорошо описан в пове­сти Ф.М. Достоевского «Записки из Мертвого дома», ме­сто действия - острог, расположенный в Западной Сиби­ри, в котором отбывали свой срок преступники, осужден­ные до и после судебной реформы 1864 г. Автор приводит следующее описание внешности пожилого преступника «...лет пятидесяти, тщедушный, сморщенный, с ужасней­шими клеймами и на щеках и на лбу» и молодого арестан­та «...даже полуобритая голова мало его безобразила».

На пороге XX века понятие «неизгладимое обезобра-жение лица» входит в юридическую терминологию и за­конодательно закрепляется как весьма тяжкое телесное повреждение. В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. имеются следующие указания по этому поводу «...Глава 23. О телесном повреждении и насилии над личностью. 467. ...неизгладимое обезображенье лица - весьма тяжкое те­лесное повреждение, наказывается каторгою на срок не свыше восьми лет. ...469. III . Виды телесных поврежде­ний. ...В. Тяжкое и весьма тяжкое телесное повреждение. ...8. ...7) в группу особенно тяжких повреждений относит­ся остающееся обезображение лица, т.е. такое внешнее изменение лица, в виде отнятия какого-либо лицевого ор­гана или в виде ран разного рода, которое, с одной сторо­ны, придает пострадавшему отталкивающий вид, безоб­разный вид, а с другой, - имеет характер остающийся, а не преходящий или случайный; потому этот вид повреж­дения должен определяться сообразно житейскому его значению и, следовательно, видоизменять свой характер, смотря по индивидуальности пострадавшего». В специ­альной медицинской литературе того времени также по­являются указания, какие повреждения лица считать обез­ображивающими. Например, в кратком учебнике судеб­ной медицины под редакцией П. П. Деполовича (Киевская книжная типография, 1907) в главе о повреждениях лица имеются разъяснения, какие травмы лица и их послед­ствия следует считать обезображением: «...преимуще­ственно способны производить обезображивание рубцы - широкие, расположенные на выступающих частях, идущие поперечно к естественным складкам; кроме того, рубцы на лице являются и причиной функциональных расстройств: непроходимость слезных канальцев, выво­рот века, недостаточность последних и пр. ...Большая или меньшая потеря ушной раковины, конца носа, губ всегда вызывает сильное обезображивание... значительное ис­кривление скелета носа, бросающиеся в глаза рубцы, осо­бенно в молодом возрасте и у женского пола, выворот век и пр.».

После революции 1917 г. были введены временные «Правила для составления заключения о тяжести повреж­дений», утвержденные заместителем наркома здравоохра­нения 10 мая 1919 г., а с 16 ноября 1922 г. утвержденные Наркомздравом и Наркомюстом как постоянные, с 27 ян­варя 1928 г. они были уже введены в действие в новой ре­дакции. Но примечание 5, в котором говорилось о разгра­ничении задач эксперта и суда при решении этого вопро­са, было без изменений «...примечание 5. При разреше­нии вопроса, имеет ли место в данном случае «неизглади-

мое обезображение лица», задача эксперта заключается в том, чтобы выяснить изгладимо ли, т.е. излечимо или по­правимо повреждение, обусловливающее обезображение лица, но в какой мере повреждение обезображивает лицо у данного индивидуума, должно быть решено судьей, а не врачом». В уголовном кодексе, утвержденном в 1924 г., имеется также следующее толкование этого вопроса «... тяжкое телесное повреждение...неизгладимое обезобра­жение лица (например, при облитии серной кислотой) ... выбитье глаза может представлять собою неизгладимое обезображение лица». В дальнейшем в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных по­вреждений», утвержденных Минздравом СССР в 1961 и в 1978 г., а также в «Правилах судебно-медицинской экс­пертизы тяжести вреда здоровью» от 1996 г. в формули­ровке данного квалифицирующего признака принципи­ально ничего не изменилось, за исключением того, что в последних «Правилах» появился новый экспертный кри­терий признака - нарушение мимики». В них все так же говорится, что судебно-медицинский эксперт не квали­фицирует повреждение лица как обезображивание, так как это понятие не является медицинским, прерогатива решать этот вопрос остается за судом. Имеются поясне­ния, какие повреждения следует считать изгладимыми, а какие нет: «...под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности пато­логических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием не­хирургических средств, если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым». Отсут­ствие в этих «Правилах» разъяснений, касающихся границ лица, его элементов, черт, выступающих частей и т.д., да­ло повод оспаривать локализацию повреждений в области лица в судах. Спорными в основном были верхняя грани­ца лица (в практике они условны и в норме ограничены краями волосистой части в лобной и височных областях), ушные раковины (по анатомической классификации от­носящиеся к височным областям) и зубы (эстетическая стоматология рассматривает фронтальные зубы важным элементом улыбки и красоты лица) . При решении вопроса о полной или частичной утрате ушной раковины, а также ее деформации, судьи опирались на законода­тельства и юридический опыт прошлых лет. Глаза, нос, рот и уши определяют черты лица, что очень важно при сигналитической съемке и при описании словесного пор­трета. Хотя в судах приводились такие аргументы, что со­гласно требованиям к личной фотографии на паспорт гражданина страны, установленным паспортно-визовым управлением, уши из-за дефекта при фотосъемке могут быть прикрыты волосами . Актуальным был и остается вопрос о волосяном покрове головы, ведь не секрет, что потеря волос на голове для женщины - косметический дефект, точно так же, как и потеря усов или бороды у муж­чин, проживающих в регионах, где это считается симво­лом мужественности или связано с религиозным саном. Что касается зубов, то специалисты в области судебно-медицинской стоматологии часто в своих монографиях и учебниках рекомендуют рассматривать последствия травм зубов и костей лица как обезображивание лица . Со­гласно международной и российской анатомической но­менклатуре, зубы человека относятся к пищеварительной системе вместе с губами, щеками, ротовой щелью, языком и т.д. . Понятно, что в функциональном (жевание, артикуляция) отношении они важнее, но, с другой стороны, они вместе с лицевым скелетом определяют архитектони­ку лица, его черты, выражение и улыбку (см. ниже). Кро­ме того, в эстетической стоматологии есть хорошие ново­сти. Так, 4 августа 2009 г. ученые Японии заявили в сред­ствах массовой информации о том, что им удалось вырас­тить однокоренной зуб, а это значит, что в недалеком бу­дущем повреждение зубов будет изгладимым.

С середины 90-х годов прошлого столетия в специ­альной судебно-медицинской и немедицинской литера­туре стали появляться статьи, посвященные мимике как неотъемлемой функции лица. Мимика (греч. μιμιχοζ - «подражательный») - совокупность движений мускулатуры лица, отражающая эмоциональное состояние. Лицо явля­ется важнейшей характеристикой анатомического и фи­зиологического облика человека. Конкретное выражение лица - результат сокращения многих лицевых мышц. Со­кращение лицевых мышц изменяет выражение лица и сигнализирует о состоянии человека. У человека различа­ют вербальную коммуникацию (в качестве знаковой си­стемы используется речь) и невербальную (используются различные неречевые знаковые системы, одна из таких форм - мимика). При этом невербальная коммуникация является исторически самой древней формой коммуни­кации людей, существовавшей еще до возникновения у них речи. В настоящее время ее используют народы пер­вобытной культуры, а также развитой культуры в условиях многоязычья, в связи с древними бытовыми обрядами, а также при немоте или глухонемоте (мимика + дактилоло­гия, «ручная азбука»). Невербальному языку почти никого не учат, за исключением психологов, сурдопедагогов, ар­тистов и разведчиков. В настоящее время нет системати­зированного описания мимики лица с помощью специ­альной стандартизированной медицинской терминоло­гии. Чаще всего при описании мимики лица врачи и пси­хологи пользуются следующими, в том числе альтерна­тивными характеристиками: сильная - слабая; неопреде­ленная - красноречивая; беспорядочная - гармоничная; стереотипичная - индивидуальная; разнообразие мими­ческих выражений, быстрота их смены и способность передавать нюансы. К типичным выражениям лица при наиболее часто испытываемых эмоциях относятся: гнев, презрение, страдание, страх, удивление, радость . Кста­ти, глаза, брови и рот - основные факторы, создающие выражение лица. Мимику лица в сочетании с другими компонентами невербальной коммуникации психологи используют как детектор лжи. На наш взгляд, совместное участие судебных медиков и психологов, специализирую­щихся по невербальным средствам общения, как в экс­пертной, так и в научной деятельности принесло бы боль­шую пользу.

В 90-х годах адвокаты в судах пытались доказать и убедить суд, что улыбка является функциональным эле­ментом лица, относящимся к мимике, так как с ее помо­щью люди передают широкий спектр чувств и отношений - от иронии до восторга. А в ее образовании основная роль принадлежит губам, которые формируют ротовую щель (еще называют «линия Купидона»), и фронтальным зубам. В этот же период возникла неболь­шая проблема, обозначенная молодыми людьми, не же­лавшими фотографироваться на документы без улыбки, в связи с чем паспортно-визовая служба официально ввела в требование к личной фотографии на паспорт граждани­на РФ этот элемент, правда, с оговоркой - «улыбка не

должна искажать лицо гримасой» . А как определить, где гримаса, а где улыбка? Ответ на этот вопрос, скорее всего, нужно искать у специалистов, работающих в обла­сти гелатологии - науке о смехе (геласма в переводе с греч. - смех). Хотя это молодая наука, но занимается она очень древним предметом. Как утверждают основатели этой новой науки, Мэтью Джервез и Дэвид Уилсон из Бирмингемского университета (Англия), история смеха восходит к тем временам, когда человек еще не отделился от общего ствола с обезьянами, и некоторые специалисты даже считают смех первым зачатком языка.

Поэтому не случайно в руководстве по судебно-медицинской экспертизе вреда здоровью, которое было подготовлено в 2009 г., дано определение термина «обез­ображивание лица», уточнены условные границы лица и дополнены и уточнены последствия неизгладимых по­вреждений. Вместо слова «обезображение» было принято употреблять слово «обезображивание». Кстати, до сих пор идут споры, как правильно говорить: «обезображение» или «обезображивание» лица. С момента появления этого юридического термина в разных учебниках, правилах и законодательных актах можно встретить употребление его как в первом, так и во втором варианте. Мы обратились к специалистам русского языка и вот, что они нам поясни­ли по этому поводу. Впервые определение этого слова встречается в толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля: «Обезображивать, обезобразить что чем; портить вид чего-либо, делать дурным на глаз, некраси­вым, невзрачным, несуразным, противным, уродовать, искажать. -ся, страд. Лицо обезображено оспою. Лицо обез­образилось злобою. Обезображиванье ср. дл. Обезображенье оконч. дейст. по гл.». Слова эти можно отнести к устарев­шим (архаизмы) или словам, в прошлом обозначавшим те или иные понятия (историзмы); в новом Руководстве по судебно-медицинской экспертизе вреда здоровью дано новое определение этому слову (см. ниже), но правильно будет их относить к словам, употребляемым лицами опре­деленных профессий (профессионализмы), в данном слу­чае юристами и врачами. Морфемный состав этих слов: о/безображ/ени/е, о/безображ/ива/ни/е. Обезображение от глагола совершенного вида «обезобразить», т.е. обезо­бражение - результат (последствия) обезображивания. Обезображивание от глагола несовершенного вида «обе­зображивать», т.е. это процесс. В настоящее время судеб­ные медики дали свое определение: «Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт ли­ца». В данном случае речь идет о действиях факторов фи­зических, химических, биологических, но нельзя забывать и о психическом факторе (психическая травма, обуслов­ленная сильным душевным волнением, страхом и т.п.), который также оставляет на лице следы и при желании им тоже можно дать судебную оценку.

В действующем «Руководстве» даны также разъясне­ния по поводу того, что считать условными анатомиче­скими границами лица. «Верхняя граница - край волоси­стого покрова головы в норме (а если нет волос на голо­ве?); боковая - передний край основания ушной ракови­ны, задний край ветви нижней челюсти; нижний угол и нижний край тела нижней челюсти». К неизгладимым повреждениям относятся деформации лица и его частей (нарушение «архитектоники» лица), нарушения мимики, частичная и полная утрата носа, ушной раковины, глазно­го яблока. В «Руководстве» было отмечено, что неизглади­мое обезображивание лица может быть в виде последствий, изменяющих или нарушающих его анатомическое строение и его функцию - мимику. Степень посттравма­тического искажения статических и динамических харак­теристик лица определяет судья, причем исходя из своего внутреннего убеждения. Но понятие красоты у каждого человека индивидуально, и он определяет ее степень. Сре­ди психологов западных стран в начале 90-х годов распро­странилась теория о том, что самое красивое лицо можно получить, «смешав» как можно больше разных лиц. Но тогда провести это не удалось, потому что программное обеспечение было несовершенное. Формулу идеального лица удалось вывести немецким ученым из проекта Веашуспеск только в 2005 г. Мужское лицо было получено в результате компьютерного совмещения 32 реальных мужских лиц, а женское - в результате совмещения 64 женских лиц (в том числе 4-летней девочки) . В настоя­щее время разработаны всевозможные математические критерии красоты лица, и математики по этому поводу шутят: «Лицо человека субъективно, но не бывает на свете субъективности, способной изменить реальное положе­ние вещей». Свои пропорции лица есть у художников при построении его на холсте и у хирургов, занимающихся косметическими операциями (зоны единства лица). Рас­четы «правильных» пропорций лица проводились также нацистской Германией, в результате этих исследований людям с «неправильными» пропорциями пришлось за­платить жизнью. В истории изучения причин преступно­сти было ошибочное учение Ломброзо, который несколь­ко лет работал тюремным врачом и сформулировал его, опираясь на результаты своих наблюдений за заключен­ными. В книге «Преступный человек» (1876) он заявил, что открыл особый тип людей - «прирожденный пре­ступник», которого легко обнаружить по определенным физическим признакам («стигматам»), например по осо­бенностям строения черепа, форме ушей, носа, губ, ниж­ней челюсти и т.д. И, по его учению, в уголовном праве преступность выступала в качестве не социального, а био­логического явления. Его последователи - «итальянская школа» в области уголовной политики - вместо судебной процедуры предлагали выявлять по соответствующим стигматам «потенциальных преступников» и «устранять» из общества, не дожидаясь совершения ими какого-либо преступления.

Научно доказано, что у людей имеется зависимость черт лица не только от пола, возраста, расы, но даже от климата, причем достаточно выраженная. Например, у жителей Крайнего Севера в отличие от представителей жаркого климата относительно маленькие носы и губы, это позволяет им избежать обморожения и ограничить потерю тепла. Специфические изменения лица могут быть признаками некоторых болезней и патологиче­ских состояний: лицо Гетчинсона, Гиппократа, Корви-зара (сердечное), лицо микседематозное, миопатическое (сфинкса), маскообразное, нефритическое (одутловатое), птичье, рыбье, склеродермическое и т.д. Нередко в судеб­ной практике в гражданском судопроизводстве приходит­ся рассматривать вопросы, связанные с дефектами косме­тических операций, проводимых на лице. Люди идут на эти операции, чтобы исправить врожденные или приоб­ретенные дефекты в области лица, это понятно. Очень по­нятна ситуация, когда изуродованное в результате травмы лицо нужно восстанавливать не только с эстетической це­лью, а в первую очередь с функциональной. Не секрет, что умышленное причинение повреждений в области лица

остается актуальным в судебной практике, так как неред­ко направлено на его обезображивание. Случай, произо­шедший не так давно в Сочи с молодой девушкой, у кото­рой в результате неправомерных действий по отношению к ней было обезображено лицо последствием химическо­го ожога концентрированной серной кислотой. Нередки случаи обезображивания лица острыми предметами, как прижизненно, так и посмертно. Широкую известность получил недавний случай обезображивания лица, прои­зошедший в Афганистане. Девушка по имени Айша, буду­чи еще ребенком, стала женой боевика движения Талибан и сильно пострадала за свое неповиновение супругу, в ка­честве наказания он отрезал ей нос и уши. Пластическому хирургу пришлось очень сильно постараться, чтобы соз­дать ей новое лицо. Что касается больших по площади и объему повреждений лица, то операции по его пересадке

Реальность, в мире уже успешно проведены 4 операции. Первая была сделана в Амьене 27 ноября 2005 г. 38-летней француженке Изабель Динуар, у которой нижняя часть лица была изуродована собакой. После этой операции бы­ли проведены две в Китае, по одной во Франции и в США В США пациентке было пересажано 80% поверхности ли­ца. В настоящее время она самостоятельно принимает пи­щу, ощущает запахи и вкус. Нередки случаи, когда косме­тические операции в области лица проводят пациентам с целью изменения не только возраста, но и пола, расы – даже в угоду моде, это тоже в какой-то мере объяснимо. Другое дело, когда люди идут на эти операции, чтобы скрыться от правосудия, но это уже юридический вопрос. Ведь не случайно до сих пор сигналитическая фотография на документах остается одним из важных его реквизитов и не случайно судебно-портретная экспертиза является одной из распространенных среди криминалистических экспертиз, проводимых в целях идентификации лично­сти.

Возвращаясь к вопросу обезображивания, хотим под­черкнуть, что у лица имеется только собственная красота и неповторимость, поэтому при установлении критериев обезображивания необходимо объективно изучить лицо пострадавшего человека, запечатленное до травмы, при­ведшей к обезображению, а не виртуальные формы лица. Вопрос о красоте лица не новый, ученые и философы пы­тались не раз понять сущность и критерии красоты. В XI ве­ке Омар Хайям в своем знаменитом трактате «Слово о свойствах красивого лица» утверждал, что красота лица заключается в равновесии и симметрии. «Красивое лицо обладает четырьмя свойствами: одно из них - то, что оно делает день созерцающего его благополучным, другое - то, что оно делает приятным наслаждение жизнью, третье

То, что оно делает человека великодушным и доблест­ным, четвертое - то, что оно увеличивает богатство и вы­сокое положение», - писал Омар Хайям в своем трактате. И в своем последнем суждении он не ошибся, так как во второй половине XX века встал вопрос о цене человече­ской жизни и увечья, в связи с чем возник новый вид стра­хования. В настоящее время можно застраховать не толь­ко свою жизнь, но и разные части тела. Чаще всего свои части тела от несчастных случаев страхуют звезды шоу бизнеса, причем лицо и волосы в этом виде страхования не уступают другим частям тела (руки, ноги, грудь и т.д.) ни по частоте, ни по цене. Но можно ли подсчитать эту цену? Экономисты, юристы, страховщики и финансисты отвечают на этот вопрос по-разному. Приходится также считаться с тем, что внешний вид лица, мимика и артикуляция в профессиональной деятельности человека явля­ются очень важными факторами, по сути, его «орудиями труда». На наш взгляд, для этого должны быть разработа­ны критерии оценки полной утраты профессиональной трудоспособности, и вопросы оценки должны решаться в рамках медико-социальной экспертизы.

В последнее время стало очень модно украшать чело­веческое тело всевозможными татуировками, пирсингом, шрамированием (скарификацией), особенно среди моло­дых людей, так как для них это способ самовыражения, и область лица в этом вопросе не на последнем месте. Мы уже привыкли к самому распространенному пирсингу ли­ца - ношение серег в ушах, причем исторически сложи­лась так, что это долго оставалось привилегией женщин. Были, правда, исключения, например в царской России моряку, который пересек экватор, прокалывали ухо и вставляли серьгу, да и в русском казачестве был обычай отмечать серьгой единственного в роду казака. А вот к то­му, что каналы в мочке ушей, причем не только у жен­щин, но и у мужчин после пирсинга могут достигать огромных размеров, а количество их ограничивается соб­ственной фантазией человека, решившегося на эту красо­ту, начинаем только привыкать. Становится популярным пирсинг носа. Как правило, прокол делается либо в носо­вой перегородке, либо в одной из ноздрей. Еще одной ча­стью лица, не лишенной внимания мастеров пирсинга, является бровь. Пирсинг языка, губ не так популярен, по­скольку связан с проблемами приема пищи и речи, кото­рая становится менее разборчивой. Что касается татуи­ровки на лице, то ее делают не только с целью самовыра­жения. Например, с помощью перманентного татуажа губ и бровей можно скорректировать их форму, татуировки позволяют придать четкость линиям, исправить неров­ный или размытый контур, подчеркнуть ореол губ, бро­вей. С помощью татуировки можно сделать красивую подводку верхнего и нижнего века. А вот шрамирование на лице выполняют в основном молодые люди с целью придания ему мнимой «мужественности». Художествен­ное шрамирование лица - явление достаточно редкое. В основном его выполняют в щечных областях и с целью са­мовыражения. Все это, конечно, не является чем-то «молодежно-пошлым», еще с древних времен женщина стремилась украсить свое лицо, а мужчина пытался при­дать своему лицу мужественность. Можно привести много исторических примеров, например, воины-гунны с целью устрашения своих врагов делали надрезы в области углов рта, чтобы в результате удлинения ротовой щели и оголе­ния зубных рядов на лице был «звериный оскал». И в настоящее время в племени набале (Эфиопия) «тарелка» в нижней губе - это не только символ красоты, но и знак высокого положения, а выбивание фронтальных зубов у некоторых племен - обязательный обряд при вступлении в брак как символ красоты и зрелости. Но для современ­ного человека главное - не переусердствовать в этих во­просах «красоты и самоутверждения». Другое дело, если вышеперечисленные манипуляции в области лица выпол­нены насильственно, с целью унижения личности (вуль­гарная тюремная татуировка, клеймения и татуировки у людей, насильственно удерживаемых в плену в качестве рабов). Кроме того, пирсинг, татуировка, шрамирование должны быть запрещены для детей как наносящие ущерб телу, особенно на лице. За границей мастера косметиче­ских салонов не будут выполнять вышеперечисленные приемы детям до 16 лет (несмотря на то что детство, по определению ВОЗ, до 14 лет), так как будут вынуждены выплатить крупный штраф.

В клинической диагностике немаловажным является вопрос медицинской терминологии, используемой при описании последствий повреждений лица. Порой она да­леко не медицинская, например, нарушение архитекто­ники лица, уплощение лица и т.д. Немедицинскую тер­минологию необходимо узаконить как нозологическую форму, для этого термин должен иметь характеристику, научное обоснование механизмов его происхождения и систематизирован в медицинской квалификации. Это важно как для специалистов в области челюстно-лицевой и косметической хирургии, так и для судебных медиков и юристов.

В данной статье мы хотели обратить внимание на то, что у такого квалифицирующего признака, как «неизгла­димое обезображивание лица», есть много различных аспектов (исторические, лингвистические, философские, судебно-медицинские, клинические, психологические, экономические, идентификационные, юридические и т.д.), требующих внимательного изучения для того, что­бы найти объективные критерии для его судебной оценки. Не исключено, что анатомические вопросы обезображи­вания лица будут решаться в рамках нового вида медико-криминалистической экспертизы, определяющей сте­пень изменения внешнего вида лица методами, разрабо­танными в судебно-портретной экспертизе. Что касается функциональных вопросов (мимики), то они могут быть решены комплексной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизой, но для этого нужно разра­ботать методику исследования мимики и влияние на нее последствий повреждений.

ЛИТЕРАТУРА

1.Клеено В.А., Богомолова И.Н., Заславский Г.И. и др. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью. Руководство. М 2009.

2.Михайлов С.С. (ред.). Международная анатомическая номенклатура (с официальным списком русских эквивалентов). М: Медицина 1980.

3.Дыскин Е.А., Исаков В.Д., Колкутин В.В., Путинцев В.А. Некоторые экспертные критерии неизгладимости при повреждениях лица. В кн.: Актуальные вопросы теории и практики судебной медицины. Сбор­ник трудов. Ст-Петербург 1996.

4.Пашинян Г.А. (ред.). Руководство по судебной стоматологии. М 2009.

5.Паспортно-визовое управление МВД России. Требования к личной фотографии для паспорта гражданина Российской Федерации. М 2002.

6.Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица. Пер. с англ. Ст-Петербург 2010.

Уголовное законодательство к одному из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, относит неизгладимое обезображивание лица (ст.111 УК РФ).
Бланкетных диспозиций, отсылающих к какому-либо нормативно-правовому акту, регулирующему порядок установления указанного квалифицирующего признака, Уголовный кодекс РФ не содержит.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. (см. "Российская газета" от 24 августа 2007 г. N 185; Собрание законодательства Российской Федерации от 27 августа 2007 г. N 35 ст. 4308), устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при проведении судебно-медицинской экспертизы. В пункте 13 Правил отмечено: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (см. "Российская газета" от 5 сентября 2008 г. N 188), дублирует вышеуказанное Постановление и также отмечает: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Поскольку субъект, производящий расследование совершенного преступления не наделен процессуальным правом установления критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью, как преступного последствия деяния, то, в силу требований действующего законодательства (ст.196 УПК РФ), он обязан назначить судебную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. По характеру применяемых специальных знаний производство такой экспертизы поручается судебно-медицинскому эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями в области медицины.

В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В пункте 6 этих же Правил говорится: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)».

Таким образом, никакой другой эксперт, кроме судебно-медицинского, не наделен полномочиями устанавливать степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эти же Правила в пункте 13, в порядке исключения, делегируют суду полномочия по установлению «обезображивания лица» - одного из компонентов критерия тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, т.е. по своей сути – передают суду экспертные полномочия.
Предполагается, что судья, как субъект, не обладающий специальными знаниями в области медицины, основываясь, исключительно, на своих эстетических представлениях о нормальном строении лица как признаке внешнего облика человека, внимательно изучив последствия внешнего воздействия, отобразившиеся на лице человека и представляющие, по его мнению, отклонение от нормы, получив экспертное заключение о неизгладимости этих последствий, выносит решение о наличии одного из критериев тяжкого вреда здоровью – «неизгладимого обезображивания лица».

Получается, что, исходя из требований действующего законодательства, установление вреда, причиненного здоровью, телесным повреждением, расположенном на лице человека, производится дважды:
- первый раз, на стадии предварительного расследования, степень тяжести вреда здоровью устанавливает врач-судебно-медицинский эксперт (ст. 196 УПК РФ);
- второй раз, на стадии судебного разбирательства, степень тяжести вреда здоровью устанавливает судья (п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Производство судебно-медицинской экспертизы при установлении неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, ограничивается двумя обстоятельствами:
- установлением наличия или отсутствия изгладимости телесного повреждения, расположенного на лице;
- установлением вреда здоровью, причиненного телесным повреждением расположенным на лице.

Неизгладимыми могут быть посттравматические рубцы кожи; деформации носа, рта из-за переломов костей лицевого скелета; функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики (повреждения лицевого или тройничного нервов), и другие, не устранимые с помощью нехирургических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, такие изменения считаются неизгладимыми.
На месте раны, в отличие от ссадин, всегда остается рубец. Рубец, образовавшийся на месте раны, - не исчезает, но может уменьшаться.
Устойчивость и неизгладимость рубца – разные понятия. Если по поводу установления устойчивости рубца никакой экспертизы проводить не нужно - достаточно наличия сведений из медицинских документов о том, что формированию рубца предшествовала рана, то для решения вопроса о неизгладимости рубца необходимо проводить экспертное исследование.
И в ранее действующих Правилах, и в новых Правилах установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью – подход к определению изгладимости рубца одинаковый: эксперт обязан установить степень изменения выраженности рубца с течением времени. То есть, в отличие от специалиста, не сделать прогноз, а провести повторные исследования через определенный промежуток времени, с необходимыми измерениями размеров рубца, установлением его цвета и спаянности с окружающими тканями. Именно, в повторности исследования и сравнении двух полученных результатов заключается необходимый объем исследований, достаточный для ответа на вопрос об изгладимости рубца.

Действующее законодательство, возлагая на суд обязанность установления наличия обезображивания лица, не раскрывает содержания понятия «обезображивание лица». Ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления рассматриваемого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, не содержит нормы-дефиниции: «обезображивания лица».

Как показывает судебно-следственная практика, само повреждение, признаваемое судом обезображивающим лицо, может и не влечь за собой ни непосредственной угрозы для жизни, ни угрожающего жизни состояния, поэтому если его не признавать обезображивающим лицо, то само по себе оно может относиться к категории вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Таким образом, с позиции современного законодателя, для признания в анализируемом случае насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, требуется наличие двух условий:
- вывод судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждения лица;
- вывод суда, основанный на общепринятых эстетических представлениях о нормальной внешности лица и наступившем в результате его повреждения отклонения от этой нормы.
Предполагается, что при этом суд в своих выводах может использовать заключения других экспертов об обезображивании лица (например, художников-портретистов, специалистов в области изобразительного искусства). Но из положений пункта 6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом, т.е. при производстве конкретного вида экспертизы, а именно – судебно-медицинской экспертизы. Проведение каких-либо других видов экспертиз: искусствоведческих, эстетических, портретных, психологических, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующее законодательство не предусматривает.

В случае уголовного преследования, осуществляемого в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, теоретически можно допустить следующий алгоритм действий участников процесса при установлении последствий совершенного преступления:
- обнаружив на лице потерпевшего рубец, образовавшийся на месте раны, и, установив его неизгладимость, судебно-медицинский эксперт, отвечая на вопрос следователя о степени вреда здоровью потерпевшего (ст.196 УПК РФ), установит наличие легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- следователь как субъект, не наделенный действующим законодательством функцией установления обезображивания лица, выполнит предварительную квалификацию преступления и подготовит для передачи в суд дело с обвинительным заключением с указанием на выявленные последствия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»;
- судья, на этапе судебного разбирательства, установив своим усмотрением наличие «обезображивания лица», переквалифицирует преступление на преступление иной категории - более тяжкое, предусмотренное ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в данном случае возможности возвращения уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания (ст.ст.236, 237 УПК РФ), так как не предполагает исследования доказательств на этой стадии, а проведение дополнительного расследования ни коим образом не сможет повлиять на изменение квалификации преступления, приведенной в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинение изменяет ни следователь, ни прокурор, а - судья!
Указанная юридическая конструкция вызывает обоснованные сомнения в своей безупречности, поскольку, хотя и косвенно, все-таки возлагает на суд несвойственную ему функцию обвинения.
Оставление осуществления функции установления факта обезображивания лица на судейское усмотрение свидетельствует о несовершенстве действующего законодательства, отрицательно сказывающимся на авторитете суда и уголовного закона.

Но можно ли сам по себе факт обезображивания лица как самостоятельный критерий для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека?
Ответ очевиден. Поскольку квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья является «неизгладимое обезображивание лица» является не патологическим, а скорее психологическим (эстетическим) признаком, то правильнее его следовало бы рассматривать как комплексный медико-эстетический признак.

Для установления факта только «обезображивания лица» не требуются специальные знания в области медицины, а для установления «неизгладимого обезображивания лица» требуется применение специальных знаний. Поэтому, возложение на суд функции установления «неизгладимого обезображивания лица» пунктом 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», представляется спорным, так как, согласно ч.2 ст. 196 УПК РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным назначение экспертизы. Лицо, производящее экспертизу является экспертом. Суд же в ходе судебного разбирательства выполняет окончательную квалификацию преступления и никак не может выполнять функцию, предписанную эксперту уголовно-процессуальным законом.

Критерием тяжкого вреда здоровья является не «обезображивание лица», а – «неизгладимое обезображивание лица». Для установления наличия этого критерия, требуются специальные знания в области медицины и общие эстетические взгляды на нормальное строение лица человека. Судебно-медицинский эксперт обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы самостоятельно установить критерии «неизгладимого обезображивания лица». Свое мнение он отражает в Заключении эксперта, которое служит основанием для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Только при таком подходе сохраняется преемственность в действиях всех субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Налицо правовая коллизия, требующая внимательного анализа и скорейшего разрешения.
Принцип, именуемый в философии «бритвой Оккама», гласит: «Не следует множить сущее без необходимости», или «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости», или «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora)(см. http://ru.wikipedia.org/).
Применяя данный принцип к исследуемой проблеме, можно констатировать, что, на наш взгляд, возложение полномочий по установлению неизгладимого обезображивания лица на двух участников уголовного судопроизводства: суд и эксперта, - является избыточным, поскольку судебно-медицинский эксперт в состоянии единолично установить указанный признак. Суд в рассматриваемой ситуации, дублируя экспертную функцию, оказывается излишним субъектом.

Полномочия суда в уголовном судопроизводстве регламентированы в ст. 29 УПК РФ. Эти полномочия не предусматривают осуществления судом функции установления квалифицирующего признака вреда, причиненного здоровью человеку. Указанная функция предписывается суду подзаконным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., а также изданным на основании указанного постановления Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, что является нарушением действующего законодательства, так как процессуальная деятельность суда не может быть регламентирована подзаконными нормативно-правовыми актами.

Ранее, в законодательстве ряда стран вместо термина «обезображивание лица» использовался термин «обезображение лица». В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Киргизской ССР судебно-медицинский эксперт имел право в заключении изложить свое мнение о наличии неизгладимого обезображения лица. Окончательное решение вопроса о том, имеет ли место в данном случае обезображение лица, относилось к органам следствия и суда. Согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Украинской ССР: «В тех случаях, когда факт неизгладимого обезображения лица для эксперта представляется достаточно ясным, то он так и отмечает в своем заключении, устанавливая тут же и степень тяжести телесного повреждения. В случаях сомнительных в отношении наличия или отсутствия обезображения лица эксперт в своем заключении указывает лишь на неизгладимость повреждений и не высказывает своего суждения о степени тяжести повреждений» (Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. – Изд. Саратовского университета. – 1976. - С.143).

Неизгладимое обезображивание (обезображение) лица (тела) как один из признаков тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), предусматривается уголовным законодательством многих стран мира (см. ст. 122 Уголовного кодекса Швейцарии от 21.12.1937 г., в кн. «Уголовный кодекс Швейцарии». – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002 г. – 366с.; ст. 121 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г., в кн. «Уголовный кодекс Украины». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 393с.; ст. 104 Уголовного кодекса Республики Узбекистан от 22.09.1994 г., в кн. «Уголовный кодекс Республики Узбекистан». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 338с.; ст. 110 Уголовного кодекса Республики Таджикистан от 21.05.1998 г., в кн. «Уголовный кодекс Республики Таджикистан». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 410с.).

Для исправления сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо внесение изменений в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., исключив из них пункт 13, и в Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, исключив из пункта 6.10. текст: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом», - оставив решение вопроса об установлении последствий преступного деяния в виде «неизгладимого обезображивания лица» в компетенции судебно-медицинского эксперта.

Разместил :	Гришин А.В., адвокат Адвокатской консультации №2 Ленинского района г. Воронежа, заместитель заведующего кафедрой уголовно-правовых дисциплин Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Источник :	Собственная информация
Учетная запись :

При исследовании трупа оценка степени тяжести вреда здоровью имеет некоторые особенности, поскольку нередко к моменту смерти исход и последствия травмы определить не представляется возможным (смерть наступила до того, как определился исход повреждения).

Последнее обстоятельство и является обоснованием невозможности установить тяжесть вреда здоровью, что и указывается в "Заключении" эксперта.

Однако в ряде случаев при исследовании трупа тяжесть вреда здоровью может быть установлена достаточно определенно :

а) тяжкий вред здоровью :

Если повреждение само явилось причиной смерти или через свои осложнения закономерно привело к смертельному исходу;

Если повреждение имеет хотя бы один из признаков опасного для жизни вреда здоровью, выявленный при исследовании трупа или зафиксированный в медицинских документах;

Если имеются анатомические признаки потери зрения, речи: слуха, конечности или производительной способности, либо в медицинских документах имеются записи об объективных признаках утраты хотя бы одной из этих функций, включая утрату функции конечностей;

б) вред здоровью средней тяжести (при отсутствии выше перечисленных признаков тяжкого вреда здоровью):

Если смерть при незаконченном лечении травмы наступила более чем через 21 день после получения повреждения;

Если имеются объективные признаки (при исследовании трупа или в медицинских документах) значительной стойкой утраты трудоспособности менее одной трети (не более 5%);

в) легкий вред здоровью (при отсутствии вышеприведенных признаков тяжкого или средней тяжести вреда здоровью):

Если заживление повреждений или выздоровление после травмы наступило в сроки, не превышающие 21 день;

Если обнаружены объективные признаки незначительной стойкой утраты трудоспособности (5%).

Тяжесть вреда здоровью не может быть установлена : - если в процессе обследования и изучения медицинских документов сущность повреждения определить не представляется возможным;

Если исход неопасного для жизни повреждения не определился;

Если подозреваемый, потерпевший, обвиняемый и др. не могут быть представлены для экспертного обследования, либо эти лица отказываются от необходимых дополнительных осмотров или лабораторных анализов в случае, если эти негативные обстоятельства сочетаются с недостаточными сведениями в медицинских документах или отсутствием медицинских документов.

(фрагмент из лекции П.Грицаенко по теме: "Экспертиза живых лиц"

студентам 5 курса института прокуратуры УрГЮА)

Признак“неизгладимое обезображивание лица” является одновременно юридическим и медицинским фактом. В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление тяжести вреда в соответствии с признаками, установленными Правилами. Кроме того, эксперт определяет факт неизгладимости повреждений лица. В соответствии с Правилами, под неизгладимостью понимается возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым.

Обезображивание лица как критерий причинения тяжкого вреда учитывается не только в силу эстетических, но и по ряду других причин. Телесные повреждения, которые обезображивают лицо, свидетельствуют о том, что здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред. Тяжесть этого вреда обуславливается тем, что лицо человека является легко ранимой частью тела, с повышенными болезненными ощущениями и близостью его тканей к головному мозгу. Ранение этих тканей может вызвать различного рода вторичные явления в виде заболевания головного мозга, паралича лицевых нервов и т.п. Кроме того, ранение лица, тем более то, которое неизгладимо его обезображивает, представляет собой тяжкую психическую травму потерпевшего, унижает его достоинство и в некоторых случаях (например, отделение носа) ставит потерпевшего в такие условия, что его пребывание в обществе может оказаться неприятным для окружающих. Причем, следует учитывать тот факт, что для некоторых субъектов (артистка, манекенщица) безупречно красивое лицо является принципиально важным условием успешного исполнения профессиональных функций, в отличие от других субъектов, для которых повреждения на лице не имеют столь принципиального значения. Следовательно, наличие в совершенном преступлении нескольких признаков тяжкого вреда здоровью свидетельствует о повышенной опасности преступника, и эти обстоятельства должны учитываться судом при назначении меры наказания виновному.

При осмотре потерпевшего необходимо подробное описание самого рубца – его подвижности, т.е. состояние спаянности с подлежащими тканями, вызывает ли он деформацию или асимметрию лица, нарушает ли он какую-либо функцию (к примеру, рубцовые искривления губ с зиянием щели рта и не позволяющего удерживать жидкую пищу во рту, выворот губ с обнажением зубов, либо не полное смыкание век левого глаза, нарушение мимики и др.). Устойчивы ли эти явления? Или они стали менее заметными по прошествии времени?

Общеизвестно, что любой рубец (даже на месте раны, за­жившей первичным натяжением, т.е. без нагноения), всегда не­изгладим . Однако такое узко ограниченное и упрощенное по­нимание неизгладимости последствий повреждения на лице потерпевшего вряд ли отвечает требованиям, предъявляемым в таких случаях к судебно-медицинской экспертизе. Чтобы уяснить это, достаточно обратиться к ныне применяемым Правилам, где указывают, что под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и прочее) с течением времени или под влиянием нехирургических средств . Таким образом, речь идет не о полном исчезновении рубца, а лишь об определенной степени обратного развития, когда они умень­шатся в размерах, побледнеют, станут малозаметными. Это может про­изойти само по себе или от применения терапевтических и физиотера­певтических лечебных мероприятий. Как правило, после заживления повреждения рубец кожи вначале имеет сине-ба­гровую окраску и выступает над ее поверхностью. Со временем рубец бледнеет, уменьшается в объеме, но не исчезает. В некоторых случаях, например при резаных ранах, рубец может уменьшиться, побледнеть и настолько измениться, что станет малозаметным.

"Правила" также определяют, что если же для устранения последствий повреждения (рубца) требуется оперативное вмешательство (косметическая операция ), то повреждение считается неизгладимым .

Не всегда обоснованно трактуется указание "Правил" счи­тать повреждение неизгладимым при необходимости примене­ния мер оперативного вмешательства . В связи с этим возникает вопрос: что понимать под способ­ствующими изгладимости "нехирургическими средствами" (терапевтическими либо физиотерапевтическими мероприятиями), о которых упоминают "Правила"? В частности, должна ли быть отнесена к ним первичная хирургическая обработка ран, в боль­шинстве случаев предотвращающая возможность заживления вторичным натяжением (т.е. с нагноением) и формирование наиболее грубых рубцов? Практика показывает - несмотря на то, что само наименование "терапевти­ческие мероприятия" не охватывает в должной мере весь комплекс лечебных воздействий, способствующих изгладимости повреждений, включение в это понятие хирургической обра­ботки ран представляется не только оправданным, но и необходимым. Обусловлено это тем, что последствия повреждений могут быть отнесены к неизгладимым лишь в том случае, если для ликвидации их необходимо не любое оперативное вмешательство , а, как указывают "Правила", именно косметическая операция .

Здесь целесообразно также остановиться и на подходе экспертов к самому понятию изгладимости-неизгладимости , поскольку, как показывает практика, подход этот далеко не одинаков. Зачастую вывод о неизгладимости является однослож­ным, не мотивированным и категоричным: «повреждение неизгладимо», «пороховые татуировки неизгладимы» и т. п. В других, не говоря конкретно об изгладимости и неизгладимости последствий повреждения, эк­сперты высказывают свое мнение о степени заметности рубца в настоящее время и в будущем. Например: «Рубец побледне­ет и будет еле заметным» (или «менее заметным»); «Рубцы в области лица, оставшиеся после полученных ран, мало замет­ны и со временем будут еще менее заметными» и т. п. Означает ли такая формулировка, что последствия повреждений на лице изгладимы (или, наоборот, несмотря на малую степень заметности, являются все-та­ки неизгладимыми), сказать трудно. Во всяком случае, она предоставляет следователю возможность произвольного тол­кования в противоположных смыслах. Такое узко ограниченное и упрощенное понимание неизгладимости последствий повреждения на лице потерпевшего вряд ли отвечает требованиям, предъявляемым в таких случаях Законом к судебно-медицинской экспертизе. В связи с этим необходимо учесть и тот факт, что кожа (в т.ч. и ее поверхностный слой – эпидермис) выполняет защитную функцию: к примеру, через не поврежденный эпидермис не проникают микроорганиз­мы и многие вредные вещества, и способна регенерировать, т.е. обновляться. Регенерация эпидермиса обеспе­чивает его барьерную функцию благодаряпостоянной замене и удалению наружных слоев , повреждающихся и содержащих микроорганизмы на своей поверхности, а также поверхностно расположенные импрегнированные (т.е. внедрившиеся, пропитывающие ) инородные частицы.Период обновления поверхностного слоя кожи равен 20-90 сут, в зависимости от области тела и возраста; при этом он резко сокращается при воз­действии на кожу различных раздражающих факторов и при некоторых заболеваниях.

Применяемые ныне Правила (Приказ Министра здравоохранения СССР №1208 от 11 декабря 1978 г. "Определение степени тяжести телесных повреждений" ) в п.14:"… Под изгладимостью повреждения следует понимать зна­чительное уменьшение выраженности патологических изме­нений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с те­чением времени или под влиянием нехирургических средств . Если же для устранения требуется оперативное вмешатель­ство (косметическая операция) , то повреждение лица считается неизгладимым".

К сожалению, каких-либо разъяснений о том, что следует понимать под оперативным вмешательством (хирургической операцией, косметической операцией), Правила не содержат.

"Медицинская энциклопедия" в гл.IV (хирургические болезни) дает следующее определение хирургической операции – "хирургическая операция – это механическоевоздействие (к примеру, скальпелем, иглой при пункции гнойника) на ткани и органы, производимое для излечения болезни, облегчения страданий или же с целью диагностики".

В связи с этим представляется, что операция должна рассматриваться как косметическая :

1) если основная цель, побуждающая к ее производству, заключается не в восстановлении функции поврежденного участка лица, а в восстановлении его первоначальных или близких к нормальным черт;

2) если она направлена на устранение уже сформировав­шегося дефекта, то есть когда произошло полное отделение какой-либо части (например, части носа, губы, ушной рако­вины) или когда уже по окончании процесса заживления ос­тались неустранимые терапевтическим путем дефекты в виде рубцов, западений, искривлений и т. п.

В косметологии к косметическим операциям (т.е. хирургическим методам) относят : операции на молочных железах: их увеличение (аугментация) либо уменьшение (мамморедукция), реконструкция молочной железы, коррекция формы молочной железы (мастопексия); операции по изменению контуров тела (липосакция – удаление жировых

отложений и изменение контра и абдоминопластика (устранение отвисающего живота); операции при облысении (трансплантация либо имплантация волос); операции при близорукости, дальнозоркости, астигматизме; LASIK - лазерная коррекция зрения; Блефаропластика - удаление мешков под глазами и нависающих век.

К косметическим процедурам относятся: Омоложивающие процедуры: ботокс, золотое армирование; Нехирургическая коррекция формы лица (Биогели, Рестилайн); Лазерная шлифовка кожи; Химический пилинг; Методы эпиляции и депиляции: аппаратная и лазерная эпиляция, термолиз (включая blend, flash методы), электролиз (включая blend метод), домашняя эпиляция; шугаринг (удаление волос с помощью раствора сахара); Лечение целлюлита (ряд домашних и салонных методов лечения); Солярий (загар).

Прямого указания на комиссионный характер данного вида экспертизы Правила не имеют, однако, представляется неверным считать, что судебно-медицинский эксперт глубоко знает вопросы косметологии, чтобы решать вопрос о необходимости косметической операции.

Косвенно об этом свидетельствуют и рекомендуемые косметологом методы – электроэпиляция поверхностно расположенных инородных тел, пилинг, терапевтическое лечение в стационаре не относятся к косметическим операциям , а входят в перечень косметических процедур . Т.о. речь не идет о хирургическом вмешательстве в том определении, какое принято в медицине и судебной медицине.

В судебно-следственной практике довольно редко встречаются случаи принятия решений по поводу неизгладимого обезображение лица. В связи с этим у работников органов расследования и судей встречаются затруднения при их оценке.

Закон предусматривает обезображивание лица. Последнее может возникнуть в результате механи­ческих повреждений лица, ожогов пламенем, кислотой и др.

Понятие обезобра­жение относится только к лицу - "образу". Анатомической гра­ницей лица признано считать край волосистой части головы в области лба и висков, задний край ушной раковины, ниж­ний край и угол нижней челюсти. Юридическое толкование границ лица несколько шире, они включают дополнитель­но две верхние трети переднебоковых поверхностей шеи.

Если же последствия повреждения (а это чаще - рубцы) располагаются в нижней трети шее, на груди и других местах, прикрываемых платьем, то это не относится и не оценивается как обезображивание, хотя изменять, «уродовать» внешность человека могут и искривление позвоночника, деформация конеч­ностей, неподвижность вследствие анкилозов в суставах, например в тазобедренных, и другие дефекты.

Повреждения, повлекшие за собой неизгладимое обезображение лица, сами по себе, как правило, не причиняют тя­жкого вреда здоровью человека, и законодатель, относя такие последствия ккатегории тяжких, руководствуется здесь не патологическим, а психологическим (эстетическим) критерием.

Для того чтобы повреждения были отнесены к тяжким, Закон предусматривает следующую совокупность признаков:

а) последствие повреждения должно быть на лице;

б) судебно-медицинский эксперт долже­н обосновать , что это повреждение (вернее, его последствие) является неизгладимым;

в) будучи неизгладимым, оно должно устойчиво обезображивать лицо потерпевшего на основе сложившихся в обществе эстетических представлений и учетом пола, возраста, специальности и т.д. Дело в том, что для некоторых субъектов (артисты, манекенщицы, человек, представляющий лицо фирмы и др.) безупречно красивое лицо является принципиально важным условием успешного исполнения профессиональных функций, в отличие от других субъектов, для которых повреждения на лице не имеют столь принципиального значения и не влияют на заработок.

Примерами очевидного обезображивания лица могут явиться, в частности, следующие последствия повреждений:

-глаза (даже слепого ): отсутствие глазного яблока, помутнение хрусталика (катаракта), помутнение роговицы, вывороты век, рубцы век, сращение век и др.

-носа : отсутствие носа, значи­тельные дефекты спинки носа, из­меняющие его форму, отсутствие или дефект одного или обоих крыльев носа.

-уха : полное отсутствие одной или обеих раковин или значитель­ной части их, рубцовые искривле­ния раковины, хотя эти дефекты и могут быть прикрыты волосами.

-губ : рубцовые искривления губ с зиянием щели рта, выворотом губ, обнажением зубов.

-зубов : отсутствие зубов редко может рассматриваться как обезображивание, потому что дефекты и отсутствие зубов вследствие заболе­ваний встречаются не так редко. Отсутствие зубов, кроме того, может быть легко и незаметно во многих случаях возмещено протезом (т.е. не хирургическими методами и не косметическими операциями).