Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607
"Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"

В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

2. Правительству Российской Федерации:

перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;

типовую форму доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;

методику мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

б) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе дополнительных показателей, предусмотренных настоящим пунктом, в федеральную программу статистических работ на 2009 год и последующие годы с учетом установленных настоящим Указом сроков представления докладов.

3. Главам местных администраций городских округов и муниципальных районов ежегодно, до 1 мая, представлять в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район, доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период и размещать указанные доклады на официальном сайте соответственно городского округа или муниципального района в сети "Интернет", а в случае его отсутствия - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район.

4. Сводный доклад субъекта Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, подлежит размещению на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет" до 1 октября года, следующего за отчетным.

5. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации выделять из бюджетов субъектов Российской Федерации гранты городским округам и муниципальным районам в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов не допускается.

7. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации

Москва, Кремль

Перечень
показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
(утв. Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607)

С изменениями и дополнениями от:

1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения.

2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.

3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения.

4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района).

5. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района).

6. Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет.

8. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, в том числе введенная в действие за один год.

9. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).

10. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.

11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

12. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

13. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) (процент от числа опрошенных).

Информация об изменениях:

Перечень дополнен пунктом 14 с 1 января 2019 г. - Указ Президента РФ от 9 мая 2018 г. N 212

14. Результаты независимой оценки качества условий оказания услуг муниципальными организациями в сферах культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и иными организациями, расположенными на территориях соответствующих муниципальных образований и оказывающими услуги в указанных сферах за счет бюджетных ассигнований бюджетов муниципальных образований.

Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Статья 26.3.2. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации

1. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается Президентом Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) представляет Президенту Российской Федерации доклады о фактически достигнутых и планируемых значениях показателей, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Порядок и сроки представления докладов устанавливаются Президентом Российской Федерации.

3. Нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации может быть предусмотрено выделение за счет средств федерального бюджета грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

4. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно представляет в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязательный публичный отчет о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания, которые расположены на территории субъекта Российской Федерации и учредителем которых является субъект Российской Федерации, и принимаемых мерах по совершенствованию деятельности указанных организаций. В данном отчете также содержится информация о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, которые расположены на территориях субъектов Российской Федерации и учредителями которых являются муниципальные образования соответствующего субъекта Российской Федерации. Данный отчет рассматривается с участием представителей общественной палаты субъекта Российской Федерации и общественного совета (общественных советов) по независимой оценке качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания. По результатам рассмотрения данного отчета законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации принимается решение, содержащее рекомендации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по улучшению организации работы соответствующих организаций. Публичный отчет о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и принимаемых мерах по совершенствованию деятельности указанных организаций размещается на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

субъекта РФ от должности влечет за собой отставку возглав­ляемого указанным лицом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В случае отставки высшего исполнительного органа власти субъекта РФ он продолжает действовать до сформирования но­вого высшего исполнительного органа власти субъекта РФ.

Президент РФ назначает временно исполняющего обязан­ности высшего должностного лица субъекта РФ на период до вступления в должность лица, наделенного полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ, в случае: а) досроч­ного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ; б) временного отстранения высшего должност­ного лица субъекта РФ от должности; в) отсутствия законо­дательного органа власти субъекта РФ или его самороспуска;

г) непринятия законодательным органом власти субъекта РФ
по представленной Президентом РФ кандидатуре высшего
должностного лица субъекта РФ в установленный законом
срок решения о ее отклонении или о наделении указанной
кандидатуры полномочиями высшего должностного лица;

д) двукратного отклонения законодательным органом субъекта
РФ представленной кандидатуры (представленных кандидатур)
на должность высшего должностного лица субъекта РФ.

Временно исполняющий обязанности высшего должност­ного лица субъекта РФ не имеет права распускать законодатель­ный орган субъекта РФ, вносить предложения об изменении устава субъекта РФ.

Предложение о кандидатуре высшего должностного лица субъекта РФ вносится Президентом РФ и рассматривается законодательным органом субъекта РФ не позднее 14 кален­дарных дней со дня досрочного прекращения полномочий либо не позднее 35 дней до истечения срока полномочий высшего должностного лица субъекта РФ.

Уставом субъекта РФ для временно исполняющего обязан­ности высшего должностного лица субъекта РФ могут быть установлены ограничения на осуществление отдельных полно­мочий высшего должностного лица субъекта РФ.

7.5. Основы деятельности высшего исполнительного органа государственной власти рубъекта РФ

Исполнительный орган власти субъекта РФ является по­стоянно действующим органом исполнительной власти, обеспечивает исполнение федерального и регионального за­конодательства на территории субъекта РФ, обладает правами 118

юридического лица, имеет гербовую печать. Финансирование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и возглавляемых им органов исполнительной власти осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, предусмотренных отдельной статьей.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ разрабатывает и осуществляет меры по обеспе­чению комплексного социально-экономического развития субъекта РФ, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоох­ранения, социального обеспечения и экологии.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ: а) осуществляет меры по реализации, обеспече­нию и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступ­ностью; б) разрабатывает для представления в законодатель­ный орган субъекта РФ проект бюджета, а также проекты программ социально-экономического развития субъекта РФ; в) обеспечивает исполнение бюджета субъекта РФ и готовит отчет об исполнении бюджета и отчеты о выполнении про­грамм социально-экономического развития субъекта РФ для представления их высшим должностным лицом субъекта РФ в законодательный орган субъекта РФ; г) формирует иные органы исполнительной власти субъекта РФ; д) управляет и распоряжается собственностью субъекта РФ в соответствии с законами субъекта РФ, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту РФ.

Тема 8. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

8.1. Теоретико-методологические подходы к определению эффективности

Модернизация системы государственного управления не­разрывно связана с определением оптимальных параметров, способствующих формированию государственного управления как открытой, динамичной социальной системы. Для форми­рования эффективной модели государственного управления необходим комплексный анализ соотношения между поли­тической системой, государственной властью, институтами гражданского общества, социально-экономическими стан­дартами и социокультурными нормами. В условиях изменений политической и социальной среды актуализируется проблема становления адекватной системы государственного управле­ния, способной эффективно реагировать на вызовы внешней среды, становится очевидной необходимостью разработка сбалансированной системы показателей и критериев эффек­тивности деятельности органов государственной власти.

Существуют несколько теоретико-методологических подхо­дов к определению сущности эффективности. В разных сферах деятельности понимание эффективности имеет свои особен­ности. Так, в политике «эффективность» рассматривается как нечто положительное и желательное, получая тем самым смысл ценностной характеристики деятельности. В отношении к деятельности органов власти это термин стал действенным политическим символом, способным организовать обществен­ное мнение в поддержку определенных предложений. В самом общем виде эффективность понимается как: возможность до­стижения результата; значимость получения результата для тех, кому он предназначен; отношение значимости этого результата к количеству усилий, потраченных на его достижение.

В теории организации и административном управлении эффективность определяется как отношение чистых положи-

тельных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. В исследованиях по экономике и менеджменту выделяется два подхода к оцен­ке эффективности. Первый связан с оценкой технической эффективности, второй - экономической эффективности. В показателях технической эффективности находит отражение характер оцениваемой деятельности: она свидетельствует о том, что «делаются правильные вещи». Показатели экономической эффективности характеризует то, как реализуется оцениваемая деятельность, насколько производительно используются за­трачиваемые ресурсы, т.е. насколько «правильно делаются эти вещи» 1 . Эффективность управленческого или административ­ного труда оценивается путем определения соотношения между полученным результатом и затраченными ресурсами 2 .

В исследованиях эффективности государственного управ­ления, государственной бюрократии и институтов государства можно выделить несколько теоретико-методологических подходов, связывающих эффективность с определенными факторами.

1) Подход, основанный на концепции лидерства. Представители данного направления увязывают эффективность организации с лидерскими навыками, стилем управления, индивидуальными характеристиками и качествами руководителей органов власти, системами подбора, оценки выполнения задач, мотивацией и профессиональным развитием государственных служащих 3 .

1 См.: Экономическая теория/Под ред. В.Д. Камаева-М.: ВЛАДОС, 2000;
Словарь по экономике: Перевод с английского Пасс К., Лоуз Б., Дэвис Л.
Экономическая школа. 2004.

2 См.: Столярова В.А. Функции и оценка результатов труда работников
аппарата управления. ML: Экономика, 1995; Столярова В.А. Проблемы
нормативно-методического обеспечения и оценки результатов труда госу­
дарственных служащих /Государственная служба в Российской Федерации:
концепция, опыт, проблемы. М.: РАУ. 1993.

3 См.: Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему
анализу. М., 1992; См.: Херманн М.Дж. Стили лидерства в формировании
внешней политики // Полис. 1991. № 1; Ашин Г.К. Лидерство: социально-
политические и психологические аспекты // Политика: проблемы теории и
практики. Вып.7.Ч.2.М., 1990; W.Bennis. The Leadership Advantage.//Leader
to leader, № 12,1999; H. Row. The 9 Habits of Leaderships" Fast Company. Feb.
1998,issue 13; R. Gojfee. G. Jones. Why should anyone be lead by you?// Harvard
Business Review. Jan. 2001; Б. Карлоф, С. Седенберг. Вызов лидеров. М.: Дело,
1996;А Менегетти. Психология лидера. М.: Агрокшсалт, 1996; Шаклеина Т.А.
Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИС-
КРАН, 2000; Кудряшева Е.В. Лидер и лидерство. Исследования лидерства
в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск,
Изд. ПМПУ, 1996.

2) Подход, развивающий теорию веберовскойрациональной бю­
рократии. С позиции данного подхода внимание акцентируется
на иерархической структуре, функциональной специализации,
наличии четких принципов регламентации профессиональной
деятельности государственных служащих, которые рассма­
триваются как необходимые предпосылки для эффективной
деятельности властных структур 1 .

3) Подход к эффективности деятельности, связанный с тео­
рией жизненных циклов, состоит в рассмотрении эффектив­
ности государственного управления во взаимосвязи с оценкой
влияния постоянно и циклично формирующихся коалиций
или групп влияния в органах власти. Характер принятия
решений в бюрократических структурах и их эффективность
рассматриваются в контексте жизненных циклов развития
организации 2 .

4) В рамках концепции профессионализма эффективная дея­
тельность ставится в прямую зависимость от профессионали­
зации органов государственной власти, наличия карьерных

1 См.: Schluchter W. Die Paradoxie der Rationalisierung: Zum Verhaltnis von «Ethik» und „Welt" bei Max Weber// Ztschr.Soziol.1976. № 5; Schmidt G. Max Webers Beitrag zur empirischen Industrieforschung // Koln. Ztschr.Soziol und Sozialpsychol. 1980. № 1; Seyfarth G. Geselschaftliche Rationalisierung und die Entwicklung der Intellektuellenschichten: Zur Weiterfuhrung eines zentrallen Themas Max Weber // Max Weber und die Rationalisierung sozialen Handelns /Hrsg.W.H.Sprondel, G. Seyfarth. Stuttgart. 1981; Гегель Г. Философия права. М., 1990; CrozierM. Le Phenomene bureaucratique. P., 1963; LipsetS. Political man: The social bases of politics. 2nd edition. Baltimore, 1981. P. 9- 11; Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. № 5; Burns Т., Stalker G. M. The management of innovation. London, 1961; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; Управление - это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992; Теория бюрократии Вебера достаточно под­робно исследована в монографии М.В. Масловского. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: Изд. ННГУ, 1997. См. также: Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М., 1997; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3; Макаренко В.Л. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). Ростов н/Д., 1988; ЗверевА.Ф. Теория бюрократии: от М. Вебера кЛ. фон Мизесу// Советское государство и право. 1992. № \;ОхотскийЕ.В.,СмольковВ.Г. Бюрократиям Гнорокрпти"ш. М., 1996; Алексеева Т.А. Современные политические теории. М, ЛИИ); Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследо-1ШННЯ//ОНС. 1997. №5.

1 Пчто Motttfllanl, Life Cycle, Individual Thrift, and the Wealth of Nations,: 7ft, I"JHft; СР.ФияОНОвич, Е.И.Кушелевич. Теория жизненных циклов нргшпяиии И Анн н-гн и российская действительность // Социс, № 10,

(профессиональных) чиновников, от уровня их профессиона­лизма и компетентности".

5) Экономический подход, связывающий повышение эф­
фективности деятельности органов государственной власти с
наличием механизма конкуренции среди ведомств, системой
внедрения инноваций, а также политической и социальной
подотчетностью государственных органов, в первую очередь
перед налогоплательщиками 2 .

6) Экологический подход, в рамках которого подчеркивается,
что результаты деятельности бюрократии зависят от характера
внешней среды (экологии организации) и способности органов
государственной власти управлять изменениями и инноваци­
ями с целью адаптации к этим изменениям 3 .

7) Подход, основанный на концепции управления качеством.
В рамках данного подхода основное внимание акцентируется
на создании в органах государственной власти системы посто­
янного совершенствования процессов и государственных услуг;
вовлечении в эту деятельность государственных служащих,
максимально используя их творческий потенциал и организуя
их групповую работу. Управление качеством основано на взаимо­
связи потенциала органов государственной власти и результатов

1 См.: Carr-Saunders A.M., Wilson P.A. The Professions Oxford: Clarendon
Press, 1933; Greenwood. E. Attributes of a Profession// Sociological Perspectives
on Occupation. RE. Peacock Publishers, Inc.Itasca Illinois. 1972; Millerson G.,
The Qualifying Associations: a Study in professionalisation., London: Routlege-
&Kegan Paul., 1964; Беккер Г. Природа профессии // Этика успеха: вестник
исследователей, консультантов и ЛПР, Выпуск 3/94. Тюмень-Москва,
1994; Parsons T. Professions // International Encyclopedia of the Social Scien­
ces. The Macmillan Company & The Free Press, 1968; Макинтайр А. После
добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический Проект;
Екатеринбург: Деловая книга, 2000; Wilenski H., The Professionalisation of
Everyone.//American Journal of Sociology, LXIX (Sep., 1964); Braverman, H.,
L, Labour and Monopoly Capitalism: the Degradation of Work in the Twentieth
Century, Monthly Review Press, 1974; Дюркгейм Э. О разделении обществен­
ного труда. М.: КАНОН, 1996; Вебер М. Наука как призвание и профессия //
Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990; Вебер М.
Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения.
Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.

2 См.: Mill, John Stuart «Principles of Political Economy» ed.by. W. Ashley.
New York: A.M. Keller Publishers 1965 ; North D. (1993): Institutions and
Credible Commitment. «Journal of Institutional and Theoretical Economics».
Vol. 149.

3 См.: Наппап М. Т., Freeman J. Organizational ecology. Cambridge (Mass.);
L.: Harvard univ. press, 1989; Западная экономическая социология: хрестома­
тия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Доб-
ряковой и др. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),
2004.

деятельности при постоянном соотнесении со стратегическими целями и вовлечении служащих в процессы качества, их обуче­нии, увеличении их компетентности и мотивации 1 .

Анализ теоретико-методологических подходов к определе­нию эффективности позволяет сделать вывод о том, что, как правило, выделяют экономическую эффективность и социаль­ную. Самостоятельность данных видов эффективности, конеч­но, относительна, так как они находятся в тесном единстве и взаимосвязи. При анализе эффективности государственного управления особое значение играет социальный эффект. Сущ­ность социального эффекта заключается в том, что он должен быть устойчивым, воспроизводящимся, прогрессирующим, содержать в себе источник для последующего общественного развития. Российский социолог Г.В. Атаманчук 2 подразделяет социальную эффективность государственного управления в целом и деятельности органов государственной власти в част­ности на три вида:

1. Общая социальная эффективность. Она раскрывает резуль­
таты функционирования системы государственного управле­
ния (т.е. совокупности государственных органов и управляемых
ими объектов).

2. Специальная социальная эффективность. Она характеризу­
ет состояние организации и функционирования самого госу­
дарства как субъекта управления общественными процессами.
К критериям этого вида относятся:

Целесообразность и целенаправленность организации и функционирования государственно-управляющей системы, ее крупных подсистем и других организационных структур, кото­рая определяется через степень соответствия их управляющих воздействий целям, объективно исходящим из их положения

1 См.: В. В. Лобанов. Государственное управление и общественная по­
литика. СПб., 2004; СадлерДж., Лобанов В.В. Повышение эффективности
работы местных органов власти: опыт Великобритании // Проблемы теории
и практики управления. 2001. № 2; Эффективность государственного управ­
ления: Пер. с англ./ Общ. Ред. С.А. Батчикова и СЮ. Глазьева. М.: Фонд
«За экономическую грамотность», Российский экономический журнал,
Издательство АО «Консалтбанкир», 1998; Основы управления качеством
продукции. М.: Издательство стандартов, 1996; Сакато Сиро. Практическое
руководство по управлению качеством продукции (пер. с японск.). М.: Ма­
шиностроение, 1994; Управление качеством продукции:*8опросы теории и
практики. М.: Мысль, 1996; Томилин В.Н. Управление качеством в условиях
перехода к рыночной экономике. Стандарты и качество, 1990, № 10.

2 См.: Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного
управления. М., 1990.; Общая теория управления, Курс лекций. М., 1994;
Теория государственного управления. М., 1997.

и роли в обществе. Необходимо законодательно установить, какие должен реализовывать цели каждый государственный орган и по их достижении оценивать соответствующих руко­водителей и должностных лиц;

Нормативы затрат времени на решение управленческих
вопросов, на выработку и прохождение любой управленческой
информации;

Стиль функционирования государственного аппарата;

Нормативы, технологии, стандарты, которым обязан сле­
довать каждый руководитель и государственный служащий;

Сложность организации государственного аппарата, про­истекающая из его «дробности», многоступенчатости и обилия управленческих взаимозависимостей;

Издержки на содержание и обеспечение функциониро­
вания государственного аппарата.

3. Конкретная социальная эффективность. Она отражает деятельность каждого управленческого органа и должностного лица, каждого единичного управленческого решения, дей­ствия, отношения. Среди критериев можно выделить такие, как степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц тем ее параметрам, которые обозначены в правовом статусе (и компетенции) органа и государственной должности; закон­ность решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, атакже их должностныхлиц; реаль­ность управляющих воздействий.

Эффективность деятельности органов государственной власти определяется не только величиной экономического эффекта, но и, прежде всего, социально-политическими ре­зультатами деятельности органов власти. Для оценки эффек­тивности государственного управления и деятельности органов государственной власти необходимы оценочные технологии и процедуры, которые были бы устойчивыми, объективными и позволяли своевременно корректировать деятельность органов государственной власти.

Различные теоретико-методологические подходы к опреде­лению сущности эффективности находят свое отражение в концептуальных моделях.

8.2. Концептуальные модели эффективности

В теории управления выделяют несколько моделей эффек­тивности: системно-ресурсную, целевую, модель удовлетво­ренности участника, комплексную, содержащую противоре-

чия модель 1 . Общая характеристика моделей эффективности позволяет обнаружить сложный комплекс, компонентами которого являются целевые ориентиры и внешняя среда, орга­низационная деятельность и структура, технологии управления и методики оценки эффективности.

Системно-ресурсная модель основана на анализе соотноше­ния «организация - окружающая среда». Эффективность в данной модели - способность организации эксплуатировать свою окружающую среду для приобретения редких и ценных ресурсов с целью поддержания своего функционирования.

С позиций целевой модели организация эффективна в той степени, в которой она достигает своей цели.

Модель удовлетворенности участника опирается на индиви­дуальные или групповые оценки качества деятельности органи­зации со стороны ее членов. Организация рассматриваются как кооперативный побудительно-распределительный механизм, настроенный на то, чтобы получать отдачу от своих членов через обеспечение достойного вознаграждения их усилий.

Комплексная модель рассматривает эффективность как инте­гральную и структурированную характеристику деятельности организации. Она включает в себя оценку экономичности, действенности, производительности, качества продукта или услуги, результативности, прибыльности, качества трудовой жизни и внедрения новшеств.

Модель, содержащая противоречия, исходит из того, что эффективных организаций не существует. Они могут быть эффективными в той или иной степени, поскольку: 1) сталки­ваются с множественными и противоречивыми ограничениями окружающей социальной среды; 2) имеют множественные и противоречивые цели; 3) имеют множественные и противо­речивые внутренние и внешние источники оценок; 4) имеют множественные и противоречивые временные рамки.

В модели, предложенной американским социологом Р. Лай-кертом, эффективность рассматривается как сложное взаимо­действие различных факторов, среди которых доминирующее положение занимают человеческий и социально-экологиче­ский. Так, по мнению Лайкерта, эффективность определяют три группы факторов: 1) внутриорганизационные - формальная структура органа власти, экономическая база, профессиональ­но-квалификационный состав государственных служащих; 2) промежуточные переменные - человеческие ресурсы, ор-

1 Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб.: Пи­тер, 2001.

ганизационная культура, методы принятия решений, уровень доверия к руководству, способы стимулирования и мотивации деятельности; 3) результирующие переменные - рост или па­дение производительности труда, степень удовлетворенности запросов потребителей.

Анализ различных моделей эффективности позволяет сде­лать вывод о том, что каждая из рассмотренных моделей имеет свои преимущества и в тоже время ограничения.

Различные подходы к эффективности находят проявление в структурированных комплексах - аспектах организацион­ной эффективности: функциональном, структурном, орга­низационном, предметно-целевом. Функциональный аспект включает производительность; экономичность; адаптивность, т.е. способность оптимально выполнять заданные функции в определенном диапазоне изменяющихся условий; гибкость; оперативность и своевременность выявления и решения управ­ленческих проблем 1 .

Структурный аспект эффективности, как правило, связы­вается с эффективностью целеполагания (сравнение норма­тивных и осуществляемых целей, сравнение осуществляемых целей и результатов управления, сравнение полученных ре­зультатов с объективными потребностями); рациональностью организационной структуры (распределения ответственности и полномочий, организация взаимоотношений между сотруд­никами и подразделениями); соответствием системы управ­ления, ее организационной структуры объекту управления; стилем управления (юридические формы, методы и процедуры управления); характеристиками должностных лиц (общекуль­турными, профессиональными, личностными).

Рассматривая организационно-институциональный аспект эффективности, важно подчеркнуть, что оценка эффектив­ности является производной от того, какое место и какие функции выполняет организация в системе межорганизацион­ных отношений. В этой связи факторы, критерии, параметры оценки эффективности органов государственной власти будут существенно отличаться от коммерческих организаций, по­скольку у них различны как целевые ориентиры, так и другие составляющие организационной деятельности.

В предметно-целевом аспекте эффективности в зависимо­сти от целевых ориентиров, предмета оценки и сравниваемых параметров организационной деятельности выделяются виды

1 Мильнер Б.З. Теория организации. М.,1998.

эффективности. К ним относят: организационную, экономи­ческую, технологическую, социальную, правовую, психологи­ческую, политическую, этическую, экологическую 1 .

С точки зрения эффективности может оцениваться любой аспект (сторона) или характеристика деятельности органов государственной власти, рассматриваемого как социальная целостность и система.

Эффективность как интегральная и структурированная характеристика деятельности является не только показателем но и процессом, который необходимо организовать и которым нужно управлять.

Оценка эффективности должна представлять собой не­прерывный, тотальный процесс оценки деятельности органов власти, структурных подразделений и государственного служа­щего, имеющий своим содержанием: выбор системы показа­телей эффективности; разработку стандартов (нормативов и процедур) эффективности; измерение показателей эффектов ности; сопоставление фактического состояния эффективности с требованиями этих стандартов.

Характеристика эффективности органов государственной власти многомерна и зависит от целей, формулируемых субъ­ектом оценивания. При этом, применяя ту или иную техноло­гию оценивания эффективности, необходимо четко выделить-1) субъект оценивания (его позицию, целевые и ценностные ориентиры); 2) объект оценивания (им может стать вся си­стема управления или отдельный ее элемент, например сфера деятельности - процесс, результат или последствия; струк­турно-институциональный аспект, кадры); 3) инструментарий эффективности (модели, аспекты, виды и технологии оценки эффективности). "

Для оценки деятельности органов государственной власти необходимо из общих критериев (экономичность, эффектив­ность и результативность) выделить конкретные. Этот мо­мент является основным в подготовке к проведению оценки. В разработке критериев оценки необходима некоторая гиб­кость. Критерий эффективности - признаки, грани, сторо­ны проявления управленческой деятельности, посредством анализа которых можно определить качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. Показатель эффективности - это определенная мера!, позволяющая срав­нить: фактическую деятельность органов власти/сотрудников с желательной или требуемой; деятельность органа власти в раз-

1 Смирнов Э.А. Управленческое решение. М.: ИНФРА-М, 2001

личные временные периоды; деятельность различных органов по сравнению друг с другом.

Среди основных требований, предъявляемых к критериям оценки, можно выделить, что: 1) критерии должны вести к осуществлению задач оценки и охватывать все выявленные проблемы; 2) критерии должны быть достаточно конкретны с тем, чтобы можно было осуществить оценку на практике; 3) критерии должны подкрепляться соответствующими до­водами и/или поступать из авторитетных источников. Кроме того, критерии, используемые для оценки деятельности органов власти, должны быть согласованы между собой, а также с теми критериями, которые использовались в предыдущих оценках.

8.3. Интегральные показатели оценки эффективности государственного управления

В международной практике используются различные инте­гральные показатели для оценки эффективности государствен­ного управления, которые были разработаны международными организациями.

1) Показатель GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot)", оценивает эффективность государственного управ­ления в межстрановом сравнении. Показатель был разработан на основе нескольких сотен переменных и состоит из шести индексов, отражающих шесть параметров государственного управления. Эти параметры были вьщелены на основе общего определения, согласно которому «государственное управление» понимается как совокупность традиций и институциональных образований и включает в себя: а) процессы выбора, контро­ля и замены правительства; б) способность правительства формулировать и проводить политику; в) уважение граждан и государства к институтам, руководящим социальным и эконо­мическим взаимодействием в обществе. Оценка проводилась на основе сравнения шести индексов:

- право голоса и подотчетность (Voice and Accountability) - индекс включает показатели, измеряющие различные аспекты политических процессов, гражданских свобод и политических прав. Показатели этой категории измеряют степень возмож­ности участия граждан в выборе правительства. Например, показатель степени независимости прессы;

1 Статья «Governance Matters III: Governance Indicators for 1996-2002, May 2003 г., Д. Кауффман, А. Крэй и М. Маштрузи, Глава 2 (http://www.world-bank.org/wbi/governance/pdf/govmatters3.pdf)

5 Гегеяюш

- политическая стабильность и отсутствие насилия (Politi­cal Stability and Absence of Violence) - индекс включает группу показателей, измеряющих вероятность дестабилизации пра­вительства и вынужденной отставки в результате применения насилия (включая терроризм и насилие внутри страны). Дан­ный индекс отражает, насколько качество государственного управления может вызвать необходимость резких перемен, смену политического курса;

-эффективность правительства (Government Effectiveness) - индекс отражает качество государственных услуг, качество бю­рократии, компетенцию государственных служащих, уровень независимости государственной службы от политического давления, уровень доверия к политике, проводимой прави­тельством;

- качество законодательства (Regulatory Quality) - зна­
чение данного индекса связано с проводимой политикой.
С помощью него измеряются противоречащие рыночной эко­
номике меры, такие как: контроль уровня цен, неадекватный
контроль банков, чрезмерное регулирование международной
торговли и развития бизнеса;

- верховенство закона (Rule of Law) - индекс измеряет уро­
вень доверия граждан к законам общества и приверженность к
исполнению этих законов. Он включает показатели отношения
граждан к преступлению, эффективности и предсказуемости
законодательной системы, приверженности к контрактной
системе;

-контроль коррупции (Control of Corruption) - индекс отра­жает восприятие коррупции в обществе, при этом учитываются разные стороны явления, начиная от частоты «дополнительной оплаты за то, чтобы работа была сделана», до влияния корруп­ции на развитие бизнеса, а также существования «большой коррупции» на высоком политическом уровне и участия элит в коррупции.

2) Показатели (WBES) 1 позволяют получить сравнительную
оценку государственной политики, делового климата, качества ре­
гулирования, уровня коррупции, качества государственных услуг
в контексте взаимодействия между бизнесом и государством.

3) Показатели (BEEPS) 2 позволяют получить сравнительную
оценку качества управления, делового климата, конкурентной

1 По материалам Всемирного Банка о WBES (http://info.worldbank.
org/governance/wbes/index2.html).

2 По материалам Всемирного Банка по BEEPS (http://info.worldbank.
org/governance/beeps/).

среды, уровня коррупции в контексте взаимодействия между бизнесом и государством в странах с переходной экономикой.

4) Индекс восприятия коррупции (ИВК) 1 . Это составной
индекс, который позволяет получить ежегодный срез по
уровню коррупции в государственном секторе в различных
странах.

5) Барометр мировой коррупции организации 2 «Transparency
International» (ТИ). Если целью ИВК является оценка уровня
коррупции в мире, то Барометр, прежде всего, ориентирован на
восприятие средним человеком уровня коррупции. По данным
индекса 48,7% опрошенных в России считает, что корруп­
ция оказывает очень существенное влияние на бизнес-среду
(16,6 % - Канада, 7,4% - США, 34,7 % - Великобритания),
21,8% опрошенных считают, что коррупция оказывает очень
существенное влияние на личную жизнь и жизнь его семьи
(42,5% - Канада, 26,5% - США, 10,9 % - Великобритания).

6) Индекс экономической свободы (ИЭС) организации «He­
ritage Foundation» был разработан Фондом Наследия (Heritage
Foundation) совместно с Уол Стрит (Wall Street) 3 . Информаци­
онной базой ИЭС являются данные правительственных и не­
правительственных организаций, результаты международных
и национальных социологических опросов. В 2003 г. ИЭС
рассчитывался для 161 страны на основе 50 характеристик,
объединенных в 10 факторов экономической свободы: торговая
политика, фискальная политика, государственная интервенция
в экономику, монетарная политика, иностранные инвестиции
и потоки капитала, банковская сфера, зарплаты и цены, иму­
щественные права, государственное регулирование, черный
рынок. Каждый фактор оценивается по шкале, в соответствии
с которой качественные или количественные характеристики
переводятся в баллы от одного до пяти: чем больше значение
показателя, тем значительнее интервенция государства в эко­
номику страны и тем ниже уровень экономической свободы.
С 1995 г. значение этого индекса по России растет, если в 1995 г.
этот индекс для России составил 3,4, то начиная с 2000 г. он
держится на уровне 3,7.

1 По материалам пресс-релиза ТИ по ИВК - 2003 (http://transparency.
org.ru/CENTER/DOC/CPI/CPI2003PressReleaseRus.doc)

2 По материалам пресс-релиза ТИ по Барометру - 2003 (http://transpa-
rency.org.ra/CENTER/DOC/BAROMETER/Barometer_2003_press_release.
doc)

3 По материалам Transparency International по Индексу экономической
свободы (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/cm_hfl .doc)

7) Индекс непрозрачности 1 позволяет оценить воздействие непрозрачности страны на стоимость и эффективность капи­таловложений. «Индекс непрозрачности» представлен в виде интегрального «Фактора непрозрачности», составленного на основе пяти первичных показателей, характеризующих сле­дующие сферы, влияющие на рынок капитала: коррупция в государственных органах; законы, регулирующие права соб­ственности; экономическая политика (фискальная, монетар­ная, налоговая); стандарты финансирования; регулирование коммерческой деятельности.

Аббревиатура из английских названий областей исследова­ния (соответственно, Corruption, Legal, Economic, Accounting, Regulatory) образуют слово «CLEAR» (от англ. clear - «ясный», «прозрачный», «четкий»). Двумерное измерение (ранжиро­вание стран по степени непрозрачности и оценка «премии за риск» - увеличения стоимости иностранных кредитов) позволяет оценить реальные издержки, обусловленные не­прозрачностью. Значение Индекса непрозрачности по России составило 83,59, что значительно выше показателей как стран ОЭСР, так и стран Центральной и Восточной Европы.

8) Показатели эффективности государственного управле­
ния, измеряемые на основе обследований государственных
служащих и населения.

- индекс институциональной среды 1 , который рассчиты­вается на основе обследований государственных служащих в 15 странах (в том числе, в Албании, Аргентине, Болгарии, Индии, Индонезии и Молдове) по методологии Всемирного Банка (разработана при поддержке Программы сотрудничества между Банком и Нидерландами). Индекс институциональной среды включает интегральные оценки степени доверия к ве­домственной политике, доверия к правилам и адекватности и предсказуемости ресурсного обеспечения.

9) Показатели, рассчитываемые на основе проводимых в
России обследований (без возможности прямых международ­
ных сопоставлений). Данная группа показателей эффективно­
сти реализации реформ государственного управления включает
широкий круг планируемых и проводимых обследований на­
селения, предприятий и организаций, а ^акже государственных

1 По материалам Transparency International по Индексу непрозрачности
2001 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/Opacitylndex2001.doc)

2 Более подробно методология оценки институциональной среды госу­
дарственной службы представлена в исследовании: Manning, Mukherjee and
Gokcekus. Public Officials and Their Institutional Environment. World Bank.

служащих по вопросам, связанным с определением тех или иных характеристик деятельности органов власти (восприятие населением качества предоставляемых государственных услуг;, восприятие престижа государственной службы; соотношение уровней оплаты труда в государственном и частном секторе по ключевым должностям 1 ; влияние мер по дерегулированию российской экономики 2).

Следует отметить, что на сегодняшний день не имеется до­статочно четко сформулированных стратегии развития, систе­мы построения целевых ориентиров в органах государственной власти. Кроме того, новое позиционирование административ­ных структур происходит в условиях изменения всей системы государственного управления, в условиях нечетких позиций различных субъектов управления, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. В данном контексте особую значимость приобретают вопросы, связанные с созданием комплексной модели управления эффективностью деятель­ности органов власти, включающей систему целеполагания, обоснованного выбора приоритетов, систему оценки качества управления и мониторинга достигнутых результатов.

Именно потому, что процессы государственного управ­ления становятся крайне многообразными, вариативными и интенсивными, возникает потребность в максимально возможной структуризации с позиций широко понимаемых «ресурсов» и «результатов». С этим связано также активное использование формализованных оценок. Система оценки эффективности неразрывно связана с циклом планирования, в котором планируются, достигаются и оцениваются объем и эффективность деятельности органа власти. Система оценки эффективности побуждает к определению различного рода целей, за выполнение которых ответственен орган власти, и к определению временного периода, в течение которого эти цели будут достигнуты. Обязательства по достижению результатов фиксируются в показателях эффективности деятельности. В связи с этим система оценки профессиональной деятельности государственных служащих, основанная на системе сбалан­сированных показателей, должна быть связана с уровнем до­стижения стратегических и оперативных целей органа в целом,

1 Обследование 2002-2003 гг. было проведено при поддержке Мини­
стерства международного развития Великобритании (DFID). Последующие
обследования в 2004-2005 гг. запланированы в рамках реализации трасто­
вого фонда DFID, управляемого Всемирным банком.

2 С результатами опросов можно ознакомиться на веб-сайте московского
представительства Всемирного банка (www.worldbank.org.ru).

а не привязываться только к оценке качества выполнения отдельных управленческих процедур и.операций.

Оценка результатов деятельности на основе сбалансиро­ванной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в несколь­ких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.

Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:

1) процессы планирования, контроля и доведения до све­
дения служащих стратегических целей и этапов их реализации
становятся боле прозрачными; наличие как опережающих
показателей, характеризующих факторы успеха в будущем,
так и показателей за прошедшее время позволяет проводить
ретроспективный анализ;

2) повышаются возможности идентификации и концентра­
ции усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами
благодаря наличию показателей удовлетворенности потреби­
телей, качественных показателей;

3) создаются дополнительные возможности для достижения
эффективности внутренних административных процессов и
определения условий совершенствования организационной
структуры и внутренних процессов, профессионального раз­
вития государственных служащих;

4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позво­
ляет дифференцировать оплату труда служащих.

Главное преимущество сбалансированной системы показа­телей заключается в том, что она позволяет увидеть/Отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую вза­имосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важным является соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.

Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.

Показатели непосредственного результата. В отчетах о дея­тельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются. В таком случае показателем непо­средственного результата для него выступит количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата может выступить число стандартизированных услуг, отклоне­ние от заданных стандартов, число получателей стандартизи­рованных услуг.

Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта ха­рактеризуют изменения в объекте управления, характер воз­действия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного ор­гана. Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп и, как правило, связано с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социально эффекта, выступают показатели удовлет­воренности потребителя от оказанной услуги или от деятель­ности исполнительного органа.

Показатели непосредственных процессов связаны с харак­тером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться как доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти по­казатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны, качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных про­цессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля опе­раций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).

Показатели должны соответствовать следующим требова­ниям:

1) соотнесенность - показатели должны непосредственно
относиться к сформулированным целям и задачам деятель­
ности органа власти;

2) четкость и однозначность, простота в понимании и ис­
пользовании - с целью обеспечить возможность сбора и срав-

нения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;

3) сравнимость - в идеальном случае показатели должны
обеспечивать сопоставимость во времени и позволять прово­
дить сравнение между органами власти;

4) проверяемость - показатели должны быть сформулиро­
ван таким образом, чтобы их значения (собранные и расчет­
ные данные) могли быть проверены. По возможности, к ним
должно прилагаться описание использованных при расчетах
статистических методов и построения выборки;

5) статистическая надежность - показатели должны осно­
вываться на надежных системах сбора данных, и у тех, кто ими
пользуется в управленческих целях, должна быть возможность
проверки точности данных и надежности используемых рас­
четных методов;

6) экономическая целесообразность - очень важно соблю­
дать разумное соотношение между затратами на сбор данных
и полезностью этих данных. Там, где это возможно, показа­
тели должны основываться на уже существующих данных и
должны быть привязаны к уже проводящейся работе по сбору
данных;

7) чувствительность - показатели должны быстро реаги­
ровать на изменения. Показатель, диапазон изменения ко­
торого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное
применение;

8) отсутствие внутренних «антистимулов» - при разработ­
ке показателей необходимо принимать во внимание, какого
рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать
таких показателей, которые могут привести к формированию
контрпродуктивного поведения служащих;

9) гибкость в отношении инноваций - система раз опреде­
ленных показателей не должна препятствовать инновационной
деятельности или внедрению альтернативных методов, систем
или процессов в целях повышения качества и количества
услуг;

10) быстрота обновления f- показатель должен быть осно­
ван на данных, которые можно получитЬза время, достаточно
разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя
решений, иначе существует опасность того, что решения будут
приниматься на основе устаревших или утративших актуаль­
ность данных.

Внедряя систему управления по результатам, важно учи­тывать риски и ограничения, необходима сложная предвари­тельная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несба­лансированной системы показателей может повлечь за собой еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки. Применение системы оценки эффектив­ности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти раз­вивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате, не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач может вести к повышению прозрачности и быть дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедур оценки эффективности мо­жет существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.

Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффек­тивности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется анализ роли контекстов, взаимосвязей, от­даленных и вариативных последствий применения иннова­ционных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.

Тема 9. ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ НА МЕСТАХ

(по итогам 2016 года)

Показатели для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Ростовской области

Показатели	Единица измерения	Предшествующий период			Отчетный год	Плановый период
1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
2. Численность населения
3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств)	тыс. рублей
4. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями 1	тыс. рублей
5. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации	тыс. рублей
6. Уровень безработицы в среднем за год	процентов
7. Реальные располагаемые денежные доходы населения	процентов
8. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда	процентов
9. Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях 5	процентов
10. Смертность населения (без показателя смертности от внешних причин)	количество умерших на 100 тыс. человек
11. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации	процентов
12. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), в семейные детские дома и патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов	процентов
13. Обеспечение детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях	количество мест на 1000 детей
14. Доля граждан, положительно оценивающих состояние межконфессиональных отношений	процентов

__________________________

1 - за 2013-2014 гг. – по данным выборочных наблюдений; за 2015 г. – по предварительным данным сплошного наблюдения
за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства; за 2016 г. – первая оценка (по микропредприятиям и индивидуальным предпринимателям использованы предварительные данные сплошного наблюдения, а по малым предприятиям без микропредприятий) – данные выборочного наблюдения;

2 - данные Отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (ф. 0503317), представленного 20.03.2017 в составе годовой бюджетной отчетности за 2016 г.
в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства;

3 - предварительные данные органов статистики;

4 - предварительные данные органов статистики, при расчете показателя использованы данные по жилищному фонду на 01.01.2016;

5 - за 2013-2015 гг. – по данным федеральных статистических наблюдений (раздел 1.2 формы № 76-РИК, упраздненной приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.08.2016 № 429); за 2016 г. – по форме № ОО-1 (с учетом всех категорий обучающихся для сопоставимости данных).

Показатель № 1

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет)

Ожидаемая продолжительность жизни населения Ростовской области увеличилась по отношению к 2015 году на 0,4% (на 0,3 лет или на 109,8 дней) и составила 72,2 лет.

В связи с увеличением продолжительности жизни населения Ростовской области выросло число случаев смертности лиц старше 80 лет, связанное не с каким-либо заболеванием, а по естественной причине смерти от старости, что повлияло на значение показателя смертности населения (без показателя смертности от внешних причин), который по итогам 2016 года увеличился на 14,6 чел. на 100 тыс. населения или на 1,1% и составил – 1 314,5 умерших (2015 год – 1 299,9 умерших).

Ростовская область относится к региону, в котором в связи с благоприятными климато-географическими особенностями, а также социально-экономическими условиями проживает большое количество лиц старше трудоспособного возраста, что оказывает существенное влияние на показатель смертности от всех причин и не дает возможности снизить его значительно (2016 год – 1 386,5 на 100 тыс. населения, 2015 год – 1 386,7 на 100 тыс. населения). Смертность от внешних причин снизилась в 2016 году на 3,3% и составила 72,5 случаев на 100 тыс. населения (3 066 человек).

Кроме того, общее количество умерших в 2016 году в Ростовской области уменьшилось на 108 чел. (или на 0,2%) и составило 58 665 человек. В то же время число родившихся в Ростовской области в 2016 году составило 49 244 ребенка, что на 1 902 ребенка меньше, чем в 2015 году (51 146 детей). Показатель рождаемости снизился на 4,1% относительно уровня 2015 года (12,1 промилле) и составил 11,6 промилле.

Наиболее распространенными причинами смерти в 2016 году остаются: от болезней системы кровообращения – 44,3% от общего числа умерших, от новообразований – 12,3% и от внешних причин – 5,2% от общего числа умерших.

В 2016 году в Ростовской области реализовывался ряд мероприятий, ориентированных на:

• снижение смертности от туберкулеза (2016 год – 14,3 чел. на 100 тыс. населения, 2015 год – 15,1 чел. на 100 тыс. населения);
• совершенствование медициной помощи, направленной на снижение младенческой смертности (в 2016 году показатель остался на уровне 2015 года и составил 6,6 чел. на 1 000 родившихся живыми);
• повышение качества и доступности оказания онкологической помощи населению Ростовской области (2016 год – 167,7 чел. на 100 тыс. населения, 2015 году – 164,9 чел. на 100 тыс. населения);
• профилактику, раннюю диагностику, своевременное лечение и реабилитацию больных социально значимыми заболеваниями. В 2016 году было запланировано проведение диспансеризации 500 тыс. жителей области. По итогам года план выполнен на 100,6% (503,3 тыс. человек). На 2 этап диспансеризации с целью более глубокого обследования и уточнения диагноза заболевания было направлено 153,4 тыс. чел. (30,5%);
• предупреждение распространения заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита чел. (ВИЧ-инфекция); диагностику и лечение ВИЧ-инфекции, гепатитов В и С, ассоциированных заболеваний с синдромом приобретенного иммунодефицита человека;
• повышение качества и доступности получаемой медицинской помощи, в том числе детям-инвалидам, детям с тяжелыми заболеваниями и недоношенным детям;
• проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда;
• обеспечение транспортной доступности к медицинским учреждениям для населения, проживающего в отдаленных населенных пунктах;
• профилактику и мониторинг изменений неблагоприятной жизненной ситуации жителей Донского края;
• формирование у населения законопослушного поведения и правового воспитания;
• профилактику детской преступности и безнадзорности, наркомании;
• ведение областного банка данных семей, находящихся в социально опасном положении;
• проведение экспертиз и сравнительных исследований качества и безопасности товаров, реализуемых на потребительском рынке области;
• организацию качественного бесперебойного водоснабжения населения;
• организацию здоровьесберегающей деятельности школ с использованием информационной системы «Наша здоровая школа»;
• оказание социальных услуг населению.

Для достижения запланированной положительной динамики значений показателей «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении» и «Смертность населения (без показателя смертности от внешних причин)» в 2017-2019 годах будут реализованы следующие мероприятия:

• укрепление ресурсной базы медицинских учреждений (проведение капитального ремонта, приобретение оборудования и санитарного автотранспорта, укомплектование медицинскими кадрами);
• обеспечение доступности для населения первичной медико-санитарной, специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи;
• охрана здоровья женщин и детей, развитие репродуктивных технологий;
• развитие медицинской реабилитации, паллиативной помощи и санаторно-курортного лечения;
• развитие профилактической медицины, в том числе профилактики риска развития заболеваний;
• формирование у населения мотивации на ведение здорового образа жизни, в том числе обучение гигиеническим навыкам по соблюдению правил гигиены труда, режима труда (в том числе учебы) и отдыха, режима и структуры питания и иных норм поведения, поддерживающих здоровье.

Для снижения показателей смертности в 2017 году продолжится реализация Плана мероприятий, направленных на снижение смертности в Ростовской области в 2015-2018 годах.

Показатель № 2

Численность населения (человек)

В 2013-2016 годах на территории Ростовской области наблюдались устойчивые демографические тенденции к снижению темпов сокращения численности населения (с 0,2% в 2013 году до 0,1% в 2016 году). За 2016 год среднегодовая численность населения составила 4 233 678 чел. на фоне:

• снижения показателя рождаемости до 11,6 промилле (2015 год – 12,1 промилле). По предварительным данным, в 2016 году число родившихся детей составило свыше 49,2 тыс. человек;
• снижения смертности населения на 0,2% (108 чел.), составившей 58 665 человек;
• естественной убыли населения (9 421 чел.), компенсированной более чем на наполовину миграционным приростом (5 035 чел.). Таким образом, численность населения, в среднем, снизилась на 4,4 тыс. человек.

Сохранению в 2016 году минимальных темпов снижения численности населения способствовала реализация системы мер, направленных на сохранение и укрепление здоровья населения, приобщение жителей области к здоровому образу жизни, повышение социальной устойчивости граждан, создание условий для рождения и воспитания детей.

В дальнейшем возможно увеличение темпов снижения численности населения за счет ряда факторов, таких как: изменение репродуктивных планов населения под влиянием экономической ситуации; ежегодное снижение числа женщин детородного возраста; высокая доля лиц старше трудоспособного возраста (26,3% на начало 2016 года) в общей численности населения области.

Показатель № 3

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) (тыс. рублей)

По предварительной информации органов статистики в 2016 году привлечено 287,4 млрд руб. инвестиций (из них 220,8 млрд руб. – частные инвестиции). Это соответствует общему объему инвестиций за 2015 год, полученному по оперативным данным в I квартале 2016 года
(287,4 млрд рублей).

В связи с тем, что окончательный отчет по объему инвестиций за 2016 год будет сформирован органами статистики в августе текущего года с учетом включения данных по вертикально-интегрированным структурам, работающим на территории Ростовской области, можно предположить, что он составит 309 млрд руб. (из них 265 млрд руб. – частные инвестиции).

Ожидаемое снижение объема частных инвестиций по итогам 2016 года обусловлено общими структурными изменениями инвестиционных потоков, связанными с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Так, объем бюджетных инвестиций по итогам 2016 года составил ориентировочно 66,6 млрд руб., что на 40% превышает аналогичный показатель прошлого года.

Вместе с тем в 2016 году из перечня «100 губернаторских инвестиционных проектов» введены в эксплуатацию 12 проектов с объемом 61 млрд руб., создано 4,6 тыс. новых рабочих мест.

По состоянию на 01.01.2017 данный перечень включает 53 инвестиционных проекта на общую сумму 469,4 млрд руб., реализация которых позволит создать в Ростовской области более 30 тыс. новых рабочих мест.

Также с целью достижения запланированных значений объема частных инвестиций утверждены «дорожные карты», соответствующие целевым моделям по улучшению условий ведения бизнеса, в том числе по реализации инвестиционной политики в регионе.

Реализуются востребованные формы государственной поддержки инвесторов, в том числе:

• налоговые льготы по региональным налогам (налог а имущество организаций, налог на прибыль организаций);
• субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на реализацию инвестиционных проектов;
• субсидии на возмещение затрат по подключению объектов к сетям инженерной инфраструктуры.

Показатель № 4

Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (тыс. рублей)

По предварительной оценке итогов 2016 года оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями составил 1 112 845,9 млн руб., что превышает первичную оценку данного показателя за 2015 год на 0,25% в фактических ценах (1 110 209,5 млн рублей).

Вместе с тем значение указанного показателя за 2015 год уточнено с учетом данных сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, и составило 1 165 261,5 млн рублей.

В соответствии с методикой расчета указанного показателя окончательные данные по итогам 2016 года будут сформированы в III квартале т.г.

При этом по данным органов статистики оборот субъектов малого и среднего предпринимательства за 2016 год составил 1 200 892,2 млн руб., что на 2,6% выше к аналогичному периоду 2015 года.

С учетом сохранения позитивной динамики темпа роста оборота продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями министерством экономического развития Ростовской области планируется достижение прогнозируемого значения показателя.

Содействие развитию малого и среднего бизнеса является одним из основных приоритетов социальной и экономической политики региона. С целью обеспечения равных и благоприятных условий для развития субъектов предпринимательства в 2016 году в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика» оказана финансовая, информационная, имущественная и образовательная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно:

• 148 субъектам малого и среднего предпринимательства оказана прямая финансовая поддержка на общую сумму 125,9 млн рублей;
• более 600 предпринимателей получили государственную поддержку в рамках софинансирования муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства из средств федерального и областного бюджетов (общий объем средств составил 208,7 млн руб., в том числе 170,1 млн руб.
  из федерального бюджета);
• Гарантийным фондом выдано 151 поручительство на сумму 1,2 млрд руб., что позволило субъектам предпринимательства привлечь кредитные ресурсы и банковские гарантии на общую сумму 2,4 млрд рублей;
• бизнес-инкубаторами области оказано свыше 1,6 тыс. консультаций по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты и развития предприятия, бизнес-планирования, повышения квалификации и обучения;
• выдано 915 микрозаймов на сумму 696,2 млн рублей;
• реализованы 2 образовательные программы: «Бизнес-школа молодого предпринимателя» и «Губернаторская программа подготовки управленческих кадров для сферы малого и среднего предпринимательства» (профпереподготовку прошли 265 человек);
• организовано и проведено 40 мероприятий: 1 конференция, 36 семинаров, 1 мастер-класс, 1 тренинг, 1 «круглый стол» в 11 городских округах и муниципальных районах Ростовской области (участниками стали 92 тыс. человек);
• проведено 4 заседания Совета по предпринимательству при Правительстве Ростовской области и областной межведомственной комиссии по снижению административных барьеров, 4 заседания Совета по кредитно-финансовой деятельности в сфере развития предпринимательства Ростовской области;
• до 1 января 2021 года продлено право применения понижающего коэффициента (0,85) к рыночной стоимости арендной платы за пользование областным государственным имуществом (нежилыми помещениями) субъектами малого
  и среднего предпринимательства;
• установлены «налоговые каникулы» в виде налоговой ставки в размере 0% при применении упрощенной и патентной систем налогообложения для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей в производственной, социальной и научной, а также бытовой сферах.

Для достижения запланированных значений показателя будет продолжена работа по комплексной поддержке предпринимательства:

• предоставление финансовой поддержки;
• создание условий для доступа предпринимателей к финансовым ресурсам и к имущественному комплексу;
• обеспечение представителей бизнеса информационно-консультационными услугами, повышение уровня их образованности;
• формирование институтов взаимодействия с общественными объединениями предпринимателей;
• работа с банковскими учреждениями с целью расширения кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства по специальным программам.

Показатель № 5

Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (тыс. рублей)

Динамика налоговых и неналоговых доходов свидетельствует о ежегодном увеличении доходной части консолидированного бюджета Ростовской области (темп роста 2016 года к 2013 году – 128,5%).

Значительного финансового результата область добилась в 2016 году, получив 155,3 млрд рублей собственных доходов, превысив показатель 2015 года на 23,2 млрд руб. или на 17,5%, 2014 года – на 29,3 млрд руб. или на 23,3%.

Плановые назначения 2016 года исполнены на 104,6%.

Обеспечению исполнения показателей доходной части бюджета области и сохранению устойчивых темпов роста налоговых и неналоговых доходов способствовала реализация мероприятий, направленных на:

• наращивание собственной доходной базы региона;
• проведение налоговой политики, направленной на устойчивый экономический рост, улучшение инвестиционного климата, повышение качества жизни населения Ростовской области.

Показатель № 6

Уровень безработицы в среднем за год (процентов)

Значение показателя «Уровень безработицы в среднем за год» в 2016 году составило 5,8%, снизившись по отношению к уровню 2015 года на 0,3 процентных пункта.

Положительная динамика показателя в отчетном периоде обусловлена:

• приростом валового регионального продукта на 2,8%;
• ростом промышленного производства на 12,6%;
• ростом сельскохозяйственного производства на 15,1%;
• увеличением номинальной среднемесячной начисленной заработной платы одного работника на 7,7% до 26 660,6 рублей;
• введением в эксплуатацию 12 проектов из перечня «100 губернаторских инвестиционных проектов» с объемом инвестиций 61 млрд руб. и созданием свыше 4,6 тыс. новых рабочих мест;
• ростом числа заявленных вакансий на 35,1% до 205 873 единиц;
• освоением 99,6% (1 321,7 млн руб.) бюджетных средств, выделенных на обеспечение занятости населения (всего выделено 1 326,4 млн рублей);
• ростом числа трудоустроенных граждан по сравнению с аналогичным периодом 2015 года на 7,9% до 115 619 чел., из них: 24 151 несовершеннолетний гражданин в возрасте 14-18 лет (в свободное от учебы время) и 7 616 граждан пенсионного и предпенсионного возрастов;
• оказанием 117 284 услуг по профориентации (109,4% к 2015 году), в т.ч. 55 566 – несовершеннолетним гражданам в возрасте 14-17 лет в целях выбора сферы деятельности (профессии);
• направлением на профессиональное обучение 3 852 чел., в том числе 3 398 безработных граждан, 392 женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и 62 незанятых граждан;
• реализацией мероприятий, направленных на смягчение последствий увольнений работников (с целью предотвращения роста напряженности были организованы 73 выезда мобильных офисов занятости населения на предприятия, планирующие массовые высвобождения, в ходе которых 1 909 чел. получили 4 793 различных услуги).

Вместе с тем в течение 2016 года и в начале 2017 года на значение показателя оказывали влияние следующие негативные тенденции:

• снижение среднесписочной численности работников;
• увеличение темпов высвобождения работников, уволенных по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата;
• упрочение квалификационного и территориального дисбаланса спроса и предложения на рынке труда;
• увеличение доли безработных граждан, имеющих длительный (более года) перерыв в работе либо ранее не работавших.

Сохранение описанных экономических факторов будет способствовать увеличению значения показателя до уровня 6,1% в 2017 году.

Вместе с тем осуществление мер по обеспечению устойчивого развития экономики Ростовской области, в первую очередь реализация инвестиционных проектов, в том числе входящих в перечень «100 губернаторских инвестиционных проектов», и создание новых рабочих мест может способствовать улучшению ситуации по показателю и его прогнозированию на уровне 2016 года до 5,8% в 2019 году.

Показатель № 7

Реальные располагаемые денежные доходы населения (процентов)

В 2016 году реальные располагаемые денежные доходы населения сложились на уровне 95,1% к аналогичному периоду 2015 года за счет низкого темпа роста денежных доходов населения. Денежные доходы в среднем на душу населения в Ростовской области составили 27 332,6 руб. с темпом роста 103% к 2015 году (в 2015 году темп роста 113,7% к 2014 году).

Снижение темпов роста среднедушевых денежных доходов населения Ростовской области в основном обусловлено:

• уменьшением социальных выплат в основном за счет пенсий, в связи с отменой в 2016 году индексации пенсий работающим пенсионерам;
• уменьшением размера индексации страховой пенсии и пенсии по государственному обеспечению;
• снижением темпов роста по доходам от предпринимательской деятельности;
• снижением темпов роста доходов от собственности, за счет снижения сбережений граждан во вкладах и ценных бумагах.

Вместе с тем предупредить резкое снижение значения показателя удалось за счет проведения комплекса мероприятий, направленных на улучшение благосостояния населения Ростовской области, в числе которых:

• обеспечение повышения заработной платы в бюджетном секторе экономики за счет мер реализации майских указов Президента Российской Федерации и повышение заработной платы во внебюджетном секторе экономики в рамках реализации Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы;
• проведение работы по снижению неформальной занятости и легализации «теневой заработной платы»;
• реализация мер социальной поддержки и предоставление социальных услуг льготным, малообеспеченным и другим социально уязвимым категориям населения;
• выплата пособий по безработице, оказание материальной помощи безработным гражданам, а также поддержка их предпринимательских инициатив.

В плановом периоде ожидается рост реальных располагаемых денежных доходов, которому будет способствовать ускорение роста денежных доходов населения (за счет обеспечения положительной динамики социальных трансфертов и предусмотренной пенсионной выплаты в 2017 году) и ослабление инфляционных процессов с 4,7% в 2017 году до 4% в 2019 году.

Показатель № 8

Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда (процентов)

Жилищное строительство является приоритетным направлением инвестиционной политики. Ситуация в сфере жилищного строительства в Ростовской области на протяжении последних лет имела стабильную положительную динамику, что подтверждается увеличением темпов роста жилищного строительства с 100,2% в 2010 году до 103,6% в 2015 году.

Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда в Ростовской области в 2016 году составил 2,29%, что обусловлено введением в эксплуатацию 2 292,4 тыс. кв.м общей площади жилья (2015 год –
2 408,7 тыс. кв.м).

Снижение значения показателя по сравнению с предыдущим годом связано с рекордным объемом ввода индивидуального жилищного строительства в 2015 году (2015 год – 1 544,3 тыс. кв.м, 2016 год – 1 365,1 тыс. кв.м). Объемы ввода жилья, построенного организациями, в 2016 году составили 927,3 тыс. кв.м, увеличившись на 7,3% по отношению к 2015 году (864,4 тыс. кв.м).

С 2017 года прогнозируется увеличение объемов ввода жилья в эксплуатацию с 2 310,0 тыс. кв.м до 2 407,6 тыс. кв.м в 2019 году. Несмотря на это, в связи с увеличением общей площади жилищного фонда значения показателя на плановый период составят: 2017 год – 2,26%, 2018 год – 2,21%, 2019 год – 2,25%.

В целях стабилизации ситуации в строительной отрасли и предупреждения возникновения проблемных объектов, недопущения срывов срока ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию будет продолжена работа по контролю за строительством многоквартирных домов, планируемым к сдаче в 2017 году, а также проведена работа по:

• стимулированию инвестиционной активности на рынке жилья, в том числе в рамках реализации мер государственной поддержки граждан при приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищных кредитов;
• созданию новых и модернизации существующих мощностей по производству строительных материалов.

Показатель № 9

Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях (процентов)

Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях по итогам 2016 года составила 85,22%, что на 0,12 процентного пункта лучше уровня 2015 года (85,10%). Это связано с:

• проведением работ по капитальному ремонту зданий пяти школ (МБОУ СОШ № 4 г. Зверево, МБОУ «Школа № 53» г. Ростова-на-Дону, МБОУ «Школа № 106» г. Ростова-на-Дону, МБОУ СОШ № 14 г. Шахты и МБОУ Миллеровская СОШ № 5);
• завершением строительства школьного комплекса на 1 400 учащихся в III микрорайоне жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону;
• проведением реконструкции школ: МБОУ Калининской СОШ № 7 в Кагальницком районе и МБОУ Шаумяновской СОШ № 10 в Егорлыкском районе (срок завершения работ запланирован на 2017 год);
• проведением мероприятий по регулированию распределения учащихся по школам с учетом фактической наполняемости, оптимизации использования школьных помещений, изменению закрепленных за школами участков и др.

Положительная динамика показателя на 2017 год будет достигнута за счет:

• проведения капитального ремонта 6 общеобразовательных организаций: МБОУ Мешковской СОШ Верхнедонского района; МБОУ Зимовниковской СОШ № 6 Зимовниковского района; МБОУ Нижне-Калиновской СОШ Кашарского района; МБОУ Милютинской СОШ Милютинского района; МБОУ СОШ № 8
  г. Новошахтинска; МБОУ: лицей «Технический лицей при ДГТУ» г. Ростова-на-Дону;
• строительства школы на 600 мест в г. Донецке;
• завершения реконструкции зданий МБОУ Калининской СОШ № 7 в Кагальницком районе и МБОУ Шаумяновской СОШ № 10 в Егорлыкском районе.

В 2018-2019 годах увеличение значений показателя будет достигнуто посредством реализации мероприятий программы «Создание в Ростовской области новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы». Рост значения показателя прогнозируется до уровня 85,50% в 2019 году.

Показатель № 10

Смертность населения (без показателя смертности от внешних причин) (количество умерших на 100 тыс. человек)

Пояснения по показателю приведены в пояснениях по показателю № 1.

Показатель № 11

Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (процентов)

Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти Ростовской области в 2016 году составила 48,1%, снизившись по сравнению с 2015 годом (53,8%) на 5,7 процентных пунктов.

Это обусловлено снижением удовлетворенности населения в основном уровнем обеспечения безопасности от чрезвычайных ситуаций, а также высокой базой показателя 2015 года в связи с проведением ряда социально значимых мероприятий:

• 70-летие Победы в Великой Отечественной войне;
• Конгресс народов Дона;
• День народного Единства.

Вместе с тем положительное мнение у населения о деятельности региональных органов власти сложилось за счет таких факторов как: повышение качества и доступности медицинской помощи (в том числе детям-инвалидам и детям с тяжелыми заболеваниями); проведение капитального ремонта муниципальных школ; строительство, капитальный ремонт и реконструкция дошкольных образовательных учреждений; оснащение общеобразовательных учреждений, имеющих спортивные залы, современным спортивным оборудованием и инвентарем; капитальный ремонт многоквартирных домов (в том числе замена лифтового оборудования); строительство многофункциональных спортивных площадок.

Показатель № 12

Доля детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), в семейные детские дома и патронатные семьи), находящихся
в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов (процентов)

В 2016 году зафиксировано увеличение значения показателя по сравнению с 2015 годом на 0,038 процентного пункта (с 98,718% до 98,756%), что связано с реализацией следующих мер:

• осуществление консультаций по вопросам устройства детей-сирот в семьи граждан, защита личных и имущественных прав несовершеннолетних, предоставление мер социальной поддержки семей, принявших на воспитание детей-сирот, обеспечение жильем детей-сирот и лиц из их числа;
• внесение изменений в областное законодательство в части: увеличения размера ежемесячного денежного содержания детей, воспитывающихся в семьях опекунов, попечителей, приемных родителей, лицам из числа детей-сирот, продолжающих обучение в муниципальных общеобразовательных организациях после достижения ими возраста 18 лет и не находящихся на полном государственном обеспечении, на 4,0% (с 9 094 руб. до 9 458 руб.), детям, имеющим установленную инвалидность, на 4,0% (с 11 368 руб. до 11 823 рублей);

• организация обучения 1 557 граждан, выразивших желание принять ребенка на воспитание в семью;
• проведение информационно-просветительской работы с населением Ростовской области по вопросам семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей (телевидение, печатная продукция, наружная реклама, сеть «Интернет»);
• поощрение социально активных семей (за привитие ценностей семьи и здорового образа жизни), повышение престижа труда замещающих родителей;
• проведение творческих конкурсов, ассамблей, торжественных приемов для усыновителей, опекунов, приемных родителей;
• проведение занятий в Родительских клубах, летних Выездных школах для замещающих семей, в том числе усыновителей;
• проведение ежеквартальных семинаров и совещаний, курсов повышения квалификации специалистов органов опеки и попечительства.

В результате проведенных мероприятий в 2016 году доля детей-сирот в области составила 1,25% от общей численности детей, проживающих на территории Ростовской области (9 709 детей-сирот). Из них 90,7% (8 808 детей) воспитываются в замещающих семьях.

В 2016 году в семьи граждан устроено 1 466 детей из числа выявленных детей, воспитанников учреждений для детей-сирот, обучающихся в организациях профессионального образования, что на 23,5% больше, чем выявлено (выявлено – 1 187 детей-сирот).
На 22,5% снизилось количество воспитанников в организациях для детей-сирот (с 503 чел. до 390 человек).

Реализованная политика позволила уменьшить на 24,96% региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей (2015 год – 1 166 чел., 2016 год – 875 человек).

Положительная динамика показателя в 2017-2019 годах будет достигнута за счет:

• восстановления детско-родительских связей и возвращения детей в кровные семьи;
• поддержания сайтов органов опеки и попечительства в достоверном состоянии;
• сопровождения замещающих семей;
• постинтернатного сопровождения выпускников детских домов с использованием возможностей служб, созданных на базе детских домов;
• временной передачи детей в семьи;
• усиления контроля за деятельностью приемных родителей;
• повышения квалификации специалистов органов опеки и попечительства.

Начиная с 2017 года прогнозируется незначительный рост значения показателя до уровня 98,759% в 2019 году.

Показатель № 13

Обеспечение детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях Федерации (количество мест на 1000 детей)

По итогам 2016 года значение показателя «Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях, количество мест на 1000 детей», по предварительным данным, составило 577 единиц, что на 1 единицу лучше уровня 2015 года (576 единиц).

Улучшение значения показателя связано с созданием в 2016 году 3,5 тыс. дополнительных дошкольных мест путем строительства, капитального ремонта, открытия групп полного дня и кратковременного пребывания детей на базе свободных площадей школ и детских садов, развития негосударственного сектора.

На 2017 год запланировано создание 2,9 тыс. дополнительных дошкольных мест.

Положительная динамика показателя на 2017-2019 годы будет достигнута за счет выполнения плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования в Ростовской области».

Показатель № 14

Доля граждан, положительно оценивающих состояние межконфессиональных отношений (процентов)

В 2016 году 72,4% граждан положительно оценили состояние межконфессиональных отношений в Ростовской области, что на 1,1 процентных пункта ниже уровня 2015 года (73,5%).

Это обусловлено проведением в 2015 году важнейших социально значимых мероприятий:

• визит в Ростовскую область Патриарха Московского и всея Руси Кирилла;
• 5-й Всемирный конгресс казаков;
• принесение в Донскую митрополию точной копии чудотворной иконы Богоматерь Донская.

На территории Ростовской области зарегистрирована 631 местная религиозная организация 29 различных вероисповеданий, из них наиболее крупными являются: 430 приходов Русской Православной Церкви Московского Патриархата; 32 общины адвентистов седьмого дня; 31 община евангельских христиан-баптистов; 24 общины христиан веры евангельской; 24 общины христиан веры евангельской (пятидесятников); 18 общин мусульман; 16 общин свидетелей Иеговы; 10 общин Армянской Апостольской Церкви.

Состояние межконфессиональных отношений в Ростовской области характеризуется как стабильное, бесконфликтное и контролируемое.

В 2016 году в сфере религиозной жизни донским регионом были определены и решены следующие задачи:

• реализованы законные права и обязанности религиозных граждан и религиозных объединений на свободу совести и вероисповеданий;
• обеспечены безопасность и общественный порядок в местах массового проведения религиозных мероприятий;
• оказано содействие религиозным объединениям по вопросам благотворительной деятельности, духовно-нравственного воспитания и просвещения;
• обеспечено предупреждение и профилактика экстремизма и терроризма на религиозной почве;
• обеспечено участие религиозных организаций в исполнении Плана мероприятий на 2014-2016 годы по реализации в Ростовской области Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2015 года и Плана реализации государственной программы Ростовской области «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» в 2016 году.

Руководители Донской митрополии, Духовного управления мусульман по Ростовской области, Ростовской еврейской религиозной организации и Армянской Апостольской Церкви приняли участие в следующих государственных социально значимых мероприятиях:

• церемония возложения венков к мемориалам погибшим воинам при освобождении г. Ростова-на-Дону от фашистских захватчиков;
• торжественное собрание в честь Дня защитника Отечества;
• церемония возложения венков к мемориалу на Театральной площади г. Ростова-на-Дону в честь празднования 71-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне;
• торжественное собрание в честь Дня Победы;
• церемония возложения венков к мемориалу на площади Карла Маркса г. Ростова-на-Дону в годовщину начала Великой Отечественной войны.

Для жителей донского региона проведены массовые социально значимые мероприятия с участием религиозных организаций:

• Рождественская губернаторская елка в Ростовском государственном музыкальном театре, в которой приняли участие 600 детей, в том числе из детских домов и дети с ограниченными возможностями;
• выставка-ярмарка «Дон-Православный», которую посетили более 30 тыс. человек;
• празднование 5-летия Донской митрополии с участием до 6 тыс. человек;
• крестный ход по р. Дон и божественная литургия в честь праздника иконы «Богоматерь Донская» и фестиваль казачьей культуры, в котором приняли участие более 5 тыс. человек;
• молебны в «День народного единства» во всех храмах Ростовской области;
• XXI Димитриевские образовательные чтения, в них приняло участие свыше 1 тыс. чел. из Ростовской области и Южного федерального округа.

Сведения о реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа), на территории донского региона реализуется в рамках подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Ростовскую область соотечественников, проживающих за рубежом» государственной программы Ростовской области «Региональная политика».

В 2016 году Государственной программой воспользовались 2 141 чел., в том числе 840 участников Государственной программы и 1 301 чел. из числа членов их семей.

Переселившиеся посредством Государственной программы соотечественники имеют профессии (специальности), наиболее востребованные на рынке труда области: 117 чел. – работники сферы здравоохранения, 146 чел. – сферы образования, более 300 чел. – сферы обрабатывающих производств. Меры, принятые по профессионально-квалификационному отбору кандидатов для участия в Государственной программе, позволили трудоустроить по итогам 2016 года 1 192 чел. или 83,8% от общей численности соотечественников трудоспособного возраста, переселившихся на территорию Ростовской области.

С целью оказания поддержки в период адаптации на территории вселения в части улучшения условий проживания в 2016 году 345 участникам Государственной программы предоставлены субсидии на выплату единовременного пособия на жилищное обустройство.

Также с целью вовлечения соотечественников, проживающих за рубежом, в Государственную программу в 2016 году в рамках государственной программы Ростовской области «Региональная политика»:

• оказано 2 486 консультаций по вопросам реализации Государственной программы;
• организовано информирование граждан в сети «Интернет» о возможности и порядке переселения ();
• организовано участие соотечественников в мероприятиях, направленных на гармонизацию межэтнических и межнациональных отношений;
• организована поддержка соотечественников в интеграции в принимающее сообщество, а также в социально-культурной адаптации.

Эффективность деятельности органов исполнительной власти в субъектах РФ является объектом пристального внимания не только со стороны общественности, но и федеральных органов исполнительной власти. Именно эффективность деятельности исполнительных органов власти в субъектах РФ показывает эффективность государственного управления в целом по стране. Так, Председатель Правительства Владимир Путин на заседании комиссии по вопросам регионального развития 13.11.2008 г. отметил, что цель работы по оценке эффективности - «объективно проанализировать состояние дел в регионах. Поощрить лучших. Помочь органам власти субъектов Федерации выявить недостатки в своей работе, подсказать пути их решения».

Говоря об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо, прежде всего, руководствоваться Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 (с изм. от 28.04.2008 г.) «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации . В нем утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оценивают на основе официальных данных, содержащихся в ежегодных докладах о достигнутых значениях показателей оценки эффективности деятельности субъектов Российской Федерации, представляемых руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в Правительство Российской Федерации в соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» . В докладах содержатся официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, ведомственной статистики и результаты социологических опросов населения .

По результатам оценки формируются:

• 1) доклад Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации об оценке эффективности деятельности субъектов Российской Федерации по итогам отчетного года;
• 2) предложения по распределению грантов субъектам Российской Федерации, достигшим наилучших показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подготовленные в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 № 608 «Об утверждении правил выделения грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» .

Таким образом, оценка эффективности государственного управления в регионах РФ проводится на основе методики по оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов федерации, которая была утверждена комиссией при Президенте по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия. Цель настоящей методики- проведение оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Оцениваются эффективность расходования бюджетных средств, динамика изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровень социально-экономического развития региона, степень внедрения методов и принципов управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям регионального управления. Результаты оценки должны определить зоны, требующие приоритетного внимания региональных и муниципальных властей, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности региональных властей, а также выявить внутренние ресурсы для увеличения заработной платы работников бюджетной сферы, повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.

Вместе с методикой комиссия при Президенте утвердила перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности региональных властей- их всего 43, они охватывают, по словам премьер-министра В.В.Путина, «ключевые зоны ответственности» регионов: состояние системы образования, здравоохранения, ЖКХ, а также создание условий для развития экономики, роста валового регионального продукта, сохранения и открытия новых рабочих мест.

К этим показателям относятся:

• 1. Объем валового регионального продукта;
• 2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека;
• 3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом;
• 4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных): учреждений здравоохранения; учреждений образования; учреждений социальной защиты населения; учреждений физической культуры и спорта; учреждений культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона;
• 5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума;
• 6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год;
• 7. Смертность населения: младенческая; от 1 года до 4 лет; от 5 до 9 лет; от 10 до 14 лет; от 15 до 19 лет; материнская; в трудоспособном возрасте - всего, в том числе по трем основным причинам; в результате дорожно-транспортных происшествий;
• 8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего;
• 9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений;
• 10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных);
• 11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене;
• 12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений;
• 13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных);
• 14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе: переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи); находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов;
• 15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом;
• 16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации;
• 17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений;
• 18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения;
• 19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, - всего, в том числе введенная в действие за год;
• 20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации;
• 21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными;
• 22. Доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности);
• 23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства;
• 24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство;
• 25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства;
• 26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества;
• 27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям;
• 28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных);
• 29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений;
• 30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций;
• 31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта;
• 32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе;
• 33. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции;
• 34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации;
• 35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона;
• 36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований по исполнению обязательств перед гражданами;
• 37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий);
• 38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, из них средства обязательного медицинского страхования;
• 39. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в расчете на одного обучающегося: на общее образование; на начальное и среднее профессиональное образование;
• 40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы;
• 41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений: применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи; переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности; переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат;
• 42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных: на нормативное подушевое финансирование; на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
• 43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных) .

Этот перечень был дополнен Указом Президента РФ от 13 мая 2010г. №579 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" следующими пунктами:

• 44. Энергоемкость валового регионального продукта;
• 45. Доля энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ), расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем объеме энергетических ресурсов, потребляемых на территории субъекта Российской Федерации;
• 46. Доля энергетических ресурсов, производимых с использованием возобновляемых источников энергии, в общем объеме энергетических ресурсов, производимых на территории субъекта Российской Федерации;
• 47. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека);
• 48. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации .
• 13 ноября 2008 г. на заседании Правительства России Министр регионального развития Виктор Басаргин выступил с докладом, в соответствии с которым, Министерством регионального развития Российской Федерации впервые была проведена оценка значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достигнутому уровню эффективности по итогам 2007 года, результаты которой были подвергнуты экспертизе. Осуществлялся анализ качества управления социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации в следующих сферах: экономический рост, доходы населения, здоровье населения, общее образование, начальное и среднее профессиональное образование, жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное строительство, обеспечение безопасности граждан, организация государственного и муниципального управления, а также анализ эффективности расходования бюджетных средств.

Результаты проведенного экспертного анализа и предложения по корректировке оценки значений показателей деятельности органов исполнительной власти были рассмотрены и одобрены на проведенном 16 сентября 2008 г. заседании Экспертной группы, в состав которой вошли представители Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и ряд независимых экспертов по соответствующим сферам.

Далее приведены выдержки из доклада «Об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации по итогам 2007 года», которые наглядно представляют содержание определенных критериев эффективности государственного управления.

Таким образом, оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ проведена по достигнутому уровню и динамике показателей социально-экономического развития регионов, эффективности расходования средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, результатам опросов населения, проводимого в регионах.

Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов:

1. В 2007 году наблюдалось улучшение основных показателей экономического развития. Валовой региональный продукт на душу населения вырос на 18,7% и составил в среднем 185,7 тыс. рублей. Рост ВРП наблюдался в 80 регионах. Частные инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения выросли в 2007 году на 22,2% в сопоставимых ценах, рост наблюдался в 66 регионах.

На высоком уровне остается региональная концентрация объемов ВРП и инвестиций: на 10 регионов приходится 53,5% совокупного ВРП, 10 крупнейших регионов по инвестиционной активности концентрируют 44,3% всего объема частных инвестиций. Вместе с тем, наблюдается сокращение межрегиональной дифференциации по душевому размеру ВРП и частных инвестиций, что свидетельствует об опережающем экономическом развитии субъектов Российской Федерации с невысоким уровнем социально-экономического развития (далее - проблемные субъекты Российской Федерации).

В условиях построения инновационной экономики важнейшим элементом государственной политики является обеспечение развития человеческого потенциала на основе обеспечения роста доходов населения, модернизации систем здравоохранения, образования, а также создания комфортных условий проживания граждан путем развития жилищно-коммунального хозяйства, жилищного строительства и обеспечения безопасности граждан.

2. За отчетный период отмечено определенное улучшение показателей, характеризующих развитие человеческого потенциала и качество жизни населения. Так, продолжают расти номинальные и реальные доходы населения - рост составил 26,5 и 15,6%, сокращается уровень бедности. Почти на 20% увеличился ввод жилья. Произошло улучшение основных показателей, характеризующих состояние здоровья населения: смертность во всех основных группах - в трудоспособном возрасте, материнская и младенческая - снизилась соответственно на 9, 8, 6 %.

Смертность населения, снизившись в 79 регионах, в опережающем темпе сокращалась в проблемных субъектах Российской Федерации, в результате чего разница между десятью регионами с высоким уровнем социально-экономического развития и проблемными регионами сократилась с 2,4 до 2,2 раз. Сокращение межрегиональной дифференциации наблюдается по большинству ключевых показателей, что свидетельствует о некотором сглаживании межрегиональных пропорций.

Достигнутые успехи в социальной сфере во многом связаны с улучшением социально-экономической ситуации в целом и ростом финансовых возможностей бюджетов, в том числе на региональном уровне.

• 3. Объем средств региональных бюджетов в 2007 году увеличился более чем на 27,4% и составил 4,8 трлн. рублей. При этом объем текущих расходов увеличился на 30%, и превышает темпы роста ВРП более чем 1,5 раза. Доля капитальных расходов возросла незначительно - с 19,0 до 19,1%. При этом в 25 субъектах Российской Федерации расходы на увеличение основных средств составляют менее 10% от общих расходов консолидированных бюджетов регионов. Таким образом, субъекты Российской Федерации не в полной мере используют доходы, вызванные благоприятной экономической конъюнктурой, для снижения инфраструктурных ограничений роста.
• 4. Несмотря на существенное увеличение текущих расходов и рост фонда оплаты труда остается нерешенной задача доведения размера заработной платы в отраслях социальной сферы до уровня средней заработной платы в экономике. Так, оплата труда работников социальной сферы по-прежнему отстает от заработной платы в экономике (13,9 тыс. рублей) в образовании - на 40,9%, здравоохранении - на 27,4%, культуре и искусстве - на 48,2%, физкультуре и спорте - на 25,4%. Разрыв заработных плат увеличился: в сфере образования и здравоохранения - в 59 регионах, в сфере социальной защиты населения - в 52, в учреждениях физической культуры и спорта - в 58, в учреждениях культуры и искусства - в 47.

Такая ситуация приводит к низкой удовлетворенности работников социальной сферы уровнем своей жизни и невозможности привлечения и «удержания» в отраслях высококвалифицированных специалистов.

5. Сложилась избыточная численность работающих в бюджетной сфере, а также неэффективная структура занятости. Численность работающих в здравоохранении за прошедший год увеличилась на 1,1%, а в остальных сферах либо незначительно сократилась, либо осталась на прежнем уровне.

По прежнему существенным остается дисбаланс в структуре кадров в сфере общего образования и здравоохранения. При этом в целом по стране прослеживается определенная положительная динамика. Так, численность управленческого и обслуживающего персонала в образовании, непосредственно не связанного с оказанием образовательных услуг, сократилась на 14,4 %, а численность среднего медицинского персонала увеличилась на 1%. Численность врачей и учителей сократилась на 3%.

В связи с избыточной численностью персонала и несбалансированностью кадровых ресурсов в целом по регионам в 2007 году объем неэффективных расходов составил по отраслям общего образования и здравоохранения свыше 148,4 млрд. рублей

Вышеназванные недостатки являются следствием сохранения старой административной системы управления сетью подведомственных учреждений, которая обязывает органы власти финансировать данные организации исходя из фактических затрат, не связанных с результатами их деятельности. Вследствие этого бюджетные учреждения оказываются заинтересованы в увеличении затрат, в первую очередь за счет роста численности работающих, а не за счет повышения эффективности использования имеющихся ресурсов. В результате материально-технические ресурсы используются с низкой результативностью: объем неэффективных расходов в целом по регионам в 2007 году составил по отраслям образования, здравоохранения и ЖКХ, а также в сфере организации государственного управления 437,3 млрд. рублей, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 14,3%.

Таким образом, в случае непринятия мер по реформированию бюджетной сферы и сферы жилищно-коммунального хозяйства, которая во многом остается также «бюджетной», будет продолжаться нарастание неэффективных бюджетных расходов, снижение объема и качества предоставляемых услуг, ухудшение кадрового состава и материальной базы.

Решение вышеназванных проблем возможно только путем внедрения современных финансово-экономических моделей управления, часть из которых апробирована в рамках реализации приоритетных национальных проектов. Помимо этого требует изменения подход к предоставлению помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации - выделение средств должно быть обусловлено проведением институциональных преобразований в сферах государственного управления и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации, обеспечения здоровья, образования и жилищно-коммунального комплекса .

Подводя итог, необходимо отметить, что выработка механизмов оценки эффективной деятельности органов исполнительной власти в регионах имеет важное значение. Без четкой системы показателей оценки деятельности глав субъектов Федерации, работать очень сложно. Вышеприведенный доклад - это один из первых шагов оценки эффективности государственного управления, но этот процесс еще нуждается в доработке и дальнейшем развитии.