Информация прокуратуры в органы местного самоуправления. Взаимодействие с региональными органами власти и органами местного самоуправления. Взаимодействие прокуратуры с органами контроля

Всегда ли цель оправдывает средства?

Деятельность органов местного самоуправления постоянно находится в зоне пристального внимания прокуратуры, осуществляющей надзор за исполнением за­конов. В результате анкетирования, проведенного Научно-исследовательским ин­ститутом Академии Генеральной прокуратуры РФ в 24 субъектах РФ и Институте по­вышения квалификации руководящих кадров, установлено, что наибольшее количе­ство документов прокурорского реагирования вносится по поводу нарушений в области дорожного движения, предпринимательской деятельности, охраны при­роды, а также административных правонарушений, посягающих на здоровье, сани­тарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественный порядок, обще­ственную нравственность и общественную безопасность.

Вместе с тем из некоторых решений высших судов следует, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры могут необоснованно расширять собствен­ную компетенцию в тех или иных сферах надзора и (или) неверно толковать и при­менять нормы законодательства. При этом сами работники прокуратуры обосновы­вают необходимость такого расширительного толкования смыслом законодательства о прокуратуре, из которого, по их мнению, следует, что цели прокурорского надзора оправдывают все средства такого надзора.

Поднадзорные инстанции, к сожалению, не всегда оказываются осведомленны­ми о пределах полномочий органов прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов. Так, органам публичной власти, поднадзорным прокуратуре, зачастую из­вестно лишь то, что прокуратура обладает самым широким кругом полномочий по надзору за исполнением законов. В то же время круг полномочий прокуратуры, как и любого органа, имеет свои границы, знать которые необходимо прежде всего лицам, которые взаимодействуют с ней.

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры, в первую очередь необходи­мо обратиться к решениям высших судов. Дело в том, что судебные споры между прокуратурой и поднадзорными ей институтами далеко не всегда завершают­ся утверждением позиции первых . Поэтому соответствующую судебную практику можно использовать при взаимодействии с органами прокуратуры в целях обозна­чения осведомленности поднадзорных инстанций о пределах полномочий прокура­туры в конкретной сфере.

Примечательным является и то, что, по мнению некоторых специалистов, имеющих прямое отношение к прокуратуре, внутри системы прокурорского надзора отсут­ствует единая точка зрения о роли прокуратуры в системе обеспечения законности и правопорядка, ее полномочиях и возможностях. В связи с чем в научных публика­циях по данным вопросам встречаются диаметрально противоположные позиции.

Вызов в прокуратуру для дачи объяснений

Одним из полномочий прокурора, пределы которого являются предметом для дискуссий, является вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вы­явленных нарушений законодательства . Однако, как показывает практика, органы прокуратуры зачастую неправомерно прибегают к вызову одного или нескольких лиц для дачи объяснений не в связи с уже выявленными нарушениями, а с целью вы­яснения, имели ли место какие-либо нарушения закона, т. е. предполагая возможность допущения каких-либо нарушений законодательства.

Между тем, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 (далее - Постановление № 86-ВОЗ-9), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного ос­нования вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Следовательно, ссылка органов прокуратуры на норму ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» и последующее привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ лица, не явившегося для дачи объяснений только лишь в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства, явля­ется неправомерной.

Также в Постановлении № 86-ВОЗ-9 справедливо отмечается, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан сви­детельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, указанные лица впра­ве отказаться от дачи объяснений против самих себя и перечисленных лиц, и за это они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

При анализе направляемой прокуратурой документации, в которой сделана ссылка на возможность привлечения адресата по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности, необходимо руководствоваться в т. ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

К вызову в прокуратуру лиц в связи с проводимой прокуратурой проверкой со­блюдения законодательства имеет прямое отношение такой вид актов прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона. Представ­ляется, что предостережение по смыслу является актом односторонним и не предпо­лагающим какого-либо диалога прокуратуры с поднадзорными инстанциями. Следо­вательно, вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вынесения в их от­ношении предостережений о недопустимости нарушения закона со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки также является неправомерным, поскольку такой акт прокурор­ского реагирования выносится не по факту совершения нарушения закона, а в свя­зи с существующей, по мнению прокуратуры, вероятностью такого нарушения.

Постановление № 86-ВОЗ-9 вызвало бурную дискуссию в определенных кругах, так как, по мнению некоторых исследователей, оно значительно сузило рамки пол­номочия прокурора по вызову лиц для дачи объяснений. Вместе с тем данное по­становление Верховного Суда РФ не исключает возможность вызова лиц для дачи объяснений в добровольном порядке, а только указывает на пределы полномочий по применению к лицам, вызываемым не по фактам совершенных нарушений, адми­нистративной ответственности. Применение норм Постановления № 86-ВОЗ-9 при разрешении спорных ситуаций, на наш взгляд, позитивно отразится на взаимодей­ствии органов местной власти с органами прокуратуры.

Требования об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры в сфере надзора за соблюде­нием законов, необходимо затронуть и вопрос о требованиях прокурора по устра­нению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В научных статьях, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, обраща­ется внимание на необходимость принятия мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем на практике направляемое лицу требование прокурора о явке и представлении сведений и документов зачастую не содержит информации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административ­ном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответ­ственности какого-либо должностного лица за неисполнение законных требований прокурора должен быть установлен круг полномочий данного лица. Привлечение к ответственности должностного лица, в компетенцию которого не входит осу­ществление соответствующих полномочий, является неправомерным. Этот вы­вод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 46-АД10-10 подчеркивается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению лицо, совер­шившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена администра­тивная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, если исполнение требования прокурора было поручено лицу, сферой должностных обязанностей которого не охватывается спектр требований прокурора, то привлечение к административной ответственности такого лица за непредставле­ние ответа является неправомерным и может быть оспорено в суде. В настоящее время уже формируется судебная практика по прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, за не­выполнение законных требований прокурора в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

ПРИМЕР: В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 74-АД11 -1 прекра­щено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. Нафанаилова в связи с тем, что он правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров с физическими лицами. Поэтому полагать, что указанное должностное лицо не выполнило вытекающие из его полномочий законные требования прокурора, оснований не имеется.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2010№ 11-АД10-11 определено, что положения Федерального закона №2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принима­емых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содер­жанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения представителей соответствующих под­надзорных инстанций к административной ответственности пост. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом , выражающие правовую позицию поднадзорных инстанций от­веты на акты прокурорского реагирования, в которых перечисляются принятые меры по устранению нарушений законодательства, имеют самостоятельный характер и могут содержать информацию о том, имело ли данное нарушение место, какие возможности для устранения нарушений существовали, какие меры приняты для устранения нарушений, если такое устранение является возможным. Такие ответы не должны быть направлены на то, чтобы в любом случае согласиться с позицией прокуратуры, всеми ее доводами и принять абсолютно весь комплекс требуемых ею мер. Ответы на акты прокурорского реагирования в первую очередь выражают по­зицию поднадзорных органов по вопросам, затронутым в соответствующих актах прокурорского реагирования. При этом отрицательные ответы таких органов не могут служить основанием для привлечения к административной ответствен­ности их должностных лиц.

С точки зрения спорных вопросов об исчислении сроков предоставления от­ветов на акты прокурорского реагирования вызывает интерес постановление Вер­ховного Суда РФ от 23.12.2010 № 75-АД10-2. Из данного постановления следует, что в случае оспаривания акта прокурорского реагирования в порядке главы 25 Граж­данско-процессуального кодекса РФ срок исполнения требований прокурора, если таковые будут признаны судом в установленном порядке законными, будет исчис­ляться с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Так, если в поднадзорный орган публичной власти внесено представление, то в случае его обжалования суд может рассматривать законность представления не один месяц. В связи с этим в случае принятия решения судом о законности такого представления соответствующий поднадзорный орган должен располагать необходимым временем для его рассмотрения по существу, а также для решения вопроса о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного следует отметить, что круг полномочий прокуратуры по надзору за исполнением законов при всей его широте имеет определенные гра­ницы. Должностным лицам, органам местного самоуправления, а также муниципаль­ным служащим в ходе их взаимодействия с прокуратурой необходимо об этом помнить. При возникновении споров о наличии у прокуратуры тех или иных полномочий сле­дует обращаться к соответствующей судебной практике либо принимать участие в ее формировании.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"

Прокуратурой района вновь проведен анализ рассмотрения органами местного самоуправления муниципальных образований Камызякского района актов прокурорского реагирования, внесенных прокуратурой района по результатам проведенных проверок исполнения законодательства, а также рассмотрения обращений.

Проведенный анализ показывает, что содержание ответов по результатам рассмотрения актов реагирования, в также сроки их рассмотрения не соответствуют законодательству, несмотря на то, что ранее неоднократно в адрес руководителей органов местного самоуправления направлялись информационные письма о порядке и сроках рассмотрения актов прокурорского реагирования.

В этой связи, считаю необходимым вновь разъяснить следующее.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2, 22 Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, прокурорский надзор - это одно из направлений правоохранительной деятельности, которое состоит в решении прокуратурой задач по обеспечению исполнения законов и соблюдению прав и свобод человека на всей территории РФ и осуществляется в пределах и порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

В целях устранения нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих данным нарушениям, предупреждения нарушений, должностные лица органов прокуратуры обладают полномочиями по внесению актов прокурорского реагирования.

Акты прокурорского реагирования - это предусмотренные Законом о прокуратуре формы реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений. Закон в качестве таковых предусматривает протест прокурора (ст. 23), представление прокурора (ст. 24), постановление прокурора (ст. 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1).

Каждый из названных видов актов прокурорского реагирования имеет особенности в части порядка внесения, требований к его содержанию, сроками и порядку их рассмотрения.

Представление об устранении нарушений закона (ст. 22 Закона) относится к одному из наиболее распространенных актов реагирования.

Представление прокурора – это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения.

Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Хотелось бы обратить особое внимание, что представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению . В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, в ответе на представление должны содержаться сведения о конкретных мерах, принятых в целях устранения нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Срок представления ответа на представление прокурора – 30 дней.

Протест прокурора (ст. 23 Закона) – это акт прокурорского реагирования, который приносится на противоречащий закону, нарушающий права человека и гражданина, правовой акт. Протест вносится в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации в суд. Правом принесения протеста на незаконные правовые акты обладают прокурор и заместитель прокурора.

В протесте заключается требование об устранении имеющихся в правовом акте противоречий закону (в целом или в определенной части), о приведении акта в соответствие с федеральным законом или его отмене.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, в ответе на протест должны содержаться сведения об устранении имеющихся в правовом акта противоречий закону путем изменения данного правового акта, т.е. его приведения в соответствие с законодательством, либо путем его отмены. Кроме того, к ответу на протест в обязательном порядке должен быть приложен правовой акт о внесении соответствующих изменений в правовой акт либо его отмене. В случае, если оспоренный правовой акт носит нормативный характер, к ответу на протест должен быть приложен проект нормативного правового акта о внесении изменений либо отмене оспоренного акта, проект подлежит утверждению после его проверки прокуратурой. Срок представления ответа на протест прокурора – 10 дней с момента его поступления, либо не позднее ближайшего заседания Совета муниципального образования (если принесен протест на решение Совета муниципального образования).

Таким образом, Законом о прокуратуре установлен конкретный порядок и сроки рассмотрения актов прокурорского реагирования.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с положениями ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Законом, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Информируя об изложенном, в целях укрепления состояния законности и правопорядка на территории района, а также устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь прошу принять меры к дополнительному изучению требований Закона о прокуратуре, неукоснительному соблюдению требований, предъявляемых Законом, к порядку и срокам рассмотрения актов прокурорского реагирования.

Кроме того, прошу организовать изучение письма в поднадзорных учреждениях и предприятиях с целью недопущения нарушений законодательства при рассмотрении актов прокурорского реагирования.

Кроме того, сообщаю, что прокуратурой района разработаны памятка о порядке и сроках рассмотрения актов прокурорского реагирования и примерные образцы ответов, которые направлены в Ваш адрес электронной почтой.

С уважением,

Прокурор района старший советник юстиции В. Л. Даудов

Н.Р. Ажмуратова, тел. 999517

Ушакова Марина Александровна

студент 4 курса, юридического факультета ВятГГУ, г. Киров

E- mail : MaPuLLika 26@ yandex . ru

Ложкина Татьяна Евгеньевна

старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, ВятГГУ, г. Киров

Одним из важных направлений деятельности прокуратуры является создание условий для обеспечения надлежащего взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Под «взаимодействием» в данном случае понимается взаимосогласованная деятельность различных органов, имеющих общие цели, задачи .

Оптимизация взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления в настоящее время является одним из актуальных вопросов. Так, на Межведомственном совещании по вопросам взаимодействия надзорных и контролирующих органов с органами местного самоуправления Кировской области были выделены следующие проблемы :

во-первых, результаты надзорной работы свидетельствуют о многочисленности и распространённости нарушений закона в деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц. Значительное количество нарушений, связанных с принятием органами местного самоуправления незаконных правовых актов, превышением их компетенции, а также несвоевременностью приведения актов в соответствие с федеральным законодательством. В большинстве случаев это является следствием низкой квалификации муниципальных служащих, которые не обладают достаточными знаниями действующего российского законодательства, не отслеживают изменения, вносимые в региональное и федеральное законодательства;

во-вторых, надзорные и контролирующие органы продолжают практику направления большого количества запросов, в том числе с сокращёнными сроками исполнения, истребования сведений, содержащихся в официальных источниках или не относящихся к компетенции органов местного самоуправления.

За период с начала муниципальной реформы в России, органы местного самоуправления проделали большую работу. В результате всех преобразований местная власть стала наиболее приближена к населению. Ее основными функциями стали: непосредственное обеспечение повседневной жизни людей на местах, включающее управление муниципальной собственностью, формирование и исполнение местного бюджета, обеспечение граждан жильем и предоставление коммунальных услуг, а также охрану общественного порядка. В связи с этим вопросы законности в деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения находятся под надзором органов прокуратуры .

Это связано с тем, что совершенствование системы органов местного самоуправления не обходится без определенных трудностей. Практика свидетельствует, что нарушения законов среди органов местного самоуправления широко распространены и количество их практически не снижается .

Считаем обоснованным мнение Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, что проблемы в данной сфере связаны с частым изменением законодательства и, соответственно, соблюдение «буквы закона» без профессионального юридического состава достаточно сложно. Однако далеко не все муниципалитеты имеют сильные юридические службы. В целях осуществления взаимодействия органов прокуратуры с органами местного самоуправления возможно проведение работы по повышению уровня правовой грамотности представителями прокуратуры, которая включает правовое обучение и повышение квалификации представителей органов местного самоуправления, муниципальных служащих .

В рамках данного направления в Кировской области на муниципальном уровне прокурорами оказывается практическая помощь органам местного самоуправления в разработке модельных правовых актов. Так, например, прокуратурой Фаленского района разработан модельный проект «О нормах предельной заполняемости территорий в местах проведения публичных мероприятий», который рассмотрен и принят.

Однако и здесь возникает проблема - «копирование» данного модельного акта без должной работы над его содержательной частью. Это обусловлено тем, что органы местного самоуправления рассматривают модельный акт не просто в качестве образца, требующего переработки применительно к условиям конкретного муниципального образования, а как проект правового акта, требующий его одобрения .

Согласно требованиям приказа Генерального прокурора № 243 от 24 ноября 2008 года «Об участии органов прокуратуры в законопроектной работе законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления» , прокурор вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов . Однако, вопрос реализации данного права, закрепленного в статье 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», остается актуальным и в настоящее время. Проблемы возникают в связи с тем, что в федеральном законодательстве не урегулирован вопрос наделения уставами муниципальных образований районных прокуроров правом правотворческой инициативы. В данном случае также необходимо установление взаимоотношений между органами прокуратуры и органами местного самоуправления. В целях улучшения правотворческой деятельности прокуроры направляют в представительные органы местного самоуправления предложения о внесении в уставы муниципальных образований норм, предоставляющих право правотворческой инициативы прокурору района .

Нарушение законности органами местного самоуправления, по словам главы Минрегиона России Виктора Басаргина, связано также с тем, что возрастает количество запросов от различных органов государственной власти и органов прокуратуры к органам местного самоуправления. Организация проверок между этими органами не скоординирована и для дачи ответа установлены крайне сжатые сроки. Все это негативно сказывается на эффективности работы местных органов, так как для подготовки соответствующих документов требуется большое количество времени и на осуществление своих обязанностей остается мало времени .

Прокурор Кировской области С.П. Бережицкий, говоря о взаимодействии с муниципальной властью, сообщил: за 2010 год прокуратура провела в органах местного самоуправления 3900 проверок. За 2011 год - 4300 проверок .

С.П. Бережицкий подчеркивает необходимость повышения эффективности взаимодействия, потому что руководители муниципалитетов и контрольные органы - партнёры, решающие одну задачу - улучшение жизни граждан .

Кроме этого, считаем целесообразным мнение В. Басаргина о том, что в целях повышения эффективности взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления необходимо рассмотреть вопрос о расширении практики предоставления органами местного самоуправления запрашиваемой информации в электронном виде. Это значительно сократит время на подготовку документов, необходимых для проверки и, соответственно, органы местного самоуправления смогут исполнять свои обязанности в полном объеме, что приведет к повышению эффективности в принятии ими решений .

Подводя итог выше сказанному, предлагаем следующие пути повышения эффективности взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления для решения имеющихся проблем:

во-первых, в целях улучшения правотворческой деятельности прокуроров ввести в уставы муниципальных образований нормы, предоставляющих право правотворческой инициативы прокурорам района;

во-вторых, необходимо прописать порядок проведения проверок органов местного самоуправления. Они должны проводиться с адекватной периодичностью и при наличии разумных оснований;

в-третьих, нужно запретить запрашивать открытую информацию, запретить проведение одновременных проверок сразу несколькими контрольными органами;

в-четвертых, следует законодательно установить сроки рассмотрения прокурорского запроса и прокурорского протеста. Следует ограничить право надзорных органов требовать ответа в сокращенные сроки или так называемого «немедленного ответа»;

в-пятых, необходимо изменить подходы к работе надзорных органов: целью проверок должен быть не поиск нарушений, а их профилактика, методическая поддержка.

Список литературы:

1.Винокуров В.Ю. Прокурорский надзор [Текст]: учебник для вузов / под ред. В.Ю. Винокурова. 6-е изд., перераб и доп. М.: Высшее образование, 2005. - 460 с.

2.Межведомственное совещание по вопросам взаимодействия надзорных и контролирующих органов с органами местного самоуправления Кировской области [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://prokuratura-kirov.ru (дата обращения 01.10.2013).

3.Петрова О.Н. Краткая характеристика правовых средств органов прокуратуры по обеспечению законности в сфере местного самоуправления [Текст] / Петрова О.Н. // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2012. - № 1. - 318 с.

4.Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 243 «Об участии органов прокуратуры в законопроектной работе законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»: [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 05.10.2013).

5.Прокуратура и муниципалитеты региона договорились о сотрудничестве [Текст] / Информационная служба ВСМС // Информационный бюллетень местного самоуправления. - 2011. - № 36. - 36 с.

6.Решение совместного совещания по проблемам взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления [Текст] / Генеральная прокуратура РФ // Государственное управление. - 2011. - № 1. - 98 c.

(Петрова Л. И., Алборова Е. Ю.)

(«Законность», 2014, N 4)

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВА

Л. И. ПЕТРОВА, Е. Ю. АЛБОРОВА

Петрова Людмила Игоревна, старший прокурор правового управления Генеральной прокуратуры РФ, старший советник юстиции.

Алборова Елена Юрьевна, прокурор правового управления Генеральной прокуратуры РФ, советник юстиции.

В статье рассмотрены приоритетные формы взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления, направленные на повышение эффективности муниципального правотворчества.

Ключевые слова: прокуратура, органы местного самоуправления, взаимодействие, правотворческая деятельность.

The interaction of the public prosecution service with local government authorities in the sphere of law-making

L. I. Petrova, E. Yu. Alborova

The article examined the priority forms of interaction of the Public Prosecution Service with local government authorities aimed at enhancement of efficiency of municipal law-making.

Key words: public prosecution service, local government authorities, interaction, law-making.

Фундамент правотворчества органов местного самоуправления — нормативные правовые акты, затрагивающие отношения во всех сферах общественной жизни.

Анализ информационных материалов прокуратур субъектов Федерации свидетельствует, что формирование местной нормативной базы происходит нередко стихийно и не в рамках единой правовой системы, а в зависимости от конкретной ситуации, требующей порой оперативного правового регулирования. Указанная проблема становится причиной многочисленных пробелов и противоречий в действующих муниципальных нормативных правовых актах. Своевременному выявлению и предупреждению нарушений законов в сфере правотворчества на муниципальном уровне способствует согласованная деятельность прокуроров и местной власти. Эффективность такой работы во многом зависит от форм взаимодействия, которые призваны оказывать положительное влияние на выполнение общих задач в сфере муниципального правотворчества.

Распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ подчеркивают актуальность взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления (далее — взаимодействие) и нацеливают на осуществление постоянного мониторинга такой деятельности.

Исходя из анализа прокурорской практики в настоящее время к наиболее приоритетным формам взаимодействия (которые способствуют качественному формированию местной нормативной базы) следует отнести: межведомственные совещания с участием руководителей органов местного самоуправления по правовым вопросам; соглашения, определяющие порядок предоставления в органы прокуратуры муниципальных актов для проведения правовой экспертизы; обмен правотворческой информацией с территориальными органами Министерства юстиции РФ; проведение совместного мониторинга муниципальных актов; подготовку информационных писем о приведении муниципальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством; подготовку модельных правовых актов; внесение прокурорами по результатам правового мониторинга предложений в планы нормотворческой деятельности органов местного самоуправления; реализацию прокурорами права нормотворческой инициативы; обмен информацией с использованием электронных систем и интернет-ресурсов. На практике могут применяться и иные формы взаимодействия с учетом требований соблюдения законности в пределах компетенции каждого субъекта отношения.

На сегодняшний день не теряют своей актуальности результаты совместного совещания Генеральной прокуратуры РФ и Министерства регионального развития РФ, состоявшегося в декабре 2010 года по вопросам улучшения процессов муниципального правотворчества, повышения квалификации и правового обучения муниципальных служащих. Органы прокуратуры, исполняя решение этого мероприятия, повсеместно инициируют проведение межведомственных совещаний, участвуют в заседаниях рабочих групп по правовым вопросам.

Так, прокуратурой Куженерского района Республики Марий Эл проведено межведомственное совещание по проблемам взаимодействия прокуратуры и органов местного самоуправления с участием глав администраций муниципальных образований, на котором поднимался вопрос своевременного предоставления в прокуратуру проектов нормативных правовых актов для проведения правовой экспертизы. По примеру аппарата прокуратуры Волгоградской области во всех прокуратурах городского и районного звена на постоянной основе действуют межведомственные рабочие группы по совершенствованию законодательства о местном самоуправлении.

Заключение соглашений между прокуратурой и органами местного самоуправления — одна из эффективных форм взаимодействия.

Например, результатом взаимодействия прокуратуры Калининградской области с региональной Ассоциацией «Совет муниципальных образований Калининградской области» стало подписание соглашения, определяющего порядок сотрудничества по вопросам правотворческой деятельности. В рамках соглашения совет муниципальных образований принял обязательство о предоставлении городским и районным прокурорам для проведения правовой экспертизы проектов муниципальных правовых актов.

При прокуратуре Тюменской области в целях реализации соглашения между прокуратурой области и Ассоциацией «Совет муниципальных образований Тюменской области» образована межведомственная рабочая группа по совершенствованию правотворческой работы в органах местного самоуправления. В сфере ее деятельности находятся также вопросы ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов.

Нормативное урегулирование процедуры обязательного направления проектов муниципальных нормативных правовых актов в прокуратуры городов и районов для проведения правовой экспертизы и выявления в них коррупциогенных норм — дополнительный фактор предупреждения принятия незаконных нормативных правовых актов. Например, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики закреплена обязанность органов местного самоуправления города Чебоксары по направлению для изучения в прокуратуру проектов нормативных правовых актов за 20 календарных дней до их рассмотрения.

Значительную роль в формировании качественной нормативной базы играет деловое сотрудничество прокуроров с территориальными органами Министерства юстиции РФ. Так, прокуратурой Московской области совместно с Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области ведется постоянная работа по приведению уставов муниципальных образований в соответствие с федеральным законодательством в связи с изменениями последнего. Под постоянным действенным контролем со стороны органов прокуратуры Челябинской области организована совместная работа по ведению регистра муниципальных нормативных актов.

Приоритетной формой взаимодействия является также мониторинг муниципальных актов. Регулярно проводимый горрайпрокурорами правовой мониторинг позволяет своевременно информировать муниципалитеты всех уровней о необходимости восполнения пробелов в действующих муниципальных правовых актах.

Например, прокуроры городов и районов Кемеровской области к проведению мониторинга муниципальных нормативных правовых актов привлекают органы местного самоуправления. Межрайпрокурорами Саратовской области по результатам правового мониторинга выявлено более пяти тысяч муниципальных нормативных правовых актов, не включенных в Федеральный регистр нормативных правовых актов. Нередко помощь горрайпрокурорам в проведении правового мониторинга оказывает аппарат региональной прокуратуры. Так, прокуратурой Владимирской области разработан модельный нормативный акт, регламентирующий порядок мониторинга муниципальных актов органами местного самоуправления.

По результатам правового мониторинга готовятся информационные письма о необходимости приведения нормативной муниципальной базы в соответствие с федеральным и региональным законодательством. Например, по результатам рассмотрения предложений прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области органами местной власти приняты нормативные правовые акты по вопросам формирования муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а также акты по профилактике коррупции.

В Республике Адыгея по предложению прокуроров в целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления внесены изменения в уставы муниципальных образований в части закрепления за местной властью полномочий по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.

По результатам рассмотрения информационных писем прокуроров Ширинского, Алтайского, Аскизского районов Республики Хакасия органы местного самоуправления приняли муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие порядок подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования, и другие.

С уверенностью можно отметить, что большинство городских и районных прокуроров субъектов Федерации уставами муниципальных образований наделены правом нормотворческой инициативы, которое широко используется.

Например, в Астраханской, Псковской, Тюменской, Тамбовской, Челябинской областях и в других субъектах Федерации городские и районные прокуроры добились закрепления права нормотворческой инициативы в уставах всех муниципальных образований.

Горрайпрокурорами с использованием права нормотворческой инициативы по результатам правового мониторинга подготовлены проекты нормативных актов по вопросам муниципальной службы и противодействия коррупции, бюджетного и жилищного законодательства, муниципального имущества и др.

Например, в прокуратуре Кошехабского района Республики Адыгея с использованием права нормотворческой инициативы разработано и принято положение о порядке присвоения наименований и переименования улиц, площадей и иных территорий проживания граждан в муниципальных образованиях.

Прокуратурой города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры разработан проект правового акта, на основании которого администрацией города принято Постановление «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ город Сургут». Прокурорами Верхнекетского и Колпашевского районов Иркутской области инициированы проекты актов, касающихся нормативных изменений в уставы муниципальных образований, а также определяющих порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и их проектов.

Прокуратурой Износковского района Калужской области разработаны проекты нормативных правовых актов «Об утверждении Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Износковский район» и «Об утверждении Положения об обязательном экземпляре документов», которые рассмотрены и приняты Износковским районным Советом.

К результативной форме взаимодействия целесообразно отнести и подготовку проектов модельных правовых актов, которые являются нормативной основой регламентации правоотношений в различных сферах общественной деятельности.

Модельные правовые акты разрабатываются прокурорами городов и районов как самостоятельно, так и совместно с органами местного самоуправления. На практике реализуются и другие формы взаимодействия.

Например, прокуратурой Саратовской области с привлечением представителей территориального отдела Министерства юстиции РФ и правительства Саратовской области подготовлен типовой (модельный) устав муниципального образования со статусом сельского поселения, который направлен межгоррайпрокурорам для реализации права правотворческой инициативы. Прокуратурой Брянской области совместно с ассоциацией «Совет муниципальных образований Брянской области» разработано модельное положение о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органа местного самоуправления, которое направлено в муниципальные образования области для принятия соответствующих актов. Прокуратурой Орловской области разработаны модельные проекты нормативных правовых актов, направленных на реализацию требований Федеральных законов от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», от 9 февраля 2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», от 17 июля 2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», по итогам рассмотрения которых органы местного самоуправления приняли муниципальные нормативные правовые акты.

Прокуратурой Сунженского района Республики Ингушетия разработан и направлен в органы местного самоуправления 12 муниципальных образований района проект модельного нормативного правового акта «Об утверждении муниципальной программы по противодействию коррупции», который рассмотрен и утвержден всеми муниципальными образованиями района.

Прокурорами Шумячского и Велижского районов Смоленской области разработаны модельные правовые акты, регулирующие порядок ведения реестра муниципального имущества и порядок осуществления муниципального дорожного контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В значительной степени востребована и такая форма взаимодействия, как внесение предложений в планы нормотворческой деятельности органов местного самоуправления. Например, по предложениям прокурора Томского района Томской области в планы включены мероприятия по разработке муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, а также о создании дорожных фондов муниципалитетов. Однако не всем горрайпрокурорам удается активно вести работу по внесению предложений в планы правотворческой деятельности. Например, как отмечает прокуратура Республики Хакасия, низкие показатели этой деятельности вызваны отсутствием указанных планов в подавляющем большинстве муниципальных образований республики.

В последнее время активнее стали использоваться возможности электронных информационных ресурсов для оперативного взаимодействия. Например, в Калужской и Псковской областях созданы информационно-коммуникационные сети в целях формирования единого правового пространства региональных органов власти и органов местного самоуправления.

Исходя из практики взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления можно сделать вывод о том, что формы взаимодействия в сфере муниципального нормотворчества постоянно совершенствуются. Согласованная деятельность сторон позволяет эффективно решать актуальные муниципальные проблемы, требующие правового регулирования.

——————————————————————

Представители местного самоуправления и прокуратуры сели за стол переговоров для обсуждения проблем, накопившихся в области их взаимодействия. Данной теме был посвящен целый цикл межведомственных совещаний, прошедших в нескольких федеральных округах, в том числе и ЦФО. Одно из таких мероприятий состоялось в Ярославле.

Претензии муниципалитетов

Поводом для проведения таких совещаний стало совместное совещание Генеральной прокуратуры РФ и Министерства регионального развития РФ, которое прошло в декабре прошлого года. На нем впервые открыто обсуждались проблемы взаимодействия органов местного самоуправления и прокуратуры. Представители местного самоуправления неоднократно поднимали вопрос о проблемах взаимодействия с надзорными органами. Они отмечали увеличивающийся с каждым годом объем запросов различной информации, в том числе и той, которая находится в открытом доступе (на сайтах муниципальных образований), рост необоснованных проверок исполнения органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями действующего законодательства в различных сферах со стороны органов прокуратуры и недостатки, связанные с их проведением. Указывали на факты необоснованного дублирования проверок, проводимых различными контрольно-надзорными органами, в том числе и прокуратурой.

Претензии прокуратуры

Ситуацию с другой стороны обрисовали представители прокуратуры. Выступая на совещании в Ярославле, они указали на то, что общее количество нарушений, выявляемых в деятельности органов местного самоуправления, на протяжении последних лет остается стабильно высоким. Многочисленные нарушения законов органами местного самоуправления фиксируются практически в каждой из сфер социально-экономической жизни общества: и при управлении муниципальной собственностью, и при формировании и исполнении местных бюджетов, и при установлении местных налогов и сборов, и при оказании услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства и т. д.

По данным Управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе на территории данного округа в 2010 году прокуроры выявили в представительных и исполнительных органах местного самоуправления более 191 тыс. нарушений законов. Для их устранения вынесено 28,3 тыс. протестов. По требованиям прокуроров к дисциплинарной ответственности за различные нарушения привлечено 14,6 тыс. работников муниципалитетов; к административной ответственности — 1,9 тыс. работников. По материалам, направленным в следственные органы, возбуждено 78 уголовных дел. За первый квартал 2011 года было выявлено уже 68,3 тыс. нарушений законов, к дисциплинарной ответственности за различные нарушения привлечено 5,6 тыс. работников муниципалитетов, а к административной ответственности - 460 человек, возбуждено 27 уголовных дел.

Крайнее беспокойство у представителей прокуратуры вызывает и большое количество нарушений, допущенных органами местного самоуправления при издании правовых актов. В 2010 году в Центральном федеральном округе прокуратура оспорила 21,8 тыс. муниципальных нормативно-правовых актов, в том числе 4,5 тыс. уставов. И без того не очень хорошую ситуацию в муниципальном правотворчестве усугубляет неэффективность мониторинга действующего законодательства или отсутствие такового. Это влечет за собой несвоевременное приведение муниципальных нормативно-правовых актов в соответствие изменившемуся федеральному законодательству. Как было отмечено на совещании, для того чтобы муниципальные образования изменили свои уставы в соответствии с изменениями федерального законодательства, например в части порядка формирования и сроков полномочий избирательных комиссий, потребовалось практически повсеместное принятие мер прокурорского реагирования. И данный случай не единичен.

Кадры решают все... и в муниципальном нормотворчестве

То, что проблемы взаимодействия органов местного самоуправления и органов прокуратуры начали открыто обсуждаться и на региональном, и на федеральном уровнях, можно считать первым шагом на пути их решения. Но для достижения более конкретных результатов мало озвучить и обсудить проблему, необходимо выявить ее изначальную причину и наметить пути решения.

Так, одна из главных причин возникновения проблем в муниципальном нормотворчестве - низкая квалификация управленческого состава органов местного самоуправления. С другой стороны, в современных условиях, когда законодательство столь динамично меняется, когда внедряются новые принципы хозяйствования, когда реформируется и бюджетный процесс, и сама бюджетная система страны, соблюсти букву закона без мощного юридического сопровождения достаточно сложно. Вместе с тем далеко не все муниципалитеты имеют сильные юридические службы. Понимая, что повышение уровня правовой грамотности - один из способов решения существующих проблем, представители прокуратуры многих областей округа совместно с органами государственной власти и Советами муниципальных образований начали активную работу по правовому обу-чению и повышению квалификации представителей органов местного самоуправления, муниципальных служащих (проведение учебно-методических семинаров, семинаров-совещаний, занятий на базе региональных образовательных учреждений и т. д.). Прокуроры отметили особую эффективность и действенность организации такой работы. Как было отмечено на совещании, ряд прокуроров (в Белгородской, Брянской, Воронежской, Липецкой, Орловской и др. областях) организовали учебно-методические семинары на местах с муниципальными служащими, разработали и утвердили планы-графики их проведения.

Интересный опыт взаимодействия с органами местного самоуправления имеется у Мытищинской городской прокуратуры Московской области. Здесь сформирован План учебы и повышения квалификации в сфере нормотворчества представителей органов местного самоуправления, муниципальных служащих на 2011 год с учетом пожеланий муниципалитетов. Темы, по которым проводится учеба, более чем актуальные: «Законодательное обеспечение прохождения государственной и муниципальной службы, нормотворчество органов местного самоуправления в данной сфере», «Подготовка НПА органов местного самоуправления, проведение антикоррупционной экспертизы таких актов», «Мониторинг законодательства, своевременное внесение изменений в НПА при изменении законодательства», «Вопросы проведения выборов на федеральном, региональном и местном уровнях, полномочия органов местного самоуправления в части регулирования вопросов в данной сфере» и др. Такие планы учебы подготовлены и согласованы с органами местного самоуправления всеми городскими и районными прокуратурами Московской области (подробно об опыте Московской области читайте в следующем номере «Бюджета»). В Брянской, Владимирской, Костромской, Липецкой, Тамбовской областях семинары для правового просвещения работников органов местного самоуправления проводятся на постоянной основе.

Кроме того, прокуроры сами принимают активное участие в нормотворческой деятельности муниципальных образований. Они инициируют принятие муниципальных нормативно-правовых актов, разрабатывают их проекты, а также модельные правовые акты, вносят свои замечания и поправки к проектам, присутствуют на заседаниях органов местного самоуправления, их комитетов, комиссий и рабочих групп, на которых решается вопрос о принятии нормативных актов. Как было отмечено на совещании, в прошедшем году прокуроры округа подготовили 54,8 тыс. заключений по проектам нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Из этого числа в 5,5 тыс. содержались замечания по допущенным нарушениям закона и наличию коррупциогенных факторов.

Кардинальному решению многих проблем, связанных с муниципальным нормотворчеством, по мнению прокуроров, может способствовать и формирование на уровне субъектов РФ сводных электронных баз данных документов по основным направлениям деятельности муниципальных образований с возможностью доступа к ним всех заинтересованных органов власти. В том числе необходимо предусмотреть размещение в базах данных модельных правовых актов, проектов нормативно-правовых актов, внесенных в представительные и исполнительные органы местного самоуправления, и т. д.