В теории гражданского права и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Прежде всего напомним, что под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.

Можно выделить два основных подхода к решению данной проблемы.

Сторонники первого подхода утверждают, что недействительная сделка и незаключенная сделка это два самостоятельных правовых института. Ведь сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).

Следуя данной логике, договор считается незаключенным в случае, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию (статьи 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ).

Исходя из этого, исследователи считают, что общим последствием признания договора незаключенным является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях:

Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;

Незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;

По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;

По признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении - глава 60 ГК РФ;

По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора;

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Обосновывается деление сделок на незаключенные и недействительные следующим:

Правовая природа незаключенности и недействительности различна;

В отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование;

При применении к незаключенным сделкам норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий - три года, а по нормам о недействительности сделок - один год (оспоримые) и 10 лет (ничтожные));

Различием процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда.

Сторонники второго подхода считают, что незаключенный договор является ничтожной сделкой по основанию несоответствия закону (статьи 166, 168 ГК РФ). Данная позиция основывается на следующих доводах:

В гражданском законодательстве нет четко выделенных норм, посвященных незаключенным сделкам и их правовым последствиям;

Нарушение требования о согласовании существенных условий договора или требования о государственной регистрации договора подпадает под институт недействительности сделки, так как статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а иных последствий нарушения упомянутых требований законом не предусмотрено;

Недействительные и несостоявшиеся сделки сделками не являются, и, следовательно, нет практической необходимости в выделении несостоявшихся сделок.

«С точки зрения правового смысла, незаключенные сделки могут считаться ничтожными, как изначально юридически безразличные действия (статья 166 ГК РФ). Указанные действия имеют внешние признаки сделки, но законодатель признает их не существующими. Данное последствие наступает в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.

Незаключенная сделка имеет все отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок:

- несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодательством;

- правовое бессилие, невозможность связать стороны какими-либо обязательствами и повлечь желательные последствия.

Поэтому правовая природа недействительных и незаключенных сделок одинакова, незаключенные сделки могут быть включены в группу недействительных (ничтожных) сделок, последствия которых не связаны с карательными (конфискационными) последствиями.

Представляется не соответствующим смыслу закона рассматривать незаключенность договора как «иное последствие нарушения закона», о котором говорится в статье 168 ГК РФ.

Если правовая природа правоотношений едина, то едиными должны быть и правовые последствия.

Поэтому логичное решение рассматриваемого вопроса видится в применении правового механизма, регулирующего недействительные сделки, что дополнительно подтверждает вывод о правильности применения одинаковых последствий для незаключенных и недействительных (ничтожных) сделок при отсутствии специальных указаний в законе относительно незаключенных сделок» .

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, некоторые суды применяют последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам , другие исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности . Но большинство судов все же склоняется к тому, что несостоявшиеся сделки являются самостоятельной категорией гражданского права. Такой же вывод следует из «свежего» Определения ВАС РФ от 04.02.2009 №114/09.

При этом необходимо учитывать следующий момент. Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности (в случае ничтожности сделки), то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Обратите внимание, что речь идет именно о ничтожных сделках, как не влекущих правовых последствий, которые подразумевали стороны, изначально, без признания недействительности судом. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую . Незаключенная сделка, как и ничтожная сделка, не порождает никаких правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого она была направлена.

Незаключенные и недействительные (ничтожные) сделки при определенных условиях (о чем будет сказано ниже) порождают отрицательные последствия в виде обязанности вернуть полученное (в случае начала исполнения таких сделок).

К незаключенным сделкам применяются нормы о неосновательном обогащении. Но, если мы проанализируем статью 1103, то увидим, что правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке. При этом статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительным сделкам применяется механизм реституции. Его природа также обсуждается учеными. Схожесть указанных институтов неоднократно отмечалась в юридической литературе. Более того, существует точка зрения, что реституция - это лишь частный случай виндикации.

Это дает нам основания утверждать, что признавая незаключенные и недействительные сделки самостоятельными правовыми институтами, последствия которые они влекут для сторон идентичны – возврат другой стороне неосновательно полученного, а в случае невозможности такого возврата возмещение стоимости в деньгах (статьи 167, 1103, 1105 ГК РФ).

Обратите внимание!

Не секрет, что такой способ защиты как признание сделки незаключенной довольно часто используется недобросовестными контрагентами с целью избежать предусмотренной в договоре ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства или использовать это обстоятельство иным образом в своих интересах. Виновная сторона зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным.

При этом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Например, отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован. Также, например, и отсутствие условия о сроке исполнения обязательств (существенного условия для договора строительного подряда) в случае, если договор исполнен и сторонами в момент принятия исполнения не заявлялось об ответственности за несвоевременное исполнение, влечет признание договора заключенным. В этих случаях договор будет считаться заключенным в иной, чем единый документ, форме: обмен документами, акцепт оферты конклюдентными действиями и т.д.

Как указано в пункте 27 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 даны разъяснения о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Данные выводы, на наш взгляд, также могут быть распространены на незаключенные сделки. Причем, эти разъяснения ВАС применяются судами и в отношении дел о возмещении неосновательно полученного по незарегистрированным договорам (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 №А55-1642/2008).

Однако имеющая место судебная практика признания договоров незаключенными представляется в определенной степени дефектной. При рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным некоторые суды не полно исследуют все фактические обстоятельства дела, не выясняют, имело ли место исполнение договора, существенные условия которого не согласованы, не проверяют наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора. При этом практически всегда, когда речь в суде заходит о незаключенности договора имеют место отношения сторон по договору, и, как ни странно, суды часто признают такие договоры незаключенными. Тогда возникает вопрос: как расценивать данные отношения сторон? Ведь нельзя же считать, что стороны в течение определенного периода времени беспричинно занимались «взаимным неосновательным обогащением». В данном случае суд должен установить наличие сделки между сторонами и только в случаях прямо предусмотренных законом признавать ее недействительной или незаключенной.

Таким образом, институт незаключенного договора правомерно применять только в том случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может и оценивается только на предмет его действительности.

В итоге, учитывая существование различных точек зрения по рассматриваемому вопросу, следует согласиться с мнением авторов, считающих целесообразной разработку высшими судебными инстанциями РФ руководящих разъяснений по вопросу различия правовых последствий недействительных и несостоявшихся сделок.

Налоговые риски

По налоговому законодательству объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект (статья 38 НК РФ). Из этого следует, что налоговые отношения возникают на основе фактических имущественных отношений, правовой формой которых выступают гражданские отношения. Именно они влекут последствия, значимые для налоговых отношений, поскольку объекты налогообложения образуются, как правило, в результате гражданско-правовых сделок. То есть, гражданские отношения предшествуют и являются основой для возникновения налоговых отношений.

Налоговые последствия несостоявшейся сделки в виде взимания недоимки по налогу будут зависеть и от того, есть ли экономическое основание для взимания налога в каждом конкретном случае. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, появление иного блага как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью.

Следовательно, налоговые последствия несостоявшейся сделки могут возникнуть только в случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога. При определении порядка налогообложения необходимо исходить из приоритета экономического содержания над правовой формой, а факт, что правовая форма выбрана неверно, не должен влиять на экономическую сущность налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако при налоговых проверках в большинстве случаев налоговики данную норму обходят вниманием и считают, раз сделка признана несостоявшейся или недействительной, то и расход по ней не может быть признан. Например, в вопросе об учете в составе расходов сумм уплаченной арендной платы по незарегистрированному в установленном порядке договору аренды, и Минфин и ФНС проявляют единодушие – такие расходы учесть нельзя до момента регистрации. Правда финансисты дают некоторое поле для маневра, позволяя учесть арендные платежи в размере, установленном соглашением, которое находится на регистрации, если условия договора аренды распространены на период до момента государственной регистрации.

Сложившаяся арбитражная практика все же на стороне налогоплательщиков . Суть принятых решений в следующем: нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдением норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.

С такими выводами согласны и судьи высшей инстанции - Определение ВАС РФ от 15.10.2007 №12342/07.

Таким образом, при незаключенности или недействительности договора расходы (доходы) учесть можно, конечно, при условии что они реально понесены (получены). Налоговое законодательство не обязывает стороны в данном случае подавать «уточненные» налоговые декларации.

Обратите внимание!

Экономическое основание для пересчета налоговых обязательств может возникнуть в случае применения судом последствий незаключенности сделки. Например, когда суд обязывает стороны вернуть незаконно полученное (сбереженное) по незаключенному договору. В этом случае изменяется имущественное положение сторон. Данный факт влияет на налоговые обязательства.

Если по незаключенной сделке не производится возврат неосновательно полученного, то экономическое основание для пересчета налоговых обязательств отсутствует. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 09.06.2006 №А26-4673/2005-210 указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по НДС и исключения из объекта налогообложения операций по реализации спорного имущества.

Пример.

ООО «А» заключило с ООО «Б» договор поставки, по которому обязалось поставлять товар согласно поданным ООО «Б» заявкам (ассортимент поставляемого в каждой партии товара согласовывается в каждой заявке). ООО «Б» перечислило аванс в адрес ООО «А», после этого ООО «А» отгрузило в адрес ООО «Б» товар по устному указанию покупателя. При приемке оказалось, что полученный товар не соответствует тому, который ООО «Б» ожидало получить, помимо этого выяснилось, что заявка не была оформлена. ООО «А» отказалось заменить поставленный товар и ООО «Б» обратилось в суд.

Суд указал, что в данном случае не было согласовано условие о предмете договора поставки, которое является обязательным для договоров данного вида. На этом основании суд признал договор поставки незаключенным и обязал стороны вернуть неосновательно полученное по нему.

В такой ситуации ООО «А» возвращает денежные средства ООО «Б», а ООО «Б» в свою очередь возвращает ООО «А» товар. Таким образом, у ООО «А» отсутствует выручка от реализации товара и оно должно подать «уточненные» декларации по НДС и налогу на прибыль за период отгрузки товара.

После подачи уточненных деклараций у организации может образоваться переплата по налогам. Статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить в инспекцию обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате или зачете переплаченного налога. Однако судебное решение может быть вынесено за пределами трехлетнего срока. В данном случае налоговый орган откажет организации в возврате (зачете). Но это вовсе не означает, что налог вернуть невозможно.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Также нужно иметь в виду, что законодательство не предоставляет налоговым органам права обращаться в суд с требованием о признании сделки незаключенной. Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде только иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Однако, как мы уже отмечали, в судебной практике существуют различные подходы к истолкованию понятий «недействительность» и «незаключенность». Поэтому, вполне возможно, что суд рассмотрит по существу и иск налоговиков о признании сделки незаключенной. Тем более, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, ФАС МО в Постановлении от 04.04.2006 №КГ-А40/2309-06 отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа, указав на то, что законом инспекции предоставлено лишь право обращения с иском о признании сделки недействительной, право признавать сделку незаключенной имеют заинтересованные лица, а именно стороны, ее заключившие, но не налоговый орган; а ФАС МО в Постановлении от 07.06.2007 №КГ-А40/3361-07 посчитал законным возможность налогового органа подавать иск в суд о признании сделки незаключенной.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Судебная практика

Постановление № 44Г-4/2019 4Г-33/2019 4Г-4508/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3937/2017

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком...

Постановление № 44Г-15/2019 4Г-10/2019 4Г-1935/2018 от 30 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной...

Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1793/2018;)~М-1484/2018 2-1793/2018 М-1484/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Клинцовский городской суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Не имелось, просит в заявленных требованиях отказать. В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные Стародубцев Ю.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению, а...

Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-367/2018;)~М-389/2018 2-367/2018 М-389/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.ст. 166, 167 , 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении...

Решение № 2-1531/2018 2-166/2019 2-166/2019(2-1531/2018;)~М-1407/2018 М-1407/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1531/2018

Петушинский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В случаях, предусмотренных законом, суд...

Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-7906/2018;)~М-7540/2018 2-7906/2018 М-7540/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, ...

Решение № 2-2618/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2618/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2618/2018

Воскресенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или...

Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-9050/2018;)~М-8920/2018 2-9050/2018 М-8920/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-640/2019

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. Как следует из абз.1 п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По...

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, а ООО "СКИД ТД" - возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.;

При невозможности применить двустороннюю реституцию, взыскать с ИП Бакулина В.Б. 1 984 999 руб. 54 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2011 между Майкопским филиалом ООО "СКИД ТД", действовавшим в лице Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. был заключен договор поставки N 123-ИП, в связи с чем в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 104 153 руб. 66 коп.

Согласно приказу ООО "СКИД ТД" N 91 от 30.12.2010 цена реализуемого обществом товара подлежала определению в соответствии с утвержденным прайс-листом. Согласно данным прайс-листа, действовавшего в июне 2011 года, цена сделки должна была составить 4 089 153 руб. Бакулин В.Б., будучи представителем (директором филиала) ООО "СКИД ТД", превысив свои должностные полномочия, занизил стоимость товара. Разница между оплаченной ИП Бакулиным В.Б. стоимостью товара и стоимостью товара, подлежавшей определению с учетом прайс-листа, составляет 1 984 999 руб. 34 коп.

Сама сделка по поставке товаров ИП Бакулину В.Б. является недействительной в силу положений статьи 168 , пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке. ООО "СКИД ТД" полагало, что в том случае, если ИП Бакулин В.Б. не сможет возвратить истцу поставленный товар, то в силу положений статей 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен будет возместить истцу 1 984 999 руб. 34 коп. разницы между продажной ценой товара, определенной по данным прайс-листа, и ценой, указанной в товарных документах, по которым товар передавался ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенный между ООО "СКВИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б., признан недействительным.

С ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКВИД ТД" взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО "СКВИД ТД" в пользу ИП Бакулина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012 N 15/07 в сумме 70 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Бакулин В.Б. при подписании оспариваемой сделки действовал, с одной стороны, как представитель ООО "СКИД ТД", являясь директором Майкопского филиала общества, и, с другой стороны, как сторона договора - покупатель ИП Бакулин В.Б. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор поставки был заключен с нарушением положений статьи 168 и пунктов 2 , 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП.

Суд указал, что применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению первоначального положения сторон, так как ответчик возместил истцу стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных, при этом имеющиеся у ИП Бакулина В.Б. изделия не возможно определить, как полученные именно по спорной сделке, ввиду наличия у него аналогичного товара, приобретенного у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что обязательным условием удовлетворения иска, заявленного по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества в отсутствие обязательства. В данном случае, между сторонами был заключен договор поставки, стоимость товара перечислена ответчиком истцу, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из правовой позиции истца следует, что им фактически отыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Однако, для взыскания убытков необходимо использование иных процессуальных средств доказывания и ссылки на нормы материального права, регулирующие основания и порядок взыскания убытков. Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части возврата сторонами полученного по сделке: товара, переданного по накладным, денежных средств в сумме 2 104 153 руб.

66 коп., или возмещения стоимости товара в сумме 1 984 999 руб. 54 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем юридических услуг истцу и их оплата подтвержден материалами дела. Однако стоимость данных услуг в размере 198 000 руб. является завышенной. С учетом сведений о стоимости юридических услуг в Республике Адыгея за представительство в арбитражных судах, характера спора, объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также результатов его рассмотрения, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца до 70 000 руб. Суд также посчитал необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СКИД ТД", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в указанной части принять новый судебный акт. ООО "СКИД ТД" просит взыскать с ответчика 1 984 999 руб. 54 коп. разницы между стоимостью товара, оплаченной ИП Бакулиным В.Б., и прейскурантной стоимостью, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, 198 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд необоснованно признал ничтожную сделку недействительной;

Суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения о двусторонней реституции, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество было передано ИП Бакулину В.Б. в отсутствие правового основания (договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП является ничтожным);

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является упущенной выгодой;

Суд не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителей предпринимателей Кузьменко О.В., Домащенко Р.Ю. в заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Занятость представителей предпринимателя в иных судебных процессах само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные предпринимателем в его ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителей предпринимателя Кузьменко О.В. и Домащенко Р.Ю. с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Бакулин А.В., не обоснована.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление даты составления приказа генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007 в качестве доказательства был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о давности изготовления данного документа. В определении от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу данной судебной экспертизы и доказательства невозможности заявления ходатайства о ее назначении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик требования суда не исполнил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальными рисками.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено быть не может.

Представители истца поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп.

Заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп., мотивировано тем, что товары, полученные предпринимателем у общества по оспариваемой сделке, у ИП Бакулина В.Б. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истец может претендовать только на взыскание их стоимости.

Представитель ИП Бакулина В.Б. не отрицал тот факт, что товары, полученные у ООО "СКИД ТД", действительно отсутствуют у предпринимателя.

В остальной части заявление об отказе от части требований мотивировано уточнением расчетов взыскиваемых сумм в сторону их уменьшения по сравнению в ранее заявленными требованиями.

С учетом изложенного, доводы представителя ИП Бакулина В.Б. о том, что при заявлении ходатайства об отказе от части требований общество изменяет предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 2 , 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказа общества от части требований.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 по настоящему делу в той части, в которой оно касается рассмотрения требований, от которых истцом заявлен отказ, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО "СКИД ТД" от иска, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие требования общества, заявленные к ИП Бакулина В.Б.:

О признании недействительным договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенного между сторонами спора;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 84 040 руб.

Представители истца, с учетом уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом правовой позиции истца и ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "СКИД ТД" (поставщик), действующим в лице директора Майкопского филиала

Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки N 123-ИП (т. 1 л.д. 72).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, материалы ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа) в соответствии с качеством, ассортиментом, указанными в спецификации (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 2 104 153 руб. 66 коп.

В этот же день по товарным накладным от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 772 товар был передан ИП Бакулину В.Б. (т. 1 л.д. 73-84).

По платежному поручению N 63 от 29.06.2011 ИП Бакулин В.Б. на расчетный счет ООО "СКИД ТД" внес предварительную оплату по договору в размере 631 246 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета истца (т. 1 л.д. 90-91).

По платежным поручениям N 72 от 11.07.2011, N 73 от 12.07.2011, N 74 от 13.07.2011, N 75 от 14.07.2011, N 76 от 15.07.2011 ИП Бакулин В.Б. оплатил товар на сумму 1 472 907 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты стоимости товар, внесенная предпринимателем, составила 2 104 153 руб. 66 коп., что признается ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б.

После проведенной ревизионной проверки деятельности Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" направило в адрес ИП Бакулина В.Б. претензию, в которой просило возместить обществу разницу в стоимости полученного товара, так как согласно прайс-листу, действовавшему на дату заключения договора с предпринимателем, стоимость отчужденного товара составляла 4 089 153 руб.

20 коп., а не 2 104 153 руб. 66 коп., как это было определено в договоре поставки (т. 1 л.д. 102).

Претензия общества ИП Бакулиным В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожным, как совершенный в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СКИД ТД" обратилось с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.Б. в период с 01.04.2005 по 15.07.2011 являлся директором Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 37-41).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД", утвержденного приказом генерального директора общества N 71 от 17.07.2007, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением общества. Директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (т. 1 л.д. 56-61).

Указанные положения в полном объеме соответствуют положениям норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления руководства деятельностью Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" генеральным директором общества Бакулину В.Б. выдана доверенность N 551-ГД от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что директор филиала хозяйственного общества не является органом управления предприятия, а выступает его представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, действия Бакулина В.Б. при подписании спорного договора не соответствовали требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания для признания Бакулина В.Б. в качестве коммерческого представителя отсутствуют. Последующее одобрение со стороны компетентного органа управления ООО "СКИД ТД" оспариваемая сделка не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время товар, переданный ИП Бакулину В.Б., у последнего отсутствует, в связи с чем ООО "СКИД ТД" обладает правом на возмещение предпринимателем стоимости товара в деньгах.

Согласно пункту 5.5 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД" филиал реализует товары и свои услуги по ценам, установленным обществом (действующий прайс-лист утверждается генеральным директором общества).

Из пояснений представителей ООО "СКИД ТД" следует, что прайс-листы на товары, реализуемые филиалом, ежемесячно утверждались генеральным директором предприятия.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. и Деревянко С.П., являвшиеся директорами филиалов ООО "СКИД ТД", не оспорил его и сам ответчик.

Из пояснений представителей истца следует, что для оптовых покупателей при цене сделки до 200 000 руб. руководство филиала могло предоставить скидку на товар в размере не превышающем 20% от стоимости товара, при цене сделки более 200 000 руб. размер предоставляемой скидки определялся генеральным директором ООО "СКИД ТД".

В обоснование данного довода представители истца сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007, согласно которому с 06.07.2007 директорам всех филиалов предписывалось заключать все разовые сделки, в том числе по реализации оборудования третьим лицам (покупателям) на сумму, превышающую 200 000 руб., и годовые договоры без согласованной суммы, только после согласования с головной организацией. Проекты договоров и (или) заполненные по установленной форме (приложение к данному приказу) заявки на заключение договора предписывалось направлять в головную организацию (т. 4 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинник данного приказа, согласно которому Бакулин В.Б., как директор Майкопского филиала, был ознакомлен с приказом 05.06.2007.

Представители ответчика не отрицали, что подпись, проставленная на оборотной стороне текста приказа, принадлежит Бакулину В.Б., однако пояснили, что ответчик расписывался не в связи с ознакомлением его с приказом N 53 от 05.06.2007, а с иным приказом. Фактически текст приказа был допечатан истцом позднее. Тем самым ответчик отрицал факт издания приказа N 53 от 05.06.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, приказом N 53 от 05.06.2007 была утверждена форма заявки на заключение договоров с контрагентами ООО "СКИД ТД", которая подлежала направлению в головной офис организации для ее согласования.

В материалы дела истцом представлены заявки, составленные сотрудниками филиалов организации, в том числе и Майкопским филиалом, которые направлялись в головной офис ООО "СКИД ТД" на согласование (т. 1 л.д. 13-22, т. 6 л.д. 97).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. (ранее являвшийся директором Западного филиала) и Деревянко С.П. (ранее являвшийся директором Центрально филиала) пояснили, что приказ N 53 от 05.06.2007 действительно издавался генеральным директором ООО "СКИД ТД", и подписи, проставленные от имени свидетелей в данном приказе, действительно принадлежат им. Свидетели также пояснили, что руководство филиалов могло предоставлять клиентам общества скидку на товары, которая не превышала 20%, в зависимости от общей цены сделки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что показания данных свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как они состоят в хозяйственных отношениях с генеральным директором ООО "СКИД ТД".

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307 , 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетелей были отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей могут быть расценены в качестве недостоверных только при предоставлении суду вступившего в законную силу приговора суда о привлечении свидетелей к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, показания свидетелей не противоречат и тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Так в материалы дела ИП Бакулиным В.Б. были представлены прайс-листы на товары, реализуемые ООО "СКИД ТД", утвержденные генеральным директором общества на даты 01.07.2011, на 01.08.2011, на 19.12.2011 (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 194-195). Согласно пояснениям представителя ответчика указанные прайс-листы были распечатаны из официального Интернет сайта ООО "СКИД ТД". Из содержания данных прайс-листов следует, что стоимость товара, реализуемого филиалом, действительно была поставлена в зависимость от общей цены заключаемых сделок, при этом максимальная скидка, которую могло применить руководство филиала, не превышала 20%.

Доказательства того, что руководитель филиала мог по своему усмотрению устанавливать цену товара с применением скидки более 20% ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен Шаманова Н.В.

Свидетель пояснил, что он в 2007-2008 годах являлся заместителем директора Ставропольского филиала ООО "СКИД ТД", о существовании приказа генерального директора общества N 53 от 05.06.2007 ему ничего не известно. Свидетель пояснил, что головной офис ООО "СКИД ТД" ежемесячно направлял в адрес филиалов прайс-листы на реализуемые товары. Однако он, когда временно исполнял обязанности директора филиала, заключал сделки с третьими лицами и при этом мог самостоятельно определить стоимость товара, без учета сведений прайс-листа, в том числе установить такую стоимость ниже себестоимости товара. На вопрос суда о том, каким внутренним документом общества свидетель наделялся таким правом, свидетель пояснил, что ему ни одним документом не запрещалось таким образом формировать цену товара, в данном случае он руководствовался внутренним убеждением, здравым смыслом и действовал в интересах ООО "СКИД ТД". Свидетель пояснил, что по ряду сделок, как разовым, так и предполагающим долгие взаимоотношения, в головной офис направлялись заявки на согласование договоров, однако в данных заявках общая цена контракта, а также применяемая скидка не указывались. На вопрос суда о том, для каких целей в таком случае в головной офис направлялись соответствующие заявки, свидетель четких пояснений дать не смог.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как Шаманов Н.В. не являлся директором филиала, в связи с чем он не должен был ознакамливаться истцом с приказом N 53 от 05.06.2007. Более того, показания свидетеля противоречат положениям о филиалах ООО "СКИД ТД" в той части, что цена реализуемого товара, утвержденная генеральным директором общества, являлась обязательной для применения руководством соответствующего филиала. Неубедительными являются и показания свидетеля о том, что установление им, как исполняющим обязанности директора филиала ООО "СКИД ТД", цены на товар ниже его себестоимости отвечало здравому смыслу и интересам ООО "СКИД ТД". В материалы дела не представлено ни одного договора, заключенного от имени ООО "СКИД ТД" Шамановым Н.В., согласно которому контрагентам общества был отпущен товар по цене ниже, чем это было установлено соответствующим прайс-листом.

Согласно доверенности от 31.12.2010 N 551-ГД Бакулину В.Б., как директору филиала ООО "СКИД ТД", были предоставлены полномочия на подписание от имени общества финансовых документов в пределах до 200 000 руб. по одной сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 в любом случае подлежал одобрению со стороны руководителя ООО "СКИД ТД", так как цена реализуемого товара превышала 200 000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ООО "СКИД ТД" при определении цены реализуемого товара его филиалами существовала следующая методика: в зависимости от общей стоимости реализуемого товара цена сделки могла быть уменьшена руководителем филиала (менеджером филиала) от первоначальной цены, указанной в утвержденном генеральным директором ООО "СКИД ТД" прайс-листе, но не более, чем на 20%; для предоставления большей скидки на товар требовалось получение согласования условий сделки от головного офиса предприятия.

Возражая против заявленного иска, Бакулин В.Б. указывает, что при реализации товара по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011, им как директором филиала ООО "СКИД ТД", цена товара фактически была определена следующим образом: себестоимость товара была увеличена на 1% прибыли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бакулин В.Б. фактически самостоятельно, в нарушение вышеуказанных внутренних документов общества, и в отсутствие к тому правовых оснований, определил стоимость товара, который по оспариваемой сделке реализовал себе же.

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, устанавливала, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование размера исковых требований о взыскании стоимости товара, отчужденного ИП Бакулину В.Б., ООО "СКИД ТД" представлен прайс-лист, утвержденный генеральным директором общества на июнь 2011 года (т. 6 л.д. 26-96). При этом цена на спорный товар, указанная в данном прайс-листе, полностью совпадает с начальной ценой, указанной в прайс-листах на даты 01.07.2011 и на 01.08.2011, представленных ИП Бакулиным В.Б. (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64).

Истец, с учетом сложившейся у него практики формирования цены товара филиалами, при взыскании стоимости спорного товара просит уменьшить начальную стоимость товара на 20% и принять во внимание, что ИП Бакулиным В.Б. ранее ООО "СКИД ТД" были уплачены денежные средства в размере 2 104 153 руб. 66 коп. В общей сложности, истец в качестве возмещения стоимости спорного товара просит взыскать с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Если бы договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен между филиалом ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б. с соблюдением требований действующего законодательства, то без дополнительного согласования условий данной сделки с головной организацией предприниматель был бы обязан уплатить обществу начальную цену спорного товара, определенную в прайс-листе, уменьшенную на 20%.

Доказательства того, что на дату подписания спорного договора и передачи товара ответчику действительная стоимость товара составляла 2 104 153 руб. 66 коп., ИП Бакулина В.Б. в материалы дела не представил.

Отказ во взыскании разницы между стоимостью товара, определенной в соответствии с прайс-листом, и стоимостью товара, определенной Бакулиным В.Б. по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011 самостоятельно, приводило бы к такой ситуации, при которой ответчик, действуя противоправно, получал бы приоритет перед всеми иными контрагентами истца, действующим с соблюдением норм законодательства, при определении выкупной цены товара (фактически неправомерные действия Бакулина В.Б. получали бы одобрение и поощрение). При этом само ООО "СКИД ТД" лишалось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении действительной сделки по поставке товара, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен им с ООО "СКИД ТД" по заниженным ценам в целях уменьшения налогооблагаемой базы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный достоверными доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств того, что им в последующем перечислялись обществу денежные средства, составляющие разницу между ценой приобретенного у общества товара и выручкой, полученной от реализации данного товара уже от имени ИП Бакулина В.Б.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "СКИД ТД" заявлено о взыскании с ответчика 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 945 450 руб. 05 коп. (с учетом отказа от части требований) за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, рассчитанных по ставке 8% годовых (по ставке, действовавшей на дату обращения с иском в арбитражный суд).

Учитывая, что ИП Бакулин В.Б. не мог не знать о факте получения товара по недействительной сделке, истец правомерно начисляет проценты с 27.06.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически правильным.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКИД ТД" возмещения стоимости товара, полученного предпринимателем по недействительной сделки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит заявленный иск удовлетворить.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определен в сумме 198 500 руб.

Платежным поручением от 10.05.2012 с наименованием платежа: "оплата за юридическую помощь по вопросам защиты в Арбитражном суде Республики Адыгея по договору" общество перечислило Ашхамафу А.Р. 198 500 руб. (т. 5 л.д. 234)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика о несовпадении дат в платежном поручении (10.05.2012) и в договоре на оказание юридических услуг (01.06.2012) имеет формальное значение.

Одновременно с этим, суд первой инстанции с учетом существующей гонорарной практики, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых был задействован представитель истца, объема выполненной им работы, обоснованно принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшил их до 70 000 руб.

В данной части решение суд первой инстанции соответствует положениям норм действующего законодательства, сложившейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов на представителя, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а обществу с ограниченной ответственностью "СКИД ТД" возвратить индивидуальному предпринимателю Бакулину Вячеславу Борисовичу денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Вячеславом Борисовичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новой решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 945 450 руб. 05 коп. в счет возмещения стоимости товара, полученного по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769; 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012; 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А.ПОПОВ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА

Каковы последствия признания договора незаключенным?

Последствия признания договора незаключенным часто путают с последствиями, которые наступают в результате недействительности сделки. Данная статья поможет понять разницу между этими понятиями. Мы рассмотрим случаи, когда договор может считаться незаключенным, а также ознакомимся с актуальной судебной практикой, посвященной этой теме.

Какой договор считается заключенным согласно ГК РФ

Договор заключается тогда, когда стороны взаимно и согласованно выразили волю на то, чтобы установить, изменить или прекратить правоотношение. Ст. 432 ГК РФ дает нам право считать договор заключенным, если он:

• воплощен в установленной форме;
• содержит в себе все основные и важные условия (закон называет такие условия существенными).

Письменная и устная форма договора

Какая форма договора является надлежащей, мы сможем понять, заглянув в содержание статей ГК РФ, посвященных каждому конкретному виду договора. Рассмотрим разные формы договора на примерах.

Для начала возьмем договор дарения. Так, ст. 574 ГК РФ предусматривает:

1. Устную форму при условии, что:
   • подарок вручается одним физическим лицом другому;
   • вручается от имени организации и оценивается на сумму, не превышающую 3 000 руб.;
   • передача дара осуществляется сразу, а не предполагается в будущем.
2. Письменную форму при условии, что в дар передается:
   • от имени предприятия предмет, превышающий по своей стоимости 3 000 руб.;
   • недвижимость;
   • вещь, которая будет передана позднее.

Этот пример наглядно демонстрирует применение различных форм для одной и той же сделки. Каковы же общие принципы определения надлежащей формы соглашения?

Руководствуясь ст. 159 ГК РФ, устно мы совершаем сделки:

• Для которых не предписана иная (то есть письменная) форма. Совершая рядовые покупки в магазинах, мы не оформляем письменные документы. Важная деталь: хотя совершение покупки привязано к выдаче чека (ст. 493 ГК РФ), он не является письменным договором.
• Исполнение которых происходит сразу же при их совершении. Сделку по отправке почтовой корреспонденции можно заключить устно. Но это правило не работает, если сделку по закону нужно заверить у нотариуса или отсутствие письменного договора влечет недействительность сделки.
• Совершаемые во исполнение ранее подписанного договора. Договор о поставке может допускать отгрузку партий на основании устных заявок покупателя.

Продолжая разговор об устной форме договора, поговорим о таком способе заключения сделки, как совершение конклюдентных действий. В п. 2 ст. 158 ГК РФ под такими действиями подразумевается поведение лица, однозначно свидетельствующее о наличии у него намерения заключить договор. Предъявляя кассиру в магазине товар и деньги, покупатель может не произнести ни слова, однако его действия не могут трактоваться иначе как желание приобрести товар. Получается, устно мы заключаем договор не только, когда проговорили между собой все условия, но и иными вербальными или невербальными способами.

Возможно, это покажется странным, но желание заключить договор может быть проявлено даже в виде несовершения каких-либо действий, а точнее в виде молчания (п. 3 ст. 158 ГК РФ). Безусловно, это допустимо только в определенных случаях, например при перезаключении договоров:

• энергоснабжения (ст. 540 ГК РФ);
• аренды (ст. 610, 621 ГК РФ);
• банковского вклада (ст. 837 ГК РФ).

Письменная форма сделки бывает:

• простой (ППФ);
• нотариальной.

ППФ (ст. 160 ГК РФ) — это документ, выражающий содержание сделки и имеющий подпись. Но не всякий документ признается договором. Так, не является договором кассовый чек, сертификат и т. п. Основным правилом отнесения документа к категории сделок служит наличие в нем данных обо всех существенных условиях, рассматривать которые более подробно мы будем ниже.

Разберемся, в каких ситуациях можно остановиться на ППФ, а когда потребуется обращаться к нотариусу.

Договор должен быть оформлен в виде ППФ, если:

• хотя бы одна его сторона — это организация;
• сумма договора больше 10 000 руб.;
• его сторонами являются граждане, сумма договора менее 10 000 руб., но закон требует для данной категории договоров ППФ.

Напомним, что ППФ не требуется, даже если сделка подпадает под один из вышеперечисленных случаев, однако закон допускает в имеющихся обстоятельствах использовать устную форму сделки.

ППФ считается соблюденной:

1. Когда стороны совместно оформили единый бумажный документ. Отметим, что в некоторых случаях сделка совершается только таким способом. Договор о продаже недвижимости может быть оформлен только как единый документ, на котором проставлены подписи всех сторон (ст. 550 ГК РФ).
2. Когда стороны обменялись документами. Это происходит путем направления одной стороной своему партнеру оферты (ст. 435 ГК РФ). Если вторая сторона отправила в ответ акцепт, происходит заключение договора. Обмен документами может происходить в бумажном, цифровом, электронном виде по любым доступным каналам связи: почтовым отправлением, с использованием телеграфа, е-мейла и т. п.
3. Когда в ответ на оферту противная сторона совершает целенаправленные действия (их называют конклюдентными). Таковыми могут быть передача товара, перечисление денег и т. п. Пленум ВС РФ совместно с пленумом ВАС РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указали, что акцептант не обязательно должен полностью выполнить все свои обязательства. Достаточно, чтобы он приступил к их выполнению.

Поговорим о подписи. Что означает рукотворная подпись лица, законодательно не регламентируется. Здесь важно, чтобы она была сделана собственноручно.

Было бы непростительно не затронуть тему электронной подписи и ее применения при заключении сделок. Ст. 160 ГК РФ позволяет использовать факсимиле или электронную подпись, когда это предусмотрено законом либо соглашением.

Однако современные технологии и развитие электронного взаимодействия между хозяйствующими субъектами пошли гораздо дальше, и в ответ на это был принят закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Этот закон регламентирует использование электронной подписи, в том числе квалифицированной (она имеет квалификационный сертификат с ключом проверки), применение которой полностью заменяет рукописную подпись на бумажном документе в любых ситуациях, кроме тех, когда закон категорично требует составления бумажного документа (ч. 1 ст. 6).

ВАЖНО! Соблюдена ли ППФ, если документ написан лицом от руки, однако на нем отсутствует подпись этого лица? Президиум ВАС РФ (постановление от 18.01.2005 № 11809/04) посчитал, что заявление о выходе хотя и написано участником ООО самостоятельно, но не подписано им, а значит, не является документом, подтверждающим волеизъявление лица.

Анализируя текст ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а также учитывая сложившиеся общепринятые нормы делового оборота, можно сделать вывод, что подпись должна быть проставлена в конце документа. Это свидетельствует о завершающем этапе выражения волеизъявления лица, а также показывает согласие лица со всеми условиями договора, изложенными выше.

Скрепление документа печатью — еще один нюанс, который не следует упускать из виду. Давайте разберемся, в каких случаях проставление печати на договоре необходимо, а когда этого можно избежать. Кроме того, нужно определиться, влияет ли этот факт на возможность оспаривания сделки на предмет незаключенности.

Абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ гласит, что к сделке могут предъявляться повышенные требования. Такие требования могут быть изложены либо в законе, либо в договоре. В качестве примеров повышенных требований в статье приводятся:

• использование особых бланков;
• проставление печати и др.

ВАЖНО! Отметим, что с недавнего времени законодатель освободил хозяйственные общества от обязательного наличия и использования печати (п. 5 ст. 2 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 4-ФЗ и п. 7 ст. 2 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Общества отныне самостоятельно решают, использовать ли им в своей деятельности печать, и отражают этот факт в уставе.

Тем не менее в постановлении АС СЗО от 24.06.2016 № Ф07-2704/2016 суд указал, что стороны не установили такое специальное требование, как скрепление договора печатью, а следовательно, ее проставление не обязательно.

Нотариальное заверение и регистрация. Передача вещи

Нотариальная форма обязательно используется в случаях, перечисленных в законе, а также может использоваться добровольно по желанию сторон. Из названия данной формы договора уже видно, что к его оформлению привлекается нотариус. Нотариус может самостоятельно составить договор либо оценить текст, который ему принесли стороны.

Убедившись в законности сделки, а также наличии волеизъявления, нотариус поставит подпись, печать и внесет соответствующие сведения в реестровые книги. Таким способом ППФ приобретет статус нотариальной формы.

Назовем примеры, когда нотариальная форма обязательна:

• договор ренты (ст. 584 ГК РФ);
• брачный договор (ст. 41 СК РФ);
• договор об отчуждении доли в ООО (п. 11 ст. 21 закона об ООО) и др.

В чем же заключается нотариальное удостоверение? Это совокупность действий нотариуса по проверке законности. К таким действиям относятся:

• проверка наличия у каждой стороны прав на совершение этой сделки;
• разъяснение смысла и значения договора;
• установление соответствия договора действительным намерениям лиц;
• выявление, нет ли в договоре противоречий по отношению к действующему законодательству.

Согласно закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ госрегистрация — это юридический акт признания и подтверждения сделки государством. В п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считает заключенным только после прохождения такой процедуры. Отметим, что ранее на этом текст названного пункта ограничивался. В действующей редакции это правило действует только в отношении третьих лиц.

ВАЖНО! Сами стороны не могут оспаривать заключенность сделки по причине отсутствия ее регистрации (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Ст. 164 ГК РФ рассматривает регистрацию в качестве условия, после выполнения которого наступают юридические последствия.

Регистрация предусмотрена кодексом для следующих сделок:

• долгосрочной аренды недвижимости (ст. 609 ГК РФ);
• аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ);
• договоров, связанных с отчуждением, залогом или предоставлением права использования средств индивидуализации или результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1232 ГК РФ и другие соответствующие статьи ч. 4 ГК РФ) и др.

ВАЖНО! Не нужна регистрация предварительного договора, даже если он предполагает заключение в будущем договора, который должен пройти регистрацию (п. 14 информационного письма президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Есть ряд случаев, когда одного только факта подписания сделки недостаточно и требуется совершение еще одного действия — передачи имущества. С совершением этого действия законодательство связывает и момент заключения сделки (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Такие договоры называются реальными. Определить, какой договор реальный, а какой нет, можно, обратившись к ГК РФ. Среди реальных сделок можно назвать:

• заем (ст. 807 ГК РФ);
• аренду транспортного средства без водителя (ст. 642 ГК РФ);
• хранение (ст. 886 ГК РФ).

Вторую группу договоров (она значительно многочисленнее) называют консенсуальными. Для заключения таких договоров достаточно достижения сторонами консенсуса, то есть согласования всех основных условий договора и его подписания.

Существенные условия

Самое время определиться с теми условиями, которые закон называет существенными и согласованием которых обусловливает заключение договора. Существенными условиями можно назвать минимальный набор обязательств, который однозначно свидетельствовал бы о заключении лицами договора определенной разновидности. Отсутствие в договоре хотя бы одного из существенных условий является безусловным поводом для признания договора незаключенным.

1. Условия о предмете. Предмет договора — это, прежде всего, признак, по которому классифицируются договоры. Законодатель не определяет само значение термина «предмет договора» в универсальном для всех договоров смысле. Тем не менее в большинстве случаев для каждого конкретного вида договора в ГК РФ указывается конкретный предмет. Например, предметом лизинга являются непотребляемые вещи (ст. 666), предметом строительного подряда — объект строительства (ст. 741), а предметом договора купли-продажи может быть даже товар, который на момент подписания договора не существует, но будет создан в будущем (п. 2 ст. 455).
2. Условия, которые законодатель прямо называет существенными или необходимыми для конкретного вида договора. Так, например, ст. 942 ГК РФ содержит перечень условий, которые являются существенными для заключения договора страхования. При продаже жилого помещения с сохранением права проживания в нем лиц существенным условием будет указание в договоре этих лиц и их прав пользования (ст. 558 ГК РФ).
3. Условия, которые хотя бы одна из сторон считает существенными, о чем и сделала соответствующее заявление. Так, если при заключении договора строительного подряда заказчик потребует включить в договор условие об авторском надзоре, это условие будет иметь статус существенного.

Незаключенный договор по ГК РФ. Основания для того, чтобы признать договор незаключенным

Общие основания для признания сделки незаключенной

В предыдущем разделе мы постарались максимально осветить все вопросы, так или иначе касающиеся заключения договора. Руководствуясь полученными знаниями, легко можно прийти к логичным выводам обо всех тех пороках, ссылаясь на которые можно оспаривать заключенность договора. Итак, в соответствии с ГК РФ незаключенным считается такой договор, в котором:

1. Не оговорены существенные условия.
2. Не соблюдена требуемая законом форма.
3. Во исполнение договора не была передана вещь (для случаев, когда такая передача обуславливает момент заключения договора).

До недавнего времени можно было бы без сомнения присовокупить к перечисленным пунктам еще одно основание для оспаривания сделки на предмет заключенности — отсутствие государственной регистрации. Однако, как мы уже выяснили, действующее законодательство рассматривает такие сделки как незаключенные только в отношении третьих лиц. Это означает, что ни одна из сторон не сможет воспользоваться этим основанием для признания такого договора незаключенным.

Тем не менее следует иметь в виду, что признание договора незаключенным не может происходить исключительно в зависимости от соблюдения всех перечисленных формальных требований. В подавляющем большинстве случаев суды при рассмотрении дел о признании договора незаключенным исследуют все обстоятельства, свидетельствующие:

• о наличии действительной воли сторон на вступление в определенные правоотношения;
• фактически сложившихся отношениях по поводу исполнения или принятия исполнения сделки;
• других обстоятельствах, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие договорных отношений между лицами.

Скажем больше, суды, принимая решение по искам о признании договора незаключенным, руководствуются в первую очередь правилом о необходимости сохранения, а не аннулирования обязательств (постановление АС МО от 04.07.2016 № Ф05-8578/2016). Кроме того, ключевым показателем является оценка судом действий сторон исходя из принципов добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ).

Однако имеют место быть и такие примеры, когда на первый взгляд договор отвечает всем признакам заключенности, а на поверку выходит обратное. Так, например, в подтверждение заключения договора займа был представлен письменный документ. В процессе разбирательства выяснилось, что он представляет собой фрагмент совершенно иного документа, вследствие чего был расценен судом в качестве свидетельских показаний, представленных в письменной форме, которые, в свою очередь, не могут служить надлежащим доказательством (определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-70).

Не та подпись: соглашение недействительно или не заключено?

Договор оформлен в виде напечатанного на бумаге документа, на нем стоит печать и подпись, сделанная от руки. Согласованы все необходимые условия. Можно ли в такой ситуации с полной уверенностью считать, что письменная форма договора полностью соблюдена и договор не может быть признан незаключенным?

Полной гарантии нет. Дело в том, что если договор подписан лицом, которое не обладало на то специальными полномочиями, то это еще один повод для того, чтобы не считать сделку заключенной.

ВАЖНО! Договор, на котором стоит подпись человека, который вообще не имел никаких правовых оснований его подписывать, может расцениваться как незаключенный. А вот выход за пределы полномочий — это основание для оспаривания действительности сделки. Дать ответ на вопрос, сделка, подписанная не тем лицом, незаключенная или недействительная, может только суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Сравнение незаключенности и недействительности сделки — весьма непростой вопрос. Порой оба этих понятия идут рядом. Иногда их приравнивают друг к другу. И в тех и в других случаях возможны одинаковые последствия, но тем не менее они имеют различную правовую природу.

Недействительность договора выражается в нарушении той или иной нормы закона при его заключении. Как правило, недействительность связана с объективно существующей сделкой, в то время как незаключенность свидетельствует о полном отсутствии договорных отношений.

ВАЖНО! Сделка не может быть одновременно недействительной и незаключенной. Оспаривать действительность сделки можно только в том случае, если она является заключенной. Незаключенный, а значит, не состоявшийся договор не может быть признан недействительным.

Приведем несколько примеров, когда сделка подписана неуполномоченным лицом:

• При подписании договора сотрудник предприятия вышел за пределы данных ему полномочий (для соглашений, цена которых превышает определенный лимит, учредительными документами может быть предусмотрено подписание договора членом, а может быть, даже председателем совета директоров, а не генеральным директором);
• От имени лица (как физического, так и юридического) был подписан договор на основании доверенности, действие которой прекратилось (срок действия доверенности истек или она была отозвана);
• Договор вместо собственника имущества подписало другое лицо (здесь уже речь может идти о мошеннических действиях, в том числе с использованием поддельных документов).

Как обезопасить заключение сделки и с полной достоверностью установить, что лицо, подписывающее договор, располагает всеми необходимыми на то правами? Прежде всего, необходимо установить личность подписанта. Документы, служащие для подтверждения личности, таковы:

• Главным и универсальным документом, который подтверждает личность гражданина РФ на территории нашей страны, служит паспорт (постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828).
• Для сделок, заключаемых за рубежом, понадобится так называемый заграничный паспорт (Указ Президента РФ «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ» от 21.12.1996 № 1752).
• Удостоверение личности военнослужащего. Этот документ могут предъявлять служащие Вооруженных сил РФ в звании офицера, мичмана, прапорщика (постановление Правительства РФ «Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации» от 12.02.2003 № 91).
• Удостоверением личности краткосрочного действия (на период оформления паспорта гражданина РФ) служит временное удостоверение, выдаваемое по форме 2П (приказ ФМС России от 30.11.2012 № 391).

Если предполагается заключение сделки с иностранным гражданином, в этом случае необходимо затребовать паспорт иностранного гражданина или иной документ, заменяющий его согласно закону или международному договору (закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Заключение сделок лицами без гражданства возможно при предъявлении:

• удостоверения личности, выданного за рубежом;
• разрешения на временное проживание;
• вида на жительство.

При заключении сделок от имени организаций или предприятий целесообразно удостовериться в наличии полномочий у лица, которое поставит свою подпись. Каким документом можно подтвердить полномочия? Это зависит от должности подписанта.

Так, например, п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ наделяет лицо, избранное в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента), правом на заключение сделок. Следовательно, такое лицо при подписании договоров действует на основании устава, а в наличии у него прав на заключение сделок можно убедиться, изучив протокол (или решение) о его назначении на указанную должность.

В качестве исполнительного органа могут осуществлять деятельность сразу несколько лиц, которые вправе выступать от имени предприятия как самостоятельно, так и совместно. Информация об этом в обязательном порядке должна быть отражена в уставе.

ВАЖНО! Сведения об исполнительном органе предприятия указываются в ЕГРЮЛ, а срок его полномочий можно проверить в уставе. При этом устав может также содержать некоторые ограничения полномочий этого органа (например, ввести максимальную сумму заключаемых им сделок). Однако пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указал, что третьи лица, получающие информацию об организации из ЕГРЮЛ, могут предполагать, что полномочия ее органа власти ничем не ограничены.

Все остальные лица, не занимающие должность исполнительного органа предприятия, вправе заключать сделки от имени этого субъекта, основываясь только на наличии доверенности. Доверенность должны иметь даже участники, акционеры, члены совета директоров корпорации, если устав не наделяет их правом заключать сделки. Доверенность от имени предприятия (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) должна быть подписана его руководителем, а в некоторых случаях может потребоваться ее нотариальное удостоверение.

Тем не менее если сделка все же подписана неуполномоченным лицом, но впоследствии надлежащее лицо (представляемой) одобрит такую сделку, она будет считаться заключенной (ст. 183 ГК РФ).

Когда договор с пороками можно считать заключенным

Принятие исполнения как обстоятельство, исключающее оспаривание заключенности договора

В этом разделе мы поговорим о тех случаях, когда, несмотря на формальные нарушения правил о заключении договора, сделка все же может считаться заключенной. Безусловно, подавляющее большинство этих случаев основываются на судебной практике. Тем не менее и само гражданское законодательство описывает исключение из общих правил о заключении договоров. Речь идет о норме, закрепленной в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Она говорит о том, что договор не может оспариваться на предмет заключенности по иску стороны, если она:

• приняла полное или частичное исполнение договора;
• как-то иначе подтвердила действие договора.

Норма действует только в тех случаях, когда пытающаяся заявить о незаключенности договора сторона действует вопреки принципу добросовестности. Этот принцип закреплен в п. 3 ст. 1 ГК РФ. Порядок его применения на практике разъяснил пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 25. В частности, он отметил, что при оценке добросовестности необходимо исходить из поведения, которое предполагается от всякого участника гражданского оборота, принимающего во внимание права и законные интересы другой стороны.

ВАЖНО! Наличие недобросовестности в действиях стороны может быть установлено не только по заявлению другой стороны, но и по собственной инициативе суда.

Безусловно, приведенная выше статья перекликается со ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом, а именно осуществление прав:

• с намерением причинить вред;
• нарушением закона или противоправной целью;
• иным недобросовестным поведением.

При установлении факта злоупотребления своими правами суд отказывает стороне в их защите. На вопрос, как еще можно признать договор заключенным, судебная практика дает развернутый ответ.

Судебная практика о признании договора заключенным

При изучении конкретных дел, рассматриваемых судебными органами, можно найти гораздо больше примеров, когда договор, который, казалось бы, однозначно не может расцениваться как заключенный, тем не менее признается таковым.

Приведем некоторые подобные судебные акты:

1. Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.
   В этом деле подрядчик имел намерение взыскать оплату за выполненные им строительные работы, а заказчик утверждал, что договор между ними не был заключен, так как его текст не предусматривал все необходимые существенные условия договора подряда. Несмотря на это, суд высшей инстанции посчитал, что подрядчик доказал наличие договорных отношений, факт выполнения работ, а также факт частичного исполнения договора заказчиком (тот подписал наряд на выполненные работы). Отсюда вывод: если стороны не предусмотрели в соглашении всего, что должны были предусмотреть, но одна сторона исполнила договор, а другая приняла исполнение, такой договор признается заключенным.
2. Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01.
   В рамках данного разбирательства исследовался договор, а также протокол разногласий к нему, который предусматривал ответственность за неисполнение обязательств. И договор, и протокол были подписаны сторонами. Однако одна сторона начала выполнять договор до того, как был подписан протокол разногласий. Суд в этом случае признал договор заключенным только в той части, в какой он не был изменен впоследствии при подписании протокола.
3. Информационное письмо президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165.
   В п. 6 названного документа в качестве примера приведен еще один случай, когда договор формально должен был считаться незаключенным, тем не менее суд занял обратную позицию. Напомним, что для договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ) условие о сроке выполнения работ является существенным. В рассматриваемом примере вместо указания конкретного срока (начального или конечного) стороны согласовали период, когда работы должны были быть сданы. Отсчет срока начинался с момента оплаты части денежных средств заказчиком. Нижестоящий суд посчитал договор незаключенным. Однако в последующей инстанции решение было отменено. ВАС посчитал, что в договоре отсутствует неопределенность в отношении срока выполнения работ, так как начало выполнения работ определяется указанием на действия заказчика. Таким образом, такой договор не может считаться незаключенным.

Из представленной выше судебной практики следует основной вывод: даже если лица и упустили какое-то необходимое условие в договоре, но впоследствии своими действиями продемонстрировали исполнение сделки и принятие ее результата, тем самым они нивелировали существенность этого условия. При таких обстоятельствах договор следует считать заключенным.

Последствия незаключенного договора: судебная практика

Какими же считает последствия признания договора незаключенным ГК РФ ? Можно было бы считать догмой следующее утверждение: такой договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает ничьих прав и обязанностей. Допустим, если договор признан незаключенным, то нельзя привлечь сторону к ответственности, предусмотренной этим договорам, несмотря на то что нарушения обязательств были бы налицо.

Еще одно распространенное мнение гласит, что правовые последствия признания договора незаключенным ограничиваются требованием о взыскании неосновательно полученного имущества или денег. Это, безусловно, имеет место быть, но не во всех случаях.

Однако мы не будем спешить делать выводы и обратимся к законодательству и судебной практике. Рассмотрим несколько особых случаев, касающихся последствий признания договора незаключенным:

1. Ст. 431.2 ГК РФ дает право на взыскание убытков и договорной неустойки в том случае, если виновная сторона заверяла другую об имеющих большое значение обстоятельствах, которые на поверку оказались ложными. Закон в данном случае прямо указывает, что такие последствия наступают в том числе и в случае признания договора незаключенным. Следовательно, действие договора хотя и прекращается, однако положения об ответственности за его неисполнение будут действовать.
2. По сути, аналогичное правило действует и при применении ст. 406.1 ГК РФ. Она также устанавливает возможность возмещения имущественных потерь в предусмотренных договором ситуациях, несмотря на последующее признание этого договора незаключенным. Причем пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (п. 17) особо отметил, что условие о возмещении потерь должно рассматриваться отдельно от основного договора вне зависимости от того, является такое условие его частью или самостоятельным соглашением.
3. Независимо от факта признания незаключенности договора продолжает действовать и условие о подсудности или третейское соглашение, даже если они включены в его текст. Такое последствие признания договора незаключенным упомянуто в информационном письме президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 65.
4. Признание договора аренды незаключенным повлечет за собой утрату арендатором права на сдачу помещения в субаренду (ст. 608 ГК РФ). Таким образом, в данном случае последствием признания договора аренды незаключенным будет недействительность договора субаренды. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 25.06.2015 № Ф09-3841/15).
5. Приведем еще один пример правовых последствий незаключенности сделки. Пленум ВАС РФ в постановлении «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 указал на возможность прекращения договора поручительства, если стороны предусмотрели такое отменительное условие (п. 2 ст. 157 ГК РФ), как признание незаключенными других обеспечительных сделок по обязательству должника.
6. Договор поставки был признан незаключенным, однако в отношении отдельных отгрузок товара, которые поставщик осуществил в его исполнение, не последовало никаких изменений, так как они были квалифицированы как разовые сделки по продаже товара. К такому выводу пришел ВАС РФ в определении от 10.06.2014 № ВАС-7190/14.
7. Признание предварительного договора покупки недвижимости незаключенным является основанием для взыскания внесенного аванса в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).
8. На основании Апелляционного определения Томского областного суда от 13.09.2016 № 33-3567/2016 после признания договора уступки права требования незаключенным последовало погашение записи в ЕГРП о зарегистрированном праве на квартиру.

Многообразие последствий незаключенности сделки не ограничивается приведенными примерами. Конкретные проявления таких последствий могут иметь разное выражение в зависимости от определенной ситуации.

Исковая давность

Исковая давность при подаче искового заявления о признании договора незаключенным

Когда речь заходит о применении срока исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным, часто допускается одна типичная ошибка. Признание договора незаключенным путают с признанием договора недействительным. В случае предъявления в суд последнего требования законодательством установлены давностные сроки, отличные от общего срока исковой давности.

Так, исковые заявления, содержащие требования о признании недействительными оспоримых сделок, равно как и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены в суд в течение 1 года с момента, когда лицо узнало или могло бы узнать о причинах, повлиявших на недействительность сделки.

Весьма показательным является дело, послужившее предметом рассмотрения Верховного суда РФ (определение от 01.09.2015 № 19-КГ15-18). Нижестоящие судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным. При этом отказывали они, ссылаясь на истечение годичного срока исковой давности для недействительных оспоримых сделок. Суд высшей инстанции совершенно справедливо указал, что оспаривание договора займа по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ осуществляется согласно правилам об общем сроке исковой давности.

ВАЖНО! Общий срок установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Течение срока определяется согласно правилам, изложенным в ст. 200 ГК РФ.

При исчислении даты, с которой должен осуществляться отсчет давностного срока, следует быть особо внимательным. Дело в том, что по общему правилу отсчет начинается с момента, когда лицо узнало или фактически могло бы узнать о нарушении своего права. При рассмотрении споров о незаключенности договора нередко возникают сложности с определением этого момента. Ведь при проведении переговоров, подписании документов и даже проведении оплаты по такому договору лицо надеялось на его заключение и не могло представить себе, что все эти действия напрасны.

ВАЖНО! Следует в первую очередь выяснить, к какой категории относится данный договор. Если договор реальный, то течение давностного срока, вероятнее всего, нужно будет исчислять с момента передачи имущества либо момента, когда в установленный срок оно не было передано. Так, ФАС Московского округа в своем постановлении от 14.10.2013 по делу № А40-158333/12-117-1536 указал, что дата подписания договора не является датой его заключения, так как в силу ст. 886 ГК РФ заключение договора хранения обусловлено моментом передачи вещи.

Срок исковой давности по иску о применении последствий признания договора незаключенным в соответствии с ГК РФ

Для исковых требований о применении последствий незаключенного договора могут применяться иные правила. Например, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 13.09.2013 по делу № А56-30448/2012), рассматривая дело о признании договора незаключенным и требования о возврате неосновательно полученных средств по этому договору, пришел к следующему выводу: о том, что в тексте соглашения нет некоторых существенных условий, лицо должно было знать непосредственно при его подписании. А срок давности о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору следует исчислять с момента оплаты денег.

Основным ориентиром при разрешении вопроса о сроке исковой давности для требований, связанных с последствиями незаключенных сделок, служит информационное письмо президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165. В нем суд высшей инстанции, в частности, указал, что давностный срок по искам о возврате переданного по незаключенному договору следует исчислять только после того, как истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав. При этом следует принимать во внимание разумность поведения сторон, а также их фактические отношения, сложившиеся при заключении сделки.

Так, например, ВАС РФ счел неверным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что началом давностного срока по иску о неосновательном обогащении служит момент передачи денег по незаключенному договору. Ведь, перечисляя деньги, истец разумно считал договор заключенным, а следовательно, о нарушении своего права знать не мог.

Вновь открывшиеся обстоятельства как основание для пересмотра дела о признании договора незаключенным

Прежде чем судить о том, может ли установление факта незаключенности договора служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо разобраться с этим институтом процессуального права. Здесь следует руководствоваться гл. 42 ГПК РФ и гл. 37 АПК РФ.

В указанных кодифицированных источниках не дается единого и четкого определения такого понятия, однако оба они содержат закрытый перечень случаев, при наступлении которых допускается пересмотр ранее вынесенных решений.

Все эти случаи распределены на 2 группы обстоятельств:

• новые (то есть такие, которых на момент оглашения оспариваемого судейского акта не существовало);
• вновь открывшиеся (иными словами, такие, которые на момент рассмотрения дела уже были, но их наличие никто из участников процесса, включая судей, не предполагал).

В подп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ и подп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ факт установления недействительности сделки называется в качестве нового обстоятельства, которое может повлечь пересмотр дела. Можно ли в этой связи говорить и о возможности пересмотра вследствие установления факта незаключенности договора? Ответ на этот вопрос можно найти только в судебной практике, так как закон прямо на него не отвечает.

Рассмотрим несколько примеров:

1. Определение Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 303-ЭС16-3096. В обосновании заявления о пересмотре дела заявитель указал, что о факте незаключенности договора (по причине неопределенности в отношении предмета договора, а также отсутствия акта передачи) он узнал при рассмотрении другого судебного дела и уже после вынесения оспариваемого решения. Этот довод суды не сочли убедительным, указав, что, подписывая договор, заявитель должен был знать об отсутствии тех или иных условий в нем, а также иных документов. Не реализовав свои процессуальные права по своевременному оспариванию сделки, он принял на себя риск последствий отказа от их защиты.
2. Определение ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-6585/13. В данном судебном акте отказ в пересмотре дела по мотиву признания договора незаключенным был также назван справедливым. Однако суд при этом указал, что пересмотр невозможен по причине недоказанности состава убытков.
3. Определение ВАС РФ от 03.06.2014 № ВАС-6550/14. Признание договора незаключенным в данном случае суд счел недостаточно существенным обстоятельством, которое могло бы сыграть решающее значение при рассмотрении дела, и в пересмотре также отказал.

В заключение напомним, что для полного осмысления такого понятия, как последствия признания договора незаключенным , необходимо разобраться в основополагающих вещах:

• Какой договор считается заключенным?
• По каким основаниям заключение договора можно оспорить?
• Чем отличается недействительность договора от его незаключенности?

Незаключенный договор ГК РФ рассматривает как не порождающий возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. В качестве примера последствий признания сделки незаключенной можно назвать взыскание неосновательного обогащения. Однако этим последствия не ограничиваются и зависят они от конкретных обстоятельств дела.

Обзор судебной практики "Признание договоров незаключенными"

А.В. Грибанов - кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, докладчик Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, адвокат

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 7, 8

Обзор судебной практики
"Признание договоров незаключенными"

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются следующие условия:

О предмете договора;

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

Все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении спора по такому договору признает его незаключенным.

Признание договора незаключенным во многом сходно с признанием договора недействительным, поскольку и в том, и в другом случае между сторонами не возникают те права и обязанности, на которые было направлено или могло быть направлено их волеизъявление, а появляются только последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией).

Наиболее яркий пример отнесения споров о признании договоров незаключенными к особой категории, отличной от дел о признании договоров недействительными, - это ситуация, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. В остальных случаях отграничение незаключенного договора от недействительного на практике вызывает затруднения. Прежде всего, такое различие не всегда четко сформулировано даже в законе. Так, применительно к несоблюдению формы сделки и требования ее государственной регистрации закон в одних случаях говорит, что такая сделка является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других - что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ и др.), т.е. до регистрации он не считается заключенным.

Трудности возникают у арбитражных судов и при рассмотрении дел, в которых действительность договора оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у представителя стороны, заключившего договор от ее имени, или их превышения (ст. 183 ГК РФ).

Стремление арбитражных судов к четкому разделению понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор" порою лишь усугубляет проблему. На самом деле незаключенные договоры следовало бы рассматривать как особую разновидность недействительных договоров. Недействительность договора выступает как более широкая правовая категория, поскольку охватывает не только те случаи, когда стороны не достигли соглашения, позволяющего говорить о наличии договора между ними, но и ряд ситуаций, когда договор признается недействительным по иным основаниям, при достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям (пороки дееспособности, формы, содержания, воли).

Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.

Рассмотрим следующие ситуации.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО о признании договора поставки незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о его предмете. ООО, рассматривавшее договор поставки как заключенный, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафных санкций. Решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор поставки признан незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ООО обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем) был подписан договор поставки минеральных удобрений и средств защиты на общую сумму 2 млн руб. В соответствии с п. 1.2 договора количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товаров предусматриваются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Однако такие протоколы не были подписаны сторонами, поэтому не представляется возможным определить предмет сделки (какие именно удобрения и средства защиты должны быть поставлены, в каком количестве и в какой комплектации). В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, из текста договора поставки следует, что наименование и количество подлежащих поставке минеральных удобрений и средств защиты должны быть оговорены сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора предприниматель и ООО рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре и иных материалах дела сведений о согласовании сторонами условия о предмете сделки, являющегося существенным для договора данного вида. Сумма договора сама по себе не позволяет установить конкретное наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров. Кассационная инстанция признала не заслуживающим внимания довод ООО о том, что частичная поставка товара по имеющейся в деле накладной свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, поскольку эта частичная поставка не подтверждает согласования сторонами остальной номенклатуры и количества товара. Кроме того, накладная не содержит ссылки на спорный договор (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04).

Другое дело. ОАО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО о признании договора уступки права требования незаключенным. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе ООО просило отменить данное решение и отказать в иске. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между ООО (цедентом) и ОАО (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО уступает, а ОАО принимает право требования к другому ООО (должнику по договору поставки товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Пункт 2 договора уступки права требования предусматривает обязанность ООО передать ОАО все необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор поставки товара со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору. Сумма передаваемого требования определена в размере 390 513 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору. Предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства (ст. 382, 384 ГК РФ). Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.п.). Следовательно, в договоре цессии должна быть ссылка на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору. Договор уступки права требования содержит ссылку на договор поставки товара, заключенный между ООО-поставщиком и ООО-покупателем (должником) и предусматривающий обязательство поставщика поставить, а должника - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые представляют собой неотъемлемую часть договора с указанием наименования, количества, качества, цены, сроков, условий расчетов и поставки товара. При этом покупатель производит оплату по счету, выставленному поставщиком в соответствии со спецификациями. Между сторонами договора поставки имели место длящиеся отношения. По договору уступки права требования передано право требования на сумму 390 513 руб. Значит, в силу ст. 382 и 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Однако спорный договор уступки права требования таких данных не содержит. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако акт приема-передачи первичных документов и спецификации, подтверждающие право требования на сумму 390 513 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в договоре уступки права требования нет сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования (постановление ФАС Центрального округа от 18 июля 2005 г. N А48-7984/04-7).

В аналогичном деле по спору между теми же сторонами, но в связи с другим договором уступки права требования, арбитражный суд также признал незаключенным договор уступки права требования на том основании, что в нем не конкретизировано обязательство, являющееся предметом уступки. При этом суд обратил внимание на следующее обстоятельство, которое счел дополнительным доводом об отсутствии предмета договора. Согласно спецификации, прилагаемой к договору поставки, заключенному между ООО и должником, общая сумма поставленной продукции составила 260 400 руб., а сумма требования, передаваемого по договору уступки права требования, - 930 754 руб. В связи с этим невозможно установить, из какого обязательства должника у ООО возникло требование на сумму 930 754 руб., передаваемое по договору уступки права требования (постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2005 г. N А48-8479/04-12).

Интересно также следующее дело. ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате на основании ст. 309 и 614 ГК РФ. При этом ООО мотивировало свое требование тем, что предприниматель своевременно не исполнил принятых на себя договорных обязательств по оплате пользования помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в здании. Решением суда в иске отказано на основании ст. 432, 609, 651 ГК РФ, поскольку договор субаренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды (невозможностью выделить арендованные помещения из состава иных помещений) и отсутствием его государственной регистрации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция указала, что предпринимателю переданы в пользование помещения общей площадью 180 кв. м, расположенные в здании и обозначенные в договоре соответствующими номерами. По условиям договора арендованная недвижимость должна быть дополнительно обозначена (заштрихована) на плане помещения. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции установил, что фактически арендатору по спорному соглашению переданы в пользование помещения, находящиеся в двух зданиях. Суд сделал правомерный вывод о том, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды, и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, следовательно, договор считается незаключенным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006).

ООО обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) суммы неосновательного обогащения - стоимости затрат, произведенных на строительство жилого дома. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в ВАС РФ, ЖСК ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, а также на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отзыве ООО просит отказать в удовлетворении заявления ЖСК, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, у которого находится фактический результат выполненных работ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Спорный договор квалифицирован судами первой и кассационной инстанций как договор простого товарищества и признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Между тем ни одной инстанцией не проверено, была ли направлена воля сторон при его заключении на создание общей долевой собственности. Несоответствие договора требованиям ст. 1041 ГК РФ само по себе делает незаключенным договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта недвижимости, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности) (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 639/04).

Согласно материалам другого дела ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФГУП о расторжении на основании ст. 252, 450, 1041-1043, 1050, 1052 ГК РФ договора о совместной деятельности от 10 марта 1993 г. и выделении доли в натуре, соответствующей 1100 кв. м в не завершенной строительством пристройке к административному зданию. В порядке ст. 58 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области, которым заявлено требование о признании недействительным спорного договора со ссылками на Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с тем, что спорный договор предусматривает передачу имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду конкретному юридическому лицу без согласия собственника, что влечет его недействительность.

На стороне указанного третьего лица выступил прокурор Ивановской области. Впоследствии истец отказался от иска. Производство по его иску было прекращено. Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, третьему лицу отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

На основании ст. 432 ГК РФ суд признал спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обжаловало их в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания спорного договора не усматривается конкретная цель его заключения. Невозможно также определить, что должно представлять собою административное здание для совместного строительства. Обозначенный в договоре чертеж строительного объекта в виде приложения 1 к договору отсутствует. Стороны договора не согласовали также существенные условия: об объединении имущества и усилий для создания общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого участника; о порядке внесения вкладов; раздела совместной собственности и ведения общих дел. Согласно ст. 122 и 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших во время заключения этой сделки, существенными для договора о совместной деятельности являлись следующие условия: общая цель; условия об объединении имущества и усилий в создании общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого из участников; о порядке внесения вкладов; о разделе совместной собственности и ведении общих дел. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам договор о совместном строительстве без дополнительных соглашений и изменений, с неоговоренными в установленном порядке исправлениями без даты их подписания не содержит всех существенных условий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. N А17-260/13).

ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа в части выкупа этого земельного участка. ООО предъявило встречный иск и просило суд обязать ОАО исполнить указанный договор путем передачи истцу спорного земельного участка в собственность по акту приема-передачи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, признал договор незаключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, и отказал во встречном иске. В поданном в ВАС РФ заявлении ООО просило отменить кассационное постановление ввиду неправильного применения норм материального права, однако Президиум ВАС РФ оставил постановление в силе.

Между ОАО (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор об аренде земельного участка с правом его выкупа. Согласно этому договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа спорный земельный участок. В соответствии с указанным договором арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". При этом все арендные платежи по данному договору входят в стоимость выкупной цены. ООО до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе земельного участка.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. По смешанному договору к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор продажи считается незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04).

Другое дело. ЗАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о взыскании суммы роялти, выплата которого предусмотрена сторонами п. 5.4 договора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены государственное предприятие (ГП) и ОАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба ЗАО оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (созаказчиком) и ГП (со-заказчиком) заключен договор от 15 июля 1995 г., предметом которого является разработка конструкторской документации модернизированного агрегата. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что разработанная документация - равная собственность всех участников договора, не подлежащая передаче четвертой стороне без предварительного согласования со всеми участниками. При использовании технической документации, выполненной в рамках настоящего договора, для изготовления модернизированного агрегата, а также при использовании изготовленных узлов производитель работ отчисляет каждому из участников договора роялти в размере 2% от стоимости договора. Между сторонами договора также подписано соглашение от 4 июля 1996 г. об участии в совместной программе по модернизации. По полученным результатам стороны подписали акты приемки выполненных работ и протокол взаимодействия в ходе реализации указанной программы. Поскольку ответчик не сообщил истцу количество и стоимость изготовленной конструкторской документации агрегатов и узлов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании роялти по договору, представив свой расчет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления роялти, истцом пропущен срок исковой давности, невозможно определить размер роялти за период до истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным условие договора по начислению роялти (п. 5.4). Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование п. 5.4 договора с другими его условиями не позволяет установить, что имели в виду стороны, применяя термин "роялти". Также невозможно определить, от стоимости какого договора подлежит отчислить 2% роялти. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 5.4 договора не может считаться согласованным, а отсутствие в договоре условия о порядке начисления роялти является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04).

Следует также обратить внимание на следующие судебные решения.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО на основании ст. 401 ГК РФ основного долга по оплате работ по договору подряда в размере 195 018 руб. и пени за просрочку в сумме 273 025 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма пени уменьшена до 50 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу ЗАО взыскано только 195 018 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 309, 432 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 6 января 2004 г. между ЗАО (подрядчиком) и ООО (заказчиком) был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков, а заказчик - принять указанную работу и оплатить ее. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным. В нем не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным для договоров данного вида (п. 1 ст. 708 ГК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в иске налогового органа о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО, на выполнение ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса. Суд исходил из того, что сторонами не определены существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ. Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд признал договор незаключенным, а не ничтожным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что стороны заключили договор с нарушением ст. 422 ГК РФ, и поэтому в силу ст. 166 ГК РФ он является ничтожным. Суд кассационной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению. В договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО о взыскании 1 млн руб. основного долга и 62 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа оставил данное решение без изменения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ЗАО и ООО был заключен договор купли-продажи. В соответствии с этим договором истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию простые векселя на сумму 1 млн руб. и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента; согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию; обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов. По условиям договора ответчик вовремя обеспечивает подготовку необходимой документа ции, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых другим акционерным обществом. Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя на указанную сумму. Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, в возмездном что договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным. В нем отсутствуют существенные условия (о цене, ассортименте, количестве). В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате долга. Такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Так, договор содержит условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цементе), и его количестве (в денежном выражении), а также срок поставки. Не согласованная в договоре цена на товар определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и принимали меры для его исполнения, а суд не учел указанную переписку. Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01).

Как следует из другого судебного решения, ООО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю о признании договора аренды незаключенным. Арбитражный суд своим решением в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. ООО обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2003 г. между сторонами был оформлен договор аренды, согласно которому предпринимателю передавалась в аренду часть помещения магазина площадью 80 кв. м. Ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предмет договора сторонами согласован. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. Начиная с августа 2002 г. между истцом и ответчиком были подписаны три договора аренды на одно и то же нежилое помещение. При этом во всех договорах аренды указан один и тот же адрес нежилого помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 80 кв. м. В каждом из договоров определено, что по истечении срока его действия стороны подписывают договор аренды на следующий срок на тех же условиях. Однако истец не высказывал возражений относительно того, что предметы договоров аренды не были согласованы сторонами. Из платежных документов следует, что ответчик вносил плату за аренду помещения. Таким образом, спорный договор аренды исполнялся сторонами, предмет договора был фактически согласован (постановление ФАС Центрального округа от 6 июля 2005 г. N А14-12436/2004-466-30).

Интересно также следующее дело. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу (ПО) о признании на основании ст. 432, 607 ГК РФ договора аренды здания незаключенным в связи с тем, что он не содержит данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и фактической площади недвижимости, принадлежащей арендодателю, не влияет на возможность индивидуализации объекта аренды, поскольку ПО принадлежит на праве собственности лишь одно подобное здание по соответствующему адресу, которое и находилось в пользовании МУП. То, что в договоре аренды указана меньшая, чем есть на самом деле, площадь, является следствием технической ошибки. В кассационной жалобе МУП ссылается на то, что выводы суда о наличии в договоре аренды достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать недвижимость, не соответствуют ст. 432 и 607 ГК РФ. Названное соглашение в части определения объекта аренды не отвечает формальным критериям, установленным в законе, поэтому фактическое владение и пользование зданием невлияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 31 декабря 2002 г. ПО и МУП подписали договор аренды недвижимого имущества. Согласно этому договору в пользование последнему передано здание по соответствующему адресу общей площадью 900 кв. м. Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ПО является собственником склада площадью 1382,6 кв. м, который расположен по тому же адресу. Различия в площади склада (900 кв. м и 1382,6 кв. м), переданного по договору аренды, послужили основанием для обращения МУП с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, иначе договор не считается заключенным. Приведенные нормы Кодекса по своему смыслу направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам. Материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание, расположенное по указанному адресу, передано в аренду МУП на основании ранее заключенных договоров аренды; истец длительное время пользуется спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорный договор содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды. Кроме того, пояснения самого истца свидетельствуют о том, что у него отсутствует (отсутствовало) заблуждение относительно арендуемой недвижимости. Таким образом, основания для признания сделки незаключенной отсутствуют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июня 2006 г. N А79-4008/2005).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из незаконного владения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) земельного участка. По решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, этот земельный участок изъят у ответчика на основании того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. Иные законные основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют. КФХ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель - собственник земельного участка (арендодатель) и КФХ (арендатор) подписали договор аренды на 10 лет без права последующего выкупа, и истец передал земельный участок ответчику. В соответствии со ст. 131, 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и правомерно признали его незаключенным. В связи с тем, что предприниматель предоставил доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, а у КФХ права на него отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление об истребовании участка у ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3823/06).

В приводимом ранее деле по иску ООО к индивидуальному предпринимателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006) основанием для признания договора субаренды незаключенным, помимо неопределенности предмета договора аренды, послужило также отсутствие его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок субаренды установлен сторонами с 21 декабря 2004 г. по 20 декабря 2005 г., т.е. равен году. Указанное обстоятельство требует обязательной государственной регистрации договора, без которой он не может считаться заключенным.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обратился с иском к ООО (арендатору) о взыскании 96 984 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 1 декабря 2004 г. по 1 июля 2005 г. и 10 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО в пользу Комитета взыскано 96 984 руб. неосновательного обогащения и 5098 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суды признали договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, но поскольку факт пользования спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, суд определил сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным актом органа местного самоуправления.

ООО с этим не согласилось. По его мнению, Комитет необоснованно увеличил арендную плату в одностороннем порядке на основании решения Городской Думы г. Таганрога, не поставив в известность арендатора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения исходя из измененного размера арендной платы. Судами также не учтено, что договор не зарегистрирован по вине Комитета, который не представил техническую документацию на помещение, арендатор не мог пользоваться спорным помещением в связи с тем, что оно требовало капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и ООО (арендатор) 1 декабря 2004 г. подписали договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 декабря 2004 г. до 1 декабря 2014 г. Этот срок был продлен дополнительным соглашением к договору до 1 декабря 2024 г. Обязанность регистрации договора возложена на ООО. В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата определяется согласно приложению к договору, а в случае изменения расчета арендной платы на основании решения Городской Думы г. Таганрога подлежит изменению без согласия арендатора. По акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. помещение передано ООО.

Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, то суды правильно признали его незаключенным, сославшись на ст. 651 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Таганрога, поэтому размер арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. В период пользования ответчиком помещениями арендная плата изменилась по решению Городской Думы г. Таганрога, принятому в пределах компетенции органа местного самоуправления, опубликованному в средствах массовой информации и обязательному для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальной собственностью. При взыскании неосновательного обогащения Комитет не обязан уведомлять Общество об изменении размера арендной платы. ООО не представило доказательств того, что не пользовалось спорным помещением. Поэтому довод о том, что ему передано помещение, требующее капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске. Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован по вине Комитета, документально не подтвержден, кроме того, это обстоятельство не освобождает ООО от оплаты стоимости пользования помещением. Судебные акты оставлены без изменения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3682/06).

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения. В данном случае суд также вынес решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что договор аренды в нарушение ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован (т.е. является незаключенным), и применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд, как и в предыдущем деле, сослался на п. 2 ст. 1105 ГК РФ и применил расчет этой суммы на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-49957/2005).

Рассмотрим другое дело, интересное с точки зрения его обоснования. ОАО (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО (заказчик) о взыскании 390 319 руб. неосновательного обогащения и 106 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило то, что истец во исполнение договора подряда, признанного решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами незаключенным, произвел строительно-монтажные работы на объекте. Результаты работ приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика взыскано 390 319 руб. неосновательного обогащения и 53 279 руб. процентов, размер которых уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли подрядные отношения, поэтому уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний результатов работ с указанием их стоимости не может быть признано правомерным. В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что незаключенный договор подряда не является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. Кроме того, заявленная ОАО сумма составляет стоимость допущенных им недоделок, которые были устранены другой организацией и зачтены ООО в счет стоимости выполненных ОАО работ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами подписан договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик принять и оплатить результаты. Решением Арбитражного суда Московской области указанный договор признан незаключенным. Установив, что ОАО выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых приняты ООО без замечаний по цене, согласованной в справках о стоимости работ, однако работы в части истребуемой ответчиком суммы не оплачены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ООО о том, что незаключенный договор подряда не может быть основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ, ошибочны. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу гл. 60 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически были им заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Ссылки ООО на то, что истребуемая сумма составляет стоимость недоделок, допущенных ОАО, документально не подтверждены. Из представленного ООО договора с другой организацией следует, что его предметом является не устранение указанных недоделок, а выполнение других работ (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06).

Следует отметить, что утверждение нижестоящих судов о том, что между сторонами "фактически возникли подрядные отношения", является не совсем правильным, поскольку его смысл понимается как фактическое возникновение договора подряда и в таком случае противоречит выводу судов о том, что договор не заключен. В данном случае можно говорить только о фактически произведенных работах при отсутствии подрядных отношений (договора подряда) между сторонами.

В качестве примеров приведем некоторые из упомянутых дел. Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя к ООО о признании договора поставки незаключенным и отказывая во встречном иске ООО к предпринимателю о взыскании сумм штрафных санкций, предусмотренных этим договором (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04) , суд указал на следующее. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у ООО отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий незаключенного договора.

Аналогичным образом в деле по иску ЗАО к ООО о взыскании основного долга по договору подряда и пеней (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4) суд первой инстанции, исходивший из того, что договор между сторонами был заключен, удовлетворил оба исковых требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав, что договор является незаключенным, взыскали в пользу истца стоимость фактически выполненных им работ (основной долг), но отказали во взыскании пеней, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренной п. 6.2 договора подряда. Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по поводу того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (взыскания основного долга) являются ст. 711, 744, 746 ГК РФ, регулирующие договор подряда, представляется ошибочной. При не существующем между сторонами (незаключенном) договоре к отношениям сторон не могут применяться нормы, рассчитанные только на юридически действительный договор. Ссылки судов на указанные нормы противоречат их выводу о том, что договор является незаключенным. В данном случае обязательство ответчика по возмещению стоимости полученного, как и в других делах данной категории, должно обосновываться нормами о неосновательном обогащении.

ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду того, что договор аренды недвижимости признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований и просил взыскать стоимость произведенного ремонта на сумму 661 966 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Новым решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска также отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку договор не заключен, а произведенный истцом ремонт покрывается причитающейся с него в пользу ответчика за этот период арендной платой. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4275).

Как и в других аналогичных делах, в качестве такой арендной платы суд принял за основу арендную плату, рассчитываемую на основании решения органа местного самоуправления. Установив таким образом размер причитающейся с ООО платы за пользование помещением, суд произвел ее вычет из суммы требования ООО, вытекающего из неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ООО причитающуюся ему сумму с администрации района как уполномоченного собственника имущества. Следует обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции рассматривает здесь понятия незаключенной и недействительной (ничтожной) сделки как равнозначные, хотя и соглашается с доводами первой и апелляционной инстанций о том, что речь идет о незаключенном договоре.

Другое дело. Комитет по управлению имуществом администрации района обратился с иском к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным, так как не зарегистрирован. Кроме того, суд установил, что исполнительный директор филиала ФГУП, подписывая договор, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поэтому в силу ст. 153 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Комитет (арендодатель) и ФГУП в лице исполнительного директора филиала (арендатор) заключили договор аренды от 1 сентября 2004 г., по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 1 сентября 2004 г. до 16 мая 2053 г. земельный участок. В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы и отказом ответчика погасить задолженность Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды является ничтожным. Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка со сроком действия более 48 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, и признал его ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на год и более и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а не ничтожным. Но, как указал суд кассационной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала), так как выданная директору филиала доверенность не предоставляет ему права на заключение и подписание такого договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу ст. 153 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06).

Особенностью данного дела является то, что договор одновременно признан незаключенным - на основании ст. 651 ГК РФ и ничтожным - на основании ст. 153, 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что неправильная квалификация договора судом первой инстанции как ничтожного не повлекла за собой принятие неверного решения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении на ответчика обязанности передать ООО арендованные помещения и не препятствовать пользованию ими. ОАО обратилось со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО передать все имущество филиала, полученное по сделке. Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 183 ГК РФ. ОАО в отзыве на жалобу сообщило, что вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным, договор подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Между ОАО в лице директора филиала и ООО 15 октября 2002 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, производственных и административных помещений, земельного участка под помещениями и прилегающей территории, а также производственного оборудования на срок 11 месяцев и 29 дней. Судом установлено, что директор филиала не имел полномочий на заключение сделок с имуществом ОАО путем передачи в аренду. Суд признал договор аренды, подписанный между ОАО и ООО, незаключенным и указал, что незаключенная сделка каких-либо прав не порождает, поэтому исковые требования ООО, заявляющего требования на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал его не подлежащим удовлетворению исходя из признания договора аренды незаключенным, т.е. данное правовое обстоятельство является отличным от ничтожности, поэтому последствия ничтожности сделки применены быть не могут. Судом также принято во внимание, что передача имущества ОАО (истцу по встречному иску) будет противоречить возникшему праву собственности на имущество гражданки Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)).

Прокурор Новосибирской области на основании ст. 167, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП в силу ст. 608 ГК РФ было не вправе сдавать здание в аренду. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора у него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание. Суд отказал в иске, поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе по следующим основаниям. Между ФГУП (арендодателем) и ООО (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 18 июня 2004 г. сроком действия с 1 мая 2004 г. по 1 мая 2014 г. Прокурор области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что поскольку ФГУП не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ФГУП не вправе сдавать его в аренду. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. Доказательства наличия государственной регистрации не представлены. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7633/2005(16264-А45-16)).

Здесь же следует упомянуть рассмотренное ранее постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05 . Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

Так, в деле по иску Комитета по управлению имуществом, предъявленному ФГУП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06), суд признал договор по этому основанию ничтожной сделкой. В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)) в иске было отказано. Дело в том, что в нем заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, в то время как, с точки зрения суда, такой договор должен рассматриваться как незаключенный.

ООО-истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО-ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи путем передачи ему оговоренного объекта недвижимости (части здания). Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО-истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 309 и 398 ГК РФ).

В обоснование иска ООО-истец сослалось на заключенный с ООО-ответчиком договор, по которому передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в установленный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта. Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из данного договора, поскольку от его имени он подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением и указал, что от имени ООО-ответчика договор подписан лицом, обозначенным как генеральный директор, в то время как указанное лицо никогда не являлось генеральным директором ООО-ответчика. Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие одобрения сделки ответчиком, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у ООО-ответчика не возникло обязанностей, вытекающих из данного договора. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-29771/2005 и от 4 декабря 2006 г. N А56-29767/2005).

Признание договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ и признание его недействительным как ничтожной или оспоримой сделки на основании ст. 167 ГК РФ ведут к одинаковым последствиям для сторон, а поэтому не должны противопоставляться друг другу. Несмотря на это, арбитражные суды в ряде случаев довольно строго подходят к разграничению данных исков и, кроме того, не всегда применяют одинаковый подход к одним и тем же ситуациям. Поэтому при обращении в суд следует более тщательно подходить к выбору предмета иска применительно к рассматриваемой категории споров.

А.В. Грибанов,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права

Всероссийской академии внешней торговли, докладчик

Международного коммерческого арбитражного суда

при ТПП РФ, адвокат

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────