Какие жалобы могут быть на следователя. Как написать жалобу на следователя в прокуратуру и обжаловать его действия или бездействия. В тексте жалобы, надо подробно указать какие именно Ваши права нарушены и как эти нарушения ущемляют Ваши свободы, а также

НЕПОДСУДНЫЕ: СУДЬЯ, ПРОКУРОР, СЛЕДОВАТЕЛЬ...

И. ПУЗАНОВ

"Неправосудие" российских судей

В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство РФ устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Статьей 305 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Часть 2 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за это же преступление, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (квалифицированный состав преступления).
Данный институт в нашей правовой системе и уголовной политике призван предупредить осознанные нарушения закона при вынесении судебных решений, неправосудие и коррупцию - то, что в народе называется судейским произволом. К сожалению, приходится констатировать, что в современных условиях он не служит своему призванию, является преимущественно "мертвым" институтом российского уголовного права. Как видно из конструкции этой уголовно-правовой нормы, ответственность за совершение данного преступления наступает не в случае судебной ошибки, а в случае умышленного вынесения неправосудного, явно противоречащего закону судебного акта.
Для привлечения судьи к уголовной ответственности должно быть установлено, что он осознанно вынес неправосудный судебный акт, а не допустил судебную ошибку, связанную, например, с ошибочным толкованием и применением закона, неправильной юридической квалификацией уголовно наказуемого деяния гражданских, административных и прочих отношений и т.п. При правильном применении этой нормы добросовестный судья, допустивший судебную ошибку, не должен пострадать, а судья, допустивший явный судейский произвол, должен понести заслуженное наказание.
К сожалению, несмотря на высокий уровень коррупции и явных злоупотреблений в российских судах как общих, так и арбитражных, данная норма не работает, случаи осуждения по данной статье судей, вынесших произвольные решения, единичны и преимущественно носят политически-конъюнктурный характер.
В немалой степени этому способствует сложившаяся незаконная и необоснованная практика уклонения органов Следственного комитета РФ (ранее - Следственного комитета при прокуратуре РФ) от рассмотрения заявлений потерпевших и вынесения по ним предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.
"Неправосудие" российских судей стало уже притчей во языцех. На системную проблему в данной сфере указывают многочисленные решения Европейского суда по правам человека, резолюции и декларации международных органов, таких как Парламентская ассамблея Совета Европы.
Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждения судьи по ст. 305 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.
Более того, и УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 413), и ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 392), и АПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Права сторон

Какими могут быть эти преступления? Прежде всего это те, что предусмотрены ст. 305 УК РФ. Идет ли речь о злоупотреблении судьей полномочиями в личных интересах при отправлении правосудия (ст. 285 УК РФ), получении взятки за вынесение выгодного одной из сторон судебного акта (ст. 290 УК РФ) и т.п. - все эти деяния подлежат квалификации по указанной статье УК РФ как идеальная совокупность данных преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).
Следовательно, из систематического толкования ст. 305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного судебного акта. Более того, этот заведомо неправосудный судебный акт подлежит отмене в рамках соответствующего отраслевого процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении такого судьи.
Поэтому отказы в возбуждении уголовного дела против судей (или в рассмотрении заявлений потерпевших о совершении судьей преступления), вынесенные на основании того, что предполагаемый заведомо неправосудный судебный акт не отменен в порядке, установленном соответствующим отраслевым процессуальным законодательством, являются незаконными и необоснованными.
Однако в последние десятилетия сложилась неблагоприятная судебно-следственная практика, состоящая в отказе не только возбуждать уголовные дела против судей по заявлениям потерпевших сторон, но даже рассматривать в установленном процессуальном порядке такие заявления, что является грубейшим нарушением законности.
В качестве основной цели уголовного судопроизводства УПК РФ устанавливает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6). Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом, ему предоставлены значительные права в уголовном процессе (ст. ст. 22, 42 УПК РФ).
Одним из важнейших прав потерпевшего (а учитывая, что такие дела относятся к делам публичного обвинения любого лица) является право подачи заявления о совершенном против него преступлении и право на то, чтобы это заявление было рассмотрено в установленном порядке с вынесением решения по предусмотренной законом процессуальной форме.
Правом принимать решения о возбуждении уголовного дела против судьи наделен только председатель Следственного комитета РФ, поэтому соответствующие заявления подаются обычно на его имя (ч. 1 ст. 448 УПК РФ). До реформы следственных органов и выделения следственного аппарата прокуратуры РФ такими полномочиями обладал Генеральный прокурор РФ. Но еще тогда сложилась практика направлять заявления в нижестоящие прокуратуры для установления наличия или отсутствия признаков состава преступления в действиях судей, при этом предполагалось, что в случае установления таких признаков решение о возбуждении дела будет принято Генеральным прокурором РФ. Аналогичная практика существует сейчас и в Следственном комитете РФ.
При этом ст. ст. 21, 140, 141, 144 - 149 УПК РФ прямо предусмотрено, что по итогам проведения проверки по заявлению о преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении; как следует из систематического толкования этих норм, следственные органы не вправе уклоняться от рассмотрения заявления. Каждое заявление должно быть рассмотрено, проверено и разрешено путем вынесения одного из вышеуказанных предусмотренных законом процессуальных решений.
Следственные и иные правоохранительные органы, включая прокуратуру, не вправе давать какую-либо иную юридическую квалификацию заявлению о преступлении (ст. 141 УПК) с целью избежать его рассмотрение. Например, квалифицировать как иное обращение граждан, не подлежащее рассмотрению в качестве заявления о преступлении. Если в поданном лицом заявлении содержится прямое указание на то, что судьей, должностным лицом или иным лицом совершено преступление, и требование возбудить уголовное дело или провести проверку для решения вопроса о его возбуждении, такой документ носит все юридические признаки заявления о преступлении и подлежит рассмотрению и разрешению именно в уголовно-процессуальном порядке.
Необходимо особо отметить, что в соответствии со ст. 13 Европейской конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Порочная практика

Государственные органы обязаны проводить эффективное расследование по случаям злоупотреблений властью, допущенных публичными должностными лицами, нарушающих права, признанные Европейской конвенцией, что подтверждается практикой Европейского суда по правам человека.
Однако еще до создания СК РФ органы прокуратуры освоили явно незаконную практику отказов в рассмотрении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ подобных заявлений потерпевших от произвола судей сторон. Они ссылались на п. 34 Инструкции о едином порядке регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 16.03.2006 N 12), согласно которому "в случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления".
По нашему мнению, данный пункт Инструкции очевидно противоречил ст. 305 УК РФ и вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона и по существу отменял норму ст. 305 УК, делая ее "мертвой" и поощряя полную безнаказанность судей, какое бы произвольное судебное решение они ни вынесли.
К настоящему времени Инструкция утратила силу (Приказ Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 N 212), однако сложившаяся порочная практика, к сожалению, прочно укоренилась.
Более того, аналогичная практика сложилась и применительно к заявлениям о совершении противоправных действий прокурорами, следователями и должностными лицами органов дознания по уголовным делам, находящимся в их производстве.
В УК РФ имеется целый ряд статей, касающихся уголовной ответственности за преступления против правосудия со стороны этих лиц (ст. 299 "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности", ст. 300 "Незаконное освобождение от уголовной ответственности", ст. 301 "Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей", ст. 302 "Принуждение к даче показаний", ст. 303 "Фальсификация доказательств"). В ходе процессуальной деятельности указанными лицами зачастую совершаются деяния, содержащие признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления общего характера (глава 30 УК РФ), в первую очередь злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки и т.п. (ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ). К сожалению, обычной практикой следственных органов и в этом случае стал отказ в рассмотрении и разрешении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, заявлений потерпевших от этих предполагаемых преступлений с рекомендацией обжаловать эти действия согласно ст. 124 УПК РФ.
Вместе с тем процессуальный порядок обжалования действий и решений участников уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, ни в коей мере не исключает уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следствия и дознания за совершенные преступления, которая должна носить неукоснительный характер в силу принципа публичности уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ).

Извечный вопрос

Есть ли выход из порочного круга? С учетом ранее изложенного все заявления о подобных преступлениях подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 148 УПК РФ с вынесением по каждому такому заявлению обоснованного и мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Без этого невозможно положить конец произволу обвинительных органов, которые превратились из инструмента защиты в бич граждан и общества, делающий жизнь каждого из нас нестабильной и непредсказуемой: каждый может оказаться внезапно необоснованно обвиненным, осужденным и отправиться в места лишения свободы по сфабрикованному и/или произвольному обвинению.
К сожалению, данная практика, по-видимому, из корпоративной солидарности судей, несмотря на ее явное противоречие уголовно-процессуальному закону, находит поддержку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на уклонение следственных органов от рассмотрения в установленном уголовно-процессуальном законом порядке заявлений о совершении судьями преступлений.
Наша практика показывает, что данные нарушения прослеживаются в Постановлениях Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2009 N 3/7-25/09 (оставленное без изменения кассационным Определением Московского городского суда от 27.04.2009 N 22-4952/2009), Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 (оставленное без изменения кассационным Определением Московского городского суда от 12.07.2010 N 22-9047), Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2009 (оставленное без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 01.07.2009 N 22К-3839/09) и др.
В настоящее время надзорные жалобы на эти судебные акты рассматриваются судьями судов надзорных инстанций и хотелось бы надеяться, что ВС РФ выскажется в пользу потерпевших сторон. Кроме того, недавно нами направлена жалоба в Европейский суд по правам человека на нарушение ст. ст. 6, 13 Европейской конвенции, ст. 1 Протокола N 1 к этой Конвенции по конкретному делу, в котором обжаловался отказ прокуратуры Краснодарского края в рассмотрении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления о совершении предусмотренного ст. 305 УК РФ преступления судьей Центрального районного суда г. Сочи С. Если жалоба будет принята к рассмотрению и удовлетворена Европейским судом, в соответствии с международными обязательствами России, надеемся, это повлияет на национальную судебную практику (к сожалению, российские суды зачастую продолжают следовать своей порочной практике, несмотря на решения ЕСПЧ по аналогичным делам).
Дальше так продолжаться не может. Если Россия действительно претендует на то, чтобы являться демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, если намерена исполнять свои международные обязательства в области прав человека, следует положить конец судейскому произволу и произволу обвинительных органов, закрыть все возможные лазейки для принятия ими коррупционных, явно противозаконных решений.
Необходимо возвратить в рамки уголовно-процессуального закона рассмотрение заявлений граждан и организаций о совершении преступлений судьями и работниками правоохранительных органов, по каждому такому заявлению должна проводиться всесторонняя и объективная проверка и приниматься законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Можно даже не менять действующее уголовно-процессуальное законодательство, достаточно добиться неукоснительного соблюдения ст. ст. 21, 22, 140 - 148 УПК РФ, чтобы каждое такое заявление о преступлении должным образом рассматривалось.
Для этого следовало бы дать разъяснение на уровне постановления Пленума ВС РФ, издать соответствующие приказы Генерального прокурора РФ и председателя СК РФ, а также провести практическую работу по претворению этих решений в жизнь.
Кроме того, для выявления всех случаев судейского произвола и произвола работников правоохранительной системы, привлечения виновных к уголовной ответственности и для восстановления нарушенной справедливости в отношении конкретных граждан, реабилитации необоснованно осужденных, пересмотра произвольных решений по гражданским делам следовало бы дать ход всем ранее поданным (в течение как минимум последних 10 лет) заявлениям граждан о совершении преступлений судьями и должностными лицами правоохранительных органов, провести по ним качественные проверки с принятием соответствующих решений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Обжалования решений, действий или бездействия следователя и прокурора к следственному судье является одним из составных элементов института обжалования решений, действий или бездействия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное производство. Он основывается на конституционно обеспеченном праве каждого защищать свои права и свободы в суде (ст. 55 Конституции Украины) и соответствующей засаде уголовного производства, что закреплено в ст. 24 УПК. Определение в этой статье обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия принципом уголовного производства, "безусловно, положительно влияет не только на возможность лица реализовать право на жалобу в уголовном процессе, но и на состояние соблюдения прав и свобод человека в Украине в целом" .

Рассмотрение следственным судьей жалоб на решения, действия или бездействие следователя и прокурора является одним из видов судебного контроля за проведением досудебного расследования. Такое рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 26 УПК.

В ч. 1 ст. 303 УПК приведен исчерпывающий перечень решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы в досудебном производстве к следственному судье, а также субъектов обжалования.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в этой статье не говорится об обжаловании решений, действий или бездействия руководителя органа досудебного расследования. Однако это не означает, что они не могут быть оспорены. Если такой руководитель осуществляет досудебное расследование, он пользуется при этом полномочиями следователя (п. 6 ч. 2 ст. 39 УПК). Таким образом, принятые им в этом статусе решения, выполненные действия и допущено процессуальное бездействие подлежат обжалованию в следственного судьи.

в Соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК, следователя судьи может быть обжаловано бездействие следователя, прокурора, которая заключается в невнесенні сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, в невозвращении временно изъятого имущества согласно требованиям ст. 169 этого Кодекса, а также в неосуществлении других процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный этим Кодексом срок, - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем, владельцем временно изъятого имущества.

Рассмотрим предметы обжалования, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК.

Первый - бездействие следователя, прокурора, которая заключается в невнесенні сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.

в Соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 УПК, такое бездействие означает невнесение сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР в течение 24 часов после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении. Согласно п. 1.4 Положение о порядке ведения ЕРДР, утвержденного приказом Генерального прокурора Украины от 17 августа 2012 г. № 69, этот срок исчисляется следующим образом: заявление или сообщение об уголовном правонарушении считаются поданными с момента предупреждения лица об уголовной ответственности (за исключением случаев, когда такое предупреждение невозможно сделать по объективным причинам: поступление заявления, сообщения по почте, другим средством связи, обморочное состояние заявителя, командировка и тому подобное); в случае поступления заявления, сообщения по почте, другим средством связи, срок исчисляется с момента поступления заявления следователю, прокурору.

в Соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК, одним из субъектов, который имеет право оспаривать указанную процессуальную бездеятельность следователя и прокурора, является заявитель. Однако в ст. 60 УПК, которая определяет статус этого участника уголовного судопроизводства, не говорится о таком праве. В ч. 2 данной статьи лишь указано, что заявитель имеет право: 1) получить от органа, в который он подал заявление, документ, подтверждающий его принятие и регистрацию; 2) подавать на подтверждение своего заявления вещи и документы; 3) получить информацию об окончании досудебного расследования.

Учитывая указанное положение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК относительно субъектов обжалования, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 60 настоящего Кодекса пунктом 4, что заявитель имеет право обжаловать бездействие следователя, прокурора, которая заключается в невнесенні сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.

Второй предмет обжалования - бездействие следователя или прокурора, которая заключается в невозвращении временно изъятого имущества согласно требованиям ст.169 этого Кодекса. Учитывая то, что согласно ст. 169 УПК временно изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято, на основании постановления прокурора, бездействие может заключаться в невинесенні такого постановления при отсутствии оснований для изъятия имущества.

Третий предмет обжалования - бездействие следователя, прокурора, которая заключается в неосуществлении других процессуальных действий, кроме вышеприведенной бездействия, которые он обязан совершить в определенный УПК срок.

Как отмечает. А. Попелюшко, "Этот предмет обжалования в принципе охватывает неограниченный круг случаев, а именно: все без исключения случаи, когда процессуальный закон прямо обязывает следователя, прокурора осуществить определенное процессуальное действие или принять процессуальное решение, или осуществление процессуального действия или принятия процессуального решения требует конкретная ситуация, сложившаяся в уголовном производстве, а следователь, прокурор такого действия не выполняет ли такого решения не принимает. Например, предметом обжалования может быть не рассмотрение следователем, прокурором в установленный законом срок ходатайство защитника о предоставлении ему для ознакомления материалов досудебного расследования до его завершения" .

Ученый акцентирует внимание на том, ".. .что это должно быть бездействие следователя, прокурора, которая существенно затрагивает права, свободы и законные интересы подозреваемого, существенно ограничивает предоставленные законом возможности самому защитнику эффективно осуществлять защиту или которая грозит всестороннему, полному и беспристрастному исследованию обстоятельств уголовного производства, а потому требует вмешательства в эту ситуацию следственного судьи с целью ее срочного и законного решения..." .

Отсутствие в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК перечень тех процессуальных действий, которые следователь, прокурор обязан совершить в определенный этим Кодексом срок, на практике приводит к тому, что заинтересованные лица подают жалобу следственному судье на любую процессуальную бездеятельность следователя и прокурора. Следственный судья вынужден тратить свое рабочее время на их рассмотрение и выносить постановления об отказе в открытии производства, направлять ее копии согласно ч. 5 ст. 304 УПК лицам, подавшему жалобу, вместе с жалобой и всеми приложенными материалы. Такое положение вещей не согласуется с принципом процессуальной экономии.

По нашему мнению, п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК следует уточнить, указав в нем, при невыполнении каких именно процессуальных действий следователем или прокурором заинтересованные лица имеют право подать следственному судье жалобу на такое бездействие.

В УПК некоторых стран СНГ вообще не определен перечень решений органов досудебного расследования или прокурора, подлежащих обжалованию в суд. Например, ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г. № 1, что заинтересованные лица могут обжаловать в суд такое бездействие органов дознания, следователя: 1) отказ в назначении защитника; 2) отказ в допуске законного представителя; 3) отказ в признании потерпевшим; 4) отказ в приеме сообщения о преступлении; 5) бездействие при проверке сообщений о преступлении; 6) отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика; 7) неисполнение судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ

Анализ соответствующей судебной практики свидетельствует, что чаще всего в суд обжалуется именно вышеупомянутая в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК бездействие следователя, прокурора. Приведем следующий пример бездействия, которое заключается в невозвращении временного изъятого имущества согласно требованиям ст. 169 настоящего Кодекса.

Так, по постановлению следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14 февраля 2013 г. удовлетворена жалоба К на бездействие следователя в уголовном производстве от 17 января этого года относительно невозвращения временно изъятого имущества и обязал старшего следователя со Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева немедленно вернуть К временно изъятое во время обыска 6 февраля 2013 г. имущество. Удовлетворяя данную жалобу, судья исходил из того, что у владельца имущества во время проведения обыска изъято имущество, перечень которого не был прямо определен в постановлении следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска, в отношении изъятого имущества не было внесено ходатайство о наложении ареста, и на данное имущество не распространяется режим временного изъятого имущества .

В этом контексте отметим, что УПК 1960 г. не решал проблему обжалования в суд процессуальной бездеятельности органов дознания и следователей. Во время действия этого Кодекса волокита, недобросовестность исполнения ими служебных обязанностей, игнорирования прав участников уголовного процесса были неодиночным явлением. Особенно это касалось случаев, когда: заявления о совершенном преступлении не принималась или не регистрировалась; лицо не признавалась потерпевшим от преступления; не принимались меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; долгое время не объявлялся розыск обвиняемого; безосновательно не проводились следственные действия без принятия решения о приостановлении досудебного расследования и тому подобное. В.Т. Маляренко отмечал, что такое процессуальное бездействие органов досудебного расследования отдаляет перспективу судебного рассмотрения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, затягивает применения в отношении них различных ограничений, в том числе мер, приводит к утрате доказательств по делу и невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь - потерпевших от преступления. По мнению ученого, в таких ситуациях заинтересованным лицам следует предоставить право обратиться в суд за защитой их прав . Итак, с принятием нового УПК это предложение В.Т. Маляренко было частично реализовано.

В п. 2 ч. 1 ст. 303 УПК предусмотрено, что на досудебном производстве может быть обжаловано решение следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования - потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем.

Предоставление этим участникам права оспаривать данное решение следственного судьи положительно оценивается в юридической литературе. Например СО. Иваницкий отмечает тенденцию усиления "... судебного контроля за законностью приостановления досудебного расследования" .

Основания принятия указанного процессуального решения определен в ст. 280 УПК. Досудебное расследование может быть остановлено после сообщения лицу о подозрении в случае, если: 1) подозреваемый заболел тяжелой болезнью, которая препятствует его участию в уголовном производстве, при условии подтверждения этого соответствующим медицинским заключением; 2) подозреваемый скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности и его местонахождение неизвестно; 3) имеется необходимость выполнения процессуальных действий в рамках международного сотрудничества. Досудебное расследование приостанавливается мотивированным постановлением прокурора или следователя по согласованию с прокурором, сведения о чем вносятся в ЕРДР. Копия постановления направляется стороне защиты, пострадавшему, имеющих право ее оспаривать.

Законодатель предоставил право указанным участникам уголовного судопроизводства обжаловать решение следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования потому, что когда оно является незаконным и необоснованным, это вредит или может причинить вред их правам и законным интересам в будущем.

Иногда перед его принятием в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК следователями не выполняются все возможные следственные (розыскные) и другие процессуальные действия, а также все действия для установления местонахождения лица, если остановить досудебное расследование необходимо в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 1 этой статьи. На практике имеют место случаи, когда основания, с учетом которых останавливается досудебное расследование, не соответствуют действительности. Например, объявляется розыск подозреваемого, который не скрывался от органов следствия, либо в постановлении о приостановлении расследования приводятся ложные данные, что он заболел тяжелой болезнью. После остановки досудебного расследования не всегда принимаются меры, которые являются необходимыми для его обновления.

В этом контексте отметим, что УПК 1960 г. не предусматривал возможность обжалования в суд решения следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования. Такие ученые, как В.Т. Маляренко , В.Д. Чабанюк справедливо предлагали предоставить право заинтересованным лицам обращаться в суд с жалобой на это решение.

В п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК говорится об обжаловании: решение следователя о закрытии криминального производства - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем; решение прокурора о прекращении уголовного производства - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем.

Следует сосредоточить внимание на том, что решение прокурора о закрытии уголовного производства может быть обжаловано подозреваемым, его защитником или законным представителем. Однако решение следователя о закрытии уголовного производства этими субъектами не может быть обжаловано.

Для правильного понимания этого положения необходимо обратиться к ст. 284 УПК. Согласно содержания ч. 3 настоящей статьи, следователь может принять решение о закрытии уголовного производства только в трех случаях, если: 1) установлено отсутствие события уголовного правонарушения; 2) установлено отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения; 3) вступил в силу закон, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом, если в этих уголовных процессах ни одному лицу не сообщено о подозрении.

Таким образом, если лицу было вручено уведомление о подозрении, то уголовное производство может быть закрыто только по решению прокурора. Если же это решение не принято, то еще нет таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, его защитник и законный представитель. Поэтому в п.3 ч. 1 ст. 303 УПК они не упоминаются как лица, имеющие право обжаловать постановление следователя о закрытии уголовного производства.

Реализация заинтересованным лицом права на обжалование к следственному судье постановления о закрытии уголовного производства зависит прежде всего от того, насколько полно регламентировано в УПК порядок подачи жалобы в суд и ее рассмотрения. Однако ознакомление с соответствующими статьями УПК дает основания для констатации, что сейчас не может идти речь о полноте такой регламентации

Да, ни в ст. 284, ни в главе 26 УПК не указано, в каком процессуальном документе следователь, прокурор должен разъяснить заинтересованным лицам право на обжалование в суд постановления о закрытии уголовного производства. Согласно ч. 5 ст. 284 УПК, им направляется только копия такого постановления.

По нашему мнению, эту статью следует дополнить положением, что одновременно с копией постановления о закрытии уголовного производства заинтересованным лицам необходимо направлять письменное сообщение, в котором следователь, прокурор должен разъяснить порядок обжалования в суд данного решения.

Д.М. Волгарь, исследуя вопрос об обжаловании к следственному судье постановления следователя, прокурора о закрытии уголовного производства, пишет, что заинтересованным лицам следует предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами закрытого производства .

С этим предложением нельзя согласиться. ее реализация может привести к преждевременному разглашение данных досудебного расследования. Смоделируем такую ситуацию. По основанием, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК, прокурор закрыл уголовное производство из-за того, что не установлено достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить, и ознакомил подозреваемого и его защитника с материалами производства. Затем следственный судья, рассмотрев жалобу потерпевшего на это решение, отменил постановление прокурора о прекращении производства. Принятие такого решения означает возобновление досудебного расследования. Поскольку подозреваемому уже известны доказательства его вины, что есть в материалах уголовного производства, он может препятствовать проведению следствия.

В п. 5 ч.1 ст. 303 УПК указано об обжаловании решения прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим - лицом, которому отказано в признании потерпевшей.

Согласно ч. 1-3 ст. 55 УПК потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен моральный, физического или имущественного вреда, а также юридическое лицо, которому уголовным правонарушением нанесен имущественный ущерб. Права и обязанности потерпевшего возникают у лица с момента подачи заявления о совершении относительно него уголовного правонарушения или заявления о привлечении ее к производству как потерпевшего. Потерпевшим является также лицо, не являющееся заявителем, но которому уголовным правонарушением причинен вред и в связи с этим она после начала уголовного производства подала заявление о привлечении ее к производству как потерпевшего.

Часть 5 ст. 55 УПК определяет, что при наличии очевидных и достаточных оснований считать, что заявление, уведомление об уголовном правонарушении или заявление о привлечении к производству как потерпевшего подана лицом, которому не нанесен ущерб, указанной в ч. 1 этой статьи, следователь или прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в признании потерпевшим, которое может быть обжаловано следственному судье. Об обжаловании именно этого решения говорится в п. 5 ч. 1 ст. 303 УПК.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 303 УПК, решение прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим может быть обжаловано только лицом, которому отказано в признании потерпевшей.

Таким лицом не является заявитель. Часть 1 ст. 60 УПК определяет, что заявителем является физическое или юридическое лицо, обратившееся с заявлением или сообщением об уголовном правонарушении в орган государственной власти, уполномоченный начать досудебное расследование, и не является потерпевшим.

Следовательно, таким лицом не может быть потерпевший. Поэтому заявитель не вправе обжаловать в следственного судьи решение следователя и прокурора об отказе в признании этим участником уголовного производства. Некоторые ученые не учитывают этот аспект, исследуя процессуальный статус заявителя. Так, например, Ю.П Тимошенко ошибочно утверждает, что заявитель имеет право обжаловать следственному судье решение прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим .

В п. 6 ч. 1 ст. 303 УПК говорится об обжаловании решения, действия или бездеятельности следователя или прокурора при применении мер безопасности - лицами, к которым могут быть применены меры безопасности, предусмотренные законом.

Чтобы определиться с вопросом, что это за меры безопасности, к которым человек может быть применено и кем, необходимо обратиться к Закону Украины "Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве" от 23 декабря 1993 г. .

Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, то есть в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии или расследовании уголовных правонарушений, а также в судебном рассмотрении уголовных производств, - это осуществление правоохранительными органами правовых, организационно-технических и других мероприятий, направленных на защиту их жизни, жилья, здоровья и имущества от противоправных посягательств, с целью создания необходимых условий для надлежащего отправления правосудия.

Мерами обеспечения безопасности являются: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; 3) использование технических средств контроля и прослушивания телефонных и других переговоров, визуальное наблюдение; 4) замена документов и изменение внешности; 5) изменение места работы или учебы; 6) переселение в другое место проживания; 7) помещение в дошкольное воспитательное учреждение или учреждения органов социальной защиты населения; 8) обеспечение конфиденциальности сведений о лице; 9) закрытое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона, право на обеспечение безопасности имеют: 1) лицо, заявившее в правоохранительный орган о уголовном преступлении или в иной форме участвовала или способствовало выявлению, предупреждению, пресечению или раскрытию уголовных правонарушений; 2) потерпевший или его представитель в уголовном производстве; 3) подозреваемый, обвиняемый, защитники и законные представители; 4) гражданский истец, гражданский ответчик и их представители по делу о возмещении вреда, причиненного преступлением; 5) свидетель; 6) эксперт, специалист, переводчик и понятой; 7) члены семей и близкие родственники перечисленных лиц, если путем угроз или других противоправных действий относительно них делаются попытки повлиять на участников уголовного судопроизводства.

Решение о применении таких мер принимает следователь, прокурор, в производстве которых находятся материалы уголовного производства в отношении уголовных преступлений, в расследовании которых принимали или принимают участие лица, указанные в ст. 2 Закона.

Осуществление мер безопасности возлагается по подследственности на органы службы безопасности или внутренних дел, в составе структур которых с этой целью создаются специальные подразделения. Безопасность лиц, которых берут под защиту, если уголовные производства находятся в производстве налоговой милиции, прокуратуры, обеспечивается по их решению соответственно органами службы безопасности, органами внутренних дел и следственными изоляторами.

Разъяснения по этому вопросу даны Высшим специализированным судом Украины п. 3 информационного письма "О некоторых вопросах порядка обжалования решений, действий или бездеятельности во время досудебного расследования" от 9 ноября 2012 года. № 1960/0/4-12 . В нем указано, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 303 УПК допускается обжалование действий следователя или прокурора при применении мер безопасности. То есть только те их действия, которые заключаются в применении мер безопасности, могут быть обжалованы во время досудебного расследования.

В отличие от действующего УПК, в ч. 1 ст. 52-5 УПК 1960 г. были четко определены решения следователя по применению мер безопасности, которые заинтересованное лицо могло обжаловать в суд. Это решение об отказе в применении мер безопасности или об их отмене.

Считаем, что в п. 6 ч. 1 ст. 303 действующего УПК также необходимо записать, что на досудебном производстве лица, к которым могут быть применены меры безопасности, предусмотренные законом, могут обжаловать в суд постановление следователя или прокурора о применении мер безопасности или об их отмене.

В п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК предусмотрено, что на досудебном производстве может быть обжаловано к следственному судье решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий - лицом, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его представителем, законным представителем или защитником.

Анализ следственной практики свидетельствует, что это решение следователя, прокурора довольно часто обжалуют к следственному судье заинтересованные лица.

Согласно ч. 3 ст. 93 УПК, сторона защиты, потерпевший осуществляют сбор доказательств путем инициирования проведения следственных (розыскных) и негласных следственных (розыскных) и других процессуальных действий. Они имеют право подать следователю и прокурору ходатайство об их проведении.

Статья 220 УПК устанавливает, что такие ходатайства следователь, прокурор обязан рассмотреть в срок не более трех дней с момента представления ходатайства и удовлетворить их при наличии соответствующих оснований. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства они должны вынести мотивированное постановление, копию которого вручить лицу, заявившая ходатайство, а в случае невозможности вручения по объективным причинам - отправить ей. Таким образом, обжалование лицами, указанными в п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК, постановления следователя, прокурора возможно как по полной, так и частичной отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 303 УПК, на досудебном производстве может быть обжаловано к следственному судье решение следователя, прокурора об изменении порядка досудебного расследования и продолжение его согласно правилам, предусмотренным главой 39 настоящего Кодекса, - подозреваемым, его защитником или законным представителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем.

Если во время досудебного производства будут установлены основания для осуществления уголовного производства по применению принудительных мер медицинского характера, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 503 УПК следователь, прокурор выносит постановление об изменении порядка досудебного расследования и продолжает его согласно правилам, предусмотренным главой 39 настоящего Кодекса.

Уголовное производство по применению принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законом Украины об уголовной ответственности, осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что: 1) лицо совершило общественно опасное деяние, предусмотренное законом Украины об уголовной ответственности, в состоянии невменяемости; 2) лицо совершило уголовное правонарушение в состоянии вменяемости, но заболела психической болезнью до постановления приговора (ч. 1 ст. 503 УПК).

Указанные в п. 8 ч. 1 ст. 303 УПК лица могут "обжаловать постановление об изменении порядка досудебного расследования при наличии достаточных оснований полагать обратное, - что, соответственно, лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии вменяемости, лицо, совершившее уголовное правонарушение, не является психически больным не является психически больным настолько, чтобы ее можно было признать невменяемой" .

Приведенный в ч. 1 ст. 303 УПК перечень решений, действий или бездеятельности, которые могут быть обжалованы к следственному судье, является исчерпывающим. В ч. 2 этой статьи установлено, что жалобы на другие решения, действия или бездеятельность следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам ст. 314-316 этого Кодекса.

Следует упомянуть еще одно решение следователя, прокурора, которое подлежало обжалованию в следственного судьи. О нем говорилось в п. 9 ч. 1 ст. 303 УПК, которым данная статья была дополнена Законом Украины "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно заочного уголовного производства" от 16 января 2014 г. . Этот Закон вступил в силу с 22 января текущего года.

Отмечалось, что подозреваемый, его защитник или законный представитель, потерпевший, его представитель или законный представитель могут обжаловать решение следователя, прокурора об осуществлении заочного уголовного производства. Однако уже 28 января 2014 г. указанный Закон был отменен Верховной Радой Украины через всем хорошо известные обстоятельства, связанные с политическим кризисом в Украине.

нельзя не обратить внимание на еще одно процессуальное решение, которое может быть обжаловано к следственному судье. О нем говорится в ст. 591 КПК. Это решение компетентного органа о выдаче лица (экстрадиции). Оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, его защитником или законным представителем.

Ученые в целом положительно воспринимают содержание ч. 1 ст. 303 УПК. Однако некоторые из них отмечают и другой аспект, который кроется в пробелах и нечетком определении пределов обжалования к следственному судье решений, действий или бездействия следователя и прокурора.

Да, НВ. Ковалева пишет, что "на законодательном уровне не определено, какие именно действия следователя или прокурора можно обжаловать во время досудебного расследования. Законодательная неопределенность дает широкие возможности для толкования исследуемых норм закона и наводит на мысль о том, что любое действие следователя или прокурора может быть обжаловано, а это наверняка станет препятствием вообще относительно досудебного производства и может негативно сказаться как на результатах досудебного расследования, так и в последующем судебном разбирательстве дела" .

нельзя согласиться с утверждением автора, что законодатель не определил, какие именно действия следователя или прокурора можно обжаловать во время досудебного расследования. Так, в п. 6 ч. 1 ст. 303 УПК говорится об обжаловании действия следователя или прокурора при применении мер безопасности.

Также не соответствует закону мнение ученого, что через законодательную неопределенность любое действие следователя или прокурора может быть обжаловано. Законодатель в ч. 2 ст. 303 УПК закрепил категорическое положение, что жалобы на другие действия следователя или прокурора, которые не указаны в ч. 1 настоящей статьи, не рассматриваются во время досудебного расследования.

Мы также не разделяем мнение Д. Валігури, что "четкое ограничение круга решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы, а также формирования перечня лиц, которые имеют право их обжаловать, является ограничением конституционного права каждого лица на судебную защиту своих прав" . Он считает, что формулировка перечня решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора, "которые могут быть оспорены или не могут быть обжалованы, не является правильным" . При этом ученый апеллирует к трудам А.И. Яковинец и И.И. Зарева , которые считают, что институт обжалования, имея демократический характер, содержит в себе свободу обжалования, одним из проявлений которой является широкий предмет обжалования, то есть отсутствие любых ограничений относительно круга действий и решений должностных лиц, которые могут быть обжалованы.

Итак, Д. Валигура считает необходимым так урегулировать КПК, чтобы следственный судья рассматривал жалобы тех или иных заинтересованных лиц на решения, действия или бездействие следователя и прокурора. Основанием для такого подхода он считает положения ст. 55 Конституции Украины, которую толкует весьма расширительно.

На наш взгляд, решения следственным судьей жалоб на любые решения, действия или бездействие следователя и прокурора до завершения досудебного расследования неизбежно приведет к преждевременной оценки доказательств. Это не будет способствовать достижению цели уголовного производства на стадии досудебного расследования вследствие нарушения конфиденциальности информации, которая получена следователем или прокурором. Кроме того, нужно учитывать, что внедрение основы состязательности на эту стадию, с учетом реалий при заинтересованности защиты в препятствовании расследованию, может полностью парализовать деятельность как следователей, прокуроров, так и следователей судей.

Избыточное вмешательство следственного судьи в производстве досудебного расследования может привести к нарушению прав участников уголовного производства. Возложение на следователя судью полномочия рассматривать жалобы на все без исключения решения, действия или бездействие следователя и прокурора, было бы не правильным. Рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании может привести к разглашению тайны досудебного следствия. Однако дело не только в специфике досудебного производства. Увеличение количества жалоб приведет не только к усилению нагрузки на следственных судей, но и увеличение сроков досудебного расследования, а также к нарушению сроков рассмотрения жалоб. Если участники уголовного судопроизводства обжалуют в суд любые решения, действия или бездействие следователя и прокурора, досудебное расследование будет парализована.

Необходимо акцентировать внимание на том, что в ч. 1 ст. 303 УПК почему-то не говорится об обжаловании к следственному судье решение следователя, прокурора о задержании лица в порядке, предусмотренном ст. 208 этого Кодекса. Такое правовое регулирование не согласуется с ч. 5 ст. 29 Конституции Украины, согласно которой каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Закрепление в Основном Законе такого права обусловлено установленными международными стандартами в области прав человека, один из которых определены в п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором предусмотрено, что каждый, кого задержали, должен немедленно предстать перед судьей, и ему должно быть обеспечено рассмотрение дела судом в течение разумного срока.

В отличие от действующего УПК, предусмотренный ч. 5 ст. 29 Конституции Украины судебный порядок обжалования задержания было конкретизировано в ч. 7-9 ст. 106 УПК 1960 г.

На отсутствие в действующем УПК порядке обжалования задержания, которое осуществляется в порядке ч. 2 ст. 211 этого Кодекса, обращают внимание Ю. Грошевой и О. Шило. Они отмечают, что "...порядок обжалования в суд задержания является важной составляющей механизма обеспечения прав и законных интересов задержанного, а поэтому необходимым представляется его закрепления в законе в такой форме, что обеспечивает задержанного безотлагательной судебной защитой. Тем более, что ст. 29 Конституции Украины гарантирует право каждого задержанного в любое время обжаловать в суде свое задержание. Кстати, установление такого порядка корреспондирует ч. 4 ст. 208 УПК Украины, которая среди прав задержанного, которые должны быть ему разъяснены уполномоченным должностным лицом, осуществившим задержание, предусматривает право требовать проверку обоснованности задержания" .

Также В.В. Добрянский констатирует, что в ч. 1 ст. 303 УПК не указано об обжаловании к следственному судье решение следователя о задержании лица в порядке ст. 208 этого Кодекса. В то же время ч. 5 ст. 29 Конституции Украины определяет, что каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Поэтому "ч. 1 ст. 303 УПК необходимо дополнить положением, что во время досудебного производства может быть обжаловано к следственному судье решение следователя о задержании лица по подозрению в совершении преступления, задержанным, его защитником, законным представителем" .

Мы поддерживаем это предложение. Считаем также, что необходимо дополнить главу 26 УПК отдельной статьей, которая бы регламентировала порядок обжалования и рассмотрения следственным судьей жалоб на задержание лица. В ней предлагаем предусмотреть, что в случае обжалования задержания начальник места предварительного заключения направляет в суд жалобу подозреваемого. Жалобу рассматривает следственный судья одновременно с ходатайством следователя, согласованного с прокурором, или по ходатайству прокурора об избрании меры пресечения. Если жалоба поступила после избрания меры пресечения, ее рассматривает следственный судья в течение трех суток со времени поступления. Если ходатайство не поступило или когда жалоба поступила после истечения 72 часового срока после задержания, жалоба на задержание рассматривает следственный судья в течение пяти суток со времени поступления. Жалобу рассматривают с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК. По результатам рассмотрения судья выносит постановление о законности задержания или об удовлетворении жалобы и признании задержания незаконным. Копия постановления направляется прокурору, следователю, задержанному и начальнику места предварительного заключения. На постановление судьи на протяжении семи суток с дня ее вынесения может быть подана апелляция прокурором, лицом, относительно которого принято решение, или его защитником или законным представителем.

В юридической литературе высказаны некоторые предложения относительно расширения предмета обжалования решений, действий или бездействия следователя и прокурора к следственному судье.

Да-А. Каплина отмечает, что ознакомление со ст. 303 УПК "...дает основания утверждать, что в уголовном производстве его участники лишены права на обжалование ряда важных решений и прежде всего тех, которые выносятся на начальном этапе уголовного производства. В частности, если лицу стало известно, что о совершении им уголовного правонарушения внесены сведения в ЕРДР, она не имеет права обжаловать это решение. ей остается лишь покорно ожидать, когда следователь вручит уведомление о подозрении. Причем срок такого вручения предусмотрен лишь тогда, когда лицо задержано по подозрению в совершении преступления..."

Развивая это утверждение, ученый обратилась к ряду решений Конституционного Суда Украины, в которых толкуется ст. 55 Конституции Украины, а именно, от 25 ноября 1997 г. (дело гражданина Г.П. Дзюбы относительно права на обжалование в суде неправомерных действий должностного лицу) и от 25 декабря 1997 г. (дело по обращениям жителей города Желтые Воды). Также В. Каплина проанализировала решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003 (дело о рассмотрении отдельных постановлений следователя и прокурора), указав, что это решение "может стать тем правовым маяком, согласно которому законодатель, при наличии политической воли, может направить вектор своей деятельности с целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого внесены сведения в ЕРДР" .

Н.П Сизая считает необходимым "... предусмотреть сообщения лицу о внесении о ней сведений о совершении им уголовного правонарушения в Единый реестр досудебных расследований и предоставить ей право обжаловать это действие к следственному судье" .

А.Г. Русанова пишет, что действующий УПК не предусматривает права на обжалование открытия уголовного производства, которое начинается с момента внесения сведений, изложенных в любом заявлении (сообщении) в ЕРДР. Она отмечает, что этот пробел можно устранить путем дополнения ч. 1 ст. 303 УПК пунктом 2 следующего содержания: "решение следователя, прокурора, лица, уполномоченного на осуществление расследования в форме дознания, об открытии уголовного производства - подозреваемым, его защитником или законным представителем, лицом, интересов которого это касается" .

Считаем высказанные предложения неприемлемыми. Возникает вопрос: каким должно быть решение следственного судьи по результатам рассмотрения такого дела? Неужели он может определить такое действие следователя и прокурора незаконным. Очевидно, что нет, поскольку внесение сведений о совершении уголовного преступления в ЕРДР является обязанностью следователя и прокурора.

Рассматривая данный вопрос, следует отметить, что некоторые ученые критически оценивают шаг законодателя по отмене стадии возбуждения уголовного дела . Один из аргументов заключается в том, что заинтересованные лицу не имеют права обжаловать решение следователя следственного судьи и прокурора о начале уголовного производства.

Так, например, В.Г. Лукашевич отмечает, что "...отмена стадии возбуждения уголовного дела означает для гражданина принципиальную невозможность оспорить в суде начатое против него уголовное производство, при отсутствии у него документа, который возможно обжаловать. Одновременно государство может вести нескончаемую череду дел против своих граждан, для этого достаточно всего лишь заявления о преступлении, даже ошибочной (ложной), полученной от какого-либо лица, например, по почте. Риторический вопрос - как в таких случаях защищать права человека, в отношении которого начато расследование по ложному обвинению и уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия" .

Российские ученые Т.К. Рябинина и Я.П. Ряполова, исследуя ст. 214 УПК, констатируют, что отсутствие формального начала возбуждения уголовного дела отменяет возможность обжалования факта его нарушения .

A. C. Симчук , рассматривая начальный этап досудебного расследования, отмечает, что требует своего решения на законодательном уровне вопроса об обжаловании решения о внесении заявления или сообщения об уголовном правонарушении в ЕРДР.

Т.В. Каткова замечает, "что отсутствие в новом УПК норм, которые бы предусматривали возможность обжалования в суд начала досудебного расследования, существенно нарушает конституционное право лица на защиту" .

С.М. Алферов пишет, что заинтересованное лицо лишено права обжаловать решение о начале досудебного расследования, связывая это с тем, что УПК не устанавливает разумного срока от такого начала до момента сообщения лицу о подозрении .

Л.В. Юрченко, исследуя проблемы применения ст. 214 УПК о начале досудебного расследования, отмечает, что "лицо, в отношении которого сообщено в заявлении как о такой, совершившего преступление,... лишена права обжаловать действия следователя, прокурора следственному судье" .

По нашему мнению, для решения вопроса о возможности обжалования решения следователя и прокурора о начале досудебного расследования сначала следует реализовать предложение некоторых ученых о возобновлении стадии возбуждения уголовного дела, возможно, и под другим названием.

Так, например Д.М Мірковець и О.М. Мірковець предлагают определить в УПК, что после внесения сведений в ЕРДР начинается досудебное расследование, а проверка сведений, которое должно быть проведено в течение семи дней с момента внесения таких сведений в ЕРДР. Во время проведения такой проверки нужно запретить проведение любых следственных действий, кроме осмотра места происшествия. Проверка же должна проводиться путем отобрания объяснений, истребования копий документов и сведений, получения заключений специалистов в соответствующих областях знаний. "По результатам проведения проверки сведений об уголовном правонарушении, - продолжают ученые, - должна приниматься постановление о начале досудебного расследования, или постановление об отсутствии оснований для начала досудебного расследования (заинтересованные лица должны иметь право его обжаловать). При этом досудебное расследование будет начинаться с момента принятия постановления о начале досудебного расследования" .

в Целом мы поддерживаем такое предложение. Вместе с тем считаем, что не следует выдумывать новое название процессуальной формы начала досудебного расследования, а необходимо вернуться к проверенному временем института возбуждения уголовного дела. Предлагаем заменить в. 214 действующего УПК главой, которая по смыслу должна быть тождественна главе 8 УПК 1960 г., а также дополнить главу 26 настоящего Кодекса статьями, которые бы регулировали порядок обжалования заинтересованными лицами постановления следователя следственного судьи, прокурора о возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в его возбуждении.

Подобное предложение высказано и другими учеными. Так, например, В.П Корж отмечает, что среди "традиционных процедур государств постсоветского периода является проверка информации о преступлении, судебный контроль за возбуждением уголовного дела. Практика является лучшим показателем эффективности этого уголовно-процессуального института, который обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью решения следователя, прокурора о возбуждении уголовного производства или отказа в возбуждении уголовного производства. Считаю, - продолжает автор, - этот правовой институт целесообразно изложить в положениях нового УПК..." .

Ю.П Аленин, анализируя содержание ст. 214 УПК, предлагает предусмотреть:

1) более детальную регламентацию порядка принятия, регистрации заявлений, сообщений и иной информации о криминальных правонарушениях;

2) установить сроки рассмотрения их в течение не менее 10 суток;

3) возможность проверки заявлений и сообщений и определить процессуальные средства такой проверки; 4) предусмотреть обязанность должностных лиц принимать процессуальное решение путем вынесения постановления следователем или прокурором о начале досудебного расследования или об отказе в этом; 5) определить обстоятельства, которые исключают досудебное расследование; "6) предусмотреть право на обжалование прокурору и следственному судье решений о начале досудебного расследования или об отказе в нем" .

Отдельные ученые высказывают предложения об обжаловании в следственного судьи не только решений, действий или бездействия следователя и прокурора, но и действий некоторых участников уголовного производства.

Так, например, O. A. Осауленко пишет, что законодатель "оставил без внимания возможность обжалования в суд незаконных действий подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, что ставит под вопрос состязательность и равенство сторон в досудебном расследовании. Отступление от судебно-контрольного защиты в пользу одних участников процесса неизбежно повлечет нарушение прав других участников. Именно поэтому обжалование всех процессуальных действий как стороны обвинения, так и стороны защиты должно осуществляться исключительно в уголовно-процессуальном порядке через отдельное судебно-контрольное производство, инициированное лицом в связи с нарушением (или возможным нарушением ее прав и законных интересов в ходе досудебного расследования любым субъектом стороны обвинения или стороны защиты, деятельность которых связана со сбором доказательств" .

Мнение ученого, что обжалование действий стороны защиты должно осуществляться через судебно-контрольное производство, не соответствует ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право на обжалование в суде только решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц. Также она противоречит такой засаде уголовного судопроизводства, как обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездеятельности, которая закреплена в ст. 24 УПК. Часть 1 этой статьи определяет, что каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя. Итак, об обжаловании действий участников уголовного производства речь не идет.

Если подозреваемый и его защитник во время проведения досудебного расследования совершает незаконные действия, их нужно не оспаривать к следственному судье, а применить к ним соответствующие меры процессуального принуждения. Эффективной мерой было бы устранение защитника от участия в уголовном производстве, если он совершает такие незаконные действия: препятствует установлению истины путем совершения действий, направленных на то, чтобы склонить свидетеля или потерпевшего к отказу от показаний или даче заведомо ложных показаний; склоняет эксперта к отказу от дачи заключения или даче заведомо ложного заключения; иным образом фальсифицирует доказательства; затягивает досудебное расследование. К сожалению, в отличие от УПК 1960 г. (ст. 61-1), действующему УПК такая мера не предусмотрена.

В юридической литературе высказаны и другие предложения по расширению границ обжалования решений следователя и прокурора к следственному судье, которые вызывают возражения.

Так, Ю.И. Браверман отмечает, что после внесения сведений в ЕРДР направляется уведомление о подозрении конкретному лицу, об обжаловании которого в главе 26 УПК не упоминается. "Указанное "нововведения", - пишет автор, - противоречит требованиям ст. 55 Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти..., должностных и служебных лиц" .

Мы не разделяем это мнение ученого. То, что УПК не предусматривает обжалования сообщения о подозрении, не противоречит требованиям ст. 55 Конституции Украины. Именно такое регулирование соответствует Основному Закону.

Институт уведомления о подозрении в действующем УПК - это аналог института привлечения в качестве обвиняемого УПК 1960 г. Относительно возможности обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого высказал свою позицию Конституционный Суд Украины в Решении от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора) .

Этим Решением признано таким, что отвечает Конституции Украины, положение ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК, согласно которым жалобы на постановления следователя, прокурора о привлечении в качестве обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.

Конституционный Суд Украины обращал внимание на то, что проверка судом на стадии досудебного расследования постановления о привлечении в качестве обвиняемого, учитывая ее содержание, фактически будет означать проверку достаточности собранных по делу доказательств еще до окончания досудебного следствия и решения вопроса относительно виновности лица в совершении преступления еще до рассмотрения уголовного дела по существу. Однако в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности лицо считается невиновным в совершении преступления пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Таким образом, рассматривая на стадии досудебного следствия жалобы на постановления следователя и прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, суд вместо осуществления судебного контроля за досудебным следствием будет выполнять функцию судебного рассмотрения уголовного дела по существу вопреки порядку, определенному УПК, на принципах, установленных Конституцией Украины.

Из изложенного можно прийти к выводу, что проверка по жалобе следственным судьей решения следователя, прокурора о сообщение лицу о подозрении, - как предлагает Ю.И. Браверман, - будет означать проверку доказательств еще до завершения досудебного расследования и решения вопроса о виновности лица в совершении уголовного правонарушения до осуществления судебного разбирательства по первой инстанции. Очевидно, что при такой правовой регламентации будет нарушен принцип презумпции невиновности, которая закреплена в ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 УПК. Рассматривая во время досудебного расследования жалобы на решение следователя и прокурора об уведомлении о подозрении, следователь судья фактически будет выполнять не функцию судебного контроля, а функция судебного рассмотрения.

По мнению Карпова НС, "вызывает возражения положение ч. 6 ст. 217 УПК, что решение об объединении или выделения материалов досудебного расследования не может быть обжаловано. Считаем, - продолжает ученый, - что не следует ограничивать подозреваемого в праве на его обжалование. Принятие такого решения может касаться его интересов, а поэтому подозреваемому, его защитнику, законному представителю необходимо предоставить право обжаловать в следственного судьи постановление прокурора об объединении или выделения материалов уголовного производства" .

Мы не поддерживаем такое предложение. Любое решение следователя и прокурора затрагивает интересов тех или других участников уголовного производства, однако это не означает, что все они должны оспариваться в следственного судьи. Предоставление таким участникам права на обжалование к следственному судье решение следователя и прокурора является понятным тогда, когда его принятие, выполнение приводит к ограничению их прав, создает препятствия к реализации ими законных интересов.

Рассмотрим вопрос о сроках, в течение которых указаны в ч. 1 ст. 303 УПК лица могут обжаловать в следственного судьи, указанные в этой норме решения, действия или бездействие следователя и прокурора.

Частью 1 ст. 304 УПК установлен десятидневный срок, в течение которого лицо имеет право обратиться с жалобой на решение, действия или бездеятельность следователя или прокурора.

Как следует исчислять этот срок, разъяснил Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в информационном письме "О некоторых вопросах порядка обжалования решений, действий или бездеятельности во время досудебного расследования" от 9 ноября 2012 года. № 1640/0/4-12 . В п. 5 данного письма указано, что определен в ч. 1 ст. 304 УПК срок исчисляется с момента принятия решения, совершения соответствующего действия. При обжаловании бездействия исчисление срока обжалования начинается со дня, следующего после последнего дня, который отведен УПК для совершения следователем или прокурором соответствующего действия.

Часть 1 ст. 304 УПК определяет особый порядок исчисления срока обжалования решения следователя или прокурора, которое оформляется постановлением. В таком случае срок исчисляется с момента получения лицом копии оспариваемого постановления. При этом следует учитывать общие требования по соблюдению процессуальных сроков, установленные в ст. 116 УПК, согласно которой срок подачи жалобы на стадии досудебного производства не считается пропущенным, если она сдана до его окончания на почту или переданы лицу, уполномоченному ее принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском или психиатрическом стационаре, специальном учебно-научном учреждении, если жалоба или иной документ представлен должностному лицу соответствующего учреждения до истечения соответствующего срока.

С исчислением срока на обжалование к следственному судье решений следователя и прокурора, которые оформляются постановлением, на практике возникают определенные трудности. Как уже отмечалось, существует только один вариант его расчета, а именно, со дня получения копии постановления. Однако в статьях УПК, регламентирующих направление заинтересованным лицам копий постановлений, могут быть обжалованы в следственного судьи, не определено, в течение какого срока эти копии должны быть им переданы. Так, например, в ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 284 УПК лишь указано об отправке определенным заинтересованным лицам копии постановления о приостановлении досудебного расследования, копии постановления о закрытии уголовного производства.

Это создает условия для задержания исполнения постановления о приостановлении предварительного расследования, о закрытии уголовного производства, что может привести к отсрочке начала судебного рассмотрения жалобы. Поэтому предлагаем дополнить ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 284 УПК положениями, следователь, прокурор обязан не позднее суток направить заинтересованным лицам копию постановления о приостановлении досудебного расследования, копию постановления о закрытии уголовного производства.

Также в ч. 2 ст. 220 УПК не определен срок вручения или направления копии постановления лицу, заявившая ходатайство, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Предлагаем дополнить эту норму положением, что следователь, прокурор обязан, в случае невозможности вручения копии такого постановления, не позднее суток направить ее лицу, заявившая ходатайство о производстве процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного для подачи жалобы, жалоба возвращается лицу, если при ее представлении лицо не поднимала вопрос о восстановлении этого срока. Следственный судья, при наличии соответствующего заявления, может восстановить срок, если оно было нарушено по уважительным причинам (болезнь, командировка, стихийное бедствие, болезнь близких родственников и тому подобное). Основанием к восстановлении сроков также может быть признано и объективные причины, вследствие которых лицо не смогла своевременно реализовать свое право на подачу жалобы.

Определение в ч. 1 ст. 304 УПК срока подачи жалобы на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора имеет важное значение. Если законодатель считает необходимым установить определенный срок, в течение которого допускается принесение заинтересованным лицом жалобы на решения, он таким образом пытается исключить возможность обжалования после того, как срок истек. Иными словами, следственный судья, который уполномочен принимать жалобы на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора, не должен рассматривать те из них, которые поданы с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 304 УПК. Законодатель, установив срок подачи жалобы, считает его достаточным, чтобы заинтересованные лица имели возможность защитить свои права в суде. Если от них не поступили жалобы в течение установленного срока, считается, что решение принято следователем, прокурором правильно, их действия или бездействие соответствует требованиям закона.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в главе 26 УПК не определены правила подсудности рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие следователя и прокурора.

А.И. Ефимова справедливо отмечает, что возникает вопрос о том, по каким правилам судья должен их рассматривать: в соответствии с общими принципами правил подсудности, то есть проводить рассмотрение жалоб по месту нахождения органа досудебного расследования или по месту работы должностного лица, решение, действия, бездействие которой обжалуется. Кроме этого, в случае установления (по общим правилам) следственным судьей того, что жалоба подана в суд с нарушением правил подсудности, непонятно, в таком случае следственный судья должен вынести определение о возвращении жалобы, не подлежит рассмотрению в данном суде (п. 2 ч. 2 ст. 304 УПК), следственный судья, согласно требованиям ст. 34 УПК, должны обращаться с соответствующим представлением в суд апелляционной инстанции или Высшего специализированного суда Украины для решения вопроса о передаче судебного производства из одного суда в другой .

Разъяснения по этому поводу дал Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в информационном письме "О некоторых вопросах осуществления следственным судьей суда первой инстанции судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц во время применения мер обеспечения уголовного производства" № 223-558/0/4-13 от 5 апреля 2013 г. .

В абзаце 3 пункта 3 этого письма указано: "Принимая во внимание, что законодатель в большинстве случаев прямо указывает, что судебный контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве во время досудебного расследования осуществляется следственным судьей суда первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 УПК), с учетом положений ч. 6 ст. 9 УПК правильным является применение указанного правила к рассмотрению ходатайств, территориальная подсудность в отношении которых прямо не определена процессуальным законом (например, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 УПК и др)".

Итак, в приведенном разъяснении есть ссылка на ч. 1 ст. 306 УПК, которая регулирует порядок рассмотрения следственным судьей жалоб на решения, действия или бездеятельность следователя или прокурора во время досудебного расследования. Согласно этого разъяснения, заинтересованные лица должны подавать такие жалобы в тот суд первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

На наш взгляд, не следует довольствоваться приведенным разъяснением. Наличие указанного пробела в законе необходимо устранить с тем, чтобы заинтересованные лица четко знали, в какой суд нужно обращаться с жалобой. Для этого предлагаем дополнить ч. 1 ст. 306 УПК положением, что жалобы подаются в суд первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

В связи с рассмотрением этого вопроса, следует обратить внимание на то, что в УПК некоторых стран СНГ урегулирован вопрос о территориальной подсудности жалоб на решения, действия или бездеятельность органов досудебного расследования и прокурора.

Например, в ч. 1 ст. 125 УПК РФ указано, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 20 июля 2012 г. № 20-П признал положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не соответствует положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Этот Суд постановил, что до внесения в УПК РФ необходимых изменений рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки деяния . Российские ученые подвергли критике такой подход Конституционного Суда Российской Федерации до разрешения вопроса о территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его недостаточно рациональным .

Важным для рассмотрения является вопрос о содержании жалобы на решения, действия и бездействие следователя и прокурора. По нему в юридической литературе высказаны различные мнения.

Так, В. А. Попелюшко отмечает, что закон специально не содержит требований ни к форме, ни к содержанию жалобы, основания представления о которых говорится в ст. 303 УПК. "И это, кроме всего прочего, создает благоприятные условия для их представления и является одним из средств, который дополнительно гарантирует свободу обжалования. Но по общему правилу жалоба на решение, действия или бездеятельность следователя или прокурора во время досудебного расследования обязательно должен быть письменным, изложенной в той последовательности, в которой жалобщик считает необходимым, однако с обязательным указанием обоснования и четко, в точном соответствии с законом сформулированным требованием. Конечно же, она должна содержать все необходимые реквизиты" .

С. Шаренко констатирует, что КПК, к сожалению, не определяет, какие именно требования предъявляются к форме и содержанию жалобы на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора. "Между тем этот вопрос имеет важное значение, поскольку непосредственно связано с правильным определением лица, которое согласно закона является правомочным субъектом обжалования, предмета обжалования и требований жалобщика" .

На взгляд ученого, такими требованиями должны быть: "обязанность заявителя подать жалобу в письменной форме, с указанием во вводной части - название суда, которому адресуется жалоба, полных анкетных данных заявителя, с обязательным указанием номера связи или адреса электронной почты, адреса места жительства, название решения, действия или бездеятельности следователя или прокурора, которое обжалуется; в мотивировочной части - жалобщик должен изложить содержание решения, действия или бездействия, которое обжалуется, со ссылкой на доказательства, которыми обосновывается жалоба, с указанием нормы закона, регулирующего соответствующие отношения; в резолютивной части - должен сформулировать требование об отмене решения следователя или прокурора, обязательстве прекратить действие, обязаны совершить определенное действие. Жалоба должна содержать подпись лица, которое ее подает, и дату ее представления. Обязательным приложением должна быть копия постановления следователя или прокурора, которое обжалуется в суд" .

С. Шаренко считает, что указанные "требования к форме и содержанию жалобы необходимо закрепить в законе, предусмотрев соответствующие последствия их несоблюдения, которые, например, могут быть аналогичными тем, которые предусмотрены для апелляционной жалобы на приговор суда" .

Прогностически заглядывая вперед, можно уверенно утверждать, что это предложение некоторые ученые будут критиковать. Главный их аргумент будет заключаться в том, что законодательное определение содержания жалобы будет создавать трудности в реализации права на обжалование лицам, которые не имеют юридического образования или правовую помощь которым оказывает адвокат как защитник или представитель.

в то же Время мы разделяем это предложение. Во-первых, ее реализация приведет к тому, что участники уголовного производства будут меньше злоупотреблять своим правом на обжалование, подавая безосновательные жалобы в суд. Во-вторых, не будут возникать сложности с рассмотрением следственным судьей жалоб, которые имеют место в настоящее время.

Примеры из практики свидетельствуют о том, что из содержания представленных на рассмотрение следственного судьи жалоб не всегда можно установить, решение, действие или бездействие какого органа обжалуется. В этом случае следственный судья лишен возможности вынести постановление об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы, так и возвратить жалобу лицу, ее подавшему. В то же время он не может осуществить надлежащие вызовы в судебное заседание всех участников судебного производства.

Как уже отмечалось, субъекты обжалования определены в ч. 1 ст. 303 УПК, в отношении каждого решения, действия или бездействия следователя и прокурора. Тот, кто жалуется, есть жалобщиком согласно толкового словаря. Мы разделяем мнение С. Шаренко, что "возможно использование этого понятия как обобщенного (родового) для определения правомочного субъекта обращения в суд с жалобой на решение, действие или бездеятельность следователя или прокурора" .

Акцентируем внимание на том, что права и обязанности субъектов обжалования в законе не определены. Этот пробел закона заставляет следственных судей разъяснять их жалобщику по собственному усмотрению.

В юридической литературе отмечается, что права заявителя могут быть отнесены: право быть уведомленным о времени и месте судебного разбирательства; участвовать в судебном заседании; заявлять отвод составу суда; задавать вопросы следователю или прокурору по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства; пользоваться правовой помощью адвоката, полномочия которого подтверждаются в соответствии с требованиями ст. 50 УПК; давать объяснения на родном или другом языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; пользоваться заметками и документами при даче объяснений; знакомиться с материалами, которые могут быть предоставлены в судебном заседании следователем или прокурором; выступать в судебных прениях; знакомиться с журналом судебного заседания и технической записью судебного заседания; получать копию судебного решения. Это лицо обязано прибыть по вызову судьи для участия в судебном заседании, подчиняться законным требованиям и распоряжению следователя судьи .

По нашему мнению, главу 26 УПК целесообразно дополнить отдельной статьей "Жалобщик", в которой следует привести перечень прав и обязанностей лица, подавшего жалобу в суд на решение, действия или бездеятельность следователя и прокурора, и определить порядок их разъяснения. Он должен быть таким, как и порядок уведомления о правах и обязанностях лиц, участвующих в судебном разбирательстве по первой инстанции, что предусмотренный ст. 345 УПК. Речь идет об обязанности судебного распорядителя вручить жалобщику памятку о его правах и обязанностях.

Уважаемые читатели! Многие из вас в комментариях просили рассказать о моей истории. Пользуясь случаем, размещаю здесь свою жалобу Президенту РФ, в которой она подробно изложена. Очень подробно, предупреждаю сразу:-)

За последние годы история эта обросла огромным количеством фактов, свидетельствующих о безграничной вере многих представителей правоохранительных органов и судебной системы в своей полнейшей безнаказанности. Они считают, что любые нарушения закона сойдут с рук. Я же уверен, что за это им придется ответить. Пусть не сегодня и не завтра, но обязательно.

Президенту РФ

Путину В. В.

от Феденко Михаила Леонидовича

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области

г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная № 71

Обращаюсь к Вам в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу" (ч.1 ст.82 Конституции РФ).

Судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 129 Конституции РФ).

Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 129 Конституции РФ).

Из стенограммы, размещенной на официальном сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека видно, что Вы были удивлены решением суда, где в постановлении суда написано: «Такой-то (фамилия) совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Вы тогда попросили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ с этим просто разобраться.

Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с моим обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело № 2015537). Поэтому надеюсь, что Ваша Администрация данную жалобу не сокроет, и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные жалобы.

1. История вопроса:

17 марта 2014 года руководитель региональной благотворительной общественной организации «Сахалин без наркотиков» Михаил Феденко был осужден на 5 лет лишения свободы по статье «разбой». Михаил, несмотря на свою молодость, .

Он боролся с нерадивыми предпринимателями, продающими алкоголь и сигареты детям, торгующими в нарушение закона табачными изделиями возле школ и детсадов, добился закрытия тысяч сайтов, через которые открыто продавали и пропагандировали наркотики. На его счету сотни торговых точек по всей Сахалинской области, получивших крупные штрафы за незаконную деятельность и десятки, лишившихся за это лицензий.

Активный спортсмен, Михаил за свои деньги строил во дворах Южно-Сахалинска спортивные площадки, он был у истоков развития на острове уличного WorkOut, он добивался решения коммунальных и бытовых проблем обычных горожан.

Осуществляя важнейшую общественно-политическую работу, многократно отмеченную властями, Михаил перешел дорогу крайне коррумпированному бизнесу. Он боролся с произволом и беззаконием и стоял поперек горла у многих, включая крупные торговые сети, обладающие огромным влиянием, и отдельных представителей правоохранительных органов, закрывавших на беззаконие глаза.

Уголовное дело в отношении Михаила было возбуждено и расследовано с огромным количеством нарушений, которые отказался замечать суд. Уголовное дело скорее всего было заказным, и его недоброжелатели просто воспользовались поводом, чтобы свести с ним счеты, слишком многое говорит об этом.

В 2011 году Михаил Феденко, как общественный деятель, вместе с группой людей, включавшей сотрудника полиции, поехал проверить сообщение о факте продажи наркотиков. С предполагаемыми наркоторговцами у него завязалась драка, итогом которой стало заявление на самого Феденко. Смехотворна сама версия о том, что успешный предприниматель вдруг решил средь бела дня, при многочисленных свидетелях, включая сотрудника полиции, отобрать у двух мужчин сотовый телефон, бумажник, золотую цепочку и 350 рублей.

В суде все свидетели утверждали, что никакого ограбления не было, сам якобы «потерпевший» признал, что часть вещей была им найдена после конфликта, а у Михаила ничего найдено не было, но решающую роль, мы считаем, сыграло то, что подавший заявление — сын судьи областного суда из коллегии по уголовным делам Светланы Перевозниковой! Его отец работает судебным приставом, а выносившая приговор судья Юлия Терлецкая много лет работала помощником областного судьи.

Адвокат Михаила Юрий Иванович Чернышев, один из старейших и опытнейших на Сахалине. Чернышев Ю. И. успешно прошел следственную практику в прокуратуре союза СССР и МВД. С 1968 года и по настоящее время адвокат по уголовным делам на Сахалине, в особенности по самым знаковым. Был успешно адвокатом первого представителя Президента РФ Виталия Гулийя, Губернаторов Сахалинской области (Валентина Федорова, 2 периода до гибели Игоря Фархутдинова, исключил по причине конфликта интересов Губернатора Александра Хорошавина с его предшественником Иваном Малаховым). Был отмечен Федеральной Палатой Адвокатов РФ высшим орденом «За верность адвокатскому долгу» и знаком ФСБ «За Службу Отечеству»

Чернышев Ю. И. на Сахалине стал инициатором сбора средств «На строительство моста в Крым» с уведомлением об этом через представителя на Сахалине Президента РФ. Лично внес на счет, как гражданин 1 рубль, совместно с супругой 860.000 рублей, как адвокат и как адвокат Гильдии адвокатов России ещё 140.000 рублей, к чему присоединились отдельные граждане Сахалина, в том числе и Феденко Михаил.

Поэтому это далеко не рядовой адвокат, который говорит, что дело с таким количеством процессуальных нарушений в его практике не было никогда. Все заявления об этом были судом проигнорированы, как и указания на факты, которые могли помещать объективному рассмотрению дела и просьбы, чтобы дело не рассматривали на Сахалине.

Сахалинские Суды проигнорировали просьбу об объективном и не предвзятом рассмотрении дела, которое подписали сотни южно-сахалинцев. Уже находясь в местах лишения свободы, Михаил Феденко не прекращает вести правозащитную деятельность и ведет , рассказывая о ней. Он добивается от чиновников соблюдения законных прав и интересов Сахалинцев.

За его общественную деятельность, руководство прокуратуры Сахалинской области регулярно устраивает попытки запугать его, чтобы Феденко прекратил писать жалобы, пытаясь восстановить не только свои законные права, но и права Сахалинцев.

Администрация Президента РФ прекрасно знает, какое количество фактов Феденко предоставлял о бездействии Сахалинских властей, а прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. существует, как формальность для соблюдения законов

Михаил Феденко, член Совета при прокуратуре Сахалинской области по защите малого и среднего бизнеса, Совета при Губернаторе Сахалинской области по молодежной политике, помощник депутата областной Думы Андрея Хапочкина, обладатель множества грамот и благодарственных писем от Губернатора и различных ведомств.

2. Позиция заявителя:

2.1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 ноября 2015 года, следователь Рачек А. М. рассматривая материалы по заявлению Феденко М. Л. зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011 года указывал, что 13 раз материалы были отменены (причины не пишет).

В постановлении на листе 3-4 из заявления Феденко следует, что в пл. р-не Луговое под руководством наркоторговца Винокурова будет осуществляться продажа наркотиков. Оборин А. И. и Перевозников А. В. (сын Сахалинской областной судьи и судебного пристава) были на том месте, и соответственно собирались сбыть наркотики. Этот факт не проверялся.

В заявлении Феденко также указано, что протокол о его задержании не был составлен и адвоката к нему не пускали. Этому факту нет надлежащей оценки. Феденко был задержан утром 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции Персаевым У. Э., Немыкиным А. О. и Свинаревым Ф. Н.

На странице 5 (постановления следователя Рачек) из объяснений Персаева У. Э. указано, что «Феденко был доставлен им (Персаевым) совместно со Свинаревым Ф. Н. и Немыкиным А. в отделение для разбирательства». На странице 6 (постановления следователя Рачек) из дополнительных объяснений Персаева У. Э. от 16.10.2013 года указано, что «13.09.2011 в утреннее время Феденко, им (Персаевым) совместно со Свинаревым и Немыкиным был доставлен в отдел полиции».

На странице 6 (постановления следователя Рачек) указано, что «Будучи опрошенными, в том числе дополнительно Свинарев Ф. Н. и Немыкин А. О. дали аналогичные пояснения».

На странице 14 постановления следователя Рачек указано, что «В ходе проведенной проверке установлено, что Персаев У. Э., Немыкин А. О. и Свинарев Ф. Н будучи сотрудниками правоохранительного органа, реагируя на совершенное преступление, исполняя свои должностные обязанности и, проводя в отношении Феденко М. Л. оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поручения следователя Бабицкой Е. Ю., содержащегося в материалах уголовного дела (дело № 2015537)».

На странице 25 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года было указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств о задержании Феденко М. Л., не представлено их стороной защиты, а голословные утверждения об обратном не убедительны».

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А.(ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что Феденко М. Л. в порядке статьи 91 УПК РФ на 48 часов не задерживался, в связи с чем, протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не составлялся. Дополнительно была предоставлена еще информация от старшего помощника прокурора Сахалинской области М. В. Садовниковой от 04.05.2016 № 25-1352012/Отв805-16, в которой сообщалось, что Феденко в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе 13.09.2011, не задерживался. Заместитель прокурора Сахалинской области А. А. Герман тоже в своих многочисленных ответах сокрыл факт задержания.

Руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области А. А. Заболиченко и его заместитель Царакаев А. В. аналогично замалчивают выявленные факты (очередной ответ от 02.06.2016 № 216-170-2013). Хотя гарант, беспристрастного и объективного следствия является Президент РФ в соответствии с ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ч.ч. 3, 4 ст. 1).

13 сентября 2011 года в 18:00 часов следователь Бабицкая Е. Ю. выносит постановление о возбуждении уголовного дела № 2015537 (т.1 л.1) в отношении неустановленного лица, в то время, когда Феденко около 10 часов уже находился у оперативников в кабинете, где оказывалось на него психологическое и физическое давление.

13 сентября 2011 года в 18:20 допускают к Феденко адвоката Чернышева Ю. И. и производят его допрос в качестве подозреваемого. Эти действия проводила следователь Николаева Л. В.(которая находилась на суточном дежурстве 13.09.2011 года) и Бабицкой Е. Ю., там близко не было.

Незаконное задержание оперативниками и служебный подлог Бабицкой Е. Ю. Бабицкая Е. Ю. возбудила уголовное дело № 2015537 без поручения руководителя и как вообще к ней попало дело неизвестно. Постановление подделано.

Следователь Рачек А. М. внес заведомоложные сведения, что Бабицкая давала, какие-либо поручения оперативникам, чтобы меня задержали.

Следственные органы полиции и комитета не дополнили материалы уголовного дела № 2015537 материалами проверки зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011, а это около 2-х томов. В материалах проверки также отсутствуют многочисленные жалобы Феденко М. Л. в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, запросы Депутата Государственной Думы РФ, отводы и ходатайства заявленные Феденко М. Л., а также ответы на все жалобы, отводы и ходатайства.

Поэтому выводы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н. Н. Честных от 07.06.2016 № 72/-1275-2012 о том, что материалы проверки изучены и оснований для отмены не имелось, были ошибочны.

Из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ДФО С. В. Беловой от 17.09.2013 № 42-113-2013 сообщалось, что по указанию заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гулягина Ю. А. обращение Феденко о нарушении прав при расследовании уголовного дела (№ 2015537) и бездействии органов прокуратуры Сахалинской области, поступившее из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направленно прокурору Сахалинской области. По результатам проверки мои доводы подтвердились, что прокурорские работники города Южно-Сахалинска рассматривали жалобы (около 30 жалоб) сами на себя. Это подтверждается ответом от 30.12.2013 № 16/3-1327-13 и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ А. В. Нерозником. Прокурор города Южно-Сахалинска тогда был Богадельщиков Д. В., которого впоследствии повысили, и он стал работать уже в областной прокуратуре. На тот момент, когда произошло реагирование, то уголовное дело было уже в суде, и прокуратура не дополнила его существенными нарушениями при расследовании. В уголовном деле также отсутствуют все мои жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК РФ и ответы на эти жалобы. Нельзя оставить без внимания, что мне пришлось лететь в сентября 2013 года в приемную Администрации Президента РФ города Москвы. Только тогда было реагирование, хотя все жалобы изначально были направленны в Прокуратуру Сахалинской области и в Генеральную прокуратуру РФ, а в ответе и.о. прокурора Сахалинской области В. М. Минигораева от 13.08.2013 № 16-270-12 указывалось, что нарушений нет.

2.2 Из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационная коллегия судей РФ (https://сайт/club/blog/hochu-skazat/9k-pQA36R0O3NeQvbDBp0A) усматривается, что судьи Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского провели махинации с протоколом судебных заседаний. В жалобе в пункте 2 сообщалось, «Перед тем, как направить моё уголовное дело № 2015537 в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда, суд первой инстанции в нарушение всех сроков изготавливает протокол судебных заседаний и вручает мне копию не в полном объеме. Просьбы ознакомиться с оригиналом протокола и сверить с копией просто игнорировались. В протоколе содержалась недостоверная информация.

13 мая 2014 года в Сахалинский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступает моё дело. Постановлением от 16 мая 2014 года судья В. В. Халиуллина возвращает уголовное дело в первую инстанцию по причине, что нужно рассмотреть вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы стороне потерпевшего и, мол, в моих дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Судья Терлецкая Ю. М. 26 мая 2014 года своим постановлением удовлетворяет несуществующие замечания на протокол.

Пытался поднять данный вопрос в кассационном порядке, каким образом можно было удовлетворить несуществующие замечания и как их определили в двух разных судах, но мои жалобы были блокированы.

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. (ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что следует также отметить, что Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены именно замечания на протокол судебного заседания, а не доводы о несогласии с приговором суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе в Сахалинский областной суд (от 12.05.2014 года) на приговор от 17 марта 2014 года вынесенный Южно-Сахалинским городским судом, ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ!

Очередная попытка сокрыть руководством прокуратуры Сахалинской области существенных нарушений закона допущенных в уголовном деле № 2015537.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 данный довод подробно не рассмотрел и проигнорировал.

2.3 На странице 22 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года был сделан вывод, что «При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Феденко и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, однако отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, о реализации иных предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав также не ходатайствовали.

При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора».

С этим согласились вышестоящие суды (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года)

Заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 поддерживает данную позицию.

2.4 Уголовное дело № 2015537 было возбужденно по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Феденко предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод Феденко был, что нельзя было его привлекать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потому как по этой статье дело не возбуждалось, а Сахалинские суды утверждают, что это не препятствовало привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2.5 Судья Халиуллина В. В. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, после того как решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2014 года было отменено решение Сахалинского областного суда от 23 июня 2014 года.

2.6 После того, как 24 июля 2014 года судья Верховного Суда РФ Боровиков В. П. отказывая в изменении территориальной подсудности, потому что Халиуллина, Савченко и Брик в нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ направили дело в Верховный Суд РФ в то время, когда судебное разбирательство по делу было начато, проигнорировал факт, что после его решения нижестоящие суды не имеют право рассматривать уголовное дело № 2015537

2.7 На 3 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 25-26 странице этого же определения указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, заявленные Феденко М. Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ходатайства об изъятии материалов уголовного дела из органов полиции и направлении его для расследования в СУ СК РФ по Сахалинской области, а также приобщения собственноручных его показаний разрешены начальником СО ОП МУМВД РФ «Южно-Сахалинское» 7 марта 2013 года в строгом соответствии со статьей 219 УПК РФ, в подтверждении чего в адрес осужденного и его защитника в тот же день направлена копия постановления (не было получено!). Указание Феденко М. Л., в указанных ходатайствах в качестве адресата прокурора и руководителя следствия, не возлагает обязанности на каждого из них дополнительного их разрешения».

2.8 На 5 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 32 странице этого же определения указано, что «Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о порочности его содержания, как и существа постановленного приговора».

На 3 странице постановления судьи Сахалинского областного суда от 03.04.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы Феденко М. Л. На 7 странице этого же постановления указано, что «Довод осужденного о том, что он не знакомился с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и не получил копии протоколов от 09, 16 и 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Между тем, осужденный вправе обратится в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда с ходатайством о предоставлении ему копий (хотя ранее Феденко обращался) протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции».

Кроме того, из , в 5 пункте были доводы «После отказа в изменении территориальной подсудности дело вернулось в Сахалинский областной суд и 9 октября 2014 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи В. В. Халиуллиной (она повторно участвовала в рассмотрении дела и не заявила себе самоотвод), судьи М. Н. Исаева и А. Н. Тищенко. Данный состав не рассмотрел и сокрыл ходатайство о заинтересованности судей в исходе дела. Выявленные нарушения Верховным Судом РФ не были учтены. В кассационном порядке мне не предоставили возможность поднять вопрос и разобраться в судебном заседании, на каких основаниях судья Халиуллина участвовала в рассмотрении дела повторно, а также, почему мои ходатайства и доводы замалчиваются? Просил апелляционную инстанцию предоставить мне протоколы судебных заседаний (от 9, 16, 21 и 24 октября 2014 года). Мне предоставили только от 24 октября 2014 года (это тоже был один из доводов в кассационной жалобе).

В 2016 году я все же добился, чтобы мне предоставили копию протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года. В нем содержалась недостоверная информация. Я попытался внести замечания на протокол, но судья В. В. Халиуллина 5 апреля 2016 года оставляет их без рассмотрения по причине, что нет ходатайства на восстановление пропущенного срока для подачи данного заявления. Подал ходатайство о восстановлении сроков и указал, что причиной пропуска было несвоевременное предоставление протокола суда. Судья Халиуллина в своем решении от 20 апреля 2016 года отказывает мне в восстановлении сроков, при этом пишет, что она ошибочно в своем постановлении от 5 апреля 2016 года предоставила возможность восстановить пропущенные сроки. Кроме этого, внесла заведомо ложные сведения, что я 31 октября 2014 года получил все копии протоколов. Заметно, что где подделываются протоколы судебных заседаний, то там всегда присутствует судья В. В. Халиуллина. Вот поэтому в апелляционной инстанции она всячески блокировала видео фиксацию и онлайн трансляцию в сети интернет всего судебного процесса».

3.1 Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания

Порядок же задержания подозреваемого урегулирован статьей 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О и от 17 июля 2012 года № 1280-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.

Основная цель статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (McKay v. theUnited Kingdom , § 30). Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в «демократическом обществе» в значении, определенном в Конвенции (Medvedyev and Others v. France , § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18 March 2008).

Отсутствие записи о дате, времени и месте задержания, имени задержанного, причин задержания и имени лица, осуществившего задержание, должны рассматриваться как несовместимые, в частности, с основной целью статьи 5 Конвенции (Kurt v. Turkey, § 125). Это также противоречит требованию Конвенции о законности (Anguelova v. Bulgaria, § 154).

Следует также отметить, что любое лишение свободы должно соответствовать целям защиты лица от произвола (см., в частности, Witold Litwa v. Poland, § 78)

Понятие «произвол» по смыслу пункта 1 статьи 5 имеет более широкое значение, чем просто несоблюдение национального законодательства (Creanga v. Romania, § 84; A. and Others v. the United Kingdom , § 164).

3.2 Конституционный Суд РФ по жалобе Феденко указал в своем решении от 27 октября 2015 года, что статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О)».

3.3 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л., и в определении от 19 июля 2016 года указал, что статья 198 УПК Российской Федерации лишь закрепляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы и не регламентирует собирание, проверку и оценку доказательств, основания признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О- О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О);

несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

3.4 Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 , 146 и 153 , в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

3.5 Положения части третьей статьи 63 УПК РФ направлена на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке апелляции, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда апелляционной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

3.6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2405-О по жалобе Феденко М. Л,).

По-простому говоря, нижестоящие суды не могут проверить судебный акт вышестоящего суда.

Развивая данную позицию, дополнительно можно прийти к выводу, что судебные акты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова (решение от 29 июня 2015 года) и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Рудакова (решение от 21 августа 2015 года) вынесены по одному делу, но по разным вопросам из-за формального подхода к рассмотрению жалоб, что и является доказательством, что Верховный Суд РФ не объективно рассматривал жалобы Феденко М. Л., даже не истребовав уголовное дела № 2015537.

3.7 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л. указал, что в соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О).

3.8 В определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О указано, что статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О). Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу 4 объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая).

Рассмотреть соответствие занимаемой должности прокурора Сахалинской области после жалоб сотрудников рыбоперерабатывающего предприятия с Шикотана. Но Руководство Генеральной прокуратуры РФ решило замять этот инцидент.

Российское Государство до настоящего времени не предприняло мер по универсальному исправлению судебных ошибок. Гражданину необходимо проделать юридический марш-бросок (это с учетом обладания специальных познаний), чтобы ошибка была исправлена и то не всегда получается, а если имеется заинтересованность руководства Верховного Суда РФ и руководства Генеральной прокуратуры РФ, то это в принципе невозможно.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, 19 ноября 2015 года 2697- О и др.).

Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).

Неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)

Очередной раз хочу повторить, что моё заявление, направленное Вам и зарегистрированное 18 февраля 2016 года НО-162966 по поводу признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокурорских работников, которые по моему делу не желали видеть грубейшие нарушения закона, до настоящего времени остаются без должного Вашего внимания, как и . К данному заявлению прошу учитывать доводы в настоящей жалобе.

Проблема существует и её надо решать, Государство не должно уклоняться от своих обязанностей учитывая только ведомственные интересы.

С уважением,

Феденко Михаил Леонидович

Инструкция

Жалобу чаще всего , когда следователь совершает неправомерные действия в отношении лица, участвующего в деле, или затягивает расследование без видимых на то причин. В первую очередь, жалобу руководителю следственного органа, в котором работает следователь и в центральный аппарат Следственного комитета, на сайте которого работает интернет-приемная.

Также возможно направить жалобу в районный суд, в ведении которого производится предварительное расследование. Если таких районных судов несколько, то жалоба подается согласно Постановления Верховного суда в судебный орган по месту нахождения следственного. Также гражданин имеет право пожаловаться в районную прокуратуру. В случае если ее решение его не устроит, в вышестоящую прокуратуру субъекта РФ.

Жалобу можно как вручить лично, так и отправить по почте. При вручении жалобы лично в руки или в канцелярию, требуйте отдать вам копию (либо второй экземпляр, если вы его подготовили) принятой жалобы с подписью, расшифровкой лица, который жалобу принял, датой и печатью.

По закону рассмотрение жалобы проходит в открытом судебном заседании. На этом заседании обязательно присутствие всех заинтересованных лиц, то есть кроме вас (или представителя) на заседании должен присутствовать следователь, на действия которого была подана жалоба. Суд в процессе рассмотрения вправе как признать обжалованные действия неправомерными, так и отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Обратите внимание

Если вы столкнулись с фактом вымогательства или другим коррупционным правонарушением со стороны следователя, вы должны обратиться в службу собственной безопасности, которая есть в каждом подразделении, или же в ФСБ.

Полезный совет

Жалоба должна содержать в обязательном порядке такие сведения, как: указание наименования органа или должностного лица, которому жалоба подается; ФИО направившего жалобу, его подпись и дату обращения. Без указания этих сведений жалобу вышеуказанные инстанции вправе не принять. Если есть необходимость, к жалобе возможно приложить документы и материалы по делу, либо их копии.
В жалобе также необходимо подробно указать и описать все обстоятельства, касающиеся дела, в котором вы участвуете. Например, дату вашего обращения в следственный отдел, номер статьи, по которой было возбуждено уголовное дело. Также необходимо описать с каким действием (либо бездействием) следователя вы не согласны, причина вашего несогласия, указывается время, когда вы узнали о действии, произведенном следователем. В конце изложенного текста необходимо написать, что вы просите на основании ст. 125 УПК РФ признать незаконным действие следователя.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Деятельность прокуроров регулируется большим количеством нормативных правовых актов, главным из которых является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор является должностным лицом, который осуществляет государственный надзор за точным исполнением законов, а также является государственным обвинителем на суде.

От органов прокуратуры ожидают адекватного и оперативного реагирования на обнаруженные факты нарушения прав и законных интересов, при этом источник информации о таких нарушениях неважен. Это может быть информация, полученная прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней

Обращаясь в прокуратуру необходимо учесть такой нюанс - не следует сразу отправлять жалобу в Генеральную прокуратуру. Когда увидят, что вы не обращались ни в какую нижестоящую прокуратуру с этой жалобой, ее просто отправят в самую нижестоящую. Иными словами, нужно жаловаться в порядке иерархии органов прокуратуры, то есть сначала нужно обратиться в прокуратуру района, затем прокуратуру города, затем прокуратуру области и затем только в Генеральную прокуратуру.

Граждане могут обращаться в органы прокуратуры лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения, заявления и жалобы, в которых граждане могут указать на нарушение их прав и законных интересов. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно и нет ограничений по количеству обращений. Органы прокуратуры после получения таких обращений граждан проводят по ним проверку или отправляют по подведомственности, если прокуратура не является уполномоченным органом по разрешению ситуации, указанной в обращении, в течение семи дней со дня регистрации обращения в прокуратуре.

О направлении обращения в другой орган или другому уполномоченному лицу гражданина уведомляют. Проведение проверки необходимо для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Данные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые устанавливаются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Срок рассмотрения жалобы не должен превышать 30 дней со дня ее получения. При этом этот срок должен соблюдаться, даже если обращение гражданина перенаправляют по подведомственности. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Ответ на заявление или жалобу гражданина должен быть мотивированным.

Если прокурор, к которому вы обратились с заявлением или жалобой нарушает срок рассмотрения данного обращения, или вы считаете, что прокурором не был дан ответ по существу или не проведена надлежащим образом проверка, вы можете написать жалобу на прокурора в вышестоящее подразделение (районную, областную прокуратуру). Кроме того, вы можете обратиться в суд за защитой своих прав и обжаловать решение прокурора.

Что касается уголовного процесса, то обжалование решений прокурора осуществляется в соответствии со ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Жалоба на постановление прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматриваются судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением некоторых случаев.

По результатам рассмотрения жалобы судь я выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем следует учесть, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.