Фото с сайта r39.fssprus.ru

Пленум Верховного суда РФ принял постановление, призванное ответить на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. После редактуры из документа исчезла норма об исполнительском сборе, против которой возражали представители ФССП и Генпрокуратуры РФ, а вот одни из самых главных новелл - об аресте единственного жилья должника и обращении взыскания на землю под ним - остались. Правда, теперь ВС уточнил пределы такого взыскания.

Что изменится в исполнительном производстве?

Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано дать постановление Пленума об исполнительном производстве, которое заменит относительно недавнее постановление Пленума ВАС № по тому же вопросу, увидевшее свет 16 мая 2014 года. Необходимость в новом документе назрела прежде всего в связи с вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.

Первый раз в ВС обсуждали этот документ 12 ноября, но в итоге решили отправить его на доработку (см. ). Сегодня, 17 ноября, постановление приняли и оно успело претерпеть несколько изменений, самое главное из которых касается исполнительского сбора. Уточнили также положения об аресте единственного жилья гражданина и обращении взыскания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Теперь постановление состоит из 88 пунктов. "Принятие этого документа позволит снять многие вопросы, повысит эффективность судебной защиты и сократит сроки", - говорил сегодня на заседании докладчик, судья ВС .

Норму про расчет исполнительского сбора исключили

Согласно постановлению, исполнительский сбор уплачивается всегда. Должник не может быть освобожден от его уплаты, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75). Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изначально в проекте постановления был также п. 77, где уточнялось, что исполнительский сбор должен взиматься однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как указывалось там, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание. Однако при первом обсуждении документа против такого подхода возражала ФССП. По ее мнению, взыскивать надо до 7 % суммы с каждого должника, так как это соответствует природе исполнительского сбора как административного штрафа. Такой же позиции придерживалась и Генпрокуратура РФ. В результате после редактуры п. 77 из текста постановления исключили. "Это вызвано необходимостью дополнительного обсуждения этой проблемы", - кратко пояснил сегодня на заседании Романовский. "Это единственное разумное решение", - высказал также свое мнение Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ.

На единственное место жительства смогут наложить арест

От нового постановления ждали, что ВС разрешит арестовывать имущество, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: единственное жилье гражданина и землю под ним. Сейчас обращать взыскание на это имущество запрещает ГПК РФ.

ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены "в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя". При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. После редактуры эта норма в постановлении осталась. А в п. 44 (там уточняется, в отношении какого имущества может быть наложен арест) конкретизировали, что арест возможен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.

Остался в постановлении и п. 62 документа, который дает возможность и обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены эти объекты (сейчас они не могут быть предметом взыскания). Но теперь формулировку этого положения конкретизировали. Теперь там говорится, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части , явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Ограничение на выезд за границу может получить срок действия

О мере обеспечения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ уточняется в пп. 46-49 проекта. В случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. При исполнении же судебных актов или исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника устанавливается не судом, а приставом - по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.

В постановлении сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, то его срок может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем.

В ФССП, в свою очередь, считали, что такое ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока и предлагали снимать его лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен. Но в итоге замечания службы в этом вопросе так и не были учтены.

Экспертная оценка имущества обязательна

В п. 50 документа сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. Стороны вправе оспорить в суде как постановление пристава об оценке (с привлечением оценщика как заинтересованного лица), так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства (с привлечением в качестве третьего лица пристава). И независимо от формулировки требований суд должен будет сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества. Она будет обязательна для пристава.

Согласно п. 51 документа судебные расходы при удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава возлагаются на ФССП, а она уже может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.

Предполагается, что эта мера приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.

Приставы начнут собирать налоги

В п. 18 документа уточняется, что "постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФССП РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов". При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них достаточного для взыскания долга денег. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании того, что такие документы ему не представлены, может быть признан незаконным.

ФССП, со своей стороны, просила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать с должника налоговые сборы или страховые взносы, а доказательством этого служило бы предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговый вариант постановления эти замечания не вошли.

Иски к приставам

Постановление разграничивает, в каком порядке должны рассматриваться споры в рамках исполнительного производства, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В п. 4 говорится, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей, исполняются такие же документы, выданные СОЮ, и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен рассматривать суд общей юрисдикции.

В п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.

В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В п. 12 ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если лишен полномочий пристав, работой которого недоволен заявитель. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.

В п. 82 постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сейчас нередко в качестве ответчика указывают Министерство финансов РФ, отмечали судьи на обсуждении документа. ВС указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.

В п. 15 документа уточняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Так же как и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (п. 86). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, конкретизируется там же.

С полным текстом постановления Пленума ВС "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" можно ознакомиться .

Информация об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам --- Арбитражные суды округов -- АС Волго-Вятского округа АС Восточно-Сибирского округа АС Дальневосточного округа АС Западно-Сибирского округа АС Московского округа АС Поволжского округа АС Северо-Западного округа АС Северо-Кавказского округа АС Уральского округа АС Центрального округа --- Арбитражные апелляционные суды -- 1-й ААС 2-й ААС 3-й ААС 4-й ААС 5-й ААС 6-й ААС 7-й ААС 8-й ААС 9-й ААС 10-й ААС 11-й ААС 12-й ААС 13-й ААС 14-й ААС 15-й ААС 16-й ААС 17-й ААС 18-й ААС 19-й ААС 20-й ААС 21-й ААС --- Арбитражные суды субъектов федерации -- АС ПСП АC Пермского края в г. Кудымкар АС ПСП АС Архангельской обл. в Ненецком АО АС Республики Крым АС города Севастополя АС Республики Адыгея АС Республики Алтай АС Алтайского края АС Амурской области АС Архангельской области АС Астраханской области АС Республики Башкортостан АС Белгородской области АС Брянской области АС Республики Бурятия АС Владимирской области АС Волгоградской области АС Вологодской области АС Воронежской области АС Республики Дагестан АС Еврейской автономной области АС Забайкальского края АС Ивановской области АС Республики Ингушетия АС Иркутской области АС Кабардино-Балкарской Республики АС Калининградской области АС Республики Калмыкия АС Калужской области АС Камчатского края АС Карачаево-Черкесской Республики АС Республики Карелия АС Кемеровской области АС Кировской области АС Республики Коми АС Костромской области АС Краснодарского края АС Красноярского края АС Курганской области АС Курской области АС Липецкой области АС Магаданской области АС Республики Марий Эл АС Республики Мордовия АС города Москвы АС Московской области АС Мурманской области АС Нижегородской области АС Новгородской области АС Новосибирской области АС Омской области АС Оренбургской области АС Орловской области АС Пензенской области АС Пермского края АС Приморского края АС Псковской области АС Ростовской области АС Рязанской области АС Самарской области АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС Саратовской области АС Сахалинской области АС Свердловской области АС Республики Северная Осетия-Алания АС Смоленской области АС Ставропольского края АС Тамбовской области АС Республики Татарстан АС Тверской области АС Томской области АС Тульской области АС Республики Тыва АС Тюменской области АС Удмуртской Республики АС Ульяновской области АС Хабаровского края АС Республики Хакасия АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АС Челябинской области АС Чеченской Республики АС Чувашской Республики - Чувашии АС Чукотского автономного округа АС Республики Саха (Якутия) АС Ямало-Ненецкого автономного округа АС Ярославской области

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Гильмутдинов Э.Д.)

Дата размещения статьи: 23.03.2016

В п. 1 комментируемого Постановления дается четкое разграничение по способам защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, исковой порядок применяется к спорам, возникающим по поводу арестованного имущества (исключение из описи ареста, отмена ограничительных мер по распоряжению имуществом, споры по поводу правомерности реализации имущества и др.), в то же время требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном КАС РФ.

Пункты 3 - 7 Постановления содержат положения, разъясняющие вопросы подведомственности споров, возникающих в ходе исполнительного производства, арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Разрешен вопрос о подсудности дел в рамках сводного исполнительного производства. Так, если хотя бы один из исполнительных листов выдан судом общей юрисдикции, то и дело будет подсудно суду общей юрисдикции (п. 4 Постановления).

Вопросы утверждения мирового соглашения, заключения соглашения о примирении в рамках сводного исполнительного производства также отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, если хотя бы один из исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства выдан судом общей юрисдикции (п. 5 Постановления).

Разъяснен порядок уплаты госпошлины по искам об исключении имущества из описи ареста, такие требования приравнены к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и должны рассматриваться районными (городскими) судами или арбитражными судами субъекта РФ (п. 6 Постановления).

Кроме того, Верховный Суд РФ подтвердил неизменность подсудности и подведомственности дел, разрешаемых выдавшим исполнительный лист судом, даже если в дальнейшем юрисдикция такого суда будет изменена (п. 7 Постановления).

В п. 8 Постановления установлен круг лиц, имеющих право оспаривать постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Кроме традиционного круга лиц также признается юридическая заинтересованность органов и учреждений, являющихся администратором доходов соответствующего бюджета, на счета которых должны быть зачислены денежные средства в рамках исполнительного производства.

Устранен пробел в правоприменении, касающийся практики прекращения судами производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отмененного вышестоящим лицом. Теперь такая отмена постановления не является препятствием для его обжалования, если его принятие повлекло неблагоприятные последствия для заявителя. При этом, рассматривая такие дела, вместе с отменой постановления суд вправе наложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (п. 9 Постановления).

В п. 11 Постановления дано разъяснение о необходимости применения арбитражными судами при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) по аналогии закона ст. 219 КАС РФ (в отличие от ГПК РФ АПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок восстановления пропущенного срока для такого обжалования).

Разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия прекращены. Таким ответчиком должно быть привлечено лицо, которому переданы полномочия выбывшего судебного пристава-исполнителя, а при отсутствии такого лица - старший судебный пристав-исполнитель (п. 12 Постановления). В связи с высокой текучкой кадров в территориальных подразделениях ФССП России данный вопрос был довольно актуальным.

Установлены критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления).

Пункт 18 Постановления обязывает ФССП России принимать постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества неплательщика в качестве полноценных исполнительных документов. Долгое время в ФССП России существовала практика отказа в возбуждении исполнительного производства по таким документам ввиду наличия противоречий в законодательстве.

Несмотря на возражения ФССП России, в Постановлении устанавливается правило, согласно которому при применении ограничительной меры в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации суд не может назначить срок для такого ограничения, выходящий за рамки, определенные в заявлении об установлении такой меры (п. 49 Постановления). При этом ФССП России официально придерживается позиции, что такая мера должна назначаться бессрочно, до полного исполнения обязательств должником. Однако в Верховном Суде РФ такой подход поддержан не был.

Пункт 50 Постановления содержит детальную регламентацию оценки арестованного имущества и порядка оспаривания такой оценки. При этом на суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления об оценке имущества или результатов такой оценки, фактически возлагается обязанность указать в резолютивной части принимаемого судебного акта надлежащую оценку имущества, подлежащую дальнейшему применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в случае удовлетворения такого заявления судебные расходы подлежат возмещению с ФССП России, даже если основанием для отмены постановления является ошибка оценщика. Такой подход предполагает в первую очередь более эффективную своевременную защиту нарушенного права заявителя. При этом ФССП России не лишен права требовать от оценщика возмещения в регрессном порядке (п. 51 Постановления).

Согласно п. 52 Постановления арестованное движимое имущество должника может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия только на безвозмездной основе. При этом взыскатель не лишен права на возмещение фактически понесенных на хранение таких вещей расходов. В случае отказа в возмещении таких расходов в добровольном порядке взыскатель имеет право требовать взыскания расходов в судебном порядке. В то же время обязанность по доказыванию понесенных расходов и обоснованию их суммы по общим правилам искового производства лежит на взыскателе.

Пункт 58 Постановления разъясняет возможность обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, даже при наличии возведенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, должнику не принадлежащего. При этом собственник такого объекта недвижимости как заинтересованное лицо может быть привлечен судом к участию в деле, однако каких-либо преимущественных прав на выкуп земельного участка не приобретает.

В п. 60 Постановления разъясняется довольно важный вопрос об отнесении движимых вещей, принадлежащих должнику, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Так, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Значительный интерес вызывают положения п. 62 Постановления. Так, в настоящее время в соответствии со ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника. Однако Верховный Суд РФ дает фактически изменяющее данную норму разъяснение, позволяющее обращать взыскание на такие земельные участки в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. В то же время остаются вопросы о практической применимости такой меры, поскольку и без того перегруженные работой судебные приставы-исполнители вряд ли захотят дополнительно выполнять столь затратную по времени процедуру выдела земельного участка и его государственной регистрации.

Важным нововведением является установленная в п. 69 Постановления обязанность организатора торгов по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога, публиковать извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Именно с момента такого опубликования начинает течь предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) срок для оставления взыскателем за собой нереализованного имущества. Необходимо отметить, что Закон об исполнительном производстве, равно как и Закон об ипотеке, подобной нормы не содержит.

Пункт 70 Постановления определяет круг лиц, имеющих право оспаривать торги по продаже имущества должника. Так, помимо должника и взыскателя к кругу таких лиц отнесены участники торгов, судебный пристав-исполнитель и иные лица, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов. Кроме того, Верховный Суд РФ утверждает сложившуюся судебную практику, согласно которой ответчиком по иску о признании торгов недействительными помимо организатора торгов может быть привлечена специализированная организация. Также устанавливается необходимость привлечения к участию в таком процессе должника и взыскателя по исполнительному производству. Ранее привлечение данных лиц оставалось на усмотрение суда.

Также комментируемое Постановление содержит важное положение, согласно которому установленный в ст. 449 ГК РФ перечень оснований, по которым публичные торги по продаже арестованного имущества могут быть признаны недействительными, не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд должен оценить, является ли допущенное нарушение существенным и повлияло ли оно на ход и результат торгов (п. 71 Постановления).

Необходимо отметить, что при изначальном обсуждении проекта Постановления оно содержало положение, запрещающее взыскивать исполнительский сбор с каждого из должников при солидарном исполнении обязательств (п. 77 указанного проекта). Однако против такого подхода возражали представители ФССП России и Генеральной прокуратуры РФ. По мнению этих государственных органов, исполнительский сбор должен быть персонифицирован, так как по своей природе является штрафной санкцией, а не компенсационной мерой. Поскольку в итоговый вариант Постановления вышеуказанное положение не попало, можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ согласился с приведенными доводами.

Пункт 81 Постановления фактически закрепляет изменившуюся судебную практику по делам о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. До 2015 г. надлежащим ответчиком по таким искам признавалось Министерство финансов РФ как главный распорядитель бюджетных средств. В то же время в апреле 2015 г. позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изменилась (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. по делу N 14-КГ15-1). Так, по мнению высшей судебной инстанции, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом неправильное указание ответчика не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Суд, принимая решение о взыскании ущерба, в резолютивной части судебного акта указывает, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Также необходимо отметить, что комментируемое Постановление признает утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве". При этом некоторые вопросы, разрешенные Высшим Арбитражным Судом РФ, в новом Постановлении отражены не были.

В частности п. 8 отмененного Постановления предусматривал особый порядок применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества. В частности, было утверждено положение, предусматривающее проведение повторных торгов с возложением неблагоприятных последствий такого проведения на лиц, чьи действия (бездействие) привели к признанию первичных торгов недействительными.

При этом п. 73 комментируемого Постановления предусматривает возможность отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, прекращенного на основании завершения реализации имущества на торгах, и необходимость вынесения постановления о повторной передаче имущества на реализацию. Однако подробный порядок действий всех уполномоченных органов и должностных лиц в такой ситуации не регламентирован, что не способствует установлению единообразного правоприменения.

17 ноября 2015 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Вступление в силу указанного исключило применение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Постановление Пленума Верховного суда РФ четко разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обобщает ранее выработанные судами подходы по применению положений Закона об исполнительном производстве и содержит ряд важных разъяснений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Так, в случае, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) по любому исполнительному производству в рамках сводного также разрешается судом общей юрисдикции.
Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ изменил правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, указав на невозможность отмены судебным приставом своего собственного постановления.
Важные разъяснения даны Пленумом Верховного суда по вопросу наложения ареста в качестве обеспечительной меры, в случае если судом установлена общая стоимость подлежащего аресту имущества. В этом случае состав имущества и виды ограничений определяются судебным приставом самостоятельно по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, указанным Постановлением допускается нарушение требования соразмерности при аресте имущества в случае, если у должника отсутствует иное имущество, либо оно является неликвидным.
Постановлением закреплено право судебного пристава совершать действия, не предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий Пленум Верховного суда отнес наложение ареста «заочно» при наличии достоверных сведений о принадлежности должнику имущества. При обнаружении заочно арестованного имущества в отношении него производится повторный арест, по общим правилам совершения данного действия.
Следует отметить, что аресту может быть подвергнуто также единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) с сохранением за гражданином и членами его семьи права пользования.
Постановлением расширены полномочия судебного пристава-исполнителя государственной регистрации прав должника. Так, судебный пристав-исполнитель вправе не только обращаться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, но и вправе оспаривать отказ в такой регистрации, обращаться к стороне по сделке с предложением осуществить государственную регистрацию, а при уклонении - самостоятельно предъявить иск о регистрации перехода права собственности.
Рассматриваемым Постановлением ограничен иммунитет принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка, на котором расположено жилое помещение, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой на такой земельный участок не может быть обращено взыскание.
Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки все же допустимо при соблюдении ряда условий:
. размер земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования;
. фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии,
. доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении указал, что перечень оснований для признания торгов недействительными является открытым.
Важным является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ об обращении взыскания на движимое имущество гражданина и предметы обычной домашней обстановки:
. Презюмируется принадлежность гражданину движимого имущества в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке
. Вопрос об отнесении имущества гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Рассматриваемое Постановление содержит ряд важных положений об исполнении требований о передаче имущества.
Так, в силу абзаца 3 пункта 35 исполнительное производство подлежит окончанию в связи с невозможностью исполнения при выявлении недостатков в подлежащем передаче индивидуально-определенном имуществе и при отказе взыскателя от его принятия. В отношении имущества, определенного родовыми признаками, указанное правило не применяется, так как за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков.
В случае, если такие недостатки были выявлены после передачи имущества взыскателю, то споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.
Постановление содержит важное с точки зрения правоприменительной практики разъяснение о том, что определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства. На наш взгляд, указанное положение направлено на защиту интересов взыскателя, направлено в развитие принципа своевременности совершения исполнительных действий, ограничивает возможность злоупотребления должником своими процессуальными правами в целях затягивания процесса взыскания задолженности.
Постановлением даны разъяснения положений Закона об исполнительном производстве при расчете и взыскании исполнительского сбора:
. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания как при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Вопрос об обязанности по уплате исполнительского сбора в случае правопреемства решается по-разному в отношении физических и юридических лиц. Постановление допускает взыскание исполнительского сбора с правопреемника должника-организации, однако, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.
Необходимо отметить, что в Постановлении не закреплены прежние правила Постановления ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 о том, что в случае образования множественности лиц на стороне взыскателя или должника суд выдает несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. На наш взгляд, отсутствие правовой определенности в указанном вопросе может привести к возникновению некоторых практических проблем.
Постановление Верховного Суда РФ не содержит каких-либо положений о последствиях признания торгов недействительными в отличие от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27, указывающем, что покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.
Вопрос о необходимости обеспечения судебным приставом соразмерности при наложении ареста в порядке обеспечения иска также не был разрешен Пленумом Верховного Суда РФ. Полагаем, что указанный пробел будет устранен правоприменительной практикой, формируемой в ходе применения законодательства.
В целом следует отметить, что указанное постановление направлено на защиту интересов взыскателя, в том числе путем расширения полномочий судебных приставов-исполнителей. Тем не менее, постановление не содержит ряда важных разъяснений, что будет устранено складывающейся правоприменительной практикой либо дальнейшей разработкой позиции Верховного Суда РФ.

Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.

В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше.

В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.

Очень порадовал пункт 9 , в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен. Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике.

Также порадовал своими новеллами пункт 45 :
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем . В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка , если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.

Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика.

Пункт 59 , наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется
Особенно это интересно в отношении должников - владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.

Пункт 62 вводит правило, по которому

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок
Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка.

Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества
Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.

Пункт 82 постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Удачи в использовании столь полезного постановления!