Является ли медсправка официальным документом. О возникающих проблемах квалификации преступлений в связи с отсутствием единой правоприменительной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации понятия «официальный документ». Подсуднос
Медицинские справки являются довольно востребованными, но получить их не всегда легко, и иногда на это приходится тратить много времени. По мнению некоторых людей, подделка медицинских справок является неплохой альтернативой получения оригиналов. Конечно, так не придется стоять в длинных очередях и ходить по кабинетам для прохождения осмотра или обследования (тем более, если обследовать нечего). Однако, за такой псевдодокумент закон предусматривает привлечение к ответственности.
Общие сведения о подделке медицинских справок
Мед. справка сегодня получается далеко не просто. Конечно, сложность зависит от вида. Так, для документа из психоневрологического или наркологического диспансера вероятно придется какое-то время там провести. А вот для получения бумаги об отсутствии инфекций, потребуется лишь посещение терапевта. Но и в этом случае иногда приходится долго дожидаться своей очереди, чтобы попасть на прием к специалисту.
Вот почему, если справка носит, скорее, формальный характер, многие люди предпочитают искать пути ее получения без потери своего времени. И выход они находят в том, чтобы приобрести поддельный медицинский документ.
Большинство медицинских учреждений дорожат своей репутацией, и не выдают справку без посещения необходимых специалистов и сдачи анализов. Но встречаются лица, которые готовы их подделывать за денежное вознаграждение.
Как проверить подлинность
В некоторых случаях подделать справку удается таким образом, что отличить от настоящей бывает очень трудно. Однако в часто она видна сразу. Для этого бланк с заполненными данными нужно посмотреть на свету. Главными признаками фальшивки являются:
Отсутствие промокания, оставшегося от печати или штампов на оборотной стороне. Только так называемая «мокрая печать» оставляет след на другой стороне. Если этого нет, то, вероятно, печать сделана на принтере.
Другой отличительной особенностью подделки является отсутствие сдавленности на подписи. Бумага должна продавливаться от письма вне зависимости от того, какой используется нажим. А вот на подделках нередко это отсутствует.
Различают и другие признаки, по которым можно поймать нарушителя, например, непривычный шрифт, расплывчатая подпись и так далее.
Какая ответственность предусмотрена
- подделка справки;
- ее назначение для освобождения от чего-либо или получения определенных послаблений;
- использование документа или его передача иному лицу.
Фальсификация предусматривает уголовную ответственность в виде пребывания в местах лишения свободы до двух лет. Помимо этого, на такой же срок могут наказать принудительными работами или арестом до шести месяцев.
Если те же деяния были совершены с целью скрыть иное преступление, то это квалифицируется как отягчающее обстоятельство. За это грозит тюремный срок или принудительные работы до четырех лет. Отдельное наказание предусмотрено Уголовным кодексом лишь за использование фальсифицированного документа. Тогда лицо может быть арестовано сроком до шести месяцев или отделается штрафом в размере до 80 тыс. руб.
В УК отсутствует такое понятие, как подделка документов. Однако под ним понимается:
- изготовление фальшивки с использованием множительной техникой;
- применение настоящих бланков, которые добыты нелегально;
- применение поддельных подписей, штампов и печатей;
- исправления в справке;
- изменения текста;
- добавление других записей.
Нарушители могут предусмотреть разные способы добавления или изменения текста, например, подчистка, травление или дописка. Под подчисткой подразумевается механическое удаление текста. Травление выражается в использовании химикатов, а под допиской понимают добавление какого-то объема текста. Так или иначе, при помощи этих способов добиваются значительного изменения содержания справки.
Что делать в случае обнаружения фальсификации
Важно! Так как законом предусмотрена уголовная ответственность и наказание за фальсификацию документов, должностное лицо, обнаружившее его, обязано написать заявление в полицию. Конечно, далеко не всегда решают пойти таким путем. Нередко дают нарушителю возможность исправить ситуацию.
Например, если поймали с подделкой в институте, когда студент прикрывался справкой, чтобы оправдаться за прогулы, то вряд ли деяния можно считать общественно опасными. Поэтому, за малозначительностью, как правило, дело не возбуждается. Совсем иной случай, если медсправка играет важную роль. К примеру, если она обнаружена в ходе судебного разбирательства, или у судьи возникло подозрение в ее подлинности, в его обязанность входит назначение экспертизы (обычно, это почерковедческое или судебно-техническое исследование). Первая направлена преимущественно на проверку подписей. Другая определяет давность, а также способ подделки, единство текста. Иногда экспертиза носит комплексный характер.
Если же суд не видит оснований сомневаться в документе, а какая-либо из сторон процесса уверена в подделке, рекомендуется написать заявление в полицию. Сделать это стоит как можно раньше, иначе суд может вынести решение на основе ложных данных. Тогда привлечение к ответственности, которую предусматривает статья 327 УК РФ, существенно затруднится.
Административная ответственность
В ряде случаев, вместо уголовной, нарушитель может быть привлечен к административной ответственности. Тогда виновника ожидает только штраф в размере до сорока тысяч рублей. И судимость человеку не грозит. За один и тот же поддельный документ лицо может привлекаться, как к уголовной, так и к административной ответственности. Так, за медсправку, которую предъявили в институт как оправдание для прогулов, скорее всего, привлекут к административной ответственности. Однако, она же, служащая в качестве алиби с целью сокрытия преступления, станет основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Ответственность за подделку и использование поддельных документов предусмотрена как Уголовным (статья 327 УК РФ), так и административным (статья 19.23 КоАП РФ) законом, поэтому важным является разграничение уголовной и административной ответственности за данные правонарушения.
Несколько лет назад у меня было дело, в котором гражданин, перед прохождением техосмотра автомобиля, исправил в медицинской справке дату её действия. Суд первой инстанции квалифицировал действия по части 1 статья 327 и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, апелляция оставила приговор без изменения.
Полагаю, что здесь будет уместно, для удобства, процитировать закон полностью:
Статья 327. УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Статья 19.23. КоАП РФ. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт.
Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
Работая по этому делу, я пытался определить границу уголовной и административной ответственности по данному конкретному случаю. Внятных юридических исследований по этому вопросу обнаружить тогда не удалось. Да и в более поздних статьях мнение некоторых юристов выглядит, скорее как капитуляция перед усмотрением правоприменителей
, чем как попытка провести некий понятный раздел.
(«Разграничение административного проступка и преступления проводится на основании критерия общественной опасности деяния (?).
В отличие от ст. 327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за однородное деяние, нет указания на цель подделки - использование или сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются аналогичными. Таким образом, возникает коллизия, которую правоприменитель решает по своему усмотрению (?) путем привлечения лица либо к административной, либо к уголовной ответственности». Бродневская Я.В.Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ, «Журнал российского права», 2009, N 2).
В кассационной жалобе я не стал ставить под сомнение, является ли медицинская справка официальным документом, а обратил внимание на то, что уголовная статья предусматривает ответственность тогда, когда подделка документа осуществляется с целью предоставления права, то есть такого права, которого гражданин ранее не имел и не может иметь, то есть предоставленное подделкой документа право является изначально недоступным .
Состав административного правонарушения имеет место тогда, когда подделка документа осуществляется с целью подтверждения права, то есть когда ранее приобретённое право имеется , но на момент совершения правонарушения не было в установленном порядке подтверждено .
Так как впоследствии гражданин М. прошёл медкомиссию, был признан «годен» к управлению автомобилем, я в кассационной жалобе настаивал, что в данном случае внесение им исправлений в медицинскую справку, установление даты прохождения очередного медосмотра – с «2005» года на «2006» год, осуществлялось с целью подтверждения ранее имевшегося и впоследствии подтвержденного права , что может содержать признаки состава административного правонарушения.
Состав уголовного преступления имел бы место только в том случае, если бы М., будучи заведомо не годным , по состоянию здоровья, к управлению транспортным средством, подделал медицинскую справку с целью предоставления этого права.
Суд кассационной инстанции принял соломоново решение: обнаружив в материалах дела положительные характеристики и сведения о правительственных наградах за участие в боевых действиях, приговор отменил и уголовное дело прекратил в силу малозначительности. То есть, формально признаки преступления усмотрел.
И вот сейчас у меня похожее дело. А. обратился ко мне после окончания предварительного следствия, подписания заявления о рассмотрении дела в особом порядке. Обратился с единственной целью – не участвовать самому в судебном заседании.
Суть: будучи получателем пенсии по инвалидности, имея незначительный и нерегулярный дополнительный доход, с целью получения кредита предоставил заведомо подложную справку 2НДФЛ. Следствие квалифицировало действия по части 3 статьи 327 УК: использование заведомо подложного документа.
Так что впереди вновь работа по осмысливанию разграничения уголовной и административной ответственности за использование подложного документа (буду признателен за комментарии).
Судебная практика по уголовным делам коррупционной направленности в сфере здравоохранения. Преступления с использованием официальных документов. (В качестве примеров использованы материалы обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности судами ЯНАО за 2012-2013 г.).
На практике при решении вопросов о наличии либо отсутствии уголовной ответственности за деятельность в сфере документооборота возникают случаи возникновения трудностей в отграничении официальных документов от иных, в связи с чем, внося в документы ложные сведения или исправления, искажающие содержание документов, порой, ответственными за заполнение и оформление документов лицами изначально считается, что документ носит локальный характер и не порождает никаких юридических последствий, соответственно, кажется, что подобные деяния не влекут уголовного наказания.
Возрастающее количество видов и форм медицинской документации увеличивает и риск, связанный с уголовной квалификацией ее неправильного оформления. Для уголовно-правовой направленности в данной ситуации важна не форма документа, а его содержание.
Потому важно понимать, что тут отличие официального документа от иных документов будет в том, что это письменный акт, который, исходя из содержащихся в нем фактов и событий, имеет юридическое значение и влечет юридические последствия , что может выражаться в виде предоставления каких-либо прав, наличия каких-либо обязанностей.
Следует отметить, что предметом квалификации деяний по ст. 292 “Служебный подлог” могут быть любые официальные документы, соответствующие вышеназванному описанию
, потому внесение должностными лицами ложных сведений или исправлений, искажающих содержание таких документов, может рассматриваться в рамках уголовного законодательства
при установлении статуса документа как официального и при наличии корыстной
или иной личной заинтересованности
.
Если мотив корыстной заинтересованности очевиден - это извлечение какой-либо материальной выгоды, то иная личная заинтересованность, при которой нет умысла на извлечение выгод материального характера, может рассматриваться весьма широко и выражаться, например, в стремлении к карьерному росту, в желании улучшить показатели работы, в протекционизме, семейственности, сокрытии некомпетентности и т.п. При этом неважно, был ли использован подложный документ или нет, так как преступление по данной статье считается оконченным с момента совершения любого из вышеуказанных действий.
Таким образом, должностные лица, в том числе и должностные лица медицинских организаций, во избежание проблем уголовной ответственности должны уделять особое внимание правильному разграничению служебных документов и их заполнению.
Пример: Приговором Муравленковского городского суда К. и В. оправданы по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ.
Органами следствия К. и В. обвинялись в том, что, занимая должности в муниципальном учреждении здравоохранения, вносили в медицинские карты стационарных больных и статистические карты выбывших из стационара заведомо ложные сведения о нахождении пациентов на стационарном лечении и об объеме оказанной им медицинской помощи . В дальнейшем, эти документы являлись основанием для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты из Окружного фонда обязательного медицинского страхования.
Суд при оправдании К. и В. полагал, что вышеуказанные документы - медицинские и статистические карты, не являлись официальными, а носили информационный характер, применялись для решения ведомственных задач, не устанавливали никаких юридических фактов и не влекли правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил, в том числе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вышеуказанные медицинские документы обладали признаками официальных документов и могли являться предметом служебного подлога. Порядок составления этих документов регламентирован государственными органами власти (приказ Министерства здравоохранения РФ № 413 от 30.12.02г., письмо Минздравсоцразвития РФ № 14-6/242888 от 30.11.09г.). Эти документы удостоверяли факты нахождения пациентов на стационарном лечении, что, в свою очередь, является основанием для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты. То есть, данные документы удостоверяли факты, имеющие юридическое значение. Подделка подобных документов может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что поддельное квалификационное свидетельство не является официальным документом - предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Государственный обвинитель Татарской транспортной прокуратуры кассационное представление об отмене незаконного и необоснованного приговора не внесла и ограничилась принесением возражений на доводы кассационной жалобы.
Выезды Приволжской транспортной прокуратуры в другие районные транспортные прокуратуры показали, что в большинстве из них допускаются аналогичные ошибки, без направления дел в суды второй инстанции, судами первой инстанции необоснованно осуждаются по ч. 1 ст. 327 УК РФ лица, использовавшие заведомо подложные документы (миграционные карты, свидетельства о регистрации и т. п.), не являющиеся официальными.
Для единообразного применения уголовного закона и устранения ошибок при квалификации преступлений требуется дать разъяснение о том, что является официальным документом по смыслу ст. 237 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды РФ, РСФСР, СССР.
В соответствии со ст. 5 (в ред. от 11.02.2002 - СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 1; 2002. N 7. Ст. 630): под официальным документом понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный , рекомендательный или информационный характер (см. «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В. М. Лебедева, издание третье, дополненное и исправленное, Издательство "Юрайт", 2004).
Анализ диспозиции ст. 327 УК РФ, а также ст. 324 и 325 УК РФ обращает внимание на два обстоятельства. Во-первых, в уголовном законе не раскрывается содержание понятия "официальный документ", хотя указывается на некоторые его признаки, и, во-вторых, с позиции законодателя данное понятие является достаточно широким, поскольку включает в себя несколько разновидностей документов.
Одна из этих разновидностей в УК специально выделена - это удостоверение. Статьей же 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" удостоверение к числу официальных документов не отнесено. Это еще раз подтверждает различный подход к данному понятию действующего законодательства. Кроме того, ст. 327 УК РФ к юридически значимым признакам официального документа относит и его свойства: предоставление прав или освобождение от обязанностей.
Однако и эти признаки требуют дополнительного рассмотрения. Удостоверение как разновидность официального документа не всегда свидетельствует о предоставлении прав или освобождении от обязанностей. Оно может быть документом, удостоверяющим личность, право на определенные действия (например, водительское удостоверение), право на льготы (например, удостоверение ветерана труда) и т.д. При этом в первом случае удостоверение не предоставляет права, не освобождает от обязанностей, хотя этот документ и относится к категории удостоверения (см. «О содержании понятия «официальный документ»». А.В.Бриллиантов. «Журнал российского права», № 2, 2003 год.).
Действующий уголовный закон, наряду с понятием "удостоверение", использует и понятие важного личного документа. Так, в части 2 ст. 325 УК РФ установлена ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, что приводит к необходимости провести разграничение между понятиями "удостоверение" и "важный личный документ". В частности, возникает вопрос, является ли, например, паспорт важным личным документом или это документ, удостоверяющий личность? Если отнести паспорт к категории удостоверения, официального документа, то его необходимо признать предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в т. ч. предметом подделки. Но в таком случае паспорт не может служить предметом хищения, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, а данной нормой паспорт прямо отнесен именно к предмету этого преступления. В свою очередь, если паспорт не является официальным документом, то он не может быть предметом подделки.
Верховный Суд Российской Федерации по этому вопросу занял следующую позицию: «п аспорт и водительское удостоверение от- носятся к важным личным документам , ответст-венность за похищение и уничтожение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд первой инстанции установил, что Камалетдинов похи-тил и уничтожил паспорт на имя П. и води-тельское удостоверение. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официа-льных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у граждан важных личных документов. Между тем указанные судом документы, которые похитил Камалетдинов, являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а соде-янное полностью охватывается при-знаками ч. 2 ст. 325 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 832пОЗ по делу Камалетдннова. Бюллетень Верховного суда РФ № 11 за 2004 год, стр. 17).
Военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка также отнесены к категории важных личных документов и официальными документами не являются. (Постановление N 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой. Бюллетень Верховного Суда РФ 2001, № 8, стр. 19).
К важным личным документам относятся и иные документы (удостоверение личности офицера, официальная справка, свидетельство, диплом об окончании ВУЗа, трудовая книжка и т.д.. Личный характер этих документов определяется обязательностью личной характеристики статуса конкретного лица или закрепления какого-либо определенного права в частности (Постатейный комментарий к УК РФ под редакцией Чучаева А.И., М., 2004 год, стр. 742).
Основным, на наш взгляд является то, что официальный документ не просто носит личный характер, но должен находится в обороте органов законодательной, исполнительной и судебной власти и не только выдан или удостоверен ими, а принят в соответствии с нормативно закрепленными требованиями (все это содержит абз. 4 п.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" ).
Иными словами, для того, чтобы определить, что документ является официальным, необходимо установление специально утвержденного порядка (процедуры) его принятия, изготовления, выдачи и обнародования от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также наличия законодательного, иного нормативного, директивного или информационного характера для широкого (а не конкретно определенного) круга лиц.
Например: при отсутствии утвержденного нормативного порядка выдачи ордеров для участия адвоката в судебном разбирательстве его фактическая выдача стажеру не может нарушить какую-либо норму права, исключает его статус официального документа в предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ смысле, т.к. официальным документом считается документ, выданный с соблюдением требований установленной нормативной процедуры. Поэтому имевшая место по конкретному делу выдача ордера стажеру адвоката исключает возможность установления признаков состава преступления, предусмотренного диспозициями частей 1 и 2 ст. 327 УК РФ (В.П.Кашепов «Право и экономика» № 4, 2003 год).
Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина.
«Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.е. как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.
В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа.
Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.
По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.
Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 364пО2пр по делу Броило и Зезюли. Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2002. - КонсультантПлюс.)
Для правильности квалификации приведем примеры из практики Президиума Нижегородского областного суда:
Изменен приговор Выксунского городского суда от 11.05.2001 в отношении Сангалова М.Ю., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 и ч.1 ст. 327 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что похищенный Сангаловым М.Ю. личный пропуск работника Выксунского пассажирского автотранспортного предприятия № 1059 является важным личным документом, официальным документом не является. Поскольку достоверно установлено, что Сангалов путём переклеивания фотографии похищенный пропуск использовал для бесплатного проезда в транспорте, то его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа; с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. (Постановление от 05.06.2003).
Изменен приговор Приокского районного суда от 26.02.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.04.2001 в отношении Барбашова Д.С., осужденного по ст.ст. 161 ч.2 п. «б,в,г,д», 159 ч.2 п. «б,г», 325 ч.2, 327 ч.1, 162 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ.
По одному из эпизодов действия Барбашова квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права.
Указанной статьей УК РФ квалифицированы действия осужденного, выразившиеся в подделке им бланка расходного ордера Сбербанка РФ , с использованием которого совершено хищение денег с расчетного счета Бехтерева.
Однако по смыслу ст. 327 УК РФ официальным документом признается документ, находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий, отвечающий определенным требованиям и исходящий от данных органов (организаций).
Бланк расходного ордера Сбербанка РФ, как регламентирующий финансовые взаимоотношения банка с частными кредиторами, где последние в установленной банком форме предъявляют требование о возврате ранее внесенных на счет денежных средств, - не является официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Барбашова по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменен за отсутствием в содеянном состава преступления. (Постановление от 24.04.2003).
Поскольку в практике районных транспортных прокуратур нередко предметами преступлений являются миграционные карты и различные свидетельства, касающиеся конкретного лица, нет нормативно установленного порядка их выдачи и принятия от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также они не носят законодательного, иного нормативного, директивного или информационного характера в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий), уголовная ответственность может наступить только за их использование как заведомо подложных документов – по ч. 3 ст. 327 УК РФ или за их похищение (как важных личных документов) у гражданина – по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Сами же: подделка этих предметов в целях использования либо их сбыт, а также похищение, уничтожение, повреждение или их сокрытие, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности не влекут уголовную ответственность по ст. 327 ч. ч. 1 и 2 и по ст. 325 ч. 1 УК РФ.
Уголовная ответственность медработника за подделку документов: служебный подлог
Подсудность: суд общей юрисдикции
Инстанция: первая, апелляционная
Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 03.02.2017 по делу № 1-111/2017
Врач-терапевт Курбанова У.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (14 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Курбанова работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении областной больницы. Из корыстной и личной заинтересованности, чтобы получить стимулирующие денежные выплаты и улучшить показатели работы, она внесла заведомо ложные сведения в официальные медицинские документы. Врач заполнила учетные формы № 131/у и № 131/у-МК по 14 пациентам, которые не проходили диспансеризацию.
Курбанова осознавала, что учетные формы - официальные документы, они удостоверяют, что конкретный гражданин прошел диспансеризацию. Документы имеют правовое значение, связанное с получением врачом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации.
Курбанова не имела права получить стимулирующую выплату за законченный случай диспансеризации. Однако выплату ей перечислили лица, не осведомленные о ее преступных действиях, связанных с фальсификацией меддокументов. Таким образом, подсудимая использовала свое служебное положение врача-терапевта участкового, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие территориальному фонду ОМС, и распорядилась ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании Курбанова согласилась с предъявленным обвинением. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил Курбановой наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу № 1-97/2012
Медсестра врача общей практики Храмова Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Храмова занимала должность медицинской сестры врача общей практики. Согласно должностной инструкции медсестра наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отделении врача общей практики, т. е. является должностным лицом.
Действуя умышленно, из личной заинтересованности, Храмова использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и неоднократно вносила в медицинские карты амбулаторных больных заведомо ложные сведения. Больные в определенные периоды якобы обращались в отделение врача общей практики за медицинской помощью, а также лечились в отделении.
Впоследствии Храмова на основании заведомо ложных сведений в официальных документах, медицинских картах амбулаторных больных изготовила и представила в районную больницу реестр счетов пролеченных больных за периоды. На основании сфальсифицированных документов должностные лица страховой компании, не осведомленные о преступных намерениях медсестры, перечислили денежные средства в районную больницу в счет оплаты якобы оказанных медуслуг.
Подсудимая в судебном заседании вину не признала. Врача в больнице нет. Один раз в неделю врач из другого села приезжал в больницу и принимал граждан. Статистические талоны на больных, обращавшихся в больницу, она не оформляла. В медкарты граждан несоответствующие записи не вносила. Реестры больных на оплату лечения формировала другая медсестра.
Однако суд посчитал факт совершения служебного подлога доказанным. Его подтверждают показания потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, которые в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд назначил медсестре наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Адвокат подсудимой подал кассационную жалобу на приговор суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила приговор, исключив осуждение за один из эпизодов служебного подлога. В этой части суд освободил Храмову от уголовной ответственности. Срок наказания снижен до 6 месяцев.
Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № 1-1/2014
Главный врач Шушанова Ж.С. обвинялась в совершении преступлений, которые предусмотрены ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Шушанова действовала умышленно, с целью увеличить себе зарплату как врачу - акушеру-гинекологу. Она осознавала, что п. не будет исполнять обязанности врача - акушера-гинеколога Половинской ЦРБ, но подписала с ним трудовой договор и издала приказ о приеме п. на работу. Зарплату, которая начислялась П., Шушанова получала лично, при этом она исполняла его работу (ч. 1 ст. 292 УК РФ).
Далее главврач организовала внесение заведомо ложных сведений в медицинскую карту стационарного больного, выписной эпикриз и медико-технологический лист пациента А. Фактически такой пациент в больнице не лечился.
На основе этих документов медицинский статистик больницы сформировал реестры счетов, которые больница предъявила к оплате в страховую медицинскую организацию. Статистик не был осведомлен о преступных намерениях Шушановой. Страховая компания как распорядитель денежных средств территориального фонда ОМС оплатила медицинскую помощь, которая фактически не оказывалась (ч. 3 ст. 185 УК РФ).
Кроме того, органами предварительного следствия Шушанова обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Шушанова дважды давала указание экономисту больницы произвести расчет ей как главному врачу за счет средств экономии фонда оплаты труда за январь и февраль 2011 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Шушановой имеет место мошенничество и подлог. Однако ее оправдали по двум эпизодам - присвоение или растрата.
В судебном заседании установлено, что Шушанова помимо должностных обязанностей главврача исполняла обязанности врача - акушера-гинеколога. Формулировки приказов «о распределении денежных средств экономии фонда оплаты труда» не содержат сведений о выплате денежных средств Шушановой именно как главному врачу.
Доводы обвинения сводились к тому, что Шушанова как главврач дала указание подчиненным сотрудникам включить себя в приказ о распределении экономии фонда оплаты труда. По мнению суда, эти доводы не опровергают позицию Шушановой о том, что она работала врачом-специалистом и дала указание включить себя в приказ именно как врача-специалиста, за счет ставки которого в том числе и образовался фонд экономии зарплаты.
Итак, несмотря на то что главный врач совершила служебный подлог, выплату за свою работу в качестве врача-специалиста она получила законно.
Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 1-445/15
Заведующая терапевтическим отделением - врач-терапевт участковый Габриэлян А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Врач дважды совершила служебный подлог. По указанию заместителя главного врача, из боязни, что тот уволит ее, Габриэлян внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности гражданина С. с 30.01.2015 по 02.02.2015. Фактически С. в данный период был трудоспособен. Экспертизу временной нетрудоспособности Габриэлян не проводила. Точно такие же действия врач совершила в отношении гражданина Б.
Врач нарушил требования законодательства о противодействии коррупции
Действия подсудимой суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде штрафа. Сумма штрафа в приговоре не указана. По амнистии суд освободил заведующую от назначенного наказания со снятием судимости
Мария Игоревна Галюкова,
канд. юрид. наук, доцент, член Российской академии юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
Особое мнение: Каким бывает служебный подлог
Еще несколько лет назад врачи чаще подделывали листки нетрудоспособности. Сегодня на первый план выходит фиктивная диспансеризация.
Схема преступления проста. Врач вносит в документы ложные сведения о том, что работники определенной организации якобы прошли диспансеризацию. Фиктивные документы врач предоставляет руководству больницы, после чего их направляют в территориальный фонд ОМС. Врач получает стимулирующие выплаты.
Расследовать такие уголовные дела непросто. По одному из уголовных дел, возбужденному в Челябинской области, проведено 15 судебно-почерковедческих экспертиз, допрошено более 50 свидетелей, в том числе руководство областной больницы, изъят большой объем медицинских документов (goo.gl/zcNd36).
Любопытный вариант фиктивной диспансеризации - фиктивное лечение и обследование больных. В медорганизациях, где есть электронные медкарты и электронный личный кабинет пациента, такой вариант практически невозможен. Пациент легко определит ложность сведений и сообщит о подлоге в правоохранительные органы. Но на селе, где контролировать лечебный процесс некому и новые технологии отсутствуют, такие случаи реальны.
В марте текущего года на Камчатке возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении главврача Центра гигиены и эпидемиологии (goo.gl/Xv1WbB). Главврач отвечал за гигиеническое обучение и аттестацию. В 2016 году он внес заведомо ложные сведения в медкнижки более 60 работников школ, детских садов, медицинских учреждений и коммунальных организаций Тигильского района. Фактически главврач обучение не проводил. За якобы выполненную работу организации района перевели на счет филиала Центра более 1,5 млн рублей. Из них главврач по итогам работы выплатил себе более 290 000 рублей премии.
Служебный подлог чаще всего совершается вкупе с мошенничеством. Когда в преступную схему вовлечено руководство больницы, варианты квалификации содеянного могут быть разными, в том числе по совокупности с должностными преступлениями.