Сделка с целью противной основам нравственности. Отделльные виды ничтожных сделок и их правовые последствия. Признаки применения недействительности сделки
30. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. Иными словами, к составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент - цель. Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условиях сделки такая сделка признается недействительной, но если при этом сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные законом - взыскание всего полученного в доход государства.
Карательные санкции к одной или к обеим сторонам могут быть применены при наличии следующих условий: 1) карательные санкции применяются при наличии умысла хотя бы у одной из сторон, 2)для применения карательных санкций достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон произвела исполнение или во всяком случае приступила к исполнению по такой сделке. 3) карательные санкции применяются к стороне, умышленно совершившей такую сделку. С учетом всех этих обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо, наконец, и то и другое. Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела, а другая не произвела, то со стороны, получившей исполнение по сделке, будет взыскано в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была исполнить по сделке.
Мнимые и притворные сделки - сделки с отсутствием основания, т. е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Мнимые сделки ничтожны. Несколько иначе выглядит притворная сделка. В ней также отсутствует основание -стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна. Если прикрываемая сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, если же имеется правонарушение, то она признается недействительной
31. Недействительность сделки с пороками в субъекте. Виды таких сделок. Последствия признания их недействительными.
Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы: 1) связана с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов.Правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной!
Недействительность сделок, участниками которых являются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила с возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформулированы следующие составы недействительных сделок: а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным, б) сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности, в) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, г) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте старше 14. По таким сделкам дееспособная сторона обязана, помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки.
Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, а также малолетним, т.е. не достигшим 14-летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения, однако закон предусматривает возможность признания за этими сделками юридической силы, если сделка совершена к выгоде малолетнего или недееспособного гражданина. Для этого лица, уполномоченные законом его представлять,- родители (усыновители) или опекуны должны предъявить в суде требование о признании совершенной их подопечным сделки действительной.
Обратная ситуация со сделками, совершенными несовершеннолетними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Поскольку у этих лиц имеется хоть частичная дееспособность, то недействительными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителей, усыновителей или попечителей на их совершение.
Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица, и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий. Закон признает действительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает.
Требование о признании сделок юридического лица недействительными в связи с нарушением его правоспособности может быть заявлено либо самим юридическим лицом, либо его учредителем (участником), либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, например, налоговой инспекцией, прокуратурой и т. д.
Полномочия лица на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочия на совершение сделки органом юридического лица также его учредительными документами.
Данный текст представляет собой небольшой обзор примеров сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (антисоциальных сделок), в отечественной и зарубежной судебной практике, законодательстве и юридической науке, собранных из различных источников.
Из статьи "Два очерка из области цивилистики"(Мыскин А.В.) ("Статут", 2015):
- ««договор», посредством которого одна сторона прибегает к "услугам" киллера, поджигателя, лжесвидетеля, посредника при даче взятки. Также сюда можно отнести и "договор" о провозе контрабанды».
- «В сфере семейного права такими сделками можно было бы назвать "договор" о продаже ребенка, обоюдное соглашение мужчины и женщины о заключении между ними фиктивного брака с целью получения гражданства, регистрации по месту жительства или иных имущественных либо нематериальных благ».
- «В сфере наследственного права это могло бы быть, к примеру, завещание, по которому один из супругов завещает все свое имущество другому супругу, но лишь с условием, что супруг-наследник не вступит в новый брак, либо завещание, по условиям которого денежные выплаты отказополучательнице будут осуществляться только до тех пор, пока она не выйдет замуж за еврея».
- «В области интеллектуальных прав сюда можно было бы отнести сделки, направленные на изготовление и (или) распространение литературы или иной аналогичной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду».
- «В области гражданско-правовой ответственности это мог бы быть, например, договор, по которому одна из сторон - должник принимает на себя дополнительное обязательство, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего основного долга он предоставляет своему контрагенту (кредитору) право подвергнуть себя или близких ему людей личному ("натуральному") наказанию (например, предоставить кредитору право самостоятельно осуществить личный арест должника, осквернить могилу его умершего родственника, удерживать ребенка должника в заложниках, нанести должнику заранее оговоренное телесное повреждение, отрубить ему ту или иную часть тела) <1> <1> В данной связи нельзя не вспомнить произведение В. Шекспира "Венецианский купец", в котором должник по денежному долгу (Антонио) выдал своему кредитору (ростовщику Шейлоку) вексель, где указал, что в случае неплатежа денег в срок кредитор получает право вырезать из тела Антонио один фунт мяса, причем вырезать в любом месте, где пожелает сам кредитор».
- «Обязательство одного из родителей отказаться от своих родительских прав на ребенка; обязательство жениться только на определенном лице с выплатой последнему заранее установленной неустойки в случае такого отказа (английская практика). Договор займа, направленный на приобретение борделя; поставка бесплатного алкоголя в день выборов с целью повлиять на волеизъявление избирателей; обещание вознаграждения за перемену конфессии; покупка должности или ученой степени - указанные сделки были признаны недействительными как противоречащие публичному порядку судами Франции и Германии <1>. <1>
- «Соглашения об инициировании фиктивного судебного разбирательства, о неразглашении порочащих фактов во время судебного разбирательства, о вознаграждении за представление фальсифицированного доказательства, о вознаграждении за сокрытие доказательства <1>, договор об уплате вознаграждения за неподачу уголовной жалобы или за недонесение о преступлении. <1> "Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве: сравнительное исследование" (Хужокова И.М.) ("Норма", "Инфра-М", 2011)».
- 3 абстрактных примера из Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.
«Пример 1. Подрядчик A из страны X заключает соглашение с B (комиссионное соглашение), в соответствии с которым B за вознаграждение в 1 млн. долл. США заплатит 10 млн. долл. США высокопоставленному советнику по закупкам Министерства экономики и развития D в стране Y для того, чтобы уговорить D передать A контракт на строительство новой электростанции в стране Y. Как в стране X, так и в стране Y взятки чиновникам запрещены законом. Комиссионное соглашение нарушает этот установленный законом запрет своим содержанием.
Пример 2. Подрядчик A из страны X заключает соглашение (комиссионное соглашение) с агентом B для уплаты последним 100 тыс. евро C, который является высокопоставленным чиновником компании D из страны Y, для того, чтобы тот уговорил D передать A контракт на установку сложной технологической информационной системы. Ни в стране X, ни в стране Y взятки в частном секторе не запрещаются законом, в обеих странах это считается нарушением публичного порядка. Комиссионное соглашение будет нарушать эти принципы публичного порядка своим содержанием.
Пример 3. A, являющийся крупным розничным торговцем в стране X, заключает с B, имеющим производство в стране Y, соглашение о производстве игрушек. A знал или должен был знать, что заказанные игрушки будут производиться с использованием детского труда. Как в стране X, так и в стране Y использование детского труда считается противоречащим публичному порядку. Исполнение соглашения о производстве будет противоречить принципам публичного порядка <1>.
<1> Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. С. 128 - 130».
- «Двое молодых людей заключают между собой пари "на продолжительность жизни своих собственных отцов". Выигрывает тот, чей отец проживет дольше <1>.
<1> Данный пример приводится в следующей работе: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 82. Похожий пример приводит и И.М. Хужокова: по делу было признано ничтожным пари о том, к какому полу относится французский дипломат-транссексуал (Хужокова И.М. Указ. соч. С. 22). В более общем виде эту проблему поднимал еще Г.Ф. Шершеневич, который указывал, что составлялись сделки, на основании которых один обещал другому определенную сумму денег, если к такому-то сроку тот или иной видный общественный деятель умрет или останется жив. Адмиралы, полководцы, государственные люди становились такими объектами игры. Эти операции вызывали отрицательное отношение к себе со стороны юристов и законодателей, потому что в сделке играли человеческою жизнью (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003. С. 383)».
- «В сфере наследственного права такой сделкой могло бы быть, к примеру, завещание, по которому отец завещает определенное имущество своей дочери, но лишь с условием, что она разведется со своим мужем <2>. <2> Данный пример приводится в следующей работе: Новиков А.А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве / Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. С. 341. Сам автор также отмечает, что такое условие как противоречащее добрым нравам должно признаваться как бы несуществующим при сохранении силы за завещанием в целом».
- «В настоящее время достаточно распространенной является ситуация, когда в качестве такси используется автомобиль "скорой помощи", который достаточно быстро доставит пассажира в любую часть города, минуя многочисленные автомобильные пробки, хотя с гражданско-правовой точки зрения такая доставка - это всего лишь обыкновенный договор перевозки».
- «Один из эстонских банков в наши дни предлагает широкому кругу граждан-потребителей кредиты под залог души заемщика. С формальной точки зрения получается, что, если кредит не будет возвращен, душа заемщика попадет в распоряжение банка. Причем, как отмечают сами сотрудники такого банка, от желающих получить кредит именно на таких условиях нет отбоя».
- «Г.Ф. Шершеневич указывал, что внутренние монастырские и церковные здания не могут быть отданы внаем под торговые или трактирские заведения <3>. В нашем современном правопорядке такого прямого юридического запрета нет. Однако фактически такой запрет соблюдается неукоснительным образом. Возможно, что он подкрепляется какими-то церковными канонами. <3> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 147».
- «К данной категории сделок можно было бы отнести авторский договор-заказ на написание карикатуры либо пасквиля, явно, очевидно и чрезмерно оскорбляющих и унижающих честь и достоинство того лица, в отношении которого они будут созданы».
- «Муж, желая проверить свою жену на склонность к супружеским изменам, подкупает человека, который должен будет всеми доступными ему средствами попытаться вступить с этой женщиной в интимные отношения».
- «Весьма любопытный пример из сферы семейного права со ссылкой на германскую судебную практику приводит В.И. Сливицкий. По определению суда, из 24 марок недельного заработка одного рабочего должен был производиться вычет в 4 марки на содержание прижитого им вне брака ребенка. Рабочий, озлобившись против матери ребенка, заявил своим хозяевам письменно, что отныне он будет работать за 20 марок в неделю, но ни в коем случае не допустит, чтобы хоть один пфенниг достался этой "упорной, неблагодарной твари", привлекшей его судебным порядком к исполнению отцовской обязанности, на что хозяева и согласились».
- «Назначение приза, вознаграждающего наиболее искусный обман, совершенный в течение последнего года, хотя бы входящие в программу состязаний обманы и не подлежали уголовному преследованию <1>. <1> См.: Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / Под ред. и с биографическим очерком У.Э. Батлера и В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2010. С. 111 - 112».
- «Так, например, не подлежит сомнению, что договор между содержателем дома терпимости и находящимися в нем девушками об уплате неустойки за отказ в исполнении установленного будет признан недействительным. Не будет признан договор продажи женой трупа мужа для целей анатомического театра <1>. <1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 307».
- «Например, известный германский цивилист Дернбург, иллюстрирующий понятие "добрых нравов", берет случай покупки браслета для любовницы и спрашивает, можно ли признать такой договор недействительным как противоречащий добрым нравам. Ответ гласит: нет, разрушение договора принесло бы здесь гораздо больший вред обороту, чем та выгода, которую мы получили бы от проблематической защиты нравственности <1>. <1> Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч. С. 256».
- «Современные германские исследователи К. Цвайгерт и Х. Кетц пишут следующее. Недействительны сделки по содержанию мужьями любовниц независимо от того, выражается это в дарении им подарков, обещании выплачивать содержание, заключении договора страхования жизни, в которых они - выгодоприобретатели, или в завещании наследства. Однако недействительными подобные формы содержания любовниц будут считаться только в том случае, если их цель - "установление, поддержание или восстановление аморальных отношений или их оплата". И наоборот, они признаются действительными, если при этом руководствовались высокоморальными мотивами: например, если их цель заключалась в том, чтобы после многолетних отношений обеспечить любимую женщину пожизненным содержанием, выразив таким образом благодарность за постоянную поддержку, заботу и уход <1>. <1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 83».
- «Лицо, имеющее трудоспособную жену и трудоспособных совершеннолетних детей, которые, следовательно, не являются обязательными наследниками, имеющими право на получение обязательной наследственной доли, составляет завещание, по которому все свое личное имущество такое лицо передает по наследству своей любовнице. Другой похожий пример. Лицо в соответствии с составленным им завещанием передает своей жене по наследству квартиру. Однако в такое завещание наследодатель включает дополнительное завещательное распоряжение - завещательный отказ. По такому завещательному отказу жена умершего мужа обязана предоставить право пожизненного проживания в этой квартире любовнице мужа. Можно ли будет такие завещания признать недействительными по ст. 169 ГК РФ или по иным специальным основаниям наследственного законодательства? На все эти вопросы следует однозначный ответ. Такие завещания, несмотря на их этические пороки, должны считаться полностью юридически действительными. И обоснование такого подхода объясняется весьма просто. Лица при составлении подобных завещаний реализуют один из ключевых принципов наследственного права - принцип свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ), который, собственно говоря, и позволяет лицам совершать завещания на подобных условиях, загоняя в тень морально-нравственные аспекты этого вопроса».
- «Похожую картину вещей можно обнаружить и в области сделок, заключаемых со всевозможного рода знахарями и экстрасенсами. Если в советском правопорядке такие сделки однозначно были бы признаны недействительными, то современный правопорядок к такого рода договорам (деятельности) относится весьма лояльно».
- «Гражданский кодекс Восточной Галиции 1797 г. Статья 23 ч. III указанного Кодекса гласила. "Следующие договоры являются недействительными:
1) обещание уплаты по договору за вступление в брак;
2) вознаграждение, которое предварительно обещает клиент своему адвокату за победу в деле;
3) больные врачу за лечение"<1>.
<1> Гражданский кодекс Восточной Галиции 1797 г. / Пер. с лат. А. Гужвы; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса, 2013. С. 339».
- М., действующая в интересах несовершеннолетних В. и О., обратилась в суд с иском к П., С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска М. указала на то, что с 29 июля 1994 г. по 22 июля 2008 г. состояла в браке с П., от брака имеет двоих несовершеннолетних детей - дочь В. и сына О. Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, после раздела которого в этой квартире ей и П. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности каждому. Впоследствии по договору дарения от 9 марта 2011 г. она подарила 1/3 доли от принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру дочери В. Тем самым в спорной квартире М. принадлежало 1/3 доли, В. - 1/6 доли и П. - 1/2 доли. М. вместе с детьми зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, другого места жительства у них не имеется. П., будучи зарегистрированным в спорной квартире, в 2005 г. выехал и больше в ней не проживал. По договору дарения от 20 апреля 2012 г. П. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру С. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка, по мнению истицы, нарушает права несовершеннолетних О. и В., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 5-КГ13-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 6).
- Карапетов А.Г. о неопределённости и изменчивости категории антисоциальных сделок: «категория антисоциальных сделок является категорией достаточно подвижной и изменчивой во времени. Такое поведение участников современного гражданского оборота, которое в настоящее время будет считаться противоречащим добрым нравам, еще некоторое время назад могло признаваться вполне правомерным, и наоборот. Например, А.Г. Карапетов по этому поводу пишет следующее. В ряде случаев частные сделки бросают вызов фундаментальным принципам общественной нравственности. Эти принципы крайне подвижны. Многие сделки, которые еще несколько десятилетий назад признавались в европейских странах нарушающими нормы соответствующих гражданских кодексов о добрых нравах, сейчас не признает недействительными ни один суд (например, договор на предоставление гостиничного номера разнополой неженатой паре, договор с брачным агентством). С другой стороны, некоторые сделки, которые признавались вполне законными в начале XIX в. в некоторых правопорядках, однозначно спровоцируют применение современными судами доктрины добрых нравов (например, сделки по продаже рабов, договоры на оказание платных сексуальных услуг). "Все течет, все изменяется" - и доктрина добрых нравов ощущает на себе справедливость этого тезиса <1>. <1> См.: Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 106 - 107».
Из статьи «О ничтожности сделок, противных основам правопорядка и нравственности в российском законодательстве» (Киселев А.А.) ("Юрист", 2007, N 11):
- «Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его ст. 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования ст. 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными". В Определениях от 8 июня 2004 г. N 226-О, N 227-О Конституционный Суд РФ также указал, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности».
Из статьи «О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ» (Скловский К.И.)
("Вестник гражданского права", 2007, N 3):
- «Договор о продаже акций или нефти никак не нарушает основ правопорядка, хотя бы стороны в дальнейшем намеревались получить неоправданные налоговые выгоды или даже употребить вырученные средства на совершение сколь угодно тяжких преступлений. А вот договор о подделке документов всегда нарушает основы правопорядка, даже если мотив сделки - вызволение человека из неволи». (Последнее положение представляется составителю ошибочным).
Из Комментария к Постановлению Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Новак Д.В.) ("Вестник гражданского права", 2008, N 3):
- «Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ договора о сотрудничестве, в соответствии с которым медицинское учреждение обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью трупы безродных лиц, ампутированные конечности и мертворожденные плоды для использования в научных и учебных целях в анатомической лаборатории общества, а общество обязалось после использования трупного материала в научных и учебных целях захоронить их за свой счет путем кремации. Установив, что общество заключило договор с целью изготовления из полученного трупного материала анатомических препаратов с дальнейшей перепродажей изготовленных препаратов по коммерческому контракту, суд признал данный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности <17>. <17> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. по делу N А56-29630/2006».
- «Иногда истцы обосновывают необходимость применения ст. 169 ГК РФ тем обстоятельством, что сделка совершена с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному, похищенному паспорту или паспорту умершего лица <19>».
<19> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. N 2487/98 (Президиум ВАС не нашёл оснований для применения ст. 169 ГК к сделке заключённой по похищенному паспорту — курсив добавлен мною М.З.)
; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2007 г. N А57-563/06 (суд признал недействительными сделки по ст. 169 ГК заключённые юридическим лицом, зарегистрированным по утерянным паспортам и паспортам умерших лиц — курсив добавлен мною М.З.)
; Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8559/06-С3.
Гражданского кодекса Российской Федерации":
- «В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно».
- «Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 СК РФ, ГК РФ)».
Примеры от составителя:
- Согласно ч. 4 ст. 82 Трудового кодекса коллективным договором может быть предусмотрен иной порядок (иной, чем учёт мнения) обязательного участия профсоюза в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В качестве примера иного порядка часто приводится получение согласия первичной профсоюзной организации на увольнение работника по инициативе работодателя. Речь о получении такого согласия может идти в том числе и в случае прогулов работника, неоднократного неисполнения обязанностей, появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Представляется, что такое положение ограничивает значительно права (собственно правоспособность) и противоречит основам правопорядка (в частности праву на расторжение договора при наступлении условий предусмотренных в ст. 81 ТК), следовательно, это является основанием для признания коллективного договора в данной части недействительным как противоречащего основам правопорядка (ст. 169 ГК).
Составитель: Максим Загидуллин, 2016.
«Ст. 30. Недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства» (ст. 30 ГК РСФСР) (Сноска добавлена мною — М.З.)
Информация приведена на основе материала интернет журнала «Stale» (ссылка на
Романец Ю.В., доктор юридических наук.
1. Этическая основа вопроса
Право по своему предназначению призвано быть проводником нравственных ценностей в человеческом обществе. Поэтому хороший закон всегда основывается на нравственных началах. Между ними нет антагонизма. В то же время нравственность и право - явления нетождественные. Абсолютные нравственные установления даны человечеству как цель соединиться с Богом ("Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" <1>). А правовые нормы должны содержать лишь определенный минимум нравственных предписаний, т.е. ту степень нравственности, которую общество готово принять и без которой невозможно его нормальное существование на конкретном этапе развития: "Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он - до времени не превратился в ад" <2>.
<1> Евангелие от Матфея. 5:48.
<2> Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996. С. 322.
Так, нравственное совершенство предписывает: "Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся" <3>; "Взаймы давайте, не ожидая ничего" (имеется в виду не заем под проценты, а простое одолжение. - Ю.Р.) <4>. Об одном из старцев рассказывают, что приходящему к нему попросить в долг он не давал ничего из своих рук, а говорил: "Пойди и возьми сам то, что тебе нужно". Когда должник приносил долг, то старец говорил: "Пойди положи на свое место". Если должник не возвращал долга, старец не напоминал ему <5>. Человеческое общество не может воспринять этот идеал как юридический закон. Современный нравственный уровень допускает дачу взаймы под проценты, главное, чтобы проценты не были слишком высокими.
<3> Евангелие от Матфея. 5:42.
<4> Евангелие от Луки. 6:35.
<5> Толкование Евангелия. М.: Благовест, 2002. С. 125.
Степень нравственности правовой системы - категория, предопределяемая различными факторами, в том числе историческими и духовными. Поэтому ее нельзя слепо копировать. Этический уровень, естественный для одного общества, может быть неприемлемым для другого. Кроме того, это динамичная категория. То, что было нормальным в прошлом, оказывается непостижимым (а точнее, недостижимым) сейчас. Например , древние судебники регламентировали такие стороны жизни, которые ныне находятся вне правового регулирования. Прелюбодеяние подлежало по правовым установлениям Пятикнижия смертной казни, а в настоящее время в большинстве государств оно не является правонарушением. Колдовство, квалифицировавшееся в древних сообществах как тяжкое преступление, ныне не влечет юридической ответственности <6>.
<6> Основы социальной концепции Русской православной церкви, принятые юбилейным архиерейским Собором в 2000 году. Раздел IV.3.
Одна из самых сложных и ответственных задач законодателя - правильно определить нравственный минимум, подлежащий юридическому закреплению. С одной стороны, нельзя доводить право до степени нравственного абсолюта, чтобы не возлагать неподъемное бремя на слабые плечи грешного человечества. С другой стороны, не менее опасно занижение "этической планки". Важно помнить, что нравственное совершенствование - главная цель существования человеческого общества, и право играет в этом первостепенную роль. Закон преследует, в частности, цель психического понуждения человека к верному направлению для самовоспитания. История знает много примеров того, как высоконравственное поведение, свойственное лишь немногим, становилось общим правилом, как только соответствующая этическая норма облекалась в юридический закон.
Кроме того, нравственные правила, требующие правового закрепления, различаются по степени значимости и, следовательно, нуждаются в разных уровнях юридической защиты. Есть краеугольные нравственные начала, нарушение которых приносит наиболее существенный вред обществу. Такие нравственные основы следует особо тщательно охранять, законодательство должно содержать специальный правовой механизм, обеспечивающий эту охрану. Таким образом, задача законодателя состоит не только в том, чтобы адекватно определить уровень нравственного содержания правовых норм, но и правильно дифференцировать нравственные установления, подлежащие юридической защите, по степени их значимости.
Отношение людей к одним и тем же этическим нормам может быть различным. То, что для одних является краеугольным нравственным ориентиром, для других - всего лишь второстепенное требование, которое, может быть, они и не стали бы выполнять, не будь оно закреплено законом. Однако, несмотря на то, что человеку свойственна субъективная оценка нравственных предписаний, они в силу своей объективной природы имеют абсолютное, истинное значение, не зависящее от взглядов конкретных людей. Объективны и уровень нравственного содержания правовых норм, и степень значимости конкретных нравственных установлений. Задача законодателя - познать эту объективную реальность и адекватно отразить ее в законе. Человеческое общество совершенствуется, когда правильно понимает нравственные нормы, объективно определенные много веков назад, и старается их выполнять. Противоположный результат наблюдается, когда эти объективные нормы пытаются изменить, приспособив под свой уровень духовного развития.
2. Требуется ли повышенная правовая защита против сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности?
Нарушение основ правопорядка (фундаментальных норм о социальном и экономическом устройстве, составляющих основу конституционного строя общества) и основополагающих нравственных предписаний требует адекватного реагирования со стороны государства. Для этого законодательство должно содержать соответствующие санкции. Причем юридическая санкция выполняет не только функцию защиты (реагирование на состоявшееся правонарушение), но и функцию охраны (предотвращение правонарушения). "Правовые законы суть законы психического понуждения, преследующие именно эту цель и обращающиеся к автономным субъектам права для того, чтобы сообщить их воле верное направление для саморуководства. Правовой закон властно понуждает психику человека и непосредственным импонированием авторитета, и формою приказа-запрета-позволения, и сознанием общественно организованного мнения, и, наконец, перспективою предстоящих неприятных последствий <7>. Поэтому там, где нарушаются основы нравственности или правопорядка, жесткое правовое реагирование необходимо.
<7> Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. С. 356.
В юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что основанием для применения последствий недействительности сделки, противной основам нравственности, является нарушение ею этических требований, которые в отличие от права не закреплены в системе писаных норм <8>. Оценивая этот тезис, необходимо вспомнить, что принудительной силой государства обеспечиваются лишь такие моральные правила, которые закреплены в качестве юридических норм. Поэтому под нарушением основ нравственности как основанием для применения жестких санкций следует понимать наиболее значимые нравственные ценности, защищаемые законодательством, а не те моральные установления, которые находятся за пределами правового поля.
<8> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 2002. С. 422.
Нарушение основ правопорядка или нравственности может иметь место в различных сферах общественных отношений, в том числе при заключении гражданско-правовых сделок. Соответственно, закон должен предусматривать повышенные санкции за совершение сделок, противных основам правопорядка или нравственности (антисоциальных сделок). Этот тезис практически не подвергается сомнению. Позиция юристов, критикующих ст. 169 ГК РФ, сводится главным образом к тому, что карательные меры в отношении сделок, противных основам правопорядка или нравственности, должны иметь место, но не в гражданском законодательстве.
3. Правовая природа конфискационной санкции за совершение антисоциальных сделок
Статья 169 ГК РФ предусматривает изъятие в доход Российской Федерации имущества (предмета сделки), принадлежащего или причитающегося стороне, умышленно заключившей сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Противники этой нормы считают, что указанная ответственность носит публично-правовой характер и не соответствует компенсационно-восстановительной сущности гражданско-правовых санкций.
Для того чтобы ответить на вопрос о допустимости конфискационной нормы в ст. 169 ГК, необходимо вспомнить о принципах соотношения гражданского права с публичным правом.
Частное право обеспечивает права отдельных лиц, наделяя каждого правовыми средствами реализации частных потребностей и интересов. Публичное право, напротив, содержит правовые средства признания и осуществления прав всех граждан данного общества, т.е. публичных интересов <9>. Гражданское право принадлежит к числу типичных отраслей частного права. В то же время "давно уже замечено, что границы между публичным и частным правом в значительной степени размыты. Наблюдается переплетение публичных и частных интересов, образование пограничных сфер, где публичное и частное право тесно взаимодействуют. Следовательно, требуется исходить не только из необходимости разграничения публичного и частного права, но и учитывать их тесное взаимодействие и обеспечивать оптимальные варианты такого взаимодействия в зависимости от целей права и характера отношений, складывающихся в той или иной сфере общественной жизни <10>. Одно из следствий взаимодействия частного и публичного права - появление комплексных законодательных актов, содержащих и частноправовые, и публичные методы регулирования.
<9> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАКИК "Наука/Интерпериодика", 2003. С. 146.
<10> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 151 - 152.
В настоящее время гражданское право уже не является исключительно отраслью частного права, поскольку в него вплетено немало публично-правовых элементов. Так, наряду с частноправовыми санкциями, направленными на восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего, гражданское законодательство предусматривает публично-правовые санкции, обеспечивающие публичный порядок <11>. Поэтому само по себе наличие в Гражданском кодексе конфискационной нормы не является юридическим нонсенсом. Оценка правильности такого законодательного решения зависит от того, обеспечивает ли оно наиболее эффективное достижение той цели, ради которой принята конфискационная норма.
<11> К числу последних можно отнести, в частности, нормы о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), а также меры имущественной ответственности за нарушение отдельных видов обязательств (см., например, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве").
Выполняет ли статья 169 ГК эту задачу?
Конфискация полученного или причитающегося по сделке - последствие ее недействительности; последствие, специфическое, обусловленное повышенной опасностью нарушений основ правопорядка или нравственности. Закон классифицирует последствия недействительности сделок в зависимости от степени общественной опасности допущенных нарушений: при нарушении основ правопорядка или нравственности - конфискация предмета сделки; при иных нарушениях - двусторонняя реституция. Поэтому конфискация не может применяться наряду с реституцией. Либо одно, либо другое. Такова логика института недействительности сделок. Данная санкция хотя и не является компенсационно-восстановительной, но непосредственно связана с классическим гражданско-правовым институтом недействительности сделок. Эта фактическая связь обусловливает необходимость такой законодательной формы, которая позволяет в совокупности применять нормы о недействительности антисоциальных сделок и о специфических последствиях их недействительности, а не разрывать их в процессе практического применения. Оптимальной формой для решения этой задачи является объединение рассматриваемых норм в одной статье Гражданского кодекса.
Иной подход создал бы искусственные препятствия для применения публично-правовой санкции. Что произойдет, если на сделки, противные основам правопорядка или нравственности, будут распространены общие последствия недействительности сделок (двусторонняя реституция), а конфискационная функция будет передана уголовному или административному праву? Сначала суд в гражданском судопроизводстве должен признать недействительной сделку, противную основам правопорядка или нравственности, и применить двустороннюю реституцию, а затем другой суд в порядке уголовного или административного судопроизводства должен вынести решение (и вынесет ли?) о конфискации имущества, возвращенного перед этим в порядке реституции. Зачем в порядке двусторонней реституции возвращать стороне имущество, которое в дальнейшем должно быть у нее изъято в доход государства? Искусственность такого пути очевидна: здесь разрывается то, что соединено естественно, - признание сделки недействительной и применение конфискационных последствий ее недействительности. Ненужное усложнение судебной процедуры, как правило, приводит к "отмиранию" соответствующих правовых норм. Снижение эффективности правоприменения особенно опасно там, где нарушаются основы нравственности или правопорядка.
Индикатором правильности законодательного решения является судебная практика. Хороший закон - это такой закон, который, в частности, положительно воспринимается правосознанием вдумчивых судей, руководствующихся принципом справедливости. Нет уверенности в том, что именно так оценят судьи необходимость вынесения реституционного решения о возврате имущества стороне, совершившей сделку с целью, явно противной основам нравственности или правопорядка (даже несмотря на перспективу конфискации этого имущества в дальнейшем в порядке уголовного судопроизводства).
Таким образом, во-первых, конфискационная санкция ст. 169 ГК имеет публично-правовую природу; во-вторых, она является элементом гражданско-правового института недействительности сделок; в-третьих, ее применение в рамках этого института позволяет наиболее эффективно применять последствия недействительности антисоциальных сделок.
4. Практика применения статьи 169 ГК
Конституционный Суд РФ Определением от 8 июня 2004 г. N 226-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 169 ГК. Жалоба была обоснована тем, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу неопределенности создают возможность произвольного применения этой нормы. Конституционный Суд отметил, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. При этом они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить ст. 169 ГК, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Например , уклонение от налогов, по мнению Конституционного Суда РФ, - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал, в частности, следующие выводы. Во-первых, в качестве сделок, противных основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, а нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг). Во-вторых, для применения ст. 169 ГК необходимо установить, что хотя бы одна сторона заключила сделку с умыслом на достижение цели, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности. В-третьих, ст. 169 ГК не подлежит применению к сделкам, совершенным с нарушениями, последствия которых предусмотрены иными законодательными актами (например, заключение должником, находящимся в преддверии или процедуре банкротства, сделок с заинтересованными лицами, сделок с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами - ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В-четвертых, санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться как последствия недействительности сделок. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо это правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения публичного спора подлежит применению ответственность, установленная за публичное правонарушение, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК. В-пятых, уклонение от уплаты налога не подлежит доказыванию, исследованию и оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной.
Анализ судебной практики по конкретным делам показывает, что в современном гражданском обороте заключается много антисоциальных сделок, однако суды редко выносят решения об их недействительности на основании ст. 169 ГК. Это свидетельствует о недостаточно эффективном правоприменении в очень важной сфере общественной жизни.
5. Пути совершенствования статьи 169 ГК
5.1. Представляется, что главная причина неэффективного применения ст. 169 ГК заключается в неопределенности понятия "основы правопорядка и нравственности". Нельзя не согласиться с выводом Конституционного Суда РФ о том, что оценочные понятия наполняются содержанием в процессе правоприменительной практики. Однако при всей неопределенности они должны иметь конкретные ориентиры, помогающие правоприменителям наполнять их реальным содержанием. Оценочность не должна превращаться в бессодержательность. Бессодержательное право уже не есть право.
"Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка" <12>.
<12> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89.
Как уже было отмечено, несоблюдение закона всегда является нарушением правопорядка или нравственных норм, однако ст. 169 ГК распространяется только на случаи нарушения основ правопорядка или нравственности. Граница, отделяющая обычную незаконность от нарушения основ правопорядка или нравственности, в законе не определена. В процессе правоприменения установить эту границу крайне сложно. Нельзя полагаться на то, что правоприменительная практика наполнит нравственные категории реальным содержанием. У каждого правоприменителя будет своя "правда".
Судейское усмотрение - очень важный элемент правоприменения. Но оно имеет свои границы. Безграничное судейское усмотрение - отрицательное явление. Либо общество получает судейский произвол (крайне неединообразное применение закона), либо судьи, осознав бессодержательность правовой нормы, перестают ее применять. Скорее всего, в отношении ст. 169 ГК наблюдается второй вариант: учитывая ее конфискационный характер, судьи, лишенные ориентиров правильного понимания основ правопорядка и нравственности, предпочитают не рисковать и не применять эту норму.
Таким образом, особую актуальность приобретает законодательное закрепление объективных критериев, которые позволяют конкретизировать понятие "основы правопорядка и нравственности" и выделить их среди иных нравственных норм, закрепленных в законе. Выбирая такие критерии, на наш взгляд, необходимо учитывать следующее.
Каждая отрасль права имеет свой предмет регулирования. Но предмет регулирования указывает лишь на сферу применения той или иной отрасли. Отношения, регулируемые правом, находятся за пределами самого права, хотя и определяют его юридическое содержание. По предмету можно разграничить сферы применения отраслей права, но нельзя выявить отличия отраслей права по их юридическому содержанию. Наиболее четко отрасли права отличаются друг от друга по методу правового регулирования. Выделяются, в частности, отрасли с правонаделительным, обязывающим и запретительным регулированием <13>.
<13> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 112 - 113.
Отрасли, принадлежащие к разным группам по методу регулирования, могут регламентировать одни и те же правоотношения, но каждая - в своей "юрисдикции". Например , гражданское право (правонаделительное регулирование) наделяет контрагентов правами и обязанностями, которые связаны с качеством товаров, работ и услуг, в том числе касающимися безопасности, а уголовное право (запретительное регулирование) предусматривает уголовную ответственность за их нарушение; налоговое право (основанное на обязывающем регулировании) возлагает обязанности по уплате налогов, а уголовное право содержит нормы об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Степень значимости нарушаемых предписаний учитывается законодателем при определении того, к сфере какой отрасли права должно быть отнесено то или иное правонарушение. Очевидно, что под уголовно-правовое регулирование подпадает нарушение наиболее важных социальных ценностей. Несомненно и то, что любое умышленное преступление нарушает не просто правопорядок и нравственность, а их основы. Антисоциальная сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, противоречащих основам правопорядка или нравственности. Поэтому, думается, имеются основания для вывода о том, что если это действие составляет объективную сторону состава умышленного преступления, то сделку можно признать противной основам правопорядка или нравственности.
Следует подчеркнуть, что применение в порядке ст. 169 ГК конфискационной санкции не превращает ее в уголовную ответственность: она остается последствием недействительности сделки. Наличие объективной стороны состава преступления является лишь критерием, который может использоваться гражданским правом для квалификации антисоциальных сделок. Поэтому для применения конфискационных последствий недействительности сделки не требуется предварительного вынесения уголовно-правового акта о наличии состава преступления; вывод о нарушении сделкой основ правопорядка или нравственности, защищаемых уголовным правом, может сделать суд, рассматривающий спор о недействительности антисоциальной сделки. Причем этот вывод не является обязательным основанием для последующего привлечения лица к уголовной ответственности.
Уголовный кодекс Российской Федерации в гл. 15.1 содержит нормы, регламентирующие конфискацию как уголовное наказание. В ст. 104.1, в частности, сказано, что конфискация есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступлений, перечисленных в этой статье. Однако наличие в Уголовном кодексе такого наказания не свидетельствует о том, что использование объективной стороны состава преступления как критерия выделения антисоциальных сделок приведет к дублированию конфискации в уголовном и гражданском праве. Во-первых, уголовно-правовая конфискация предусмотрена далеко не за каждое преступление, объективная сторона которого может свидетельствовать о совершении антисоциальной сделки. Во-вторых, не во всех случаях дело о сделке, противной основам правопорядка или нравственности, заканчивается уголовной ответственностью, даже если сделка образует объективную сторону состава преступления. В-третьих, субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, а субъектами антисоциальных сделок, как правило, являются юридические лица. Наконец, в-четвертых, последствия, предусмотренные ст. 169 ГК, отличаются по содержанию от уголовно-правовой конфискации.
Таким образом, наличие в действиях по совершению сделки признаков объективной стороны состава умышленного преступления может служить одним из критериев квалификации антисоциальных сделок.
5.2. Конфискационная санкция ст. 169 ГК предназначена для наказания лиц, умышленно совершающих сделки, противные основам правопорядка или нравственности. От ее применения не должны страдать добросовестные лица, в том числе добросовестная сторона сделки. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос об изменении норм, регламентирующих последствия недействительности сделок по ст. 169 ГК, с учетом интересов лиц, потерпевших от их совершения. В ч. 3 ст. 169 ГК сказано: при наличии умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности, лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное либо причитавшееся последней взыскивается в доход Российской Федерации. Исполнение этой нормы может привести к тому, что имущество, полученное потерпевшим, будет изъято в доход государства, а реальный возврат имущества правонарушителем потерпевшему окажется невозможным. В результате такого применения последствий недействительности сделки пострадает не правонарушитель, а потерпевший. Поэтому в ст. 169 ГК следует предусмотреть, что судебное решение (о применении последствий недействительности антисоциальной сделки) в части конфискации подлежит исполнению после возврата имущества правонарушителем потерпевшему. При этом должны быть исключены недобросовестные действия, направленные на уклонение от конфискации путем невыполнения решения о возврате имущества потерпевшему.
Кроме того, изъятие имущества в доход государства может привести к материальной несостоятельности недобросовестного лица, в результате чего законные требования его контрагентов не будут исполнены. Цель конфискации заключается не в обогащении государства, а в наказании недобросовестных лиц. Поэтому эта санкция может выполнять одновременно и компенсационную функцию, если законодательно предусмотреть право добросовестных лиц, потерпевших от заключения антисоциальной сделки или применения последствий ее недействительности, на компенсацию убытков путем их возмещения государством за счет и в пределах стоимости имущества (денежных средств), взысканных в порядке конфискации. Необходимо лишь законодательно определить круг таких лиц и порядок взыскания убытков.
5.3. В ст. 166 ГК сказано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Эта норма представляется излишне широкой. Применение последствий недействительности сделки - субъективное право, принадлежащее лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в реализации своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен применять последствия ничтожной сделки по своей инициативе (при отсутствии соответствующего иска). Однако в тех случаях, когда применение последствий необходимо для защиты публичных интересов, а лица, имеющие право на такой иск, уклоняются от его предъявления, суд не только вправе, но и обязан применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. В связи с этим целесообразно изменить ст. 166 ГК, с одной стороны, ограничив возможности суда по применению последствий по собственной инициативе, а с другой стороны, предусмотрев его обязанность (а не право) применить последствия, если это требуется, для защиты публичных интересов.
Наряду с изменением ст. 166 ГК необходимо более конкретно регламентировать в статье 169 ГК порядок применения последствий недействительности антисоциальной сделки при отсутствии иска об этом. Сделка, противная основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Конфискация имущества - санкция, применяемая в публичных интересах. Поэтому в ст. 169 ГК следует указать, что, если не предъявлен соответствующий иск, суд обязан применить конфискацию по собственной инициативе.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ "Недействительность сделки, противной основам правопорядка и нравственности" долгое время оставалась практически неиспользуемой при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Количество предъявленных исков, основанных на указанной норме права, было весьма невелико, а число удовлетворенных из них и вовсе исчислялось единицами. За период с 1995 по 2007 год количество арбитражных дел, в которых имеется упоминание 169 статьи, составляет немногим более 800.
Ситуация начала меняться в последние годы, число случаев признания сделок недействительными как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, заметно увеличилось, в связи с чем существенно возрос и интерес к данной теме. Причиной такого поворота событий, без сомнения, явилось обозначение Конституционным судом РФ того, что цели налогоплательщиков, преследующие необоснованное уменьшение налогового бремени, являются по своей сути антисоциальными и заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Возможность признания сделок недействительными при отсутствии формальных нарушений требований законодательства только при выявлении цели уклонения от уплаты налогов значительно упростило задачу налоговых органов, которые ранее были вынуждены искать основания для признания каждой из сделок в рамках одной цепочки притворной, мнимой, либо не соответствующей требованиям закона.
Однако рассмотрение практики использования категорий правопорядка и нравственности в налоговых спорах не является предметом настоящего исследования. В данной статье автором предпринята попытка проанализировать случаи применения указанных правовых категорий при рассмотрении споров, лежащих в области корпоративного права.
Поговорим о понятиях
Необходимо отметить, что после принятия Конституционным судом определения от 08 июня 2004 г. № 226-О случаи признания сделок недействительными по рассматриваемому основанию в спорах с налоговыми органами стали встречаться достаточно регулярно, однако, в иных категориях споров данная норма применяется все еще крайне редко.
Сложность применения данного основания для признания сделки недействительной обусловлена, прежде всего, неопределенностью правовых категорий правопорядка и нравственности, имеющих определяющее значение для использования ст. 169 ГК РФ. Указанные категории, как, впрочем, и категории "разумности", "добросовестности", "справедливости", "обычной хозяйственной деятельности", "общих начал и смысла гражданского законодательства" и т.д., являются категориями оценочными и наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Правоприменительная практика при этом как раз испытывает существенные затруднения данном вопросе. Отказывая в иске судебные инстанции в большинстве случаев основывают свои решения на том, что истцами не указано какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества могли нарушить стороны. Сами же судебные органы при этом достаточно редко предпринимают попытки раскрыть в своих решениях содержание категорий "правопорядка" и "нравственности". Вот некоторые из имеющихся определений:
"По смыслу ст. 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой".
"Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан".
"Положения об основах правопорядка в Российской Федерации содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации".
"Основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства".
Как видно, сказать, что данные арбитражными судами разъяснения внесли большую определенность относительно содержания рассматриваемых категорий, достаточно сложно. Разъяснений понятия "основ нравственности" в судебной практике отсутствуют.
Не менее важное значение при рассмотрении подобных дел имеет также цель сделки, являющейся предметом спора, которая согласно ст. 169 ГК РФ, для признания такой сделки недействительной должна противоречить публичным интересам, общественному, экономическому и социальному устройству общества. В настоящее время единственная цель, в отношении которой существует устоявшаяся практика признания ее противной основам правопорядка, является все та же цель уклонения от уплаты налогов. Каких-либо определенных критериев признания таковыми других целей судебной практикой пока не выработано. Более того, судебные инстанции достаточно непоследовательны в данном вопросе, и зачастую занимают противоположные позиции при рассмотрении аналогичных дел, а иногда даже при рассмотрении одного и того же дела.
Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев в порядке кассационного производства дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Рекманол" и МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания по цене почти в 20 раз ниже рыночной, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Затем, при повторном пересмотре того же дела тот же ФАС Московского округа указал на отсутствие в действиях сторон каких-либо нарушений основ правопорядка.
Похожая ситуация наблюдается и при рассмотрении исков, связанных с отчуждением имущества, о чем будет сказано ниже.
Итак, мы видим, что определение квалифицирующих признаков сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, совершенно неоднозначно, в связи с чем представляется необходимым рассмотреть наиболее характерные категории корпоративных споров, в которых применяется указанная норма права, а также выносимые по ним решения.
Сложившаяся арбитражная практика
- 1. Случаи, когда использование ст. 169 ГК РФ в корпоративных спорах является на наш взгляд наиболее оправданным, связаны с противостоянием акционеров рейдерским захватам и оспариванием последствий таких захватов.
В отношении одного из предприятий проводилась классическая схема завладения привлекательными активами компании путем скупки контрольного пакета акций, избрания нового генерального директора и продажи объектов недвижимости аффилированным структурам. Попытка признать указанные сделки ничтожными, как совершенные с целью, противоречащей основам правопорядка, была неплохой идеей и даже увенчалась успехом в первой и апелляционной инстанции. Основная ошибка, по мнению автора, состояла в том, что истцы в исковом заявлении просили признать недействительными только сделки по скупке акций вне их связи с последующим отчуждением имущества. Естественно, сами по себе сделки по покупке контрольного пакета акций акционерного общества для получения над ним контроля не могут рассматриваться как совершенные с умыслом, направленным против основ правопорядка, установленного ГК РФ и Законом в сфере осуществления предпринимательской деятельности, на что и было указано судом кассационной инстанции.
Отчуждение имущества как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, чаще всего пытаются оспорить в следующих случаях:
- при продаже имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости;
- при безвозмездном отчуждении имущества;
- при внесении имущества в уставный капитал дочернего общества;
- при отчуждении имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве.
Иски в данном случае подаются либо акционерами, либо кредиторами лица, которое производит такое отчуждение.
Очевидно, в подобных случаях высока вероятность нарушения прав и законных интересов акционеров и кредиторов юридического лица. Первые терпят убытки в результате снижения рыночной стоимости принадлежащих им акций, вторые рискуют не получить исполнение по своим обязательствам. Однако вопрос о том, является ли нарушение прав этих лиц в данном случае нарушением установленного правопорядка, представляется весьма спорным. Судебная практика также не содержит однозначного ответа на него. В некоторых случаях такие действия общества рассматриваются судами как посягающие на публичные интересы, в других случаях - как вполне допустимые и не являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.
По нашему мнению, в данной категории споров применять норму о сделке, противной основам нравственности и правопорядка следует с особой осторожностью. В данном случае может быть достаточно проблематично определить грань, где суд перестает защищать публичный интерес и переходит на сторону частного интереса третьего лица, не являющегося стороной в сделке. При этом норма статьи 169 ГК РФ имеет своей целью защиту именно публичного интереса, поэтому не подлежит применению в целях восстановления нарушенных прав третьих лиц. Убыточность сделок, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности компании не должно являться предметом рассмотрения по искам на основании ст. 169 ГК РФ.
3. Преднамеренное банкротство. В то же время вполне логичным представляется использование категорий публичного порядка при оспаривании сделок, заключенных с целью намеренного увеличения кредиторской задолженности, влекущего впоследствии несостоятельность общества. Преднамеренное банкротство посягает на общественные интересы и является составом предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления, чем и руководствовался суд первой инстанции при признании сделки недействительной. Однако решение было отменено в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса РФ; истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы. Представляется, что постановление апелляционной инстанции могло быть иным в случае, если бы к моменту его вынесения имелся обвинительный приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном банкротстве.
Необходимо отметить, что рассматриваемая нами статья 169 ГК сконструирована таким образом, что не содержит в качестве квалифицирующего признака обязательность нарушения при совершении сделки требований законодательства. Это означает, что для признания сделки недействительной в данном случае не требуется, чтобы она нарушала какие-либо правовые нормы, достаточно лишь чтобы цель совершенной сделки противоречила основам конституционного строя, нарушала права и свободы человека и гражданина, угрожала обороноспособности, безопасности и экономической системе государства.
4. Немного иной характер имеет использование категории правопорядка и нравственности в спорах о признании недействительным выпуска ценных бумаг.
Основу для такого иска составляет ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающая, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.
Здесь цели эмиссии, противоречащие основам правопорядка и нравственности, имеют субсидиарное значение, т.е. выпуск ценных бумаг не может быть признан недействительным лишь при наличии указанной цели. Необходимо также, чтобы сама эмиссия обладала признаком недобросовестности, т.е. чтобы в ходе ее проведения были допущены нарушения установленной законом процедуры.
В то же время нарушения, допущенные при эмиссии ЦБ, выразившиеся в предоставлении неполной или недостоверной информации, сами по себе не преследуют цели, противные основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, при отсутствии существенного заблуждения владельцев ЦБ, основания для признания выпуска ЦБ недействительным отсутствуют.
Антисоциальная направленность эмиссии при отсутствии заблуждения владельцев акций является обязательным предметом доказывания при предъявлении исков о признании выпуска ЦБ недействительным.
Необходимо отметить также, что чаще всего нарушение основ правопорядка при осуществлении эмиссии ценных бумаг, связывается правоприменителем все-таки с грубыми нарушениями законодательства (в отличие от сделок, для признания недействительными которых по рассматриваемому основанию нарушений требований законодательства не требуется).
Почему суды отказывают в удовлетворении исков
Приведенная выше арбитражная практика, а также иные проанализированные дела, относящиеся к категории корпоративных споров, позволяют выделить несколько ключевых аргументов, которые кладутся судом в основу мотивированного решения при отказе в иске:
- Не доказано нарушение основ правопорядка и нравственности
- Не доказан умысел хотя бы одной из сторон на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности
- Истец не является лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной по указанному основанию
Неопределенность правовых категорий правопорядка и нравственности, а также отсутствие их единообразного толкования судебными органами, очевидно, делает процесс доказывания по таким искам достаточно сложным, что и приводит к вынесению судами решений об отказе в иске по первым двум основаниям. Они то и составляют основу большинства отказных решений. Арбитражные суды хотят видеть в исках указание на конкретные основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, которые стремились нарушить стороны оспариваемой сделки, а также подробное обоснование того, какую цель в действительности хотели достигнуть стороны, совершая соответствующую сделку, и почему эта цель не соответствует основам правопорядка и нравственности.
Отсутствие у лица права требовать признания сделки по рассматриваемому основанию обосновывается судами следующим образом:
Отказывая конкурсному кредитору общества в иске о признании недействительной сделки по внесению указанным обществом недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, совершенной в течение 2 лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве, а, следовательно, фактически направленной на вывод активов в преддверии банкротства, ФАС Московского округа мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд, Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав, учитывая, что последствием признания сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска, является взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.
В другом случае компания обратилась с иском к обществу, акционером которого она является, с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной как имеющей цель, противную основам правопорядка и нравственности, поскольку указанная сделка, по мнению истца, была не выгодной для общества, в результате чего страдала эффективность всей производственно-экономической деятельности общества. Судебные инстанции в иске компании отказали по мотиву того, что компания не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной. Отсутствие заинтересованности объяснялось тем, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие права и законные интересы акционера.
Еще в одном случае суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что, по мнению суда, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, заключенных акционерными обществами, которые нарушают порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки по данному основанию, суд фактически пришел к выводу, что акционеры не являются заинтересованными лицами, обладающими в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявлять требования о применении последствий ничтожных сделок.
Когда суд признает акционеров лицами, имеющими ограниченные права по оспариванию сделок, совершенных акционерными обществами объясняется целями недопущения необоснованного вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ. Однако данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, а не оспоримыми, а, следовательно, иск может быть подан любым заинтересованным лицом. Что касается вывода об отсутствии заинтересованности акционера в применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, то здесь должен применяться индивидуальный подход, поскольку обращение в доход государства всего полученного по сделке не всегда применяется в качестве последствия недействительности таких сделок. Последствием может стать также односторонняя реституция, в случае если умысел на совершение сделки с целью, противной основам нравственности и правопорядка был у другой стороны сделки. Кроме того, совершенная сделка может в будущем иметь гораздо худшие последствия для акционера, чем обращение всего полученного по сделке в доход государства, таким образом, акционер в данном случае будет иметь прямой интерес признать такую сделку недействительной и не допустить наступление негативных последствий.
Условия применения рассматриваемых норм
Все изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно редко решаются применять в качестве основания недействительности сделки статью 169 Гражданского Кодекса РФ. Несколько большие шансы признать сделку недействительной, как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, появляются в случае, если имеется вступивший в силу приговора суда, установивший виновность какой-либо из сторон сделки в противоправном поведении, выразившемся в заключении такой сделки. Так, обычная сделка купли-продажи, совершенная с нарушением требований законодательства (продажа имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения без согласия собственника) была признана недействительной как противная основам правопорядка и нравственности при наличии приговора суда, установившего вину представителя одной из сторон в совершении преступления (халатность, злоупотребление полномочиями).
Однако возбуждение уголовного дела в связи с совершением сделки отнюдь не является гарантией признания ее недействительной по рассматриваемому в настоящей статье основанию. Так, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ кредитного договора при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, судом цели противной основам правопорядка и нравственности усмотрено не было.
В другом деле арбитражный суд обосновал отказ в иске при наличии возбужденного уголовного дела по следующим основаниям: "Доводы заявителя о том, что виновная продажа ответчиком ему фальшивых векселей является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку якобы она нарушает гражданский оборот и ведет к необоснованному причинению вреда заявителю со ссылкой на то, что факт передачи ему ответчиком фальшивых векселей был установлен заключением эксперта от 12.05.2004 N 2087э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, а также открытием в отношении генерального директора ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства. В данном конкретном случае суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истец не был лишен избрать другой способ защиты права".
В целом же позиция судебных органов в отношении сделок, имеющих такие противоправные цели как мошенничество, хищение, сводится к тому, что судом не может быть дана надлежащая оценка таким обстоятельствам в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного производства. Указанные факты могут быть приняты судом во внимание как доказательства умысла сторон сделки только при наличии вступившего в силу обвинительного приговора.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Механизм признания недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является эффективным инструментом защиты основ конституционного строя государства, обеспечивающим как публичные, так и частные интересы, составляющие основу правопорядка. Частный интерес в данном случае понимается не как интерес конкретного лица, а как гарантирующиеся Конституцией и законодательством РФ частные интересы граждан и юридических лиц, в противовес интересам государственным.
Указанный механизм имеет большой потенциал для применения не только в налоговых, но также в иных категориях споров, в т.ч. корпоративных. Рассматриваемая норма, на наш взгляд, могла бы более широко использоваться в спорах, вытекающих из недружественных поглощений и корпоративных войн, а также в спорах об ограничении конкуренции.
Описанные в настоящей статье проблемы, очевидно, не могут быть разрешены путем дополнительного нормативного регулирования, поскольку описать все возможные случаи, когда цель совершенной сторонами сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности, не представляется возможным, да и вероятно не целесообразно. Критерии и подходы к применению правовых категорий нравственности и правопорядка должны быть выработаны судебной практикой.
Полный текст ст. 169 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 169 ГК РФ.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Комментарий к статье 169 ГК РФ
1. Комментируемая статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.
В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
2. Комментируемая статья предусматривает в качестве возможного (на случай прямого указания в законе) последствия недействительности указанной категории сделок т.н. "недопущение реституции" - взыскание в пользу РФ всего, полученного сторонами по сделке, а также иные последствия, установленные законом.
Возможность взыскания в доход государства полученного по сделке вытекает, например, из ст. 51 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
К указанным выше последствиям не относятся санкции, установленные за совершение публичных правонарушений.
3. Применимое законодательство:
- ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
4. Судебная практика:
- постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22;
- постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;
- определение КС РФ от 08.06.2004 N 226-О;
- определение Ленинградского областного суда от 31.10.2013 N 33-5113/2013;
- апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-2882/2013.
Консультации и комментарии юристов по ст 169 ГК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 169 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.