Казус – это: 1) событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях; 2) случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть «казусом» или «случаем». Уголовная

ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид.

В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда.

2. Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическими работникам, поскольку он тесно связан с виной преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев – объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать тот факт невиновного причинения вреда.

Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда.

3. Третий вид невиновного причинения вреда в ст. 28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение.

4. Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч.2 ст. 28 КУ РФ, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинение вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники.

место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психофизиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождении на определенном рабочем месте; в) добровольно привело себя в определенное психофизиологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда; г) осознанно допустило нервно-психологические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.

Только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного , поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

Следует отличать невиновное причинение вреда , впервые получившее законодательную оценку (ст. 28 УК). В теории уголовного права оно понимается как «казус», «случай», исключающий уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда заключается в том, что совершаемые лицом действия имеют внешние признаки преступления, поскольку приводят к общественно опасным последствиям, но совершаются они невиновно, т. к. лицо не имеет реальной возможности их предвидеть или предотвратить. При невиновном причинении вреда отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты субъективной стороны, а лишь существует особое психическое состояния лица, действующего в обстановке, исключающей общественную опасность содеянного им. Поэтому «случай» находится за рамками умышленного или неосторожного причинения общественно опасных последствий.

Закон предусматривает две разновидности казуса.

В первом случае лицо не сознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественную опасность своих действий либо не предвидит и по обстоятельствам дела не может и не должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (ч. 1 ст. 28 УК). Иллюстрацией невиновного причинения вреда может служить следующий пример. Д. встретил своего родственника М., находившегося в сильной степени опьянения, и пытался увести его домой. М., вырываясь, споткнулся, стал падать, увлекая за собой Д. Последний, будучи тучным человеком, падая, попал коленом в область живота М., что повлекло разрыв печени, от которого М. скончался. Смерть М. находится в причинной связи с действиями Д. Однако тот не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что причинит смерть другому человеку.

Данный вид казуса имеет сходство с неосторожным преступлением. Различие между ними проводится по волевому элементу субъективной стороны. При казусе отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Другая разновидность невиновного причинения вреда предусмотрена ч. 2 ст. 28. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или состояния нервно-психических перегрузок. Установленное правило соответствует принципу субъективного вменения. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным лишь в том случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло с учетом своих личных качеств их предвидеть и предотвратить.

Таким образом, субъективное состояние лица является критерием для признания невиновности. Например, машинист электропоезда, проработавший более 10 часов, из-за переутомления не смог в тумане вовремя увидеть человека, идущего по рельсам, и своевременно нажать на тормоз. Он предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу нервно-психической перегрузки не смог их предотвратить.

хороший вопрос))) мне очень нравится)) хотя, вероятно, речь шла о неумышленном)

Как отграничить небрежность от невиновного причинения вреда? Хотелось бы разобраться в вопросе отграничения небрежности и невиновного причинения вреда на одном примере: между двумя мужчинами К и М произошла ссора, в результате которой К толкнул другого М (без цели причинения вреда), но в результате толчка М упал и, ударившись головой, умер. медики установили, что произошло кровоизлияние, из- за чего наступила смерть.
Как квалифицировать данное деяние?
Заранее спасибо.

Небрежность - это одна из форм неосторожной вины.При НЕБРЕЖНОСТИ виновный НЕ предвидит наступления вредных последствий,хотя должен был и мог их предвидеть. Другая форма неосторожности- ЛЕГКОМЫСЛИЕ,при котором виновный ПРЕДВИДИТ возможность наступлений опасных последствий в рез. своих действий,но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В отличие от неосторожности НЕВИНОВНОЕ причинение вреда характеризуется тем,что лицо,совершившее деяние,не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общ.опасность своих действий или не предвидело наступления вредных последствий и не могло их предвидеть, или же предвидело наступление вреда,но не могло предотвратить их наступление по указанным в законе обстоятельствам. В Вашем случае,скорее всего,имеет место преступная небрежность.Ведь толкая М.он сознавал,что он его действий может наступить какой-либо вред (для этого и толкал),но не предвидел наступления тех последствий,которые наступили,хотя при должной осмотрительности должен был и мог их предвидеть. На заданную Вами тему можно говорить очень много и приводить массу примеров,но лучше Вам самому изучить эти темы,понятнее станет.

Невиновное причинение вреда - это ст. 27 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. . А небрежность - это одна из форм неосторожности (легкомслие и небрежность), а неосторожность, в свою очередь, одна из форм вины, наряду с умыслом, кроме того, в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии и возможности предвидеть эти последствия. Т.е. в вашей ситуации речь идёт о небрежности, так как часть вины К в смерти М безусловно есть.

элементарно ст. 109 УК РФ, должен был предвидить наступление последствий от толчка, даже не желая никаких последствий!

Мои \"соответчики\" верно указали положения общей части УК РФ, все это правильно. А по Вашей задаче скажу следующее: если ударивший ранее не занимался единоборствами и на суде защитник будет доказывать \"насколько виновный не хотел\" этого делать, может зависеть исход дела. А если, к примеру, один из них мастер спорта по боксу, то будет, на мой взгляд неосторожность. И то нет однозначности, ведь суд выносит решение на основе внутренних убеждений...

здесь не может быть невиновного причинения вреда, т.к. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Чем отличается халатность от злоупотребления полномочиями и невиновного причинения вреда? 293 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) , а также от невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ)?

халатность это вроде несерьезного отношения к серьезной работе, а злоупотребление полномочиями это, когда как-то пользуются своим положением в обществе и это пользование идет только в свою пользу

Как это понимать? Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетс Читаем уголовный кодекс ст 5п 2 не совсем понятно что эттим хотели сказать авторы?

Это значит, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наличии его вины, а не за сам факт произошедшего.

Всё как раз очень понятно.Уголовная, впрочем как и гражданская ответственность наступает, только в случае доказательства вины. Пример - он с оружием, а вы кулаком. И он труп. Есть причинение смерти. Но нет превышение пределов самообороны. И Вас отпускают из зала Суда. А вот почему из зала суда. Это Российское правосудие. Но лучше с этим не сталкиваться.

Николай Гаврилов, обстоятельства, исключающие преступность деяния и объективное вменение - это немножко разные вещи..

Это значит что невиновного привлечь нельзя, несмотря на последствия его деяния, которое преступлением не является..

Например, при причинении вреда в пределах самообороны уголовная ответственность не наступает. Запрет объективного вменения означает: нельзя обвинять человека только за сам факт причинения вреда. Нужно установить вину человека, причинившего вред. Читайте норму закона вдумчиво!

Помимо объективной для наличия состава преступления должна присутствовать и субъективная сторона. т.е. вина в виде умысла или неосторожности.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Если вред причинен без вины, уголовная ответственность не допускается, это и будет объективное вменение

Да все очень просто - вот Вам пример... Некто Иванов СОБЛЮДАЯ ВСЕ ПРАВИЛА дорожного движения, на исправной автомашине сбивает пешехода, который внезапно выскочил на дорогу, причинив ему тяжкий вред здоровью....Деяние - есть, последствия - есть... а вот вины - ни умысла, ни неосторожности - нет... По правилам объективного вменения - причинил вред - отвечай... Но объективное вменение - в уголовном праве - НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!!! Воторой пример еще лучше (в первом не было нарушения правил) Иванов переходя улицу поскользнулся и падая сбил Сидорова, который получил травму - объективная сторона есть, а вины - нет... И последний пример - дело 1-й половины прошлого века - Англия... Двое рабочих забивали какую то сваю, один из них попал молотком по пальцу другого... через 2-3 недели этот второй нарезал дуба от заражения крови....первого приговорили к смертной казни - вот это и есть в чистом виде объективное вменение...

Объективное вменение в уголовном праве США, т.е. исходя из объективной стороны, тут субъективное вменение, исходя их субьективной стороны преступления. А вообще, закон, что дышло, куда повернул туда и вышло.

Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? Помогите пожалуйста какой вариант подходит? Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? 1)a) может, в случаях, указанных в Федеральном законе от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 2)b) может, если экологический вред причинен источником повышенной опасности; 3)c) не может.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность и без вины. Относится это не только к сфере экологии

приведите пример невиновного причинения вреда?

Ну например ты едешь 60 по городу, вдруг на дорогу выскакиват ребенок, ты естественно руль в сторону и въезжаешь в припаркованный джип у обочины. Ты действовал правильно, выбрал из двух зол меньшее, хотя в данном случае отвечать все же придется

Крайняя необходимость

Правильно, так его! Пусть двойку получит. Запарил тут второй день со своими дурацкими вопросами, учебник лень открыть

Учебник открой- там все с примерами расписано так, что последний имбицил поймет

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности. а также организации, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности (авто, в первую очередь) наступает независимо от вины.

о невиновном причинении вреда ри кораблекрушении,когда утопающий отнимает спасательный жилет у другого лица,терпящего бедствие.в этом случае применяется ч.2 ст.28-аргументировать положение о применении к таким случаям ч.2 ст.28

разберите ситуацию по СП...тогда все станет ясно-понятно комментарий к УК РФ 4. Часть 2 ст. 28 предусматривает ситуацию, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям наличествует интеллектуальный момент - оно предвидит наступление общественно опасных последствий. Но воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия. 5. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности. Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

Вы в какой стране живете?

Невиновное причинение противоправного вреда при невозможности предвидеть и предотвратить его называют... дополните предложение, пожалуйста, я думаю, что казусом, хотя я очень сомневаюсь правильности данного ответа.

Казус, и не сомневайся. Классический пример: автомобиль от столкновения с другим автомобилем вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Наезд в данном случае произошел не по вине водителя, а в следствии невозможности управлять транспортным средством. Неосторожность - это причинение вреда в следствие того, что виновный либо легкомысленно надеялся предотвратить вредные последствия (например, рабочий не выставил ограждения, когда сбрасывал снег с крыши, надеясь что \"там никто не ходит\" и пострадал прохожий), либо вел себя неосмотрительно, но мог бы предвидеть вредные последствия при должной осмотрительности (Например, водитель сел за руль технически неисправного автомобиля и совершил наезд на пешехода. О том, что автомобиль неисправен он не знал, так ках вовремя не прошел техосмотр).

неостаорожностью

Помогите найти примеры из судебной практики по невиновному причинению вреда (ст.28) Пример армавирского суда за убийство дудкина из определения НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ - ВРЕДА КАЗУС (СЛУЧАЙ) ИМЕЕТ МЕСТО, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ ПРЕДВИДЕЛО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ И ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА НЕ ДОЛЖНО БЫЛО И НЕ МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ уже есть))

ну намудрила... а на спецресурсах для юристов не спрашивала?

В соответствии со ст. 27 УК РФ особенность этих преступлений заключается в том, что во многих случаях при совершении умышленного преступления могут наступить последствия, более тяжкие, чем предусмотренные основным составом, однако умысел лица по отношению к этим последствиям у субъекта отсутствует. По отношению к этим последствиям предусмотрена вина в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). К числу таких деяний относятся, в частности, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 , ч. 3 ст. 123, п. «б» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 131 и др. УК РФ. В соответствии со ст.27 УК эти преступления в целом считаются совершенными умышленно.

Преступления с двумя формами вины следует отличать от чисто неосторожных преступлений, по законодательному определению очень сходных с последними. В УК РФ предусмотрено довольно много составов преступлений, которые предусматривают нарушение специальных правил при осуществлении профессиональной деятельности, повлекших по неосторожности последствия в виде гибели людей или наступление иных тяжких последствий. К их числу можно отнести преступления, предусмотренные статьями 264, 216 - 220 и др. УК. Указанные преступления от преступлений с двумя формами вины отличаются тем, что сами по себе нарушения правил предосторожности, предусмотренные в них, умышленными преступлениями не является, что является обязательным признаком преступлений с двумя формами вины, а являются чаще всего административными или дисциплинарными проступками.

План лекции:

1 . Невиновное причинение вреда и его разновидности.

2 . Ошибка и ее уголовно-правовое значение.

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть «казусом » или «случаем». Уголовная ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. До принятия УК РФ 1996 г. специальная норма о невиновном причинении вреда отсутствовала. Теория уголовного права невиновное причинение вреда связывала обычно с отсутствием одного из критериев преступной небрежности. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов.

Деяние признается совершенным невиновно , если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами), не осознавало, что выполняет объективную сторону преступления, и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц).

Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение. В качестве иллюстрации такого вида казуса можно привести следующую ситуацию. А. обращается в аэропорту к П. с просьбой перевести в другой город пакет с лекарствами для больного родственника. Впоследствии оказывается, что в пакете находились наркотики. В подобных случаях имеет место одна из разновидностей посредственного причинения вреда. Привлечение к уголовной ответственности П. за незаконную перевозку наркотических средств будет означать не что иное, как объективное вменение, что прямо запрещено законом.

В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо, объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда. В печати опубликован случай, когда у работника милиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, был похищен саквояж с вещами, среди которых находилось его служебное оружие (автомат АК-СУ ) с двумя магазинами. Можно ли похитителя этого оружия, фактически выполнившего объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 226 УК, привлечь к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос должен быть, бесспорно, отрицательным. Подчеркнем еще раз, что данный вид казуса характерен для выполнения объективной стороны именно умышленных преступлений, поскольку только при их совершении закон предусматривает осознание общественной опасности деяния. При других видах вины такого осознания не требуется.

Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическим работникам, поскольку он тесно связан с виной в виде преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев - объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать факт невиновного причинения вреда.

Так, если в результате расследования будет установлено, что лицо не нарушило никаких правил предосторожности, следует признать наличие «пробела» в этих правилах, не предусматривающих данную ситуацию. Не случайно, что инструкции в деятельности лиц опасных профессий (летчиков, подводников, шахтеров, спасателей и т.п.) постоянно усовершенствуются с учетом прежних ошибок. Отсутствие объективного критерия преступной небрежности во многих случаях констатируется в связи с виной самого потерпевшего. Например, пьяный человек внезапно вышел на проезжую часть дороги и попал по автомобиль, водитель которого не нарушил никаких правил.

Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда. Выше был приведен пример с машинистом тепловоза Р., который относится к данному виду невиновного причинения вреда.

Третий вид невиновного причинения вреда в ст. 28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо, предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Для легкомыслия характерна ошибка в расчете на определенные обстоятельства, которые объективно не способны предотвратить вред. В рассматриваемом виде казуса такая ошибка отсутствует, расчет лица является обоснованным, вред же наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в вину лицу.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Заведующая магазином Н., зная о том, что крыша ее магазина прохудилась, и, услышав метеосводку, в соответствии с которой в ближайшей декаде ожидается жаркая сухая погода без осадков, решила отложить ремонт крыши на конец этой декады. Охранник магазина Р., не знавший о дефекте крыши, в один из дней этой декады обильно полил крышу водой из пожарного шланга для того, как он объяснил, чтобы от сильной жары не потрескался шифер на крыше магазина. В результате водой были залиты и повреждены товары на крупную сумму.

В данном примере особый интерес представляет вопрос о наличии вины у заведующей магазином Н. Студенты юридического факультета, которым предлагалось решить данную задачу, обычно утверждают, что у Н. была вина в виде легкомыслия. С большой долей вероятности можно спрогнозировать, что такой же вывод сделают работники правоохранительных органов. Однако такое решение представляется ошибочным. Расчет Н. в данном случае был не легкомысленным, а обоснованным. У Н. было бы легкомыслие в том случае, если бы прогноз синоптиков не оправдался и товары были бы залиты дождем. Как отмечалось выше, причиной наступления общественно опасных последствий в рассматриваемом виде казуса являются привходящие факторы, которые лицо не способно было предвидеть. Таким фактором в приведенном примере с заведующей магазином является поведение охранника Р.

Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28 УК РФ , в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинения вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники. Достаточно вспомнить сообщения прессы о различных «нештатных ситуациях» в области освоения космического пространства, на подводных лодках, при авиакатастрофах и т.п., когда вред наступал по причине так называемого «человеческого фактора». Экстремальные условия для человека могут создать и явления природы. Это могут быть наводнения, землетрясения, сходы снежных лавин в горах и т.п. Дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером экстремальной может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает.

Устанавливая вину или невиновность лица в подобных случаях следует сопоставлять уровень (степень) «экстремальности» ситуации с психофизиологическим состоянием лица. К числу таких состояний, лишающих субъекта принять адекватное ситуации решение, могут быть стресс, шок, ужас и т.п. Более подробную информацию о психофизиологических качествах можно почерпнуть из литературы по психологии и психиатрии. Для установления вины либо невиновного причинения вреда в необходимых случаях следует назначать судебные экспертизы, привлекать специалистов соответствующих профессий.

Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать нахождение лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причиненный вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через какое-то время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв.

В приведенном примере нервно-психические перегрузки являются вынужденными, извинительными. В такой ситуации может оказаться водитель, доставляющий тяжело больного в больницу, длительное время находившийся за рулем, непроизвольно уснувший и допустивший ДТП. С другой стороны водитель-«дальнобойщик», который преследовал цель сделать как можно больше ездок, сознательно нарушивший установленный режим движения и отдыха, заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. Для установления вины или казуса данного вида следует в необходимых случаях также назначать судебно-психологическую экспертизу или привлекать специалистов соответствующего профиля.

С учетом приведенных признаков вред нельзя считать причиненным невиновно на основании ч. 3 ст. 28 УК РФ в тех случаях, когда лицо:

а ) своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию;

б ) обманным путем заняло должность или рабочее место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психо-физиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождению на определенном рабочем месте;

в ) добровольно привело себя в определенное психо-физтологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда;

г ) осознанно допустило нервно-психические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.