Обстоятельства исключающие преступность деяния pdf. Курсовая работа обстоятельства, исключающие преступность деяния. Признаки необходимой обороны

Текущая страница: 1 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Т. Ю. Орешкина

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Учебное пособие

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФА. И. Рарог

Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском законодательстве

В современном виде институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, появился только в действующем Уголовном кодексе РФ, что стало результатом его формирования на протяжении веков. Необходимо отметить, что отношение отечественного законодателя к рассматриваемым обстоятельствам менялось неоднократно, их наименование в теории вызывало многочисленные споры, а законодательное закрепление группы норм в качестве предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, появилось относительно недавно.

Обратившись к истокам, следует признать, что самым древним обстоятельством в российском уголовном праве является необходимая оборона, положения о которой уходят в далекую историю. Первое упоминание о ней встречается в договоре Олега с Византией (Х в.). Русская правда предусматривала уже ряд норм о защите жизни, здоровья, жилища, имущества путем причинения вреда посягающему, включая лишение жизни.

Затем, существенно видоизменяясь, необходимая оборона регламентировалась во всех исторических памятниках уголовного законодательства России. Так, в ст. 200 гл. XX Соборного уложения 1649 г. было предусмотрено, что причинение смерти посягающему человеком, который оборонял себя и свое жилище, «в вину ему не ставить», т. е. такое деяние не признавалось виновным. Вместе с тем будет некоторым преувеличением утверждать, как это делают некоторые авторы, что в эту эпоху оборона воспринималась как естественное право человека1, поскольку озабоченность естественными правами человека Средневековью вряд ли свойственна. Представляется, что оборона рассматривалась скорее как возможная (а иногда и обязательная) реакция на опасные действия другого лица, пресекающая их путем причинения вреда этому лицу.

Предусматривался даже такой частный случай обороны – причинение смерти или нанесение ранений нападавшему, осуществленное во время заседания суда. Согласно ст. 105 гл. Х Уложения, такое деяние признавалось ненаказуемым. В ст. 88 гл. XXI Уложения предусматривала возможность причинения смерти вору, застигнутому с поличным в жилище. Кроме того, эта статья содержала и положение, разрешающее причинить смерть вору во время погони за ним, но только в случае оказания им сопротивления. При этом оборонявшийся должен был оказать помощь правосудию – сообщить о случившемся окольничьему и доставить раненного в ходе обороны вора или его труп в приказ. В ст. 16 гл. XXII Уложения предусматривалась обязанность слуг осуществить защиту своей госпожи в случае проникновения в жилище и попытки насилия над ней, а в ст. 21 этой же главы указывалось на то, что причинение смерти либо нанесение ранений посягающему при защите своего господина в вину зависимому человеку не ставится. Это свидетельствует о том, что Уложением предусматривалась не только самооборона, но и возможность (а в некоторых случаях и обязанность) осуществления обороны при защите другого лица.

Многолетнюю историю, начавшуюся с Уложения 1649 г., имеют и положения о крайней необходимости (правда, этот термин был неизвестен законодательству того времени). В ст. 283 Уложения предусмотрена норма об отсутствии вины у человека, который, отбиваясь без огнестрельного оружия от напавшей на него собаки, причинит ей смерть.

Воинские артикулы Петра I 1715 г. предусматривали положения о «крайней нужде», исполнении приказа, «нужном оборонении».

Подробно «крайняя нужда» (крайняя необходимость) регламентировалась в артикулах 123, 180 и 195 Воинского артикула Петра I. Так, в толковании к артикулу 195 предусматривались смягчение наказания или его неприменение в случаях, если кто-либо из крайней голодной нужды, которую он сможет доказать, «съестное или питейное или иное невеликой цены украдет».

Воинский артикул регламентировал положения об обязательности приказа с требованием беспрекословного, без каких-либо рассуждений и сомнений подчинения. Согласно толкованию к артикулу 29, подчиненный должен дать ответ только о том, как он «повеленное» исполнил, следовательно, за действия, совершенные во исполнение приказа, отвечал начальник, а подчиненный должен был повиноваться.

Несколько статей Воинского артикула детально регламентировали необходимую оборону («нужное оборонение»), существенно ограничив возможности ее осуществления по сравнению с Соборным уложением 1649 г. Основанием для обороны признавалось насильственное нападение, а действия обороняющегося жестко регламентировались: ему следовало попытаться уклониться от нападения либо прибегнуть к помощи начальника. Требовалось соответствие действий обороняющегося опасности нападения, а также равенство в используемых средствах нападения и обороны. В толковании артикула 157 содержится положение о том, что по общему правилу обороняться нужно таким же образом, каким совершается нападение: если нападение совершается с оружием, то можно обороняться с оружием. Однако в случае невооруженного нападения защита с оружием все же признается возможной, если нападающий бьет сильнее, чем обороняющийся. Определялись и пределы «нужного оборонения» во времени, в качестве начального момента указывалось не только начало нападения, но и момент, когда возникает опасность для жизни обороняющегося и ему уже невозможно спастись бегством.

Характерно, что данные нормативные положения содержались в статьях, посвященных отдельным видам преступлений, они были изъятиями из виновности или наказуемости того или иного деяния. Общей части уголовного закона еще не существовало, чем была с неизбежностью обусловлена фрагментарность рассматриваемых положений.

Выделение Общей части уголовного законодательства было осуществлено впервые только в Своде законов Российской империи, вступившем в силу в 1835 г. В т. XV Свода законов со ссылками на Соборное уложение и Воинский устав предусматривались положения об обороне, а также о насильственном принуждении.

Дальнейшее развитие норм о рассматриваемых обстоятельствах произошло в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. 98 которого дан перечень «Обстоятельств, при коих содеянное не вменяется в вину», в их число (наряду с невиновностью, малолетством, безумием, ошибкой случайной или вследствие обмана) входили принуждение от превосходящей силы и необходимая оборона. Принуждение от превосходящей силы напоминает современную крайнюю необходимость. В норме о необходимой обороне указывались подлежащие охране интересы как обороняющегося, так и других лиц (жизнь, здоровье, честь и целомудрие женщин, неприкосновенность жилища, имущество). Таким образом, Уложением было закреплено отнесение рассматриваемых норм к положениям Общей части уголовного законодательства в качестве обстоятельств, исключающих вменение в вину.

Уголовным уложением 1903 г. был осуществлен качественный прорыв в развитии обстоятельств, исключающих преступность деяния, отразивший системный подход, результатом которого стало появление самостоятельного института Общей части. В ст. 44–46 Уложения были предусмотрены положения о деяниях, которые «не почитаются преступными», эта позиция законодателя воспринимается как более последовательная, поскольку устранялись не только вменение в вину, наказуемость, но и преступность деяний.

Согласно ст. 44 Уложения, «не почиталось преступным» деяние, совершенное во исполнение закона, и деяние, совершенное во исполнение приказа по службе. По сути, в ней предусматривались два обстоятельства: исполнение закона и исполнение приказа. Первое из них не расшифровывалось, а относительно приказа условия правомерности были сформулированы достаточно четко: приказ по службе отдан «подлежащей властью в пределах ее ведомства с соблюдением установленных правил»; приказ не предписывал явно преступного.

В ст. 45 Уложения регламентировалась необходимая оборона, которая допускалась против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица, т. е. была дана обобщенная характеристика защищаемых интересов. В ч. 2 этой статьи содержались положения о двух видах превышения пределов необходимой обороны (чрезмерной и несвоевременной), предусматривалось, что они влекут наказание только в случаях, особо указанных в законе. Отметим, что с современных позиций не может быть превышения пределов необходимой обороны в связи с ее несвоевременностью, поскольку отсутствует наличность посягательства, выступающая в качестве одного из обязательных условий правомерности причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уложения, не признавалось преступным деяние, совершенное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая «была неотвратима в то самое время другим средством». В данном положении, по сути, объединялись принуждение и крайняя необходимость, что представляется правильным: преодолимое принуждение логично рассматривать в качестве одного из источников опасности при крайней необходимости. Следует отметить, что при неотвратимой опасности для жизни пределы причинения вреда Уложением не устанавливались.

В ч. 2 ст. 46 Уложения предусматривалось положение о «неотвратимой в то самое время другим средством опасности», исходящей из тех же источников, но грозящей иным интересам: здоровью, свободе, иному личному или имущественному благу данного или другого лица. Правомерным признавалось только деяние, если совершившее его лицо имело достаточное основание считать причиняемый вред маловажным сравнительно с охраняемым благом, т. е. устанавливались жесткие пределы в отношении причиненного при крайней необходимости вреда.

Нормы Общей части, регламентировавшие рассматриваемый институт, дополнялись положениями Особенной части. Так, в гл. 7 «О противодействии правосудию» предусматривались обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее преступное деяние, не подлежало наказанию. Эти положения содержались в ст. 170 Уложения и распространялись, в частности, на случаи укрывательства лица, совершившего тяжкое преступление, если в его совершении участвовал сам укрыватель или член его семьи. Указанные положения, содержавшиеся в Особенной части Уложения 1903 г., Н. С. Таганцев считал уничтожающими преступность и относящимися к отдельным преступным деяниям и поэтому подлежащими разбору только при рассмотрении этих деяний2.

Советской властью прежний нормативный опыт воспринимался отрицательно, поэтому декларировался отказ от его продолжения и развития. Достижения Уголовного уложения 1903 г. были забыты. Длительный период в уголовном законодательстве предусматривались либо только необходимая оборона, либо необходимая оборона и крайняя необходимость, к тому же нормы, регламентировавшие их, были далеко не безупречны. Весьма ярко это проявилось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., закрепленных постановлением Народного комиссариата юстиции от 12 декабря 1919 г. (СУ; 1919; № 66), в которых содержались положения о необходимой обороне, понимаемой узко (защита от насилия), а другие обстоятельства не предусматривались. Необходимая оборона была определена в ст. 15 разд. III «О преступлении и наказании» этого акта как обстоятельство, исключающее наказание лица, совершившего насилие над личностью нападающего, если это было необходимым средством отражения насилия и защиты личности этого человека либо других лиц при отсутствии превышения меры необходимой обороны. Следовательно, вместо имевшего место в Уложении 1903 г. признания непреступности деяния при необходимой обороне предусмотрено исключение наказуемости этого деяния. Такая законодательная формулировка данной статьи Руководящих начал, как полагает С. В. Пархоменко, перевела решение вопроса «из сферы законодательной в сферу применения права»3. Думается, что приведенный вывод не совсем точен, поскольку исключение наказания было предусмотрено законом, т. е. оставалось в сфере законодательной.

Оценка необходимой обороны в качестве обстоятельства, исключающего наказание, содержалась и в ст. 19 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Правда, в этом нормативном правовом акте основание необходимой обороны было шире, оно не сводилось только к насилию над личностью, а формулировалось как посягательство на личность или права обороняющегося или других лиц. В ст. 20 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось положение о вынужденном причинении вреда при неотвратимой опасности (по современной терминологии – крайней необходимости). Законом регламентировались ее основания и условия ненаказуемости причиненного вреда: опасность, которая была неотвратима при данных обстоятельствах иными средствами, если причиненный вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом. Целью деяния было спасение жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица. Обращает на себя внимание нелогичность формулировок, содержащихся в ст. 19 и 20 УК РСФСР: деяния, совершенные в ситуации необходимой обороны и крайней необходимости, признавались уголовно наказуемыми и одновременно с этим не подлежащими наказанию.

Убийство и причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны предусматривались ст. 145 и 152 УК РСФСР 1922 г. в качестве преступлений, влекущих значительно более мягкое наказание, т. е. были сформулированы привилегированные составы. Этими же статьями вместе с превышением пределов необходимой обороны предусматривались преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника. При этом Общая часть не содержала какого-либо самостоятельного положения о причинении вреда лицу при его задержании, совершенном без превышения необходимых мер. Таким образом, по сути, происходило приравнивание вреда при задержании преступника к необходимой обороне.

Своеобразием характеризовался подход законодателя к необходимой обороне и неотвратимой опасности (крайней необходимости) в УК РСФСР 1926 г. В ч. 1 ст. 13² этого кодекса предусматривалось положение о неприменении мер социальной защиты судебно-исправительного характера к лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии необходимой обороны. По сравнению с УК РСФСР 1922 г. основание для необходимой обороны формулировалось шире за счет указания на посягательства на советскую власть и революционный порядок, которые были включены наряду с посягательством на личность обороняющегося или другого лица.

Положение о крайней необходимости было сформулировано в ч. 2 ст. 13² УК РСФСР 1926 г., в которой предусматривалось, что меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются за общественно опасные действия, совершенные для «отвращения опасности», неотвратимой при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный вред меньше предотвращенного.

Таким образом, действия при необходимой обороне и крайней необходимости признавались общественно опасными, но исключающими применение мер социальной защиты.

Иным был подход, осуществленный Основами уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., которые ознаменовали серьезный поворот к гуманизму в области законотворчества. Принципиальное положение, согласно которому «не является преступлением причинение вреда», закрепленное в них, как представляется, было воспринято из Уголовного уложения 1903 г. В ст. 13 Основ предусматривалось, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства).

Такая редакция нормы о необходимой обороне воспроизводилась в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. Однако позднее (в 1994 г.) данная статья была изложена в новой редакции, в которой содержалось указание на право каждого на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной признавалась защита путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от иного нападения считалась правомерной, если не превышены пределы необходимой обороны. Эта редакция ст. 13 УК РСФСР 1960 г. ограничила основания необходимой обороны совершением нападений по сравнению с первоначальной редакцией, содержавшей указание на оборону от общественно опасного посягательства.

В ст. 14 УК РСФСР 1960 г. предусматривалось положение, согласно которому не является преступным деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости. Нормы о задержании лица, совершившего преступление, в УК РСФСР не содержалось, но судебная практика приравнивала вред, причиненный в такой ситуации, к необходимой обороне. Характерно, что п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» сформулировал положение о приравнивании вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, к необходимой обороне4. Своеобразие ситуации с этим обстоятельством заключалось также и в том, что оценка задержания преступника с причинением ему вреда как правомерных действий была дана в ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», в которой содержалось следующее положение: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику»5. Правильность такого объединения двух обстоятельств, одно из которых не было предусмотрено УК РСФСР, сомнительна, поскольку нивелированы были различия между необходимой обороной и задержанием. Вместе с тем задержание характеризуется вынужденностью причинения вреда и имеет больше сходства с крайней необходимостью, чем с необходимой обороной.

В Особенной части УК РСФСР предусматривались привилегированные виды убийства и причинения тяжких либо менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

Постсоветский период начался с Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые не вступили в силу в связи с распадом Союза ССР, но внесли серьезный вклад в совершенствование многих уголовно-правовых институтов, в том числе и в анализируемой области. Нормы о рассматриваемых обстоятельствах впервые были включены в самостоятельный раздел III Основ, который назывался «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В нем наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью появились оправданный профессиональный и хозяйственный риск, а также задержание лица, совершившего преступление. Положение об исключении преступности деяния Основы 1991 г. восприняли из Основ 1958 г., которые, в свою очередь, были унаследованы из Уголовного уложения 1903 г. Причем все эти обстоятельства были обособлены в самостоятельный институт Общей части. В ст. 24 Основ подчеркивалось принципиальное положение, согласно которому необходимая оборона является правом граждан, а все остальные статьи раздела начинались со слов «Не является преступлением действие».

Действующий УК РФ 1996 г. во многом использовал накопленный исторический опыт, опирался на положения Основ 1991 г., предусмотрев в самостоятельной главе Общей части положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Но явно были продолжены и тенденции относительно обстоятельств, исключающих преступность деяния, воплотившиеся в Уложении 1903 г. И в этом плане следует полностью согласиться с мнением В. И. Михайлова о том, что обращение к положениям Уложения 1903 г. имеет важное значение для уяснения норм УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния6.

Обстоятельства предусмотрены и в Особенной части УК РФ (примечания к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ). Они дополняют положения гл. 8 Общей части, обеспечивая более полную реализацию гарантий прав человека, закрепленных в Конституции РФ.

Из всех обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, наиболее значимый вклад в противодействие общественно опасным деяниям вносит необходимая оборона. Раскрытие данного обстоятельства с позиции естественного права человека последовательно реализовано в действующем законе. Неудивительно, что норма об этом обстоятельстве неоднократно привлекала внимание законодателя, а текст ст. 37 УК РФ изменялся и дополнялся несколько раз. Так, Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ предусмотрел редакцию ст. 37 УК РФ, которая почти дословно воспроизводит ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 7 июля 1994 г. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 37 УК РФ была дополнена ч. 2¹, положения которой способствуют учету возможного воздействия неожиданности посягательства, вследствие чего обороняющийся не может объективно оценить характер и степень опасности нападения. Федеральный закон от 14 марта 2006 г. № 153-ФЗ предусмотрел изменение редакции ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой ранее содержалось указание на право на необходимую оборону независимо от профессиональной или специальной подготовки или служебного положения, возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В новой редакции ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что положения данной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от профессиональной или специальной подготовки или служебного положения, возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Такая редакция позволяет сделать вывод, что выдвигать в отношении каких-либо категорий лиц дополнительные требования, оценивая правомерность причинения вреда, недопустимо. Эти изменения были направлены на то, чтобы предоставить дополнительные гарантии любому человеку (в том числе и сотруднику полиции), пресекающему общественно опасное посягательство.

Краткий анализ исторического развития отечественного законодательства свидетельствует о том, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, появился не сразу. Сначала законом предусматривались отдельные положения, связанные с исключением виновности либо наказуемости определенных деяний. С появлением в уголовном законодательстве Общей части в дореволюционный период начался этап формирования правового института в современном смысле слова, наиболее значимой вехой на этом пути явилось Уложение 1903 г., указывающее на исключение преступности поведения при анализируемых обстоятельствах. В советский период сначала произошел отказ от предшествующего законодательного опыта, а необходимая оборона и крайняя трактовались как обстоятельства, исключающие наказание. С принятием Основ 1958 г. наметился перелом в отношении законодателя к рассматриваемым обстоятельствам, и они вновь стали оцениваться в качестве исключающих преступность деяния. В современный период развитие института обстоятельств продолжилось, и в УК РФ содержится самостоятельная глава 8, посвященная обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Транскрипт

1 Юридические науки ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Е. Г. Луценко ABOUT CIRCUMSTANCES EXCLUDING ACT CRIMINALITY Lutsenko E. G. Article is devoted signs of the circumstances excluding criminality of acts; to the review of sights of some scientists on signs of the circumstances excluding criminality of act. Key words: the circumstances excluding criminality of act, illegality, criteria, signs. Статья посвящена признакам обстоятельств, исключающих преступность деяний. Обзору взглядов некоторых ученых на признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; противоправность, критерии, признаки. УДК Все обстоятельства, указанные в 8 главе Уголовного кодекса РФ 1996 года, чрезвычайно различны. Необходимо выделить определенный юридический критерий, который объединяет все эти обстоятельства. До принятия УК РФ нормы, собранные в 8 главе УК РФ, как правило, упоминались как обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Термин «обстоятельство, исключающее преступность деяния» явился в первую очередь законодательным определением. Советская доктрина уголовного права исходила из того, что основным признаком преступления является его общественная опасность (6; 17; 19; 32). Этот признак заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам или интересам. То есть общественная опасность это материальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность. Причем этот материальный признак, согласно существовавшей и существующей поныне доктрине, является основным, а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него (30). Существует позиция, определяющая общественную опасность в качестве универсальной категории уголовного права (21). Общественная опасность категория объективная, существующая вне зависимости от нас, имманентно и, более того, суб- 65

2 Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния станционно присуща всем, без исключения, правонарушениям (21). Авторы данной концепции считают, что общим знаменателем, объединяющим ст УК РФ, является отсутствие общественной опасности (1). А. А. Пионтковский писал: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности но, наоборот, являются полезными» (19, с). И. И. Слуцкий, положив в основу также исключение общественной опасности, предложил классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их «общественной полезности»: 1) те, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность (необходимая оборона, принятие мер необходимых для задержания преступника, крайняя необходимость, исполнение законного приказа, выполнение служебных профессиональных обязанностей, осуществление своего права и принуждение к повиновению (в армии, флоте и военизированных учреждениях); 2) которые, хотя и исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но не делают их в ряде случаев полезными и правомерными (добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, изменение закона, изменение социально-политической обстановки, истечение сроков давности уголовного преследования и давности приговора); 3) физическое принуждение и непреодолимая сила (29). Н. И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние "не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам" (27). Р. Р. Галиакбаров в целом определил эти обстоятельства как сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые Уголовным законом правомерными (34). Б. Разгильдеев также считает обстоятельства, исключающие преступность деяния, общественно полезными (26). А. Б. Иванов, считает, что «действующее российское уголовное законодательство призвано поддерживать инициативу и активность людей, действующих при защите правоохраняемых интересов, не признавая противоправными деяния, хотя и содержащие некоторые признаки преступления, но совершенные в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и оправданного профессионального и хозяйственного риска. Естественно, этот правовой механизм должен работать чётко, понятно, обеспечивая при этом надёжную защиту законных интересов граждан и государства. Вместе с тем его эффективность возрастает, если он воспринимается в глазах общества как ценное правовое явление, способное привести к достижению социально полезных целей» (9). В. А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к «поощряющим социальноправовую активность личности» (7). Н. И. Загородникова и Н. А. Стручкова пришли к выводу, что рассматриваемые нормы поощрительными не являются, поскольку они ничего не прибавляют к объему прав гражданина, не дают ему никаких новых благ (8). Действительно, никто же не премирует человека за то, что он задержал преступника или воспользовался правом на необходимую оборону. Данные действия располагаются в пределах личной автономии лица. И право в данном случае не поощряет и не помогает, а скорее не мешает человеку поступать, сообразно своим моральнонравственным устоям. Ю. В. Голик справедливо отмечает, что поощрительная норма должна применяться тогда, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль (5). 66

3 Сходной точки зрения придерживаются другие ученые, считающие общим знаменателем, объединяющим в 8 главе Уголовного кодекса РФ 1996 года шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, то, что названные обстоятельства, являются либо предписывающими (3), либо управомачивающими (15). В случае соблюдения критериев допустимости, возникающее при наличии данных обстоятельств уголовное правоотношение, будет носить, управомачивающий характер (13). Законодатель дает право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, физического или психического принуждения, крайней необходимости и исполнения приказа. Х. Д. Аликперов считает нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нормами, допускающими компромисс в борьбе с преступностью (1). При этом он объединяет в одну категорию нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, добровольном отказе, давности, специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК и пр. На отсутствие общественной опасности как признака преступления указывает лишь положение ч. 2 ст. 14 УК РФ. То есть законодатель умышленно определил данное положение обособленно, дабы показать, что отсутствие общественной опасности, как необходимого признака преступления, при наличии формальных признаков какоголибо деяния, имеющее место при малозначительности, единичный случай в уголовном праве РФ. Значит, во всех остальных случаях нельзя говорить об отсутствии общественной опасности в содеянном. Разве причинение вреда третьим лицам в состоянии крайней необходимости или убийство, совершенное при правомерной необходимой обороне, не общественно опасны? На наш взгляд, жизнь и здоровье третьего лица при крайней необходимости, и жизнь и здоровье нападающего при необходимой обороне продолжают находиться под охраной права, а причинение им вреда является общественно опасным. При необходимой обороне, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении причиняется вред. Закон прямо указывает в каждой из статей главы 8 УК РФ на то, что «не является преступлением причинение вреда» тем или иным охраняемым интересам. Соответственно, при любом из указанных обстоятельств надо говорить о фактическом наличии вреда объекту уголовноправовой охраны, что означает, что деяние, совершенное в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного. И, если, например, в результате физического или психического принуждения (или любого другого обстоятельства) лицо причинит смерть другому человеку, то данное деяние будет обладать признаком общественной опасности. В силу положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, насильственная смерть человека при любых обстоятельствах и при отсутствии смертельного приговора суда остается общественно опасным. Причинение вреда охраняемым Уголовным законом интересам в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет утверждать, что такой признак деяния как его общественная опасность никуда не исчезает. Нам представляется, что исключение преступности не всегда можно связывать с исключением такого признака деяния как его общественная опасность. Так, например, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ формально подпадающее под признаки нормы Особенной части УК РФ деяние не считается преступлением в силу своей малозначительности если оно не было общественно опасным. Но законодатель определил данное положение отнюдь не наряду с необходимой обороной и иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Основанием для исключения преступности в главе 8 УК РФ является отсутствие иного признака, нежели общественная опасность. А. В. Наумов отметил, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность, и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а, следовательно, и его противоправность. Тот же ученный пишет, что необходимо отказаться 67

4 Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния от принятой трактовки взаимосвязи материального и формального признака преступления, когда в основу кладется материальный признак (общественная опасность), а уголовная противоправность (формальный признак) объявляется производным от него. "Видимо, в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности" (22). В. Н. Кудрявцев разделяет его точку зрения, говоря, что при применении уголовного закона «на первое место выдвигается противоправность: если деяние предусмотрено уголовным законом, то его общественная опасность презюмируется» (18). Противоправность деяния означает его формальную запрещенность Уголовным законом. Отсутствие же противоправности отсутствие законодательного запрета на его совершение. Если же Закон позволяет совершение деяния и причинение того или иного вреда последние не могут, ни в каком случае признаваться преступными. А С. Г. Келина считает, что для отдельных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление это отсутствие общественной опасности; при исполнении приказа отсутствие виновности; при крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске отсутствие противоправности (14). В. А. Блинников считает, что при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в деянии сохраняются все признаки определенного состава преступления. Однако деяние лица не может подлежать уголовно-правовой оценке в силу наличия самого такого дозволительного обстоятельства, которое аннулирует противоправность причинения вреда то есть исключает формальный признак преступности деяния. С другой стороны, нарушение условий правомерности обстоятельства позволяет такой же вред расценивать как преступный. А. Г. Кибальник также указывает на исключение противоправности содеянного при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (31). С. В. Пархоменко считает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, хотя «формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным Кодексом, но согласно специальному предписанию преступлением не являются» (24). Позиция С. В. Пархоменко нам достаточно интересна, но мы не согласны с объединением в одну группу с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, других правовых институтов. В. В. Калугин обстоятельство, исключающее преступность деяния, определяет как указанное в Уголовном законе основание, исключающее уголовную ответственность за причиненный охраняемым интересам вред. Такое исключение уголовной ответственности возможно при соблюдении критериев допустимости причинения вреда в рамках каждого из названных обстоятельств, что «позволяет расценить причиненный вред как не противоправный» (11). Очевидно, что уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (факт обороны, крайней необходимости и т. п.), а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом отношениям и интересам, то есть объекту уголовно-правовой охраны. Общественная опасность как универсальная категория уголовного права как раз и означает фактическое причинение такого вреда деянием или создание реальной угрозы причинения вреда. ЛИТЕРАТУРА 1. Аликперов Х. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью Баку, С Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М.,

5 3. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, С Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, Голик Ю. В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, С Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., С Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, С Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направление изучения советского уголовного права // Советское государство и право С Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., С Иващенко А. В., Марцев А. И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, Калугин В. В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, С Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. канд. юрид. наук. М., Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право С Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право С Коняхин В. П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., С Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: дисс. канд. юрид. наук. М., Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., С Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., С Курс советского уголовного права: в 6 т. Т.2. Преступление / под ред. А. А. Пионковского, П. С. Ромашина, В. М. Чхикавидзе. М., Левитов Н. Д. Психическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяний как универсальная категория советского уголовного права. М С Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., С Наумов А. В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр пресс, С Прохоров А. О. Функциональные структуры психических состояний // Психологический журнал Т С Разгильдеев Б.Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность С Российское уголовное право. Общая часть / под ред. М. П. Журавлева. М., С Рубинштейн С. Л. Избранные философскопсихологические труды. М., С Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., С Советское уголовное право: Общая часть / под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой. М., Уголовное право России: практический курс. 4-е изд., перераб. и доп. / под науч. ред. проф. А. В. Наумова М.: Волтерс Клувер, С Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., С Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., С. 11. Об авторе Луценко Екатерина Геннадьевна, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», аспирант кафедры уголовного права. Сфера научных интересов обстоятельства исключающих преступность деяний, психическое принуждение. 69

Тема 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 1. Перечислите обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные УК РФ. 1) добровольный отказ от преступления; 2) необходимая оборона;

Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния В. В. Колосовский Рассматриваются вопросы юридического содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Приводится анализ различных

Лекция 5. Преступление и его виды 1. Понятие преступления и его признаки 2. Категории преступлений 1. Понятие преступления и его признаки Преступление - это юридическое понятие, общие признаки которого

Понятие и признаки преступления. Понятие преступления является одной из ключевых категорий уголовного права. Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны личности, прав и свобод

Понятие, предмет, методы, задачи и социальная значимость уголовного права Республики Беларусь. Понятие и признаки преступления. Состав преступления. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовная

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2011 Право 2 УДК 343.233 А.Т. Вельтмандер МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ОСНОВА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Обстоятельства, исключающие преступность деяния,

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ кафедра уголовного права, криминологии

Соколов В.В. заместитель начальника кафедры Уфимского ЮИ МВД России Россия, г. Уфа ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Уголовное право Уголовное право Уголовное право - совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, которые определяют преступность и наказуемость деяний, основания

Уголовный кодекс Российской Федерации ИЗВЛЕЧЕНИЕ Статья 14. Понятие преступления 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА Вопросы к экзамену 1. Понятие уголовного права и научно-теоретические проблемы его определения. 2. Сущность и содержание уголовно-правовых

Р.К. Халитов ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЯ (В КОНТЕКСТЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ) В статье рассматривается общественная опасность деяния

УДК: 343.2/.7 Поликарпов Е.В. студент, Тюменский государственный университет Институт государства и права СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В работе проанализирован

Подводя итоги можно отметить, что ЕИСН из негосударственной информационной системы трансформировалась в государственную информационную систему только на основании ее частичного урегулирования федеральным

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 151, кн. 4 Гуманитарные науки 2009 УДК 343.23 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ И.А. Тарханов Аннотация В статье раскрывается понятие

15 УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ 2014 Ефремова Ирина Алексеевна кандидат юридических наук, доцент Саратовская государственная юридическая академия 410056, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1 E-mail:

1 УДК 343.211.2 Терновцова А.М. Россия, г. Белгород ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ОТЛИЧИЕ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ В статье осуществляется толкование понятия «добровольный отказ

ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В. А. Посохова МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И ОСНОВАНИЯ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ Рассматривается проблема защиты прав личности, а также охраняемых законом интересов

ВОПРОСЫ для подготовки к государственному экзамену по дисциплине «Уголовное право Украины» 1. Понятие, задания и система уголовного права. Смежные отрасли права. 2. Понятие уголовной ответственности и

Уголовное право 24 Д.А. Гарбатович Состав малозначительного деяния В статье предлагается понятие «состава малозначительного деяния», раскрывается его структура и содержание элементов. Действие (бездействие),

Содержание Введение...3 Глава I..Понятие, значение и роль обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве...6 1.1.Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния и их юридическая

ПАМЯТКА «ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ» Необходимая оборона причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства

Мальцев Георгий Андреевич Студент Южно-Уральский Государственный Университет Российская Федерация, г. Челябинск. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Аннотация: В статье соотносятся

Признано не действующим на территории Российской Федерации ППВС РФ 19 от 27.09.2012 г. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 1984 г. N 14 О применении судами законодательства, обеспечивающего

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5, 4, С. 505 509 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 343.8

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ Д. А. Дорогин ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:

28 сентября 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2012 Г. N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ"

Глава 1. Особенная часть уголовного права, ее система, основы квалификации преступлений 1. Понятие и значение Особенной части уголовного права 2. Основы квалификации преступлений 1. Понятие и значение

Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. 2 (8) УДК 343.242.4 ПРОБЛЕМЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ Данная статья

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. В данной статье рассматриваются актуальные проблемы института необходимой обороны в РФ, а также предлагаются

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» Фонд оценочных средств «Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть)» Уровень высшего образования Магистратура

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 г. Москва 27 сентября 2012 г. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ для подготовки к экзамену по Общей части уголовного права 2011-2012 учебный год 1 Понятие, предмет и метод уголовного права. 2 Уголовное право и смежные отрасли права. 3 Задачи

Задачи уголовного права Охранительная Предупреждение преступлений Уголовное право это отрасль права, представляющая собой совокупность юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. 2 (39). С. 218 223. УДК 343 СОСТАВ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ THE COMPOSITION OF LEGITIMATE INFLICTION

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ 1. Понятие уголовного права. Предмет и методы уголовно-правового регулирования. Система уголовного права и его задачи. 2. Понятие уголовного закона,

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в свете Постановления Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 г. 6-П «По делу о проверке конституционности

Е.И. Шаталина Правовая культура: правонарушения и ответственность за их совершение Правонарушение - это действие, которое противоречит нормам права. Эта противоправность заключается в том, что гражданин

Механизмы защиты прав человека в уголовном праве Попаденко Е.В., к.ю.н., ст. преподаватель кафедры уголовного права, Вологодский государственный педагогический университет Проблема защиты прав человека

Т.В. Телятицкая ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ Понятие административного правонарушения было впервые сформулировано в ст.7 Основ законодательства Союза ССР и союзных

МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный

Список литературы 1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : [от 13.06.1996 г., в ред. от 30.12.2012 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. 25. Ст. 2954.

Доцент, кандидат юридических наук А.В. Пашковская МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. Ломоносова Юридический факультет Кафедра уголовного права и криминологии Программа профильной учебной дисциплины

ПЕНОЛОГИЯ Б. Накипов* ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ Задачи обеспечения надлежащей законности и правопорядка в обществе весьма сложны и включают немало серезных проблем. Одна из них преодоление

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2012 Право 4(6) УДК 343.7 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 21 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 1996 г. Рассматриваются

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования НОУ СПО "Колледж экономики и права" Методические рекомендации для студентов по выполнению внеаудиторной самостоятельной

Обстоятельства, исключающие преступность деяния (II) (ст. 37, 39 УК РФ) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и

Телятицкая Т.В., кандидат юридических наук, доцент, профессор Минского института управления Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, как обстоятельство,

О применении законодательства о необходимой обороне Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 2 В связи с изменением уголовного законодательства Республики Казахстан,

АННОТАЦИЯ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ ДИСЦИПЛИНЫ ОП.16 УГОЛОВНОЕ ПРАВО Уровень основной образовательной программы базовый Специальность Форма обучения 40.02.01 Право и организация социального обеспечения очная Факультет

Васильев Алексей Михайлович д-р. ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке г. Тихорецк, Краснодарский край Васильева Наталья Александровна

А. С. Рабаданов * Выполнение специального задания как обстоятельство, исключающее преступность деяния Современный этап развития правового государства обусловливает необходимость совершенствования механизма

Же воздействие в общественно полезных целях, утрачивает характер насилия даже при наличии всех других его признаков. К этим другим признака насилия относятся, прежде всего, его последствия, которые выражаются

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права УТВЕРЖДАЮ Начальник кафедры уголовного

Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2008. 2 (4) О СООТНОШЕНИИ ОХРАНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВА И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА О. С. Лапшина В статье освещается актуальная проблема

6 Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // СПС Консультант Плюс. 7 Бойков А.Д. Проблема эффективности судебной защиты. Дисс. докт. юр. наук.

УДК 347.99 О СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКАХ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА Р.З. Абдулгазиев Ставропольский государственный университет Дается характеристика субъективных признаков вымогательства. Анализируется содержание прямого

Буянова И.В. Старший преподаватель кафедры уголовного права и уголовного процесса, УО «Могилевский государственный университет имени А.А. Кулешова» ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ

007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА С.В. Астахин, аспирант МГЮА ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Проблема определения субъективной стороны дорожно-транспортных

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО» 1. Понятие и место административно-деликтного права в системе белорусского права. 2. Соотношение административно-деликтного

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Юридический факультет УТВЕРЖДАЮ Декан юридического факультета " " 2012г. Программа вступительного

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Т.Ю. Орешкина* СИСТЕМА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Аннотация. В статье приводятся аргументы, свидетельствующие о неточности названия гл. 8 УК, поскольку в нормах, включенных в нее, определяется

Лосев, В. В. Злоупотребление служебными полномочиями как базовое (родовое) понятие умышленных преступлений должностных лиц / В. В. Лосев // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика,

Т. Ю. Орешкина

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Учебное пособие

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФА. И. Рарог

Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском законодательстве

Нажав на кнопку "Скачать архив", вы скачаете нужный вам файл совершенно бесплатно.
Перед скачиванием данного файла вспомните о тех хороших рефератах, контрольных, курсовых, дипломных работах, статьях и других документах, которые лежат невостребованными в вашем компьютере. Это ваш труд, он должен участвовать в развитии общества и приносить пользу людям. Найдите эти работы и отправьте в базу знаний.
Мы и все студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будем вам очень благодарны.

Чтобы скачать архив с документом, в поле, расположенное ниже, впишите пятизначное число и нажмите кнопку "Скачать архив"

Подобные документы

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение. Исполнение приказа или распоряжения.

контрольная работа , добавлен 19.03.2009

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву. Необходимая оборона. Исполнение приказа или распоряжения. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение.

курсовая работа , добавлен 28.10.2003

Рассмотрение понятия, истории становления, видов (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) обстоятельств, исключающих преступные деяния.

курсовая работа , добавлен 27.03.2010

Необходимая оборона и риск; исполнения приказа; физическое или психическое принуждение; причинение вреда при задержании преступника как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовная ответственность при нарушении профессиональных обязанностей.

эссе , добавлен 23.04.2012

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, их группы. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда посягающему. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.

реферат , добавлен 17.05.2009

Понятие, виды и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности его задержания.

курсовая работа , добавлен 21.10.2008

Ответственность по обстоятельствам, исключающим преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.

курсовая работа , добавлен 13.05.2010