• Главная
  •  > 
  • Прием на работу
  •  > 
  • Сделки взаимозависимых и аффилированных лиц: ао, ооо, унитарные предприятия. Одобрение сделок с заинтересованностью в АО

Сделки взаимозависимых и аффилированных лиц: ао, ооо, унитарные предприятия. Одобрение сделок с заинтересованностью в АО

И. К. Куликова

ОСОБЕННОСТИ СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ДЛЯ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Работа представлена кафедрой гражданского права.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор А. А. Молчанов

В статье проанализировано законодательство, регулирующее заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность для унитарных предприятий.

The article analyses legislation regulating the conclusion of transactions with interest for the unitary enterprises.

Важность и необходимость существования в российском законодательстве института регулирования процедуры совершения унитарным предприятием сделок с заинтересованностью не вызывают сомнений. Поскольку указанный институт комплексно связан с такими проблемами, как правосубъектность, а также с вопросами ответственности и последствий сделок с заинтересованностью в рамках гражданских правоотношений, то очевидно, что для оптимального удовлетворения данной потребности следует исходить из правовой сущности унитарного предприятия как юридического лица.

Большинство государственных унитарных предприятий - это крупные хозяйствующие субъекты, за которыми закреплено имущество, стратегически важное для экономики и безопасности страны. Данные обстоятельства объясняют тот факт, что законодательство Российской Федерации ограничивает объем полномочий унитарных предприятий по распоряжению имуществом и устанавливает прозрачность сделок, осуществляемых с имуществом государства.

Для этого законодательством предусмотрена процедура обязательного согласования с собственником имущества сделок с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия и его аффилированных лиц. Идея введения данного институ-

та весьма проста - поставить все сделки унитарного предприятия, выгоду от которых может извлечь лицо (руководитель, генеральный директор и т. д.), оказывающее или способное оказывать непосредственное влияние на управление унитарным предприятием, под контроль собственника имущества через введение специальной процедуры их одобрения.

Следует отметить, что для унитарных предприятий правила о заинтересованности в совершении сделки ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1 (далее - Закон) введены впервые.

Первый абзац п. 1 ст. 22 Закона в императивной норме вводит запрет на совершение унитарным предприятием сделки, в которой имеется заинтересованность, без согласия собственника имущества, закрепленного за таким предприятием. Этому правилу корреспондирует исключительное правомочие собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение сделок, в которых имеется за -интересованность (подп. 15 п. 1 ст. 20 Закона).

Согласие собственника должно быть дано в отношении конкретной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выго-

доприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может относиться к категории крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества. В указанных случаях одновременно применяются правила ст. 22 и 23 Закона, поскольку они не являются взаимоисключающими.

Следует обратить внимание, что законодатель устанавливает ограничения для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность именно и только руководителя унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия является его единоличным исполнительным органом, действует от его имени без доверенности и соверша-ет от имени унитарного предприятия сделки в установленном порядке (ст. 21 Закона).

Закон признает, в частности, руководителя заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Понятие аффилированного лица предполагает наличие отношений не столько имущественной, сколько управленческой и личной зависимости между субъектами, предполагающей ту или иную степень воздействия на деятельность органов управления юридического лица и на юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности.

Закон не предусматривает каких-либо особых условий в отношении суммы сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или иных условий, очерчивающих круг сделок, подпадающих под действие данной статьи.

Таким образом, согласия собственника имущества унитарного предприятия будет требовать любая сделка, в совершении ко-

торой имеется заинтересованность руководителя данного унитарного предприятия, независимо от ее суммы, связанная или не связанная с отчуждением имущества унитарного предприятия, даже если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Закон регламентирует порядок представления информации о сторонах, потенциально заинтересованных в заключении сделок с унитарным предприятием (аффилированных лицах руководителя).

Объем информации, подлежащей доведению до сведения собственника руководителем унитарного предприятия в соответствии сп. 2 ст. 22 Закона, определен в данном пункте исчерпывающим образом. Собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием, не имеет формальных оснований требовать представления ему дополнительных сведений о заинтересованности в совершении предприятием сделки. Следует полагать, что и в уставе унитарного предприятия нельзя установить дополнительный перечень сведений, представляемых в таких случаях собственнику.

Действующая классификация недействительных сделок относит сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленных требований, к категории оспоримых. Следует обратить внимание, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Законе, а именно: самим унитарным предприятием и собственником его имущества.

Общая судебная практика идет по тому пути, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 22 Закона Арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Таким образом, заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

Возникает вопрос, может ли быть оспорена сделка, совершенная хоть и с согласия

собственника имущества унитарного предприятия (например, в отношении недвижимого имущества), но если при этом он не был поставлен в известность, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия. Исходя из смысла ст. 22 ив целях пресечения злоупотреблений со стороны руководителя унитарного предприятия указанная сделка может быть оспорена.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, занимает важнейшее место в ряду норм, определяющих порядок осуществления деятельности унитарным предприятием. Необходимость согласования с собственником имущества унитарного предприятия указанных сделок объясняется прежде всего дуализмом правовой конструкции данной категории юридических лиц: с одной стороны, унитарное предприятие является коммерческой организацией, с другой - обладает специальной правоспособностью и ограниченными вещными правами в отношении закрепленного за ним имущества.

Как показывает практика, соответствующие нормы могут вызывать трудности в процессе их применения как организацион-

ного (например, отсутствие оперативности в принятии собственником решений об одобрении сделок с заинтересованностью), так и юридического характера. Так, существует ряд вопросов в определении заинтересованности руководителя унитарного предприятия на стадии заключения сделки. Во-первых, понятие заинтересованного лица весьма динамично. Сегодня то или иное лицо не является заинтересованным, а завтра оно уже стало таковым. В законодательстве отсутствуют сроки, в течение которых руководитель унитарного предприятия должен уведомить собственника имущества о наличии заинтересованности в совершении той или иной сделки и др.

Следует отметить, что в настоящее время в законодательстве, регулирующем заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, имеются значительные пробелы, способные привести к автоматическому признанию такой сделки недействительной. В результате страдает добросовестный контрагент, который в ряде случаев будет фактически лишен права на судебную защиту по таким категориям споров. Пробелы эти очевидны и нуждаются в восполнении.

ПРИМЕЧАНИЕ

1СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 17АП-3739/2010-ГК по делу n А60-57764/09 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 17АП-3739/2010-ГК
Дело N А60-57764/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
от истца, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма - Пресняков В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 9;
от ответчика, МУП "Водоканал" - Шурыгин А.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика, ООО "Водоканал-Кедровое" - не явились;
от третьего лица, Боголапова Ю.Б. - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2010 года
по делу N А60-57764/09,
принятое судьей Н.В.Бойченко
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"
третье лицо: Боголапов Юрий Борисович
о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое" (далее - ООО "Водоканал-Кедровое") о признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое", недействительным на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боголапов Юрий Борисович (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010 г., судья Н.В.Бойченко) исковые требования удовлетворены: договор от 11.01.2009 г. N 020/Э.О./09, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое" признан недействительным. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 80-86).
Ответчик, ООО "Водоканал-Кедровое", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделан без полного выяснения всех обстоятельств по делу, с неправильным применением нормы права. Полагает, что суд не учел, что, заключая оспариваемую сделку, директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. действовал во исполнение решений собственника (истца), что является обязанностью руководителя муниципального предприятия, предусмотренной законом и трудовым договором (контрактом). По смыслу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, если он имеет в ней объективно существующий личный интерес. Директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. личного интереса в совершении оспариваемой сделки не имел, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уведомил собственника имущества о владении его супругой Боголаповой Л.Л. долей в уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое" в размере более 20 процентов. Указал, что в целях минимизации затрат на услуги водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма, сохранения качества оказываемых услуг, повышения рентабельности предприятия, снижения налогооблагаемой базы, сохранения имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в 2006 г. истцом было принято решение о реформировании водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "город Верхняя Пышма". В результате проведенной реорганизации функцию оказания услуг водопроводно-канализационного хозяйства городского округа "Верхняя Пышма" стала выполнять группа юридических лиц, в число которых входило ООО "Водоканал-Кедровое", в котором участвовало МУП "Водоканал" с долей в уставном капитале в размере 23%. Кроме того, по мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора директор МУП "Водоканал" действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных в установленном порядке. Утвердив производственную программу муниципального предприятия и тарифы на водоснабжение и водоотведение, собственник тем самым дал предварительное согласие на осуществление предприятием в указанных рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на совершение связанных с ней крупных сделок, сделок с заинтересованностью и заимствований. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в рамках производственной программы МУП "Водоканал" на 2009 год, утвержденной заместителем главы администрации городского округа "Верхняя Пышма", данная сделка, по мнению ответчика, дополнительного одобрения не требовала. По мнению апеллянта, заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемым договором права истца не были нарушены. Вывод суда о наличии доказательств наступления неблагоприятных последствий для МУП "Водоканал" в связи с заключением спорного договора, заявитель находит не соответствующим материалам дела. Так, вывод о состоявшейся передаче муниципального имущества от МУП "Водоканал" ООО "Водоканал-Кедровое" основан на неправильном толковании условий договора. Муниципальное имущество ООО "Водоканал-Кедровое" передано не было, что подтверждается отсутствием актом передачи. Отчетность директора Боголапова Ю.Б. о деятельности МУП "Водоканал" в течение всего периода существования предприятия принималась собственниками без замечаний. Из балансов и отчетных документов МУП "Водоканал" усматривается, что, несмотря на организацию обществ с ограниченной ответственностью, МУП "Водоканал" продолжало эффективно осуществлять предусмотренную уставом производственную деятельность. Таким образом, регулярное предоставление отчетности МУП "Водоканал" в совокупности с отсутствием замечаний к ним со стороны собственника и иных контролирующих органов и общая положительная оценка деятельности МУП "Водоканал" представительным органом местного самоуправления, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий от взаимоотношений МУП "Водоканал" с обществами с ограниченной ответственностью в целом и от заключения оспариваемого договора в частности. При выходе МУП "Водоканал" из ООО "Водоканал-Кедровое" в 2009 г. в счет выплаты действительной стоимости доли участнику (МУП "Водоканал") было передано имущество стоимостью 194 580 руб., таким образом, муниципальная собственность была преумножена практически в 84,6 раз. За период реорганизации увеличилась стоимость основных средств МУП "Водоканал", что также свидетельствует о положительном эффекте реформы водопроводно-канализационного хозяйства. Заявленный иск, по мнению апеллянта, не подлежит удовлетворению, как не направленный на защиту прав истца. Оказание услуг по спорному договору прекратилось с сентября 2009 года, то есть обстоятельства, в которых, по мнению суда, выражалось нарушение прав истца, прекратили свое существование до момента предъявления иска. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. С учетом изложенного заявленный иск к восстановлению прав истца, в случае если бы они действительно были нарушены оспариваемой сделкой, привести не мог.
В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии документов, поименованные в Приложении к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Кедровое" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, МУП "Водоканал", представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали, что на дату заключения спорного договора Боголапов Ю.Б. являлся директором МУП "Водоканал", а также руководителем исполнительного органа ООО "Водоканал-Кедровое". Кроме того, в составе участников ООО "Водоканал-Кедровое" с долей в уставном капитале 22% состояла Боголапова Л.Л., являющаяся супругой Боголапова Ю.Б., в связи с чем на совершение такой сделки должно было быть получено согласие собственника имущества.
Третье лицо, Боголапов Ю.Б., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" (Исполнитель) заключен договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. (т. 1 л.д. 34-36). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт механизмов, оборудования, насосных агрегатов и сооружений Заказчика согласно перечню - приложение N 1 (пункт 1.1 договора). Периодичность, виды и объем работ по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту определяются в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации, графиком ППР - приложение N 2 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г.
Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества - Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в суд с настоящим иском о признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. недействительным в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "Водоканал-Кедровое" спорный договор подписан Боголаповым Ю.Б., являющимся директором МУП "Водоканал"; супруга Боголапова Ю.Б. владеет более 20% доли в уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое", являющегося стороной в сделке. При этом в нарушение требований закона согласие собственника имущества (истца) на заключение данной сделки получено не было.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Учитывая положения ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ о том, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; принимая во внимание, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитет осуществляет полномочия представителя собственника муниципального имущества (т. 1 л.д. 13-16); в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 3.1, 4.3 Устава МУП "Водоканал", имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим уставом, может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника имущества предприятия (т. 1 л.д. 79-93), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему делу обладает полномочиями для оспаривания сделок в отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП "Водоканал".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из преамбулы договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., договор от имени МУП "Водоканал" подписан главным инженером Коряковым В.М., действующим на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009 г., со стороны ООО "Водоканал-Кедровое" - Боголаповым Ю.Б., действующим на основании Устава и в рамках договора N 01/2006-Управление от 10.09.2006 г. (т. 1, л.д. 34).
Вместе с тем, на дату подписания спорного договора (11.01.2009 г.) Боголапов Ю.В. являлся директором МУП "Водоканал", что подтверждается материалами дела (распоряжение главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 02.10.2002 г. N 47к, трудовой договор с директором МУП "Водоканал" от 02.10.2002 г. N 82, соглашения к трудовому договору N 103, N 125, N 136 - т. 1, л.д. 25, 27-33) и не оспаривается ответчиками.
Согласно учредительному договору ООО "Водоканал-Кедровое" учредителями общества, в том числе являются МУП "Водоканал" с долей 23% уставного капитала, гражданка Российской Федерации Боголапова Любовь Леонидовна с долей 22% уставного капитала (т. 1, л.д. 135-142).
В материалы дела представлена выкопировка из свидетельства о заключении брака от 29.08.1985 г. гражданина Боголапова Юрия Борисовича и Швецовой Любови Леонидовны, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Боголапов, жене - Боголапова (т. 1 л.д. 102).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" сделкой с заинтересованностью.
Учитывая, что имущество МУП "Водоканал" находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.6 Устава МУП "Водоканал" - т. 1, л.д. 80); от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.5 Устава); имущество принадлежит МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться без согласия Комитета (пункт 4.2 Устава); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на совершение сделки (заключение договора N 020/Э.О./09 в силу статьи 22 Закона N 161-ФЗ, устава МУП "Водоканал") требуется согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма.
Из системного толкования условий статьи 22 Закона N 161-ФЗ, Устава МУП "Водоканал" следует, что согласие должно быть дано собственником имущества унитарного предприятия до совершения сделки. При этом согласие должно быть выражено в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки. При этом указание сведений является надлежащим, если по реквизитам проекта договора, указанным в письме, или иным доказательствам исключается неоднозначность волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия согласия Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма на заключение сделки суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительного одобрения оспариваемая истцом сделка не требовала, поскольку директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. реализовывал не собственную волю и заинтересованность, а прежде всего, инициативу, волю и интерес собственника, поскольку действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными в установленном порядке, состоятельными не являются, так как основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закон не предусматривает. Нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение всех сделок, в которых имеется заинтересованность. Кроме этого, ответчиками не оспаривается, что в указанных документах согласия собственника на заключение оспариваемого договора с указанием его реквизитов не содержится.
Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 г. N 13/13, в соответствии с которым принят к сведению прилагаемый отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 1-3); решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2009 г. N 69/7 "Об убытках МУП "Водоканал" в 2008 году (т. 2, л.д. 68), протокол совещания от 13.02.2009 г. (т. 2, л.д. 69-70); решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.04.2006 г. N 51, которым разрешено МУП "Водоканал" участвовать в коммерческих организациях - Обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителя с долей 23% уставного капитала (т. 2, л.д. 66); решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.04.2006 г. N 50 о внесении изменений и дополнений в Устав МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 67), а также иные документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, ссылки на договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. и на согласие собственника на его заключение не содержат, о последующем одобрении сделки собственником не свидетельствуют (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на заключение указанного договора получено согласие собственника имущества в материалы дела ответчиками, является правильным.
Доводы ООО "Водоканал-Кедровое" об отсутствии условия, необходимого для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно об отсутствии неблагоприятных последствий, возникающих у МУП "Водоканал" в результате ее совершения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
О наличии неблагоприятных последствий свидетельствуют невыгодные для МУП "Водоканал" условия договора, предусматривающие:
значительный размер договорной неустойки (пункт 5.1 договора: в случае просрочки платежей Заказчик на основании письменной претензии уплачивает Исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа);
длительный срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. во взаимосвязи с условием, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика последний обязуется предупредить Исполнителя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, а также возместить убытки Исполнителю. Под убытками в настоящем договоре понимаются затраты Исполнителя, которые тот должен будет понести в связи с расторжением настоящего договора. Размер затрат определяется исходя из средней стоимости выполненных работ за последние 3 месяца, определяемых на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.1 договора);
расчеты с ООО "Водоканал-Кедровое" по договору определяются исходя из объема выполненных работ, оказанных услуг и стоимости одного человека/часа за отчетный период. Объем необходимого времени для выполнения определенных работ и стоимость одного человека/часа определяется по ведомственным сборникам технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования и сборникам министерств энергетики. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 01.09.2009 г. (т. 2, л.д. 5-21) установлено, что по данной схеме работ невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а, следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.
В этом же акте содержится указание, что в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятием получены следующие результаты: 2006 г. - убытки 7 484, 3 т.р. (по основному виду деятельности убытки 20 689,3 т.р.), 2007 г. - прибыль 2 202,8 т.р. (по основному виду деятельности убытки 15 603,8 т.р.), 2008 г. - убытки 29 366,2 т.р., (по основному виду деятельности убытки - 37 963,8 т.р.).
Из содержания заключенного договора, переданных ООО "Водоканал-Кедровое" функций, следует, что МУП "Водоканал" фактически самоустранилось от самостоятельного исполнения обязанностей по достижению целей, определенных Уставом, а именно, удовлетворения общественных потребностей в услугах коммунального хозяйства - эксплуатации, содержания и обслуживания канализационных сетей для коммунально-бытовых нужд населения.
Заключением оспариваемой сделки были нарушены права истца на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал", предусмотренного пунктом 6.2 Устава МУП "Водоканал" пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ссылка ООО "Водоканал-Кедровое" на то, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности, имуществом муниципального образования не являются, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава МУП "Водоканал" имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", имущество формируется, в том числе за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора как сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника имущества (статья 168 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор фактически прекратил действие с сентября 2009 года, что свидетельствует о прекращении нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы протокол рабочего совещания у главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009 г., по результатам которого принято решение с согласия КУИ ГО Верхняя Пышма расторгнуть договоры, заключенные 11.01.2009 г. МУП "Водоканал" с ООО "Водоканал-Кедровое" (т. 1, л.д. 98); предварительное соглашение об осуществлении комплекса мероприятий, направленных на расторжение соответствующих договоров в срок с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г. по взаимному соглашению сторон, достигнутое между МУП "Водоканал" и Боголаповым Ю.Б. (т. 1, л.д. 99) о расторжении спорного договора не свидетельствуют.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 г. по делу N А60-57764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА

«ЭЖ», 2009, № 21 на с. 11 была опубликована консультация «Сделка с заинтересованностью: одно должностное лицо в двух организациях­контрагентах» о том, относится ли договор между АО и ФГУП к сделке с заинтересованностью, если генеральный директор ФГУП одновременно является членом совета директоров АО. Был дан утвердительный ответ. Но с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку должность генерального директора ФГУП не относится к органам управления, о которых говорится в ст. 81 Закона об АО. Ведь в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом об АО генеральный директор является исполнительным органом, а не органом управления.

Вопрос с сайта www.egonline.ru

Ни теория, ни практика гражданского права никогда не выделяли в отдельную категорию исполнительные органы юридического лица без придания им функций управления.

Обратимся к ст. 53 ГК РФ, посвященной органам юридических лиц. В ней сказано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГК РФ органом государственного предприятия признается руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует без доверенности от имени унитарного предприятия. Об этом говорится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следует отметить, что озвученная ст. 21 включена в главу IV «Управление унитарным предприятием» и указывает на придание управленческих функций органам предприятия, о которых идет речь в этой главе.

Данный вывод позволяют сделать и другие рассуждения, в частности, при определении органов управления унитарным предприятием. Согласно упомянутому п. 4 ст. 113 ГК РФ собственник не назван в качестве органа предприятия. Можно обратиться и к п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нем сказано: «…с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия…». Здесь собственник также не отнесен к органам управления унитарного предприятия. Итак, собственник не причислен к органу управления ФГУП. Тогда, если признать, что и директор не является органом его управления, а иных органов нет, ГУП останется без такового органа, что само по себе абсурдно.

Обращаем внимание, что в Гражданском кодексе РФ не содержится четкой классификации органов юридического лица по признаку наличия или отсутствия функций управления. Вместе с тем анализ норм названного Кодекса показывает, что исполнительные органы наделены полномочиями по управлению, а следовательно, относятся к органам управления.

Так, исполнительный орган акционерного общества (единоличный и (или) коллегиальный) отнесен к органам управления, о которых идет речь в ст. 103 ГК РФ, именуемой «Управление в акционерном обществе». Более того, в п. 3 ст. 103 ГК РФ говорится, что «к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества».

Аналогичным образом решается вопрос об исполнительном органе в обществе с ограниченной ответственностью. В статью 91 ГК РФ «Управление в обществе с ограниченной ответственностью» включены нормы об исполнительном органе. А если обратиться к специальным законам, регулирующим деятельность каждого в отдельности субъекта организационноправовой формы, например АО и ООО, нетрудно заметить, что нормы об исполнительных органах включены в главу, посвященную управлению соответствующей организационноправовой формы, точно так же, как это сделано в Законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебной практике прослеживается однозначная позиция, согласно которой исполнительные органы юридического лица, в частности унитарного предприятия, относятся к органам управления. Приведем некоторые примеры подобных решений.

В постановлении ФАС Уральского округа от 14.04.2008 № Ф098914/07С4 по делу № А5010967/2007А14 суд указал, что «руководитель унитарного предприятия единолично осуществляет управление финансово­хозяйственной деятельностью предприятия в силу п. 1 ст. 21 Закона „О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“». В другом постановлении этого же суда от 26.06.2006 № Ф092395/06С5 по делу № А7620639/05 отмечено, что «в соответствии со ст. 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие приобретает гражданские права и обязанности через орган управления (руководителя)».

В постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2005 № А142909200587/17 суд определил следующее: «...статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо в своих правоотношениях действует через свои органы управления, в данном случае таким органом являлся директор ФГУП».

Генерального директора унитарного предприятия также можно рассматривать как представителя унитарного предприятия в сделке. Вспомним положения абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

На необходимость согласования сделки в приведенном случае указывает абз. 3 п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». По этому основанию обсуждаемая сделка также должна быть одобрена, поскольку является сделкой с заинтересованностью.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Олег Зайцев,

На мой взгляд, такая сделка, несомненно, считается сделкой с заинтересованностью для АО, ведь налицо конфликт интересов. Здесь имеет место именно рассматриваемый критерий, поскольку единоличный исполнительный орган занимает должность в органах управления. Примером отнесения руководителя к органам управления являются абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобный случай (одно и то же лицо занимает должность в органе управления АО и признается директором контрагента) прямо предусмотрен в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

Павел Филимошин, заместитель начальника Управления эмиссионных ценных бумаг ФСФР России

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 81) сделка АО требует одобрения как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе в случае, когда в сделке имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным, в том числе в случае, когда он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Поскольку единоличный исполнительный орган (руководитель) унитарного предприятия является органом управления унитарного предприятия, договор, заключаемый обществом с унитарным предприятием, руководитель которого является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, требует одобрения в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

ДЕНИС Новак, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Из системного толкования норм ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с очевидностью вытекает, что руководитель ГУП является единоличным исполнительным органом управления ГУП.

Так, ст. 21 «Руководитель унитарного предприятия» указанного Федерального закона расположена в главе IV «Управление унитарным предприятием» этого закона.

Что касается ГК РФ, в нем единообразная терминология четко не выдержана. Так, в п. 4 ст. 113 руководитель назван «органом унитарного предприятия», в п. 1 ст. 103 общее собрание акционеров именуется «высшим органом управления» обществом, а исполнительный орган не назван в качестве органа управления. Но из п. 4 ст. 103, где речь идет о компетенции органов управления акционерным обществом, вытекает, что таковыми признаются как общее собрание акционеров, так и исполнительный орган, в п. 1 ст. 91 единоличный исполнительный орган ООО назван «единоличным органом управления», при этом общее собрание участников ООО именуется просто «высшим органом» общества, но, очевидно, никому не придет в голову подвергать сомнению то, что оно относится к органам управления ООО. Поэтому указанные терминологические различия не могут являться основанием для вывода о том, что руководитель ГУП не является органом управления этого юридического лица.

Буква закона

Абзац 4 п. 1 ст. 94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«С даты введения внешнего управления:

…прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему».

Абзац 1 п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия…»

Вопрос: Может ли быть квалифицирован как сделка с заинтересованностью заключенный руководителем муниципального унитарного предприятия договор с организацией, руководителем которой является его бывший подчиненный в муниципальном унитарном предприятии (руководитель организации - бывший работник МУП - уволился за два месяца до заключения упомянутого договора; устав МУП не содержит запрета на заключение такой сделки)?

Ответ: Заключенный руководителем муниципального унитарного предприятия договор с организацией, руководителем которой является бывший подчиненный руководителя муниципального унитарного предприятия, не является сделкой с заинтересованностью.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен (п. 5 ст. 113 ГК РФ).
На основании п. 7 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусматривает, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Статьей 22 Закона N 161-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки (Постановления ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-91530/12-120-889 (Определением ВАС РФ от 15.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А20-625/2014 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).
На основании изложенного сам по себе факт наличия ранее служебных отношений (подчиненности) между руководителем МУП и руководителем организации, с которой МУП заключило договор, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации такого договора в качестве сделки с заинтересованностью.

Ранее, в первых двух главах нашей работы мы выяснили, как формировался институт сделок с конфликтом интересов, познакомились с понятием и основными характеристиками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с кругом лиц, признаваемых заинтересованными. Далее мы предлагаем перейти к последней части, которая будет посвящена проблемным аспектам совершения сделок с заинтересованностью, и начнем с процедуры их заключения.

Изменения, которые вступили в силу с 01 января 2017 года, в первую очередь коснулись именно порядка совершения сделок с заинтересованностью. Привычное для нас обязательное одобрение сделки заменено на согласие на совершение сделки. Вероятно, замена термина произошла с целью унифицировать нормы федеральных законов о хозяйственных обществах и Гражданского кодекса, где в статье 173.1 говорится о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. Согласие собственника на совершение сделки с заинтересованностью также требует ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Но хочется обратить внимание на то, что в отдельных нормах закона об акционерных обществах все же осталось понятие «одобрение сделки». Так, например в п. 7 и в п. 8 ст. 83 законодатель говорит о решении об одобрении сделки. Конечно, это не является принципиальным моментом, однако нарушает единообразие введенной с 2017 года терминологии.

Стоит отметить, что теперь процедура совершения сделок с заинтересованностью весьма отличается в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Конечно, различия имелись и до 2017 года, но касались они лишь органов управления, которые уполномочены одобрить сделку. Но ситуация кардинально изменила с 01 января текущего года. Поэтому мы считаем целесообразным рассмотреть процедуры совершения сделок с заинтересованностью отдельно для унитарного предприятия, общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, причем подразделяя его на публичные и непубличные.

Итак, в силу пункта 1 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе совершить сделку с заинтересованностью без согласия собственника имущества. Закон не предусматривает специальные правила о форме и сроках получения такого согласия, однако кажется разумным предположить, что такие положения могут содержаться в уставе предприятия, утверждение которого относится к компетенции собственника имущества предприятия.

Иной порядок совершения сделки предусмотрен для обществ с ограниченной ответственностью. По общему правилу с 2017 года сделка с заинтересованностью вовсе не требует предварительного согласия на ее совершение. Однако общество обязано известить о предстоящем совершении сделки с заинтересованностью всех незаинтересованных участников, а если в обществе имеется совет директоров, то дополнительно извещаются незаинтересованные члены совета директоров. При этом извещения не направляются членам коллегиального исполнительного органа, хотя законом им предоставлено право требовать согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

Порядок извещения установлен аналогичный как для извещения участников об общем собрании, то есть заказным письмом или иным образом, установленном в уставе. Приемлемым вариантом кажется определить в уставе способ извещения путем вручения уведомления лично участнику под роспись. Но для извещения о совершении сделки с заинтересованностью законодатель установил более короткий срок, нежели для извещения об общем собрании - не менее чем за 15 дней до совершения сделки. Впрочем, уставом может быть предусмотрен иной срок, причем из буквального толкования нормы следует, что данный срок может быть, как увеличен, так и сокращен. Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещение о совершении сделки должно содержать в себе следующую информацию: лицо, являющееся стороной сделки или выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия, а также информацию о заинтересованном в сделке лице и основаниях, по которым лицо является таковым.

Но извещение обществом незаинтересованных участников не единственный процедурный момент в совершении сделки с заинтересованностью. Пункт 4 статьи 45 установил перечень лиц, которые вправе требовать получения согласия на сделку с заинтересованностью до ее совершения. Таковыми являются: единоличный исполнительный орган; член совета директоров; член коллегиального исполнительного органа; участники (участник) обладающие в совокупности долей в уставном капитале не менее 1 %. Так как законом не предусмотрен пресекательный срок заявления указанного требования, то может оказаться, что сделка, на которую требуется согласие, уже совершена. В этом случае указанные выше лица вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении информации о сделке для подтверждения ее выгодности и/ или целесообразности для общества.

Соответственно, если никто из вышеуказанных лиц не обращался с заявлением о получении согласия на совершении сделки, то ни предварительного, ни последующего одобрения не осуществляется.

Решение о согласии может быть принято советом директоров (при его наличии и при условии, что данное полномочие отнесено к компетенции совета директоров уставом общества) большинством голосов незаинтересованных его членов или общим собранием, также большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки. Уставом можно предусмотреть, что решения по вопросам дачи согласия на совершении сделки с заинтересованностью принимаются квалифицированным большинством голосов.

В решении о согласии на совершение сделки, как и раньше в решении об одобрении сделки с заинтересованностью, указываются стороны, предмет, цена, иные существенные условия, заинтересованное лицо и основание, по которому оно признано таковым.

Далее поговорим о процедуре принятия решения о согласии на совершении сделки с заинтересованностью в акционерных обществах. Безусловно, она имеет много общего с процедурой, предусмотренной для обществ с ограниченной ответственностью, но имеются и специальные правила.

Информация о предполагаемой сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставляется акционерным обществом членам совета директоров и членам коллегиального исполнительного органа. Если в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об акционерных обществах» функции совета директоров возложены на общее собрание акционеров, то общество обязано известить всех акционеров в форме и порядке, предусмотренном статьей 52 о проведении общего собрания. Устав может закреплять положение о необходимости извещения о сделках с заинтересованностью наравне с акционерами также членов совета директоров.

По аналогии с обществами с ограниченной ответственностью извещение о сделке направляется в срок не позднее 15 дней до даты совершения сделки с заинтересованностью с указанием сторон сделки, существенных условий, сведений о заинтересованном лице и основания, по которому оно признается таковым. Иной срок для извещения акционеры вправе установить в уставе общества.

Итак, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также не требует обязательного предварительного согласия органов управления. Однако по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем 1% голосующих акций общества, согласие на совершение сделки может быть получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров. Данное требование рассматривается в порядке статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», которая посвящена порядку проведения внеочередного общего собрания акционеров. На наш взгляд применение указанной нормы на практике будет довольно спорным. Во-первых, решение о согласии на совершение сделки принимается советом директоров, для которого в уставе или внутренних документах акционерного общества (например, положение о Совете директоров) устанавливается иной порядок созыва, отличный от порядка созыва общего собрания. Во-вторых, согласно статье 55 внеочередное общее собрание проводится в частности по решению акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций, что противоречит пункту 1 статьи 83, которая предусматривает право требовать получения согласия на сделку с заинтересованностью акционеров, обладающих не менее чем 1% голосующих акций. Вероятно, нормы статей 55 и 83 можно соотнести как общую и специальную. В таком случае применению подлежит специальная норма, содержащаяся в статье 83 и требующая у акционера хотя бы 1% голосующих акций. Тем не менее, по нашему мнению порядок рассмотрения требования о проведении заседания совета директоров и общего собрания с целью получения согласия на совершение сделки необходимо в законе уточнить, чтобы в дальнейшем избежать двоякого толкования и необоснованных попыток оспаривания решений общего собрания и совета директоров.

Также заметим, что лицам, требующим получения согласия на совершение сделки, может быть отказано в удовлетворении требований о созыве общего собрания или совета директоров не только по основаниям, указанным в статье 55, но и по основанию, закрепленном статье 83, а именно: если на момент рассмотрения требования уже имеется решение о согласии или об отказе в согласии на совершение соответствующей сделки. Таким образом, пересмотр принятого решения относительно заключения сделки с заинтересованностью возможен, но не ранее чем через три месяца. Однако уставом общества данный срок может быть сокращен, по усмотрению акционеров. Возможность отменить решение о согласии (или об отказе в получении согласия) на совершение сделки по нашему мнению уместна, так как в современных условиях обстоятельства, послужившие основанием для принятия того или иного решения могут измениться, а само корпоративное решение станет невыгодным для общества. Но правом на пересмотр решения недопустимо злоупотреблять, так как может сложиться ситуация, в которой в связи с отменой первоначального решения о согласии на совершение сделки добросовестному контрагенту будут причинены убытки. Тогда важно помнить о разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015. Согласно пункту 57 «Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом».

Возвращаясь к особенностям процедуры совершения сделки с заинтересованностью в акционерных обществах, важно отметить, что с 01 января 2017 года она кардинально изменилась. В настоящее время порядок одобрения сделки не зависит от количества акционеров в обществе (до одной тысячи и свыше одной тысячи), теперь значение имеет статус общества: публичное или непубличное. В чем различия мы увидим далее.

Итак, как уже было сказано, по общему правилу в акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается советом директоров простым большинством голосов всех директоров не заинтересованных в заключении данной сделки. Закон дает право предусмотреть уставом акционерного общества необходимость квалифицированного большинства для принятия решения. Если число незаинтересованных директоров составляет менее двух (если большее число директоров, составляющее кворум для проведения заседания совета директоров не предусмотрен уставом акционерного общества), решение принимается общим собранием акционеров.

Но обратим внимание, что если в непубличных акционерных обществах член совета директоров, принимающий участие в голосовании, должен быть только незаинтересованным, то в публичном обществе помимо признака «незаинтересованности» он должен обладать критерием «независимости». Но, как мы уже заметили, в связи с вступившими в силу изменениями из текста закона исключено понятие «независимого директора», которым мы оперировали ранее, однако признаки «независимости» довольно схожи со старыми. Лицо, занимающее должность в совете директоров публичного общества имеет право принять участие в голосовании, если он не является и не являлся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества;

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества;

3) лицом, контролирующим общество или имеющим право давать обществу обязательные указания.

В своем уставе акционерное общество может установить дополнительные требования к членам совета директоров не заинтересованных в совершении сделки, причем из буквального толкования нормы следует, что она распространяется как на публичные, так и на непубличные акционерные общества. Но стоит отметить, что в этом случае закон обязывает определять в уставе и кворум для проведения заседания совета директоров.

Существует закрытый перечень сделок с заинтересованность, решение о согласии на совершение которых принимается общим собранием акционеров, при этом данное решение принимается простым большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, участвующих в голосовании. На наш взгляд оговорка об акционерах, не только незаинтересованных, но и принимающих участие в голосовании является абсолютно верной. Можно предположить, что это направлено «на преодоление проблемы «мертвых душ», когда наличие миноритариев, не принимающих участие в управлении обществом, препятствует одобрению сделок». Капул Ю.А. Изменения в законодательстве о крупных сделках и сделках с заинтересованностью: новеллы, спорные вопросы и проблемы // Право и экономика. 2016. №10. С.14-19

Итак, решение о согласии на заключение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием, в случае если:

предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 10% и более балансовой стоимости активов общества;

сделка является реализацией обыкновенных акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

сделка является реализацией привилегированных акций, составляющих более 2% акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

По аналогии с обществами с ограниченной ответственностью в решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью, указываются стороны, выгодоприобретатель, существенные условия (или порядок их определения), заинтересованное лицо и основание, по которому оно признано таковым. С 01 января текущего года стало прямо разрешено не указывать конкретные существенные условия, а лишь устанавливать порядок их определения (что распространяется и на общества с ограниченной ответственностью). Ранее это правило признавалось судебной практикой, но не было закреплено в законе. То есть корпоративное решение, принятое советом директоров или общим собранием акционеров может содержать минимальную и максимальную цену продажи и покупки имущества соответственно; согласие на совершение аналогичных сделок и так далее.

В уставе непубличного акционерного общества может содержаться положение о том, что нормы главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах» к данному обществу не применяются либо может быть установлен иной порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

И последнее, о чем мы хотели бы поговорить в рамках настоящего параграфа, это о механизме получения согласия на совершение сделки, которая одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

До последних изменений в закон об акционерных обществах и в закон об обществах с ограниченной ответственностью такие сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью. Новое правовое регулирование изменило ситуацию. Теперь крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и предметом которой выступает имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов, должна быть подлежит одобрению 1. Квалифицированным большинством (3/4); 2. большинством голосов незаинтересованных акционеров, участвующих в собрании. Если же предметом сделки является имущество ценой от 25% до 50% балансовой стоимости активов, то решение о согласии на совершение такой сделки принимается по правилам, предусмотренным для сделок с заинтересованностью.

Что касается аналогичной ситуации в обществах с ограниченной ответственностью, то в силу пункта 6 статьи 46, то здесь крупная сделка с заинтересованностью должна быть согласована большинством голосов участников общества, а также большинством незаинтересованных участников общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что с 01.01.2017 года механизм одобрения крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, включает элементы процедуры одобрения, предусмотренные как для одного вида экстраординарных сделок, так и для другого.

Подводя итог вышесказанному, мы приходим к следующим выводам.

Во-первых, с 01 января 2017 года кардинально изменился порядок заключения сделок с заинтересованностью: напрямую отменено нормативно обязательное ранее одобрение сделок. В современной редакции закон лишь закрепляет возможность получения предварительного согласия органов управления на совершение сделки по требованию уполномоченных на то лиц. Изменилась также процедура согласования сделки с заинтересованностью. Так, например, в акционерных обществах подобные решения принимает совет директоров, большинством голосов незаинтересованных членов совета директоров за исключением трех видов сделок. Также изменениям подвергся порядок голосования: теперь при принятии решения о согласии на совершение сделки общим собранием учитываются голоса незаинтересованных акционеров, принимающих участие в голосовании.

Новеллы законодательства о хозяйственных обществах оцениваются нами как с положительной, так и с отрицательной стороны. Несомненно, что отмена обязательного предварительного или последующего одобрения сделки с заинтересованностью максимально исключает бюрократию. Крупные общества до 2017 года были вынуждены одобрять каждую сделку, где формально присутствовал элемент заинтересованности. Это приводило к распространению бумажной волокиты, нецелесообразному созыву внеочередных заседаний совета директоров или общего собрания, «затягиванию» процесса заключения выгодных для общества сделок.

Однако на наш взгляд действующая редакция закона может привести к произволу со стороны заинтересованных лиц, которые добиваясь личной выгоды, действуя тем самым в корыстных целях, могут нанести непоправимый ущерб обществу. Но более конкретно говорить о плюсах и минусах нововведений можно будет после того, как станет возможно произвести анализ судебной практики, сложившейся в соответствии с новыми положениями.