В интересах национального достояния. Национальное достояние Отстоим свое право на достойную жизнь

Аналитики Sberbank CIB обвинили «Газпром» в тратах 93,4 млрд долларов в интересах олигархов Аркадия Ротенберга и Геннадия Тимченко - компания потратила эти деньги на низкорентабельные проекты газопроводов, без которых можно было обойтись, сообщает РБК.

Материалы по теме

Аналитики Sberbank CIB Алекс Фэк и Анна Котельникова в майском отчете о российских нефтегазовых компаниях назвали главными выгодоприобретателями проектов «Газпрома» по строительству трех экспортных газопроводов в Китай («Сила Сибири») и Европу («Северный поток-2» и «Турецкий поток») не акционеров и Российскую Федерацию, а подрядчиков, среди которых «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга и «Стройтранснефтегаз» (около 50% принадлежит Геннадию Тимченко и его семье).

Расходы на «Силу Сибири, «Северный поток-2» и «Турецкий поток» они оценили в $93,4 млрд (5,8 трлн рублей).

По расчетам экспертов инвестбанка, капиталовложения в эти проекты низкорентабельны. «Мы обнаруживаем, что решения «Газпрома» становятся абсолютно понятными, если предположить, что компания управляется в интересах своих подрядчиков, а не для получения коммерческой выгоды», - говорится в отчете.

Рассуждая о конкретных проектах, аналитики Sberbank CIB пишут, в частности, о высокой стоимости строительства «Силы Сибири» на фоне рассматривавшейся ранее альтернативы - проекта «Алтай» - и сомневаются в выгоде контракта на поставку 38 млрд куб. м газа ежегодно, который «Газпром» заключил с китайской CNPC в мае 2014 года, при средней цене нефти на уровне $65 за баррель.

«Сила Сибири» была выбрана, несмотря на то, что «Алтай» был намного дешевле: $55,4 млрд против $10 млрд, замечают эксперты Sberbank CIB.

Аналитики Sberbank CIB утверждают, что китайцы были готовы подписать контракт по «Алтаю» еще в 2010 году. Протяженность «Алтая» была бы сопоставима с «Силой Сибири» - около 3 тыс. км, но газ поступал бы с действующих месторождений Надым Пур-Тазовской провинции и проходил бы очистку на существующих заводах «Газпрома» - не нужно было бы строить новые мощности, аргументируют авторы отчета.

Выбор «Силы Сибири», по их мнению, мог быть обусловлен выгодой основных подрядчиков «Газпрома» - «Стройтранснефтегаз» и «Стройгазмонтаж», которые разделили «почти поровну» основные контракты по этому проекту.

Строительство газопроводов в Европу в обход Украины - «Турецкого потока» и «Северного потока-2» - также выгодно, в первую очередь, для подрядчиков из-за больших затрат на наземную инфраструктуру в России, хотя трубопроводы и считаются морскими, говорится в отчете. В частности, труба в Турцию предполагает значительное расширение газопроводной системы «Газпрома» на юге. Общая стоимость проекта, по прогнозу Sberbank CIB, превысит $20 млрд, пока проинвестировано $3,5 млрд - больше половины было потрачено на территории России.

«Северный поток-2», по оценке Sberbank CIB, обойдется в $17 млрд - эта сумма также включает наземные подходы к газопроводу. Контракт на строительство одного из таких подходов стоимостью 74,6 млрд руб. без конкурса недавно получил «Стройтранснефтегаз», напоминают аналитики.

Реализация обоих проектов не позволит полностью отказаться от транзита через Украину, считают эксперты Sberbank CIB: «Это произойдет, только если экспорт «Газпрома» в Европу снизится примерно на 20% по сравнению с уровнем прошлого года (или почти на 40 млрд куб. м). По их оценкам, «Турецкий поток» «не выйдет на уровень безубыточности на протяжении почти 50 лет даже без учета инфляции». А «Северный поток-2» при использовании мощностей на 60% «не окупится в течение 20 лет».

Аналитики Sberbank CIB не первые, кто обратил внимание на стоимость масштабных строек «Газпрома». «Возникает такое впечатление, что компания, почему‑то, работает не на акционеров, не на потребителей, не на государство, а, фактически, на подрядчиков, которые строят различные объекты для них», - жаловался президенту Владимиру Путину на «Газпром» директор Prosperity Capital (миноритарный акционер «Газпрома») Александр Бранис на форуме «ВТБ Капитала» в октябре 2016 года. Тогда Путин признал, что это «очень серьезный вопрос», и пообещал до конца года встретиться с представителями крупнейших компаний с госучастием и после этого дать «оценки эффективности деятельности той или иной компании».

Ассоциация профессиональных инвесторов в прошлом году обращалась в правительство ​с предложением увеличить размер дивидендов «Газпрома», рассказал РБК ее исполнительный директор Александр Шевчук. «Очевидно, что при низкой окупаемости проектов государству как основному акционеру и самой компании выгоднее наращивать дивиденды, а не вкладываться в новые стройки», - добавляет он.

16 мая совет директоров «Газпрома» рекомендовал утвердить дивиденды на уровне прошлого года - около 190 млрд руб., или 26% чистой прибыли по МСФО. Это вдвое меньше, чем ожидал Минфин. Представитель компании пояснил, что такой размер дивидендов учитывает необходимость «сохранения высокой степени финансовой устойчивости» и реализацию «приоритетных стратегических проектов», среди которых как раз строительство экспортных трубопроводов.

Ролики «Газпром» - национальное достояние» демонстрировались на ТВ-каналах с 2003 года. В 2006-м на телевидении появилась реклама концерна под лозунгом «Мечты сбываются!»

Национальное достояние

совокупность материальных и духовных ресурсов, благ и ценностей, принадлежащих народу и составляющих основу его устойчивого существования и развития.

EdwART. Словарь терминов МЧС , 2010

Смотреть что такое "Национальное достояние" в других словарях:

Сущ., кол во синонимов: 4 газпром (2) мужское достоинство (27) мужской член … Словарь синонимов

Национальное достояние - совокупность материальных и духовных ресурсов, благ и ценностей, принадлежащих народу и составляющих основу его устойчивого существования и развития … Гражданская защита. Понятийно-терминологический словарь

Национальное достояние Жанр Комедия Режиссёр Василий Мищенко Сценарист Дмитрий Резаев В главных ролях Виктор Добронавов Страна Россия … Википедия

Национальное достояние Жанр комедия В главных ролях Виктор Добронравов, Николай Добрынин Страна Россия Телевизионный канал телеканал Россия (Россия) … Википедия

Координаты … Википедия

- (национальное, публичное, общенародное) межотраслевая правовая категория, означающая общесоциальное значение тех или иных объектов (материальных или нематериальных) независимо от наличия на них чьей то конкретной собственности. Признание того или … Юридический словарь

РОССИИ совокупность культурных центров, памятников архитектуры и других ценностей, составляющих общее достояние народов России. Указом президента Российской Федерации (1991) к особо ценным объектам национального наследия отнесены: Московский… … Большой Энциклопедический словарь

НАЦИОНАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИИ, совокупность культурных центров, памятников архитектуры и др. ценностей, составляющих общее достояние народов России. Указом президента Российской Федерации (1991) к особо ценным объектам… … Русская история

НАЦИОНАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИИ, совокупность культурных центров, памятников архитектуры и других ценностей, составляющих общее достояние народов России. Указом президента Российской Федерации (1991) к особо ценным объектам… … Энциклопедический словарь

Совокупность культурных центров, памятников архитектуры и других ценностей, составляющих общее достояние народов России. Указом президента Российской Федерации (1991) к особо ценным объектам национального наследия отнесены: Московский Кремль… … Политология. Словарь.

Книги

• Оренбургский пуховый платок Приемы техники и схемы узоров Национальное достояние , Галузина Л.. Национальное достояние России, уникальный народный промысел, ставший символом тепла и нежности – так можно сказать о знаменитых на весь мир оренбургских пуховых платках. Особой роскошью…

Россия - богатейшая страна, располагающая огромным природно-ресурсным, интеллектуальным и научно-производственным потенциалом. По предварительным оценкам, в официальной статистике находит отражение не более 15% всего того, чем на самом деле располагает наша страна. К учитываемой части относятся лишь элементы основного производственного капитала, материальные оборотные активы и часть капитала, отражающего то, что называется домашним имуществом. Но и в этой, отражаемой статистикой части, остается недоучтенной, по тем или иным обстоятельствам, не менее трети стоимости национального богатства. Это недоучтенная амортизация основных фондов, это крайне плохо учитываемая часть стоимости недвижимого имущества граждан, это искаженная оценка акционированных производственных объектов и производственной инфраструктуры, это и не учитываемая вовсе интеллектуальная собственность и т.д. и т.п.

Неработающая на экономику большая часть национального богатства, трансформируется в нелегальный поток доходов, который в значительной своей части утекает за границу. Если бы удалось перекрыть этот поток, то, по самым скромным оценкам, страна могла бы дополнительно получить в бюджет 80-100 млрд.долл. дохода. Но сделать это не просто. Для этого требуется решение двух задач. Во-первых, измерение реальной величины национального богатства страны с учетом более полного отражения природно-ресурсного и интеллектуального потенциала экономики. Во-вторых, создание механизмов для эффективного использования национального богатства.

Более пятидесяти лет тому назад ООН одобрила резолюцию, в которой содержались рекомендации о переходе на единую систему национальных счетов. Эта система по праву может быть признана наиболее выдающимся событием в экономической жизни стран мирового содружества. Но потенциальные возможности системы национальных счетов оказались заблокированными интересами ведущих транснациональных корпораций и мировыми финансовыми институтами, такими как МВФ и Мировой банк. Они с самого начала увидели в этой системе большую опасность обнажения реальных процессов перераспределения добавленной стоимости от отсталых стран в страны золотого миллиарда. При таком развороте событий пришлось бы совсем иначе подойти к оценке реального вклада национальных экономик в мировое развитие, по-новому осмыслить место и роль западных стран, и прежде всего США, в так называемой экономической помощи отсталым и развивающимся странам. Как отмечает один из наиболее интересных авторов, пишущих на данную тему - Р. Репетто, развитие экономики таких стран стало рассматриваться почти исключительно в аспекте сбережений и инвестирования физического капитала.

"В результате в оценке природных ресурсов, а следовательно и в представлениях об их ценности возник опасный перекос. Здания, оборудование и другие созданные руками человека фонды, рассматриваются как капитал, приносящий доход, а их износ включается в производственные затраты... К активам, которые образованы природными ресурсами, отношение иное. Их проедание, даже если оно может привести в будущем к значительному спаду производства, ничем не компенсируется в текущем доходе страны"14.

Как видим, марксисты делали ставку на труд, монетаристы - на капитал.

И то и другое одинаково плохо, так как создает искаженную оценку факторов производства, отрывает мировые цены от их реальной основы. Такое положение крайне выгодно для стран золотого миллиарда, поскольку позволяет им перераспределять часть неучтенной в системе национальных счетов добавленной стоимости, оставляя ее в своем распоряжении. В результате в национальное богатство этих стран во все больших объемах перетекает национальное богатство отсталых стран.

Именно это обстоятельство является одной из главных причин усиливающегося экономического неравенства стран, источником возникновения постоянных международных конфликтов. Этим объясняется и причина той двойной игры, которую ведут западные страны. С одной стороны, они вроде бы выступают активными сторонниками рекомендаций ООН по использованию новой системы национальных счетов, а с другой - препятствуют полному отражению главных составляющих национального богатства. Ведь при такой постановке вопроса в мировых должниках могут оказаться США и другие западные страны, а получателем дополнительных дивидендов - Россия и ряд стран, причисляемых сегодня к отсталым.

Понятно, что интересы России в этом плане принципиально отличаются от интересов западных стран. И нам, при выработке экономической стратегии, как раз и следовало бы исходить, прежде всего, из учета своих собственных интересов. Это тем более важно, что эти интересы в данном случае будут совпадать с интересами большинства стран мирового сотрудничества. В этой связи Россия должна стать пионером в переводе своей финансовой системы на новую систему национальных счетов, всесторонне учитывающую все факторы, участвующие в формировании ее национального богатства.

Однако, сама по себе система измерений не может решить главной задачи - эффективного использования национального богатства страны. Ключом к ее решению является новый подход к проблеме эффективного использования природно-ресурсного потенциала страны и тех активов, которые находятся в государственной или смешанной государственно-частной собственности. Главное место здесь занимает вопрос о земле.

Давно и хорошо известно, что общественное лицо любой страны, ее политической системы определяет характер пользования землей. Собирательный образ земли - это не только почва, но и минеральные ресурсы, скрытые в недрах, леса, реки и моря, воздушный бассейн, стратегические объекты производственной, трансскоростной и социальной инфраструктуры, земельная площадь крупных городов и т.д.

Частная собственность на землю остается "священной коровой" массового сознания западных обществ. Аргументы ее идеологических охранителей неспособны опровергнуть главного. Земля - это постоянный источник получения дополнительного дохода сверх трудового или предпринимательского вклада тех, кому она принадлежит или кто ею пользуется.

Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что ему никогда не принадлежало, а является достоянием общества в целом. В этом главная причина, порождающая в обществе социальную несправедливость и неравенство. На эту важную особенность земельных отношений неоднократно обращали внимание великие политэкономы прошлого века, включая, разумеется, и К.Маркса. Идея обобществления земельной ренты нашла одного из наиболее ярких пропагандистов в лице замечательного гражданина и общественного деятеля США Генри Джорджа. Его активным последователем был великий русский писатель Лев Толстой. Он обращался к царю специально по этому поводу, убеждая его в том, что доход от земли дарован человеку Богом, не является делом рук человеческих, а потому должен принадлежать всем. При этом он подчеркивал эмоциональную и историческую привязанность народа России к своей Земле, который всегда рассматривал ее в качестве национального достояния.

Большевики довели этот тезис до крайности, до абсурда. Они провели обобществление земли. Но одновременно осуществили и отчуждение от нее труженика. То же произошло и со средствами производства в других отраслях.

То, что называлось "государственной собственностью" в централизованно-командной системе, представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования. Дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько, по сути дела, в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и правовой ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

К сожалению, сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился - если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти.

Дискуссии вокруг частной собственности на землю не должны заслонять главной проблемы - восстановления в нашей стране института собственности в целом. Это главное. Но путь к нему не лежит через частную собственность. Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода. Без соблюдения этой правовой нормы, института собственности просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым правилам15.

Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший его в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы земли, ее арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, Правительства Москвы), система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как для собственника, так и для эксплуатанта. Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами. Нетрудно доказать, что в этом случае различие между частной и арендной формой собственности, по существу, становятся неразличимыми.

В России сложилась уникальная ситуация, когда еще не состоялся дележ земли между частными собственниками. Ей надо умело воспользоваться и решить проблему собственности на землю не формально, в угоду корыстным интересам узкой группы людей, а в интересах всего общества. В данном случае для нас не может служить убедительным доводом способ решения этой проблемы в западных странах. Земельные отношения там исторически складывались под воздействием интересов крупных землевладельцев.

В вопросе о собственности на землю необходимо еще раз все тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель - собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означало бы, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли. А главное - они упустят реальный исторический шанс предложить стране систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.

Вопрос о земле - это вопрос не только обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Его решение в немалой мере будет зависеть от того, будут ли граждане России осознавать свою сопричастность к единому общественному целому не только в государственно-политическом аспекте, но, что еще важнее, как единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-ценностному пространству. От того, насколько населяющие нашу страну народы, социальные и религиозные общности и отдельные граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуального, группового и этнического благосостояния. То есть от того, насколько явно или неявно они будут проявлять себя как члены одного общества.

Для этого общество должно обладать необходимым правовым статусом, источником прав и определенных материальных выгод.

Чтобы быть видимым и осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований - ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.

Это положение может быть признано конституционно-законодательным закреплением за обществом, как за своего рода юридическим лицом, высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов. Такая конституционная новация создала бы операциональную основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства возможностей, без которого трудно добиться социального мира между слоями населения и индивидами и осознания общности их интересов как членов общества.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг всех остальных факторов производства, составит чистый доход общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может стать материальной основой их гражданского статуса.

Захаров Александр Вячеславович

канд. юрид. наук, доцент ТГУ им. Г. Р. Державина, г. Тамбов

Бибаров-Государев Антон Петрович

студент 5 курса ТГУ им. Г. Р. Державина, г. Тамбов

Важнейшей функцией государства является обеспечение удовлетворения общественных потребностей. Данное обстоятельство осознавалось уже в самых первых государственных образованиях. Так, древнегреческий философ Сократ считал побудительной причиной создания государства именно многообразие материальных нужд человека и невозможность удовлетворять их в одиночку . Однако удовлетворение общественных потребностей требует обобществления части национального богатства, в связи с чем публичная собственность является объективно необходимым элементом структуры любого общества.

В тоже время существует множество подходов к пониманию национального богатства, среди которых имеют место и категории с включением в его содержание помимо материальных благ, также и духовных ценностей. Причем критерии такого рода разделения были выработаны еще в период формирования ранних государств, в том числе и в античный период. Так еще римские юристы, разрабатывая теорию «общих для всех вещей», включали в нее воздух, Солнце, проточную воду, море. Изначально они не могли находиться в чьей-либо собственности, считались общественным достоянием . Однако следует признать, что при этом довольно сильное влияние оказывала религиозная составляющая, в рамках которой такие «общие для всех вещи», безусловно, имели божественные начала.

Как отмечал в своих исследованиях В. Д. Андрианов в мировой практике под национальным богатством обычно понимается совокупность ресурсов страны, составляющих необходимое условие производства товаров, оказания услуг и обеспечения жизни людей. Главные составные части и движущие силы национального богатства - природные ресурсы, трудовой потенциал, аккумулированный капитал и накопленное имущество, интеллектуальное могущество нации, искусство управления (человеческий капитал) и др. Включаются в эту совокупность также уникальные объекты природной среды в т. ч. особо охраняемые природные территории и интеллектуальные, художественные и духовные блага, представляющие наибольшую ценность, которые и образуют наивысшую ценность национального богатства - национальное достояние. Формируя новое понятие, наиболее приемлемым является восприятие национального достояния России как принадлежащей народу универсальной совокупности определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и ценностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными.

Из этого можно сделать вывод, что национальное достояние России являясь, прежде всего, собственностью народа все же входит в понятие публичная собственность, хотя и с некоторыми исключениями. Так в исследованиях С. М. Скрыль в субъектном составе данных отношений выделяется в первоочередном порядке именно народ. Право народа на публичную собственность должно быть обеспечено в рамках конституционных категорий. Содержание этого права может выражаться, прежде всего: в обеспечении воли собственника по формированию и распоряжению публичной собственностью; формировании основных целей и задач управления публичной собственностью; установлении пределов распоряжения публичной собственностью; контроле над использованием публичной собственности (например, парламентский контроль) .

Следует признать, что публичная собственность - это база формирования государственных доходов, без которых невозможно осуществление публично-правовыми образованиями их публичных функций . Национальное достояние если и формирует какие-либо государственные доходы, но не в ущерб своему материальному и духовному содержанию. Эта позиция основана на представлении достояния как объектов неотчуждаемых, но влияющих на благосостояние его собственника.

Исследуя национальное достояние сквозь призму публичной собственности, можно выделить определенную взаимосвязь понятий публичной собственности и суверенитета, самостоятельности власти. При этом отметим, что суверенитет и самостоятельность являются качественными характеристиками власти. Следует признать, что влияние объектов культуры или природы оказывают на этот фактор наименьшее влияние, однако степень такого влияние начинает возрастать с повышением культуры и экономическим благополучием населения государства.

Любопытна практика прямого конституционного закрепления некоторых объектов окружающего мира в категорию публичная собственность. В зарубежных конституциях более определенно закрепляется особое положение объектов публичной собственности. Так, в пункте 2 статьи 132 Конституции Испании закрепляется, что государственной собственностью является имущество, определенное законом, и в любом случае - прибрежная зона, пляжи, территориальное море, природные ресурсы экономической зоны, и континентальный шельф. Кроме того, в пункте 2 статьи 128 Конституции Испании определяются конституционные критерии отнесения объектов имущества к государственному сектору: «Закон может резервировать за государственным сектором важнейшие ресурсы или услуги, когда этого требуют общие интересы» . В параграфе 10 Конституции Венгерской Республики закрепляется положение о том, что национальные богатства являются собственностью венгерского государства, и перечень объектов государственной собственности, а также видов хозяйственной деятельности, осуществляемых исключительно государством, устанавливается законом . Примечательно, что в Российской Конституции нет ясной позиции по вопросу определенных объектов собственности. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ предусмотрено разграничение государственной собственности по уровням государственной власти и порядок разграничения должен быть в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законом, чего до сих пор не сделано.

Из этого обстоятельства возникает необходимость дополнительной правовой регламентации этих отношений. К объектам, публичной собственности федерального значения должны быть отнесены объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов государственной власти; объекты оборонного комплекса и пр. Должны быть установлены критерии разграничения объектов собственности по разным уровням публичной власти. В свою очередь порядок разграничения объектов собственности относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции РФ) и он должен быть установлен федеральным законом . Кроме того, очень важно определить основные критерии отнесения тех или иных объектов собственности к федеральной, региональной и муниципальной в соответствии с идеей обеспечения субъектов публичной власти необходимой имущественной базой. В этом процессе должен присутствовать механизм совместного принятия решений Федерацией, ее субъектами и муниципалитетами иначе субъекты публичной власти не смогут обеспечивать свои социально-экономические обязательства перед населением.

Национальное достояние с ее универсальным составляющим должно войти только в систему федеральной публичной собственности. Обеспечение его сохранности в условиях Федерации может быть возложено только на центральные органы при возможной поддержке органов власти в субъектах или муниципалитетах. Естественно передача объектов национального достояния из федеральной собственности в собственность субъектов, ведет к изменению статуса достояния. Это косвенно указывает на то обстоятельство, что национальное достояние представляет собой самостоятельную форму публичной собственности. Формирование достояния как публичной собственности возможно только после его должного законодательного закрепления, при этом такая собственность в силу своей специфики должна иметь особый правовой режим использования, предусматривающий его сохранение.

Список литературы:

1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 1, часть 2, 2010. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://all-books.biz/pravo-grajdanskoe/obschie-polojeniya-publichnoy.html

2. Андрианов В. Д. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России /В. Д. Андрианов// Общество и экономика. 2003. - № 4-5. - С. 127-196

4. Мазаев В. Д. Публичная собственность как экономическая основа национальной власти / В. Д. Мазаев // Национальные интересы. 2002. - № 4 [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.ni-journal.ru/archive/dc347408/47943eaf/eb7c69de/fe91d907/

5. Новицкий И. Б., проф. Римское право /Отв. ред. Е. А. Суханов; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Центр общественных наук. - 7-е изд., стереотип. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание»; Теис, 2000. - 245 с.

6. Скрыль С. М. Конституционно-правовой механизм ограничения права собственности в системе согласования публичных и частных интересов / С. М. Скрыль // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 31. - С. 74-78