Миром правит римское и морское право. Международное морское право в эпоху рабовладельческого строя. Принцип мирного использования мирового океана

Международное морское право

Международное морское право (международное морское публичное право) - совокупность принципов и правовых норм , устанавливающих режим морских пространств и регламентирующих отношения между государствами по вопросам использования Мирового океана . В настоящее время большинство норм международного морского права объединены в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Все остальные международные договоры (в том числе двусторонние и региональные соглашения), содержащие предписания, касающиеся этой отрасли, в основном дополняют или детализируют нормы Конвенции.

Субъекты

Субъектами международного морского права являются субъекты международного права , т. е. государства и международные межправительственные организации.

Источники

Длительное время единственным источником международного морского права являлись обычаи .

В настоящее время основным источником международного морского права является Конвенция ООН по морскому праву 1982 года. Международные отношения в сфере международного морского права регулируются также следующими конвенциями:

Женевские конвенции 1958 года;
Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года;
Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78);
Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 года;
Международная конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несению вахты 1978 года;
Конвенция о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года;
Договор по Антарктике 1959 года

и многими другими.

Помимо многосторонних договоров государства заключают также локальные двусторонние и многосторонние договоры по различным вопросам морской деятельности:

Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах 1973 года;
Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1974 года;
Конвенция о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана 1980 года;
Конвенция о защите Чёрного моря от загрязнения 1992 года;
Конвенция об охране морских живых ресурсов Антарктики 1980 года;
Конвенция по защите морской среды Каспийского моря 2003 года.

Принципы международного морского права

Принцип свободы открытого моря

Этот принцип - один из старейших в международном морском праве. Описание ему дал ещё Г. Гроций в своей работе «Mare liberum» г. Сегодня, согласно Конвенции ООН по морскому праву, он гласит: «Никакое государство не может претендовать на подчинение открытого моря или его части своему суверенитету; оно открыто для всех государств - как имеющих выход к морю, так и не имеющих его» ст.89. Свобода открытого моря включает в себя:

свободу судоходства;
свободу полётов;
свободу прокладки трубопроводов и кабелей;
свободу возводить искусственные острова и другие установки;
свободу рыболовства;
свободу научных исследований;

Кроме этого, устанавливается, что открытое море должно использоваться в мирных целях.

Принцип исключительной юрисдикции государства над судами своего флага в открытом море (ст. 92 Конвенции по морскому праву)

Этот принцип гласит - торговое судно в открытом море подчиняется исключительной юрисдикции государства своего флага и в его законную деятельность не вправе вмешиваться никто, кроме случаев, когда:

судно занимается пиратством ;
судно занимается работорговлей ;
судно занимается несанкционированным вещанием, т. е. передаёт в нарушение международных правил радио- и телепрограммы, предназначенные для принятия населением (за исключением сигналов бедствия). В этом случае арестовать судно и конфисковать аппаратуру может:
- государство флага судна;
- государство регистрации вещательной установки;
- государство, чьим гражданином является лицо, осуществляющее вещание;
- любое государство, где могут приниматься передачи;
- любое государство, санкционированной связи которого такое вещание чинит помехи.
судно не имеет национальности (плывёт без флага);
судно плывёт без флага или под флагом иностранного государства, но в действительности имеет ту же национальную принадлежность, что и задерживающий военный корабль.

Принцип мирного использования мирового океана

Принцип суверенитета государств над внутренними морскими водами и территориальным морем

Принцип защиты морской среды

По иному - принцип предотвращения загрязнения морской среды . Впервые закреплён в Международной конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. в виде установления запретных для слива нефти с судов зон.

Принцип иммунитета военных кораблей

Принцип гласит - военные и иные государственные суда, используемые в некоммерческих целях обладают иммунитетом . Ограничение этому - случаи, когда такие суда нарушают правила мирного прохода через территориальные воды иностранного государства. Власти этого государства могут потребовать немедленно покинуть их территориальные воды. А за любой ущерб, нанесённый военным судном в результате нарушения правил мирного прохода, несёт международную ответственность государство флага.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года

Конвеция ООН по морскому праву предусматривает нормативное регулирование следующих международно-правовых институтов:

территориальное море и прилежащая зона;

Права государств, не имеющих выхода к морю

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года устанавливает определённые права для государств, не имеющих выхода к морю, т. е. государств, которые не имеют морского побережья:

Это интересно

Примечания

Ссылки

Ф. С. Бойцов, Г. Г. Иванов, А. Л. Маковский. «Морское право» (1985)
Международное морское право. Учебное пособие. Под ред. С. А. Гуреева. М, «Юридическая литература», 2003 г.
База данных документов по морскому праву Rise::Морское право

Международное право

Общие положения

Правосубъектность

Территория

правовой режим
приобретение

Население

Wikimedia Foundation . 2010 .

Кожев, Александр
Раки (блюдо)

Смотреть что такое "Международное морское право" в других словарях:

МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО - см. Морское право. Самойлов К. И. Морской словарь. М. Л.: Государственное Военно морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941 Международное морское право система норм и принципов, о … Морской словарь

Международное морское право - (англ international maritime law) подотрасль международного права, система принципов и норм, определяющих правовой режим морских пространств и регулирующих отношения между государствами, возникающие в связи с использованием Мирового океана, в т.ч … Энциклопедия права

МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО Юридический словарь

МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО - совокупность принципов и норм международного права, регулирующих отношения между государствами, а тж. международными организациями, возникающие в связи с их деятельностью по использованию морей и океанов и их ресурсов, и, в ряде случаев,… … Юридическая энциклопедия

международное морское право - совокупность правовых принципов и норм, регулирующих взаимоотношения государств, международных организаций, возникающие в связи с их деятельностью по использованию морей, океанов и их ресурсов, и в ряде случаев воздушного пространства над… … Большой юридический словарь

МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО - совокупность принципов и норм международного права, регулирующих отношения между государствами, а т.ж. международными организациями, возникающие в связи с их деятельностью по использованию морей и океанов и их ресурсов, и в ряде случаев… … Энциклопедический словарь экономики и права

Однажды года полтора назад Выборгский филиал СПб университета водных коммуникаций, где я "немножко преподаю", подрядился провести курсы повышения квалификации сотрудникам Морского отдела Выборгской таможни.
В согласованный план занятий вошло, если я не ошибаюсь, 8 часов "Основ морского права" и 8 часов "Актуальных вопросов таможенного законодательства применительно к деятельности морских подразделений таможенных органов и экипажей таможенных судов".
Если со второй темой было более-менее все ясно - начальник Морского отдела попросту подготовил мне список "интересующих его и его ребят" вопросов, ответы на которые не знало его начальство и юристы таможни, то с первой темой было сложнее.
Дело в том, что Морской отдел состоял из пяти человек - самого начальника и экипажа таможенного катера (командир, боцман, моторист и матрос), не слишком обремененных юридическими знаниями и умеренно заинтересованными в учебе... Посему "выдать" материал мне предстояло без излишних академичности и заумности.

Неофициально прочитанный мною курс можно было бы назвать "Популярное введение в Морское право, или Россия - родина слонов как основоположник современного морского права"

Глава 1. От древних греков до Петра Великого

Как мы помним из гомеровских "Илиады" и "Одиссеи", греки активно ходили по казавшемуся тогда огромным Средиземному морю, ну а аргонавты вели "Арго" к берегам Кавказа в поисках Золотого Руна, финикийцы же шагнули на запад за Геркулесовы столпы и на юг до восточных берегов Африки.
Некоторые ученые утверждают, что принцип свободы мореплавания зародился уже тогда, дескать, тогда судоходство в открытом море было открыто для всех.
Открыто-то оно, конечно, было, но лишь потому, что прибрежные государства не имели сил, чтобы эту свободу перекрыть.

Как только римлянам удалось захватить почти все побережье Средиземного моря и справиться с пиратами, они тут же стали рассматривать Средиземное море почти как свое собственное озеро и назвали его Mare nostrum (наше море).
И не только Средиземное.
Некий Диониссий Галикарнасский утверждал: "Римский народ повелевает всеми морями, не только тем морем, которое простирается до Геркулесовых столбов, но и океаном, насколько он доступен для судоходства".
Короче, пока Римская империя не пала, на море не было иной юрисдикции, кроме императорской.
Впрочем, ссылаются на римских юристов Ульпиана и Цельза, которые рассматривали море как "достояние всех людей". Но речь тут идет лишь о том, что море не может являться ничьей индивидуальной собственностью (римские юристы не путали суверенитет государства, скажем, над морскими акваториями, с личной собственностью сюзерена).
Да и Ульпиан с Цельзом говорили об общем пользовании морем "всех людей", а не "всех народов", и вовсе не считали море неограниченно открытым для других народов, кроме римлян.
---

Не появилось идеи "открытого моря" и с приходом феодализма.
В Средние века господствовал "вотчинный" взгляд на территорию, то есть стерлось различие между собственностью на землю и водные пространства и властью над ними.
Монарх стал обладателем верховной собственности и верховной власти на все земли, а, если получалось, то и на морские пространства, так что объявлял своей собственностью целые моря!
Так английские короли с X века объявляли себя королями "британского океана", или "английских морей", не указывая при этом их границ, что давало возможность расширять их в зависимости от того, насколько хватало реальной силы.
Генуэзцы претендовали на все Лигурийское море и Лионский залив, венецианцы - на Адриатику.
Датчане объявили своими Балтийское и Северное моря, а также Северную Атлантику между берегами Норвегии, Исландии и Гренландии (все это тогда было датскими территориями), причем зачастую спорить с ними было трудно: пролив Зунд достаточно узок для того, чтобы захватить или потопить любой корабль, норовящий уклонится от уплаты "зундской пошлины".

Притязания на моря охватывали и владение рыболовными промыслами в них.
Король Дании и Норвегии в 1432 году запретил ловить рыбу у берегов Норвегии без его разрешения, а к XVII веку датчане уже имели возможность гонять иностранных рыбаков от берегов Исландии и Гренландии.
Те же англичане в 1609 и 1636 годах установили плату за разрешения на рыболовство в "британских морях", а когда голландцы попытались заняться "незаконным ловом" - направили против них военные корабли, так что голландским рыбакам пришлось раскошелиться на 30 тысяч фунтов, неимоверную по тем временам сумму.

Символом власти над морем стало "право салюта", то есть право государства требовать в "своих" водах "отдания чести флагу" иностранными судами.
Особенно активно настаивали на "праве салюта" те же англичане, предписывшие своим военным кораблям в случае игнорирования иностранными судами требований салютовать английскому флагу "применять всевозможные усилия, чтобы принудить их сделать это".
---

Идея раздела всех океанов и морей достигла своего апогея в эпоху Великих географических открытий, после открытия Колумбом Америки и высадки Васко да Гамы на берегах Индии.
Тогда Испания, завладевшая Вест-Индией, и Португалия, претендовавшая на приоритет в торговле с Востоком, заключили в 1494 году Тордесильясский договор, санкционированный Римским Папою Александром VI.
Границу провели очень просто: все, что западнее примерно 50-го градуса западной долготы - испанское, все, что восточнее - португальское.
В другом полушарии границу не проводили, то ли забыли, что Земля круглая, то ли решили не спешить.

Как можно заметить, испанцы с португальцами без каких-либо возражений Папы Римского "распилили" на двоих весь земной шар, не оставив другим государствам ни кусочка, что по естественным причинам не вызвало у них восторг.
Король Франции Франциск I даже потребовал показать ему завещание Адама в пользу королей Испании и Португалии, а англичане вдруг вспомнили про то, что "море и торговля равны для всех, как по законам природы, так и по законам нации".
Тем не менее ни у Франции, ни у Англии в то время не хватило сил, чтобы оспорить морскую мощь папских любимцев, и почти целое столетие договор 1494 года фактически соблюдался всеми государствами.
Закончилось все в 1588 году, когда у берегов Англии была разгромлена "Непобедимая армада", и от морской славы Испании остались одни воспоминания.

Впрочем, юридически Тордесильясский договор действовал аж до 1777 года.
Представляете, на морях уже давно господствует Англия, уже США появились, уже российский флот вовсю океаны осваивает, а они в это время считаются собственностью Испании с Португалией!
---

Вообще-то в те времена - между испано-португальским договором 1494 года и потоплением "Непобедимой армады" главными поборниками свободы мореплавания были... пираты.
Впрочем, в те времена не только английские, французские и голландские капитаны, грабившие испанцев в Карибском море и португальцев у берегов Бразилии и Африки, сами себя не считали пиратами, но и у них на родине их труд считался почетным и общественно полезным. Дома их встречали как героев, пиратские экспедиции охотно финансировали вельможи и даже короли; Френсис Дрейк вообще был за свои пиратские подвиги удостоен дворянства.

Наиболее рьяно против испано-португальского раздела мира выступали Англия и Голландия.
Тут и почти официальная поддержка пиратства, и базирование голландских морских гёзов на порты Англии в годы борьбы с испанским владычеством - революции в Нидерландах, и совместный англо-голландский поход на испанский Кадис в 1596 году.

Однако идиллия продолжалась недолго.
Англию с Голландией сближал общий враг, но разделяло соперничество на морях и в заморской торговле.
---

Англия, быстро забыв те ограничения, которым сама подверглась во времена испано-португальского владычества над морями, вновь стала отстаивать принцип Mare Nostrum и претендовать на "британский океан" и "английские моря", так что выступления против несправедливого испано-португальского раздела колоний вовсе не означали признание Англией принципа "свободного моря".
Благодаря своему географическому положению Англия имела преимущество над Голландией: она могла перекрыть ей выход в океан, и англичане приложили много усилий, стремясь обосновать свое право это сделать.

Успешно конкурировавшая с Англией в мореходстве и международной торговле, но значительно более слабая и уязвимая Голландия, в свою очередь, противопоставила английским притязаниям принцип Mare liberum - "свободного моря", ссылаясь на то, что моря представляют из себя res nullius - "ничейную вещь", то есть на неправомерность присвоения кем-либо открытого моря.
Эту концепцию четко сформулировал Гуго Гроций, написавший на эту тему три полемических трактата: "Комментарии о праве добычи" (1604-1605 годы), "Свободное море" (1609 год) и "О праве войны и мира" (1625 год). Гуго Гроций опирался на природную характеристику моря, неотъемлемые свойства которой - текучесть, подвижность и неограниченность. Соответственно, взять его во владение или оккупировать, как это делается с сухопутными владениями, реками и закрытыми участками моря, невозможно.
---

Но, как вы уже догадались, Гуго Гроций не был первым, кто сформулировал принцип свободы мореплавания.
Естественно, первой была Россия!

Ещё в 1588 году русское правительство в ответ на просьбу англичан закрыть Белое море для всех иностранных судов, кроме английских, заявило:
"Божию дорогу, океан-море, как можно перенять, унять или затворить"

Так что, если вас спросят, кем был выдвинут основополагающий тезис современного морского права - свобода судоходства - смело отвечайте: Россией.
---

Возвращаясь к трактату "Свободное море" Гуго Гроция, стоит сказать, что Англия ответила на него трактатом "Закрытое море" Джона Селдена.
Наряду с рассказом о том, что "суверенитет Англии над окружающими морями простирается до границ соседних государств, а в направлении океана территорию еще нужно уточнить, но плавание и торговля в этих водах в любом случае допускаются лишь с разрешения Англии", у Джона Селдена проскользнула одна весьма полезная для будущего морского права мысль.
Полемизируя с Гроцием, Селден заметил, что Гроций смешивает свободу мореплавания со свободой рыболовства, "которой нигде не существует".

Нетрудно заметить, что именно эта мысль впоследствии превратилась в концепцию экономических зон, которая наряду со свободой мореплавания в открытом море и концепцией суверенитета над территориальными водами составляет основу современного морского права.
---

Если выступление России в защиту свободы мореплавания в 1588 году вряд ли было кем-то услышано за неимением у России флота, то начиная с петровских времен не считаться с Россией стало сложно.

Когда в XVIII веке Россия завоевала выходы к Балтийскому и Черному морям и превратилось в крупное морское государство, то, начиная со времени Петра I, борьба за обеспечение свободного мореплавания становится одним из средств расширения внешней торговли России и ослабления английского господства.

Первым шагом России стала борьба за ликвидацию того самого "права на салют", которое было символом неравенства государств в отношении пользования морем.

В завершивший Северную войну Ништадский договор 1721 года между Россией и Швецией было специально включено положение, что военные корабли этих стран будут взаимно салютовать друг другу и соблюдать в этом полное равенство. Эта норма была позднее подтверждена в договорах 1801 и 1809 года.
Договор с Францией об отмене салюта в открытом море был подписан в 1787 году, с Данией - в 1829.
С Королевством Обеих Сицилий в 1787 году и с Португалией в 1798 году Россия подписала конвенции о том, что салют в открытом море будет производиться только кораблями, командиры которых имеют различные чины (то есть почет званию, но не флагу).
---

С XVIII века Россия окончательно занимает лидирующую позицию в провозглашении и утверждении принципов международного морского права, причем основным оппонентом России долгое время остается Англия, зато союзником становятся отделившиеся от Англии Северо-Американские Соединенные Штаты.

Так что следующую главу можно с полным правом назвать "Русско-американские отношения и дальнейшее развитие морского права"...
---

Для "освежения памяти" (текст прочитанных лекций мною утерян) использованы материалы.

Каждая более-менее цивилизованная страна имеет как минимум несколько законодательных и исполнительных веток. Не для кого не секрет, что внутренняя составляющая правового поля славянского ареола как правило делится примерно-аллегорически на законодательную, исполнительную и «карательную» части.

А теперь слушайте внимательно. Очень внимательно. По такому же принципу существует международное право, которое регулирует отношение между странами (президенты, первые лица, вот эти вот ребята) на этом самом первом уровне.

Но! Международному праву не подчиняются транс-национальные корпорации. Они подчиняются Морскому праву и Морскому суду .

Сама же надконтинентальная элита всегда работала в правовом поле Римского права . Вот отсюда и конфликт. Морское право писано «флибустьерами», которые после распада предыдущей империи вышли из-под контроля. Условно это две зоны – Морское право само по себе, но над ним формально стоит Римское. Вернее должно было стоять. Морское право после формального распада бывшего имперского образования больше не подчиняется ему. Поэтому транс-национальщики и позволяют себе вести собственную игру.

А теперь объясняю на пальцах. Россия проплатила Израилю пенсионные гарантии. С точки зрения международного права это ничто. Странового права – тоже ничто. Разве только скрип зубов самого народа с одной стороны, и потирание ладошек с другой. Морское право тоже проходит мимо. И, момент истины, купивший (заплативший) преференции, которые не обязан был платить (то есть по собственному желанию, или прошению), по Римскому праву автоматически свидетельствует куплю субъекта. Вникайте, пока не поздно. Израиль сейчас воет на предмет блуждающего у берегов адмирала Кузи, воет от того, что комплексы ракет мониторят каждое движение самолётов, и больше нет свободы «лечу-мучу куда хочу». Более – менее вёрткие политологи говорят о том, что Россия никогда не окажет давление на Израиль и прочую несусветную чушь. Но они сейчас дрожат как никогда от того, что делается у них под берегом и возле страны. Этот страх можно понять. Но! Не озвучивают, почему не могут оказать сопротивление – ни юридическое, ни политическое. Даже не заикаются о моральном праве. А почему? Согласно Римскому праву Россия формально купила право собственности (на какой термин вносит пенсионные выплаты – на тот самый период) на всю территорию Израиля (в том числе и на большую часть жителей). Так как по правилу более старшего поколения – глава семьи (а пенсионеры именно что старожилы) продав себя в рабство автоматически даёт право купившему распоряжаться его собственностью и семьей как своей. Чтоб оградить семью от такого влияния существует совсем другой механизм. Само же римское право имеет маленький пунктик: «По умолчанию принявший одно – принимает и всё остальное». Ну и классическое «незнание закона не освобождает от ответственности». Приняли выплату? Теперь обязаны подчиниться. Согласно тому же праву «или сгинуть» - вполне допустимое продолжение фразы. Поэтому как-то всё-равно, какие фотки гуляют по сети первых лиц «в кипах».

Всё. Никаких «да, нет, может быть». Есть надконтинентальный закон и он выражается в Римском праве. По той самой причине Пу называл Украину «клиентом» сами знаете какой страны. По той самой причине, бабло, спиленное Яныком, давало право надконтинентальщикам утвердить права собственности России на Украину. Но тут фарт амерам попёр. Жадная скотина Витя спилил купчее. Если бы бабос пошёл по электроату, прецедент был бы закреплён. Бабло зашло с другой стороны и утвердило право Америки в расстановке своих акцентов на нашей территории.

Вы всё ещё крутите у виска над этим текстом? Обратите на подпись нашего (укр) премьера-спикера, да и чёрт знает чего ещё, Вовочку. Он подписывается с маленькой буквы, тем самым в Римском правовом поле выражая свою неприкосновенность. Типа абсолютную. Типа без права быть осуждённым. Хотя элите на его потуги откровенно плевать. А после (спасибо Израилю, принявшему оплату) больше не может рассматриваться как субъект Римского права.

Думаете Рим пал? Нет. Он трансформировался. И ожил совсем с другой позиции, чем мы того ожидали.

Да здравствует Четвёртый Рим! Он давно вступил в свои права.

А остальным – да… Долбите друг друга в мозг о многоходовочках. Радуйтесь тезисам, смотрите на шоу под названием «санкции». Мне действительно интересно, как вы себе представляете отличие санкционного товара от разрешённого? По наличию этикетки? Пф-ф-ф, я сам эти этикетки рисую. А бывает санкционный газ? В транзитной трубе с давлением сравнимым с тектоническим? А бывает санкционное электричество? Чем оно отличается? Оно подписано? Рабам одно право, страновикам международное, а Булгаков, отнюдь, не просто так сетовал, что «зря изучал Римское право». В его время оно было парализовано. Кстати, чтоб вы понимали – оно обязательно к преподаванию в современных юридических ВУЗах. Ну, если юрист просто сдал этот экзамен для галочки – его проблемы. Более смышлёные могут оценить всю полит-движуху на планете, если вспомнят то самое «ненужное Римское». М-м-да, а почему я до сих пор в эфире не слышал ни одного прямого комментария от юристов? Или совсем уже в прах отупели? Или очко жим-жим?

Для конспирологов: Теперь понимаете, почему юродствующий персонаж Пелевина в «поколении П» с диким оскалом визжал «А четвёртому не бывать»? Теперь понимаете, чему условно противостоит эта самая порицаемая вами «пятая колона»? Хотя (как верно заметил Драгунов) склонили головы перед Трампом? Он по статусу выше, чем «дети Безземельного», продавшие себя в рабство транснациональным. Напрямую не озвучены правила игры. Их надо понимать либо с лёту, либо заткнуть свой рупор, иначе прилетит «откуда не ждали». К стати, в игровой легенде, которую сейчас муслоят ребята, об этом касательно упомянул.

И вот ещё. Элита России будет говорить с Трампом на равных. Потому что он находится в Римском правовом поле. Киллари, Обама – получают дотации от транс-национального кластера, на них распространяется международное право, а сами транс-национальщики могут судить их по своим Морским законам, не отчитываясь перед остальными. Если примут решение согласно этому кодексу о высшей мере наказания, то грохнут любого, и ни международка, ни, тем более, страна не посмеет даже частично расследовать это дело, и тем более выносить какой-то противовесный вердикт (Самый яркий пример – Кеннеди). Будет выглядеть как «заговор», «теневой увод материала из под носа следствия». И в нормах Римского права фонды Килари, золотые парашюты Обамы – это лишь право купли-продажи субъекта. Они могли бы выйти из под этой каббалы, если бы работали исключительно в международном и страновом правовом сегменте, но увы. Элита, утверждённая в Римском, не будет говорить с рабами на равных. В этом весь секрет. С Трампом будет. В качестве доброй воли (Темыч упоминал, что Трампу дали чемодан с компрой на него же, чтоб приструнить, но, понимая расклад, уже могу сказать, что это не так) больше будет похоже на правду заявление: «ему были переданы контр-ответные материалы на возможное давление путём шантажа». Хотя сам Трамп это отнюдь не вчера рождённый. Ребята, расслабьтесь, игра идёт по-крупному. И да… Когда какой-то придурок, в статусе раба, приезжает к представителю элиты Римского и предлагает ему в качестве «жеста широчайшей благосклонности» место президента Олимпийского комитета, то это даже не оскорбление. За такое ранее лишали жизни, под молчаливое одобрение сената. Это всё равно, что раб на побегушках, по совместительству счетовод, приходит во дворец и лицу, принадлежащему к первому кругу трона, предлагает сменить одежды правителя на засаленную робу екс галерщика-гладиатора. Посмотрим, что будет в этот раз. В Римском поле устранение такого обидчика будет не более чем «адекватный ответ».

Примерно по тем же соображениям Россия имеет право определить - когда и как громко выйти из состава G. В то же время Обама и Меркель обязаны были сидеть за одним столом на равных. Эти события объясняются именно этими моментами. И да… Морское правовое поле это поле «повелительницы морей» (тоже не совпадение в термине, определяющего роль) Британской короны. Теперь понимаете, почему тот самый Пу позволял себе выгуливать двойников на самых важных, казалось бы, встречах? С одними лицами встречался оригинал, с другими – равный их статусу, и стоящий чуть повыше. Угу. Двойник иногда стоит выше, чем все вместе взятые выездные евробомонды на международных саммитах. Есть возможность поднять любую фотку и самостоятельно понять, кто стоит в Римском поле и с кем общаются на равных, а с кем нет.

Теперь, когда акценты вам известны, вы можете представить себе сами правила игры без «недоговорок» со стороны вещунов КОБо-подражающих.

П.С.: Я не изучал Римское право. Я его понимаю генетически. Такие дела. AVE !

П.П.С.: Именно по этим причинам эта ваша Поклонская не может всадить адекватный ответ мажорам. Пеструшка стрит-рейсерская правду сказала – есть в прокуратуре «кабинет над кабинетом», который будет устанавливать её степень вины, но не комитет Поклонской. Страновому суду эта каста подчиняться не будет. Каста, понимаете? Каста. Кастовость. Разные прослойки правовых взаимоотношений. Чести пеструшке это не делает, скорее наоборот. Если прикажет субъект Римского, она будет формально понижена в статусе и предана Страновому суду. А пока-что… На них частично распространяется Морской суд, а она (Поклонская) в каких рамках находится? Правильно, зауськивая перед Романовыми, субъектами именно Морского права. Выше прыгнуть пока не имеет возможности, поэтому даже в Мировом суде её делать нечего. По этим же соображениям власть имеет полное Римское право давить любой бунт вне зависимости от конституции страны. Потому что конституция формально стоит между Страновым правом и Морским, является проскладкой под названием Международный правовой документ. Она ничто для Римского права. Сочинение собачек. Только чтоб народ не балагурствовал. И лишние вопросы поменьше задавал. Поэтому, пока народу не объяснили, что именно происходит, та самая ваша «пятая колона» будет науськивать электорат к социальным негодованиям, выставляя Поклонскую в любом свете. Вы ведь, власть имущие, ведёте стратегию умалчивания правил игры? Значит даёте картбланш спекулировать чем угодно и как угодно. К стати, а почему «пятая колона»? Откуда термин? Ещё нужны объяснения?

Пс-ст, вот вам подсказочка: Получаешь дотационные деньги на ребёнка? Формально даёшь право ювенальной юстиции определять его судьбу. В зависимости от личного статуса. Если формально ребёнок не сможет самостоятельно отстаивать свои права в международном правовом поле… А вы ведь ему это в уши не вложили, правда? Каков закон впитал ребёнок, таков и его статус. То же не озвученное Римское. Но эти моменты «как трактовать тот или иной случай» относятся именно к надстоящей над сенатом прослойке архонтов. Вспомните прецеденты международного. Одним детям (не зависимо от возраста) удаётся провести судебный иск против кого-то, другому истцу табачная компания выплачивает многомиллионную сумму… А заявления других даже рассматривать не будут. Почему так? Потому что для разных людей правовое поле РАЗНОЕ.

Вы ведь наверняка не знаете, что в международном суде часты иски: «Вася Бубкин против Украины. Требование вернуть выплаты по такой-то задолженности. Ира Шляпкина против России. Требование признать недействительной купчую»… И это не метафора. У этих ребят просто чуть-чуть другое образование. Чуть-чуть другое стартовое воспитание. И, следовательно, совсем другая, в отличии от обывателя, степень свободы.

Примерно, по этим причинам, Благин (Слышишь, Антон! Теперь чуть-чуть про тебя) будет биться с ветряными мельницами, идя от городского суда к областному, потом к областно-столичному, потом к столичному… За каждую строчку кривды, которую увидел в отдельных материалах. Антон, хочешь совет, дружеский? Хочешь хоть раз вонзить копьё в сердце гидры – сразу создавай прецедент именно в международном суде. Думаю, среди читающих этот бложик, да и среди твоих знакомых, найдётся один-другой грамотный человек, которому ты доверишь юридическую консультацию. Остальные твои судейские трепыхания просто не имеют никакого значения. Это энергия потраченная «на ветряк».

С вами был екс-архонт старого мира, (помнящего что «ар» это «рождённый на земле», «х» это переданное по генетике и инфополю, а так же сведённое в конкретное место (в данном случае субъекта) наследия, а «ант» дословно относится к периоду, названному вами античносью) переродившегося в ваше время. Моё понимание процессов всё равно идёт впереди меня самого. То, что давно понял подкоркой, могу обернуть в слова лишь со временем. Есть и то, что стоит «над» Римским правом, но об этом точно не сейчас. Забегая на перёд: в этом блоге имею право балагурить как вздумается. И балагурствую, примеряя любую выбранную роль. AVE Me! И дальше обещаю балагурить и поясничать.

Вместо эпилога: Римское право допускает «принцип гладиатора». Статус субъекта, на которого распространяется исключительно Римское, можно получить чредой определённого выполнения условий. В том числе и духовных. Или статус присваивается цезарем. Абсолютную волю и определение степени свободы, или «надсенатского статуса, не принадлежа правящей элите» тоже возможно отстоять. Вы ведь помните о разговоре Диогена с Македонским? Просмотрите его ещё раз. Если ничего не поняли – в том нет моей вины. Можете даже не понять сам принцип. Этот статус назывался «оракул». Полистайте Вещего Олега. Там тоже был момент. И да, эти тезисы тоже выражены в своде Римского права. Вы можете сказать, мол «этот биографический случай Македонского списан с Олега», или наоборот, но я скажу, что это всего лишь часть Римского, поэтому не удивительно, что случаи в некоторой мере идентичны. Повторюсь, есть то, что стоит над Римским. Назову это условно «статус оракула». И если субъект входящий в статус Римского доказывает перед сенатом и цезарем свою правомочность, то в случае с «статусом оракула» утверждать профпригодность и поддерживать «относительную лицензию» приходится отнюдь не перед людьми. Но это уже совсем другая история.

А теперь вы можете немного выдохнуть и подумать на тем, почему «некий субъект права Сандра Римская» с таким нигилизмом отзывается о остальных этносах, прослойках, якобы царственных ветках отпрысков и прочее… Да, есть загибы, но и вы должны были давно понять – разность в мировоззрении, угле зрения, если хотите, определяет и комплекс оценки, суждений. Лично мне нет дела – является ли этот персонаж вымышленным, или реальным. Я просто рекомендую оценить с другой позиции подачу её материала, и попытаться понять, что «примерно так и рассуждает субъект Римского права высшего статуса». По крайней мере, линия морали проведена просто потрясающая. Роль обиженного экс-мажора старой империи удалась на славу. Вот здесь аплодирую стоя.

И раз пошла такая петрушка, замечу ещё один интересный момент. Советская символика не является запрещённой международным правом. Что происходит в самой стране – дело страны, но на международной арене наказание скинхеда за причастность к символике фашизма допустима, в отличии от преследования человека за причастность к символике бывшего Союза. Следуя этой логике – цивилизованный мир не примет наши, латвийские, ещё там какие-то порывы единолично устранить этот символизм. Как и в Морском праве ещё не было случая аналогичного разбирательства. В Морском праве запрещённой является символика «весёлого Роджера». И вот парадокс – на суше этим флагом можно размахивать как угодно. Разницу чуете? А для субъекта Римского права даже фашистская символика не является такой, какую нельзя применять согласно своему усмотрению, так как ранее она утверждалась не Страновым и не Международным законодательным полем. Между прочим, попытки запретить символику «Третьего Рейха» (читай символику третьего Рима) относятся именно к сочетаниям, принятым именно бывшей Римской империей. На международной арене это, возможно, и получилось. Но пока что это невозможно в Римском и Морском правовых пластах. Аналогичные нюансы противоположного значения чётко прослеживаются в наследовании нормо-лингвистической базы. К примеру, римские цифры, используемые до сих пор в отдельных решениях. Тот же циферблат, и масса других «артефактных» решениях.

А теперь секундочку внимания. Ровно так, как разрушалась старая сверх-континентальная империя, через Римскую, через другие империи, в таком же реверсивном движении сейчас идёт восстановление глобальной системы. И, поверьте, Римское право, всего лишь тезисный, негласный, почти касательный промежуточный переход. Следующим этапом будет воссоздание организации по подобию легендарной Тартарии, совместно с нигилированием тысячелетнего конфликта с империей Китая. Впрочем, некоторые моменты на глобальной арене вы уже видите.

Вы ещё застанете прецедент заявки о правонаследовании того самого Союза. В администрации нашего президента часто звучали тезисы о работе в определённом правовом поле, мол, Янукович должен на момент вернуться и передать полномочия… Бред, конечно. Но теперь вы понимаете, почему этот бугай перед евробомондом коцал кулачками, рассказывая как он «один на один с Россией», и его слушали, не смея перебить, хотя всем было ясно, что он только вчера закончил изучать букварь? Потому что принял бабос от Римского субъекта и по вассальной позиции, тупо формально, на статус был чуть-чуть выше президентов стран Европы. На пол хрена, как говорится, но был, упустив такую возможность. Дяде Пете досталась страна уже «клиентская». У субъекта права он и получил одобрение на управление. Этот же субъект и расставлял свои доверенные лица. И дядя Петя не мог перечить всем этим Сакашвили и иже с ним. Почему? Пару строк выше – потому что вассалы субъекта, стоящего суть выше по кастово-правовому статусу. Этот винегрет из посад, постоянно мельтешащих одних и тех же лиц, объясняется именно такими тенденциями. Аналогично и то, что бывших президентов невозможно привести к судебному разбирательству. Почему? Опять же – разные правовые поля.

Кто-то скажет, что «автор поехал окончательно», так как Киллари и Обаме как раз и приписываются тенденции глобализма. Но тут я рассмеюсь вам в лицо. Именно Трамп и есть глобалист. Глобалист это тот, кто мыслит глобально, действует глобально, на равных с другими участниками глобальной системы целой планеты. Глобал, глобус… Разницу почувствуйте, как говорится. Есть прослойка людишек, которые преследуют интересы только одной страны, и то не родной, и их гордо называют глобалистами. А есть человек, который на глобальной арене принят на равных правах, и его клеймят «антиглобалистом». Подмену чуете? Видите? Чей стиль? Именно этим обкуренным угаром жизни ребятам я хочу проорать в самое ухо: «Ал-лё! Доброе утро! Рассвет настал! Глазки открываем, говёса из бакши при освещении вычищаем»! Вот по таким вот причинам я откровенно и с особым цинизмом ещё раз подчёркиваю: «Помните кто лизал Киллари, когда она пыталась влезть в троновый зал»? Раздуплились кто чей вассал? А сейчас видите, как обвассалившиеся подтирают за собой свои серии выпадов на Трампа? Как начинают вылизвать уже ему? Даже в моей стране, даже в соседней… Ещё раз объяснить, «кто есть кто»?

Понимаете почему не может быть «границы по Днепру»? «Клиентские» не выкупаются частично. Это невозможно.

Йо! Народ Украины - мой Народ! Теперь понимаешь, почему на международной арене Крым в таком плачевном статусе? Тебе никто не скажет на прямую, что субъект Римского просто взял за «клиентские» территорию при переходе «клиента» другому субъекту. Что Янык не спилил, на то и оценили. Международка, не смея перечить, а уж тем более открывать карты реальной картины, чтоб не показать какое право всё-же рулит сейчас на планете, будет невнятно то признавать, то отрицать… Я же скажу – Крым Наш! Не России, не Украины. Наш! И если до тебя дошло что в этих строках, можешь ещё раз повторить за мной: Крым Наш.

Электорат ваты и вышиваты я откровенно шлю в пешее эротическое. Крым не ваш. Он Наш. Славянский. Единственного этноса, который не мог быть определён Римским правом. Галия имела другой статус. Равный Римскому, но не зависимый. А это уже отдельная история. И называется она «как один хитрющий народ решил, пользуясь параличем основного наследующего субъекта Римского, продать самому себе другие народы». Нонсенс? Хе-хе. Копаясь в этих аналогиях вы ещё не то поймёте. И запомните, согласно Римскому: «Трижды проданный и выкупленный больше не может быть предметом владения ЛЮБОЙ претендующей стороной». Это то, что касается именно славянского этноса, попавшего в сети злополучной логики процессов. К стати, количество «банкротств» Дональда красноречиво намекает о «глобальной откупной»…

…а так же сюда можно накидать тезисы, типа «Конституцию под Луценко изменили потому что он под субъектом Морского, и чутка выше Странового права…. А Кадыров, как вассал Римского доходчиво и жёстко, естественно, не на публику, продемонстрировал на чём вращал вотчину Морского - тот самый Олимпийский комитет с его придатками.

К стати, не забудьте пересмотреть Библию с этого ракурса ещё раз. Там красноречиво - Юда продаёт права на Иссу (в рабство) и только после этого устанавливается суд над ним. Ферштейн? А вот как так получилось, что Юде принадлежала часть бренда “Христос” - это уже для юристов тема. Собсна, вот и весь балет над 30-ю серебрянными. Купчая.

В эпоху рабовладельческого строя торговые сношения между странами развивались сравнительно медленно. Море ещё не стало большой дорогой, соединявшей все страны тогдашнего мира. Тем не менее морские связи существовали и развивались. Первые попытки кодификации морского права относятся к античному времени. Они имели целью, как это было сделано в Родосском кодексе, или Родосском морском праве, объединение правил, которые хотя и не были санкционированы какой-либо суверенной властью, но постепенно приобрели обязательный характер, добровольно признаваемый купцами и торговцами всех наций.

Родосский кодекс, относящийся к III или II веку до нашей эры, пользовался, по-видимому, широкой популярностью в районе Средиземного моря, так как его принципы признавались и греками и римлянами. Память о нем хранится целое тысячелетие. Компиляция его норм, созданная во время поздней Империи, носила название Родосского морского права. Это право было сведено воедино, вероятно, между VII и IX веками и применялось в районе Средиземного моря в течение продолжительного времени.

Поскольку в античное время торговые и морские сношения не прио брели еще большого международного значения, естественно, что тогда и не могла возникнуть потребность в установлении свободы мореплавания в качестве юридической нормы, регулировавшей взаимоотношения государств на морях. Тем не менее некоторые исследователи утверждают, что свобода открытого моря как понятие международного права возникла в античном мире. Эту точку зрения, например, высказал Л. Оппенгейм, который писал: «В древности и в раннее средневековье судоходство в открытом море было свободно для всех».

Однако истории древнего мира, напротив, известны случаи установления преимущественного или даже господствующего положения более сильных государств в определенных морских районах.

В период расцвета могущества Рима, и в особенности в то время, когда он овладел всем средиземноморским побережьем, римляне рассматривали Средиземное море в качестве своего озера и называли его Mare nostrum (наше море). Диониссий Галикарнасский утверждал: «Римский народ повелевает всеми морями, не только тем морем, которое простирается до Геркулесовых столбов, но и океаном, насколько он доступен для судоходства». Выдающийся русский исследователь истории международного права профессор В. Э. Грабарь, писал, что «пока единство Римской империи не было разрушено, на море не было иной юрисдикции, кроме императорской». Но установление римской юрисдикции на море не сопровождалось притязаниями на владение морем, что станет характерной особенностью притязаний на море в эпоху феодализма. Римское право не отождествляло вопросы юрисдикции и собственности, оно их различало и разделяло.

Сторонники точки зрения о возникновении еще в античное время свободы использования моря в качестве нормы межгосударственных отношений обычно обосновывают свои взгляды ссылками на высказывания римских юристов, в частности Ульпиана и Цельза (Цельзуса), которые рассматривали море как вещь, являющуюся достоянием всех людей и находящуюся в их общем пользовании (maris communen usum omnibus hominibus). Действительно, Цельз писал: «Морские берега, на которые распространяется власть римского народа, принадлежат, по-моему, римскому народу; море же состоит в общем пользовании всех людей». Но он говорил об общем пользовании «всех людей», а не «всех народов» известного ему в то время мира.

Римские юристы не видели разницы в правовом положении моря и воздуха. По их мнению, воздух, как и море, находится в общем пользовании всех. Их высказывания касались не отношений международно-правового характера, а отношений, регулировавшихся внутренним римским правом. Голландский профессор Франсуа правильно заметил, что римские авторы, говоря о море как общей вещи и о невозможности приобретения права собственности на него, имели в виду право индивидуальной собственности и вовсе не считали море неограниченно открытым для других народов, кроме римлян.

В силу экономических условий развития рабовладельческого общества правосознание в то время не могло подняться до понимания необходимости провозглашения свободы морей в качестве принципа международных отношений. Даже в более позднее время, когда на смену рабовладельческим отношениям пришли отношения феодальные, являвшиеся более высокой ступенью в социально-экономическом развитии общества, объективных причин для установления принципа свободы моря еще не возникло.

При распространении своей власти на морские пространства ни греки, ни римляне не делили их на какие-либо категории, похожие на «территориальные воды» или «открытое море». Правда, время от времени римские императоры или другие властители огораживали отдельные участки моря, которые становились, таким образом, их частным владением. Так, римский император Лев, вопреки советам древних юристов, распространил право собственности на моря «вплоть до пролива Босфора фракийского, так что их можно было замыкать какими-нибудь преградами». Подобные действия станут широко распространенной практикой лишь в последующую эпоху развития человечества.

Весьма интересно также следующее приведенное Г. Гроцием заключение древнегреческого историка Фукидида(460--400 гг. до н.э.): «Несомненно, что тот, кто занял море, не может воспрепятствовать судоходству невооруженному и мирному, а когда невозможно воспрепятствовать с берега -- даже менее необходимому и более опасному проходу».

Эта идея, развитая и обоснованная много веков спустя Г. Гроцием и его последователями, содержала в себе зародыши таких будущих понятий, как мирный проход через морскую полосу, которую прибрежное государство может защищать с берега силой оружия, а за этой полосой -- плавание, которое необходимо, не будучи даже мирным. Но такому развитию событий предшествовали иные времена в истории развития международного морского права. Они связаны с феодализмом.

Международное морское право

МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО - одна из старейших отраслей международного права, образуемая системой юридических норм, регулирующих отношения между пользователями Мирового океана на основе единого универсального правопорядка, который соответствует многообразным интересам народов, обеспечивает развитие равноправного и взаимовыгодного сотрудничества всех государств в эксплуатации природных богатств моря с учетом потребностей как нынешнего, так и будущих поколений человечества.

Истории М.м.п. известна та же периодизация, что и международному праву в целом. Еще древнейшие Ману законы подробно регламентировали вопросы мореплавания. Римское право признавало свободное пользование морем. Оно считалось находящимся в общем пользовании, даже несмотря на подчинение его юрисдикции императору. Законы, изданные римлянами, носили характер общих: они не были законами международными, они должны были исполняться всеми подвластными народами, т. е. всеми жителями побережья Средиземного моря. Английские короли, устанавливая границы морских пространств, на которые распространялась власть британской короны, объявляли себя "суверенами Британского океана", "суверенами морей", "королями моря". Большой вклад в развитие М.м.п. был внесен Россией. Еще в 1588 г. царь Федор Иоаннович, отклоняя требования англичан о закрытии Белого моря для других иностранцев, писал: "Божию дорогу, океан-море как можно перенять, унять или затворить?" Особое значение для развития М.м.п. имела разработанная Россией Декларация о вооруженном нейтралитете 1780 г. Она получила признание у многих морских держав. Декларация требовала, чтобы нейтральные корабли могли свободно плавать от одной пристани к другим и у берегов воюющих наций с тем, чтобы товары, принадлежащие подданным воюющих держав, были свободны на нейтральных кораблях.

Правовое положение морских пространств определяется в настоящее время Женевскими конвенциями по морскому праву 1958 г. и Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (вступила в силу 16 ноября 1994 г.), предписания которых в части регулирования конкретных видов морской деятельности детализируются, дополняются Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновения судов 1971 г., Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 г., Международной конвенцией по поиску и спасанию на море 1979 г. и др. Ряд многосторонних договоров, заключенных государствами, посвящен важной проблеме предотвращения, сокращения, сохранения под контролем загрязнения морской среды нефтью, вредными ядовитыми веществами, сбросами отходов и других материалов с судов (например, Конвенции 1969, 1972. 1973 гг.); подобные соглашения действуют и применительно к отдельным морским регионам - Балтийскому, Красноморскому, Средиземноморскому, Черноморскому и др. Особенно значительное количество международных двух- и многосторонних соглашений посвящено регулированию эксплуатационной и охранной деятельности, связанной с живыми ресурсами Мирового океана, а также регулированию морского торгового судоходства.

В соответствии с положениями М.м.п. прибрежные морские пространства подразделяются на внутренние морские воды, территориальное море, иногда именуемое территориальными водами, прилежащую и исключительную экономическую зону, а также включают в свой состав континентальный шельф: за этими пределами расположены пространства открытого моря и международного морского дна. Каждое из названных пространств, как и их разновидности (подвиды), подпадает под действие правового режима, особенности которого определяются либо степенью распространения на них властных полномочий государств - суверенитета, юрисдикции, суверенных (исключительных) прав, либо неподвластностью ни одному государству. М.м.п. действует в отношении таких разновидностей перечисленных морских пространств, как замкнутые или полузамкнутые моря, проливы, используемые для международного судоходства, и воды государств-архипелагов (архипелажные воды): некоторыми особенностями отличается правовой режим морских пространств, окружающих материк Антарктиды и прилежащие к ней островные образования в пределах, ограничиваемых с севера параллелью под 60° ю.ш.; специфический правовой режим действует и в северном полярном районе земного шара - Арктике.

Современное состояние и неуклонный прогресс в развитии М.м.п. - результат весьма значительного вклада в это дело многих международных организаций, в том числе ООН, в рамках которой действует Комиссия международного права, разработавшая проект статей по морскому праву, явившийся основой Женевских конвенций 1958 г. ООН инициировала и созыв Третьей конференции ООН по морскому праву, которая завершилась принятием упомянутой Конвенции 1982 г. Значительный вклад в развитие М.м.п. вносит деятельность Международной морской организации. Определенное позитивное воздействие на прогресс М.м.п. оказывает и деятельность ЮНЕСКО (в рамках которой функционирует Международная океанографическая комиссия). Международной организации морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ) и др. Положения многосторонних международно-правовых документов. образующих арсенал средств регулирования морской деятельности, постепенно, но неуклонно «врастают» во внутригосударственное право все большего числа государств, где нормы международного права применяются непосредственно (прямое действие норм международного права) либо преобразуются в соответствующие национальные нормативные акты - законы, подзаконные акты. К числу новейших нормативных актов, принятых РФ на базе М.м.п., относятся ФЗ РФ от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". Некоторые положения Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" также воспроизводят требования М.м.п.: с учетом положений применяемых много- и двухсторонних международных соглашений разработан новый КТМ (понятия торгового судна, условия предоставления ему национальности, требования к капитану, офицерскому составу и членам судовых экипажей, порядок захода судов в порты и их нахождения там, обслуживания, выполнения различного рода формальностей, ответственности и т. д.).

В отличие от других отраслей международного права М.м.п. признает функциональную правосубъектность физических и юридических лиц. Так, согласно ст. 137 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ни одно государство. физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было часть района морского дна, полезных ископаемых за пределами континентального шельфа. М.м.п. признает за физическими и юридическими лицами права на участие в качестве стороны в спорах, рассматриваемых Международным трибуналом по морскому праву. Согласно ст. 2 Cтатута этого трибунала последний открыт для государств-участников, а также для субъектов, не являющихся государствами-участниками, в любом деле, переданном на рассмотрение Трибунала.

Бекяшев К.А., Волосов М.Е.

Из книги Обществознание. Полный курс подготовки к ЕГЭ автора Шемаханова Ирина Альбертовна

5.13. Международное право (международная защита прав человека в условиях мирного и военного времени) Международное право – особая система юридических норм, регулирующих международные отношения, возникающие между государствами, созданными ими международными

Из книги Гражданский кодекс РФ автора ГАРАНТ

Международное воздушное право МЕЖДУНАРОДНОЕ ВОЗДУШНОЕ ПРАВО - отрасль международного права, включающая международные и внутригосударственные юридические принципы и нормы, определяющие правовое положение воздушного пространства и находящихся в нем летательных