Вопрос о судебном участии на предварительном расследовании. Специфика процесса доказывания и его элементов. Подсудимый признает вину

По каждому делу, подлежащему разбирательству в суде с участием присяжных заседателей, обязательно проводится предварительное слушание. Основания проведения предварительного слушания по делу перечислены в ст. 229 УПК РФ.

Это важная стадия судебного рассмотрения уголовного дела, предопределяющая возможность его полного, всестороннего и объективного разбирательства по существу. С одной стороны, она выполняет контрольную функцию, предупреждая поступление для разбирательства судом присяжных дел, расследованных с нарушением закона. С другой – в ходе ее выполняется ряд важных подготовительных действий к рассмотрению дела. Поэтому адвокат обязан уделять должное внимание проведению предварительного слушания дела.

По делам, где обвиняемый ходатайствует о суде присяжных, ознакомление с материалами дела должно быть обеспечено участникам процесса с момента назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. О дне назначения предварительного слушания участники процесса должны быть своевременно уведомлены.

В связи с этим на адвоката возлагается обязанность тщательно изучить все материалы уголовного дела и выяснить следующие вопросы:

• 1) есть ли основания для рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и нет ли препятствий для такого решения вопроса (это особенно важно по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, где ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заявляет один из обвиняемых, а остальные возражают против этого);
• 2) достаточно ли в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение преступления обвиняемым, и нет ли оснований полагать, что некоторые доказательства не могут быть представлены в суде, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми;
• 3) какие ходатайства были заявлены при ознакомлении с материалами дела обвиняемым, потерпевшим и другими участниками процесса и насколько полно и правильно они разрешены следователем.

В ходе подготовки к предварительному слушанию адвокат может столкнуться с рядом сложностей. Так, если по делу обвиняются несколько человек, рассмотрение его судом присяжных производится, если хотя бы один из них заявил ходатайство об этом (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). При наличии такого возражения против рассмотрения дела судом присяжных должен быть решен вопрос о выделении дела в отношении обвиняемого, возражающего против суда присяжных в порядке, установленном в ст. 30 УПК РФ.

При этом адвокату необходимо учитывать, что выделение дела возможно лишь при условии, что это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. В данном случае выделение дела допустимо, например, в связи с приостановлением производства, когда кто-либо из обвиняемых скрылся; в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого; при неустановлении кого-либо из лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также в отношении несовершеннолетнего, привлекаемого в качестве обвиняемого совместно со взрослыми.

Выделение дела по групповым преступлениям без наличия ранее перечисленных обстоятельств представляет большую сложность для суда и обычно неприемлемо. Это объясняется тем, что при раздельном рассмотрении дел о соучастниках очень трудно, а чаще всего невозможно установление судом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и особенно разграничение степени виновности обвиняемых и выявление обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности каждого.

Недопустимо выделение дела также в случаях, когда обвиняемые совершили преступление совместно в отношении одного объекта, а также если раздельное рассмотрение дела может повлечь изменение квалификации содеянного. Выделение дела может быть произведено лишь при строгом соблюдении прав и законных интересов обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков.

При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных (в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ), а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных (п. 5 ст. 217 УПК РФ).

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым.

Знакомясь с материалами дела, адвокат должен проверить это обстоятельство и убедиться, что в деле действительно имеется соответствующий протокол (по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, протоколы должны составляться отдельно в отношении каждого обвиняемого).

Обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, должен быть своевременно (до составления обвинительного заключения) уведомлен о заявлении такого ходатайства другим обвиняемым. При этом ему должно быть разъяснено право заявить возражение против рассмотрения дела по правилам, установленным разд. XII УПК РФ, регламентирующим производство в суде присяжных.

Адвокат должен иметь в виду, что следователь о таком разъяснении также должен составить специальный протокол, который подписывается им и обвиняемым. Обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, независимо от этого пользуется всеми процессуальными правами, предоставленными обвиняемому, заявившему указанное ходатайство, включая право участвовать в предварительном слушании дела.

Участие защитника по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей и при разбирательстве дела судом присяжных обязательно (ст. 51 УПК РФ). Если по делу, которое может быть рассмотрено судом присяжных, обвиняются несколько лиц, то все они на указанных стадиях производства должны быть обеспечены защитниками, независимо от того, по каким статьям УК РФ им предъявлено обвинение.

При этом следователь и прокурор в установленном законом порядке обязаны обеспечить участие защитника по таким делам, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Отказ от защитника в случаях, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 ст. 51 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в любой стадии производства по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для суда, следователя и прокурора.

Необеспечение защитником обвиняемого будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это объясняется тем, что участие защиты в этой стадии дает обвиняемому возможность после ознакомления с материалами дела и ходатайствами других обвиняемых не только принять обдуманные решения о выборе суда, которым может быть рассмотрено его дело, и последствиях его отказа от ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, но и правильно оценить юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием не только прокурора, но также обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, и его защитника.

В предварительном слушании дела вправе участвовать потерпевший и его адвокат-представитель.

Если по делу обвиняются несколько лиц и имеется ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных одного из обвиняемых при отсутствии возражений со стороны других обвиняемых против такого порядка рассмотрения, предварительное слушание производится с участием всех обвиняемых по делу.

Предварительное слушание в отсутствие обвиняемого может производиться в случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании (ст. 234 УПК РФ). Поэтому в таких случаях адвокат должен удостовериться в том, что его подзащитный по собственной воле, а не по чьему-либо принуждению отказался присутствовать в предварительном слушании дела. К делу должно быть приобщено соответствующее письменное ходатайство или заявление обвиняемого.

В случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также когда участие избранного обвиняемым защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

Неявка потерпевшего не должна препятствовать предварительному слушанию дела.

Предварительное слушание основывается на принципе состязательности. Как правило, участие потерпевшего в предварительном слушании дела происходит в тех случаях, когда прокурор отказывается от обвинения либо вносит в него существенные изменения.

Однако адвокат должен учитывать, что потерпевший не вправе возражать против прекращения дела. Вместе с тем председательствующий должен разъяснить ему его права, согласно которым прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе заседания адвокат вправе заявлять различные ходатайства и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими лицами. Чтобы правильно решить эти вопросы, адвокат при ознакомлении с материалами дела должен внимательно изучать все ходатайства, ранее заявленные кем-либо в стадии предварительного следствия.

Если некоторые из них были необоснованно отклонены либо частично не рассмотрены следователем или прокурором, адвокат вправе от своего имени заявить их вновь уже на стадии предварительного слушания дела.

Высказывая свое мнение по поводу ходатайств других лиц, адвокат обязан приводить аргументы в пользу своей точки зрения. При необходимости в данной стадии адвокат также вправе заявить ходатайства об оглашении документов, приобщенных к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств.

При наличии достаточных оснований к назначению судебного заседания адвокат должен высказать свое суждение об этом, а также о том, каких лиц он считает необходимым вызвать в судебное заседание.

Адвокату необходимо иметь в виду, что по ходатайствам, заявленным в предварительном слушании дела им и другими участниками процесса, суд, после выяснения мнения сторон, может принять решение о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, об изменении обвиняемому меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения, а также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, адвокат должен помнить, что постановление судьи о рассмотрении дела судом присяжных является окончательным и в дальнейшем не может быть пересмотрено по мотиву отказа обвиняемого от рассмотрения дела таким судом (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).

Одной из особенностей стадии предварительного слушания дела судом присяжных является также и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда:

• 1) установит, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований Уголовнопроцессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
• 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
• 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
• 4) имеются основания для соединения уголовных дел;
• 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Не менее важным вопросом, разрешаемым на предварительном слушании дела, является вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств. Он может рассматриваться и в стадии судебного разбирательства, но чаще всего возникает именно на предварительном слушании дела.

Требование проверки допустимости доказательств, используемых при разрешении уголовного дела, свойственно не только процессу с участием присяжных заседателей. Оно и раньше было присуще российскому судопроизводству, хотя и не формулировалось в УПК РФ в общем виде, а отражалось фрагментарно, в отдельных статьях, в основном в негативной форме.

Например, ч. 2 ст. 9 УПК РФ запрещает домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем применения насилия, пыток и иных незаконных мер. Поэтому доказательства, полученные таким незаконным путем, должны признаваться судом недопустимыми и не использоваться для обоснования обвинения. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 75 УПК РФ), и др.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Поэтому данное правило должно применяться по всем делам, независимо от того, каким судом, с участием или без участия присяжных заседателей, они рассматриваются.

Вместе с тем указанное положение в суде присяжных приобретает особое значение. Это объясняется тем, что при обычном порядке судебного разбирательства вопрос о допустимости того или иного доказательства решается при его оценке, после исследования, проверки как данного доказательства, так и всей совокупности доказательств. Как правило, это делается при вынесении приговора.

Поскольку какого-либо специального решения по данному вопросу не требуется, он нередко оставляется без внимания, и доказательства, полученные с нарушением закона, фигурируют в приговоре наряду с прочими. К тому же, если суд и признавал их полученными с нарушением закона, эти данные могли так или иначе повлиять на решение судей.

Что же касается дел, рассматриваемых с участием присяжных, то при их рассмотрении недопустимые доказательства не должны быть известны присяжным заседателям вовсе, а потому закон требует, чтобы они были исключены заранее, если возможно, – в ходе предварительного слушания дела или в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных.

Выполнение этого требования предполагает, что адвокат четко осознает суть понятия допустимости доказательств. Ее можно определить как непригодность доказательств для разрешения дела с точки зрения соблюдения процессуальной формы, т.е. законности источников, методов и приемов получения доказательств.

Как уже было отмечено, допустимыми доказательствами могут быть признаны только такие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). К ним относятся: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Данный список является исчерпывающим, поэтому доказательства, полученные из не указанных в законе источников, являются недопустимыми. Например, теорией и практикой обоснованно не были приняты в свое время предложения использовать в качестве доказательства факт выборки служебной собакой по запаху человека или предмета.

В принципе доказательства могут быть получены из любого источника, названного в ст. 74 УПК РФ. Однако в некоторых случаях закон содержит обязательные требования к источнику тех или иных сведений.

Так, в ст. 196 УПК РФ перечислены случаи, когда производство экспертизы обязательно. К ним относятся:

• 1) установление причин смерти;
• 2) установление характера и степени вреда, причиненного здоровью;
• 3) определение психического или физического состояния обвиняемого или подозреваемого, когда возникают сомнения в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4) определение возможности потерпевшего с учетом его психического или физического состояния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;
• 5) установление возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Все это означает, что указанные данные должны быть получены только путем производства экспертизы и никаким другим (например, истребованием каких-либо медицинских справок, допросом свидетелей и т.п.).

Для того чтобы быть использованными в судебном доказывании, добытые данные должны приобрести статус доказательств, т.е. должны быть получены следователем или судом из названных выше источников путем производства предусмотренных законом процессуальных действий. Например, видеозапись, фиксирующая задержание с поличным группы вымогателей, после официального представления ее органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, должна быть приобщена в соответствии с протоколом к делу; должно быть допрошено в качестве свидетеля лицо, производившее такую запись; проведены другие следственные действия, направленные на выяснение вопроса о том, когда, где и при каких обстоятельствах запись производилась, на проверку подлинности видеозаписи, объяснений по этому поводу подозреваемых и обвиняемых и т.д.

Адвокату необходимо иметь в виду, что любой вид непроцессуальной информации не обладает свойством допустимости. Сами по себе данные, полученные, например, в результате оперативно-розыскной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства. Также среди доказательств, подлежащих исключению из круга доказательств в качестве недопустимых, значительное место занимают показания лиц, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, но по закону не могущих быть таковыми.

Так, суд признал недопустимым доказательством показания подсудимого И., которые были даны им при первом допросе в качестве свидетеля, исходя из конституционного положения о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). Исключались также показания близких родственников подсудимого, если им не разъяснялось при допросе конституционное право отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ).

Однако если в их показаниях не имелось сведений обвиняющего характера в отношении подсудимого Г., такие показания допускались судом в качестве доказательства. В то же время по делу Р., обвинявшегося в умышленном убийстве, и П. – в укрывательстве этого преступления, суд исключил из разбирательства показания жены одного из обвиняемых – Марии П., которой при допросе на предварительном следствии не было разъяснено право отказаться от дачи показаний. Суд обоснованно счел, что хотя Мария П. в них уличала не своего мужа, а другого подсудимого – Г., однако обвинения их были очень тесно связаны, тем самым она фактически давала показания и против своего супруга.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу братьев В. показания П., который изобличал подсудимых, поскольку экспертизой он был признан душевнобольным и неспособным давать правильные показания об обстоятельствах дела .

Доказательства должны быть получены только управомоченным лицом, т.е. лицом, которое в соответствии с законом правомочно производить следственные действия по делу (включено в следственную бригаду и т.д.). Так, Московский областной суд по делам Г. и З. обоснованно признал недопустимыми показания свидетелей, допрошенных следователями, не принявшими дело к своему производству .

Как недопустимые должны исключаться и доказательства, полученные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, если выяснится, что такое лицо подлежало отводу в силу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Например, Московский областной суд признал не имеющими доказательственной силы показания свидетелей, полученные на допросе работником полиции А., который позднее был признан по этому же делу потерпевшим .

Достаточно часто причиной исключения доказательств как недопустимых является нарушение процессуальных правил получения доказательства. Речь идет о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств материалы, полученные путем производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия), – объяснения очевидцев происшествия, будущего обвиняемого и т.д.

Подлежат исключению из числа доказательств также протокол личного обыска обвиняемого и протокол осмотра места происшествия, если эти действия в нарушение закона были произведены без участия понятых; данные об изъятии оружия, которое не было оформлено документально в соответствии с законом; показания обвиняемого, допрошенного с участием защитника, против участия которого он возражал; показания не достигшего 14 лет свидетеля, допрошенного на предварительном следствии без участия педагога.

Часто рассматривая вопрос о допустимости тех или иных доказательств в связи с нарушением процессуальных правил его получения, адвокату приходится решать вопрос: любые ли такие нарушения могут служить основанием для исключения доказательства или только существенные? На наш взгляд, правильным будет второе решение. Это связано с тем, что правило о том, что только существенные нарушения процессуальных норм при производстве следственных действий и принятии решений дают основание признать эти действия и решения незаконными, является одним из общих положений УПК РФ.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Должны признаваться недопустимыми и доказательства, полученные с нарушением конституционных гарантий, прав и свобод гражданина, например, в результате обыска, выемки корреспонденции, при прослушивании телефонных переговоров, проведенных вопреки закону без судебного решения.

Значение нарушений, не являющихся столь существенными, следует оценивать в каждом конкретном случае в зависимости от того, повлияли ли они или могли повлиять на достоверность полученного доказательства; являются ли полученные данные безвозвратно потерянными для дела или допущенное нарушение можно устранить, восполнить пробелы и сохранить доказательство, особенно если оно имеет важное значение для разрешения дела.

Например, в протоколе следственного действия должно, в частности, указываться время его начала и окончания. Разумеется, что отсутствие в протоколе допроса обвиняемого указанных данных не является основанием для исключения записанных в нем показаний, поскольку, как правило, точное время допроса существенного значения не имеет. Однако если, например, возникнут серьезные основания считать, что допрос производился ночью, да еще и в течение длительного времени, это может, с учетом конкретных данных, свидетельствовать об оказании давления на обвиняемого и повлечь исключение данного протокола из числа доказательств по делу.

В другом случае, если обвиняемому своевременно не было разъяснено его право заявить отвод эксперту, в связи с чем он не смог воспользоваться этим правом, хотя, с его точки зрения, имел для этого основания, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

В то же время адвокату нельзя соглашаться с судом, когда тот, например, исключает из числа доказательств заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что потерпевший не был своевременно с ней ознакомлен. Такое нарушение не подрывает достоверность заключения, его можно легко устранить, ознакомив потерпевшего с данным заключением непосредственно в судебном заседании и выслушав его возражения по существу.

В предварительном слушании дела доказательства не исследуются по существу, поэтому исключить доказательство на этом этапе можно лишь в том случае, если его незаконность, недопустимость можно установить без такого исследования, если они очевидны из письменных материалов дела. Для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств могут быть оглашены документы, приобщенные к делу.

Таким образом, на предварительном слушании дела к выводу о недопустимости доказательств можно прийти, если они были получены:

• 1) из источников, не предусмотренных законом;
• 2) неуправомоченным лицом;
• 3) в результате следственных действий, произведенных в нарушение закона без судебного решения, с очевидным нарушением процессуальных правил и пр.

В случаях, когда для решения вопроса о допустимости доказательства требуется его непосредственное исследование или выяснение условий, при которых оно было получено, а в предварительном слушании осуществить его невозможно, разрешение этого вопроса необходимо оставить до судебного разбирательства.

Не могут разрешаться в предварительном слушании дела и ходатайства об исключении показаний по мотивам применения при допросе на предварительном следствии насилия, угроз и других незаконных мер, поскольку для этого требуется непосредственное исследование и тщательная проверка данных показаний в судебном заседании.

Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, достаточно часто исключаются судом из числа доказательств, это должно обязывать адвоката внимательно и требовательно относиться к проверке соответствия имеющихся в деле доказательств закону. Обнаружив подобные нарушения, адвокат должен поставить вопрос о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Вместе с тем ему следует обоснованно и аргументировано возражать против исключения доказательств, не являющихся недопустимыми.

Достаточно сложную процедуру представляет собой формирование коллегии присяжных. Бесспорно, что жюри должно состоять из объективных, добропорядочных и здравомыслящих людей, проживающих в данной местности. Для этого выработана процедура привлечения граждан к исполнению обязанностей присяжных заседателей.

Например, общие и запасные списки присяжных составляются местной администрацией на основе списков избирателей методом случайной выборки. Из списков исключаются лица, не имеющие права быть присяжными, а также лица, подавшие соответствующие письменные заявления.

Иногда при составлении списков присяжных местной администрацией допускаются нарушения. Так, в списки включаются лица, имеющие не снятую или не погашенную судимость, не достигшие 25-летнего возраста и иные граждане, не имеющие права быть присяжными. Для обеспечения объективности жюри по конкретному делу чрезвычайно важна процедура формирования коллегии присяжных в подготовительной части стадии судебного разбирательства (ст. 327–334 УПК РФ).

Вызов присяжных осуществляется аппаратом суда в соответствии с распоряжением председательствующего из числа лиц, включенных в списки заседателей, путем случайной выборки в количестве не менее 20 человек (ст. 327 УПК РФ).

В соответствии с принципом гласности судебного разбирательства стороны, в том числе адвокат, вправе ходатайствовать о том, чтобы их проинформировали о том, как осуществлялся вызов заседателей (путем компьютерной выборки, жеребьевки и т.п.). Это необходимо для того, чтобы участники процесса могли убедиться в точном соблюдении установленного порядка привлечения граждан к исполнению обязанностей присяжных заседателей.

Председательствующий в судебном заседании в ходе отбора присяжных заседателей обязан освободить от исполнения обязанностей присяжных лиц, чья объективность вызывает обоснованное сомнение вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, осведомленности об обстоятельствах дела, подлежащего рассмотрению. Помимо этого освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления; лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство (при необеспечении в суде синхронного перевода); немые, глухие, слепые и другие инвалиды (при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании).

В целях выявления лиц, подлежащих освобождению от участия в рассмотрении дела, председательствующий задает присяжным вопросы, предложенные в письменной форме адвокатом и иными участниками процесса, а также другие вопросы по своему усмотрению. Отбор присяжных предполагает активность сторон. Успешность проведения адвокатом процедуры образования коллегии присяжных заседателей в значительной мере определяется его умением формулировать вопросы, с которыми он обращается к гражданам, приглашенным в суд для процедуры отбора в состав коллегии.

Присяжным заседателям можно задать, например, следующие вопросы:

• Известно ли вам что-либо об обстоятельствах указанного дела, из каких источников, что именно?
• Знакомы ли вы с судьей, прокурором, потерпевшим, подсудимым, другими участниками процесса, если да, то какой характер носит это знакомство?
• Не оказывалось ли на вас воздействие с целью помешать непредвзятому отношению к делу?
• Были ли вы либо ваши близкие когда-либо жертвами преступлений, каких именно?
• Не работаете ли вы или кто-либо из ваших близких в правоохранительных органах?
• Проживаете ли вы в данной местности постоянно?
• Были ли вы раньше присяжным (народным) заседателем, когда именно?
• Каковы ваши социальное положение, образование, род занятий? (Часть этих сведений адвокат может получить из официально врученного ему списка присяжных.)
• Есть ли у вас уважительные причины для освобождения от обязанностей присяжного заседателя по данному делу?

Разумеется, что подобные вопросы присяжным формулируются адвокатом в случаях, когда они не были поставлены председательствующим по его инициативе. Кроме того, адвокат вправе заявить отвод присяжным заседателям, который разрешается судом в установленном законом порядке. Так, подлежат отводу лица, не имеющие права быть присяжными, если они не были до этого освобождены от обязанности присяжного заседателя председательствующим. Отбор присяжных завершается жеребьевкой.

Сторонам предоставляется возможность немотивированного отвода присяжных. Данный отвод обязателен для суда. Если в ходе опроса присяжных адвокат придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из них или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять возложенные обязанности, он по согласованию со своим подзащитным вправе дважды заявить отвод, для чего должен без оглашения вычеркнуть в списке фамилии этих лиц и вернуть список председательствующему (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Возникает вопрос, в каких случаях адвокату следует воспользоваться правом на немотивированный отвод присяжного? На наш взгляд, от участия в судебном процессе должны быть освобождены присяжные заседатели, которые осведомлены об обстоятельствах дела из непроцессуальных источников, например, от знакомых или из средств массовой информации.

Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя, если у последнего уже в определенной степени сформировалось мнение по делу. Осведомленность присяжного об обстоятельствах дела служит основанием для отвода лишь в случаях, когда это может помешать заседателю объективно оценить исследуемые в суде доказательства и повлиять на его позицию при вынесении вердикта.

Иногда бывает сложно найти присяжных заседателей, не осведомленных об обстоятельствах рассматриваемого дела. Поэтому решение должно приниматься адвокатом в каждом конкретном случае с учетом характера и объема информации по делу, известной заседателю. Это объясняется тем, что на прямой вопрос присяжному: "Считаете ли вы себя предвзято настроенным по данному делу?", скорее всего, будет дан отрицательный ответ, хотя далеко не всегда он будет правдивым.

Поэтому для суждения о реальной предвзятости присяжного, очевидно, необходимо задать ему косвенные вопросы. Так, если присяжный заявляет, что узнал о данном преступлении по телевидению, адвокату следует задать ему, например, такие вопросы: "Что конкретно вы услышали и увидели по телевизору?", "Насколько доверяете сообщениям такого рода в средства массовой информации, в частности, телевидению?" и др., для того, чтобы на основании ответов сделать вывод о предвзятости или непредвзятости заседателя.

В судебной практике ряда зарубежных стран действует разумное правило, согласно которому целесообразным считается отвод присяжных, бывших в прошлом жертвами преступлений (в особенности аналогичных тем, в совершении которых обвиняется подсудимый), так как им нелегко проявить объективность, а также лиц, чьи близкие работают в правоохранительных органах (на этих присяжных может быть оказано давление).

Также адвокату следует воспользоваться правом немотивированного отвода для того, чтобы устранить от участия в деле лицо, которое в ходе опроса выразило явное нежелание исполнять обязанности заседателя, поскольку не будет ничего хуже такого "спящего в процессе судьи". Целесообразно поступит адвокат и в том случае, если у него сложилось мнение, что кто- то из заседателей в силу малообразованности, низкого интеллектуального и культурного уровня не способен справиться со своими обязанностями по данному делу.

Адвокат может также воспользоваться следующим приемом. Так, после постановки "неудобных" вопросов присяжным председательствующий вправе подозвать к своему столу тех из них, которые желали что-либо сообщить, а также прокурора и защитника, и выслушать ответы присяжных, сохраняя, таким образом, некоторую конфиденциальность. Особенно это касается дел, в которых затронуты расовые или национальные чувства. Используя такой прием, председательствующий и стороны могут полней обеспечить объективность жюри присяжных. Интересно, что первое дело, рассмотренное судом присяжных после возрождения этого института в Российской Федерации, носило именно такой характер.

Так, братья М. – цыгане по национальности – обвинялись в убийстве с корыстной целью троих русских. Тем не менее присяжные, среди которых не было ни одного цыгана, вынесли справедливый вердикт, сочтя первоначальное обвинение недоказанным, и в соответствии с результатами судебного разбирательства признали подсудимых виновными в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, при отборе присяжных по подобным делам адвокату в первую очередь следует обращать внимание на их личные качества – законопослушность, добропорядочность (насколько о них можно судить по имеющимся данным). Возможна также постановка адвокатом специальных вопросов. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что практически никто открыто не признается в национализме или шовинизме, поэтому вопросы должны быть хорошо продуманными. Недопустимо также, чтобы они были унизительны для подсудимых, потерпевших и самих присяжных.

Например, по упоминавшемуся делу братьев М. присяжным задали вопрос: "Не имели ли вы ранее конфликтов с лицами цыганской национальности?" Вопрос, на наш взгляд, был вполне корректен и в то же время позволял выяснить наличие объективных причин у заседателей предвзято отнестись к людям определенной национальности.

Бесспорно, что национальность заседателей при их отборе должна учитываться адвокатом, но в то же время недопустимо освобождение присяжных или их отвод только в связи с национальной принадлежностью (например, исключение из состава жюри всех лиц одной национальности с обвиняемым).

В принципе в состав жюри для успешного решения стоящих перед адвокатом задач должны входить люди разного социального положения, пола, возраста, образования и рода занятий.

Перекосы в ту или иную сторону могут быть пагубны. Представим себе, что в наши дни, когда социальная напряженность достигает критической точки, на скамье подсудимых окажется предприниматель, обвиняемый в обогащении путем преступных махинаций, а жюри присяжных будет полностью состоять из лиц, получающих минимальный доход. Смогут ли присяжные объективно отнестись к обвиняемому? Вряд ли. Вполне вероятно, что верх возьмут эмоции, уязвленное чувство социальной справедливости.

А. Ф. Кони в свое время обоснованно выступал против "чрезмерного отвода присяжных, дававшего повод к искусственному подбору состава – то преимущественно интеллигентного, то простого и непосредственного, смотря по интересам и целям отводящего" .

После отбора присяжных заседателей и разрешения вопроса об отводах председательствующий путем жеребьевки должен приступить к процедуре образования коллегии присяжных в составе 12 комплектных и двух запасных заседателей.

Если при решении вопроса об отводах или при образовании коллегии присяжных заседателей были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на правильность образования коллегии присяжных заседателей, адвокат вправе ходатайствовать об объявлении состоявшейся процедуры недействительной и проведении ее заново в полном объеме либо частично.

Так, по одному делу, рассматривавшемуся с участием присяжных, в список вызванных заседателей, розданный сторонами, был включен 31 человек, но в зал заседания явилось 33. Далее, после осуществления процедуры отбора, отводов, жеребьевки выяснилось, что в одном из билетов, положенных в урну для жеребьевки, была указана фамилия заседателя, который отсутствовал в зале суда и не числился в списке вызванных лиц. Адвокат, на наш взгляд, в этой ситуации вполне обоснованно сделал заявление о необходимости роспуска коллегии присяжных в связи с нарушениями закона, допущенными при образовании жюри, и председательствующий с ним согласился .

До приведения заседателей к присяге адвокат вправе заявить о тенденциозности всего состава коллегии присяжных (ст. 330 УПК РФ), если придет к выводу, что вследствие характера рассматриваемого дела этот состав коллегии может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. Заявление адвоката должно быть мотивировано. Это особая форма участия сторон в формировании коллегии. Указанное право закреплено за адвокатом и другими субъектами процесса наряду с возможностями активно участвовать в отборе присяжных путем отвода конкретных предвзято настроенных заседателей.

Заявление адвоката о тенденциозности коллегии может быть обоснованным, если вследствие нарушения правил составления списков присяжных заседателей, порядка, в соответствии с которым граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей, либо в силу иных причин принцип пропорционального представительства населения в коллегии присяжных оказался нарушенным настолько, что появились веские основания сомневаться в объективности жюри.

В качестве примера можно привести умышленное исключение из числа присяжных представителей определенной национальности, если характер дела таков, что национальные чувства могут повлиять на позицию заседателей. Возможны и иные ситуации.

Так, по делу об изнасиловании 13-летней девочки жюри оказалось образовано так, что в его состав из 14 человек (12 комплектных и двух запасных заседателей) были включены 12 женщин и двое мужчин. Поэтому адвокат обоснованно сделал заявление о роспуске коллегии присяжных в связи с ее тенденциозностью. Заявление было удовлетворено председательствующим, поскольку по делам об изнасиловании половая принадлежность присяжных вольно или невольно может отразиться на их восприятии обстоятельств дела, а при подобном составе жюри – привести к односторонности его позиции .

• Архив Московского областного суда за 2007 г.
• Архив Московского областного суда за 2009 г.
• Архив Московского областного суда за 2011 г.
• Кони А. Ф. Судебные речи. СПб., 1905. С. 865.
• Архив Московского областного суда за 2006 г.
• Архив Московского областного суда за 2010 г.

4) О предстоящих следственных действиях защитник должен быть извещен заранее. Судебная практика признает грубым нарушением уголовно-процессуального закона факты неизвещения защитника о планируемых следственных действиях вопреки заявлениям (просьбам) об этом адвоката;

5) Участие в следственных действиях позволяет защитнику непосредственно воспринять получаемые в результате этих действий доказательства, оценить их относимость, допустимость и достоверность или, при невозможности сделать это сразу, наметить способы их проверки в дальнейшем. Наконец, участвуя в перечисленных выше следственных действиях, защитник получает дополнительную информацию о доказательствах, которыми располагает следствие;

6) Если непосредственно на допросе полностью проверить показания потерпевшего или свидетеля нельзя, защитник должен наметить, каким образом такая проверка может быть произведена в процессе дальнейшего расследования, какие следственные действия для этого необходимо произвести, и подготовить соответствующие ходатайства или самому опросить новых лиц, запросить документы и т.п. в соответствии со ст. 53 и 86 УПК РФ;

7) Участие защитника в следственных действиях не только, как правило, положительно отражается на обеспечении прав и интересов подзащитного и приводит к установлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого или смягчающих их вину, но и одновременно участие защитника в следственных действиях как бы предопределяет объективность и достоверность получаемой при этом от обвиняемого информации.

§2. Деятельность защитника при разрешении судом вопросов о применении мер пресечения

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ст. 22) УПК РФ коренным образом изменил порядок разрешения вопросов о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом в период предварительного расследования. Напомним, что по прежнему закону эти вопросы решались прокурором единолично, и защитник своих возражений заявить не мог. Единственное, что предусматривалось в ч. 3 ст. 96 УПК РСФСР, - обязанность прокурора в необходимых случаях до принятия лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего - во всех случаях. Но такой допрос не мог, разумеется, заменить участия в этом процессуальном действии квалифицированного защитника - адвоката, который мог бы высказать мотивированные, основанные на законе возражения против ареста обвиняемого (подозреваемого) или продления срока содержания его под стражей или под домашним арестом.

Как известно, по УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого .

Данная норма в УПК РФ позволяет защитнику изложить свои доводы в отношении подозреваемого (обвиняемого) и ходатайствовать о более мягкой мере пресечения.

Естественно, такой порядок дает защитнику значительно больше возможностей заявить и обосновать свои возражения против заключения подзащитного под стражу или под домашний арест и продления срока содержания его под стражей или под домашним арестом.

Какие же возражения может привести защитник и как их обосновать?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть предусмотренные законом основания заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу или под домашний арест.

2.1 Сначала об основаниях, которые связаны с возможными попытками обвиняемого (подозреваемого) воспрепятствовать расследованию преступления или продолжать преступную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 97 и ст. 100 УПК одна из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана обвиняемому (подозреваемому) при наличии достаточных основании полагать, что он:

Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Будет продолжать заниматься преступной деятельностью;

Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По отношению к таким мерам пресечения, как содержание под стражей или под домашним арестом, предусмотрено еще два особых условия (ч. 1 и 2 ст. 108 УПК). Такие меры могут быть применены: а) если за преступление, в котором обвиняется или подозревается лицо, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а несовершеннолетний обвиняется или подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 1 и 2 ст. 108 УПК предусмотрена возможность применения в исключительных случаях указанных мер пресечения к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступлений меньшей тяжести); б) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В аспекте рассматриваемой проблемы второе условие означает, что указанные цели - предотвратить попытки обвиняемого (подозреваемого) воспрепятствовать осуществлению судопроизводства или продолжать заниматься преступной деятельностью - не могут быть достигнуты без заключения его под стражу или под домашний арест.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК в представляемом в суд постановлении о возбуждении ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу или под домашний арест должны излагаться мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении именно такой меры пресечения и невозможно избрание иной. Известная нам практика свидетельствует о том, что на первых этапах действия УПК РФ во многих ходатайствах о заключении под стражу или под домашний арест (как и о продлении срока содержания под стражей или под домашним арестом) указанные основания не приводились; следователи, дознаватели, прокуроры ограничивались лишь общим утверждением о том, что обвиняемый (подозреваемый), например, может скрыться. Такая формулировка вообще не соответствует требованиям закона (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК), который гласит, что мера пресечения может быть избрана обвиняемому или подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется (а не может скрыться). Может скрыться почти любой обвиняемый (подозреваемый), и предполагать это возможно во всех случаях. По смыслу закона, необходимо обосновать не возможность скрыться от следствия и суда, а наличие оснований полагать, что это будет иметь место.

Более того, опасение, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, как и два других основания для избрания меры пресечения, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК, предоставляют право (именно право, а не обязанность) избрать одну из мер, предусмотренных ст. 98 УПК, но не обязательно содержание под стражей или домашний арест. Для применения последних недостаточно ссылки на пункты ч. 1 ст. 97, а необходимо обосновать невозможность избрания другой меры пресечения (ч. 2 ст. 107 и ч. 1 и 3 ст. 108 УПК).

2.2 Существует мнение, что с учетом формулировки ч. 1 ст. 97 УПК, предусматривающей основания для применения меры пресечения, в том числе и заключения под стражу и домашний арест - «при наличии достаточных оснований полагать», - для возбуждения перед судом ходатайства о применении такой меры пресечения достаточно субъективного мнения следователя или дознавателя, опасения, что лицо будет так или иначе препятствовать осуществлению судопроизводства и что доказать наличие таких намерений вообще невозможно. Однако это противоречит приведенному выше требованию ч. 3 ст. 108 УПК, обязывающему приводить в ходатайстве мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу или домашний арест и невозможно избрание иной меры пресечения.

Требуют также обоснования предположения, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК. Наиболее реальна опасность воздействия, например, на содержание доказательств по делам, где обвинение основывается главным образом на показаниях потерпевших или немногочисленных свидетелей, тем более когда лицо подозревается в агрессивных посягательствах против личности (убийство, разбойное нападение, изнасилование, вымогательство и т.п.). Здесь особенно велик соблазн путем воздействия на потерпевшего или очевидца преступления добиться изменения ими показаний и, таким образом, избежать ответственности.

Наиболее острая ситуация создается, когда подозреваемый (обвиняемый), отрицая причастность к преступлению, приводит данные, которые могут свидетельствовать oб обоснованности его заявления и опровергнуть утверждения обвинения. Так, если подозреваемый ссылается на алиби и приводит конкретные доказательства, подтверждающие эту ссылку, а лицо, возбудившее ходатайство, не может представить сведения о том, что показания подозреваемого проверены и опровергнуты, защитник обязан указать на то, что неопровергнутое алиби служит безусловным основанием к отказу в ходатайстве об аресте. Тем более что проверка утверждения об алиби, как правило, не допускает отложения, поскольку подтверждающие или опровергающие его данные со временем могут быть утрачены или их проверка затруднена.

1. Понятие, значение и особенности участия защиты на стадии предварительного расследования

Ведущие судопроизводство органы и должностные лица не только воздействуют на ситуацию или поведение конкретных лиц, но и охраняют их права. Без правовой охраны ни одна законная деятельность невозможна или бессмысленна.

Неверно полагать, что защита обвиняемого - это исключительная задача только адвоката. Судьбой привлекаемого к ответственности занимаются органы дознания, следователь, прокурор и суд. Каждый из них не только должен заниматься своим делом, но и обеспечивать, охранять, защищать обвиняемого, его права, законные интересы.

Адвокат же должен хорошо знать, кто из этих работников, когда и как должен защищать обвиняемого. С тем, чтобы уголовный процесс по делу не стал произволом. Вместе с тем знание адвокатом правозащитных возможностей и обязанностей названных должностных лиц позволяет ему свободнее ориентироваться в судопроизводстве, верно строить свою позицию и воплощать ее в жизнь.

Человек, вовлеченный в сферу уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого, должен выполнять конкретные обязанности. Вместе с тем закон наделяет его необходимыми правами, с помощью которых тот исполняет свой долг и отстаивает собственные интересы. Эти права личности в уголовном процессе соответствующим образом обеспечиваются.

Кроме того, государство требует, чтобы уголовно-процессуальные права человека уважались, охранялись, а в случае необходимости и защищались от посягательств и нарушений.

Необходимость обеспечения прав существует до тех пор, пока обвиняемый находится в сфере уголовного судопроизводства, выполняет возложенные на него обязанности и обладает конкретными правами. Поэтому о подлинном правосудии можно говорить лишь в том случае, если оно осуществляется без нарушения прав привлекаемых граждан. Охрана прав личности от различного рода стеснений и ограничений служит необходимым условием уголовного судопроизводства.

Нужно отметить, что защита прав и свобод личности представляет собой задачу, общую для всех видов и отраслей государственной деятельности. Органы власти законодательно закрепляют различные права и свободы граждан, организуют их обеспечение, проводят в жизнь e контролируют исполнение. На органах государственного управления лежит обязанность выполнения задач по строительству жилищ, школ, больниц, детских учреждений, театров, библиотек, спортивно-массовых комплексов и иных объектов, необходимых для реализации гражданами их прав и свобод.

На органах власти и управления лежат также большие обязанности по организации охраны общеюридических прав граждан. Они создают необходимые материально-экономические условия для того, чтобы граждане могли беспрепятственно пользоваться своими правами в различных сферах социальной жизни. С этой целью поддерживается необходимый общественный порядок, принимаются меры по обеспечению личной безопасности граждан, вскрываются и устраняются из жизни различного рода антиобщественные явления и противоправные проступки. Вся эта деятельность направлена на охрану прав граждан в их повседневной жизни.

На органах же уголовного судопроизводства лежат специфические задачи по охране прав обвиняемого одновременно с расследованием преступления или в ходе судебного разрешения уголовного дела. В охране прав обвиняемого органами уголовного судопроизводства проявляется определенная политика государства.

При разрешении уголовных дел прокурорско-следственные работники и судьи так или иначе определяют дальнейшую судьбу человека, независимо от того, какое бы тяжкое преступление тот ни совершил. На них лежит ответственность за законность принимаемых решений. Случаи нарушений закона подрывают авторитет правоохранительных органов. Уголовное судопроизводство несовместимо с нарушением законности. Никакие отступления от норм материального и процессуального права и упрощенчество при расследовании и рассмотрении дел недопустимы и не могут быть оправданы соображениями так называемой целесообразности.

Охрана прав обвиняемого органами уголовного судопроизводства осуществляется в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, т.е. в процессе установления виновности, применения меры наказания, возмещения причиненного преступлением ущерба.

Органы уголовного судопроизводства должны рассматривать охрану прав обвиняемого как деятельность, органически присущую их функциям.

Постоянство этой работы не исключает различий в постановке конкретных задач, в путях, формах и средствах их разрешения конкретным правоохранительных органом на отдельных участках и этапах их дея­тельности. По мере развития общества роль охраны прав обвиняемых органами уголовного судопроизводства должна все более возрастать, а формы ее осуществления совершенствоваться.

Права обвиняемого охраняются с помощью уголовно-процессуальных норм. В них указаны конкретные средства и возможности, используя которые органы уголовного судопроизводства оберегают те или иные интересы этой личности от стеснений и ограничений. Уголовно-процессуальное законодательство представляет собой своеобразную систему правовых средств охраны свободы поведения личности.

Орган защиты, дознания, следователь, прокурор и суд призваны охранять различные свободы граждан и обеспечивать возможность их реализации. В задачу охраны уголовно-процессуальных и иных прав обвиняе­мого входит также деятельность по предупреждению их нарушений со стороны иных участников процесса.

Без надежной охраны прав обвиняемого от каких бы то ни было нарушений нет и не может быть объективного уголовного судопроизводства и подлинного правосудия.

Специальное значение для охраны прав обвиняемого имеют государственные требования к применению норм уголовно-процессуального законодательства. Для органов предварительного расследования, прокуратуры и суда должное применение этого законодательства представляет основную форму их участия в общем деле охраны прав и свобод граждан. Те или другие нормы уголовно-процессуального зако­нодательства должны применяться полномочными на то правоохранительными органами, конкретными должностными лицами, в строгих пределах их компетенции, при точном соблюдении содержащихся в данной норме указаний, в соответствии с общими целями правосудия и с учетом конкретных особенностей данного уголовного дела.

Государство предъявляет высокие требования к органам уголовного судопроизводства, применяющим закон к конкретному случаю. Органы следствия, прокуратуры и суды не могут отступать от требований закона или обосновывать то или иное процессуальное решение соображениями социального, политического, нравственного характера и т.п.

Необходимое уголовно-процессуальное решение должно основываться на фактических обстоятельствах дела. Если, например, следователь решает возбудить уголовное дело или привлечь кого-либо в качестве обвиняемого, но при этом не выявляет соответствующих оснований или поверхностно толкует требования закона - это грубое нарушение законности вообще и прав конкретного человека в частности.

По вине следователя или суда беззащитными остаются права граждан в тех случаях, когда фактическое привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания происходит по не предусмотренным законом основаниям. При этом не имеет особого значения мотив действий (бездействия) следователя, прокурора, суда: невнимательность в применении нормы закона, незнание его, безответственность в принятии решения, нерадивость при установлении истины, игнорирование законных интересов обвиняемого, необоснованно снисходительное отношение суда к оговору «виновного» со стороны потерпевшего и пр.

Применение норм уголовно-процессуального закона тогда обеспечивает надежную охрану прав обвиняемого, когда оно выражается в точном соблюдении установленной законом процедуры уголовного процесса, ее этапов и отдельных действий. Понимание единообразного применения норм права всеми ставит перед органами уголовного судопроизводства задачу охранять права обвиняемого таким образом, чтобы не было разночтений одной и той же нормы следователем и прокурором, органом дознания и судом. Права обвиняемого будут надежно защищены, если существует единая общая линия применения норм уголовного судопроизводства для следствия, суда и прокуратуры.

Единообразная направленность осуществления уголовного судопроизводства исключает произвольный подход, субъективное усмотрение остальных должностных лиц, вкладывание в процессуальную норму неодинакового содержания различными людьми, осуществляющими расследование и разрешение дела.

Органы уголовного судопроизводства, обеспечивая и охраняя права обвиняемых, действуют инициативно. Отсутствие заявления обвиняемого о нарушении его законных интересов или стеснения прав не может служить препятствием к активному вмешательству этих органов в дело восстановления нарушенного закона, пресечения и предотвращения правоограничения его в будущем.

Обязанность органов уголовного судопроизводства проявлять инициативу и активность при охране прав обвиняемых сочетаются с широкими полномочиями и фактическими возможностями самих этих граждан в отстаивании их собственных законных интересов.

В уголовном процессе необходимо надежно охранять от нарушений права и законные интересы любого обвиняемого, как признающего, так и отрицающего свою вину, потерпевшего, свидетеля и т.д. Но особое внимание, безусловно, сосредоточено на обеспечении прав обвиняемого адвокатом.

Уголовное судопроизводство - весьма сложная социальная деятельность. В ходе ее соприкасаются различные интересы, взаимодействуют многие функции, противостоят друг другу юридически неоднородные субъекты. Поэтому было бы неверно полагать, что такой сложный процесс всегда протекает идеально, при гармоничном сочетании интересов всех участников процесса и других лиц. Неверно, к примеру, думать, что органы предварительного расследования только тем и заняты, что обеспечивают и охраняют права обвиняемого. А прокурор - постоянно заботится о создании необходимых условий для работы адвоката в процессе или активно помогает ему. Каждый из участников процесса имеет свои (государственные, общественные или даже личные) интересы в данном деле. И он стремится в меру сил и возможностей отстаивать нужные ему позиции. Это осуществляется не всегда с полным учетом прав и интересов других лиц. Отсюда - возможны случаи игнорирования, стеснения, ограничения, нарушения и даже лишения кого-то принадлежащих ему прав.

Объем, характер и степень стеснения процессуальных прав зависят от многих факторов: от того, кто является обладателем этих прав, важности для лица того или иного права, наличием или отсутствием про­цессуальных сторонников и противников, их активности в процессе и пр.

Система уголовно-процессуального законодательства такова, что она не только регламентирует процедуру расследования или разрешения дела. Она еще предусматривает действия, которые в соответствующих случаях применяются для охраны прав обвиняемого.

Некоторые процессуальные действия имеют универсальный характер. Они могут совершаться любой личностью, будь то свидетель, обвиняемый или адвокат. Это - различного рода формы и способы обжа­лования процессуальных решений, заявление ходатайств, приобщение к делу доказательств (или заявление ходатайств об этом) и т.п. Другие действия правоохранительного характера могут совершаться только определенными участниками процесса (прокурором, адвокатом, обвиняемым и т.п.). Третий вид действий направлен на охрану одного, определенного права данного (и никакого другого) лица. Сюда можно отнести объяснения подозреваемого (ст. 76 УПК РСФСР), просьбу эксперта представить ему необходимые материалы (ст. 82 УПК), жалобу обвиняемого на действия следователя и др.

Уголовно-процессуальные действия, по характеру обладающие правоохранительными свойствами, могут быть определенным образом систематизированы. В действующем законодательстве предусмотрены различные системы средств, способных служить охране прав обвиняемого. Это: система адвокатских способов охраны и защиты прав обвиняемого, система прокурорского надзора, система процессуально-следственных мер защиты, судебная система. С известной долей условности можно говорить также и о различных системах индивидуальной самозащиты прав обвиняемого.

В подавляющем большинстве случаев рассмотрение уголовного дела в суде было бы невозможно без производства предварительного расследования. Для того, чтобы рассмотреть и разрешить в судебном заседании дело по существу, необходимо предварительно всеми установленными законом средствами со­брать доказательства, осуществить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, привлечь это лицо в качестве обвиняемого, принять меры, обеспечивающие его неуклонение от следствия и суда и т. д. Все эти действия составляют содержание второй стадии уголовного процесса - предварительного расследования, которая является обязательной в установленных законом случаях.

Предварительное расследование представляет собой деятельность органов дознания и следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, в целях быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения и привлечения в качестве обвиняемого лица, его совершившего, принятие мер по пресечению преступления, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а также мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гарантиями законности проведенного расследования служит прокурорский надзор (ст. 25, гл. 18, 19 УПК) и судебный контроль за решениями, принимаемыми органами дознания и следователем в установленных законом случаях (ст. 22, 23, 25 Конституции РФ, ст. 220 УПК).

В соответствии со ст. 47 УПК защитник при производстве дознания допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения либо с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения. Если дело возбуждено и производится дознание по делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических и психических недостатков не могут сами осуществлять право на защиту) а также лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, участие защитника обязательно с момента задержания или избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Дознание должно быть закончено не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела, включая в этот срок составление обвинительного заключения, либо постановления о прекращении или приостановлении дела (ст. 121 УПК). Указанный срок может быть продлен прокурором, непосредственно осу­ществляющим надзор за производством дознания, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 47 УПК с момента объявления подозреваемому протокола задержания, но не позднее 24 часов с момента задержания, к участию в деле допускается защитник.

Если подозреваемый был задержан или ему было избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу до предъявления обвинения, с момента объявления протокола задержания или постановления об избрании меры пресечения к участию в деле также допускается защитник.

С момента допуска к делу защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, наедине иметь свидание с подозреваемым, участвовать в первом допросе подозреваемого (ст. 51 УПК).

Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Осуществлять защиту на предварительном следствии имеют право адвокаты, представители профессиональных союзов и других общественных организаций по делам членов этих организаций (ст. 47 УПК). К последним относятся представители лишь тех общественных организаций, которые являются таковы­ми в точном смысле этого понятия. Ни члены правовых кооперативов, юридических бюро и товариществ, ни лица, осуществляющие оказание юридической помощи по лицензиям, представителями указанных общественных организаций не являются и, следовательно, не могут участвовать в качестве защитников на предварительном следствии. В соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК они могут быть допущены в качестве защитников не обвиняемого, а подсудимого на правах «иных лиц» по определению суда или постановлению судьи».

Участие названных представителей в предварительном следствии - существенное нарушение права обвиняемого на защиту.

С момента допуска к участию в деле защитник вправе присутствовать при преъявлении обвинения. Соответственно, следователь обязан разъяснить обвиняемому его право избрать себе защитника, при необходимости с согласия обвиняемого довести это до сведения его родственников или близких лиц, которые могли бы выполнить вместо обвиняемого эту обязанность.

Защитник вправе участвовать в допросе обвиняемого и в иных следственных действиях, проводимых с его участием, а также знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с участием обвиняемого или самого защитника, с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому. Он может задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу неправильности или неполноты записей в протоколе следственных действий. В случае повторного проведения указанных действий следователь не вправе отстранить защитника от участия в них. Закон не предусматривает участие защитника лишь в тех следственных действиях, которые проводятся без участия обвиняемого.

С момента допуска к участию в деле защитник вправе иметь с обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности.

В той мере, в какой участие защитника на стороне обвиняемого носит добровольный характер, замена защитника, приглашенного обвиняемым или уполномоченным на то лицом, может быть произведена только с ведома и согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе отказаться от защитника как до, так и после вступления его в дело, и эта просьба подлежит удовлетворению, если она носит добровольный характер и выражена в прямой и ясной форме.

Следует заметить, что число документов, с которыми защитник может знакомиться до окончания предварительного следствия, значительно ограничено. Подобное ограничение обусловлено реальными условиями производства предварительного следствия, в частности требованиями ст. 139 УПК.

Закон предоставил право обвиняемому и его защитнику приносить жалобы в суд на решение об аресте или продлении срока содержания под стражей. Жалоба рассматривается судьей, действующим по месту содержания под стражей обвиняемого, в закрытом заседании с участием прокурора, самого обвиняемого и его защитника. При принятии судьей решения об освобождении обвиняемого из-под стражи должны при­ниматься во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности уклонения обвиняемого от следствия и суда, оказания незаконного воздействия на потерпевшего и свидетелей, возможности фальсификации доказательств и др. (ст. 220УПК).

При производстве следственных действий должны соблюдаться права его участников и иных участвующих в расследовании лиц.

В тех случаях когда к участию в расследовании допущен защитник, он может участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого и в иных следственных действиях, производимых с их участием (ст. 51 УПК).

Привлечение в качестве обвиняемого служит юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения между обвиняемым, следователем и прокурором. Обвиняемый ставится в известность о том, в чем его обвиняют, он становится активным участником процесса, реализующим предоставленное ему законом право на защиту. В свою очередь следователь и прокурор обязаны обеспечить обвиняемому возможность защищаться установленными законом способами, а также обеспечить охрану его личных и имущественных прав. Поскольку предварительное следствие не завершено, собирание и исследование доказательств продолжаются, показания обвиняемого еще не получены и не проверены, вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления не является окончательным. Отсюда не следует, что решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого может базироваться на шатких, непроверенных доказательствах. Преждевременное решение этого вопроса таит опасность привлечь в качестве обвиняемого невиновного человека и причинить ему серьезный ущерб. Но и выполнение указанного действия в конце предварительного следствия грубо нарушает право обвиняемого на защиту. Лицо, в отношении которого собрано достаточно доказательств для его обвинения, в течение всего расследования лишается возможности пользоваться не только правами обвиняемого, но и помощью защитника.

Предъявив обвинение, следователь обязан немедленно допросить обвиняемого (ст. 150 УПК). Допрос обвиняемого имеет важное значение для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования. Посредством допроса следователь устанавливает отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, проверяет правильность сделанных выводов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, получает сведения об иных обстоятельствах, свидетельствующих о дополнительных фактах преступной деятельности обвиняемых или же лиц, не привлеченных к ответственности. Одновременно объяснения обвиняемого, отрицающего свою вину или указавшего на смягчающие его ответственность обстоятельства, дают возможность следователю тщательно проверить эти объяснения, в совокупности с собранными по делу доказательствами дать им объективную оценку. Это означает, что допрос обвиняемого также служит одним из средств реализации им своего конституционного права на защиту.

Если с момента предъявления обвинения в деле участвует защитник, он вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать обвиняемому вопросы. Следователь может отвести вопрос защитника, но при этом обязан занести отведенный вопрос в протокол (ст. 51 УПК).

С момента окончания следствия обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также право на заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия (ст. 201 УПК).

Если обвиняемый не выразил желания иметь защитника в этот момент, он самостоятельно знакомится со всеми материалами дела. Отказ обвиняемого от помощи защитника, как уже говорилось, должен быть добровольным.

В случаях, (1) когда обвиняемый ходатайствует о вызове защитника, (2) если защитник уже участвует в деле или (3) когда такое участие является обязательным по закону материалы дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику. При этом защитник вправе иметь свидание с обвиняемым, знакомиться с материалами дела и выписывать из него необходимые сведения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, приносить жалобы на действия следователя, прокурора, представлять различного рода справки, характеристики и иные письменные документы. При дополнении следствия защитник имеет право присутствовать при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым и самим защитником (ст. 202 УПК).

Если обвиняемый просит в качестве защитника привлечь определенного адвоката, следователь обязан отложить выполнение этого действия до явки названного защитника. Однако отсрочка не должна превышать пяти дней (ст. 201 УПК). Если защитник, избранный обвиняемым, не может явиться в указанный срок, следователь принимает меры для вызова другого защитника.

Однако замена защитника на этом этапе расследования без согласования с обвиняемым влечет за собой существенное нарушение его прав, что влияет на законность постановленного приговора по делу.

Все материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде. Они могут знакомиться с делом вместе или раздельно. Если при производстве следствия применялась киносъемка или звукозапись, то она воспроизводится.

При наличии в деле нескольких обвиняемых каждому из них предъявляются все материалы.

Обвиняемый и его защитник, знакомясь со всеми материалами дела, вправе выписывать из него любые сведения и в любом объеме (ст. 201 УПК). Защитник вправе при этом снимать копии с имеющихся в деле документов средствами и способами, не нарушающими их сохранности.

Срок, в течение которого они вправе знакомиться с материалами дела, законом не ограничен. Однако, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе установить определенный срок для такого ознакомления. По этому вопросу следователем составляется мо­тивированное постановление, которое должно быть утверждено прокурором (ч. 6 ст. 201 УПК).

Ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами дела, следователь заносит в протокол их ходатайства о дополнении следствия. Письменные ходатайства обвиняемого или его защитника приобщаются к делу. По каждому ходатайству следователь принимает решение.

Признав, что ходатайство подлежит удовлетворению, следователь производит все необходимые действия как по просьбе обвиняемого или защитника, так и по своей инициативе. Выполнив эти действия, следователь вновь предъявляет все дело для ознакомления обвиняемому и его защитнику. При наличии нескольких обвиняемых следователь делает это в отношении каждого из них.

Обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника. Однако в определенных случаях такой отказ не обязателен для следователя. К ним относятся случаи, когда обвиняемый: не достиг совершеннолетия; ввиду физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту; не владеет языком, на котором ведется судопроизводство; совершил преступление, за которое в соответствии с санкцией уголовного закона возможно назначение смертной казни (ст. 50 УПК).

На практике бывает, что обвиняемый отказывается от участия защитника, а затем в ходе ознакомления с делом приходит к выводу, что ему все же нужна помощь защитника. В связи с этим он заявляет соответствующее ходатайство. Такое ходатайство следователь обязан удовлетворить - обеспечить участие защитника и предоставить ему возможность вместе с обвиняемым или отдельно знакомиться с материалами уголовного дела.

Приглашение адвоката для участия при производстве следственных действий ошибочно рассматривается некоторыми следователями как гарантия от возможных попыток опорочить полученные ими доказательства. Так, в материалах уголовного дела по обвинению В. и других (Пермская область) под протоколом допроса обвиняемого, в котором изложены некоторые обстоятельства преступной деятельности его и соучастников, имеется запись следователя, что обвиняемый от подписи отказался. В дальнейшем В. заявил, что таких показаний не давал, при предъявлении обвинения ему не был представлен адвокат, а документ, находящийся в деле является фальсификацией.

По делу в качестве свидетеля допрашивалась 3., ранее работавшая следователем и проводившая следст­венные действия с участием обвиняемого В. Она показала, что перед допросом его в качестве подозреваемого В. был предоставлен адвокат, что подтверждается имеющимся в деле ордером юридической консультации. После проведения наедине с адвокатом беседы, подозреваемый заявил, что будет давать показания без участия защитника. Однако затем отказался подписывать протокол допроса. Аналогичным образом он поступил и при предъявлении обвинения. Факт привлечения к участию в деле адвоката подтвержден и рядом других документов.

Проект нового УПК допускает ознакомление защитника с делом лишь по окончании расследования (ст. 38). С этим согласиться нельзя. Защитник, не знающий материалов дел, ведет защиту «вслепую». Он не знает, какие версии остались непроверенными, не может заявить обоснованные ходатайства и жалобы.

Не следовало бы придавать значение доказательств материалам оперативно-розыскной деятельности, изобличающим обвиняемого (ст. 78). Такие материалы не могут быть надлежащим образом проверены в суде, поскольку в соответствии с законами об ОРД и ФСБ собирающие их агенты и осведомители засекречены. Обнаружение этих данных происходит за пределами процессуальной формы. Они могут быть использованы лишь для построения и негласной проверки следственных версий и для обнаружения доказательств, имеющих процессуальное значение.

Нарушает права обвиняемого и других участников процесса преюдиция (ст. 83), требующая, чтобы приговор по одному уголовному делу был обязателен для органов расследования, прокурора и суда по другому уголовному делу. Этим парализуется защита и нарушается принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора и судьи. Если обнаруживается противоречие между внутренним убеждением этих лиц и вступившим в законную силу приговором, то они должны принимать решение в соответствии со своим убеждением и направлять дело в вышестоящий суд для решения вопроса, какой из двух коллизионных актов является законным и обоснованным. Такая же процедура должна применяться для устранения противоречия между решением суда по гражданскому делу и вынесенным позже приговором по уголовному делу.

Проект сохраняет норму, допускающую арест подозреваемого на срок 10 дней до предъявления обвинения (ст. 93). По сути речь идет о еще более продолжительном аресте, поскольку не принимаются во внимание те сутки, которыми начинается течение срока (ч. 1 ст. 137). Арестованный в течение этого времени не знает, в чем его обвиняют, и не может осуществлять защиту. В цивилизованных странах обвинение предъявляется не позже, чем через 2-4 дня после ареста (задержания).

Из ч. 2 ст. 176 следует, что обвиняемый и защитник под страхом уголовной ответственности должны хранить тайну следственных действий. В отношении обвиняемого такая мера просто неприемлема, а что касается защитника, то он не должен утаивать от своего подзащитного сведения, ставшие ему известными по делу.

Хотя права защитника по собиранию доказательств в проекте расширены (опрашивать частных лиц, использовать частных детективов и o.i.), идея параллельного (альтернативного) адвокатского расследования отвергнута (ст. 80). Между тем эта идея плодотворна, если она будет реализована в надлежащих процессуальных формах. Требование защитника о производстве того или иного следственного действия должно быть обязательно для следователя, защитник должен иметь право участвовать в проведении этого действия, получить из руки его протокол, который он может представить следствию и суду для доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.

Следует определить, с какого момента защита считается принятой, после чего запрещен отказ от защиты (ч. 6 ст. 41).

Авторы проекта не упомянули о том, что правом освобождения обвиняемого от оплаты труда адвоката пользуются и сами коллегии адвокатов. Указано, что расходы по оплате труда адвоката, назначенного следователем или судом, могут быть отнесены на счет государства (ч. 2 ст. 42). Вместо «могут» надо употребить слово «должны». При этом надо указать, что сумма выплат адвокатуре за осуществление защиты по назначению определяется государством не произвольно, а исходя из среднего гонорара, получаемого адвокатами данной коллегии при ведении защиты по соглашению. Требования следователя и суда о выделении защитника в случаях обязательной защиты должны быть обязательны не только для профессиональной организации адвокатов (ч. 3 ст. 43), но и для всех адвокатов, не входящих в эту организа­цию.

Во всех случаях обязательного участия защитника (ст. 43 проекта) допускается так называемая принудительная защита (вопреки воле обвиняемого). Столь широкое применение принуждения не оправдано. Например, не следует отвергать право совершеннолетнего и дееспособного обвиняемого отказаться от защитника, если в деле участвует прокурор, или дело рассматривает суд присяжных, или обвиняемому может быть назначено лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Следует предоставить защитнику право не только «выписывать» (ч. 2 ст. 45) из дела необходимые сведения, но и изготовлять копии следственных материалов с применением современных технических средств.

Участие помощника адвоката (стажера) в уголовном деле не должно ограничиваться ознакомлением с материалами дела (ч. 4 ст. 45). Он мог бы также встречаться с обвиняемым наедине, участвовать в следственных действиях, заявлять ходатайства, представлять доказательства и в установленных законом об адвокатуре случаях выступать в суде.

По делам о применении принудительных мер медицинского характера следовало бы допустить защитника не с момента установления факта психического заболевания или невменяемости (ст. 490), а со дня помещения лица на экспертизу в стационар психиатрического учреждения. Такая мера - разновидность лишения свободы, а каждый лишенный свободы должен иметь право пользоваться услугами защитника.

Как показывает практика, далеко не все защитники знают, как работать с присяжными, непосредственно в ходе судебных заседаний. Что уж говорить, о подготовке к суду присяжных на стадии предварительного следствия. А между тем, на этой стадии самое время подготовить почву для успеха в последующем судебном процессе...

Необходимые оговорки. Принимая решение о выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, естественно надо учитывать и соответствующие внепроцессуальные факторы которые были частично описаны в статье «Факторы влияющие на суд присяжных». .

Следующий этап подготовки дела к суду присяжных, это разработка подходящий для этого конкретного дела стратегии защиты. На этом вопросе так же не будем отдельно останавливаться, поскольку подробно раскрыт он был здесь - ; .

Повторять ранее сказанное, нет никакого смысла. Поэтому в дальнейшем мы будем исходить из той предпосылки, что осознанный выбор суда присяжных уже сделан, и стратегия защиты (хотя бы и в общих чертах) - намечена.

Еще один нюанс. Ранее, раскрывая тему о стратегии защиты, у меня не было необходимости скрывать какие-то отдельные моменты. К сожалению, того же нельзя сказать о рассуждении по теме тактики защиты. Разговор о тактике противодействия отдельным следственным действиям, тема чрезвычайно интересная, но к сожалению, именно по ней и приходиться сдерживать самого себя. И дело здесь совершенно не в моей «жадности» и нежелании делиться приемами и методами с коллегами и подсудимыми.

В некоторых случаях, раскрытие тактических секретов деятельности защитника может повлечь за собой снижение эффективности конкретного приема (вплоть до полной его бесполезности), а за использование отдельных из них, вообще можно «вылететь из адвокатуры» или того хуже- сесть. К сожалению эффективность тактических приемов защиты весьма часто находится обратной зависимости от их секретности для обвинения, а порой и от степени их законности.

Поэтому далеко не всегда можно проиллюстрировать свои тезисы конкретными примерами, причем не только из собственной практики, но и просто, абстрактными примерами, не избежав угрозы сильно снизить их эффективность или вообще свести ее к нулю, а то и получив проблемы, за их применение ранее. И если у меня нет причин секретить методы перед коллегами или подсудимыми, то совершенно не хотелось бы, что бы мои откровения стали доступны суду или обвинению. Поэтому в разделе тактики я конечно постараюсь дать некоторые (допустимые) примеры, но в ряде случаев придется ограничится намеками или чисто теоретическими рассуждениями.

Полагаю, читатель понимает, что причины этого весьма и весьма уважительны. Таким образом моей задачей становиться не столько привести конкретные приемы, методики и иллюстрирующие примеры, сколько побудить читателя думать в нужном направлении.

Добровольность и принудительность в выборе суда присяжных. Выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей это право, а не обязанность подсудимого. При этом реализуется это право в суде, в ходе предварительного слушания, на котором подсудимый заявляет или подтверждает ранее сделанное ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Однако, сказанное совершенно не означает, что суд присяжных начинается с предварительного слушания. О данной форме судопроизводства необходимо начинать задумываться еще на предварительном следствии.

Казалось бы, согласно действующего законодательства, выбор суда присяжных - это осознанный и добровольный выбор самого подсудимого, однако из этого правила довольно часто возникают исключения. Возможны ситуации, когда подсудимый может попасть на суд присяжных сам того не желая, и напротив, быть лишенным этой возможности, несмотря на наличие такого желания.

Не открою Америки, если скажу, что ни следствие, ни прокуратура суд присяжных не любит, а в отдельных случаях даже боится. Соответственно, если следствие и прокуратура расценивают вероятность вынесения оправдательного вердикта как высокую, то велика вероятность, что они примут все зависящие от них меры для того, что бы лишить подсудимого такой возможности и первый из числа таких методов - изменить предъявленное обвинение. Таким образом, что бы исключить процессуальную возможность для рассмотрения дела судом присяжных.

В этом аспекте, одним из стратегических вопросов для защиты становится вопрос о том, когда именно следует заявить о желании рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. УПК РФ предусматривает две стадии судопроизводства, на которых официально делаются такое заявление. Во-первых, на следствии, по окончании ознакомления с материалами дела в порядке , во-вторых - на предварительном слушании в суде.

Причем, если ходатайство о рассмотрении дела с присяжными заседателями было сделано после 217-ой, то на предварительном слушании у подсудимого все равно повторно спрашивают, подтверждает ли он свое ходатайство или отказывается от него (на что имеет полное право).

Так вот, в большинстве случаев, если обвиняемый серьезно настроен именно на суд с участием присяжных заседателей, ходатайство о суде присяжных имеет смысл заявлять именно на предварительном слушании, но никак не в ходе ознакомления с материалами дела в порядке . Это важно по той причине, что систематически возникают ситуации, когда следствие, узнав о намерении обвиняемого пойти на суд присяжных, принимает меры по недопущению такой возможности. Какие именно?

Об этом ниже.

Возможна и обратная ситуация, когда заявление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей делается на предварительном следствии именно для того, что бы напугать обвинение и вынудить его, например, изменить квалификацию на менее тяжкую. Иногда, этот маневр неплохо срабатывает, особенно в отношении таких уголовных «изысков» как, например, ст. 210-я УК РФ «Организация и участие в преступном сообществе», поскольку этот состав для доказывания в суде присяжных необычайно труден.

В то же время, заявив ходатайство на ознакомлении с материалами дела, никто не мешает обвиняемому отказаться от него на предварительном слушании в суде. Таким образом заявляя такое ходатайство на следствии обвиняемый по сути ничего не теряет, оставляя себе возможность для рассмотрения дела судьей единолично.

Суд присяжных, вопреки воле подсудимого. Ситуация, когда судьбу подсудимого решает коллегия присяжных вопреки его желанию, систематически складывается по делам в которых имеется несколько подсудимых. В этом случае возможна ситуация, когда мнение о необходимости суда присяжных у подсудимых может диаметрально различаться.

Более того, в случае если кто-то из подсудимых будет ходатайствовать о суде присяжных, возражения остальных подсудимых на эту форму судопроизводства приняты не будут. Это надо понимать, это необходимо отслеживать и в случае необходимости - менять свою стратегию защиты адаптируя ее под ситуацию.

Конечно, закон предусматривает для следствия возможность выделить дело в отношении обвиняемых не желающих суда присяжных в отдельное производство, вот только на практике этого почти не встречается. Разве что конкретный обвиняемый заключил сделку со следствием и его дело рассматривается в особом порядке.

Вопрос о том, в каких случаях суд присяжных может быть полезен, а в каких вреден, мы разбирали ранее и нет смысла останавливаться на этом повторно. В любом случае, если у подсудимого не было причин желать суд присяжных, но его все равно втянули (или собираются втянуть) в эту форму судопроизводства, необходимо менять стратегию защиты или во всяком случае существенно ее корректировать.

Почему тот или иной подсудимый отказывается от суда присяжных? Изредка, это результат объективной оценки позиции сторон обвинения и защиты по делу, анализа имеющихся и потребных для такого процесса сил и средств. Иногда - результат внепроцессуальных договоренностей со стороной обвинения.

Но чаще это вопрос личной веры или неверия в этот институт, причем веры/неверия исключительно иррациональной, не основанной на адекватной оценке ситуации. Конечно неприятно переоценить возможности суда присяжных, понадеяться на мягкий приговор, а в итоге получить обвинительный вердикт, по всему объему обвинения.

Впрочем, имеют место и иные ситуации, когда подсудимый, попавший на суд присяжных помимо своей воли, получает от присяжных заседателей нежданный «подарок».

Так, в частности, было в деле Рыно-Скачевского (группы скинхедов, осуществивших в конце нулевых ряд громких нападений на инородцев). О суде присяжных в этом процессе ходатайствовала сторона защиты одного единственного подсудимого - Аввакумовой С., а в результате по вердикту присяжных заседателей, помимо нее был полностью оправдан еще один подсудимый.

Еще один подсудимый - единственный совершеннолетний, который, с учетом объема обвинения, почти наверняка был бы осужден профессиональным судьей к пожизненному лишению свободы, получил снисхождение присяжных заседателей и в итоге получил не маленький, но все равно конечный срок наказания.

Аналогичная ситуация имела место и в процессе «Белых волков», когда благодаря интенсивной и активной защите подсудимых Исакина, Соловьева и Соболева были полностью или частично оправданы ряд других подсудимых.

В некоторых случаях возможны ситуации, когда не имея ресурсов для самостоятельной защиты в суде присяжных (средств на проведение экспертиз, грамотных адвокатов и пр.) подсудимый может «выехать» на ресурсах других подсудимых. Например, так произошло в первом процессе Саранского бизнесмена Ю.В. Шорчева.

Так, исключительно в силу социальных статусов, наиболее сильной защитой обладали подсудимые Ю.В. Шорчев. В то же время его «подельники» (вернее сказать, бедолаги, которых следствие определило ему в «подельники») как таковой защиты не организовывали и пользовались услугами адвокатов по назначению.

Согласно версии обвинения, Ю.В. Шорчев руководил вооруженной группой, осуществлявшей убийства криминальных авторитетов г. Саранска (зачем это ему понадобилось, обвинение выдумать так и не смогло). В процессе разработки и последующей реализации стратегии защиты, защита Ю.В. Шорчева пришла к выводу о том, что наиболее оптимальным и эффективным будет оспаривание самого факта причастности членов этой вооруженной группы (Оськина, Богачева и Сорокина) к инкриминируемым им убийствам.

При этом версии распределялись следующим образом:

Богачев. На предварительном следствии он давал полностью признательные показания, хотя и формально признавал свою вину лишь частично.
- Оськин. Признавал свою вину полностью и давал признательные показания.
- Сорокин. Признавал свою вину полностью, давал признательные показания. Был осужден в порядке особого судпороизводства.

После вступления приговора в законную силу, когда он перестал представлять интерес для правоохранительных органов, ему дали возможность вскрыть в камере вены и умереть от кровопотери, под прицелами камер наблюдения.

В ходе суда Оськин остался на своей позиции. Богачев изменил показания и отрицал свою вину по всему объему обвинения за исключением одного единственного эпизода.

Доказывая невиновность Шорчева Ю.В., сторона защиты оспаривала как факт того, что он давал Оськину, Богачеву и Сорокину какие-либо указания о совершении преступлений, так и то, что Оськин, Богачев и Сорокин участвовали в каких-либо преступлениях (за исключением одного единственного эпизода). Оспаривание проводилось прежде всего за счет выявления и анализа многочисленных, принципиальнейших разногласий в описании якобы совершенных преступлений самими соучастниками.

В итоге, Шорчев Ю.В, был оправдан полностью, а Оськин и Богачев были оправданы по всему объему обвинения, за исключением единственного эпизода, вину в котором признавал на суде Богачев. Признанию Оськина на следствии и суде присяжные не поверили.

Отказ в праве на суд присяжных. Впрочем, бывают и обратные ситуации. Когда реализации права на судопроизводство с присяжными мешают не только объективные обстоятельства, но и действия стороны обвинения.

Помимо желания подсудимого, для рассмотрения дела судом присяжных должны быть выполнены и процессуальные условия. Все необходимые процессуальные требования сформулированы в УПК РФ. Там дан перечень статей по которым возможен суд присяжных и по которым о суде присяжных можно только мечтать.

Приводить этот перечень (копировать его из УПК РФ) смысла не имеет. Здесь же хочется сказать о некоторых «маневрах» обвинения, с помощью которых обвиняемых удается в реализации права на суд присяжных ограничить.

Прокуроры и судьи бояться (и не безосновательно) процессов с участием присяжных заседателей, поэтому стараются свести вероятность направления дел к присяжным к минимуму.

К числу таких приемов можно отнести вменение обвиняемому какого-то преступления (пусть и в отсутствии доказательств) выводящего уголовное дело из-под суда присяжных (и пусть потом, профсудья переквалифицирует деяние или признает его недоказанным, должный результат все равно будет получен).

Например, если обвиняемому по «Убийство» (попадающей под суд присяжных) «довменить» - «Терроризм», то согласно действующего законодательство дело будет безальтернативно рассматриваться тройкой профсудей. Еще один распространенный способ, это вообще исключить из квалификации любые составы, предусматривающие суд присяжных.

Приведу конкретные примеры:

Так в широко известном деле Даниила Константинова, последнему изначально вменялась . При этом идея о направлении дела в суд присяжных была озвучена стороной защиты даже не после окончания предварительного расследования и выполнении требований ст. 217-ой УПК РФ а раньше, еще на стадии следствия.

В результате, прекрасно понимая, что ни один присяжный, будучи в здравом уме и твердой памяти не признает Константинова виновным в инкриминируемом убийстве (поскольку все обвинение строилось на честном слове одного единственного уголовника-наркомана), следствие в обвинении в окончательной редакции исключило мотив национальной вражды и ненависти (хотя в течении всего следствия настаивало, что убийство было совершено именно в силу националистических убеждений Константинова) и группу лиц по предварительному сговору (хотя в первоначальной версии событий фигурировали и соучастники.) Таким образом Константинову была вменена не предусматривающая права на суд присяжных.

Еще один случай «заигрываний» следствия с подсудностью дел, произошел по делу Тихомирова, обвинявшегося в убийстве Джапаридзе. Изначально (прежде всего благодаря полученным от него в результате пыток «признательным показаниям»), действия Тихомирова были квалифицированы по .

О намерении пойти на суд присяжных, защита заявила только на предварительном слушании в Московском городском суде, так что следствие уже было лишено возможности произвести переквалификацию.

С учетом того, что кроме вышеупомянутых «признательных показаний» у обвинения никаких иных доказательств причастности Тихомирова к этому убийству не было, в конце стадии предъявления доказательств обвинение заявило ходатайство о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий в рассмотрении дела (основания были совершенно бредовыми), но суд тут же взял под козырек и дело вернул. Защита обжаловала это решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.

В результате, когда дело попало к следователю, он перепредъявил обвинение по на том основании, что после получения Джапаридзе нескольких ударов ножом, он, по показаниям очевидцев, еще прожил несколько минут (и плевать следствию на «признательные показания» в которых Тихомирова заставили подписаться под тем, что он шел убивать Джапаридзе). В итоге дело поступило в районный суд, где Тихомирову, несмотря на отсутствие доказательств было назначено наказание в виде 10 лет л.св (хотя прокурор просила 15).

Вообще ситуации, когда само упоминание защиты о желании ходатайствовать о суде присяжных вынуждают следствие переквалифицировать деяние, повторяются с завидной систематичностью.

Впрочем, нет худа без добра. Иногда упоминание о желании пойти на суд присяжных, становиться для защиты неплохим способом манипуляции и (вне зависимости от того, есть ли такое желание на самом деле) вынуждает следствие произвести переквалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния.

Иллюстрацией этому может служить эпизод из практики адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Чебыкина Н.В. :

«Несколько лет назад я защищал военнослужащего. Он со своим сослуживцем убили на территории части маргинала, вымогавшего у солдат деньги. Дело расследовали флотские следователи.

Вменяли квалифицированную 105 УК по признаку группы лиц. Причем по принципу - чем круче, тем лучше. Я тогда применил один психологический прием.

Мы с подзащитным прямо при следователе, когда расследование близилось к завершению, стали обсуждать возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и привлечения внимания общественной организации «солдатские матери» (раньше такая была). Так вот, следователь съездил в суд, рассматривающий дела с участием присяжных на консультацию, там ему сказали, что бы дела не только не видели, но и не слышали.

Следователь потом сам мне признался в этом. В итоге дело квалифицировали по ст. 108 УК, мы попросили особый порядок.»

Один из редких примеров, когда подсудимый осознанно пошел на ухудшение своего положения (добился вменения статьи УК РФ предусматривающей рассмотрение дела судом присяжных) и в конечном счете великолепно реализовал свое право на суд присяжных, приведен в книге И. Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн»:

«Будучи объективно виновным с ног до головы, благода ря суду присяжных, я вышел абсолютно «сухим». Мне вменялось, что я напал на следователя, ударил его в лицо, нанеся «суборбитальную травму» глаза, кинул в него фекалиями, за что мне грозило наказание от двенадцати лет лишения свободы. Меня также обвинили в порче документов.

На следующий день после совершения данного преступления меня вывезли из карцера в суд, где в результате моих действий вменили еще и оскорбление и насилие над судьей и прокурором, а также оказание сопротивления сотрудникам конвойного полка. Навтыкали «иголок», за каждую из которых мне предстояло отвечать перед судом.

Что бы не дать мне шанса на присяжных, следствие стало отметать или менять предъявленные статьи Уголовного кодекса на более легкие, не предусматривающие рассмотрение дела с участием двенадцати. Убрали обвинение в покушении на прокурора и судью, переквалифицировали статью «нападение на следователя», которая так же попадала под суд присяжных, на ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти), убрали оскорбление прокурора. И хотя теперь мне грозил срок не от двенадцати до двадцати, а только до пяти лет, но зато без присяжных, а, значит, наверняка.

Однако не все оказалось потерянным, оставалась еще одна присяжная статья, которую тоже хотели убрать - это оскорбление суда. Поняв, к чему клонит следствие, я даю признательные показания по поводу оскорбления судьи.

Следователь на радостях моего признания оставляет эту статью. И я смог выбрать коллегию присяжных, которая меня и оправдала». (Садретдинов Фаиль-Московский нотариус, обвинявшийся по делу об убийстве журналиста Пола Хлебникова. После оправдательного приговора суда по этому делу, принятого 6 мая 2006 года, был отпущен на свободу и вновь арестован через несколько дней – по обвинению в мошенничестве. 31 января 2007 года нотариус был приговорен к девяти годам лишения свободы за мошенничество с квартирами. В 2011 году был освобожден по УДО.)

Иллюстрацией «довминения» подсудимым статьи, выводящей дело из под юрисдикции суда присяжных, может служить в частности дело «НСО-Север». Так, по делу «НСО-Север» участникам группы был вменена «Терроризм» (и соответственно, они распрощались с возможностью идти на суд присяжных) на том основании, что один из подсудимых, после всем известных, но официально категорических отрицаемых способов получения «чистосердечных признаний» рассказал следователю о том, что он с товарищами-де планировал устроить взрыв на одной из подмосковных электростанций, с целью добиться определенных политических целей.

Помимо этих признаний и некоторого количества взрывчатых веществ (заведомо недостаточных для причинения серьезного ущерба) следствие больше не располагало ничем, однако - была вменена. В результате наш «самый объективный и беспристрастный» признал доказанным и этот эпизод, и все остальные вмененные эпизоды (большинство из которых имело примерно аналогичную доказательственную базу).

На этом пока с примерами закончим.

Таким образом можно подытожить сказанное - первейшей задачей в подготовке к суду присяжных, на предварительном следствии, является создание необходимых условий, при которых по делу вообще процессуально возможна эта форма судопроизводства.

Общие моменты в подготовке к суду присяжных.

Первоначально может возникнуть вопрос - как вообще можно готовиться к суду присяжных, когда дело еще находится в производстве следователя? Уверяю вас - можно и нужно. Да, конечно, возможности такой подготовки по делу существенно ограниченны, поскольку по любому расследуемому делу активная роль как правило принадлежит прежде всего следствию, а сторона защиты в большинстве случаев выполняет функцию «догоняющего», однако это не означает, что их нет совсем.

Помимо стандартной во всех случаях деятельности защитника не предварительном следствии, суд присяжных требует и определенных специфических действий по подготовке процесса.

Во-первых, стадию предварительного расследования защите надлежит использовать для сбора, фиксации и приобщения к делу доказательств защиты именно с учетом последующего суда присяжных. Далеко не каждое доказательство защиты может быть предъявлено присяжным. Прежде всего в отношении таких доказательств предъявляются завышенные требования по относимости.

Например, отказать в предъявлении доказательства защиты по причине того, что они устанавливают обстоятельства не подлежащие выяснению в суде присяжных, либо «порочат» свидетелей обвинения, это любимый маневр любого судьи. Требования к доказательствам используемым защитой в суде присяжных - это отдельный большой вопрос и он будет рассмотрен в самостоятельной публикации.

Во-вторых, следует уделить внимание планированию хода суда с присяжными. Подготовка и режиссура предъявления доказательств защиты, оспаривания доказательств и утверждений обвинения, используемые для этого приемы, методы, играют в суде присяжных не меньшую роль, чем сами доказательства. Надлежит продумывать как доносить до присяжных ту или иную информацию, как допрашивать свидетелей защиты и обвинения (с учетом специфики суда присяжных), на какие доказательства и как именно следует обратить внимание присяжных заседателей.

В-третьих, в ряде случаев, по делу находящемуся еще на стадии следствия вообще можно начинать составлять черновик речи в прениях, записывая приходящие в голову аргументы, анализируя имеющиеся в материалах доказательства защиты и обвинения. Это тем более полезно, поскольку в ходе написания защитительной речи становятся видны недоработки защиты и пробелы в доказательственной базе, которые будет возможность восполнить в ходе судопроизводства.

В-четвертых, предварительное следствие - это стадия на которой можно и нужно уделить внимание подготовке самого обвиняемого, к допросу в присутствии присяжных заседателей. Дать подзащитному элементарные понятия о правилах публичного выступления, предупредить и отработать действия в случае саботажа его показаний со стороны суда и прокуратуры.

При указанном планировании необходимо учитывать как серьезные процессуальные ограничения на объемы и тематику доводимых до присяжных сведений, так и личности самих присяжных заседателей, как лиц, не обладающих специфическими юридическими знаниями, не разбирающимися в юридической терминологии и нормах права.

Объем действий защиты на предварительном следствии сильно ограничен в сравнении с ее полномочиями в суде. К числу наиболее часто встречающихся действий защиты на предварительном следствии (которые мы и рассмотрим ниже) можно отнести:

Сбор и приобщение к делу разнообразных документов,
- участие вместе с подзащитным в следственных действиях и прежде всего таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка, опознание, осмотр.
- обеспечение допросов свидетелей защиты, их нахождение, подготовка к допросу (ничего незаконного, просто инструктаж о том, какая конкретно информация представляет интерес для защиты и следствия), и обеспечение их явки к следователю для дачи показаний (прежде всего задача добиться согласия на допрос от самого следователя).
- наконец самое объемное и, вобщем-то сааме важное действие в котором приходится принимать участие адвокату на предварительном следствии, это допрос самого обвиняемого.

Можно сформулировать несколько общих требований к доказательствам защиты предназначенным для суда присяжных.

Во-первых , доказательство должно быть понятным для широкого круга граждан (то есть для присяжных) оно должно требовать минимум объяснений, а лучше не требовать их вообще.

Во-вторых , доказательство должно быть убедительным, вызывающим доверие. К сожалению, нынешняя процедура судопроизводства отучает участников сторон от необходимости быть убедительным, подменяя его требованиями формального соответствия доказательства закону. С присяжными все иначе. Присяжные не могут (да и не испытывают большого желания) решать вопросы допустимости доказательства. Куда важнее для них, насколько доказательство убедительно, достоверно.

В-третьих, доказательство должно быть направлено на доказывание или опровержение фактов и содержать минимум апелляций к процессуальным аспектам.

Это общие требования, а вот о конкретике поговорим ниже.

Подсудимый признает вину.

Признание вины и сотрудничество с обвинением на следствии, лишает смысла последующее заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Суд присяжных тем и ценен, что в рамках этой процедуры, гораздо больше шансов оспорить доказанность обвинения в целом или его части, чем у профсудьи. Какой же резон идти к присяжным, если подсудимый свою вину полностью признает?

Иные же способы защиты - апелляция к каким-либо процессуальным аспектам или упор на наличие смягчающих вину обстоятельств в суде присяжных никаких преимуществ перед рассмотрением дела профсудьей никаких преимуществ не имеют, скорее уж наоборот.

То есть ситуации, когда на суд присяжных попадает подсудимый добровольно признающий свою вину (если не брать в расчет ситуацию полной невменяемости обвиняемого и его защитника), возможны только в вышеописанных случаях «за компанию». А это в свою очередь свидетельствует о противоречии стратегии защиты подсудимых. А отсюда, прямой путь к коллизионной защите.

Вот об этом и надо помнить, готовясь к предстоящему суду присяжных.

Прежде всего, узнав о наличии желания пойти к присяжным у кого-то из подельников, или же просто «высчитав» такую вероятность путем здравого размышления над материалами дела, следует задаться вопросом - «Нет ли необходимости скорректировать свою позицию по делу?». В описываемой ситуации выходов для обвиняемого не желавшего суда присяжных – два.

Либо скорректировать свою стратегию защиты таким образом, что бы рассмотрение дела судом присяжных могло бы пойти на благо и ему, опровергнуть какие-то эпизоды инкриминируемых преступлений, либо, если такой возможности нет, хотя бы получить от присяжных заседателей снисхождение. Конечно и снисхождение со стороны присяжных, требуется подсудимому далеко не всегда.

Порой его, куда успешнее, заменяют негласные договоренности со стороной обвинения и судом. Я - вам нужные показания, вы - мне минимальное наказание. Вот только этот аспект мы в этой статье вообще рассматривать не будем, поскольку он слишком специфичен, индивидуален и в определенной степени «интимен».

Первый случай (изменение стратегии защиты) мы рассмотрим ниже, а вот второй - прямо сейчас. Если стратегия защиты предусматривает в дальнейшем получение снисхождения присяжных заседателей, соответственно необходимо доводить до их сведения (в том числе через протоколы следственных действий) информацию, которую они посчитают достаточным обоснованием для принятия требуемого решения. А для этого, необходимо убедить присяжных заседателей в своем искреннем раскаянии и безвредности для окружающих. То есть, даже намереваясь признавать вину, все равно лучше это делать с учетом специфики суда присяжных.

Вообще такой информацией может быть что угодно, что так или иначе может вызвать у присяжных сочувствие, жалость, уважение к подсудимому. Прежде всего можно указать на смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в . Нет, конечно разговор идет не о том, что бы сухо и формально перечислить присяжным эти самые смягчающие вину обстоятельства, которые содержатся в материалах дела в отношении подсудимого.

Во-первых, такой чисто процессуальный подход к вопросу будет скорее всего запрещен председательствующим, во-вторых, само по себе формальное перечисление смягчающих вину обстоятельств вряд ли произведет на присяжных какое-либо впечатление. Задача защиты донести эти сведения до присяжных таким образом, что бы это вызвало в них соответствующую эмоциональную реакцию, склонило их к мнению о том, что подсудимый утратил свою общественную опасность (а говоря человеческим языком - не опасен для них, присяжных) и заслуживает того, что бы нести наказание в уменьшенном объеме.

Присяжным важна именно суть обстоятельств, а не их формальное название. Так же надо учитывать тот факт, что рассказ воспринимается не профсудьей, а присяжными, а значит излагать их надо не сухим юридическим языком, а доступно для восприятия человеком не имеющим юридического образования.

Однако, мало сказать в суде о смягчающих вину обстоятельствах, надо зафиксировать их в материалах дела на стадии следствия. В противном случае сторона обвинения может этим воспользоваться, заявив, что это выдумка и попытка избежать наказания. Сообщая смягчающие вину обстоятельства, необходимо прочно увязывать их с обстоятельствам однозначно подлежащими выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Одним из серьезных поводов, дающих основание рассчитывать на снисхождение присяжных, является факт сотрудничества конкретного подсудимого со следствием. В частности, именно факт сотрудничества с правоохранительными органами послужил основанием дать снисхождение участникам убийства зам. Председателя Центробанка России Козлова- Белокопытову и Погоржевскому. Это выигрышно смотрится на фоне других подсудимых, вина которых очевидна для присяжных, но тем не менее не признающих свою вину.

Однако сотрудничать со следствием тоже надо уметь. Далеко не всегда активное сотрудничество с обвинением гарантирует снисхождение присяжных.

Это должно выглядеть именно как раскаяние, чистосердечное и искреннее, а не как попытка выторговать себе поблажку в приговоре. Соответственно, еще со стадии предварительного следствия следует готовить материалы, указывающие на деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием.

Явки с повинной, признательные показания зафиксированные в протоколах различных следственных действий, заявления с просьбами провести те или иные следственные действия (например проверку показаний на месте), с тем, что бы сообщить следствию дополнительные обстоятельства происшествия или позволить выявить новые факты преступных деяний и пр. Причем с обязательным указанием благородных, вызывающих симпатии у окружающих, мотивов этого решения.

Однако оглашение показаний в суде, данных обвиняемым в ходе следствия, сопряжено с известными процессуальными ограничениями.

В связи с этим, возникает изрядное количество трудностей, например, в доказывании присяжным факта раскаяния и сотрудничества со следствием. Так есть немалая доля вероятности, что обвиняемому не дадут возможности обратить внимание присяжных на тот факт, что о каком то событии он рассказал раньше остальных подсудимых, либо о том, что именно благодаря его показаниям и сотрудничеству со следствием, следствие получило дополнительные доказательства или провело следственные действия давшие доказательства. Это необходимо помнить, и необходимо продумать, как именно можно обойти указанные ограничения.

Так, например, если обвиняемый решил сделать признание или сообщить информацию, которая ранее следствию не была известна (и ссылку на это обстоятельство защита собирается использовать как основание для снисхождения присяжных), логично будет оформить это в качестве заявления или явки с повинной, а не, например, в протоколе допроса. Поскольку заявления и явки с повинной суды оглашают в качестве иного документа, в то время как с оглашением протокола допроса могут возникнуть осложнения.

Так же разумно будет прямо указать в явке или заявлении, что данная информация ранее следствию известна не была, и в настоящий момент обвиняемый ее сообщает поскольку раскаивается в содеянном и хочет загладить причиненный вред и т.д..

Говоря о других обстоятельствах могущих повлиять на принятие присяжными решения о снисхождении, следует сказать, что не может быть и речи что бы надеяться на законных основаниях довести до присяжных сведения об имущественном положении, составе семьи, характеристиках с места жительства и работы и пр. обстоятельства, которые в принципе могут положительно повлиять на мнение присяжных о снисхождении.

Эту информацию придется «вбрасывать» в процесс крупицами, маленькими фрагментами, одной двумя фразами в допросе или протоколе следственного действия с тем, что бы не дать председательствующему среагировать на нее и оборвать еще до того, как факт будет доведен до сведения присяжных.

Для каждого смягчающего вину факта, необходимо подбирать свои способы и формы донесения до присяжных. Так, факт принесения извинений пострадавшему и компенсации ему причиненного ущерба можно вполне органично и встроить в допрос самого потерпевшего (если речь идет о допросе в зале суда) или в протокол очной ставки (если разговор идет о фиксации этого факта материалами предварительного следствия). Соответственно, работа на следствии должна прежде всего ставить перед собой задачу задокументировать (причем в доказательствах, подлежащих доведению до сведения присяжных) смягчающих вину обстоятельств.

Ну например, для обычного суда вполне хватило бы положительной характеристики с места работы подсудимого. Однако, такой документ, никто и никогда перед присяжными не огласит. Соответственно, что бы обойти этот запрет, неплохо было бы пригласить для дачи показаний кого-либо из сослуживцев, для дачи показаний по какому-нибудь, пусть и малозначительному, поводу. В ходе допроса «вплести» в его ход вопросы (для получения заранее отработанных ответов) характеризующих подсудимого с положительной стороны.

Естественно, что такие ответы надо старательно (загодя) «размазать» по тексту допроса. Вот таким образом довести нужную информацию шансы значительно повысятся.

Ну а для того, что бы суд допустил этого свидетеля до допроса перед присяжными, было бы неплохо допросить его по требуемым обстоятельствам еще на следствии.

Сотрудничество со следствием, это конечно хорошо, но далеко не всегда достаточно для получения снисхождения присяжных. Крайне желательно привести присяжным разумное, вызывающие доверие объяснение (причем по уважительным причинам) почему обвиняемый пошел на преступление, а в дальнейшем решил сотрудничать со следствием. Но и здесь могут подстерегать трудности.

Например, если подсудимого заставили (или «заставили») участвовать в преступлении, велик шанс, что рассказ об этом будет сопряжен со значительными трудностями, поскольку формально это не относится к предъявленному обвинению. Так же придется проявить изобретательность, что бы донести до присяжных факт принесения извинения потерпевшим или выплаты им компенсации за причиненный ущерб, поскольку и это не относится к предмету доказывания в суде присяжных.

Так же надо понимать, что раскаивающийся и признающий вину подсудимый, в большинстве случаев становиться объектом атаки со стороны тех подсудимых, кто не признает вину. Как правило, так или иначе перед присяжными озвучивается мысль о том, что признающийся, просто напросто выторговывает себе смягчение наказания и ради этого оговаривает и себя и остальных подсудимых.

В другом случае, сотрудничество со следствием сделает конкретного обвиняемого объектом скоординированной «атаки» со стороны остальных подсудимых, которые начнут дружно давать показания на него (не важно, имеющие отношение к действительности или нет). Этот момент тоже необходимо просчитывать и учитывать при планировании защиты.

Вообще коллизионной защите, а речь здесь идет именно о ней, будет так же уделена отдельная публикация.

Естественно, что сотрудничая или «сотрудничая» со следствием, важно что бы показания даваемые обвиняемым были правдоподобны. Не следует сомневаться, что сторона защиты других подсудимых, в ходе суда вытряхнет из показаний «сотрудничающего» все противоречия. Так что сотрудничая, следует все-таки не слепо идти на п

Судебное следствие имеет свои задачи, определенную законом структуру. Оно является основной частью судебного разбирательства уголовного дела в судебном заседании, в процессе которого суд исследует представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые истребованы самим судом, решаются вопросы об относимости, допустимости доказательств, их достаточности. В дальнейшем совокупность этих доказательств оценивается судом и на их основании постановляется по делу соответствующее судебное решение.

Суд разрешает дело только на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Необоснованное исключение доказательств из числа допустимых на судебном следствии может повлиять на исход дела.

Например, при отмене приговора по делу С. и Т. указано, что при оценке материалов, полученных при проведении оперативного эксперимента, суду следует руководствоваться не только УПК, но и положениями Федерального закона от 12.08.1995

N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд не учел, что действия сотрудников, осуществлявших оперативный эксперимент, производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством, результаты оперативной деятельности были представлены в прокуратуру, следователем были проведены необходимые следственные действия (см. Определение СК ВС РФ N 47-О04- 75).

БВС РФ. 2005. N 5. С. 20.

При этом совокупность доказательств требуется не только при постановлении приговора, но и при решении вопроса о прекращении дела.

Например, по делу И. было отменено постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, поскольку суд сослался лишь на сообщение начальника отдела розыска, из которого следует, что И. убит в результате криминальных разборок. Однако документов, подтверждающих это сообщение, в материалах дела нет, повторная копия свидетельства о смерти, не заверенная надлежащим образом и без указания причины смерти, не может являться достоверным документом, подтверждающим факт смерти. Кроме того, сам суд в постановлении сослался на то, что "у суда нет оснований и возможностей перепроверять действия оперативных служб по осуществлению розыска" (см. Определение СК ВС РФ N 5-О04-148).

БВС РФ. 2005. N 3. С. 23.

Судебное следствие не является повторением предварительного расследования, его проверкой. Оно проводится в совершенно новых условиях гласности и открытости, сторонам предоставляются несколько иные гарантии, чем на предварительном следствии. Ни одно судебное действие суд не может совершить без участия сторон. А некоторые следственные действия суд в силу особенностей судебного следствия вообще не проводит, например обыск.

Судебное следствие не совпадает с предварительным следствием и по объему. Как правило, на суде исследуются две версии, а именно версия стороны обвинения и версия стороны защиты, определенные на предварительном следствии. Однако в ходе судебного следствия могут появиться новые версии, в том числе могут возникнуть и те, которые были отвергнуты на предварительном следствии, сторонами могут быть представлены новые доказательства, самим судом могут быть истребованы новые доказательства, которые могут свидетельствовать о новых обстоятельствах, и т.д.

На одних материалах предварительного расследования, не получивших подтверждения в суде, не может быть постановлен обвинительный приговор.

В любом случае судебное следствие не может выйти за пределы судебного разбирательства, определенные ст. 252 УПК.

Например, состоявшиеся судебные решения по делу Х. отменены ввиду нарушения судом требований ч. 1 ст. 252 УПК, так как в судебном заседании исследовались события, не вмененные в вину подсудимому (см. Постановление ПВС РФ от 05.10.2005 N 625-П05).

По делу А. при отмене приговора указано, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (см. Постановление ПВС РФ от 10.08.2005 N 521п05пр).

Судебное следствие можно объединить в три группы действий суда: 1)

действия, связанные с началом судебного следствия; 2)

действия по исследованию доказательств; 3)

действия, связанные с окончанием судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Уголовно- процессуальный закон не регламентирует объем изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, под которым закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК). Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательства. То есть обвинитель должен изложить, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется, каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя, с учетом (если они имели место) последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания (ст. ст. 220, 225, 318, ч. 4 ст. 221, ч. 5 ст. 236 УПК). Дословного чтения обвинительного заключения или обвинительного акта либо заявления не требуется. Что касается доказательств обвинения, то после изложения обвинения в "обычном суде" этого не требуется, а в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК).

В связи с тем что форма изложения обвинения законом не установлена, обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения. Например, государственный обвинитель может для изложения обвинения огласить полностью или частично резолютивную часть обвинительного заключения или пересказать обвинение своими словами. Изложение обвинения не должно прерываться как председательствующим, так и стороной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение. Если подсудимый заявит о том, что обвинение ему непонятно полностью или в какой-то части, то, поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна.

Только после того, как председательствующий убедился в том, что подсудимому понятно предъявленное обвинение, он опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Закон не предусматривает обязанности подсудимого или его защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Это их право. Поэтому при выражении подсудимого своего отношения к предъявленному обвинению или при отказе подсудимого выразить свое отношение к предъявленному обвинению председательствующий не должен спрашивать у него какого-либо обоснования. Вместе с тем он может мотивировать свое мнение относительно законности, обоснованности предъявленного обвинения.

Если подсудимый признает себя виновным частично, то председательствующий должен спросить подсудимого, в совершении какого именно деяния он признает себя виновным, а в чем не признает.

Например, если подсудимый обвиняется в совершении 10 эпизодов краж, то председательствующий обязан спросить его об отношении к каждому из 10 эпизодов обвинения, а не в общем.

Следует иметь в виду, что защитник должен выражать свое отношение к предъявленному обвинению в тех рамках, в которых это делает подзащитный.

Например, по делу А. был отменен приговор и указано, что адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает (см. Определение ВК ВС РФ N 2-О38-03).

БВС РФ. 2004. N 8. С. 26.

В случаях когда по делу предъявлен гражданский иск, оглашается и исковое заявление. Истец опрашивается о том, поддерживает ли он свой иск, а подсудимый как ответчик высказывает свое отношение к гражданскому иску, в частности признает ли его и в какой части.

После этого судом устанавливается порядок исследования доказательств, очередность определяется сторонами. Первой, согласно ч. 2 ст. 274 УПК, представляет доказательства сторона обвинения, а после их исследования доказательства представляет сторона защиты. Представление доказательств осуществляется посредством производства на суде соответствующих процессуальных действий.

Когда в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 274 УПК).

Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно- процессуальным законом, и суд не вправе изменить очередность исследования доказательств.

В свою очередь, сторона не вправе требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представленных ею доказательств.

Однако в судебном заседании может быть изменен ранее установленный сторонами порядок исследования доказательств. Это суд может сделать лишь по ходатайству стороны, которая их представляет. Например, из-за неявки свидетелей обвинения, которых предполагалось допросить до исследования доказательств обвинения, содержащихся в материалах дела, суд может удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исследовании других доказательств обвинения, а неявившихся свидетелей обвинения допросить позднее по мере их явки в судебное заседание.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения, это означает, что доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты. Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности. Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.

Допрос подсудимого в судебном заседании отличается от его допроса на предварительном следствии, что обусловлено как его процессуальным положением, так и особенностями судебного следствия в условиях состязательного процесса, где подсудимый выступает равноправной стороной, участвует в исследовании всех представляемых суду доказательств, в том числе в допросах вызванных на суд лиц.

Председательствующий не обязан предоставлять подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 2 ст. 275 УПК).

Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошенным в любой момент, в том числе и первым. Поэтому, хотя председательствующий и может разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, однако председательствующий должен определить, не препятствует ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса. Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прерывать допрос потерпевшего и приступать к допросу подсудимого.

Момент начала допроса подсудимого, который согласился дать показания, определяется самим подсудимым и его защитником. Поэтому подсудимый с разрешения председательствующего вправе дать показания в любой момент судебного следствия, а именно не давать показания в целом по обвинению, а дозировать их, т. е. допрашиваться неоднократно, высказывать свои соображения относительно предъявленного обвинения по частям по порядку исследуемых доказательств. Например, дать часть показаний после того, как был допрошен потерпевший, затем дать часть показаний после того, как был допрошен очередной свидетель, затем после того, как было исследовано заключение эксперта, и т.д. Такой порядок допроса подсудимого не нарушает права сторон в судебном заседании и одновременно может способствовать правильному исследованию доказательств.

Дача подсудимым показаний в ходе судебного следствия является его правом, а не обязанностью. Поэтому при отказе от дачи показаний подсудимый не обязан объяснять причины этого.

Очередность допроса подсудимого установлена ч. 1 ст. 275 УПК. При согласии подсудимого дать показания его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения (потерпевший и его представитель, гражданский истец и его представитель). Несоблюдение этой очередности является нарушением прав подсудимого.

Председательствующий должен следить за тем, чтобы подсудимому не задавались наводящие вопросы (ч. 1 ст. 275 УПК). Под наводящим вопросом понимается вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа.

В отличие от наводящего вопроса, уточняющий вопрос задается подсудимому по той информации обстоятельств дела, которая уже прозвучала в его показаниях. Такой вопрос задается с целью уточнения показаний подсудимого и не наводит его на определенный ответ.

Под вопросом, не имеющим отношения к уголовному делу, следует понимать вопрос, который выходит за пределы судебного разбирательства, установленного в ст. 252 УПК. В ст. 299 УПК определен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, а в ст. 313 УПК - перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора. Поэтому в процессе судебного разбирательства суд должен ориентироваться, связан ли задаваемый вопрос с этим перечнем. Если нет, то вопрос следует признавать не относящимся к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 275 УПК подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые представляются суду по его требованию. Однако подсудимый не может быть допрошен по поводу этих заметок, давать какие-либо пояснения по ним, например сообщать, кто эти заметки составил.

В отличие от сторон, суд подсудимого не допрашивает, а лишь задает ему вопросы. Согласно ч. 3 ст. 275 УПК это делается после допроса подсудимого сторонами. Суд должен убедиться, что стороны допрос закончили, поскольку законом не предусмотрено право повторного допроса подсудимого. Вместе с тем при исследовании доказательств стороны вправе допросить подсудимого дополнительно, а также суд может задать подсудимому вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 275 УПК допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями закона по полному, всестороннему и объективному исследованию представленных сторонами доказательств. Например, при допросе несовершеннолетнего подсудимого взрослый подсудимый может быть удален из зала судебного заседания для того, чтобы он не влиял на несовершеннолетнего при допросе. Однако нельзя при решении этого вопроса руководствоваться стремлением изобличения подсудимого в совершении предъявленного ему в обвинении преступления, поскольку будут нарушены основополагающие принципы уголовного процесса, презумпция невиновности.

Суд должен вынести об этом определение, которое достаточно занести в протокол судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 256 УПК, определяющей порядок вынесения определения или постановления, форма определения или постановления суда о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого никакого значения не имеет, главное, чтобы судебное решение было мотивированным, с указанием конкретных обстоятельств дела, позволяющих ограничить права удаленного подсудимого.

Закон предусматривает, что знакомит такого подсудимого с показаниями, данными в его отсутствие, только председательствующий (ч. 4 ст. 275 УПК), другие лица, например секретарь судебного заседания, этого делать не могут.

В законе нет никаких исключений, которые бы позволяли суду после возвращения подсудимого в зал судебного заседания не оглашать ему содержание показаний другого подсудимого, данных в его отсутствие. Однако если возвращенный в зал судебного заседания подсудимый будет сразу же нарушать порядок, не подчиняться распоряжениям председательствующего, то такой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с чем с содержанием показаний другого подсудимого, данных в его отсутствие, его знакомить не будут (ч. 3 ст. 258 УПК).

Суду также не предоставлено право в случае участия в деле нескольких подсудимых не оглашать настоящие сведения о личности кого-либо из подсудимых или исключить визуальное наблюдение его другим подсудимым.

В ст. 275 УПК, определяющей порядок допроса подсудимого, не содержится указания на то, чтобы председательствующий перед допросом предложил подсудимому дать показания по предъявленному обвинению. Это зависит от избранной допрашивающим лицом тактики. Поэтому допрос подсудимого может начинаться сразу с постановки ему вопросов. Если подсудимый заявит о том, что он желает сам рассказать о происшедшем, о своей версии, то такая возможность свободного рассказа ему должна быть предоставлена в обязательном порядке, и его должны выслушать до конца, в противном случае будет нарушено право подсудимого на защиту.

Оглашение показаний подсудимого на предварительном следствии по общему правилу не допускается, что обусловлено общими условиями судебного разбирательства, каковыми являются непосредственность и устность исследования доказательств. Однако в ч. 1 ст. 276 УПК предусмотрены три исключения из этого правила. Указанный в этой норме перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оглашение показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования или данных ранее в суде, воспроизведение приложенных к протоколу допроса подсудимого материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний возможно лишь по ходатайству сторон.

При отказе подсудимого от дачи показаний в судебном заседании не могут быть оглашены его показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, и показания, ранее данные в суде, если он не был до этого предупрежден под расписку о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК).

Для оглашения показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК не имеет значения, при выполнении какого процессуального действия им были ранее даны показания, например не в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, а в протоколах при выполнении других следственных действий, например при следственном эксперименте, при опознании, важно, чтобы протоколы соответствующих следственных действий были признаны судом допустимыми доказательствами.

В том числе при отказе подсудимого от дачи показаний в судебном заседании может быть оглашена его явка с повинной, которая является добровольным сообщением лица о совершении им преступления (ч. 1 ст. 142 УПК).

Однако не могут в судебном заседании оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля или потерпевшего. Процессуальный статус этого лица изменился. Согласно ст. 276 УПК оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, т. е. в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых и в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК суд приостановил производство в отношении одного из них до его розыска или выздоровления, то суд не вправе оглашать показания такого подсудимого, данные им на предварительном следствии. Исследование показаний другого подсудимого фактически представляет собой проведение судебного разбирательства в отношении другого человека, а не обвиняемого по делу, чем нарушаются требования ст. 252 УПК, определяющей пределы судебного разбирательства.

Оглашение показаний в отсутствие подсудимого возможно лишь в случае, если дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК.

Являются ли противоречия между различными показаниями подсудимого существенными или несущественными, определяется только судом. При решении этого вопроса суду следует в любом случае, даже если различие в показаниях подсудимого и небольшое, определиться, может ли установленное различие повлиять на ответы по вопросам при постановлении приговора (ст. 299 УПК). Если может повлиять, то различие существенное.

При этом суд не должен сообщать сторонам мотивы, по которым он признал противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде существенными или несущественными. Это усмотрение суда, которому в дальнейшем предстоит оценивать показания подсудимого при вынесении решения по делу.

По одному из дел основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило, в частности, невыявление причин изменения осужденным показаний в ходе судебного рассмотрения, неисследование показаний последнего на предварительном следствии (см. Определение СК ВС РФ от 24.07.2007 N 5-Д07-39).

Порядок допроса потерпевшего установлен ст. 277 УПК. Особенности порядка допроса потерпевшего определяются его процессуальным положением как стороны обвинения. Потерпевший не только допрашивается, но и сам имеет право участвовать в допросах вызванных в судебное заседание лиц, в исследовании доказательств. Согласно ч. 2 этой статьи потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия. Председательствующий не обязан предоставить потерпевшему право давать показания в любой момент судебного следствия, когда потерпевший пожелает и заявит об этом. Председательствующий может разрешить потерпевшему, так же, как и подсудимому, давать показания в любой момент судебного следствия, но определить, не препятствует ли допрос потерпевшего на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса.

В отличие от недопрошенных свидетелей, потерпевший находится в зале судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства и, чтобы он мог участвовать полноценно в судебном следствии, как правило, допрашивается до допроса свидетелей.

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (ч. 1 ст. 278 УПК).

Председательствующий во всех случаях перед допросом должен выяснять у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему. Это обстоятельство имеет важное значение. Во-первых, лицо может обладать свидетельским иммунитетом, освобождающим его от обязанности давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК), не подлежать допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Во-вторых, выяснение характера отношений свидетеля к подсудимому и к потерпевшему позволит в дальнейшем суду правильно оценить эти показания в качестве доказательства с точки зрения объективности и достоверности при вынесении решения по делу.

Допрошенные свидетели не могут самостоятельно покидать зал судебного заседания до окончания судебного следствия. Это они могут сделать лишь с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон (ч. 4 ст. 278 УПК). Если суд признает, что мнение сторон заслуживает внимания, например свидетель нужен для дополнительного допроса после допроса другого свидетеля, то такой свидетель остается в зале судебного заседания. Возможность повторного допроса свидетеля или потерпевшего законом не предусмотрена. Однако необходимость этого может возникнуть, например, после оглашения материалов дела. Поэтому допрошенный свидетель может быть повторно вызван в судебное заседание для повторного допроса.

На суд не распространяются требования ч. 5 ст. 278 УПК о том, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля участниками судебного разбирательства. Суд должен постоянно контролировать процесс допроса сторонами такого лица, визуально наблюдать свидетеля в любых случаях. Вместе с тем для секретаря судебного заседания, как и для участников судебного разбирательства, исключается визуальное наблюдение свидетеля, поскольку секретарь в состав суда не входит (ст. 30 УПК).

Единственным основанием для суда для выполнения требований ч. 5 ст. 278 УПК является обеспечение безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц. Эти основания указаны в ч. 3 ст. 11 УПК: угроза убийством, применение насилия, уничтожение или повреждение имущества. Никакие другие обстоятельства, например скрыть источник информации, из-за сложной криминогенной обстановки в регионе, с целью обеспечить сохранение государственной тайны, и т.д. не могут быть основанием для проведения допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства.

Суд может вынести постановление о допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, как по своей инициативе, так и по ходатайству сторон. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку закон не делает исключений для свидетелей в зависимости от того, какой из сторон он приглашен в суд, а также в соответствии с принципом состязательности сторон и равноправия их прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании (ст. ст. 15, 244 УПК) суд может вынести постановление о допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля защиты.

Порядок допроса, установленный ч. 5 ст. 278 УПК, может применяться только в отношении свидетелей, которые на предварительном следствии были допрошены под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК), или в отношении свидетелей, которые допрашиваются впервые на суде.

Порядок допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля участниками судебного разбирательства, никаких исключений не имеет. Допрос такого свидетеля производится в обычном порядке, установленном для свидетелей в ст. ст. 278 - 281 УПК.

Например, по делу Ч. основанием к отмене приговора явилось то, что свидетели допрашивались в отсутствие других участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника. Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК, п. "д" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Согласно ч. 5 ст. 278 УПК при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. При этом по смыслу ч. 3 ст. 278 УПК стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке, письменно, с использованием технических средств или иным способом (см. Определение СК ВС РФ от 01.03.2005 N 24-Д04-9).

БВС РФ. 2004. N 6. С. 28.

Допрос может быть организован любым удобным для суда способом, в том числе с использованием средств связи, отдельного помещения и т. д. В любом случае суд должен установить личность свидетеля, предупредить об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В случае заявления сторонами ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, и предоставлении сторонам возможности ознакомления с такими сведениями суд не обязан удовлетворять такое ходатайство. Это право суда. Обеспечение права свидетеля на личную безопасность не может препятствовать реализации прав и законных интересов других участников судебного разбирательства. При наличии обоснованного ходатайства сторон суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о лице, дающем показания в качестве свидетеля. Ходатайство сторон следует признавать обоснованным, если оно касается только обстоятельств, прямо указанных в ч. 6 ст. 278 УПК. Это, во-первых, необходимость осуществления защиты подсудимого. Во-вторых, установление существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, например обстоятельств, которые могут констатировать факты оговора свидетелем подсудимого, фальсификации уголовного дела или доказательств и т.д. Если ходатайство касается иных обстоятельств, то они не могут служить основанием к раскрытию судом подлинных данных о личности свидетеля. Эти положения закона соответствуют требованиям Европейского суда об "уравновешенной судебной процедуре" .

Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма,

Согласно ч. 3 ст. 278 УПК первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Поскольку очередность допроса прямо установлена законом, она не может быть изменена судом.

Письменные заметки свидетеля при даче показаний в суде самостоятельными доказательствами не являются (ст. ст. 74, 78, 79 УПК). Закон также не установил какой- либо формы письменных заметок, которыми вправе пользоваться свидетель в судебном заседании. Вместе с тем они могут помочь правильно отразить показания свидетеля в протоколе судебного заседания. Однако при даче показаний свидетелем могут быть представлены какие-либо документы или указано место их нахождения, которые могут являться самостоятельными доказательствами.

Свидетель не обязан каким-либо образом комментировать или расшифровывать суду свои письменные заметки, но обязан их представить суду по его требованию. Они приобщаются к материалам дела, как и документы, прочитанные свидетелем в судебном заседании. В ч. 1 ст. 279 УПК нет запрета на приобщение письменных заметок свидетеля к материалам дела.

Письменные заметки свидетеля могут содержаться не только на бумаге, но и на других носителях, например на дискете, в электронной записной книжке.

Вместе с тем суд может отказать свидетелю пользоваться письменными заметками или документами при даче показаний. Возможность пользования свидетелем при допросе в суде письменными заметками ограничена случаями, когда свидетелю трудно удержать в памяти объем какой-то информации, например цифровые данные, специальные термины и т. п. Использование письменных заметок в виде заранее написанных показаний свидетеля не разрешается, поскольку это нарушает принцип устности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств. Заранее написанные показания свидетеля могут свидетельствовать, например, об их недостоверности, о том, что они предварительно подготовлены другим лицом с целью оговора, и т. д. Документы, которыми свидетель может воспользоваться при даче показаний, должны относиться к делу и лишь подкреплять показания свидетеля. Если документы не относятся к материалам дела, то суд должен запретить свидетелю их оглашать, а показания свидетеля, данные по поводу этих документов, признать не относящимися к делу.

В ст. 280 УПК определены особенности допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля.

Минимальный возраст этих лиц законом не определен, но на практике этот вопрос решается таким образом, что могут быть допрошены дети примерно с 5 - 7 лет.

Свидетели моложе 16 лет об уголовной ответственности не предупреждаются, им разъясняется значение для уголовного дела полных и правдивых показаний (ч. 5 ст. 280 УПК).

В качестве педагога не может быть привлечен к участию в допросе несовершеннолетнего в суде работник милиции, имеющий высшее педагогическое образование. Такое лицо связано служебными отношениями и не может выступать в качестве специалиста, каковым является педагог при допросе несовершеннолетнего свидетеля в суде (ст. 58 УПК).

Также не может законный представитель несовершеннолетнего свидетеля, имеющий высшее педагогическое образование, одновременно выполнять роль педагога при допросе в суде. Закон не предусматривает, чтобы педагог и законный представитель могли подменять друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 280 УПК при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет по усмотрению суда участвует педагог. Необходимо руководствоваться определенными критериями в этом вопросе. Суд должен усматривать необходимость привлечь педагога к участию в допросе потерпевшего или свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет, как правило, тогда, когда в материалах дела имеются, например, данные о том, что подросток проживает в неблагополучной семье, бродяжничает, плохо учится или вообще не учится, психологически неустойчив и т.д.

Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога. Под такими лицами понимаются не только инвалиды. Понятие инвалидности уже понятия физических или психических недостатков, под которыми понимаются, например, хромота, заикание, нервный тик, неадекватное поведение и т. д.

Педагог вправе задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю (ч. 3 ст. 280 УПК). Очередность допроса может не соблюдаться. Председательствующий имеет право разрешить педагогу задавать вопросы в любое время допроса сторонам несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, поскольку вопросы педагога не связаны с позициями сторон, а связаны лишь с выполняемой педагогом ролью специалиста в судебном следствии. В частности, для определения возможности начала, продолжения, окончания допроса несовершеннолетнего, недопущения его чрезмерного психического напряжения, создания необходимой нормальной психологической обстановки для возможности допроса сторонами, для понятия несовершеннолетним свидетелем сути вопросов, задаваемых сторонами, разъяснения ему терминов, вызывающих трудность в их восприятии.

По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста 18 лет, педагог, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал заседания с разрешения председательствующего (ч. 7 ст. 280 УПК). Председательствующий не обязан выяснять мнение сторон по данному поводу. Закон не предусматривает учета председательствующим мнения сторон при решении данного вопроса в отличие от допроса совершеннолетних свидетелей (ч. 4 ст. 278 УПК).

В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 18 лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого (ч. 6 ст. 280 УПК). Суд может принять такое решение и в том случае, когда подсудимый тоже несовершеннолетний. В указанной норме, определяющей особенности допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, не содержится каких-либо исключений в отношении несовершеннолетних или взрослых подсудимых.

В качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля выступают родители, а в их отсутствие - близкие родственники или представители органов опеки и попечительства, например, когда родители лишены родительских прав или осуждены к лишению свободы и т. д. Если в ходе судебного следствия законный представитель ведет себя неправильно по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему или свидетелю, например оскорбляет, угрожает и т. п., то председательствующий принимает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК, в том числе он вправе удалить законного представителя из зала суда, заменить другим, если это возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются лишь с согласия обеих сторон в случае их неявки в судебное заседание.

По делу Ш. было признано, что права потерпевшего Т. на участие в судебном заседании были нарушены. Потерпевший находился в следственном изоляторе в качестве подсудимого по другому делу, суд не принял мер к его доставке в судебное заседание, лишив возможности принимать участие в рассмотрении дела (ст. 249 УПК). Суд был не вправе ссылаться на показания потерпевшего на предварительном следствии (см. Определение СК ВС РФ N 4-О04-152).

БВС РФ. 2006. N 1. С. 24.

При этом следует иметь в виду, что требования ст. 281 УПК, как указано по делу Б. и Г., распространяются не только на протоколы допросов потерпевшего или свидетеля, но и на другие протоколы следственных действий, в частности на протоколы очных ставок, осмотров места происшествия с их участием (см. Определение СК ВС РФ N 82-О05-13).

БВС РФ. 2006. N 6. С. 29.

Причину неявки свидетеля суд должен выяснять в любом случае и доводить ее до сведения сторон. Однако является ли причина неявки уважительной или неуважительной, значения для решения вопроса об оглашении показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля при согласии сторон не имеет.

Вместе с тем при неявке в суд потерпевшего не требуется согласие сторон на оглашение заявления потерпевшего о совершенном преступлении, явившемся основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку заявление потерпевшего не относится к показаниям.

В ч. 2 ст. 281 УПК указаны исключения из этого правила. По ходатайству стороны или по собственной инициативе суд может принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля в случае: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В этом случае суд не может принять решение об оглашении показаний по собственной инициативе.

При этом согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и данных в суде, при наличии существенных противоречий между ними не требуется. Необходимо лишь ходатайство одной из сторон.

Является ли противоречие между показаниями потерпевшего или свидетеля при производстве предварительного расследования и в судебном заседании существенным или несущественным, может определить только суд. Усмотрение суда об этом должно быть основано на возможности влияния противоречия, пусть даже небольшого, в показаниях потерпевшего или свидетеля на ответы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК, при постановлении приговора.

Важно, чтобы в ходе судебного следствия противоречия в показаниях были исследованы, а в последующем суд в приговоре должен им дать оценку. В противном случае невыполнение судом этих требований закона может влечь отмену приговора.

Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч. 4 ст. 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами, затем таким лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии, после чего предоставить сторонам возможность произвести допрос свидетеля, при необходимости задать вопросы потерпевшему или свидетелю самому суду.

При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд не может принять решение об оглашении их показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, если потерпевший или свидетель является лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, на предварительном следствии не был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК. Такие показания следует признать недопустимым доказательством.

Допрос эксперта в процессе судебного следствия (ст. 282 УПК), давшего заключение на предварительном следствии, производится в случае, когда имеющееся в деле заключение вызывает сомнение у сторон или у суда относительно достоверности, полноты, наличия противоречий, неясностей.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, например отсутствие в заключении данных о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК, признается не имеющим юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, использоваться для доказывания. В соответствии со ст. 74 УПК заключение эксперта так же, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом с учетом данных о характере преступления и личности лица, его совершившего.

Когда нет сомнений относительно заключения эксперта, то достаточным является исследование экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 285 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 282 УПК после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Вопросы, которые могут быть заданы эксперту, должны касаться лишь ранее данного экспертом заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК), например уяснение специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, возможностей экспертизы в соответствующей отрасли исследования, уточнение заключения эксперта, конкретизация выводов эксперта, не требующих дополнительных экспертных исследований, и т.д. При этом необходимо соблюдать требования ч. 2 ст. 205 УПК о том, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Допрос эксперта не может заменить экспертное заключение, и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения. Если требуется дополнить экспертное заключение ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, то проводится дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК). В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК).

Если заключение эксперта не было исследовано в судебном заседании, то оно не может быть использовано судом в качестве доказательства при постановлении приговора, в противном случае такое обстоятельство может служить основанием к отмене приговора.

Если давший заключение эксперт в силу причин не смог явиться в судебное заседание, то вместо него не может быть допрошен другой эксперт. В судебное заседание вызывается для допроса только эксперт, давший заключение. Другой эксперт может быть вызван лишь в качестве специалиста для разъяснения заключения.

Перед началом допроса предупреждать эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не надо. Эксперт об этом должен быть предупрежден при назначении экспертизы. Если он об этом не предупреждался, то его заключение является недопустимым доказательством, необходимость допроса эксперта в суде в таком случае отпадает.

Если при производстве экспертизы участвовало несколько экспертов (комиссионная экспертиза), то вызывать в судебное заседание всех экспертов не надо, если заключение экспертов не содержит разногласия между экспертами при ответах на поставленные перед ними вопросы. Достаточно вызвать и допросить одного из экспертов. Если же у экспертов имелись разные мнения, то допрашивать необходимо всех экспертов, проводивших экспертизу и давших заключение.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Выясняя по своей инициативе фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, суд осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтверждать версию обвинения или защиты.

Согласно ч. 2 ст. 283 УПК при назначении экспертизы суд своим определением или постановлением отклоняет те вопросы сторон, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Под новыми вопросами следует понимать как вопросы сторон, изложенные судом в своей редакции, так и вопросы собственно суда, которые стороны не предлагали.

Вызванный в судебное заседание эксперт может участвовать в исследовании обстоятельств дела. Хотя прямого указания об этом в ст. 283 УПК, определяющей производство судебной экспертизы, нет, однако согласно п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК эксперт вправе участвовать с разрешения суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Эксперт не может быть допрошен до производства судебной экспертизы в порядке ст. 283 УПК, поскольку нарушаются требования ст. ст. 269, 282 УПК. Показания эксперта в таких случаях являются недопустимым доказательством. При необходимости эксперт допрашивается после оглашения им своего заключения, данного в судебном заседании.

Когда по делу имеется не одна экспертиза по одному и тому же предмету исследования и между ними имеются противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК). Суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона может влечь отмену судебного решения.

По делу К. одним из оснований отмены приговора явилось то, что по делу имелись два противоречивых заключения судебно-медицинского эксперта, а суд не устранил этого противоречия, не имея специальных познаний, самостоятельно оценил исследуемый факт.

БВС РФ. 2002. N 6. С. 11.

В ходе судебного следствия может быть назначена экспертиза по вопросам, которые не были предметом экспертного исследования в ходе предварительного расследования.

Экспертиза считается проведенной в суде независимо от того, проводилась ли она непосредственно в зале судебного заседания или вне стен суда, в экспертном учреждении, решение вопроса об этом зависит от сложности экспертизы.

Исчерпывающий перечень случаев обязательного назначения и производства судебной экспертизы указан в ст. 196 УПК.

Порядок осмотра вещественных доказательств в судебном заседании установлен ст. 284 УПК. Осматриваются вещественные доказательства, представленные органами предварительного расследования, а также представленные сторонами непосредственно в ходе судебного следствия.

Следует иметь в виду, что по собственной инициативе суда осмотр вещественных доказательств проводиться не может. Это в процессе судебного следствия возможно только по ходатайству сторон, о чем прямо указано в законе.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК осмотр вещественного доказательства проводится в любой момент судебного следствия. Суд вправе разрешить провести осмотр вещественного доказательства одновременно с производством другого процессуального действия, например одновременно с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и т.д.

В ч. 2 ст. 284 УПК определено, что осмотр вещественных доказательств может производиться судом по месту их нахождения. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда вещественные доказательства громоздки и не могут быть доставлены в зал судебных заседаний, например поврежденная авиационная, железнодорожная, другая техника. Вещественными доказательствами по делу могут быть предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, находящиеся в специальных хранилищах, и т.д.

В каждом конкретном случае вопрос об осмотре вещественного доказательства по месту его нахождения должен решаться судом. Осмотр вещественных доказательств суду необходимо организовать так, чтобы не допустить их повреждения или уничтожения.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вопрос о том, изложены или удостоверяют приобщенные к делу документы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, решается усмотрением суда в процессе судебного следствия.

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства сторон об оглашении каких-либо документов. В законе не содержится требований об обязательности удовлетворения таких ходатайств сторон. Основное требование к документам состоит в том, чтобы они несли какую-либо доказательственную информацию, если этого нет, то суд вправе отказать в их оглашении, например фотографий с изображением трупа.

Суд может разрешить сторонам исследовать какой-либо документ частично, например огласить лишь резолютивную часть заключения эксперта. Однако следует иметь в виду, что если документ оглашается частично, то в приговоре суд вправе сослаться только на ту часть документа, которая была оглашена в ходе судебного следствия, а та часть, которая не была оглашена, считается не исследованной в судебном заседании и поэтому не может указываться в приговоре (ч. 3 ст. 240 УПК).

Согласно ч. 2 ст. 285 УПК протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Если документ оглашается по инициативе сторон, то суд обязывает сторону, которая ходатайствовала об этом, огласить этот документ. Суд может сам огласить такой документ, когда решение принято судом по своей инициативе (например, огласить документ, который был истребован судом при назначении экспертизы).

В соответствии со ст. 286 УПК документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть приобщены к материалам уголовного дела. Приобщаются лишь такие документы, которые относятся к уголовному делу, подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, которые оцениваются по общим правилам (ст. 88 УПК).

Порядок осмотра местности и помещения в судебном следствии регламентирован ст. 287 УПК, проведения следственного эксперимента - ст. 288 УПК, которая впервые определила это действие суда в специальной норме.

Суд вправе по собственной инициативе вынести определение или постановление об осмотре местности или помещения, о проведении следственного эксперимента, так как закон никаких ограничений для суда не содержит.

Участие сторон при проведении судом осмотра местности или помещения, следственного эксперимента обязательно. Эти действия суда являются судебным разбирательством, перед их началом проверяется явка сторон, объявляется о продолжении судебного заседания. При этом ведение протокола судебного заседания обязательно с соблюдением требований ст. ст. 180, 259 УПК, отсутствие протокола в деле влечет отмену приговора (см. Определение СК ВС РФ от 17.12.2002 N 12-ДП02-13).

БВС РФ. 2004. N 1. С. 15.

При необходимости осмотр проводится с участием свидетелей, эксперта или специалиста. Вместе с тем участие понятых в осмотре местности или помещения, следственном эксперименте не требуется.

При проведении осмотра местности и помещения суд вправе проводить осмотр жилища. В законе говорится о помещении, однако местом совершения преступления может быть и жилище. Осмотр судом места происшествия, так и следственный эксперимент, не направлен на обнаружение и изъятие следов преступления, поскольку к моменту рассмотрения дела судом проходит много времени, хотя и возможно, что при проведении этих действий могут быть обнаружены какие-либо новые доказательства. Однако следует иметь в виду, что суд не может ухудшить положение подсудимого сбором новых доказательств. Основной смысл проведения судом осмотра или следственного эксперимента заключается в том, чтобы проверить на месте, например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сопоставить их показания с обстановкой на месте происшествия, получить собственное представление о месте происшествия, проверить выводы органов предварительного расследования и т.д.

Эксперимент проводится с учетом требований ст. 181 УПК. Он может проводиться для установления возможности или невозможности, например, способности потерпевшего, свидетеля видеть или слышать в определенных условиях, преодолеть определенное расстояние за определенное время и т. д. В следственном эксперименте могут принимать участие статисты, например в случае отказа или невозможности соответствующего лица участвовать в проведении эксперимента. Категорически запрещается производство эксперимента, унижающего честь и достоинство его участников, создающего опасность для их здоровья, а также недопустимо проведение следственных экспериментов, заведомо не имеющих доказательственного значения.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства сторон о проведении осмотра местности и помещения или следственного эксперимента. Такое процессуальное действие не может быть проведено, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц (ст. 181 УПК). Не может также проводиться судом следственный эксперимент, если при его проведении возникает опасность причинения вреда чужому имуществу, окружающей среде.

Предъявление для опознания в судебном следствии регламентирует ст. 289 УПК со ссылкой на ст. 193 УПК. Если опознание уже производилось в ходе предварительного расследования, то повторное опознание в судебном заседании не проводится. Суду необходимо лишь проверить, соблюдались ли на предварительном следствии требования ст. 193 УПК, определяющей порядок предъявления для опознания. Приговор суда не может быть основан на данных предъявления для опознания, проведенного с нарушением УПК.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК, в ходе судебного следствия проводится освидетельствование (ч. 1 ст. 290). В отличие от опознания, суд вправе проводить повторное освидетельствование лица, если освидетельствование уже производилось в ходе предварительного расследования или предыдущего судебного заседания.

Основаниями для назначения повторного освидетельствования могут быть, например, заявления сторон о фальсификации протокола опознания на предварительном следствии, наличие неясностей или неточностей какого-либо характера в протоколе первого освидетельствования т.д.

Согласно ч. 2 ст. 290 УПК освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, после чего составляется и подписывается акт освидетельствования, в котором отражаются сведения о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, затем в зале судебного заседания в присутствии сторон и освидетельствованного суду сообщается о результатах освидетельствования, а сам акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.

Визуальное наблюдение со стороны суда и участников судебного разбирательства в таких случаях исключается. В том числе освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, не может быть проведено в присутствии суда и участников судебного разбирательства, даже если все указанные лица одного пола.

Также при проведении освидетельствования лица, сопровождающегося его обнажением, врач или специалист не может проводить аудиозапись, видеозапись, фотографирование. Такие действия врача или специалиста законом не предусмотрены. Единственным документом, который обязан составить врач или специалист, является акт освидетельствования.

Результаты освидетельствования могут служить основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем следует иметь в виду, что освидетельствование не всегда необходимо для последующего проведения судебно- медицинской экспертизы, которая может быть проведена и по медицинским документам.

Действия суда при окончании судебного следствия определены ст. 291 УПК. Окончание судебного следствия объявляется председательствующим по окончании исследования представленных сторонами доказательств. Такое объявление председательствующий может сделать лишь после того, как он опросит стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, и получит от каждого из участников процесса с обеих сторон отрицательные ответы.

В случае заявления кем-либо из них ходатайства о дополнении судебного следствия по нему заслушивается мнение сторон, принимается соответствующее решение. Если председательствующий отказывает в удовлетворении ходатайства, а других ходатайств не поступило, он объявляет об окончании судебного следствия. В случае поступления других ходатайств процесс повторяется до тех пор, пока ходатайства не будут исчерпаны. Если председательствующий ходатайство удовлетворяет, то по нему суд совершает необходимые действия, затем опрос повторяется и после этого также объявляется об окончании судебного следствия.

Поступившее ходатайство стороны о дополнении судебного следствия суд не может оставить без рассмотрения. Такое ходатайство должно быть судом рассмотрено в обязательном порядке.

Кроме этого, следует проверить, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия без проверки наличия у сторон ходатайств о его дополнении, например физическое состояние обвиняемого.

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства дела суд должен вынести постановление о прекращении дела. Оправдание обвиняемого законом не предусмотрено (см. Определение СК ВС РФ от 05.03.2003 N 78-О03-12).