На каждом этапе ведения уголовного процесса все нормы и законодательные принципы, связанные между собой, должны неукоснительно соблюдаться. Вместе они образуют систему судопроизводства. Если один из принципов нарушается, то это приводит к нарушению законности всего процесса ведения уголовного дела. Что включает система принципов уголовного процесса и какова их классификация - об этом далее.

Уголовный процесс

Для начала несколько слов о том, что такое уголовный процесс. Это вид деятельности, которая регулируется уголовно-процессуальным законодательством и связана с расследованием, раскрытием и, как итог, рассмотрением дела в суде. Сюда также относят отношения между субъектами с точки зрения права, которые вовлечены в процесс.

Уголовное судопроизводство назначается для:

• Защиты прав и интересов, предусмотренных законодательством, гражданских лиц и организаций, которые являются потерпевшими сторонами в результате преступных действий.
• Защиты прав человека от голословных обвинений, связанных с ограничением свободы прав и осуждения.

Выделим основные функции уголовного судопроизводства:

• Разрешение дела. В итоге имеет место принятие решения о виновности или невиновности обвиняемого.
• Защита. Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на защиту личности и опровержение предъявляемого обвинения.
• Обвинение. Осуществляется стороной обвинения для разоблачения подозреваемого, обвиняемого в преступном деянии.

Мы рассмотрели, что значит уголовный процесс, понятие. Значение и система принципов уголовного процесса будут рассмотрены далее.

Принципы уголовно-процессуального кодекса

В переводе с латинского "принцип" означает "основное правило" или "руководящее положение". Из этого следует, что сюда попадают определяющие положения всех этапов, форм и институтов судопроизводства, которые обеспечивают реализацию его назначения. Принципы закреплены в законе и обращены к участникам уголовного судопроизводства. Они регулируют уголовно-процессуальную активность на всех стадиях. И все практические действия при ведении уголовного дела должны быть согласованы с процессуальными принципами.

Отличительные признаки принципов таковы:

• Постоянство и стабильность.
• Сфера действия принципа.
• Нормативность принципа.
• Форма.
• Цель.

Каждый принцип индивидуален, но при этом не может быть реализован без связи с другими. Понятие и система принципов уголовного процесса - это одно целое, и связь их очевидна. Далее рассмотрим отличительные черты, характерные для уголовного судопроизводства.

Признаки для характеристики принципов

Различных предписаний в законе существует достаточно, но принципы судопроизводства имеют свои отличительные признаки. К ним относят:

• Принципы носят нормативно-правовой характер и являются обязательными, так как они закреплены в конституции страны и в уголовно-процессуальном законе.
• Принципы гарантируют законность деятельности всех лиц, участвующих в уголовном процессе и осуществляющих целостность судопроизводства.
• Все этапы дела должны вестись с соблюдением вышеперечисленных принципов судопроизводства.
• Принципы правосудия широко раскрываются на этапе судебного разбирательства.
• При отступлении от норм принципов следует отмена принятого решения. Ведь в противном случае это считается нарушениями уголовного процесса, потому что явно демонстрирует нарушение закона.

Система принципов уголовного процесса рассматривается в соответствии с определенной квалификацией. Об этом далее.

Распределение принципов по группам

Система и классификация принципов уголовного процесса могут быть рассмотрены с учетом их разделения на следующие группы:

• Конституционные - закреплены Конституцией РФ.
• Неконституционные - закреплены в нормах отраслевого законодательства.
• Межотраслевые - используются сразу в нескольких направлениях правовой деятельности.
• Отраслевые - применяются в отдельной отрасли права.
• Судоустройственные - обеспечивают организацию системы органов, которые ведут уголовное судопроизводство.
• Судопроизводственные - определяют действия сторон уголовного процесса.
• Розыскные.
• Публично-состязательные.

Выше показано, что система принципов уголовного процесса разделена в зависимости от источника и распространенности действия. Также учитывается характер влияния на организацию и функционирование судебных органов, которые осуществляют уголовный процесс.

Система принципов уголовного процесса

Она действует в рамках, где осуществление одного принципа является гарантией для исполнения других. Все связаны друг с другом. Так как система является неделимой, то она сохраняет свою целостность даже при нарушении какого-либо принципа. Имеет система принципов уголовного процесса 2 группы:

1. Принципы, которые определяют правовую свободу каждого человека.
2. Определяют порядок ведения уголовного дела.

Все принципы уголовной ответственности оговорены в УПК РФ (гл. 2). Каждый из них характеризует отдельную сторону уголовного процесса. Бинарная система принципов уголовного процесса значительным образом влияет на создание общих условий уголовного преследования как неотъемлемая часть процессуальной деятельности.

Права и свободы граждан

К первой группе относятся:

• Охрана свободы и прав гражданина.
• Презумпция невиновности.
• Право на защиту для обвиняемого и подозреваемого.
• Неприкосновенность.
• Сохранность чести и достоинства.
• Неприкосновенность частной жизни.
• Неприкосновенность жилища.

Все принципы подтверждены Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом.

Порядок производства уголовного дела

Вторая группа гарантирует:

• Совершение правосудия только судом.
• Законность при производстве уголовного дела.
• Конкуренцию сторон.
• Язык ведения уголовного судопроизводства.
• Свободу оценки доказательств.
• Право, позволяющее обжаловать все вынесенные решения.

Нами была рассмотрена система принципов уголовного процесса. Характеристика отдельных принципов будет представлена далее.

Презумпция невиновности

Этот принцип действует по отношению не только к обвиняемому или подозреваемому, но и к любому человеку. Обвиняемый признается невиновным, пока обратное не будет доказано в судебном порядке, и в силу не вступит вынесенный приговор. Только суд имеет право сказать, что человек является виновником того или иного правонарушения. Самое важное то, что подозреваемый считается виновным только в том случае, если в силу вступает вынесенный судом приговор. А это обычно случается через 10 дней после вынесения судебного решения.

Можно выделить несколько положений из принципа невиновности:

• Невиновный человек не может отбывать срок и быть приговорен к ответственности.
• Нельзя его привлекать как обвиняемого, если только нет законных оснований.
• Сторона обвинения обязана доказывать виновность.
• Обвиняемый не должен доказывать то, что его вины в преступлении нет.
• Если есть подтверждение признания своей вины обвиняемым, то оно может стать основой для обвинительного приговора.
• Обвиняемый признается виновным только тогда, когда в ходе судебного разбирательства вина доказана.
• Наличие неустранимых сомнений толкуется в пользу обвиняемого.
• Если недостаточно доказательств и нет возможности собрать дополнительные материалы, дело прекращается.

Необходимо отметить, что обвинить человека и признать его виновным только на основе подозрений и предположений противозаконно. Обвиняемый назван невиновным в ст. 6, 73, 220, 83. Принципы уголовного процесса, понятие системы и характеристикууголовного судопроизводства объединяет то, что только человеческая жизнь, права и свободы являются высшей ценностью. Об этом речь в следующем разделе.

Обеспечение права на защиту

В Конституции нашей страны закреплено право каждого гражданина на получение юридической помощи от грамотного специалиста, если возникла необходимость защищать свои права и свободу. Напрашивается вывод, что любой человек имеет право на защиту. Это отражено в ст. 48, 49, 50 и 51.

Система принципов уголовного процесса в этом случае включает несколько составляющих:

• У подозреваемого есть ряд прав, которые дают ему возможность защищать свои интересы (ст. 46, 47 УПК).
• Защитник обвиняемого имеет право осуществлять свою уголовно-процессуальную деятельность (ст. 49, 53, 248, 438 УПК).
• У защитника есть право защищать обвиняемого (ст. 426, 48, 42, 437 УПК).
• Компетентные органы обязаны обеспечить подозреваемому возможность защищаться законными средствами и способами (ст. 49-51 УПК).
• Обязаны обеспечить охрану имущественных и личных прав подозреваемого или обвиняемого (ст. 160 УПК).

Этот принцип показывает, что закон не ограничивается только предоставлением защиты обвиняемого.

На каком языке оформляется судопроизводство?

Принцип заключается в следующем:

• Судопроизводство в правовых вопросах ведется на родном языке государства, которое входит в РФР.
• Участникам судебного процесса, которые плохо знают язык, разрешается давать объяснения и показания на родном языке. Можно воспользоваться бесплатными услугами переводчика.
• Документы, которые передают обвиняемому или подозреваемому, а также участникам уголовного процесса для рассмотрения, должны предоставляться только на родном языке, поэтому требуется перевод.

Этот принцип является гарантией суверенитета государства и национального равноправия человека в любой из сфер деятельности, а также свободного владения национальными языками.

Право на обжалование решений

Принцип обжалования судебных решений состоит в следующем:

• Действия или бездействие участников процесса, а также решение суда могут быть обжалованы.
• Осужденный имеет право подать на пересмотр вынесенного приговора.

Некоторые принципы не зафиксированы в УПК РФ, но отражены в Конституции РФ. Сюда можно отнести принцип гласности - ведение открытого судебного разбирательства, а также подчинение судей только закону.

Законность при производстве уголовного дела

Правовой режим должен соблюдаться всеми участниками судопроизводства. Данный принцип состоит в следующем:

• Запрещается применять закон, который противоречит УПК РФ, прокурору, следователю, суду, органу дознания и дознавателю.
• УПК РФ всегда имеет преобладающее значение над другими федеральными законами.
• Не допускаются доказательства, которые получены при нарушении норм УПК РФ.
• Необходим прокурорский надзор и судебный контроль.
• Должны соответствовать закону определения, вынесенные решения всех участников судебного процесса. Они должны быть обоснованными и мотивированными.
• Дело должно возбуждаться при наличии повода и основания по ст. 140 УПК РФ.

Этот принцип требует соблюдения всех норм процессуального права, точного исполнения всех материальных и уголовных законов.

Механизмы воздействия

Механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса включает:

• Воздействие через правосознание.
• Воздействие через нормы права.

При воздействии через правосознание принципы и идеи участников процесса влияют на их поведение. Идея - поведение. Но в разных ситуациях одну и ту же идею можно растолковать по-разному. Во втором случае воздействие оказывается через нормы права. Принципы сформулированы в законе.

Через нормы права принципы оказывают регулирующее воздействие тремя способами:

• В законе указано наименование принципа.
• В законе раскрыто содержание принципа.
• Проводится идея принципа в нормах, которые регулируют уголовно-процессуальную деятельность.

Что включает значение и система принципов уголовного процесса, читайте далее.

Принципы и их значение

Обозначим значение принципов:

• Укрепляют и развивают правопорядок, гарантируют права и интересы всех участников уголовного процесса.
• Совершенствуют и развивают уголовно-процессуальное законодательство.
• Являются основой для уголовно-процессуальной деятельности.
• Гарантируют осуществление целей правосудия и создают условия для их успешного решения.
• Отражают основу процесса и его черты.

Нарушение принципов при производстве уголовного дела может стать причиной отмены принятых решений. Рассмотрев понятия и системы принципов уголовного процесса, можно сделать вывод о важности соблюдения закона и Конституции РФ. Обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод гражданина. Все это закреплено в законе.

Введение. 4

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса. 7

2. Система принципов уголовного процесса. 9

2.1. Принцип законности при производстве по уголовному делу. 13

2.2. Принцип публичности. 15

2.3. Принцип уважения чести и достоинства личности. 16

2.4. Принцип неприкосновенности личности. 17

2.5. Принцип неприкосновенности жилища. 18

2.6. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве 20

2.7. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 21

2.8. Принцип осуществления правосудия только судом. 23

2.9. Принцип самостоятельности судов, независимости судей, присяжных заседателей. 24

2.10. Принцип равенства перед законом и судом всех участников уголовного процесса. 25

2.11. Принцип открытого судебного разбирательства. 27

2.12. Принцип языка уголовного судопроизводства. 29

2.13. Принцип презумпции невиновности. 29

2.14. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту. 30

2.15. Принцип состязательности и равноправия сторон. 32

2.16. Принцип всесторонности, полноты и объективности. 33

2.17. Принцип свободы оценки доказательств. 35

2.18. Принцип обеспечения возможности обжалования процессуальных действий и решений. 37

2.19. Принцип участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам 38

Заключение. 39

Список используемой литературы.. 41

Введение

Принципы – это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не­выводимы из других понятий, первичны. Существует несколько точек зрения относительно некоторых признаков (свойств), присущих принципам уголовного процесса, что в конечном итоге сказывается на их теоретическом определении. Относительно таких признаков как всеобщность, первичность, обязательность к исполнению, объективность наблюдается, в целом, единство взглядов, но такой признак как закрепление в законе наблюдается не у всех учёных. Так, в частности доктор юридических наук Кобликов А. С., выделяет такой признак , а кандидат юридических наук Галузо В. Н., чьим трудом я пользовался при написании данной работы даже не упоминает его. Я же придерживаюсь точки зрения, что такой признак как закрепление в законе не является основным, хотя присущ практически всем принципам, в силу того, что законодатель может не видеть необходимости подобного упрочения, так как принцип очевиден и в законодательном закреплении не нуждается (например, принцип гуманизма). Подобное может происходить и по иным причинам.

Итак, принципами уголовного процесса называются теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий уголовного судопроизводства и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Прин­ципы выражают сущность и содержание уголовного процесса характеризуют самые важные его свойства и качественные чер­ты, предмет и метод процессуального регулирования.

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы – принципы носят им­перативный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Своей целью они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, кото­рые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ РФ принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отра­женные в ряде международно-правовых документах права чело­века и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отрас­левом законодательстве – УПК содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Основные принципы записаны в Конституции РФ, часть – в отраслевом законодательстве – УПК и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, оди­наково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Какой бы, од­нако, ни была юридическая форма закрепления принципов, они всегда выступают в качестве норм общего и руководящего значе­ния, имеющих трехчленную структуру, – гипотезу, диспозицию и санкцию. Иначе в правоприменительной деятельности соблюда­лись бы не сами принципы, а только конкретизирующие их нор­мы. Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Это означает право на применение этих норм непосредственно, без внесения соответствующих из­менений и дополнений в УПК. По моему мнению, это применимо только к конституционным принципам, поскольку отраслевые принципы приобретают юридическое значение после соответствующего их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.

Конституция РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство значительно углубили и обогатили демократическое содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантийную обеспеченность принципов.

Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собствен­ным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение лю­бого принципа приводит обычно к на­рушению других принципов и тем самым к нарушению закон­ности при производстве по делу.

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса

Принципы – это основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов. Они должны отвечать ряду признаков:

а) принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;

б) задачи (назначение) уголовного процесса могут быть реализованы в условиях расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических началах;

в) принципами процесса являются идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Последнее обстоятельство придает принципам обязательность, определенность и гарантированность. Они подлежат прямому применению.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются идеи, положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а) они выражают сущность процесса, его характерные черты;

б) они также представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;

в) несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Включение в действующий УПК специальной главы 2, посвященной принципам уголовного судопроизводства, вполне можно расценивать как свидетельство стремления законодателя закрепить в законе общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

Тот факт, что среди этих принципов не оказалось некоторых провозглашенных в Конституции РФ принципов (принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, принципа публичности, принципа самостоятельности судов и независимости судей, принципа участия граждан в отправлении правосудия), нельзя воспринимать как попытку законодателя ревизовать конституционные предписания или как его отказ от их осуществления в уголовном судопроизводстве.

Даже если бы такое намерение и вынашивалось при разработке и принятии УПК 2001 г., то его попросту было бы невозможно реализовать, поскольку Конституция РФ, как известно, является актом, имеющим высшую юридическую силу и прямое действие. УПК, как и все прочие федеральные законы, а равно основанные на них предписания иных правовых актов, не могут реализоваться не так, как требует Конституция РФ. Отсутствие в нем ссылок на конституционные предписания принципиального значения не имеет. Оно должно в обязательном порядке восполняться прямым (не зависящим от образовавшихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов) применением соответствующих норм Конституции РФ.

2. Система принципов уголовного процесса

Определение системы принципов является тем камнем преткновения, над которым ломали свои умы многие теоретики уголовного процесса. Просмотрев ряд источников, я пришёл к выводу, что никто из учёных ещё не предложил такой системы, которая бы не содержала в себе изъянов с точки зрения полноты и непротиворечивости.

По моему мнению, это стало возможным, потому что многие принципы уголовного процесса обладают свойством бинарности (двойственности), к ним могут быть отнесены принципы:

Законности;

Языка, на котором ведётся судопроизводство;

Внимание!

Новое издание конспекта от 2016 года:
Батычко Вл.Т. Уголовный процесс. Конспект лекций . Таганрог: ИУЭС ЮФУ, 2016.
Конспект лекций написан в соответствии с программой курса уголовно-процессуального права, на базе нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуального законодательство по состоянию на 1 сентября 2016 года.

Совокупность принципов определенного вида процесса обладает определенной внутренней упорядоченностью - структурностью. Свойство структуральности, способности быть частью целого - системы, является одним из свойств принципа процесса.

В связи с тем, что российское уголовное судопроизводство относится к смешанной форме уголовного процесса (на досудебных стадиях процесс носит обвинительный характер, а на судебных стадиях состязательный), все принципы уголовного процесса можно разделить на общие (которые присущи всем стадиям уголовного судопроизводства) и частные (относящиеся только к судебным стадиям).

Анализ системы уголовно-процессуальных принципов современного российского уголовного судопроизводства предполагает выявление соотношения руководящих начал обеих систем (состязательной и обвинительной), выделение среди них тех, которые получили сравнительно большее выражение, развитие, образовав господствующую систему, и в единстве с задачами, поставленными законодателем перед процессом, предопределяют понимание текста уголовно-процессуального закона.

Принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса обязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса .

Система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствуется и дополняется по мере развития государственной и политической системе России.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства к общим принципам уголовно процесса можно отнести принцип:

Законности (ст. 7 УПК РФ);

Осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ);

Уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ);

Неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ);

Охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ);

Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ);

Тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ);

Презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ);

Обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ);

Свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ);

Языка уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ);

Права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

К частным (судебным) принципам можно отнести принцип:

Состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ);

Непосредственности и устности уголовного судопроизводства (ст. 240 УПК РФ);

Гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ);

Неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ);

Равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Необходимо учитывать также конституционные принципы судопроизводства, которые, хотя и не отражены в нормах УПК РФ, также имеют определенное значение.

Не закреплен в действующем УПК РФ также принцип публичности, хотя он также актуален для современного уголовного процесса, и определяет, что уголовное преследование, независимо от его формы осуществляется государственными органами и должностными лицами от имени Российской Федерации.

См., например: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 2-3; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192; Химичева Г.П. досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 64-65 и др.

Предыдущая

Если же тот или иной вопрос решается на протяжении всей истории уголовного процесса однозначно, то перед нами скорее всего не принцип, а признак какого-либо процессуального института или уголовного процесса в целом. Так, не выделяется принцип уголовно-процессуальной формы, принцип деятельностного характера уголовного судопроизводства, так как эти явления всегда были свойственны уголовному процессу, не имея каких-либо альтернатив принципиального характера.

4. Значение принципов уголовного процесса. Значение выделения и анализа принципов уголовного процесса заключается в следующем.

Во-первых, изучение принципов уголовного процесса помогает показать наиболее важные положения уголовно-процессуального права (учебно-методический аспект).

Во-вторых, понимание принципов процесса помогает законодателю обеспечить согласованность уголовно-процессуальных норм и определить важнейшие для него в данный исторический момент приоритеты уголовно-процессуальной политики (правотворческий аспект).

В-третьих, знание принципов уголовного процесса помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования, постепенно и иногда незаметно двигаясь к формализации внутренней иерархии уголовно-процессуальных норм в духе обозначенной выше идеи судебного контроля за соответствием «рядовых» уголовно-процессуальных норм фундаментальным «нормам-принципам» (правоприменительный аспект).

Образно говоря, принципы «играют для судьи роль маяков, освещающих его путь».

5. Критерии классификации принципов уголовного процесса. Критерии классификации принципов уголовного процесса и, соответственно, виды принципов определяются их значением, описанным выше.

В учебно-методическом аспекте важна классификация принципов по предмету регулирования на общеправовые (действующие во всех отраслях права , например, принцип законности), принципы судоустройства (определяют основы организации суда и его вспомогательных органов, например, принцип независимости судей) и принципы судопроизводства (составляют основные начала уголовно-процессуальной деятельности, например, принцип презумпции невиновности).

Также имеет значение классификация принципов уголовного процесса по источнику на конституционные (т.е. нашедшие отражение в основном законе государства — его Конституции , в частности, принцип состязательности и равноправия сторон) и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы (прежде всего в законе, в частности, принцип публичности). Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников уголовно-процессуального права и понимать соотношение актов различной юридической силы.

Кроме того, правоприменителю необходимо понимать, что по способу закрепления принципы могут быть обозначены в законе прямо (например, в ст. 61—19 УПК) либо выводиться из нескольких уголовно-процессуальных норм путем их толкования (в частности, как это имеет место в отношении принципа публичности).

Перейдем к рассмотрению конкретных принципов.

Принцип законности

Так, ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г. устанавливала, что «местные суды руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Развивая это положение, ст. 8 Декрета о суде от 7 марта 1918 г. определяла, что «судопроизводство проходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов». Аналогичные положения, касавшиеся материального права , содержались в ст. 36 Декрета.

Когда новая власть завершает формирование массива основных правовых норм, нужда в правосознании как особом источнике права уходит. Более того, в условиях стабильного правопорядка правосознание как источник права превращается в свою противоположность и становится относительно новых законов источником произвола. Отсюда и рождается принцип социалистической законности, суть которого заключается в отказе от революционного правосознания как источника права и утверждении в качестве основного источника права нового советского законодательства.

Именно прежний принцип «социалистической законности» в значительной мере повлиял на нынешние представления об общеправовом принципе законности, который в наше время, конечно, лишен какой-либо идеологической окраски. В то же время, безотносительно к исторической специфике, выделение принципа законности вписывается в континентальное правопонимание , присущее романо-гер-манской правовой семье , где в центре правового регулирования находится закон в формальном значении данного термина. В этом смысле, скажем, англосаксонские страны в большей степени настаивают не на обязанности «соблюдать закон», а на имеющем несколько более широкое значение принципе верховенства права (rule of law). Справедливости ради нельзя не отметить и определенное сближение на международно-правовом уровне идей (принципов) «законности» и «верховенства права».

Таким образом, применительно к современным российским реалиям суть принципа законности помимо собственно обязанности соблюдать закон может быть сведена к:

• запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения ;
• отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий. Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В этой связи принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя.

Неправильно относиться к данному полномочию как к очевидному — судебная власть обладала им не всегда. Так, согласно законодательству XXVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего Сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона». Статья 251 т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представить губернскому начальству, которое доносит о том Правительствующему Сенату». И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое положение дел: ст. 13 Устава уголовного судопроизводства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовного судопроизводства в современном законодательстве, ее содержание по-прежнему актуально.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Европейский суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие». Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

В вопросе об исключениях и ограничениях действия принципа законности в его легальном понимании законодатель не вполне последователен. С одной стороны, исключений не предусматривается, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 75 УПК РФ. С другой стороны, анализ ст. 389.17 УПК РФ показывает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а существенные. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона (т.е. такие, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения) не должны влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе

Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Поэтому указания УПК РФ на невозможность обжалования того или иного судебного решения (ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 348, ч. 2 ст. 352) не следует понимать категорически. Они означают невозможность лишь немедленного обжалования, но не исключают отложенного судебного контроля.

2. Решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть пересмотрены вышестоящим судом.

3. Вступившее в законную силу решение суда по результатам судебного контроля общеобязательно и подлежит неукоснительному исполнению.

4. За гражданином в установленном порядке сохраняется возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в Европейский суд по правам человека).

Как видно, в современном понимании принцип обеспечения права граждан на судебную защиту есть важная составляющая самостоятельности и независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве. Он обеспечивает самостоятельность судебной власти, так как требует постановки под контроль этой власти всех действий и решений в уголовном процессе, так или иначе затрагивающих права личности . Он обеспечивает независимость судебной власти, так как создает предпосылки эффективной судебной (а не президентской, прокурорской или церковной) защиты личной свободы и тем самым общественного признания судебной власти, ее общественной охраны от давления со стороны администрации.

В заключение отметим, что принцип обеспечения права граждан на судебную защиту признавался не всегда. Для его существования в равной степени необходимы как независимая судебная власть, так и лично свободные граждане. Еще по историческим меркам относительно не так давно, например, Указом от 22 августа 1767 г., крестьянам под угрозой сурового наказания воспрещалось подавать жалобы на помещиков, которые ими владели. Сегодня такие подходы, разумеется, категорически невозможны.

Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе РФ»). Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом применительно к уголовному процессу состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам , юридическим лицам и государственным органам одинаково. Так же к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти . Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Некоторые процессуальные особенности устанавливаются и иными нормами Кодекса. Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не подлежит вызову в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Данная норма, как видно, является гарантией свободы действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

Во-вторых, учитывая, что речь идет не об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях, отмеченные случаи часто даже, строго говоря, не являются отступлением от принципа равенства всех перед законом. Скажем, ни у кого не вызывает сомнений, что закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации. Точно так же судья , призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами. Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Но равное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях (категориям лиц), не означает, что суд не учитывает персональные факторы, т.е. что его не интересуют никакие обстоятельства, связанные с конкретной личностью . Напротив, эти обстоятельства суд не только вправе, но и обязан принять во внимание, если таковы требования закона. Так, данные о личности исследуются при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), при определении меры наказания (см., напр., ст. 383 УПК РФ).

Принцип равенства всех перед законом и судом существовал не всегда. Так, в России до Судебной реформы 1864 г. суд был сословным. «Этот суд, — вспоминал А.Ф. Кони, — существовал для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе».

Однако внутри сословий признавалось необходимым обеспечить равенство. Иными словами, гарантировался не равный для всех суд, а суд равных. «Нужно также, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его», — утверждал Ш.-Л. Монтескье. Значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается именно в том, чтобы такого рода «сословные» подходы навсегда остались в прошлом.

Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе

прав и свобод личности , уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности личности являются общеправовыми конституционными принципами, нашедшими отражение в ст. 21, 22 Конституции РФ , ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9, 10 УПК РФ. Данные принципы устанавливают баланс между фундаментальными конституционными ценностями: личной свободой и поддержанием существующего правопорядка .

уголовного процесса достигаются не любой ценой. Выше было показано, что, например, интерес сохранения тайны исповеди в законе более значим, чем интерес раскрытия преступления путем получения показаний священнослужителя. Общее же правило заключается в том, что при производстве по уголовным делам свобода личности и ее права признаются и гарантируются.

2. Охрана прав и свобод человека и гражданина . Предпосылкой реального осуществления прав личности является знание о них. Вот почему закон возлагает на должностных лиц, ведущих производство по делу, обязанность разъяснить права и обеспечить возможность их осуществления (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Это означает, что:

— права должны быть не просто прочитаны, но разъяснены лицу, т.е. объяснены так, чтобы их обладатель понял содержание и значение принадлежащего ему права, а также порядок его использования;

— каждому праву соответствует обязанность компетентного должностного лица обеспечить возможность осуществления права. Например, праву обвиняемого давать показания корреспондирует обязанность следователя допросить обвиняемого;

— само по себе использование либо неиспользование права не может влечь для обладателя данного права негативных последствий. Классическим примером здесь является «запрет поворота к худшему», означающий, что по жалобе обвиняемого на приговор положение обвиняемого не может быть изменено в худшую сторону (усилено наказание , добавлен квалифицирующий признак и т.п.).

Определенным исключением из сказанного можно считать дачу потерпевшим , обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем показаний, изобличающих их самих в совершении преступления. Однако и в данном случае закон обязывает допрашивающее лицо до начала допроса разъяснить возможность использования показаний против лица, у которого они получены (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

Охране подлежат права всех участников уголовного процесса, в том числе и лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера .

Историческую альтернативу данному принципу предлагал розыскной процесс, в котором личность, скажем, обвиняемого выступала не субъектом уголовного процесса, а объектом исследования. Однако становление капиталистических отношений, субъектами которых выступают лично свободные люди, закономерно уничтожает бесправие личности в процессе, способствуя становлению рассматриваемого принципа.

3. Уважение чести и достоинства личности. Данный принцип развивает рассмотренный выше принцип равенства всех перед законом и судом . Его смысл в том, что граждане не просто равны, но равны в своем достоинстве как люди. Независимо от того, в каком статусе лица участвуют в уголовном судопроизводстве , они имеют право на обращение, уважающее их честь и достоинство.

Общей гарантией данного принципа является запрет пыток и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст. 9 УПК РФ). К иным гарантиям следует отнести существующие ограничения на производство следственных действий (в частности, ч. 3 ст. 161, ч. 3, 4 ст. 164, ч. 4 ст. 179, ст. 181, ч. 7 ст. 182, ч. 3 ст. 184, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 193, ч. 2 ст. 202 УПК РФ), а также отдельные правила судебного разбирательства (например, ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 257 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что нарушение данного принципа может иметь место даже при соблюдении положений законодательства. Примером тому является дело Калашникова против России, рассмотренное Европейским судом по правам человека, когда содержание жалобщика в следственном изоляторе было признано Судом разновидностью унижающего достоинство обращения, хотя все процедуры избрания меры пресечения были формально соблюдены.

4. Неприкосновенность личности. Данный принцип определяет, допустимо ли произвольное ограничение свободы личности. По общему правилу личность неприкосновенна, т.е. ее свобода не может быть стеснена.

Сказанное не означает, что право на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе не подлежит ограничению. Эти права могут ограничиваться, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя , нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Защитой от произвольного ограничения свободы является установленная ч. 2 ст. 22 Конституции РФ обязательность судебного решения во всех случаях, когда человек лишается свободы на срок свыше 48 часов.

Разумеется, это не единственная гарантия личной свободы. Закон содержит комплекс гарантий личной свободы (основания, условия, порядок ограничения неприкосновенности личности), изучаемый в теме, посвященной мерам процессуального принуждения.

Принцип неприкосновенности личности приходит на смену принципу, согласно которому свобода подданных находится в руках монарха. Последний своим распоряжением (нередко тайным) волен лишить свободы любого подданного практически по любому поводу и на неопределенный срок. Очевидно, что данный принцип несовместим с правопорядком, приходящим с капиталистическими отношениями, и в настоящее время воплощения в законодательстве не находит.

Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе

1. Понятие и значение принципов. Принципы охраны прав и свобод человека , уважения чести и достоинства личности и ее неприкосновенности находят продолжение в принципах, определяющих баланс между конституционными ценностями: неприкосновенностью частной жизни и поддержанием существующего правопорядка . Подобно ранее изученным, принципы обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности жилища, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, относятся к общеправовым конституционным принципам, нашедшим отражение в ст. 23—25 Конституции РФ и ст. 12, 13 УПК РФ.

Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса не могут достигаться путем игнорирования тайны частной жизни. При производстве по уголовным делам неприкосновенность частной жизни признается и гарантируется.

2. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поскольку человек является таковым лишь в обществе , нет ничего удивительного в том, что большая часть его жизни, в том числе и частной, представляет собой общение с другими людьми: личное и посредством разных форм связи. В данном аспекте неприкосновенность частной жизни означает право человека на то, чтобы содержание его общения было тайной для всех, кроме него самого и его адресатов.

Суть изучаемого принципа заключается в исключительности полномочий судебной власти : эти полномочия не могут осуществляться никакой иной ветвью власти. Причины такого правила очевидны. Если бы существовал орган, альтернативный суду по характеру его полномочий, то такое положение было бы равносильно отсутствию суда вообще. Вот почему принцип осуществления правосудия только судом относится к числу принципов не только судопроизводства , но и судоустройства — он представляет собой составную часть фундаментального принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Помимо этого, исключительные полномочия судебной власти по отправлению правосудия объясняются приданием ей особого статуса, гарантирующего независимость судей. Судебная власть и существует только для того, чтобы осуществлять правосудие, т.е. она создается с этой специальной целью.

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что:

• суд, осуществляющий правосудие, действует не на временной основе и не создан для рассмотрения конкретного дела (эти обстоятельства заставляют усомниться в независимости суда) (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ);
• суд создан законом , а не актом исполнительной власти (что означало бы зависимость суда от администрации);
• установлены четкие правила подведомственности и подсудности дел, исключающие произвольную передачу дел из одного суда в другой (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Как видно, принцип осуществления правосудия только судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В настоящее время принцип осуществления правосудия только судом не имеет исключений, хотя в истории российского суда таковые были, включая советский период, когда в определенные исторические моменты судебные функции осуществлялись несудебными органами («двойки», «тройки» и иные особые подразделения органов внутренних дел — НКВД).

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства является межотраслевым принципом судопроизводства, закрепленным в ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 18 УПК РФ. Данный принцип определяет, на каком языке ведется производство по уголовному делу: на государственном языке или на языке большинства населения местности, в которой находится суд .

2. Презумпция невиновности. Ключевым принципом доказывания является презумпция невиновности - конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Обратим внимание на следующие положения:

— презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого или обвиняемого. Без подозрения или обвинения (например, применительно к потерпевшему , свидетелю или эксперту) презумпция невиновности беспредметна;

— подозреваемый или обвиняемый считается невиновным государством, которое посредством правовых норм обеспечивает подозреваемому и обвиняемому соответствующее обращение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя , прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рассматриваемого принципа. Даже будучи убеждены в виновности подозреваемого или обвиняемого, должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным;

— единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане , пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения относительно виновности того или иного лица в совершении преступления . Однако в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Практика Европейского суда по правам человека расценивает как нарушающие презумпцию невиновности высказывания компетентных должностных лиц государственных органов относительно виновности обвиняемого (подозреваемого) до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу.

Содержание презумпции невиновности зависит от того, насколько проведено в законодательстве начало состязательности. Так, в классическом состязательном процессе нет требования обязательной доказанности вины обвиняемого как условия признания виновным, которое присутствует в российском законодательстве. Обвинитель освобождается от обязанности доказать вину, если обвиняемый ее признает, и это признание принято судом. В российском уголовном процессе обвинитель ни при каких условиях не освобождается от обязанности доказать вину обвиняемого. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления рассматривается как рядовое доказательство (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также следует учитывать, что в мировой практике возложение бремени доказывания вины на обвинителя не исключает того, что отдельные обстоятельства будет обязан доказать сам обвиняемый. Так, согласно п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления...». Такого же рода презумпции содержатся в законодательстве европейских стран (например, Англии, Франции), и их существование не рассматривается Европейским судом по правам человека противоречащим презумпции невиновности.

В российском уголовном процессе возложение на обвиняемого бремени доказывания каких-либо обстоятельств исключено. Напротив, действующая в России формулировка презумпции невиновности обязывает сторону обвинения проверить и опровергнуть все доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту.

Отсюда же следует, что бездействие обвиняемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности. Тем не менее за рубежом из этого правила также существуют исключения. Например, в Англии суд при отказе подсудимого от дачи показаний (как в судебном разбирательстве , так и в ходе полицейского расследования) может сделать «соответствующие выводы» (очевидно, что эти выводы будут не в пользу последнего).

Наконец, из презумпции невиновности следует правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (in dubiopro reo). Следует обратить внимание на то, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения. Иными словами, должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, должны быть приняты меры по устранению возникших сомнений и лишь при выяснении объективной невозможности их устранения начинает действовать правило in dubio pro reo. В противном случае слово неустранимые становится эквивалентом слову все, чем неизбежно нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию . Между тем, осуществление прав и свобод обвиняемого не должно приводить к умалению прав потерпевшего, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Более того, независимо от прав потерпевшего, сомнения всегда присущи уголовно-процессуальному доказыванию и для достижения задач уголовного судопроизводства требуется совершить все действия по их устранению, для чего и существуют предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляционный пересмотр уголовного дела и т.д.

Действие презумпции невиновности обязывает суд сделать категорический вывод о виновности или невиновности подсудимого, не допуская такой формы окончания процесса, как приговор об оставлении в подозрении.

Вместе с тем в силу презумпции невиновности степень обоснованности обвинительного и оправдательного приговора различна. В то время как обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорно доказанной вине обвиняемого (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), оправдательный приговор в своей основе может иметь вывод не только о доказанной невиновности, но и о недоказанной виновности. При этом, каково бы ни было основание оправдания, оно в равной степени реабилитирует обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Связь презумпции невиновности с иными процессуальными принципами иллюстрируется ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Содержание указанных в данной норме принципов рассматривается ниже.

Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб 1715 г., утвержденном Петром Великим, говорилось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности — это результат фундаментального переворота уголовно-процессуальной идеологии, который произошел в Европе после Великой французской революции 1789 г., а в России — после Судебной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реализацией данного принципа, ныне он считается общепризнанным и закреплен, как отмечалось выше, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.

3. Обязанность всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела (принцип материальной истины). Данный принцип, который в западной литературе часто также называют «инквизиционным принципом», предопределяет существование в уголовном процессе специального должностного лица, обязанного к беспристрастному установлению всех обстоятельств дела. При этом под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события. Полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Объективность исследования требует непредвзятого, беспристрастного исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Употребляемый чаще всего на Западе термин «инквизиционный» в данном контексте — не более, чем дань традиции. Если в «настоящем» инквизиционном процессе должностное лицо соединяло в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела, то следователь (судья) в рамках инквизиционного принципа реализует особую следственную функцию, условием чего является отделение функций обвинения и защиты. Кроме того, инквизиционный принцип не требует провозглашения признания обвиняемого «царицей доказательств» и превращения обвиняемого в «объект исследования».

В отличие от иных принципов, рассмотренных в данной главе настоящего курса, принцип всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела не получил удовлетворительного отражения в законе . В УПК РФ прямо выраженного требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела нет, в то время как в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении и подготовленном ко второму, указанная формулировка была, но после рассмотрения законопроекта во втором чтении исчезла. Вместе с тем при исключении из проекта УПК РФ требования всесторонности, полноты и объективности расследования не были изменены иные нормы Кодекса, в которых указанное требование конкретизировалось: это в первую очередь положения ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 4 ст. 152 УПК РФ (предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности) и ч. 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела).

При оценке такой позиции законодателя следует иметь в виду, что в настоящее время инквизиционный принцип характерен для процесса смешанной формы. Родоначальником принципа всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела стал французский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Во-первых, Кодекс 1808 г. создал фигуру следственного судьи, реализующего особую функцию предварительного следствия, отделенную от функции обвинения и состоящую в беспристрастном сборе доказательств, потребных для рассмотрения дела в судебном заседании. Поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия не был вправе собирать доказательства, инквизиционный принцип мог использоваться им для защиты от обвинения путем заявления ходатайств об установлении тех или иных обстоятельств дела.

Во-вторых, инквизиционный принцип был реализован и в ходе состязательного судебного разбирательства, так как на судью была возложена обязанность установления истины по делу, а средством исполнения этой обязанности и является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В состязательном уголовном процессе (в частности, в Великобритании и США) требование всесторонности, полноты и объективности нормативно не закрепляется. Однако необходимо учитывать, что отсутствие названного требования в законе в определенной мере компенсируется наделением стороны защиты правом собирать доказательства, которого лишены обвиняемый (подозреваемый) и защитник в предварительном производстве в уголовном процессе смешанной формы.

Поскольку российский уголовный процесс относится к смешанной форме уголовного процесса, отказ от прямого закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления гарантий его осуществления, нельзя признать оправданным. Помимо того, в той мере, в какой данный принцип по-прежнему, как отмечалось выше, находит отражение во многих положениях действующего УПК РФ, речь идет не об отказе от принципа как такового, а лишь об отказе от его формального закрепления, что приводит к определенному дисбалансу между буквой и духом УПК РФ.

В изложенной интерпретации указанный принцип не только не противоречит презумпции невиновности, но и гарантирует ее.

4. Свобода оценки доказательств. Наряду с презумпцией невиновности свобода оценки доказательств является фундаментальным принципом доказывания. Это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 17 УПК РФ и дающий ответ на вопрос о способе и критериях оценки доказательств.

Суть данного принципа состоит в том, что суд, присяжный заседатель, следователь, дознаватель, прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению относительно их значения, руководствуясь при этом законом и совестью. Закон, однако, не устанавливает ценности того или иного доказательства, ограничиваясь определением их надлежащей процессуальной формы.

Отступление от данного правила есть, по существу, одно: признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу приговора без подтверждения другими доказательствами.

Вместе с тем свобода оценки доказательств не освобождает компетентное должностное лицо от обоснования принятого по итогам оценки доказательств решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Излишне говорить, что оценка доказательств по внутреннему убеждению — одна из ключевых гарантий независимости судьи как от воздействия со стороны иных ветвей власти , так и вышестоящих судов. Не случайно законодатель запрещает судам кассационной и надзорной инстанций при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение предрешать вопросы, ответ на которые основывается на оценке доказательств нижестоящим судом (ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ).

Историческими альтернативами данному принципу выступает формальная теория доказательств, согласно которой сила того или иного доказательства определяется законодателем. Вот как Я.И. Баршев обосновывал ее необходимость: «чтобы в духе правды и справедливости с одной стороны устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность». Формальная теория доказательств была упразднена вместе со сломом средневекового полностью инквизиционного процесса в ходе Великой французской революции в конце XVIII столетия. Тогда же и родилось учение о свободной оценке доказательств, критерием которого стало признаваться intime conviction судьи (фр. внутреннее убеждение), о чем подробнее будет сказано далее. В России переход от формальной теории доказательств к свободной оценке доказательств произошел в ходе Судебной реформы 1864 г. Тогда же в российском законодательстве закрепилось и французское понятие «внутреннее убеждение», за полтора столетия ставшее частью отечественного уголовно-процессуального наследия.

Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции

1. Понятие и значение принципов. Как уже отмечалось при характеристике принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве , одно из коренных отличий уголовного процесса капиталистической эпохи заключается в признании любого человека участником процесса и, соответственно, наделении его определенными правами . Особенно это касается обвиняемого — из бесправного объекта исследования он превращается в активного субъекта процесса.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако он вправе это делать. В настоящее время право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего уголовный процесс, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство .

Значение права быть выслушанным в суде велико. Дело в том, что в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. о принципе состязательности прямо не упоминается. Европейский суд по правам человека в своих решениях признал, что «право на состязательное судебное разбирательство означает возможность сторон обвинения и защиты знать и комментировать доводы и доказательства , представленные противной стороной (курсив мой. — С.Л)».

Вместе с тем в решениях Суда не менее часто встречается и принцип «равенства рук» (равенства сил, оружия , сторон, исходных условий), который также считается необходимым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Его нормативной основой признаются положения п. 1 и подп. «b», «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Суть принципа «равенство рук» в том, чтобы «каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом».

Итак, в российском уголовном процессе возможности обвиняемого по отстаиванию своей позиции гарантируются главным образом принципами состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения права на защиту. Важен для обвиняемого в данном аспекте и принцип обеспечения права на судебную защиту.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.

Единого подхода к содержанию принципа состязательности и равноправия сторон в науке уголовного процесса не сложилось: имеются различия как в подходах англосаксонской и романо-германской систем, так и в подходах Европейского суда по правам человека, о которых говорилось выше. В российской доктрине содержание указанного принципа традиционно сводится к следующему.

Во-первых, участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Во-вторых, участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Как видно, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе неразрывны. Дело в том, что у прокурора , пользующегося результатами работы государственной правоохранительной системы, и подсудимого фактические возможности отстаивать свою позицию перед судом изначально не равны. Неравенство это неизбежно в любой форме процесса, основанной на начале должностного обвинения. Поэтому в уголовном процессе состязательность сторон без их равноправия становится фикцией.

Третий элемент принципа состязательности касается роли суда. Это дискуссионный вопрос, к решению которого есть два подхода:

— суд должен лишь руководить нормальным ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание . Если суд собирает доказательства, то так или иначе он содействует одной из сторон. Тем самым нарушается запрет возложения на суд функций обвинения или защиты. Данный подход характерен для англосаксонской модели процесса. Нетрудно заметить, что такой подход получил поддержку и в ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

— состязательность не должна превращаться в самоцель, это лишь средство отыскания истины, средство, которое обеспечивает вынесение законного и обоснованного приговора . Такая позиция характерна для европейской континентальной модели процесса.

Поэтому суду предоставляется право руководить исследованием доказательств в судебном разбирательстве, а при необходимости и собирать доказательства, необходимые для вынесения приговора, но не представленные сторонами. При этом суд не считается принявшим на себя функции сторон, поскольку он собирает доказательства не для обвинения или защиты, а для выполнения своей функции — разрешения дела.

Так, ч. 2 § 244 УПК ФРГ гласит: «суд в целях установления истины обязан по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела». В судебном разбирательстве во Франции судья руководит судебным следствием и, как и его немецкий коллега, принимает все необходимые для установления истины меры (ст. 310 УПК Франции). В частности, судья вправе допрашивать свидетеля (первым, до его допроса сторонами), прибегнуть к помощи эксперта, лично выехать на место происшествия и осмотреть его. Аналогичные по содержанию нормы имелись и в российском уголовно-процессуальном законодательстве в 1864—2001 гг.

Специфика принципа состязательности и равноправия сторон по сравнению с иными рассматриваемыми принципами заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. что предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ не сделано (ст. 86 УПК РФ).

В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.

При этом стоит критически относиться к утверждениям о существовании противоречия между принципом состязательности сторон и началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В судебном разбирательстве принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела реализуется не вопреки, а благодаря состязательному построению данной стадии процесса, равноправию сторон и активной роли суда в доказывании.

Исторической альтернативой состязательности и равноправия сторон является розыскной (следственный) принцип, согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела. Такой процесс существовал в России с петровских времен (начало XVIII в.) до Судебной реформы 1864 г. «Следственным процессом, — писал Я.И. Баршев, — называется такая форма уголовного суда, когда сам судья по должности обязывается следить и обсуживать всякое учиненное преступление и делать приговор над ним».

3. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Речь идет о конституционном судопроизводственном уголовно-процессуальном принципе, закрепленном в ст. 45 и 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 16 УПК РФ. Данный принцип определяет возможности обвиняемого (подозреваемого) по защите от обвинения (подозрения).

• обвиняемый (подозреваемый) наделяется достаточными правами по самостоятельной защите от обвинения (подозрения). В этом легко убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 46—47 УПК РФ;
• обвиняемый (подозреваемый) вправе пользоваться, в том числе бесплатно, помощью профессионала-защитника, наделенного достаточными правами для отстаивания законных интересов обвиняемого (подозреваемого) (ст. 49—53 УПК РФ);
• должностные лица компетентных государственных органов , ведущие уголовный процесс, обязаны разъяснять обвиняемому (подозреваемому) его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Предметом защиты в уголовном процессе выступает не только собственно обвинение (подозрение). Обвиняемый защищается от незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, иного нарушения его прав и законных интересов.

Принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту действует на всех стадиях процесса, где существуют указанные участники.

Существенной гарантией реализации данного принципа выступает презумпция невиновности, хотя само по себе право на защиту не отрицалось и в розыскном процессе, основанном на презумпции виновности.

Возведение в принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту подчеркивает публично-правовое значение права на защиту, что влияет на условия реализации данного права. Так, отказ от права на защиту невозможен. Злоупотребление правом на защиту не может повлечь в качестве меры реагирования лишение данного права (например, если обвиняемый с целью затягивания производства будет заявлять по 100 необоснованных ходатайств в день, следователь должен отклонить эти ходатайства, но нельзя лишить обвиняемого права заявлять ходатайства в дальнейшем).

Выше было рассмотрено деление защиты на формальную и материальную. Спецификой принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту является признание и допущение формальной защиты. Этим современный процесс отличается от розыскного, который не допускал в качестве защитника юриста-профессионала, так как роль такого защитника отводилась судье. Очевидно, что, будучи одновременно и обвинителем, судья не мог относиться к своей роли как защитника иначе как к второстепенной.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства — это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 61 УПК РФ. Данный принцип решает вопрос об определенности сроков производства по уголовному делу.

Суть принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными и произвольными. В противном случае под угрозой окажется как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), так и право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Представление о «разумном сроке» в целом сформировано практикой Европейского суда по правам человека в его решениях по конкретным делам. Критерии, которыми обычно руководствуется Суд при оценке продолжительности производства по делу, перечислены в ч. 3—4 ст. 61 УПК РФ.

Однако адресовать имеющие общий характер выводы Европейского суда относительно соблюдения разумного срока судопроизводства напрямую правоприменителю значит нарушать положения Конвенции об определенности правовых норм . Вот почему законодатель применяет комплексное правовое регулирование в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, в частности:

• для досудебного производства, а также назначения судебного заседания в судах различных инстанций устанавливаются четкие сроки, определяется порядок их продления и средства контроля над законностью и обоснованностью такого продления;
• для судебного заседания конкретных сроков не устанавливается, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5, 6 ст. 61 УПК РФ);
• при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. и КАС РФ.

Как видно, в российском законодательстве нет предельных сроков производства по уголовному делу. Поэтому следует еще раз обратить внимание, что разумность срока оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом критериев, сформулированных Европейским судом3 и закрепленных в ст. 61 УПК РФ.

Исторической альтернативой данному принципу является отсутствие четких правил о сроках в уголовном судопроизводстве, что приводило к волоките при разбирательстве дел. В то же время чрезмерная формализация сроков уголовного процесса , особенно в его судебных стадиях, также недопустима, так как суд «торопить» нельзя. Иначе говоря, если суду требуется определенное время для качественного отправления правосудия, то он не должен снижать стандарты правосудия, исходя из необходимости завершить производство по делу в определенный срок. Поэтому не остается иного выхода, кроме как использовать на уровне принципа оценочную категорию «разумного срока», определяемого применительно к обстоятельствам конкретного дела. Это единственно возможный вариант, получивший развитие в практике Европейского суда по правам человека и ныне нашедший отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Принцип справедливости уголовного судопроизводства

Рассмотрение принципов уголовного процесса не случайно завершается принципом справедливости. Отношение к данному принципу как ни к какому другому является весьма неоднозначным. С одной стороны, он совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте , но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ , который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства , но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. С одной стороны, его упоминание в системе принципов может расцениваться как формальная дань «моде» на нравственность, но с другой — именно этот принцип является «камнем преткновения», «яблоком раздора» противоположных взглядов на сущность уголовного процесса. Кроме того, понятие «справедливого судебного разбирательства » (air trial) постоянно упоминается сегодня через призму ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Напомним, что, реформируя на рубеже ХХ и XXI вв. отечественный уголовный процесс, законодатель заменил фундаментальный принцип материальной (объективной) истины так называемой «абсолютной состязательностью», т.е. таким пониманием состязательности, которое свойственно скорее англосаксонской, нежели континентальной модели уголовного судопроизводства. Однако попытка искусственной и ничем не обоснованной смены парадигмы одновременно привела к тому, что Конституционный Суд РФ был вынужден выдвинуть в качестве противовеса новый и ранее отечественной доктрине неизвестный принцип справедливости. Так, в его Постановлении от 2 февраля 1996 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года)». При этом Конституционный Суд был вынужден дать нормативное обоснование этой в общем-то очевидной мысли, вытекающей даже из этимологической сущности понятия правосудия («правосудие», «справедливость», «право», «правда» и т.п.), обнаружив такое обоснование в преамбуле Конституции РФ, которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость» и т.д.

В дальнейшем Конституционный суд РФ неоднократно обращался к этому принципу, оценивая с его помощью конституционность тех или иных уголовно-процессуальных норм и предоставив нам определенные разъяснения того, что он понимает под справедливостью уголовного процесса. Во-первых, «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено». Во-вторых, «в рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния». В-третьих, «при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения...».

Строго говоря, приведенные позиции Конституционного Суда РФ в основном объясняют принцип справедливости через призму хорошо известного принципа объективной истины — суд обязан установить действительно имевшие место обстоятельства преступления . В то же время мы видим, что Конституционный Суд расширяет принцип объективной истины в его хрестоматийном понимании, видя требование справедливости и в правильной уголовно-правовой квалификации содеянного, и в установлении фактических и правовых оснований для заключения под стражу, и во многом другом. Иначе говоря, принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ шире принципа объективной истины и требует не только точного установления действительно имевших место обстоятельств преступления органами расследования или судом, но и справедливых подходов при применении любых иных положений УПК РФ.

Законностью , обоснованностью, мотивированностью.

Таким образом, в современном российском уголовно-процессуальном праве мы сталкиваемся с двумя подходами к понятию (принципу) справедливости: 1) узким, или классическим (УПК РФ); 2) максимально широким (решения Конституционного Суда РФ).

Необходимо также отметить, что принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ (широкий подход) далеко не полностью совпадает с подходами, выработанными на наднациональном уровне при толковании Всеобщей декларации прав человека (ст. 8,10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), хотя Конституционный Суд часто ссылается на эти международно-правовые акты. Напомним, что в них в тех или иных формулировках воспроизводится одна и та же идея: каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В уголовно-процессуальной теории речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в английской транскрипции fair trial), которое также, конечно, не сводится только к назначению справедливого наказания в рамках индивидуализации последнего, т.е. понимается весьма и весьма широко, скажем, в решениях ЕСПЧ.

В то же время если проанализировать выработанное наднациональными органами (ЕСПЧ и др.) понятие права на справедливое судебное разбирательство (fair trial), то мы увидим, что оно главным образом сводится к обеспечению широкого набора процессуальных прав и гарантий: 1) праву на доступ к правосудию; 2) праву на суд, созданный на основании закона; 3) праву на независимый и беспристрастный суд; 4) праву на равенство сторон; 5) праву на защиту; 6) праву на гласное судебное разбирательство; 7) праву на получение мотивированного судебного решения; 8) праву на обжалование судебного решения; 9) праву на окончательное и стабильное судебное решение; 10) праву на исполнение судебного решения; 11) праву на рассмотрение дела в разумный срок.

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно вершить справедливое правосудие. Но представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки гласно рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей , имел защитника и переводчика, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и т.п., но в действительности не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Поэтому говорить о подлинной справедливости в отрыве от требования всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств уголовного дела невозможно.

Это позволяет уже сообразно другому критерию выделить два понимания принципа справедливости в уголовном процессе: 1) формальную, или сугубо процессуальную, справедливость (fair trial), т.е. справедливость в формальном понимании, выработанную на основании правовых позиций ЕСПЧ; 2) сущностную, или реальную, справедливость, т.е. справедливость в материальном понимании, вырабатываемую в своих решениях Конституционным Судом РФ.

В то же время нельзя сказать, что сущностное (материальное) понимание справедливости каким-то образом противоречит международным стандартам отправления правосудия. Так, «анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства вопросов и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора , следователя , органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. № R (92) 17 Комитета Министров Совета Европы «Относительно согласованности в вынесении приговоров»).

Именно сущностное (материальное), а не формальное понимание справедливости уголовного судопроизводства не только не противоречит, но в большей мере отвечает международно-правовым и конституционно-правовым стандартам уголовного судопроизводства, не говоря уже об отечественной уголовно-процессуальной традиции.

Подводя итог, можно утверждать, что справедливость в уголовном процессе в ее сущностном (материальном) понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине.

При таком подходе становится понятно, что принцип справедливости является не автономным принципом, существующим изолированно от остальных принципов уголовного судопроизводства, а неким общим критерием, позволяющим понять реальный смысл каждого из них. Например, принцип состязательности и равенства прав сторон справедлив только в том случае, когда учитывает очевидное, априорное и неизбежное неравенство в процессуальных средствах и возможностях государства (представленного органами расследования и должностным обвинением) и частного лица (обвиняемого). Поэтому именно для обеспечения справедливости возникает необходимость «сдерживать» состязательность, скажем, предоставляя дополнительные возможности защите в рамках концепции favor defensionis (благоприятствования защите) или отказываясь признавать состязательный характер досудебного производства и обязывая органы расследования вести его всесторонне, полно и объективно, т.е. собирать доказательства как contra, так и pro обвиняемого. По той же причине совершенно справедливо, что право не доказывать, хранить молчание и не нести ответственности за дачу ложных показаний, прибегать к помощи защитника, чей труд в том числе оплачивается за счет государства, имеет «слабая» сторона (защита), и именно в ее пользу, а не в пользу стороны обвинения (даже если к ней законодатель отнес потерпевшего) должны в силу принципа презумпции невиновности толковаться неустранимые сомнения.

Точно также в соответствии с принципом справедливости должны пониматься и принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, как было разъяснено выше, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права . Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении будет справедливым только тогда, когда вызвано действительными обстоятельствами дела.

Подобные примеры можно было бы продолжить, но и так ясно: принцип справедливости словно пронизывает все остальные уголовно-процессуальные принципы и нормы, в значительной мере определяя их содержание. В каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе уголовного процесса. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и на национальном уровне — при всей отмеченной разнице в подходах к пониманию содержания данного принципа уголовного процесса.

Уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд руководящих, системообразующих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса , его идеологическую и политическую направленность, играют в нем особую главенствующую роль.

Эти основы уголовного процесса принято называть его принципами. Слово «принцип» происходит от латинского «principium», означающего «основополагающее начало», «основа», «происхождение».

Принципы уголовного процесса - это основные, наиболее общие и руководящие положения уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса являются правовыми ограничителями пределов применения уголовно-процессуальных норм, с тем, чтобы уголовное судопроизводство не могло причинить существенный вред правам и свободам человека .

Принципы уголовного процесса имеют следующие признаки:

• нормативность;
• правовой характер;
• общеобязательный характер;
• системность;
• это первичные нормы права , не выводимые друг из друга.

Значение принципов в уголовном процессе заключается в том, что они:

• служат основой уголовно-процессуального законодательства;
• выражают сущность, характер и демократизм процесса;
• нарушение норм принципов при вынесении решения может служить основанием для его отмены.

Система принципов уголовного процесса

Совокупность принципов определенного вида процесса обладает определенной внутренней упорядоченностью — структурностью. Свойство структу-ральности, способности быть частью целого — системы, является одним из свойств принципа процесса.

В связи с тем, что российское уголовное судопроизводство относится к смешанной форме уголовного процесса (на досудебных стадиях процесс носит обвинительный характер, а на судебных стадиях состязательный), все принципы уголовного процесса можно разделить на общие (которые присущи всем стадиям уголовного судопроизводства) и частные (относящиеся только к судебным стадиям).

Принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса обязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса. Система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствуется и дополняется по мере развития государственной и политической системе России.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства к общим принципам уголовно процесса можно отнести принцип:

• законности (ст. 7 УПК РФ);
• осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ);
• независимость судей (ст. 8.1 УПК РФ);
• уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ);
• неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ);
• охраны в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ);
• неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ);
• тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ);
• презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ);
• обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ);
• свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ);
• языка уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ);
• права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

К частным (судебным) принципам можно отнести принцип:

• состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ);
• непосредственности и устности уголовного судопроизводства (ст. 240 УПК РФ);
• гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ);
• неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ);
• равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Необходимо учитывать также конституционные принципы судопроизводства, которые, хотя и не всегда отражены в нормах УПК РФ, также имеют определенное значение.

Не закреплен в действующем УПК РФ также принцип публичности, хотя он является актуальным для современного уголовного процесса, и определяет, что уголовное преследование, независимо от его формы осуществляется государственными органами и должностными лицами от имени Российской Федерации.

Краткая характеристика принципов уголовного процесса

Законность при производстве по уголовному делу, согласно ст. 7 УПК РФ выражаться в том, что:

• суд , прокурор , следователь , орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ;
• суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с последним;
• нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств ;
• определения суда, постановления судьи , прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принцип осуществления правосудия только судом, сформулированный в ст. 18 Конституции РФ, получил свое развитие в ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ, раскрывающей саму суть уголовного правосудия: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом.

Принцип осуществления правосудия только судом предусматривает исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции на какой-либо иной орган государства . Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке. Подсудимый, согласно п. 3 ст. 8 УПК РФ, не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Принцип независимости судей основан на ст. 120 Конституции РФ и заключается в том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Основополагающие принципы независимости и беспристрастности судей отражены также в ЕКПЧ 1950 г. (ч. 1 ст. 6) и в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, принятых VII Конгрессом ООН в 1985 г. Применительно к уголовному судопроизводству данный принцип означает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет ответственность, установленную ч. 1 ст. 294 УК РФ.

К числу общих гарантий независимости судей, регламентированных Конституцией РФ и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», относятся: самостоятельность судебной власти ; несменяемость и неприкосновенность судей; финансирование судов только из федерального бюджета ; предусмотренная законом процедура осуществления правосудия; запрет под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи; право судьи на отставку; неприкосновенность судьи; система органов судейского сообщества; представление судье за счет государства материального и социального обеспечения , соответствующего его высокому статусу.

В уголовно-процессуальном законодательстве устанавливаются дополнительные меры, призванные исключить воздействие на судью, рассматривающего уголовное дело. Эти меры позволяют сделать попытки воздействия на судью прозрачными и привлечь к данному факту внимание участников процесса и других лиц.

Принцип уважения чести и достоинства личности запрещает в ходе уголовного судопроизводства осуществление действий и приятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Неприкосновенность личности - принцип уголовного процесса, запрещающий задержание кого-либо по подозрению в совершении преступления или заключение под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока , предусмотренного УПК РФ.

Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Статья 2 Конституции закрепляет одно из главных своих положений: высшей ценностью в нашей стране является человек , его права и свободы. Обязанность государства - признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина, которые являются неприкосновенными, и для их зашиты государство создает специальные органы, в том числе - суд. Согласно ст. 11 УПК РФ права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве подлежат охране.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны:

• разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав ;
• в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении потерпевшего , свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц при наличии достаточных данных о том, что им угрожают опасными противоправными деяниями меры безопасности.

Следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление, помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК РФ).

В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего (ч. 8 ст. 193 УПК РФ). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Неприкосновенность жилища - принцип уголовного процесса, согласно которому осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его поступления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - принцип уголовного процесса, допускающий ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения.

Обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения, за исключением случаев, когда производство обыска и выемки не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его поступления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми. В открытом судебном заседании переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. Презумпция невиновности - конституционный принцип правосудия. Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Принцип презумпции невиновности нашел свое воплощение в ст. 14 УПК РФ: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Помимо этого, различные аспекты данного принципа глубоко и всесторонне конкретизированы в ст. 24, 201, п. 5 ст. 340 УПК РФ и других нормах уголовно-процессуального законодательства.

Объективной основой принципа презумпции невиновности в уголовном процессе является наличие формулировки данного принципа в международных документах. Так, согласно п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Пункт 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону». Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону (п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следует отметить, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено в законном порядке судебной властью . Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, не занимает в обществе положения преступника. Он может быть оправдан судом или же признан виновным в менее тяжком преступлении. Да и обвинительный приговор, пока он не вступил в законную силу, может быть отменен судом по жалобе осужденного или других участников процесса. Из презумпции невиновности следует, что ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника, не могут применяться к обвиняемому. Обвиняемый, даже находясь под стражей, сохраняет, например, право на участие в выборах, жилищные права , он не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения. Все допускаемые законом ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого должны применяться осмотрительно и лишь при действительной необходимости.

Конституцией РФ провозглашен принцип состязательности судопроизводства при осуществлении правосудия (ч. 3 ст. 123). Принципу состязательности сторон посвящена статья 15 УПК РФ. Сущность принципа состязательности состоит в построении судебного разбирательства таким образом, что:

• функцию обвинения (уголовного преследования) выполняет одна сторона - прокурор, а также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель;
• функцию защиты от обвинения - другая сторона - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Состязательность сторон проявляется в следующих положениях:

• уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;
• функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
• суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты;
• суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
• стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту - принцип уголовного процесса, так как установление истины по уголовному делу немыслимо при рассмотрении его исключительно с позиции обвинительного тезиса. Содержание данного принципа предполагает обращение к одному из фундаментальных философских законов - единства и борьбы противоположностей, который, как и в любой другой сфере общественных отношений, неизбежно действует и в уголовном судопроизводстве. Единственный научно обоснованный способ достижения истины заключается в рассмотрении всех обстоятельств дела с противоположных процессуальных позиций - обвинения (подозрения) и защиты. Поэтому обеспечению подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту придается в уголовном процессе значение основополагающего начала.

Конституция РФ (ст. 45, 48) и другие законы дают широкую формулировку данного принципа. Они не просто провозглашают, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности , имеют право на защиту, но и подчеркивают при этом гарантированность этого права. Статья 48 Конституции РФ, например, предусматривает: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

Столь широкое понимание рассматриваемого принципа имеет три исходных положения.

Во-первых, положение о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) должен быть наделен комплексом таких прав, реализация которых позволила бы ему самому эффективно защищать свои права и законные интересы. Именно на это ориентирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В этих целях лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, предоставлен широкий круг прав: знать, в чем их обвиняют, давать показания и объяснения, знакомиться с доказательствами, обжаловать действия должностных лиц, ведущих расследование либо поддерживающих обвинение, и т. д.

Во-вторых, положение о праве обвиняемого пользоваться помощью защитника. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) может пригласить сам (а в некоторых случаях - иметь назначенного) защитника. Такая возможность возникает с момента задержания подозреваемого, ареста или предъявления обвинения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. Защитнику, в качестве которого чаще всего выступают адвокаты , закон тоже предоставляет широкий круг прав, позволяющих активно бороться за права и законные интересы подзащитного.

В-третьих, положение о возложении на следователей, лиц, ведущих дознание, прокуроров и судей обязанности содействовать защите подозреваемых, обвиняемых либо подсудимых. Защита последних не считается только их личным делом. Например, должностные лица правоохранительных органов обязаны выявлять как уличающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства, так и оправдывающие его либо смягчающие ответственность. На них возложено также разъяснения подозреваемому, обвиняемому или подсудимому его прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту проявляется в том, что при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством , применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности (ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 86, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Свобода оценки доказательств как принцип уголовного процесса означает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, все доказательства по уголовному делу как минимум трижды проходят оценку их на допустимость, достоверность, относимость и т.п. На стадиях предварительного расследования доказательства оцениваются дознавателем или следователем. Затем при утверждении обвинительного акта или обвинительного заключения доказательства оцениваются прокурором их утверждающим. В конечном итоге все доказательства подвергаются оценки со стороны суда.

Язык уголовного судопроизводства как принцип обеспечивает возможность полноценного участия в суде населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства.

Исходные положения определения языка, на котором ведется уголовный процесс, сконцентрированы в статьях 26, 68 Конституции РФ, в ст. 18 УПК РФ. Государственным языком на всей территории Российской Федерации является русский язык, но республики устанавливают свои государственные языки.

В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право:

• делать заявления;
• давать объяснения и показания;
• заявлять ходатайства;
• приносить жалобы;
• знакомиться с материалами уголовного дела;
• выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют;
• пользоваться помощью переводчика.

Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Право на обжалование действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, как принцип входит в состав принципов уголовного процесса.

Специфика уголовно-процессуальной деятельности определяет особую процедуру обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 - 127 УПК РФ). Иной процессуальный порядок обжалования не допускается.

Могут быть обжалованы как активные действия органов расследования, прокурора и суда, так и их бездействие, если этим нарушаются или иным образом затрагиваются интересы лица, имеющего право на обжалование. Действия, осуществляемые в процессе предварительной проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, также могут быть обжалованы. Правом на обжалование обладает любое лицо (как физическое, так и юридическое), полагающее, что ущемлены его законные интересы. Это право должно быть разъяснено при первом контакте с субъектом, вовлекаемым в сферу уголовного судопроизводства (ст. 123 УПК РФ). Жалобы вне зависимости от того, на законные либо незаконные действия следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда они поданы, должны быть рассмотрены быстро и объективно в целях восстановления прав и интересов подавших их лиц.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частные (судебные) принципы будут охарактеризованы при рассмотрении общих условий судебного разбирательства.