Судебная практика по экологическим преступлениям. Назначение наказания за экологические преступления Судебная практика по экологическим правонарушениям

Дело № 2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В.,

представителя ответчика Штанько А.А.,

ответчика Митровой И.Г. и ее представителя Байрамова С.Р.,

представителя администрации Пристенского района Курской области, Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Мороз А.И., о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 07.08.2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании собственником Мороз А.И. земельного участка площадью (информация скрыта) категории: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Пристенском районе Курской области. На территории земельного участка расположен пруд.

По результатам проверки установлен факт нецелевого использования собственником указанного земельного участка, которое выражается в организации добычи песка. Путем карьерной выемки с использованием специальной техники снят и перемещен слой почв: на площади (информация скрыта) глубиной в 1м и на площади (информация скрыта) глубиной в (информация скрыта)

Фактически собственником на земельном участке велась добыча песка без получения специального разрешения с его последующей доставкой на бетонно-растворный узел.

За совершение указанных действий Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" target="_blank">8.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" target="_blank">7.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. РФ, ст.ст. , истец обратился в суд, просит признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр – песка, незаконной, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере (информация скрыта)., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.

В судебном заседании помощник прокурора Путивцева И.В. поддержала требования, предъявленные к ответчику Мороз А.И.

Ответчик Мороз А.И. прибыл в судебное заседание, однако самовольно покинул его на стадии разрешения ходатайств. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. Его представитель Штанько А.А. иск не признал. Указал на то, что на момент приобретения Мороз А.И. земельного участка на нем уже был разработан карьер. Добычу песка вели арендаторы ООО «Мега» и Митрова И.Г., которая также была привлечена к административной ответственности. Фактически на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом производилось расширение водной глади пруда, а не добыча песка.

Ответчик Митрова И.Г. и ее представитель Байрамов С.Р. иск не признали.

Представитель администрации Пристенского района Курской области Орехов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Мега», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст. ЗК РФ).

Из ее письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что по указанию Мороз А.И. производились работы по выкапыванию и вывозу грунта с земельного участка на дамбу пруда. За выполненные работы Мороз А.И. расплачивался добываемым песком, который Митрова при помощи техники вывозился на бетонно-растворный узел.

Из письменных объяснений водителей и экскаваторщика следует, что добываемый на земельном участке песок вывозился на дамбу пруда, а также на бетонно растворный узел.

Согласно письменным объяснениям ЧАГ. - директора ОС Митрова поставляла песок на БРУ, поясняя, что с ней расплачиваются песком за выполненную работу.

Установленные обстоятельства указывают на то, что выемка песка, а соответственно предшествовавшие этому снятие и перемещение плодородного слоя почв производились по прямому указанию собственника земельного участка - ответчика Мороз А.И., следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы Штанько А.А. о том, что ответчик приобрел земельный участок, на котором уже был разработан карьер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные им копии фотоснимков не отражают дату их совершения. Отношение фотоснимков к земельному участку ответчика не подтверждено.

Неподтвержденными являются и доводы Штанько о добыче песка арендаторами. Договоры аренды суду не представлены. Перемещение грунта Митровой велось по указанию Мороза, что отражено выше.

Неубедительными являются и доводы ответчика о расширении водной глади пруда на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

решил:

Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области признать обоснованным.

Обязать Мороз А.И. выплатить в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере (информация скрыта)

Обязать Мороз А.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

А.Ю. Чикильдина

Применение экологического законодательства Российской Федерации

(учебно-практическое пособие)

Волгоград

Рецензенты:

Анисимов А.П. – Ведущий научный сотрудник НИИ современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», доктор юридических наук

Васильева Е.А. - Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Чикильдина А.Ю. Применение экологического законодательства Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. – Волгоград, 2007.

Данное практическое пособие по судебной защите экологических прав и применению экологического законодательства РФ представляет собой аналитический обзор опыта работы общественных организаций в защиту общественных экологических интересов. Пособие содержит рекомендации по судебной защите экологических прав человека и гражданина, а также комментарии к различным процессуальным документам из судебной практики Волгоградской областной общественной организации Информационный Центр «Волгоград-Экопресс» и других общественных экологических организаций.

Пособие содержит список полезных телефонов органов государственной власти в Волгоградской области, органов местного самоуправления, занимающихся вопросами природопользования и охраны окружающей среды. Предлагаемое издание имеет прикладной характер и может быть востребовано в практической деятельности как экологических и правозащитных организаций, так и гражданами в целях защиты своих конституционных прав.

Работа ориентирована на широкий круг читателей, в первую очередь, на граждан, проживающих в экологически неблагополучных районах, но может представлять интерес для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, государственных и муниципальных служащих, и всех тех, кому не безразличны вопросы охраны окружающей среды в Российской Федерации.

Введение……………………………………………………………………

Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам…………

Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики экологического права..

Глава 3. Роль общественных экологических организаций в защите права граждан на благоприятную окружающую среду………………………………..

Образцы исковых заявлений, жалоб, обращений в органы государственной власти и местного самоуправления………

Список органов власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны окружающей среды……………………………..

Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам

В ст.42 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Право на благоприятную окружающую среду является разновидностью субъективных прав граждан. Ему соответствуют обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по поддержанию окружающей среды в благоприятном состоянии, а также проведению различных мероприятий по устранению отрицательных воздействий неблагоприятной природной среды на жизнь и здоровье людей.

Тем не менее, права граждан зачастую нарушаются вследствие неисполнения органами власти своих обязанностей, издания незаконных нормативных актов, либо прямого нарушения закона производственными и иными организациями. В этом случае граждане вправе воспользоваться как неюрисдикционными , так и юрисдикционными способами защиты своих прав. К неюрисдикционным формам относятся самозащита гражданских прав и меры оперативного воздействия, а именно, права граждан на проведение демонстраций, пикетов и иных подобных мероприятий. Юрисдикционные способы защиты предполагают обращения в органы государственной власти и с заявлениями, жалобами, предложениями, исками.

Право на защиту это неотъемлемый элемент любого гражданского права. Оно понимается как закрепленная в законе возможность компетентного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления своего права и пресечения противоправных действий в будущем.

Каким образом граждане сами могут защищать свои права и как это предусмотрено законодательством?

Во-первых, законом предусмотрено право на создание общественных объединений, фондов и иных некоммерческие организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды. Порядок создания таких некоммерческих объединений предусмотрен в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82 «Об общественных объединениях» и иных федеральных законах. Все юридические лица, включая некоммерческие экологические объединения, приобретают предусмотренные законодательством права и обязанности с момента их государственной регистрации.

Во-вторых, граждане вправе принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах и иных не противоречащих законодательству акциях по охране окружающей среды. Данная норма конкретизирует предоставленную ст. 31 Конституции России гражданам возможность собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикеты. При осуществлении данного права не допускается нарушение прав и свобод других лиц, а также использование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны. В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий, т.е. для их проведения не требуется специального разрешения властей. Так согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

На основании Закона Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. № 1044-ОД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Волгоградской области», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменном виде по установленной форме (см. в Приложениях) в двух экземплярах непосредственно в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. В случае если публичное мероприятие планируется провести на территории нескольких муниципальных образований, уведомления подаются в исполнительно-распорядительные органы соответствующих муниципальных образований Волгоградской области.

В случае если организатором публичного мероприятия выступают граждане Российской Федерации, к уведомлению о проведении публичного мероприятия прилагаются копии их паспортов или иных заменяющих паспорт документов.

В случае если организатором публичного мероприятия выступает политическая партия, иное общественное объединение, их уполномоченный представитель вместе с уведомлением о проведении публичного мероприятия подает копии учредительных документов политической партии, общественного объединения, их решение о проведении публичного мероприятия, а также документ, подтверждающий его полномочия.

Глава местной администрации, получивший уведомление о проведении публичного мероприятия, направляет его копию в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области и органы внутренних дел соответствующего муниципального образования.

В-третьих, п.2 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. закрепляет право граждан требовать от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций предоставления своевременной, полной и достоверной экологической информации, что является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды. Под экологической информацией следует понимать любую информацию о состоянии вод, атмосферы, почвы, живых организмов и экосистем и их изменениях, о деятельности, факторах и мерах, которые оказывают или могут оказать воздействие на них, а также о запланированной или осуществляемой деятельности по использованию природных ресурсов и последствиях этого для окружающей среды, включая данные, необходимые для оценки этих последствий для окружающей среды и населения, а, кроме того, о мерах, направленных на охрану и рациональное использование окружающей среды.

Указанной информацией располагают, в первую очередь, специально уполномоченные органы государства в области охраны окружающей среды. Такую информацию о состоянии окружающей среды компетентные органы получают посредством проведения мониторинга, то есть системы мероприятий по наблюдению за качественным состоянием окружающей среды. Однако, если речь идет о размере и характере вредного воздействия хозяйствующего субъекта, то по запросу общественного или иного некоммерческого экологического объединения соответствующую информацию обязан предоставить руководитель такого юридического лица. Следует заметить, что информация о состоянии окружающей среды не относится к числу сведений, которые составляют государственную тайну (см. ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (ред. от 22 августа 2004 г.).Если должностные лица не представили в течении месяца запрашиваемую информацию, граждане вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, либо в суд на основании ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях по факту уклонения от предоставления экологической информации.

В-четвертых, граждане вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды, негативного воздействия на нее, получать своевременные и обоснованные ответы. Действующее законодательство предусматривает три основные формы обращения. Во-первых, граждане могут обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления с предложениями – то есть рекомендациями по совершенствованию работы природоохранных органов, их структуры, предложением путей решения отдельных экологических задач. Во-вторых, посредством заявления гражданин обращается с просьбой к конкретному должностному лицу о содействии в реализации принадлежащего ему конституционного права на благоприятную окружающую среду, основные элементы которого конкретизированы в законодательстве РФ и субъектов РФ. В-третьих, посредством жалобы граждане вправе требовать устранения допущенных нарушений своих экологических прав в результате принятия решения, либо иными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц.

В-пятых, граждане вправе предъявлять иски в суд о возмещении вреда окружающей среде. Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, может рассматриваться в двух аспектах. С одной стороны, ущерб, нанесенный окружающей среде, что проявилось в уничтожении лесных массивов, животного мира, ухудшении качества вод и т.д. С другой стороны, как ущерб, который нанесен (может быть нанесен) неблагоприятной окружающей средой жизни, здоровью и имуществу граждан.

Накапливаемая судебная практика свидетельствует о том, что все активнее в последние годы граждане пользуются именно судебным способом защиты своих прав. При этом граждане вправе обращаться в суды общей юрисдикции с исками как личного характера (в защиту здоровья граждан), так и в защиту имущественных интересов граждан.

Наряду с обращением в суды общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были признаны не конституционными ряд положений данного Федерального закона, которыми были уменьшены размеры выплат и льгот гражданам, пострадавшим от радиации, а также сужен круг лиц, пользующихся такими льготами. Суд указал на недопустимость сокращения объема обязательств, ранее принятых на себя государством в отношении таких граждан.

В-шестых, граждане вправе оказывать содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды.

Однако судебная практика защиты гражданами своих экологических прав развивается довольно вяло. Для большей организованности чаще всего от лица граждан в суд обращаются региональные общественные экологические организации.

Все экологические организации (объединения) по критерию характера осуществляемых видов деятельности можно подразделить на три группы.

Во-первых, общественные объединения, осуществляющие неюридические виды природоохранной деятельности, перечень которых не носит законченного характера, например, научную, образовательную, воспитательную, культурно-оздоровительную и т. д.

Во-вторых, общественные организации, занимающиеся конкретными проблемами охраны окружающей среды, например, охраной животных (Межреспубликанский благотворительный фонд в защиту животных «Россиянин») или сохранением видового разнообразия птиц в России (Союз охраны птиц в России).

В-третьих, общественные объединения, участвующие в разработке нормативных правовых актов, парламентских слушаниях, осуществляющие защиту экологических прав граждан в судах, то есть оказывающие правовую помощь населению («Экоюрист», «Юристы за экологию», «Экопресс» и т.д.), а также осуществляющие общественные экологические экспертизы, организующие референдумы по экологическим вопросам.

Как раз третья группа организаций и является «стимулирующей» в развитии судебной и правозащитной практики в целом, представительницей которых в Волгоградской области является Волгоградская региональная общественная организация - Информационный Центр «Волгоград-Экопресс».

Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс») создана в 1993 году, официальную регистрацию получила 3 марта 1994 года. В соответствии с новым законодательством прошла перерегистрацию для общественных организаций в 1999 году.

Членами организации являются 97 человек.

Основные направления работы организации: работа с экологической информацией и СМИ; неформальное экологическое образование и просвещение; вовлечение населения в процесс принятия экологически значимых решений; мониторинг состояния окружающей среды; особо опасные экотоксиканты; сохранение и восстановление биологического и природно-ландшафтного разнообразия; безопасность продуктов питания.

С 1994 года организация располагает экспресс-лабораторией для анализа химического загрязнения воды по 140 показателям.

С 1995 года при «Волгоград-Экопресс» работает общественная экологическая библиотека. Фонды библиотеки составляют порядка 3 тысяч томов.

Организация осуществляет постоянный контакт с природоохранными государственными организациями, научно-исследовательскими институтами, образовательными учреждениями, основными предприятиями-загрязнителями с целью предотвращения ухудшения состояния окружающей среды на территории Волгограда и Волгоградской области.

ИЦ «Волгогард-Экопресс» успешно сотрудничает с международными, зарубежными и российскими общественными и другими организациями, работающими в области повышения качества жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды. За последние 5 лет было реализовано 7 международных партнерских проектов

Регулярно осуществляется выпуск пресс-релизов для СМИ, периодически проводятся пресс-конференции; издаются информационно-просветительские буклеты.

В 2005 году ИЦ «Волгоград-Экопресс» организовал и провел семинар по созданию РВПЗ (Регистров выбросов и переноса загрязнителей) для НПО Европейской части России; были проведены исследования на наличие пестицидов в сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в Волгоградской области, в почве и водоемах; при поддержке областного Экологического фонда был организован семинар по проблеме реформирования системы природоохранного финансирования в Волгоградской области с приглашением экспертов ОЭСР; проведены две массовые информационно-просветительские акции.

В качестве примера, мы предлагаем читателю ознакомиться с ходом как судебных дел, так и дел разрешенных посредством обращений в органы власти, в прокуратуру.

Одним из наиболее громких дел было разбирательство, вызванное массовым отравлением школьников из-за утечки газа с нефтеперерабатывающего завода Красноармейского района г. Волгограда (ВНПЗ).

17 апреля 2003 года произошла авария на заводе, и газовое облако накрыло две близстоящие средние школы. За короткий промежуток времени были госпитализированы 94 ребенка и 4 взрослых.

Согласно Акту комиссии по разбору случаев поражения детей, пострадавших в день аварии на нефтеперабатывающем заводе от 17.04.2003 г. причинно-следственной связи между отравлением детей и аварией (по составу вредных веществ) не выявлено. Однако, общественные организации г.Волгограда немедленно обратились к прокурору с просьбой провести расследование в данной ситуации и выяснить виновность и причастность ВНПЗ в отравлении людей. Прокуратура возбудила уголовное дело № 049484 и в результате следствия была выявлена причастность ВНПЗ к отравлению детей и таким образом у пострадавших горожан появилась реальная возможность в судебном порядке предъявить свои требования на компенсацию вреда здоровью. В данном деле экологические и общественные организации выступили в роли реальных правозащитных организаций.

В последние годы все большее значение приобретает право общественных и иных некоммерческих объединений подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из примеров этого направления работы общественных экологических объединений является попытка Волгоградского областного экологического объединения «Экопресс» в судебном порядке потребовать прекращения строительства жилых элитных домов в рекреационной территориальной зоне города Волгограда.

Конфликт экологической общественности города Волгограда с ООО «Росойл» и администрацией города Волгограда начался осенью 2002 г., когда, несмотря на имеющуюся в городе тенденцию к ухудшению состояния окружающей среды, было принято постановление администрации города Волгограда от 25 октября 2002 г. №1273 «Об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Росойл». Часть указанного земельного участка (4500 кв. м), изъятого под строительство у управления культуры администрации города Волгограда, до этого занимал Центральный парк культуры и отдыха (далее - ЦПКиО), который является муниципальным учреждением культуры Волгограда, осуществляющим культурно-досуговую деятельность, и, используя природные ресурсы, организует массовый отдых и развлечения для различных групп населения (п.1.1 Устава муниципального учреждения культуры ЦПКиО).

Изъятые земельные участки были предоставлены ООО «Росойл» в аренду на три года для строительства девяти семнадцатиэтажных домов в кварталах 59,61, 61а Центрального района города Волгограда. Для того чтобы место подготовить к строительству, потребовалось уничтожить акации, березы, вязы, тополя, ясени, голубые ели, каштан – в количестве 137 штук, при этом только на территории ОАО «НИИ энергетических сооружений» (часть территории которого также была передана под строительство) было вырублено более 60 полувековых деревьев высотой по 25 метров.

Между тем, согласно п.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г., действовавшего в тот момент, рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки , сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты (практически дословно данная норма воспроизведена в п. 9 ст. 85 ЗК РФ). Произрастающие в парках зеленые насаждения, не входящие в состав лесного фонда, выполняют главную экологическую функцию по поддержанию экологического баланса, хотя в решении данной задачи участвуют и другие категории зеленых насаждений городских и сельских поселений.

Поэтому, согласно п. 2 ст. 45 ГрадК РФ, на территориях рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Исходя из вышеизложенного, сокращение территории парка ухудшает экологическую ситуацию на территории Центрального района, поскольку наличие системы озелененных территорий в городе Волгограде является одним из главных факторов оздоровления на соответствующей территории экологической обстановки.

В защиту права граждан на благоприятную окружающую среду, с требованием о признании недействительным постановления главы администрации и о приостановлении строительства в соответствии ст. 3 и п.1 ст. 22 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г., ст.1, п.1 ст. 12 Закона об охране окружающей среды; п.1 ст. 45 ГрадК РФ; п.9 ст. 85 ЗК РФ выступила Волгоградская областная общественная организация «Информационный центр «Волгоград-Экопресс». Дело было принято к рассмотрению Центральным районным судом города Волгограда, и хотя в иске было отказано, представляется очень важным преодоление (хотя бы и в единичном случае) обычной пассивности общественности в деле охраны окружающей среды, поскольку данное дело смогло приобрести в Волгограде широкий общественный резонанс.

При рассмотрении общей правозащитной практики следует вывод, что наиболее распространенной является судебная практика по делам связанным с экологической экспертизой. Причем у судов отсутствует четкое представление о том, что может быть предметом судебного оспаривания. В ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. (ред. от 18 декабря 2006 г.) предусмотрено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. Но ведь заключение государственной экологической экспертизы это заключение государственной экспертной комиссии, утвержденной соответствующим приказом. Таким образом, оспаривать в судебном порядке нужно именно законность решения (приказа) органов исполнительной власти в области экологической экспертизы об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Так, в Ижемский Федеральный районный суд Республики Коми обратился гражданин К. – житель Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействительным приказа Комитета природных ресурсов по республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение – терминал «Ираель» и приказа от 5 июля 2002 г. № 349.

Свои требования заявитель обосновал тем, что при принятии оспоренных решений был допущен ряд нарушений законодательства об экологической экспертизе. В частности, в проведении экспертизы участвовал представитель института, являющегося одним из разработчиков объекта, в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу, проекта строительства нефтепровода отсутствовали материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованного органами местного самоуправления, а также материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

Ижемским Федеральным судом Республики Коми жалоба в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проектов материалов обсуждения (публичных слушаний) была признана обоснованной, а приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 в части организации и проведения государственной экологической экспертизы (п.1,3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 05.07.2002 г., признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Коми определением от 09.12.200г. дополнила резолютивную часть решения суда, указав на незаконность приказа № 274 от 21.05.2002г. в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованность жалобы К. в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в полном объеме.

Примером обжалуемого действия может быть оспаривание в суде ответа органа исполнительной власти в области экологической экспертизы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, то есть ответа должностного лица на бланке организации.

В суд Индустриального района г. Хабаровска обратилась жительница города и ДВ МЭОО «Экодаль» с заявлением об оспаривании действий руководителя ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю – отказу в предоставлении копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края. Заявители ссылались на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 42 Конституции, ст. 3,8,14,18 ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3, 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 ФЗ «Об информации, информатизации» (уже утратившим силу). Указ Президента РФ от 31.1 1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Заявители считали, что незаконным отказом в представлении копии заключения экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству объекта было нарушено их право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, нарушены принципы проведения государственной экологической экспертизы, созданы препятствия для реализации права на обжалование заключения в судебном порядке.

Председатель ГУПР ссылаясь на то, что по запросу заявителей им была направлена письменная информация о результатах государственной экологической экспертизы – наличии положительного заключения по проекту, что, по мнению ГУПР МПР России по Хабаровскому краю, отвечает требованиям п.1 ст.19 ФЗ «Об экологической экспертизе». Обязанность направить копию заключения экспертизы гражданам и общественным организациям, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Суд в иске отказал, в кассационной инстанции его решение было оставлено без изменений.

В надзорной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда признал подлежащими отмене постановленные по делу судебные решения в связи с не правильным толкованием и применением, подлежащих применению норм материального права.

По делу было вынесено новое решение о признании незаконным отказа ГУПР МПР России в непредставлении ДВ МЭОО «Экодаль» копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в поселке Де-Кастри. Суд обязал ГУПР представить копию и 22.10.204 г. Определение суда надзорной инстанции вступило в законную силу.

Примером дел об оспаривании нормативно-правовых актов является оспаривание постановление Губернатора Сахалинской области на основании главы 24 ГПК РФ.

В Сахалинский областной суд обратились граждане-жители Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области № 29 от 23 мая 2003 г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Сахалинской области от 07.07.99 № 245 «Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения «Восточный» в Смирныховском районе».

Заказник «Восточный» площадью 67646 га был создан в 1999 г. в целях сохранения и восстановления природных комплексов и уникальных экосистем в бассейнах рек Пурш-Пурш и Венгери. Согласно п.1 Положения к территории заказника была отнесена морская акватория шириной 1 км вдоль участка побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная. Пунктом 5.1 Положения на всей территории заказника запрещено промысловое рыболовство.

Оспоренным постановлением и.о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из пункта 5.1 положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в пункт 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац, в соответствии с которым, на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство.

Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим ООПТ. Вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия.

Определенную лепту в практику по судебной защите от незаконных нормативных актов внес Верховный суд РФ при решении дела об изменении границ заказника «Линдуловская роща». Так,19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление, согласно которому уменьшалась территория заказника «Линдуловская роща» (было изъято 584 из 939 гектаров леса). Однако, основанием для изменения границ особо охраняемых природных территорий являются обосновывающие материалы, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы. По мнению межрегионального общественного объединения «Партия зеленых», предусмотренное изменение границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и может отрицательно повлиять на состояние животного мира. В Определении Верховного Суда РФ от 23 января 1998 г. было указано, что изменение границ заказника действительно может привести к ухудшению состояния окружающей природной среды, однако этот вопрос должен быть выяснен государственной экологической экспертизой, которая, не проводилась. Поэтому постановление правительства Ленинградской области было отменено.

Таким образом, на данном этапе становления гражданского общества наиболее показательным является активное правозащитное движение экологических организаций. Формирующаяся судебная практика отражает, что для обеспечения благоприятного качества окружающей среды недостаточно одного нормативного закрепления экологических прав человека. Необходим эффективный механизм их реализации, включающий систему органов публичной власти, компетентно осуществляющих экологическую функцию государства в интересах граждан, наличие системы экологического образования и воспитания должностных лиц, мер юридической ответственности, позволяющих адекватно реагировать на нарушения экологического законодательства.

Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики

Ст.250 УК РФ

Таджиев В.М. совершил загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда рыбным запасам, вред здоровью человека и массовую гибель животных. Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил Таджиева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ст. 258 УК РФ

Прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ответчику Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Календрик А.А., вооруженный принадлежащим ему двуствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заряженным двумя патронами, снаряженными пулями, находился в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> В указанное время, у Календрика А.А., который увидел в лесном массиве на территории <адрес> особь дикого животного - лося, возник преступный умысел на незаконную охоту, а именно на несанкционированную добычу, то есть отстрел лося. Реализуя преступный умысел, Календрик А.А., осведомленный о том, что охота в данный период времени в Тверской области на объекты животного мира запрещена, не имея лицензии на их добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда государству, в лесном массиве на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прицелился и умышленно, с целью использования в личных целях туши лося произвел 2 выстрела из находящимся при нем двуствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р», заряженного двумя патронами снаряженными пулями в лося (самку). Своими умышленными действиями Календрик А.А. совершил незаконный (несанкционированный) отстрел лося (самки), причинив государству в результате уничтожения лося экологический вред, что вне зависимости от стоимости лося, признается крупным ущербом, т.е. преступление, предусмотренное п.а ч.1 ст. 258 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд решил:

Исковые требования прокурора Фировского района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования - Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ключевые слова

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ / ГЛ. 26 УК РФ / ГЛ. 8 КОАП РФ / CH. 8 OF THE ADMINISTRATIVE CODE / CH. 26 OF THE CRIMINAL CODE / JURISPRUDENCE / ENVIRONMENTAL LEGISLATION / ENVIRONMENTAL PROTECTION / POLLUTION OF THE ENVIRONMENT / RESPONSIBLE OFFICIALS / LITIGATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Текст научной работы на тему «Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике»

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕБНОЙ И ДОСУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Э.В. АДАМАНОВА, асп. каф. праваМГУЛ

[email protected] ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д.1, МГУЛ

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Ключевые слова: судебная практика, экологическое законодательство, охрана окружающей среды, загрязнение окружающей среды, ответственность должностных лиц, гл. 26 УК РФ, гл. 8 КоАП РФ.

Вопросы экологии и охраны окружающей среды (ОС) занимают важное место в жизни граждан нашей страны. Право каждого гражданина на благоприятную ОС, достоверную информацию о ее состоянии и возмещению ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закреплено в ст. 42 Конституции РФ .

Ситуации, связанные с нарушением законов в области экологии, возникают постоянно и повсеместно. В то же время судебная практика показывает, что в процентном соотношении количество судебных дел, связанных с нарушением экологических прав граждан и охраной ОС, не так велико. По данным на 2011 г. экологические преступления составили 1,6 % от всех зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации, однако исследователи отмечают довольно опасную тенденцию их роста .

Сравнительно малое количество дел, возбужденных по экологическим спорам,

скорее говорит не о благополучии в сфере охраны ОС, а о причинах иного рода:

Во-первых, довольно часто нежелание граждан обращаться в суд связано с их пассивностью в вопросах собственного права на здоровую и благоприятную ОС. Граждане крайне редко обращаются за судебной защитой, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов.

Во-вторых, немаловажную роль играет неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС, c правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического правонарушения. До сих пор основную информацию о состоянии ОС граждане получают из СМИ.

В-третьих, нельзя исключить коррупционную составляющую в вопросах, связанных с экологией и охраной ОС.

В-четвертых, если подобные дела все же доходят до судов, зачастую они сталкиваются с целым рядом проблем, связанных со

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

временем и порядком проведения судебного разбирательства, соблюдением сроков, предусмотренных для рассмотрения дел, сложностью доказывания, проведением экологических экспертиз и т. д.

В-пятых, большинство исследователей указывают на проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ по вопросам охраны ОС. В первую очередь к ним относятся недостаточная определенность текста закона; обилие понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и объективных признаков, для определения содержания которых необходимо дополнительно обращаться к нормативным правовым актам смежного экологического и природоресурсного законодательства .

И, наконец, в законодательстве отсутствует четко прописанная ответственность контролирующих органов за недостаточный контроль за состоянием ОС, в том числе, и по причине недоступности информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн».

Особенностью применения юридической ответственности за экологические правонарушения является то, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и, в большинстве случаев, определяют перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные наказания за них установлены в гражданском, административном и уголовном законодательстве. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что «при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования» . В качестве истцов в подобных делах выступают отдельные граждане, организации и прокуратура в лице природоохранного прокурора. Прокурор, в силу полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, может обращаться в суд с требованием о защите неопределенного круга лиц независимо от того, причинен ли вред ОС в результате экономической деятельности ответчика (см., например, Определение Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу N 33-18218, Кассационное определение Амурского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-465/2012 и др.). На право прокурора участвовать в делах, связанных с экологическими правонарушениями, указывает п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 г. N 21.

Судебная практика показывает, что физические лица по экологическим вопросам в качестве истцов обращаются в суды довольно редко. Например, в Щелковском городском суде Московской области за 2014 г. было рассмотрено только два подобных дела: одно - в отношении гражданина И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, совершившего незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на участке потерпевшего В., выступившего инициатором данного дела (Дело N°... от 28.04.2014 года). Другое дело было рассмотрено по иску гражданина Л. к СНТ «Луч» с требованием ликвидации мусорной свалки. (Дело №. от 19.03.2014 г.).

В сельской местности и в небольших городах судами общей юрисдикции в отношении физических лиц чаще всего возбуждаются уголовные дела, связанные с незаконной рубкой деревьев, незаконными охотой и рыбалкой. В частности, анализ судебной практики Кемеровского областного суда за 2007-2009 гг. показал, что большинство уголовных дел в Кемеровской области возбуждено по ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений). В представленном документе отмечено, что мотив и цель этого

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

рода преступлений значения не имеют, однако аналитики обратили внимание на проблему, связанную с основными причинами, объясняющими подобные преступления, - в основном они совершаются безработными жителями деревень, которые либо продают незаконно срубленную древесину, так как не имеют иной возможности прокормить семью, либо пускают ее на отопление своего жилья. В этом же документе обращается внимание и на проблему, связанную с правоприменением указанной статьи, а именно -чрезмерную строгость судов по отношению к подсудимым (к лишению свободы были приговорены 15 из 18 осужденных). Ст. 260 УК РФ предусматривает и иные возможные санкции, такие как штраф, условный срок или исправительные работы. Суды Кемеровской области рассматривали состав каждого преступления с учетом индивидуальных обстоятельств, однако часто не применяли подобные санкции, мотивируя это тем, что невозможно предоставить рабочие места для исправительных работ по причине безработицы в деревнях, а штрафы за причиненный ущерб настолько велики, что осужденные просто будут не в состоянии их оплатить. Поэтому, как отмечено в анализе судебной практики, при назначении наказания суды исходили из того, что «наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить» .

Обобщение судебной практики Пензенской области за 2007 г. показало, что в области экологии было совершено 9 уголовных преступлений и все по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Но, в отличие от Кемеровской области, основной мерой наказания здесь явилось условное лишение свободы с испытательным сроком или исправительные работы с удержанием 15 % от заработка осужденных в доход государства . В Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкции статей гл. 26 УК РФ были в значительной мере реформированы, однако исследователи обращают внимание на то, что в Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей судебная практика по уго-

ловным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений, почти не упоминается, что говорит об определенной недооценке состояния судебной практики по рассматриваемой категории дел. В целом, как полагают исследователи, более 90 % наказаний по таким делам все-таки не связано с лишением свободы .

Больше половины административных дел (по Пензенской области 22 из 38) связано с несоблюдением санитарно-эпидемиологических и экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которые предусматривается ст.8.2 КоАП РФ. Большинство из указанных производств было возбуждено по заявлению прокуроров . Примерно такая же картина, в целом, характерна и для других регионов нашей страны.

Довольно часто административные дела, связанные с нарушением правил природопользования, возбуждаются по заявлениям государственных организаций. Так, административное производство по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу было возбуждено в отношении ООО «ЭкоПолигон -Щелково», которое, в связи с нарушением правил эксплуатации полигона при ведении деятельности по обращению с отходами, было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (Дело № ...от 13.12.2013 г.). В целом, судебная практика показывает, что наибольшее количество административных правонарушений в экологической сфере возбуждается именно по ст. 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в целом ряде случаев суды отказывают в исках по причине недоказанности заявленных требований. И это одна из основных проблем, связанных с избежанием наказания лицами, виновными в нарушении экологических норм и правил. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы (Дело № ... от 26.09.2011 г.) отказано в удовлетворении требований прокурора ЮВАО

г. Москвы в интересах неопределенного

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

круга лиц к ЗАО «....» о проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В качестве аргумента судом определено, что доказательств о нарушении ответчиком природоохранного законодательства при рассмотрении данного дела суду не предоставлено. Это решение суда указывает не на противозаконность или неправомочность требований прокурора, а на слабость нормативной базы самого законодательства, сложность доказывания причинно-следственной связи, установление конкретного виновника, определение источника загрязнения и негативных последствий, которые зачастую проявляются не сразу.

Во многом это относится и к применению ст. 250 УК РФ, по которой за 2010 г. по России в суды направлено только 2 из 27 дел . Такой крайне низкий показатель говорит о насущной необходимости совершенствования и ужесточения законодательства в части угроз причинения вреда ОС и здоровью граждан, поскольку сам факт превышения ПДК вредных веществ, например в водоеме, в уголовно-правовом порядке не наказуем. Поэтому исследователи указывают не недопустимость ситуации, когда ОС загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека и иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а уже возбужденное дело прекращается .

Юристы и экологи отмечают, что определить уровень загрязнения ОС можно довольно точно, а судебная практика показывает, что в этом вопросе есть существенные недоработки. Исследователи отмечают неэффективность норм, связанных с загрязнением ОС . Экологические преступления, повлекшие причинение вреда здоровью человека, указаны в гл. 26 УК РФ. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека зафиксировано в ч.1 ст. 247 УК РФ. В то же время, юристы отмечают, что для того, чтобы

норма указанной статьи «заработала» в полном объеме, в законе, нормативном правовом акте или разъяснении Верховного суда РФ необходимо четко зафиксировать, какое из превышений ПДК (предельно допустимой концентрации) вредных веществ в окружающей среде является административным правонарушением, а какое влечет за собой уголовную ответственность. Без данной конкретизации эта статья остается «только декларацией, нормой не применяемой, а лишь «пугающей» лиц, виновных в загрязнении окружающей среды» . Следует отметить, что необходимо уточнение самого понятия ПДК, которое вводит граждан в заблуждение, когда, с одной стороны, это превышение уже «предельно (выделено авт.) допустимой концентрации», а с другой стороны, превышение ПДК в два, три,.. ,-дцать раз по заявлению официальных лиц и часто даже медицинских работников якобы не несет угрозы здоровью населения.

Этот вопрос вновь стал актуальным осенью 2014 г., когда жители Москвы подверглись «газовой атаке» от неоднократных загрязнений воздуха продуктами горения торфяников, сжигания поврежденной короедом древесины (так называемого «планового сжигания порубочных остатков»), а 10.11.2014 г. -масштабного загрязнения столичного воздуха сероводородом. И если в случае с выбросом сероводорода было начато расследование (Росприроднадзор возбудил дело об административном правонарушении по ст. 8.21 КоАП РФ «нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), то в случае с горением древесины и торфяников никаких серьезных выводов не последовало и ни один факт нарушения прав граждан не дошел до судебного разбирательства. Ответственные лица поначалу отрапортовали об отсутствии на их территории очагов возгораний, хотя налицо было несколько очевидных признаков, доказывающих нарушение экологического состояния и причинения вреда здоровью граждан: наличие недопустимой концентрации гари в воздухе и подтвержденные аэрофото- и видеосъемкой доказательства присутствия на территории Московской области многочисленных очагов горения. Только после проведения силами

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

МЧС ночных (курсив авт.) рейдов, были выявлены многочисленные нарушения, потушены очаги горения и запрещено сжигание порубочных остатков вплоть до особого распоряжения. Таким образом, налицо безответственность, халатность и нежелание должностных лиц выполнять свою работу даже в тех случаях, когда это касается их личного здоровья и здоровья членов их семей.

К основным причинам, способствующим возникновению подобных ситуаций, следует отнести недостаток финансирования, фактическую бесхозность и ненадлежащий контроль, а по сути - беспризорность больших участков леса, неудовлетворительную работу государственной лесной охраны. Но самое главное - отсутствие в законодательстве четко зафиксированных профилактических мер, направленных на недопустимость возникновения подобных ситуаций в будущем. То есть, по факту нарушения экологических прав граждан были проведены комплексные мероприятия по устранению последствий, но это не означает, что данные нарушения не повторятся вновь, пока законодательно не будет ужесточена ответственность за породившие их причины.

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием ОС в период относительного благополучия, то есть не на момент очередного ЧП, является проблемой, порождающей неуверенность граждан и возможность различного рода экологических правонарушений в самых различных областях. В частности, когда в Москве при пожаре в НИИ вакуумной техники, произошедшем в ноябре 2014 г., взорвались колбы с ртутью, среди жителей столицы это породило панику. Лаборатория при ГУ МЧС зафиксировала превышение ПДК паров ртути в 7 раз в очаге пожара, граждан заверили, что за пределами НИИ превышений не выявлено. Тогда же стало известно, что Мосэкомониторинг, организация, которая постоянно следит за состоянием ОС в Москве, не имеет датчиков для обнаружения в воздухе паров ртути, что говорит об угрозе здоровью граждан в случае неочевидных происшествий с этим опасным веществом. Заместитель начальника центра управления

в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Москве Дмитрий Федотов заявил, что «если происходит какое-то происшествие с ртутью на том или ином объекте, уже непосредственно выезжает лаборатория МЧС России по Москве и Роспотребнадзор по Москве... Это их полномочия, это благополучие населения, это за ними закреплено» . Таким образом, ситуация с некоторыми опасными веществами в Москве не контролируется постоянно, а фиксируется по факту ЧП. Например, до сих пор никто не несет ответственности за неправильную утилизацию содержащих ртуть приборов, которые в нашей стране будут продаваться до 2020 г. В основном это касается градусников и ламп (особенно модных сейчас энергосберегающих), которые граждане выбрасывают в мусоропроводы, не заботясь о том, что подъезды их жилых домов постепенно становятся опасными для здоровья и даже жизни, но никакой проверки подъездов не ведется. Это, в свою очередь, говорит о еще одной проблеме -крайне низком уровне экологического просвещения граждан и недостаточном контроле со стороны ответственных за экологическую безопасность лиц.

Еще одна экологически опасная ситуация произошла в санитарной зоне Московского нефтеперерабатывающего завода, когда искали источник загрязнения воздуха сероводородом. Анализы проб в различных местах показали превышение ПДК в воздухе в 23 и в 30 раз изопропилбензола, вещества крайне опасного для здоровья людей. По этому факту возбуждено дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха» . Таким образом, грубейшие нарушения экологических норм чаще всего фиксируются по факту ЧП, а необходимый мониторинг со стороны государства выбросов и отходов от предприятий, представляющих потенциальную угрозу для жителей, отсутствует.

Из вышесказанного становится объяснимым низкий процент дел, рассматриваемых в судах по экологическим вопросам.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

К сожалению, большинство официальных лиц, как отвечающих за экологическую безопасность, так и создающих экологическую угрозу, уходят от ответственности и не подвергаются никаким наказаниям - ни за недостаточные действия по предотвращению экологических преступлений, ни за очевидное искажение информации о происходящем. Конечно, нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется и к ответственности никто не привлекается, но, по сравнению с масштабами экологических правонарушений, этого явно недостаточно.

Показательно, что географическое положение различных субъектов Российской Федерации в определенной степени обусловливает характер нарушений экологического законодательства. В частности, судебная практика показывает, что в Астраханской, Ростовской и других южных областях, а также в приморских районах севера и востока РФ гражданами в основном совершаются экологические преступления по ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) .

В то же время, можно говорить о целом ряде экологических правонарушений и преступлений, распространенных повсеместно. В первую очередь к ним относятся уже упоминавшиеся нарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и, поскольку наша страна продолжает оставаться одной из самых крупных лесных держав, наиболее часто в экологической области совершаются преступления по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Здесь наиболее опасными являются преступления, совершенные группой лиц с корыстными целями. Показатели количества таких преступлений не идут ни в какое сравнение с причиненным государству ущербом. В частности, в Амурской области из 198 уголовных дел по ст. 260 УК, рассмотренных за период с 2005 по 2007 г., к преступлениям, совершенным группой лиц, относится только 7, однако ущерб от деятельности этих групп составил около 9 млн руб., что сопоставимо с материальным ущербом по всем остальным преступлениям, совершенным по этой статье .

Судебная практика показывает, что в крупных городах возбуждается довольно много дел, связанных с загрязнением ОС и уничтожением зеленых насаждений. Это, в первую очередь, обусловлено перенаселенностью городов и попытками граждан или общественных организаций защитить ОС от дальнейшего загрязнения и уничтожения. И в этом вопросе мелочей быть не может: даже вырубка одного или нескольких деревьев, а также незначительное повреждение озелененной территории может стать предметом судебного разбирательства. В частности, Измайловским районным судом г. Москвы в декабре 2010 г. вынесено Постановление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в связи с незаконным уничтожением газона (Дело № ...от 23.12.2010 г.). В целом, только в Москве за 2009-2010 гг. рассмотрено около 350 дел, в т. ч. за преступления, совершенные по ст. 260 УК РФ. Отличие преступлений подобного рода в городах от сельской местности заключается в том, что противоправная вырубка деревьев осуществляется не с целью их дальнейшей продажи или отопления жилых помещений, а для освобождения территории под строительство или осуществления иных видов хозяйственной деятельности. И здесь, к сожалению, довольно часто присутствует проблема, связанная с коррупцией чиновников, допускающих строительство на озелененных территориях, предназначенных для отдыха горожан и улучшения экологической обстановки в городах в целом.

В то же время существует целый ряд городов, где проблема нанесения вреда ОС и здоровью граждан носит перманентный характер, однако власть не предпринимает никаких попыток по улучшению ситуации, в том числе и потому, что граждане не знают своих законных прав на благоприятную ОС и не обращаются в массовом порядке в суд. В первую очередь это относится к крупным промышленным городам, таким как Челябинск, Магнитогорск и др., а также к так называемым моногородам, где вся инфраструктура сложилась вокруг одного пред-

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

приятия, которое и наносит вред ОС, например, Сегежский ЦБК в г. Сегежа в Карелии. Чиновники оправдывают свое бездействие по изменению экологической ситуации тем, что такие предприятия необходимо попросту закрывать, а закрытие лишит работы сотни людей. В то же время, если бы был надлежащим образом усилен государственный контроль с применением положенных по закону санкций, модернизация производств не заставила бы себя ждать.

В целом судебная практика по вопросам охраны ОС показывает, что эта сфера деятельности судов не простаивает и дошедшие до судебного разбирательства дела, в основном, решаются в пользу благополучия граждан. В то же время, существует ряд проблем, как в сфере отношения граждан к состоянию ОС, так и в судебной системе, и решать их необходимо комплексно, а именно:

Активно привлекать граждан участвовать в защите своих «экологических» интересов и прав в суде, ликвидировать их правовую безграмотность с привлечением печатных СМИ, телевидения и Интернета, активнее работать со школьниками и студентами.

Бороться с неповоротливостью судебной бюрократической машины, усилить поддержку со стороны государственных органов, ответственных за соблюдение экологического законодательства.

Государству и обществу самым решительным образом избавляться от коррупции в экологической сфере.

Внести необходимые поправки и уточнения в статьи законодательства, связанные с нанесением вреда ОС и здоровью граждан, особенно в части статей, касающихся угрозы причинения вреда, а также конкретизирующие нормы гл. 8 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ, предусматривающие административную или уголовную ответственность.

Законодательно ужесточить ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за сокрытие информации и введение граждан в заблуждение по вопросам, касающимся охраны ОС и здоровья граждан.

Законодательно усилить контроль за состоянием ОС с применением всех доступных средств и способов в целом и за предприятиями, несущими потенциальную угрозу здоровью граждан, в частности.

Законодательно ужесточить меры по профилактике экологических правонарушений и преступлений с определением круга лиц, ответственных за их соблюдение.

Все эти вопросы можно было бы решить при наличии строгого государственного контроля и достаточного количества грамотных специалистов юристов, умеющих, а самое главное, желающих защищать интересы граждан по вопросам охраны ОС .

Библиографический список

1. Конституция РФ. Ст. 42.

2. Круглов, В.В. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ / В.В. Круглов, Е.Ю. Гаевская // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 194-200.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 // Российская газета № 25. (от 31.10.2012 г.); ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city. info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/artides/2008/04/011.asp

6. Кашепов, В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления: http:// www.center-bereg.ru/640.html

7. Лужбин, А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ / А. Лужбин, А. Швейгер // Уголовное право.

2012. - № 3. - С. 53-58.

8. Попов, И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13 - 20.

9. Безрук, А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. - 2010. - № 2 (39).

10. Тяжкова, И.М. Экологические преступления в новом УК

РФ. http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_

11. Чем мы дышим. http://www.echo.msk.ru/programs/ blogout1/1444506-echo/

12. Откуда ветер дует. http://interfax-russia.ru/Moscow/view. asp?id=557407

14. Практика применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел об ответственности за незаконную рубку леса (по материалам судебной практики Амурской области) http:// greenpressa.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Майорова, Е.И. Современные проблемы экологического образования // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - 2013.

- № 5 (97). - С. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

PROBLEMS OF APPLICATION OF ENVIRONMENTAL LEGISLATION IN THE PRE-TRIAL AND JUDICIAL PRACTICE

Adamanova E.V., pg MSFU

[email protected]

Moscow State Forest University (MSFU), 1st Institutskaya st., 1,141005, Mytischi, Moscow reg., Russia

The main problems of pre-trial and judicial practice of law enforcement in the field of ecology, environmental protection and public health protection are regarded. With a relatively small number of trials on environmental issues there is a trend of their growth, the main reasons because of which the solution of environmental disputes either is not considered in the court or if considered not at the appropriate level are analyzed. The main problems are: passivity and unwillingness of citizens to go to court, if the violation of environmental regulations does not affect their personal interests; population’s unawareness of the possibility to defend their rights in court on matters relating to the violation of the state of the ecological system and population’s unawareness of its right for compensation for damage caused to health as a result of environmental crime; corruption component in the environmentalfield; problems in the judicial system (time and manner of the trial process, adherence to deadlines, the complexity of proof, conduction of environmental assessments, etc.); problems related to the enforcement of articles of the Criminal Code and of the Administrative Code on the Protection of the environment, such as: vagueness of the text of the law (especially considering the consequences of violations and specification of standards in ch.26 of the Criminal Code and ch.8 of the Administrative Code), a number of concepts and features that are difficult to interpret, a large number of blanket dispositions and objective evidence requiring further treatment to normative legal acts related to environmental legislation; a lack of well-defined responsibility of those who control the state of the environment in the legislation, including incomplete information on industrial emissions in the «online» regime; a lack of responsibilityforfailure to comply with it, and often a complete lack of preventive measures to prevent environmental crimes.

Key words: jurisprudence, environmental legislation, environmental protection, litigation, pollution of the environment, responsible officials, Ch. 26 of the Criminal Code, Ch. 8 of the Administrative Code.

1. Constitutsiya RF. Statya 42.

2. Kruglov V.V., Gayevskaya E.U. Ob effectivnosti mer ugolovnoy otvetstvennosti v oblasti okhrany okruzhayuschey sredi, ispolzovaniya e okhrany prirodnikh resursov Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal , 2011, no. 4, pp. 194-200.

3. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federatsii ot 18 octyabrya 2012, № 21; FZ «Ob okhrane okruzhayuschey sredi» « ot 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city.info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/articles/2008/04/011.asp

6. Cashepov V.P. Razvitiye zaconodatel’stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za ecologicheskiye prestupleniya. Available at: http://www.center-bereg.ru/640.html

7. Luzhbin A., Shveiger A. Slozhnosty primeneniya st. 250 UC RF Ugolovnoyepravo , 2012, no. 3, pp. 53-58.

8. Popov I.V Vpoiskakh criteriya ugolovnoy nakazuemosty deyaniy, posyagayuschikh na prirodnuyu sredu Rossiiskiy sledovatel’ 2010, no 9, pp.13-20.

9. Bezruc A.N. Sovershenstvovaniye ugolovnogo zaconodatel’stva, napravlennogo na bor’bu s prestupleniyami, svyazannymy s zagryazneniem ocruzhayuschey sredi Pravovayapolitica ipravovayazhizn’ 2010. no 2 (39), pp. 154-159.

10. Tyazhkova I.M. Ekologicheskie prestupleniya v novom UC RF. Available at:

http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_pres.

11. Chem me dishim Available at: http://www.echo.msk.ru/programs/blogout1/1444506-echo/

12. Otcuda veter duyet Available at: http://interfax-russia.ru/Moscow/view.asp?id=557407

13. https://rospravosudie.com/law

14. Practica primeneniya ugolovnogo i ugolovno-protsessual’nogo zacodatel’stva pri rassmotrenii del ob otvetstvennosty za nezaconnuyu rubku lesa (po materialam sudebnoypractikiAmurskoy oblasty) Available at: http://greenpressa.ru/forum/ viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Maiorova E.I. Sovremenniyeproblemy ecologichescogo obrazovaniya . Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoi vestnic. 2013, no. 5 (97), pp. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).

Судебная практика по экологическим преступлениям. Назначение наказания за экологические преступления Судебная практика по экологическим правонарушениям

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Текст научной работы на тему «Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике»