Проблемы возмещения вреда. Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью. Права, неразрывно связанные с личностью кредитора

Романова А.А., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации.

Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса являются важнейшим компонентом природной среды, основой жизнеобеспечения населения страны и планеты в целом.

Российские леса имеют глобальную экологическую ценность, что было отражено в 1998 г. в решении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации <1>. Однако площадь, занятая лесами, постоянно сокращается вследствие бесконтрольных вырубок, пожаров, постоянного воздействия вредных химических веществ.

<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений лесного законодательства, в результате которых наносится вред лесам. Природное состояние лесов сказывается на жизни и здоровье людей, в связи с чем предупреждающее значение против неоправданного ухудшения лесов имеет реализация норм о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, осуществляется на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лесного законодательства Российской Федерации. ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда, а лесное законодательство - особенности возмещения вреда, причиненного лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, как-то: понятие и перечень лесных правонарушений, таксы для подсчета вреда, размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований и т.п.

В настоящее время одним из серьезных препятствий при решении вопроса о возмещении вреда, причиняемого лесам, является то обстоятельство, что при привлечении виновного к имущественной и иной ответственности за лесонарушение практически всегда весьма сложно определить размер вреда, причиненного лесам.

Гражданское законодательство устанавливает два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Однако вред, причиненный лесам, несмотря на то что является разновидностью гражданско-правового вреда, обладает определенными специфическими особенностями. В результате причинения вреда лесам в основном наступают такие изменения, устранение которых в виде возмещения вреда в натуре невозможно силами причинителя вреда. Зачастую возместить такой вред затруднительно не только конкретному субъекту, но и обществу в целом, поскольку процесс восстановления требует значительного периода времени (так, период выращивания леса составляет около 100 - 120 лет). Поэтому основным способом возмещения вреда, причиненного лесонарушением, является все же возмещение убытков.

Сложность и своеобразие возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности трудность в исчислении неполученных доходов, привели к разработке таксового метода для исчисления размера вреда <2>, который, безусловно, не отражает истинного размера вреда. Как справедливо определяет Б.Г. Розовский, "такса - это разновидность института возмещения вреда, применяемая в стандартных условиях" <3>.

<2> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" // СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2437.
<3> См.: Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981. С. 103.

Важной проблемой таксового метода исчисления размера вреда является вопрос о том, насколько он удовлетворяет требованиям возмещения вреда в полном объеме, т.е. соответствует ли размер взысканий размеру и характеру причиненного вреда. Эта проблема всегда считалась одной из наиболее сложных проблем природоресурсного права и неоднократно являлась предметом научных дискуссий <4>, однако до настоящего времени она так и не разрешена. Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", к сожалению, не нашел отражения механизм расчета такс за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев по каждому субъекту РФ, более того, остался неясным подход законодателя к определению данных конкретных такс по субъектам Российской Федерации. Надо сказать, что несовершенство критериального подхода расчета такс с учетом всех элементов убытков не позволяет в должной мере проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в случаях, когда применяется таксовый метод исчисления размера вреда <5>. Памятуя о целях гражданско-правовой ответственности, вместе с тем представляется, что если отказаться от таксового метода исчисления размера вреда лесам совсем, то рассчитать ущерб будет крайне затруднительно или вообще невозможно. Поэтому, на наш взгляд, следует сохранить таксовый метод расчета вреда, причем таксы должны быть унифицированы. Это означает, что основные принципы установления такс должны быть определены на уровне федерального законодательства, а разработка и утверждение такс должны осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации с учетом региональных особенностей такого природного объекта, как лес. Позитивную роль в этом вопросе могут сыграть разработка и введение в действие Положения о порядке установления и утверждения субъектами Российской Федерации такс для исчисления размера взысканий за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

<4> См.: Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении. Оценка природных ресурсов // Вопросы географии. 1968. Вып. 78. С. 54; Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Серия "Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов". М., 1978. Т. 5. С. 130 - 133.
<5> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Диалог; МГУ, 1998. С. 14.

Необходимо заметить, что применение такс для расчета размера вреда, причиненного лесам, не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, и в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Может случиться так, что к моменту наступления реальных негативных последствий в виде гибели лесов не будет того субъекта и объекта (юридически или физически), деятельность которых в свое время являлась вероятной причиной этого вреда, или, скажем, стоимость восстановительных работ будет превышать размер взыскания, исчисленного по таксам и методикам. Поэтому возместить вред, причиненный лесам, в реальности может оказаться невозможным.

Актуальное теоретическое и практическое значение также имеет вопрос об установлении причинной связи между деятельностью лесопользователей и ухудшением состояния лесов, поскольку в отдельных случаях причинения вреда лесам сложно установить наличие причинной связи. Это объясняется рядом причин объективного характера. Во-первых, к причинению вреда лесам в результате их загрязнения химическими и иными вредными веществами может приводить деятельность нескольких организаций-загрязнителей, осуществляющих выброс химических веществ. Установить же долю каждого в общем объеме причиненного вреда не всегда возможно по техническим причинам. Во-вторых, вред лесам может быть причинен в результате стихийных сил природы. В-третьих, значительная часть вредоносных последствий, причиненных лесам, может проявиться через достаточно отдаленное время, когда лес засохнет либо прекратится его рост.

Между тем установление причинной связи между противоправными действиями и ухудшением состояния лесов представляет собой трудный процесс и требует дополнительных мероприятий по ее доказыванию. Поэтому в случаях причинения вреда лесам требуется сложный, тщательный не только юридико-технический, но и природно-экономический анализ ситуации, использование специальных знаний, совокупность определенных доказательств (заключение судебной экспертизы, протокол о лесонарушении, о лесном пожаре и т.д.).

Безусловно, проблемы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, имеют серьезное практическое значение. Основанием внедоговорной гражданско-правовой ответственности является лесонарушение, которое лесхоз должен доказать. При обнаружении лесонарушения составляется протокол о лесонарушении, который должен полностью соответствовать требованиям лесного законодательства. Одно из главных требований - присутствие виновного лица при составлении протокола, а в случае его отсутствия необходимо уведомление последнего. Однако, как показывает практика, нередко лесхозы при составлении протоколов нарушают это правило, вследствие чего по формальным основаниям отсутствует возможность получить конкретное возмещение вреда.

Другим аспектом проблемы является вопрос о судьбе требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, не доказанных по размеру. В настоящее время при разрешении таких споров арбитражно-судебная практика исходит из норм процессуального законодательства, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Между тем для истца доказать точный размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, на практике, как правило, невозможно, несмотря на доказанность существования самого факта вреда.

Очень часто лесонарушения носят длящийся характер. С учетом этого экологическое законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (ч. 3 ст. 78) <6>. На наш взгляд, установление двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении экологического вреда, в том числе вреда, причиненного лесам, представляется спорным. Как правило, с учетом сроков исковой давности ущерб лесам полностью не возмещается. В связи с этим представляется, что срок исковой давности по аналогии со ст. 208 ГК РФ не должен распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного лесам.

<6> См.: СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Таким образом, исследование проблем возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, показало, что на практике возникают значительные трудности, связанные со сложностью установления причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими природными последствиями; практической невозможностью правильного определения размеров вреда, причиненного лесонарушениями; обоснованием расчетов вреда и др., в связи с чем соответствующий механизм правового регулирования возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–наличие вреда;

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.

Принятием новых законодательных актов в 1984-1985 гг., решением Пленумов Верховных Судов СССР

1 Высказано предложение рдщить рассматриваемую проблему путем обязательного страхования организациями жизни и здоровья народных дружинников (см.: Шимимова М.

Я. Компенсация вреда гражданам. М„ 1979. С. 79).

2 См.: Милослав;ский Л. Милицейский "почин. С. 5.

3 Графова Л. Опасность родделки. С. 12.

и РСФСР 1986-1989 гг. не решились многочисленные проб­лемы возмещения вреда, причиненного личности. Пока слабо проводятся решения XIX Всесоюзной конференции КПСС о возрастании роли законов среди нормативных актов, охраня­ющих права граждан.

Основная масса правовых вопросов решается в подзакон­ных нормативных актах - правилах, инструкциях, в которых нередко проглядывается стремление к защите ведомственных интересов (иногда в ущерб интересам потерпевшего).

Так, отсутствует законодательное определение здоровья гражданина, его трудоспособности и профессии. В результате нет достаточной легальной базы для полной и всесторонней денежной оценки не только утраченного заработка и других расходов потерпевшего, но и нарушения его духовного и со­циального благополучия (находящих, в частности, выражение в пока лишь теоретической для гражданского права категории «морального вреда» 1).

Последствием законодательной неурегулированности поня­тия и содержания профессиональной деятельности является нередко необоснованное определение утраченного заработка не по профессии потерпевшего, а за определенный период време­ни, предшествовавший увечью (12 мес. или 2 мес.) 2 .

Проявление «ведомственности» приводит к принятию реко­мендаций, вызывающих сомнения с точки зрения социальной справедливости. Например, в Инструкции 1985 года и поста новлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентябр 1986 г. установлена предельная сумма расходов на специаль ный медицинский уход в размере месячного оклада санитарки (т. е. примерно 70-100 руб.), а при обычном уходе - 60% от этой суммы (при обслуживании в быту - в половинном разме­ре расходов на обычный уход).

К принятию несправедливых решений ведет и практика увязывания обоснованности расходов потерпевшего только с решениями ВТЭК, так как при этом многие расходы в связи с причинением увечья могут остаться невозмещенными (на­пример, расходы членов семьи по уходу за потерпевшим в ви­де отпуска без сохранения заработной платы и т. п.) 3 .

После снятия многих ограничений на работу по совмести­тельству, разрешения иметь дополнительные заработки за счет сверхурочной работы (в пределах лимита времени сверх-

1 Причинение морального вреда является одним из признаков потерпев­шего в уголовном процессе. См., например: Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному//Сов. государство и право. 1989. № 1. С. 65.

3 См. подробнее: Рассказова Н. Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связан­ным с исполнением трудовых обязанностей. Л., 1988. С. 45-47.

3 См.: Ардаев В. От жестокости не застрахованы//Известия.

1990. 23 февр. Сб.

урочных работ согласно КЗоТ) и т. п. выглядит несправедли­вым положение п. 19 Инструкции 1985 года, запрещающее учитывать при исчислении размера ущерба заработную плату за работу в сверхурочное время, по совместительству, доплату за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего. При этом при получении увечья на работе по совмести­тельству размер возмещения ущерба определяется из средне­месячного заработка по месту основной работы. В конечном итоге и эти виды работ - часть общественно полезного труда, создающего единую прибыль (доход) определенной социали­стической организации (сверхурочная работа) либо увеличи­вающего доходы общества в целом (работа по совместитель­ству).

В связи с развитием арендного подряда в сельском хозяй­стве, выполнением продовольственной программы за счет про­дуктов, выращенных колхозниками на приусадебных участках, следует пересмотреть правила и практику учета при опреде­лении размера возмещения ущерба, причиненного колхозни­ками, только доходов, получаемых ими от работы в обще­ственном хозяйстве. - ■"-!."■ Пробелом в законодательстве о кооперации следует" сч*ь тать отсутствие в Законе СССР «О кооперации в СССР» - пра­вил, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного членам кооператива (кроме колхозов, согласно Примерному Уставу колхоза) и лицам, работающим в кооперативе по тру­довому соглашению. С последней категорией лиц вопрос, ви­димо, решается довольно просто. Поскольку, согласно ст. 25 Закона СССР «О кооперации в СССР», на этих лиц в целом распространяется трудовое законодательство, их не касаются ограничения, предусмотренные законодательством о совмести­тельстве, и ничего не говорится об обязанности кооператива страховать таких лиц, то при получении увечья или иного по­вреждения здоровья такого лица во время работы по вине кооператива последний должен возместить потерпевшему вред в полном объеме (ст. ст. 462, 459 ГК), включая и заработок, утраченный по основному месту работы.

Если вред увечьем или иным повреждением здоровья та­кого лица причинен по вине организации, являющейся, его ос­новным местом работы, то в силу изложенных выше сообра­жений эта организация должна возместить потерпевшему ущерб по правилам ст. 461 ГК, включая доходы от работы в кооперативе. :

Члены кооператива, согласно ст. 13 Закона СССР «О ко­операции в СССР», имеют право на социальное страхование. Это значит,-что кооперативы обязаны вносить за-них страхо­вые взносы и при причинении ущерба их здоровью при нали­чии условий, содержащихся в ст. 461 ГК, возмещать им

ущерб, согласно правилам ст. 461 ГК (исходя из среднего до­хода члена кооператива, а если его не было и в других слу­чаях, то согласно Правилам 1984 года и Инструкции 1985 го­да).

Следует ликвидировать различия в порядке возмещения вреда рабочих, служащих и колхозников. На колхозников в настоящее время распространяется действие всех норматив­ных актов об охране труда рабочих и служащих государствен­ных сельскохозяйственных предприятий. Колхозники подлежат социальному страхованию. Они могут быть членами профсоюза. При несчастных случаях в отношении колхозников действуют те же правила о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, что и при травматизме рабочих и служащих. По­этому есть все основания распространить на колхозников дей­ствие Правил возмещения ущерба 1984 года.

Законом СССР «Об индивидуальной трудовой деятельно­сти» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причинен­ного жизни и здоровью занимающихся такой деятельностью граждан. При объединении в кооператив такие лица приобре­тут правовой статус кооператоров со всеми вытекающими из этого последствиями, во всех других случаях ущерб им будет возмещаться по правилам ст. 461 ГК.

Несправедливо зачитывать в счет возмещения ущерба суммы, на которые увеличены пенсии в связи с общегосудар­ственными мероприятиями по улучшению социального обеспе­чения (например, в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 мая 1985 г. «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения рабочих, служащих, членов колхо­зов и их семей» или Законом СССР от 1 августа 1989 г. «О не­отложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и со­циального обслуживания населения»).

Судебную практику, когда не засчитываются в отдельных случаях суммы повышенных пенсий, следует подкрепить пра­вилом Закона.

Ущерб, причиненный жизни и здоровью народных дружин­ников, членов РООП и других лиц при исполнении ими обще­ственных обязанностей по охране общественного порядка, дол­жен возмещаться по правилам и на условиях, указанных в ст. 461 ГК (в отсутствие закона о дружинах - по аналогии законодательства (ст. 4 ГК, а также ст. 461 ГК), т. е. органи­зацией, где работает дружинник и член РООП). Следует бо­лее определенно решить в законодательстве вопрос о возме­щении вреда, причиненного жизни и здоровью членов студен­ческих отрядов, временных строительных бригад и рабочих и служащих, направленных на уборку урожая (и т. п. работы).

Согласно практике, отдельным законодательным актам и фактическому положению, эти лица во время работы вынуж­дены подчиняться правилам трудового распорядка в сельско-214

хозяйственных предприятиях (колхозах, совхозах), получать от сельскохозяйственных предприятий плату за труд, соблю­дать установленные ими правила техники безопасности. Это позволяет прийти к выводу, что ущерб их жизни и здоровью в рассматриваемой ситуации должен возмещаться колхозом или совхозом по правилам ст. ст. 461, 462 ГК. "У военнослужащего, милиционера, работника КГБ порою нет иной профессии и специальности кроме как военной (ко­мандир взвода), милицейской (оперуполномоченный). Поэтому потерпевшему данной категории должно оставляться право при исчислении размера ущерба выбирать между имевшимся до увечья должностным окладом (со всеми надбавками) либо окладом по работе до прихода на военную службу, в милицию и т. п. Орган, где потерпевший работал до увечья, обязан опла­тить расходы по приобретению им новой специальности.

Это явилось бы частью комплекса мер по повышению пра­вовой защищенности работников правоохранительных орга­нов, намеченных ЦК КПСС 1 , постановлением Верховного Со­вета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью» 2 . Постановления № 9 Пленума Верхов­ного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. для решения этих воп­росов явно недостаточно 3 .

Социальная справедливость, связанная с гуманизацией со­ветского законодательства, требует пересмотра порядка воз­мещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, отбыва­ющих наказание, связанное с лишением или ограничением свободы (в колониях-поселениях, воспитательно-трудовых и лечебно-трудовых профилакториях).

Такие лица после получения увечья или повреждения здо­ровья, как правило, теряют часть дохода (или весь доход) от своей профессиональной деятельности, результатами которого они пользуются помимо получения средств на содержание от государства (кстати, не обеспечивающих им достойное чело­веческое существование).

Следовало бы установить в новом исправительно-трудовом законодательстве и Положениях о ВТП и ЛТП правила о том,

2 См: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Со­вета СССР. 1989. № 9. Ст. 222.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 9.

что"вред, причиненный находящимся там лицам в процессе осуществления ими трудовой деятельности (а объективно не­способным трудиться - в любом случае), возмещается по правилам ст. 462 ГК со дня получения увечья или поврежде­ния здоровья, а при их смерти - возмещается имеющим на это право лицам (ч. 2 ст. 460 ГК) со дня смерти кормильца.

Как отмечалось в правовой литературе, порядок определе­ния утраченного заработка путем исчисления его за 12 мес, предшествующих увечью, не позволяет оперативно учитывать повышение заработной платы рабочих, служащих, колхозни­ков, кооператоров.

Размер возмещения вреда, причиненного личности, должен зависеть не только от степени утраты профессиональной тру­доспособности потерпевшего (ст. ст. 466, 467 ГК), но и от из­менения уровня его материальной обеспеченности (в частно­сти, централизованного увеличения ставок и окладов катего­рий работников, к которой относился потерпевший), а также общего уровня цен.

Последнее обстоятельство принимается во внимание при оценке некоторых видов дополнительных расходов потерпев­шего (например, на усиленное питание, протезирование), но не Учитывается при росте стоимости постороннего ухода, меди­цинской помощи и ином росте цен.

" Изменение размера компенсации следует сделать более динамичным, прежде всего за счет увеличения пенсий, назна­ченных в связи с получением увечья, а также за счет увеличе­ния размера возмещения вреда виновным лицом (как в отно­шении дополнительных расходов по возмещению вреда при медицинском экспертном переосвидетельствовании, согласно п. 23 неоднократно упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Следует изменить правило ст. 457 ГК, приведя его в со­ответствие со ст. 58 Конституции СССР, т. е. возмещать по­терпевшим ущерб во всех случаях его причинения незаконными действиями должностных лиц государственных, кооперативных и общественных организаций, либо указать в Конституции СССР, что ее положения являются законами так называемого прямого действия.

В Положение о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкцию 1985 года следует ввести дополнительные гарантии восстанов­ления реабилитированного лица в прежней должности.

Для всех случаев причинения вреда личности нужно уза­конить право требовать возмещения в деньгах так называемо­го «морального вреда», когда в результате причинения вреда потерпевшему нарушены нормальные (сложившиеся до при­чинения вреда или типичные для жизни граждан) жизненные связи потерпевшего, его деловая репутация, честь и достоин-

ство (включая национальную честь и достоинство). При этом следует возмещение вреда присуждать как в форме компен­сации предполагаемых имущественных потерь, так и в форме единовременного штрафа в пользу потерпевшего (при защите чести и достоинства).

Возмещение вреда, причиненного гражданами другим гражданам или организациям при исполнении общественных обязанностей, следует урегулировать таким образом, чтобы вред возмещался потерпевшему организацией (или нескольки­ми организациями), виновными в неправильном подборе, обу­чении и воспитании лиц, выполняющих общественные обязан­ности, т. е. по аналогии со ст.ст. 462, 460 ГК.

Следует увеличить число статей ГК, регулирующих возме­щение вреда, причиненного источниками повышенной опасно­сти, где надо дать понятие и классификацию источников, осо­бо выделив источники повышенной опасности, обладающие высокой разрушительной силой (атомные реакторы, склады боеприпасов, склады горюче-смазочных веществ, нефтехрани­лища, нефтепроводы и т. п.). .

2.2.Дело «О защите чести и достоинства музея».

Одна из московских газет опубликовала 9 июня 1993г. корреспонденцию, в которой утверждалось, что из крупнейшего российского музея «пропало сто тысяч экспонатов». Через некоторое время в Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы поступило «заявление о защите чести и достоинства музея». А в дополнительном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании морального вреда причиненного публикацией.

При рассмотрении дела по существу народный суд установил, что в газетной публикации действительно содержался ряд неточностей и бездоказательных утверждений, а потому иск о «защите чести и достоинства музея» судом в основном был удовлетворен. Одновременно народный суд частично (в размере 50млн. рублей) удовлетворил иск, касавшийся возмещения морального вреда.

Редакция газеты подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о невозможности взыскания каких-либо сумм в возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу. В частности, обращалось внимания на, по существу, полное отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда как принципиальной возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.

По данному поводу в судебном решении было записано буквально следующее:

«Согласно ст.7 п.6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемые на территории РФ с 3.08.92г., гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как полагает суд, нравственной обязанностью редакции являлось особо осторожное отношение к распространению подобной информации, которая умаляет не только престиж музея, но и Российской Федерации. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 млн. руб».

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судьей - докладчиком представителям истца был поставлен вопрос, в чем конкретно заключались физические или нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией в газете. Вразумительного ответа на него, вполне естественно, не последовало. Частично отменяя решение народного суда, коллегия указала следующее: «...решение суда в части взыскания морального ущерба в размере 50млн. руб. с редакции газеты в пользу истца подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 7 ГК РФ, ст. 62 Закона РСФСР «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а не юридическому лицу».

Судом ошибочно применена норма п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик... поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются нормы законодательства Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ и ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 1992г. «О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» не применяются положения Основ в части, противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990года». На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР коллегия вынесла в указанной части новое решение, которым в иске музею было отказано.

В связи с изложенным требует существенных уточнений ссылка на п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства, которая содержится в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. Как было указано выше, названая норма в соответствии с постановлениями Верховного Совета РФ от 14 июля 1992г. и от 3 марта 1993г. в период до 3 августа 1992г., в частности, не может применяться к обязательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с деятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.

Что же касается положений п.7 ст. 152 ГК РФ, то они не могут применяться в отрыве от других положений ст. 152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст. 151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.

Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п.5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п.8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

Соответственно в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. и п.10, п.11 постановления Пленумов Верховного Суда России от 18августа 1992г. п.11 следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вереда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Глава 3. Переход и зачет права на компенсацию.

3..1. Права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций российского гражданского права. Ответ на него весьма важен не только с точки зрения применения материального, но, и процессуального права.

Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены в главе 24 ГК РФ. Ст. 382 предусматривает две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделки (уступка требования, или цессия); переход права требования на основании закона. Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК.

Итак, рассмотрим, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству.

В ст. 383 ГК установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанным с личностью кредитора?

Учитывая, что компенсация морального вереда есть компенсация за перенесенные лицом страдания, т.е. за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда вывод, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию?

Представляется, что, выделяя в ст.383 ГК непередаваемые требования (об уплате алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что и в общем случае имущественное требование, переход которого не допускается, должно иметь признаки, присущее прямо указанным в этой норме.

Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда?

Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

Требование о компенсации морального вреда не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается.

Ст.411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст.411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того, чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст.411, требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим.

Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст.383 ГК, неразрывно связаные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда.

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН.

1.1. Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 16

1.2. Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 65

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств 78

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья 86

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда 105

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца 121

2.5. Изменение размера возмещения вреда 131

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица 133

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 141

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда 152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 164

ПРИЛОЖЕНИЯ 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ 1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие подинституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными РФ, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод 2 ,

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ
РФ.2001.-№2.-Ст. 163,

Всеобщей декларацией прав человека 1 , Международным Пактом о гражданских и политических правах 2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями 5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов) 6 , источником повышенной опасности (С.К. Шишкин) 7 , здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 2І7А (Ш) от ] 0 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря
1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН //
Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6.
Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. - № 31.
Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//СЗ РФ. 2003. -№28.-Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В, Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и
практики.: Дис.... к.ю.н.-Волгоград,2003.-С. 196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому
гражданскому праву.: Дис.... к.ю.н.-Москва, 2004.-С. 187.

7 деятельности (В Л. Болдырев) 1 , Однако, анализ научных трудов,

монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих

комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

В связи с этим возникает потребность проведения научного анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений, а также выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период нашли отражение в Соборном уложении 2 , Русской Правде 3 , Псковской Судной грамоте. 4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин 5 . Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено. М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

"Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис.... кло.н. - Омск, 2003. - С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч, I /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92,

3 Татищев В.Н. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843.-М.:Городец, 1990. -С. 15.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской
цивилистики)-М.: Статут, .

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -
С. 73.

8 Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б.

Ярошенко и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования: правовое положение граждан и нормативно-правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Ограничения: в диссертации исследуются в основном проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств, в том числе причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сущность решаемой научной задачи - на основе действующего российского гражданского законодательства выявить и исследовать проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и определить возможные пути их решения.

Цель исследования - разработать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Задачи исследования:

Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

9 Теоретико-методологической основой исследования являются

труды классиков юриспруденции, работы известных российских и

зарубежных ученых по данной проблеме.

Эмпирической базой при решении практических задач являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), другие законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны правоотношений, возникающих из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При разработке диссертации использовались материалы Пленумов Верховного Суда РФ 1967, 1994 г.г., опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из возмещения вреда, судебной практики судов Приморского края за 2000-2005 гг.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия; теоретические методы - абстрагирование; эмпирические методы сбора первичной информации (описание, наблюдение, историковедческий анализ и работа с документами); специальные методы - формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 .Диссертация является одним из первых исследований проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных или иных обязанностей, в т.ч. причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержащим решение важной задачи для науки российского гражданского законодательства.

10
2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний», определены и

сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда,

расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и

здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и
соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли
здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух
составляющих - имущественного и морального вреда, либо о
самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного
правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы
защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести
слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации
морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и
нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении
ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в
местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате,
назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и
размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к
заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего
Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня
районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная
надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего
Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной
Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР
и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от

19 февраля 1993 г. № 4520-1", Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49 2 , Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-28 3 , Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029 4 , Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 458*.

3. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

2 О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях); Постановление Минтруда от 11 сентября 1995 г. №49//БНА, декабрь 1995. -№ 12. * О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 // СП СССР. 1983. - № 5. - Ст. 21.

^ Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера; Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. Ха 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978.-С. 59.

^О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР, 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

^Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР, 1990. - № 24. - Ст. 254.

12
превышал величины прожиточного минимума,

установленного в данной местности на день смерти;

лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и

вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в

случае, если они одновременно не имели возможности

трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае,

до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей
размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день
просрочки в

зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии
минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст.
1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма,
выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением
установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие
Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение
размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»:
увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости
жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины
прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ норм, допускающих возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медико-

13 социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида,

обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами;

компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения

14
административного взыскания в виде исправительных работ; вред

причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных

законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо

от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст.

Способ и размер компенсации морального вреда. 1.Компенсация

морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер

компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований

разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине

причиненных потерпевшему страданий. При определении размера

компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в

случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда,

характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные

особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные

заслуживающие внимания обстоятельства».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что

оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения

вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые

теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут

быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и

норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в

преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового

права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в

правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении

проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с

точки зрения совершенствования указанного института гражданского

законодательства, разработке предложений в указанной области.

Результаты исследования могут быть использованы в практической

15
деятельности судов общей юрисдикции, что будет

способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие,

улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного

исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда,

причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского

края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском

филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в

образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

заключения, библиографического списка использованных источников и

приложений, включающих судебную практику Приморского краевого

суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского,

Пограничного судов Приморского края. В работе приведены

статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда,

отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в

динамике с 1994 по 2004 гг.

Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Если вещные права представляют собой формы юридических отношений лиц к вещам, то обязательство является формой юридических, частноправовых отношений лиц к лицам. Общим назначением обязательства является установление отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора).

Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которая называется гражданскими правонарушениями или деликтами; договор как самостоятельный источник обязательств появляется позднее. В области деликтов понятию «долга» предшествовало понятие «ответственности». Древнейшее право не вмешивалось в отношения между лицами по поводу частных правонарушений - по поводу посягательств на жизнь, телесную неприкосновенность и личных и имущественных обид: уголовного права в нашем смысле слово не существовало. Вследствие этого всякое посягательство вызывало месть потерпевшего или его близких. Факт преступления создавал между преступником и потерпевшим личное отношение; пролитая кровь или нанесенная обида связывала обоих крепкой личной связью, которая могла быть разрешена только местью. Какого-либо долга у обидчика перед потерпевшим нет, ни к какому исполнению в пользу потерпевшего он не обязан, но обречен мщению этого последнего, ответственен перед ним. Однако мщение заключает в себе значительный элемент риска для самого мстящего; вследствие этого оно начинает заменяться соглашением о выкупе, которое не создает обязательства для обидчика: уплатив штраф, он освобождается от личной ответственности, меж тем как при неуплате все возвращается в прежнее состояние: к мести и обреченности.1

Вредное влияние частной мести на общественную жизнь, вызывая вражду между семьями, родами, заставляет государственную власть вмешаться. Государство запрещает месть и устанавливает частные штрафы в виде обязательного выкупа. С установлением частных штрафов возникает юридическое представление о некотором «долге» одного лица к другому: преступник «должен» теперь сумму этого штрафа потерпевшему. Римские законы XII таблиц на случай множественности кредиторов предоставляли им рассечь должника на части - норма, которая является бесспорным отголоском старого представления о неисправном должнике как о человек абсолютно «обреченном».2

Позже получают юридическое признание виды обязательств из договоров. Они представляют собой формальные акты и неисполнение их влечет за собой личную ответственность должника, как и обязательства из правонарушений. Одним из ранних видов договорного обязательства является поручительство в виде заложничества: лицо, обязанное к исполнению чего - либо дает противной стороне заложника, который и является затем порукой. При неисправности в исполнении обязательства должник остается в стороне, а ответственность обрушивается на заложника, он подлежит теперь полному произволу кредитора, который может его убить, продать или удержать у себя в качестве раба.

Дальнейшее развитие обязательственных отношений идет у народов разными путями, но общее направление заключается в ослаблении и уничтожении личной ответственности должника. Сначала запрещается убийство должника или продажа его в чужие руки; затем рабство у кредитора превращается в долговую кабалу; личное задержание, имеющих целью побудить должника, его близких, к покрытию долга. Обязательства из деликтов стали теряться перед массой обязательств из договоров. Эта перемена отражается в ряде явлений. Прежде всего, она вызывает отпадение личной ответственности должника и перенесение взыскания по обязательству на его имущество. Римским юристам, наряду с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны обязательства неисковые натуральные,1 которые взыскания не допускали: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как должно неуплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д. Во всех случаях этого рода есть «долг», хотя нет имущественной ответственности. Исчезло рабство и другие постановления римского права, но взамен их современное право изучает иные случаи, когда есть долг, но нет иска. Мы видели, какую роль играет это одностороннее представление об обязательстве в вопросе о договорах, относительно действий неимущественного характера. Здесь эта

Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Понятие «вред» и «моральный вред» в основном используются в гл. 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда. В основополагающей ст. 1064 этой главы предусмотрено, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Любой органический вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущественный вред. К такому же выводу приводит и анализ ст. 12 и ст. 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст. 15 позволяет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных, так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Такое понимание убытков применимо в целях его возмещения при причинении телесного и имущественного вреда. Например, гражданин лишается ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ему органический вред выражается в утрате ноги, вызывая физические страдания в момент причинения увечья, в процессе заживления раны и в последующих болевых ощущениях. Одновременно осознание своей ущербности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрата прежней работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести достойный образ жизни, потерпевший заказывает протез, покупает транспортное средство, т.к. состояние увечья вынуждает его обращаться за такими платными услугами. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы не было нарушено его здоровье. В целом он несет убытки, подлежащие возмещению в полном объеме. Этот пример показывает: органический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма (опосредованное возмещение вреда).

Анализ норм, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что понятия «вред», «возмещение вреда» используются в широком понимании: первое - как последствие, нарушающее имущественные права граждан, второе - как общий способ защиты, включающий в себя возмещение вреда в натуре, возмещение причинённых убытков (ст. 1082) и компенсацию морального вреда (4 гл. 59 ГК РФ).

Из правил полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. Зет. 1085, п. Зет. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п.З ст. 1076, п.п. 1 и 2 ст. 1078, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх вреда возможна и на основании договора.

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК РФ (см. ст. ст. 120,1067-1070,1073-1076,1078,1079 и др.).

Судебная практика ВС РФ показывает, что поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Пример. Согласно решения Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, имевшем место в начале 1971 г. с Л.Г. Шаботиной. в рабочее время на территории Уссурийского молокозавода /см. прил. 6/. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Г. Шаботина получила производственную травму при заборе проб молока при падении с молоковоза. Администрация в то время уговорила ее не предъявлять требований на возмещение ущерба, иначе завод не получит премий, обещала заявительнице сохранение среднего заработка и оказание материальной помощи. После падения Л.Г. Шаботина обращалась к врачу, факт зафиксирован в амбулаторной карте. Согласно п. 7 ст. 247 ГК РФ суд может в порядке особого производства установить факт несчастного случая. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается. Уссурийский молокозавод не признавал, что случай произошел на производстве. Учитывая показания свидетелей, суд вынес решение в пользу Л.Г. Шаботиной. Молочный завод «Уссурийский» обратился в Коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда /см. прил. 6,1/. Филиал № 6 Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ города Уссурийска возразил по поводу кассационной жалобы /см. прил. 6.2/. Коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила в силе решение Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. Л.Г. Шаботиной были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда в Фонде социального страхования после предоставления ее выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ об установлении утраты трудоспособности в процентах.1

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

A.M. Белякова отмечала, что существуют два вида гражданско-правовой ответственности: договорная и деликтная1. Это подтверждается анализом законодательства, установившего во многом различные режимы для этих видов ответственности. При применении норм вышеуказанной статьи следует применять договорную ответственность. По утверждению А.А. Шамшова, 83% статей, включенных в общие положения об обязательствах, применимы только к отношениям из договоров, а 17% из них применимы к любым обязательствам. На позиции четкого разграничения стояла судебная практика, обобщенное выражение которой по этому вопросу содержалось еще в постановлении Пленума ВС РФ СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам возмещения вреда». В нем было разъяснено, что действующие в то время правила ст.ст. 85-95 Основ гражданского законодательства не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (ст.ст. 36-38 Основ), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение. Как отмечал И.Х. Бабаджанов, «деликтные обязательства всегда односторонние, т.к. только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования. Таким образом, деликтные обязательства - это обязательства, в которых одно лицо - потерпевший -выступает только как кредитор, другое - причинитель вреда - как должник».1

Исходя из вышеизложенного, гражданин имеет право на полное возмещение понесенного им вреда с того, кто в силу закона отвечает за этот вред. С точки зрения A.M. Беляковой, четко разграничивая деликтную и договорную ответственность, не допуская конкуренции исков, законодательство в тоже время не исключает возможности предъявления иска из деликта при наличии договора. Так, в случае причинения вреда пассажиру, перевозка которого осуществляется по договору, возмещение производится в соответствии с правилами о деликтах. Лицо, совершившее преступление, нарушая установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, прежде всего нарушает обязанность не совершать действий, запрещенных законом. Нарушение вследствие этого субъективного права потерпевшего и причинение ему вреда должно влечь за собой не договорную, а деликтную ответственность. Юридическим фактом, порождающим обязанность возместить причиненный вред, является в таких случаях деликт. В законе следовало бы предусмотреть соответствующее правило. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен предоставить ответчик.

Много проблем возникает при рассмотрении судами исков о возмещении вреда при определении ответчика.

Пример. В Михайловский районный суд поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец Р.А. Матвеев излагает, что работая в управлении внутренних дел Приморского края на основании контракта о службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела при ОВД Михайловского района, 20 ноября 2001 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП, добираясь на попутном транспорте. Заключением ВВК УВД Приморского края он был признан негодным к службе и уволен из органов внутренних дел по болезни (п. Ж ст. 19 ФЗ «О милиции») и был признан инвалидом третьей группы вследствие травмы, полученной в период прохождения службы. Степень утраты трудоспособности не определялась, поскольку ВВК УВД Приморского края и ВТЭК не правомочны устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел. Истец, полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет сто процентов, просил взыскать, руководствуясь ст.ст. 1064, 1084-1086 ГК РФ, с УВД Приморского края в его пользу возмещение утраченного заработка /прил. 9 /.