Правила квалификации преступления по объекту:

1. Если при совершении преступления степень тяжести вреда , причиняемого дополнительному объекту, меньше или равна степе­ни тяжести вреда, причиняемого основному объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на ос­новной объект, квалификации по совокупности преступлений не требуется. Так, в случае причинения при изнасиловании легкого и средней тяжести вреда здоровью содеянное полностью охватывает­ся ч. 1 ст. 131 УК и квалификация по статьям о преступлениях против личности не требуется (п. 15 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О практике применения суда­ми ст. 131 и 132 УК РФ»).

Определение того, какой вред является более тяжким, производится путем сопоставления санкций ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК. Основным объектом при совер­шении этого преступления является половая свобода женщины, дополнительным – ее здоровье. Максимум санкции ч. 1
ст. 131 – 6 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 112 – 3 года лишения свободы, а ч. 1 ст. 115 УК – 4 месяца ареста. Значит, при совершении изнаси­лования, вред дополнительному объекту – здоровью – является меньшим, чем вред основному объекту – половой свободе. Следо­вательно, при совершении изнасилования с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, содеянное под­лежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК. Дополнительная квалифи­кация по ст. 112 или 115 УК не требуется.

2. По общему правилу, если при совершении преступления сте­пень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, боль­ше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требу­ется квалификация по совокупности преступлений. Так, если для не­законного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, применяется насилие, состоящее в при­чинении тяжкого вреда здоровью, необходима квалификация по ч. 2 ст. 139 УК по совокупности с ч. 1 ст. 111 УК. Законодательно установ­лено лишь одно исключение из этого правила (ч. 1 ст. 17 УК в ред. от 21 июля 2004 г.). Совокупность преступлений не образуется, когда со­вершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего бо­лее строгое наказание . Например, если в процессе разбойного нападения виновный для завладения имуществом причиняет смерть по­терпевшему, то, руководствуясь общим правилом, необходима квали­фикация по совокупности ст. 162 и 105 УК. Однако, поскольку в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в качестве обстоятельства, влекущего более стро­гое наказание, указана «сопряженность с разбоем», квалификация по совокупности преступлений не требуется. В этой связи, представля­ется, следует считать утратившим силу положение, содержащееся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое рекомендовало квалифицировать подобные ситуации по со­вокупности преступлений.

3. Если в статье альтернативно указаны несколько дополнитель­ных объектов, для квалификации преступления по этой статье доста­точно причинения вреда хотя бы одному из них. Так, для вменения состава, предусмотренного ст. 296 УК РФ («Угроза или насильствен­ные действия в связи с осуществлением правосудия или производст­вом предварительного расследования»), основным объектом которо­го являются интересы правосудия, достаточно наличия угрозы причинения вреда любому из альтернативно указанных дополни­тельных объектов: жизни, здоровью, отношению собственности.

Правила квалификации преступлений по признакам объективной стороны:

1. Если перечень и характер действий (бездействия), которыми может быть совершено преступление, точно описан в законе, при квалификации преступлений должно быть установлено тождество между признаками совершенного деяния и признаками состава пре­ступления, зафиксированными в диспозиции статьи УК.

2. Если характеристика объективной стороны состава преступле­ния не содержит описания деяния, а лишь указывает на общественно опасный результат, способ совершения преступления может быть любым, за исключением случаев, когда он указан в квалифицирован­ном составе в качестве признака, повышающего степень обществен­ной опасности содеянного. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным обще­опасным способом (ч. 2 ст. 167 УК). Иные, помимо указанных в ч. 2, способы уничтожения или повреждения имущества должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК.

3. Если в диспозиции статьи Особенной части УК указано не­сколько альтернативных действий или несколько общественно-опас­ных последствий, то для квалификации посягательства по этой статье или части статьи УК достаточно совершения одного из указанных действий или наступления одного из указанных последствий. Напри­мер, ч. 1 ст. 222 УК предусматривает альтернативно такие действия, как приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, а ч. 1 ст. 267 УК в качестве последствий пре­дусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Наступление любого из этих послед­ствий свидетельствует о наличии состава преступления.

4. Если в умышленном преступлении с материальной конструкцией состава отсутствует обязательное последствие, это исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления. Деяние может быть квалифицировано как покушение на совершение этого преступления. Например, если лицо намеревалось причинить смерть, а причинило лишь тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК).

5. Отсутствие дополнительного последствия, указанного в диспо­зиции статьи Особенной части УК, не является свидетельством неза­вершенности преступления, если оно не охватывалось намерением виновного, а требует квалификации по той части статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда без такого дополнительного последствия.

Наступление дополнительного последствия, описанного в статье Особенной части УК, не требует квалификации по совокупности ста­тей. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе разбойного нападения, необходима квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. В случае отсутствия у виновного желания причи­нить такой вред (была формальная угроза применения насилия опасного для здоровья) при ненаступлении такого вреда здоровью и отсутст­вии иных квалифицирующих признаков, необходима квалификация по ч. 1 ст. 162 УК.

6. Отсутствие вредных последствий в неосторожных преступлени­ях исключает квалификацию содеянного в качестве преступления. Так, если нарушение лицом, управляющим транспортным средст­вом, Правил дорожного движения не привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека, состав, предусмот­ренный ч. 1 ст. 264 УК, не образуется, возможно лишь применение мер административной ответственности при наличии состава адми­нистративного правонарушения.

7. Если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК, содеянное подлежит квалификации только по той части статьи, кото­рая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого по­следствия.

8. Если способ совершения преступления является более опас­ным, чем то преступление, ради совершения которого он применяет­ся, то необходима квалификация по совокупности преступлений. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при из­насиловании причиняется тяжкий вред здоровью, необходима ква­лификация по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК). Исключение составляют случаи, когда способ совершения пре­ступления законодательно сопряжен с тем преступлением, ради со­вершения которого он применяется, в качестве обстоятельства, вле­кущего более строгое наказание. В таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК квалификация по совокупности не требуется. Напри­мер, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнаси­ловании виновный причинил ей смерть, не требуется квалификация по совокупности ст. 131 и 105 УК, необходима квалификация лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Правила квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления:

1. При определенном умысле квалификация производится в зави­симости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение опреде­ленного рода последствий.

2. При неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.

3. При перерастании умысла в процессе совершения преступле­ния в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, предусматривающему более опасное преступление, квалификация производится по статье, предусматривающей ответственность за со­вершение более опасного преступления.

4. При отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы прямого указания на неосторожное отношение к квалифицирующему последствию умышленного преступления, причинение такого по­следствия с умыслом и по неосторожности полностью охватывается этой нормой и не требует дополнительной квалификации только при условии, что в статье УК об умышленном причинении того же само­го последствия закон не предусматривает более строгого наказания, чем за умышленное преступление, в котором данное последствие иг­рает роль квалифицирующего признака. Если же нормой об умыш­ленном причинении определенного последствия предусмотрено
более строгое наказание, чем нормой, в которой данное последствие играет роль квалифицирующего признака умышленного преступле­ния, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступ­лений (ст162 ч.4 и ст.111 ч.4 УК – пример по складу «М.Видео)

5. Квалифицирующие объективные признаки, не являющиеся последствием, могут вменяться лицу лишь в случае осознания их на­личия. Если лицо не осознает какой-либо из объективных квалифи­цирующих признаков умышленного преступления за исключением последствия, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака, Например , похищение заведомо несовершеннолетнего должно квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК, а похищение несовершеннолетнего, если виновному не было известно о несовершеннолетии потерпевшего – по ч. 1 этой же статьи.

6. Если в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обя­зательных признаков основного состава указаны альтернативно мотивы или цели, для квалификации по этой статье достаточно нали­чия одного из них.

7. Если в статье в качестве квалифицирующих признаков преду­смотрено несколько мотивов или целей совершения преступления, квалификация производится по доминирующему мотиву или доми­нирующей цели.

Правила квалифика­ции преступлений при наличии субъективной ошибки :

1. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, содеянное квалифици­руется в соответствии с направленностью умысла виновного как по­кушение на то преступление, которое охватывалось намерением виновного.

Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а фак­тически похитило лекарства, не являющиеся наркотическим сред­ствами, содеянное следует квалифицировать как покушение на похищение наркотиков - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Эта позиция нашла отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, в п. 5 постановления от 27 мая 1998 г. № 9 «О судеб­ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически­ми средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовиты­ми веществами» 151 содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядо­витых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, «при наличии предусмотренных законом оснований могут нести от­ветственность за покушение на незаконное приобретение» этих ве­ществ. В п. 13 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборо­те оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» 152 указано, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплек­тующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и пола­гая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как по­кушение на хищение» этих предметов.

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объ­ект, тогда как фактически страдают два и более объекта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совоку­пности преступлений как оконченное преступление против того объ­екта, на который были направлены действия (бездействие) виновно­го и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту. Если в таких случаях причинение вреда друго­му объекту по неосторожности является квалифицирующим призна­ком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется.

Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

3. Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на пре­ступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупнос­ти.

лицо намеревалось похитить наркотики, а фак­тически похитило лекарства, не являющиеся наркотическим сред­ствами

если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострада­ли (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК)

А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосто­рожности (ч. 2 ст. 167 УК)

Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострада­ли, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).

4. Неверное представление лица о предмете преступления, кото­рое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию преступления.

Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке украл имущество граждани­на Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.

Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по направлен­ности умысла как покушение на тот объект, который охватывался на­мерениями виновного.

Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как поку­шение на хищение оружия.

5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию.

Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с дру­гим человеком и убил последнего, содеянное подлежит квалифика­ции как оконченное убийство.

Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошиб­кой в объекте преступления, квалификация производится по направ­ленности умысла виновного.

Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, содеянное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК).

6. Посягательство на «негодный» объект, т.е. объект, не обладаю­щий свойствами, наличие которых предполагает виновный, квали­фицируется по направленности умысла как покушение на соответст­вующее преступление.

Так, если виновный стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квали­фицируется как покушение на убийство.

7. Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направ­ленностью умысла как покушение на преступление.

Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.

8. Если виновный использует для совершения преступления абсо­лютно негодные средства, которые считал годными в силу своего не­вежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.

9. Если виновный ошибается в способе совершения преступле­ния, который является разграничивающим признаком преступле­ния, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления определенным способом.

Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, однако не осознал это обстоятельство, со­деянное подлежит квалификации как кража.

10. Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в за­висимости от тяжести причиненных последствий, причинил мень­ший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависи­мости от направленности умысла.

Так, если виновный собирался совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квали­фикации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.

11. Если общественно - опасное последствие, охватываемое умыс­лом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыс­лом виновного, и неосторожное причинение наступивших последст­вий.

Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосто­рожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех дей­ствий, которыми ее намеревался причинить виновный.

12. Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит ква­лификации как покушение на преступление при наличии этих ква­лифицирующих обстоятельств.

Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщи­ны (ч. 3 ст. 30, п. «г« ч. 2 ст. 105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Прези­диума Верховного Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпев­шую К. после того, как она сообщила ему о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находи­лась. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. «г« ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представле­нии просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпев­шей 153 . Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заведомо для него находившейся в состоянии бере­менности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.

13.Если виновный при совершении преступления не осознает на­личия объективных обстоятельств, усиливающих степень обществен­ной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоятельств.

Так, если виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее беременности, соде­янное не может быть квалифицировано с использованием квалифи­цирующего признака, указанного в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.

14. Распространенным видом ошибки является так называемая мнимая оборона. При этом лицо может 1) ошибаться в общественной опасности совершаемых действий. Так, А, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, думал, что его догоняет лицо, намеревающе­еся совершить на него посягательство. А наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у А дорогу. При мнимой обороне возможна 2) ошибка в личности посягающего, если обороняющийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. 3) Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства. Однако в последнем случае следует учитывать положение п. 5 поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» 154 о том, что для обороняющегося может быть не ясен момент оконча­ния посягательств.

Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:

а) если лицо не предвидело, не должно было и не могло предви­деть отсутствие реального общественно-опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к усло­виям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;

б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшест­вия должно было и могло предвидеть, что реальное общественно-опасное посягательство отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное пре­ступление;

в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие ха­рактеру и степени общественной опасности посягательства приме­нительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответст­венность за превышение пределов необходимо обороны.

Точное определение объекта преступления во многом способствует правильной квалификации общественно опасного деяния. Н.И. Коржанский в связи с этим отмечал, что без выявления того объекта, на который было направлено преступное деяние, не может быть выяснена социальная сущность этого преступления, его общественная опасность, а стало быть, не может быть дана правильная юридическая оценка.

Хотя, как следует из опубликованной в различных источниках судебной практики, квалификационные ошибки при определении объекта преступления, допущенные судами, в среднем составляют 2 – 3 % от общего числа квалификационных ошибок, последствия таких ошибок оказывают существенное негативное влияние на соблюдение принципа законности в применении уголовного закона (ч. 2 ст. 3 УК).

Полнота выявления и установление юридической тождественности признаков объекта преступных посягательств в рамках конкретных групп социальных правоотношений, защищаемых уголовным законом, приобретают особую актуальность и значимость в условиях проведенной в Республике Беларусь коренной реформы уголовного законодательства, следствием чего явилось принятие в 1999 г. нового Уголовного кодекса, в котором не только была значительно расширена сфера общественных отношений, охраняемых нормами уголовного закона, но и принципиально изменена расстановка приоритетов, подлежащих защите.

Реализуя положения Конституции РБ, разработчики УК отдали приоритет защите интересов личности, затем общественным отношениям, и далее следуют интересы государства. Включение в УК значительного числа новых видов преступлений, новых глав, ранее неизвестных УК БССР 1960 г., отсутствие следственно-судебной практики применения уголовно-правовых новаций в определенной степени оказало влияние на рост квалификационных ошибок при определении объектов преступлений.

Частично в ранее рассмотренных вопросах нами был выделен ряд условий, учет которых является обязательным в квалификации преступлений по признакам объекта. С точки зрения практической значимости, уместно дополнить предмет настоящего лекционного материала другими положениями, выработанными как наукой уголовного права, так и судебной практикой, которые в совокупности позволят максимально полно рассмотреть и исследовать все спорные квалификационные ситуации и подвести таким образом определенные итоги.

1) Распространенным проблемным условием в вопросах правильной квалификации преступлений по признаком объекта является общепризнанное положение, что объект пре­ступления – это «не фактическое обстоятельство преступления, а охраняемое уголовным законом общественное отношение, поэтому в принципе оно не может быть «обнаружено» непосредственно (измерено, подсчитано, взвешено, осязаемо, зафиксировано физически, доступно для восприятия и пр. – уточн. автора ), а всегда является суждением, вытекающим из анализа фактических обстоятельств совершения преступления».

Например, имеет место факт обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. Возможно ли в рамках только этой информации установить точно объект преступления, допустим, сделать вывод, что имело место простое убийство, подлежащее квалификации по признакам ч. 1 ст. 139 УК (объект – отношения, обеспечивающие жизнь человека)? Чаще всего в отрыве от исследования других обстоятельств достаточных оснований для подобного вывода не имеется. Ведь смерть могла явиться следствием совершения другого вида преступления, конструкция объективной стороны которого или обязательно, или на факультативном уровне допускает возможность наступления смертельного исхода, например, ст.ст. 139 – 146 УК (Убийство; Убийство матерью новорожденного ребенка; Убийство, совершенное в состоянии аффекта; Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; Убийство при превышении пределов необходимой обороны; Причинение смерти по неосторожности; Доведение до самоубийства; Склонение к самоубийству), ч. 3 ст. 156 (Незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть женщины), ч. 3 ст. 166 (Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей), ч. 3 ст. 167 (Насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей)), ч. 3 ст. 181 (Торговля людьми), ч. 3 ст. 181-1 (Использование рабского труда), ч. 3 ст. 182 (Похищение человека), ч. 1 ст. 266 (Прием в эксплуатацию экологически опасных объектов), ч. 3 ст. 289 (Терроризм), ч. 3 ст. 291 (Захват заложников), 300 (Ненадлежащее хранение оружия), ст.ст. 301 – 304, 306, 309, 317, 325, 336, 356, ч. 3 ст. 357 (Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата государственной власти), ст. 359 (Террористический акт), ч. 2 ст. 360 (Диверсия), ст. 362 (Убийство сотрудника органов внутренних дел) и др. Следовательно, разными будут и объекты уголовно-правовой охраны, что видно исходя из места расположения приведенных выше видов преступлений в соответствующих главах.

На основании изложенного предложим конструкцию первого вывода. Содержание первичных данных об условиях и обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния (осмотр места происшествия, показания потерпевших, свидетелей, иные сведения, полученные в процессуальном порядке) далеко не всегда позволяет сформировать точное представление об объекте преступления. В таких ситуациях дополнительным источником информации являются сведения, полученные при исследовании признаков, относящихся к другимэлементам состава преступления.

2) По мнению В.Н. Кудрявцева, правильное установление способа воздействия в некоторых случаях позволяет сделать обоснованный вывод об объекте или хотя бы о примерном круге объектов преступного посягательства.

Способы воздействия на предмет могут быть различными. В частности, нарушение охраняемых уголовным законом общественных отношений во многих составах преступлений с учетом особенностей конструкции их объективной стороны возможно только путем физического воздействия на субъекта (носителя) охраняемых уголовным законом общественных отношений (убийство, причинение телесных повреждений различной степени тяжести и др.). В то же время при совершении таких преступлений, как угроза убийством, оскорбление, клевета, воздействие выражается только в психической формеи т.д.

Изменение физических свойств предмета имеет место в условиях, например, совершения общественно опасных посягательств при умышленном (неосторожном) поврежденииили уничтожении имущества (ст.ст. 218, 219 УК), умышленном уничтожении либо повреждении историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности (ст. 344 УК), диверсии (ст. 360 УК) и др.

При совершении ряда преступлений происходит трансформация (изменение)вида и содержания предмета преступления. Это видно на примере ст. 221 УК (Изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг), ст. 227 УК (Подлог проспекта эмиссии ценных бумаг), ст. 259 УК (Фальсификация средств измерения), ст. 262 УК (Подделка проездных документов) 427 УК (Служебный подлог), и др.

При совершении, в частности, хищения автомобиля изменяется социальный статус предмета преступления, и содеянное подлежит квалификации по признакам ст.ст. 205 – 210 УК. В случае же его поджога (изменение физических свойств) квалификация содеянного будет уже иная (ст.ст. 218 – 219 УК).

3) Ранее нами рассматривались признаки такого правового явления, как потерпевший в его уголовно-правовом понимании, правильное установление признаков которого имеет принципиальное значение в вопросах квалификации преступления по признакам объекта.

Здесь прежде всего следует юридически грамотно определить различия между уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием потерпевшего. Смоделируем ситуацию. При умышленном причинении телесных повреждений гражданину Н. в рамках осуществления квалификации он представляет для нас практический интерес прежде всего как потерпевший (фактически предмет) в уголовно-правовом смысле , так как совершенным преступлением причинен физический вред анатомической целостности человека. Соответственно при отсутствии другой специальной мотивации преступных действий квалификация содеянного будет осуществляться на общих основаниях с учетом тяжести причиненных телесных повреждений (легкие – ст. 153, менее тяжкие – ст. 149, тяжкие – ст. 147 УК).

Вторая ситуация. Некто П. совершил кражу у Н. принадлежащего ему на законных основаниях пятизарядного нарезного карабина (ст. 294 УК). В этой ситуации в процессе проводимой квалификации содеянного первостепенное значение будут иметь не признаки Н. как потерпевшего, который в нашем примере выступит таковым уже не в уголовно-правовом,а в уголовно-процессуальном понимании (физическим лицом, которому причинен имущественный вред), а признаки предмета преступления (охотничьего карабина), относящегося к огнестрельному оружию. Следовательно, содеянное с учетом специальных признаков предмета (объекта) общественных отношений подлежит квалификации не по общей норме,устанавливающей ответственность за хищение имущества путем кражи (ст. 205 УК – Кража), а по специальной норме (ст. 294 УК – Хищение огнестрельного оружия…».

4) Вместе с тем следует отметить, что если брать за основу только один вид воздействия на субъекта общественного отношения, вполне возможна ошибка в квалификации содеянного. Рассмотрим это на примере. В ряде норм Особенной части УК диспозиции предусматривают умышленное противоправное лишение жизни другого человека, которое может быть выполнено, допустим, с использованием огнестрельного оружия: ст. 139 УК (Убийство), ст. 124 УК (Террористический акт против представителя иностранного государства), ч. 3 ст. 289 УК (Терроризм), ст. 362 УК (Убийство сотрудника органов внутренних дел). Здесь вид воздействия одинаковый (лишение жизни с использованием пистолета), однако преступление может быть направлено на изменение различных общественных отношений, охраняемых не только различными нормами Особенной части УК, но и расположенных в разных главах УК (ст. 139 УК в гл. 19 «Преступления против жизни и здоровья», ст. 362 УК в гл. 33 «Преступления против порядка управления» и др.).

5) Во многих составах отдельные физические свойства потерпевшего в его уголовно-правовом понимании (пол, возраст, состояние здоровья и др.) являются признаками, прямо влияющими на точность квалификации. Например, для квалификации содеянного по ст. 169 УК (Развратные действия) возраст потерпевшего должен быть не выше 16 лет, при квалификации изнасилования потерпевшим должно быть только лицо женского пола. Для квалификации содеянного по ст. 161 УК (Неоказание помощи больному) необходимо установить, что потерпевший был именно больным и нуждался в такой помощи, что охватывалось сознанием виновного лица.

6) В конструкции ряда составов преступлений законодатель включил квалифицирующие признаки, характеризующие именно физическое или психическое состояние потерпевшего. Например, в таких преступлениях, как убийство или изнасилование состояние беспомощности потерпевшего прямо указано в норме и является квалифицирующим (п. 2 ч. 2 ст. 139 УК) или факультативным признаком наряду с другими признаками (ч. 1 ст. 166 УК). Состояние заведомой беременности потерпевшей при ее убийстве закон признает обстоятельством, отягчающим ответственность (п. 3 ч. 2 ст. 139 УК).

7) Предшествующее содержание и характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим в отдельных составах имеет определяющую роль в квалификации. Например, конфликт между двумя лицами, основанный на личных неприязненных отношениях, при отсутствии других обстоятельств, как правило, исключает квалификацию содеянного по признакам ст. 339 УК (Хулиганство). Установление факта использования виновным лицом состояния служебной, материальной или иной зависимости является обязательным условием для квалификации содеянного по ст. 170 УК (Понуждение к действиям сексуального характера).

8) Профессиональная или общественная деятельность потерпевшего, связанная с выполнением им гражданского долга,также может являться основным (главным) условием для правильной квалификации. Так, например, убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или общественного долга подлежит квалификации по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК, убийство работника милиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка – по ст. 362 УК, насилие либо угроза в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг, – по ст. 366 УК, насилие в отношении судьи или народного заседателя – по ст. 388 УК и др.

9) В ст. 33 УК законодатель обозначил исчерпывающий перечень преступлений (27 видов), уголовная ответственность за которые может наступать только при наличии выраженного в установленном УПК порядке требования лица, пострадавшего от преступления (ч. 1 ст. 149, ст. 150 и др.).

10) Правильная квалификация отдельных составов преступлений с учетом особенностей содержания объективной стороны напрямую зависит от точного установления правоприменителем следующего обстоятельства: было ли выражено потерпевшим отсутствие согласия на совершение в отношении него определенных действий.

Например, ст. 166 УК устанавливает уголовную ответственность за половое сношение вопреки воле потерпевшейс применением насилия или угрозой его применения. Ответственность за нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан наступает только при условии, если вторжение в жилище было осуществлено вопреки воле проживающих в нем лиц (ст. 202 УК). Диспозиция ст. 177 УК в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предусматривает разглашение тайны усыновления (удочерения) против воли усыновителя или усыновленного (удочеренной).

11) Свойства предмета также могут иметь определяющее значение при квалификации. В подобных ситуациях квалификация должна быть нацелена на выявление специфических признаков предмета преступления, так как от их наличия или отсутствия прямо зависит решение вопроса о квалификации содеянного по норме УК, объект которой дополнен законодателем специальными признаками. Например, изъятый при личном обыске порошок белого (серого) цвета будет являться основанием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 328 УК (Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), если будет установлена его принадлежность к наркотическим средствам.

Таким же образом (по свойствам предмета) будет проводиться различие между кражей обычных лекарственных средств и кражей наркотических веществ, что, соответственно, повлечет и различную квалификацию содеянного: в первом случае квалификация по ст. 205 УК (Кража), во втором – по ст. 327 (Хищение наркотических средств). Другой пример – умышленное уничтожение обычного имущества (ст. 218 УК) и те же действия, выразившиеся в умышленном уничтожении историко-культурных ценностей (ст. 344 УК).

12) В ряде уголовно-правовых норм (их немного) законодатель дает точное обозначение предмета преступления. Например, в ч. 2 ст. 228 УК указан исчерпывающий перечень объектов материального мира (предметов), перемещение которых с нарушением установленного порядка в любых объемах (размерах, количестве) образует состав оконченной контрабанды. Следовательно, аналогичные действия в отношении иных объектов материального мира, не входящих в перечень ч. 2 ст. 228 УК, подлежат квалификации с учетом установленных законом количественных характеристик и при отсутствии квалифицирующих признаков не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 228 УК (Контрабанда).

13) В следственно-судебной практике при исследовании всех признаков объекта (предмета) преступления нередко допускаются квалификационные ошибки, связанные с неправильным применением положений института множественности преступлений. Например, свойство предмета может явиться основанием для квалификации содеянного по совокупности преступлений. Так, убийство с использованием похищенного пистолета будет квалифицироваться по ст. 139 УК и ст. 294 УК. Аналогичные ситуации могут иметь место при одновременном посягательстве на основной и дополнительный непосредственный объекты, каждый из которых охраняется самостоятельной уголовно-правовой нормой, например, разбой, сопряженный с посягательством на жизнь человека (ч. 3 ст. 207 УК и ст. 139 УК).

Более подробно особенности квалификации в условиях множественности преступлений будут рассматриваться в теме № 11 «Квалификация в условиях множественности преступлений».

Вопросы к практическим занятиям

1. Дайте определение понятия объекта в уголовном праве.

2. Раскройте содержание уголовно-правовых отношений.

3. По каким признакам наука уголовного права разделяет объекты на виды?

4. Выделите основные признаки общего и видового (типового) объекта и проведите их сравнительный анализ.

5. Сформулируйте определение и раскройте содержание родового объекта. Каково его общее значение в квалификации преступлений?

6. Перечислите основные отличительные признаки непосредственного объекта, проведите сравнительный анализ с родовым объектом.

7. Какова структура непосредственного объекта?

8. Назовите признаки, на основании которых в науке выделяются такие разновидности непосредственного объекта, как основной и дополнительный непосредственный объекты.

9. Перечислите основные отличия между дополнительными обязательным и факультативным объектами.

10. Охарактеризуйте признаки предмета преступления.

11. По каким основаниям в уголовном праве выделяют такое правовое явление, как потерпевший от преступления? В чем его отличие от предмета преступления?

12. Как влияет на квалификацию анализ различных вариантов способа воздействия на объект уголовно-правовой охраны?

13. Назовите особенности квалификации преступлений в зависимости от наличия у объекта специальных признаков.

14. Проведите анализ норм, в конструкцию которых включены признаки, характеризующие физическое или психическое состояние потерпевшего от преступления и назовите их влияние на квалификацию.

15. Может ли влиять на квалификацию характер предшествующих взаимоотношений субъекта преступления с потерпевшим от преступления? Приведите конкретные примеры.

16. Каково значение ст. 33 УК в правовой оценке содеянного?

Особенности квалификации по объекту преступления предполагают установление:
- вида общественных отношений, охраняемых уголовным законом и подвергшихся противоправному воздействию в результате общественно-опасного деяния;
- специальных признаков предмета преступления (в некоторых составах преступления);
- специальных признаков потерпевшего (в некоторых составах преступления);
- основного и дополнительного непосредственных объектов (в некоторых составах преступления).
Нет безобъектных преступлений, то есть у каждого преступления есть свой объект.
Особенность квалификации по объекту заключается в том, что объект недоступен для прямого восприятия со стороны правоприменителя, то есть лица, осуществляющего процесс квалификации.
Только квалификацией по объекту квалификация ограничена быть не может. Квалификация по объекту – один из этапов оценки деяния как преступного.
Виды объектов и их влияние на систему Особенной части УК РФ :

Объект обусловлен :

1. предметом преступления и
2. специальными признаками потерпевшего

Предмет преступления . Количественные и (или) качественные признаки предмета преступления позволяют правильно определить при квалификации объект преступления и интенсивность посягательства на него (например, ст. 164 УК РФ по предмету отграничивается от других смежных составов – ст. ст. 158, 159, 160 и пр.).
При этом, следует учитывать в некоторых составах преступления наличие предмета как обязательного признака. В подобной ситуации квалификация должна быть нацелена на выявление специфических признаков предмета преступления, так как от их наличия или отсутствия прямо зависит установление оснований уголовной ответственности. Например, при изъятии порошка белого, серого цвета при личном досмотре лица, делается вывод о составе преступления, предусмотренном ст. 228 УК только в том случае, если этот порошок (предмет материального мира) относится к наркотическим средствам.
Во-вторых, предмет преступления может квалифицироваться самостоятельно по другой статье (например, «простое» убийство квалифицируется по ст. 105, а убийство с использованием огнестрельного оружия квалифицируется по совокупности ст. ст. 105 и 222 УК РФ).
Специальные признаки потерпевшего. Объективные признаки некоторых составов преступления предусматривают наличие специальных признаков потерпевшего как обязательного элемента состава преступления. При этом, именно они обусловливают непосредственный объект, позволяя отграничить этот состав от других, внешне сходных по иным признакам.
При этом, специальные признаки потерпевшего играют двоякую роль в квалификации преступления.
Во-первых, они отграничивают один состав преступления от другого (например, ст. 105 УК и ст. 277 УК).
Во-вторых, они указывают на повышенную степень общественной опасности посягательства, на его увеличенную интенсивность (ч. 1 ст. 126 УК и п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 126 УК).
Особенности квалификации по непосредственному объекту .

1. необходимо определить основной непосредственный объект;
2. дополнительный непосредственный объект:

• позволяет отграничивать преступление от других смежных составов;
• способствует правильному решению вопроса о возможности квалификации деяния по совокупности преступлений;
• учитывается при назначении наказания.

Вопросы для самопроверки:

1. Какие особенности при квалификации по объекту преступления можно назвать?
2. Как влияет предмет преступления на квалификацию?
3. Каким образом в уголовном законе учитываются специальные признаки потерпевшего?
4. Приведите примеры квалификации по общему объекту (отграничению уголовно-наказуемых деяний от иных).

Еще по теме 3. Особенности квалификации по объекту преступления:

1. §3. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. 3.1. Общие вопросы реформирования «налоговых» составов УК РФ.

Квалификация преступления со специальным субъектом Павлов Владимир Григорьевич

§ 1. Квалификация по объекту преступления

Состав преступления является центральным определением в науке уголовного права и выступает как необходимое условие для квалификации преступлений. В юридической литературе понятие состава преступления определяется по-разному. Например, известный русский юрист Н. С. Таганцев отмечал, что совокупность признаков, характеризующих преступное деяние в науке уголовного права, в частности в германской литературе, называлась составом преступного деяния. Первоначально это определение имело иное, процессуальное значение. В свою очередь А. Н. Трайнин считал, что «состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно советскому закону, определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (бездействие) в качестве преступления» .

Раскрывая в дальнейшем понятие и функции состава, а также вопрос использования данного термина в литературе, А. А. Пионтковский утверждал, что понятием «состав преступления» юристы пользуются не только для обозначения совокупности признаков, характеризующих какое-либо преступление по уголовному законодательству, но и для обозначения конкретного преступления, соответствующего этим признакам. Вместе с тем, по мнению Б. А. Куринова, состав преступления представляет собой законодательную модель преступлений определенного вида, поскольку он включает в себя все существенные, необходимые, а также типичные признаки преступления.

Состав преступления как научная абстракция представляет собой совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, установление которых является правовым основанием для квалификации преступлений и привлечения лица к уголовной ответственности.

Как справедливо отмечал В. Н. Кудрявцев, состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания того факта, что лицо совершило определенное преступление.

Следовательно, если рассматривать состав преступления как систему или совокупность признаков (элементов), указанных или подразумеваемых в уголовном законе, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления, то при выпадении из него любого элемента нельзя говорить ни о составе, ни о квалификации преступления ни, соответственно, об уголовной ответственности. Основанием же наступления уголовной ответственности, как уже раньше было отмечено, согласно ст. 8 УК РФ, может служить только совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все признаки состава преступления.

Образуя правовую модель преступного деяния, законодатель, по существу, абстрагируется от некоторых признаков отдельных общественно опасных деяний и закрепляет в уголовном законе лишь те, которые в основном повторяются при совершении любого преступления.

В теории уголовного права при осуществлении разных подходов в определении рассматриваемого уголовно-правового понятия большинство авторов сходятся во мнении, что под составом преступления понимается совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние в качестве конкретного преступления.

Прав А. И. Рарог, отмечая, что состав преступления представляет собой разработанный наукой уголовного права и воспринятый уголовным законом инструмент, который позволяет определить юридическую конструкцию преступного деяния, описанного в той или иной норме уголовного кодекса как преступление. Действительно, в этом смысле слова состав преступления является единственным правовым основанием для правильной квалификации преступления при сопоставлении признаков конкретного общественно опасного деяния с законодательными признаками состава преступления. Само же значение состава преступления заключается в том, что в процессе квалификации общественно опасных деяний он является единственным и достаточным показателем наличия конкретного преступления как юридического факта, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

В составе преступления принято выделять четыре элемента, каждый из которых обладает своими признаками, характеризующими его в целом. Элементами состава преступления являются: 1) объект преступления; 2) объективная сторона преступления; 3) субъект преступления; 4) субъективная сторона преступления. В любом составе преступления обязательно должны присутствовать все четыре элемента, каждый из которых имеет свое самостоятельное правовое значение. Отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов (признаков) означает отсутствие и состава преступления в целом, так как отсутствует совокупность его четырех элементов, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Раскрывая один из аспектов уголовно-правового значения элементов состава преступления, А. И. Рарог отмечает, что признаки состава преступления представляют основанную на законе теоретическую схему, пригодную для составления алгоритмов квалификации отдельных видов преступных деяний.

Важное значение для правильного установления объективных и субъективных признаков состава преступления имеет не только уголовно-правовой анализ конкретной нормы Особенной части УК РФ, но и установление, а также рассмотрение ее связей с другими нормами и институтами Общей части УК РФ. При этом наиболее характерные отличительные признаки, существенные для состава преступления, находят свое выражение в конкретной уголовно-правовой норме Особенной части УК РФ, а общие признаки, присущие всем преступлениям, закреплены в Общей части УК, что обеспечивает органическое единство между ними. Следовательно, признаки (элементы), образующие состав любого преступления, в совокупности представляют собой взаимосвязанную систему и располагаются в ней в определенной последовательности.

Признаки состава преступления, являясь единственным правовым основанием квалификации, по существу отражают реализацию не только принципов уголовного закона, но и важнейших положений всех институтов уголовного права, а это означает, что привлечение к уголовной ответственности может иметь место только в отношении лица, виновного в совершении преступления.

Вместе с тем, как подчеркивал Б. А. Куринов, состав преступления содержит минимально необходимое количество признаков, которые характеризуют преступление, что расширяет возможности для индивидуального подхода при разрешении конкретного уголовного дела. В принципе, соглашаясь с данным мнением, можно сказать, что в составе преступления находит свое отражение совокупность признаков, характеризующих его элементы, присущих конкретному виду преступлений. Однако конкретные составы преступлений, которые определяются в процессе квалификации, и их признаки предусмотрены в уголовном законе в соответствующих нормах Общей и Особенной частей УК РФ, что и является правовым и теоретическим основанием для сопоставления признаков общественно опасного деяния с законодательными признаками состава преступления.

Следовательно, при квалификации преступления необходимо учитывать признаки преступления, предусмотренные как в Особенной, так и в Общей части УК РФ. При этом, как справедливо утверждает А. И. Рарог, для квалификации имеют значение не все признаки состава, содержащиеся в его теоретической схеме, а только включенные законодателем в состав конкретного вида преступления. В этой связи следует акцентировать внимание на следующем: правовое значение состава преступления состоит главным образом в том, что при правильной квалификации преступления уголовная ответственность наступает по определенной статье Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части уголовного законодательства. В этом случае можно говорить, что состав преступления является уголовно-правовым основанием квалификации преступлений.

Между тем любой состав сам по себе индивидуален и отличается от других характерными для него признаками (особенностями), позволяющими его отграничивать, что дает возможность дифференцировать ответственность с учетом общественной опасности преступлений. В этой связи следует согласиться с В. Н. Кудрявцевым: не может существовать два абсолютно одинаковых (идентичных) состава, поскольку все составы преступлений различаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы невозможность разграничения смежных преступлений.

Производя квалификацию преступления, необходимо в полном объеме учитывать и сопоставлять все фактические обстоятельства общественно опасного деяния с признаками любого состава преступления, что в конечном итоге поможет избежать ошибочной правовой оценки преступного деяния и нарушения уголовного закона, в частности конкретной статьи Особенной части УК РФ. Само же установление и выявление состава преступления осуществляется в пределах уголовного законодательства на момент его действия и во время совершения преступления.

Состав преступления, являясь основанием уголовно-правовой оценки преступного деяния, представляет собой условие и предпосылку для квалификации всех преступлений независимо от их характера и степени общественной опасности. Это выражается в том, что каждый состав преступления сам по себе конкретен и содержит совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Поэтому при квалификации преступлений важное значение имеет определение конкретной уголовно-правовой нормы, применительно к которой будет осуществляться процесс сопоставления совершенного деяния с признаками состава преступления.

В теории квалификации преступлений является спорным вопрос, с какого элемента состава следует начинать сопоставление юридических признаков общественно опасного деяния с признаками состава соответствующего преступления, закрепленными в уголовном законе. По мнению Б. А. Куринова и других ученых, квалификацию преступлений необходимо производить по элементам состава преступления в следующей последовательности: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Другие авторы предлагают иную последовательность: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. Отдавая предпочтение последнему варианту, А. И. Рарог отмечает, что группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступного деяния, образует третий элемент состава преступления, так как эти признаки определяют психическую деятельность лица, которая непосредственно связана с совершением общественно опасного деяния .

На наш взгляд, представляется наиболее оправданным вариант, в котором субъект является третьим элементом состава преступления. Во-первых, для решения вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в первую очередь необходимо установить его возраст (ст. 20 УК РФ). Во-вторых, следует определить психическое состояние лица, совершившего общественно опасное деяние, то есть его вменяемость. Установление этих обязательных признаков субъекта преступления дает возможность решать в дальнейшем в соответствии со ст. 5 УК РФ вопрос об уголовной ответственности при установлении его вины.

Вместе с тем при совершении общественно опасного деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости, неспособным осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие какого-либо психического расстройства или другого болезненного состояния психики (ст. 21 УК РФ), необходимость исследования психической деятельности лица (выяснения вины, мотива, цели), непосредственно связанной с совершением общественно опасного деяния, исключается.

Таким образом, логически правильным будет сначала установить признаки субъекта преступления (возраст, вменяемость), а уже затем решать вопросы субъективной стороны преступления и говорить о виновности лица в совершении общественно опасного деяния.

В свою очередь, элементы состава преступления содержат самостоятельные признаки, которые при квалификации общественно опасного деяния имеют свое индивидуальное значение, между собой взаимозависимы и взаимообусловлены, требуют выяснения и доказывания. В конечном итоге конкретизация признаков всех элементов состава преступления, расположенных в определенной последовательности, выражается в раскрытии сущности и содержания этих понятий, которые в совокупности и образуют структуру того или иного состава; отличаются они друг от друга по самым разным признакам (особенностям). В то же время состав преступления, будучи научной абстракцией, отражает объективную реальность социально-правовой действительности в уголовном законе и его применении в прокурорской и судебно-следственной практике.

Установление признаков состава преступления, по мнению Б. А. Куринова, дает возможность учитывать лишь совокупность наиболее существенных и типичных признаков общественно опасных деяний какого-либо вида. На самом же деле в реальной действительности их значительно больше, но они должны учитываться в процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что имеет существенное значение для индивидуализации наказания.

Таким образом, состав преступления является не только правовым основанием для квалификации преступлений, но и фактическим основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Рассматривая состав преступления как уголовно-правовое основание квалификации преступлений и основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), можно сказать, что эти понятия неразделимы и образуют единство, хотя каждое из них несет свою смысловую нагрузку и имеет свое значение. Главная роль состава преступления состоит в том, что он как законодательная модель является уголовно-правовой основой для квалификации преступлений.

Для более глубокого уяснения состава преступления как уголовно-правового основания квалификации преступлений представляется целесообразным рассмотреть роль каждого из его элементов в отдельности.

Наибольшую сложность в теории уголовного права и судебно-следственной практике представляет собой квалификация по объекту преступления. Проблеме объекта преступления и его понятию посвящены многочисленные труды отечественных ученых. В настоящее время интерес к данной проблеме среди ученых-юристов не уменьшается, так как спорные вопросы общего учения об объекте преступления и квалификации по нему требуют дальнейшего современного теоретического изучения и осмысления. При определении объекта преступления в теории уголовного права основным положением является признание таковым общественных отношений, охраняемых уголовным законом, то есть объект преступления – это то, на что посягает преступление, причиняющее вред этим отношениям. Как отмечает Л. Д. Гаухман, общественные отношения складываются сами по себе в процессе существования общества в какой-либо социально-экономической формации. Они существуют объективно и проявляются как интересы. Признание общественных отношений объектом преступных посягательств вплоть до настоящего времени общепринято в уголовном праве. В уголовно-правовой литературе объект преступления рассматривается и понимается как элемент (признак) состава преступления.

Вместе с тем наряду с основной точкой зрения, в соответствии с которой объектом любого преступления являются соответствующие общественные отношения, в науке уголовного права учеными высказаны и противоположные взгляды на этот вопрос. Например, Н. С. Таганцев отмечал, что определяя преступное деяние как посягательство на правовую норму, мы тем самым устанавливаем и понятие об объекте преступления, которым является норма права.

Однако некоторые авторы, признавая основным объектом преступления общественные отношения, считают его дополнительным объектом имущество или отдельных людей, ценности, на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом. Другие, например А. В. Наумов, приходят к выводу, что объектом преступления необходимо признать те блага (интересы), на которые посягает общественно опасное деяние.

Смешивание в теории уголовного права объекта и предмета преступления вызывает определенные трудности при решении вопросов квалификации на практике. В этой связи следует согласиться с Н. И. Коржанским, который справедливо отмечает, что нечеткое разграничение объекта и предмета преступления, признание его непосредственным объектом не общественных отношений, а иных явлений, приводит сторонников данной концепции к неверным практическим выводам при квалификации отдельных видов преступлений.

Объект преступления является необходимым элементом любого преступного деяния, чего нельзя сказать о предмете преступления, который в некоторых общественно опасных деяниях отсутствует (например, в клевете (ст. 129 УК РФ), оскорблении (ст. 130 УК РФ), изнасиловании (ст. 131 УК РФ) и др.). При квалификации преступления его объект и предмет имеют каждый свое самостоятельное уголовно-правовое значение, должны учитываться в полном объеме и отграничиваться друг от друга. Общее определение объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, которым при совершении преступления причиняется вред, является традиционным, устойчивым и приоритетным определением в науке и теории уголовного права, что ранее уже было отмечено. Неслучайно при решении проблем квалификации преступлений в первую очередь необходимо выяснять сущность общественных отношений и определять таким образом сам объект преступления, конкретизируя его понятие.

Предмет преступления тоже играет важную роль при квалификации преступлений и уяснении характера и сути содеянного. Он позволяет разграничивать некоторые преступные посягательства, указывая на их индивидуальные особенности, а также характер и степень общественной опасности. При этом, учитывая юридическое значение предмета преступления, законодатель весьма часто использует его в качестве признака многих составов преступлений, что имеет существенное значение для квалификации преступлений. Так, например, предметом хищения и иных преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ) является чужое имущество, то есть имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного лица. Однако при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) предметом преступления являются денежные знаки и ценные бумаги, а при совершении контрабанды (ст. 188 УК РФ) – товары и иные предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте, чего нельзя сказать о ч. 2 этой же статьи, где устанавливается ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу предметов, изъятых из гражданского оборота: оружия, наркотических средств, радиоактивных веществ, ядерных материалов и т. п. В свою очередь, предмет преступления, если он прямо указан в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, подлежит установлению и доказыванию по уголовному делу.

Разделяя мнение ученых, считающих, что объект и предмет посягательства необходимо четко разграничивать, поскольку это не тождественные понятия и каждое из них, как уже было отмечено, имеет самостоятельное значение, обратим внимание на юридическое понятие предмета преступления, закрепленное в качестве признака в некоторых составах преступлений.

Предмет преступления, имеющий большое значение для квалификации преступного деяния, представляет собой материализированную часть общественных отношений, на которую непосредственно осуществляется воздействие при совершении общественно опасного деяния. Наиболее полно данное уголовно-правовое понятие было дано С. Ф. Кравцовым: «Предмет преступления – это материальный (вещественный) элемент общественного отношения, прямо указанный или подразумеваемый в уголовном законе, путем противоправного воздействия на который нарушается общественное отношение, то есть совершается посягательство на объект преступления».

В этой связи заслуживает также внимания понятие предмета преступления, сформулированное Н. И. Коржанским: конкретный материальный объект, проявляющий определенные стороны и свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который объекту причиняется социально опасный вред в сфере данных общественных отношений.

Следовательно, роль предмета преступления, который в науке уголовного права вызывает споры и требует дальнейшего изучения, в выявлении объекта посягательства и квалификации преступных деяний достаточно велика.

Вместе с тем основные сложности в теории и практике квалификации преступлений связаны с установлением или определением объекта посягательства, а не предмета преступления. Как справедливо отмечал В. Н. Кудрявцев, когда в уголовном законе объект и предмет преступления определены через оценочные понятия, для четкого разграничения преступных деяний необходим более глубокий сопоставительный анализ. Неслучайно наличие тесной связи между непосредственным объектом и предметом посягательства зачастую, как уже было раньше отмечено, служит ряду авторов основанием для отождествления объекта и предмета преступления.

Установление объекта преступления, по мнению Б. А. Куринова, производится путем изучения признаков, относящихся и к другим элементам состава преступления, что, как представляется, имеет существенное значение для избежания ошибочной квалификации совершенного общественно опасного деяния.

При осуществлении квалификации общественно опасного деяния по непосредственному объекту следует также учитывать особенности общего, родового и видового объектов преступлений, которые, в свою очередь, помогают определить конкретные, охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые нарушаются при совершении преступного посягательства, в частности на объект преступления. В теории и на практике определенные трудности возникают при установлении (определении) именно непосредственного объекта преступления, что имеет существенное значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, так как во многих статьях Особенной части УК РФ он прямо не раскрывается.

Определение при осуществлении квалификации преступления непосредственного объекта, по мнению Б. А. Куринова, служит для разграничения преступных деяний внутри той или иной главы Особенной части УК РФ, а само установление данного объекта производится путем анализа текста конкретной статьи уголовного закона.

Основной непосредственный объект всегда является определяющим для квалификации преступлений, позволяющей правильно установить соответствующую уголовно-правовую норму в Особенной части УК, а в дальнейшем более успешно решать вопросы уголовной ответственности и наказания. Раскрывая данное понятие, Н. И. Коржанский отмечает, что основным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, повреждение которого составляет в целом социальную сущность этого преступного деяния и в целях охраны которого издана норма, предусматривающая уголовную ответственность за его совершение.

Следовательно, ученый в определении основного непосредственного объекта правильно указывает, что в посягательстве на данный объект и заключается социальная сущность самого преступного деяния. Определяя в процессе квалификации непосредственный объект преступления, необходимо помнить, что общественные отношения представляют собой социальную связь между членами общества, и поэтому причинить им какой-то вред путем непосредственного воздействия нельзя. Вместе с тем нарушить социальную связь можно.

В уголовно-правовой литературе выделяют основные способы воздействия на общественные отношения, которые, по существу, можно нарушить. Н. И. Коржанский пишет, что нарушить упомянутую связь возможно 1) путем воздействия на материальное, вещественное, а также 2) в результате разрыва этой связи, то есть путем изменения социально значимого поведения самих субъектов отношения. По своему содержанию непосредственный объект преступления может совпадать с родовым, чаще с видовым объектом. Например, при совершении кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и других преступлений против собственности непосредственными объектами данных общественно опасных деяний будут конкретные формы собственности, тогда как видовым объектом будет собственность, а родовым, который не совпадает с непосредственным объектом, – отношения в сфере экономики (раздел 8 УК РФ).

Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему законом. Согласно ст. 209 ГК РФ указанные правомочия включают владение, пользование и распоряжение имуществом. Они в полном объеме принадлежат собственнику, а частично – иному законному владельцу имущества. Таким образом, при хищении чужого имущества непосредственным объектом преступления являются отношения собственности, и квалификация осуществляется по соответствующей статье гл. 21 Особенной части УК РФ.

При квалификации преступлений вопрос о собственности как о непосредственном объекте посягательства возникает, если совершено преступное деяние, ответственность за которое установлена не только нормами гл. 21 УК РФ. Речь идет о преступлениях, предусмотренных следующими статьями: угон воздушного судна или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ); хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ); уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ), а также о других преступлениях, где собственность может быть лишь дополнительным непосредственным объектом.

В большинстве уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ непосредственный объект преступления не раскрывается, что создает определенные трудности для его выявления и для самой квалификации. Законодатель указывает на непосредственный объект преступного деяния в диспозициях лишь некоторых статей Особенной части УК РФ. Скажем, непосредственным объектом хулиганства (ст. 213 УК РФ) и вандализма (ст. 214 УК РФ) закон признает общественный порядок, при совершении государственной измены (ст. 275 УК РФ) – внешнюю безопасность России, то есть состояние защищенности суверенитета, территориальной целостности и обороноспособности РФ от внешнего враждебного воздействия, а при шпионаже (ст. 276 УК РФ) непосредственным объектом будет внешняя безопасность Российской Федерации.

Чаще всего, как отмечает Н. Ф. Кузнецова, законодатель указывает в диспозициях норм описание признаков ущерба, предметов посягательства либо потерпевших и места совершения преступления. Вместе с тем для правильной квалификации преступлений в первую очередь имеют немаловажное значение уяснение и определение общего объекта посягательств, которые помогают лучше понять и выявить родовые и видовые признаки данных общественных отношений, а затем и определить непосредственный объект преступления. При этом общие признаки объекта преступления присущи всем видам объектов – общему, родовому, видовому и непосредственному.

Преступление может одновременно посягать на несколько непосредственных объектов, в связи с чем в теории уголовного права различают основной непосредственный объект и дополнительный объект преступления. Если основной непосредственный объект имеет по существу решающее значение для квалификации общественно опасного деяния, то дополнительный, по мнению Б. А. Куринова, с которым следует согласиться, помогает отграничить преступное деяние от иных смежных составов, а также способствует правильному решению вопроса о возможности квалификации по совокупности преступлений.

Преступление, таким образом, может в некоторых случаях наряду с основным непосредственным объектом посягать на разные охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред и которые имеют важное значение. Весьма показательно в этом отношении, например, двухобъектное преступление, каковым является разбой (ст. 162 УК РФ) – нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни либо здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Представляя собой наиболее опасную форму хищения чужого имущества и будучи по конструкции усеченным составом, поскольку момент нападения уже образует оконченное преступление, разбой одновременно посягает на основной непосредственный объект – собственность и дополнительный непосредственный объект – здоровье потерпевшего.

Другим ярким примером состава с дополнительными объектами служит бандитизм (ст. 209 УК РФ), который посягает на основной непосредственный объект – общественную безопасность, тогда как его дополнительным объектом могут выступать жизнь и здоровье граждан, отношения собственности, нормальная деятельность органов власти и управления, а также предприятий, учреждений и организаций в зависимости от предмета посягательства банды. Основным непосредственным объектом массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) является также общественная безопасность, а дополнительным объектом этого преступления могут стать жизнь и здоровье граждан, государственная или частная собственность, нормальное функционирование систем жизнеобеспечения (общественного транспорта, энергоснабжения), общественный порядок.

Таким образом, преступление может посягать на один, два и более непосредственных объектов. В составе преступления с альтернативным объектом, который, по утверждению Л. Д. Гаухмана, равнозначен другому в уголовно-правовом смысле, заменяем другим, предполагается наличие минимум двух таких объектов. Для наличия состава преступления с альтернативным объектом необходимо, чтобы преступное посягательство было направлено на какой-либо из альтернативных объектов.

Дополнительным непосредственным объектом преступления, как отмечается в юридической литературе, является конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо соответствующая угроза являются необходимым условием наступления уголовной ответственности наряду с основным объектом. Речь в данном случае идет как о дополнительном обязательном непосредственном, так и о дополнительном факультативном объекте.

Таким образом, помимо указанных дополнительных объектов в теории уголовного права существуют и дополнительные факультативные объекты, которые не являются обязательными объектами соответствующего преступления, но которые необходимо учитывать при назначении наказания. При совершении конкретного преступления факультативный объект может быть налицо, но может и отсутствовать, что в конечном итоге не влияет на квалификацию; его наличие, однако, повышает степень общественной опасности содеянного. Например, непосредственным объектом хулиганства (ст. 213 УК РФ) является общественный порядок, но при совершении этого преступления вред иногда причиняется здоровью потерпевшего или какой-либо форме собственности. В таких случаях здоровье потерпевшего и собственность выступают в качестве факультативных объектов.

Данные объекты возникают и при совершении клеветы (ст. 129), оскорбления (ст. 130), умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167) – преступлений, дополнительными факультативными объектами которых могут быть жизнь и здоровье потерпевших, а также при совершении других преступлений. Во всех указанных случаях содеянное квалифицируется как хулиганство, клевета,

оскорбление, умышленные уничтожение или повреждение имущества без дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части УК РФ.

Говоря о значении рассматриваемого элемента состава в уголовно-правовой оценке преступного деяния, Н. И. Коржанский делает правильный вывод, что выделение основного и дополнительных непосредственных объектов в совершенном преступлении представляет собой одну из важных практических задач квалификации общественно опасных деяний. Если же не проводить разграничения между несколькими непосредственными объектами, в определенных случаях невозможно добиться правильной квалификации преступлений. Из книги Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения автора Гордон Э С

2.1 Классификация судебно-медицинских экспертиз по объекту и предмету исследования Судебно-медицинская экспертиза трупов, живых лиц, вещественных доказательств Многообразие объектов, подвергающихся экспертному исследованию, существенные особенности оснований и

Из книги Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка автора Автор неизвестен

13. Понятие предмета преступления и его соотношение с объектом преступления. Многообъектные преступления Предмет преступления – предметы материального мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на объект преступления, и

Из книги Уголовное право. Особенная часть: Конспект лекций автора Ольшевская Наталья

Квалификация преступления Термин квалификация происходит от латинского qualificatio – что означает определение качества, оценку чего-либо. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между

Из книги Римское право. Шпаргалки автора Смирнов Павел Юрьевич

13. Виды исков по объекту иска Иск был способом добиться справедливого решения по интересующему гражданина вопросу. Важнейшими видами исков по объекту иска являются вещный иск (actio in rem), личный иск (actio in personam) и статутный иск.Вещный иск, или иск абсолютной защиты,

Из книги Экзамен на адвоката автора

Вопрос 295. Понятие и значение объекта преступления. Классификация объектов. Предмет преступления. Потерпевший. Объект преступления – охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние. Объект

Из книги Квалификация преступления со специальным субъектом автора Павлов Владимир Григорьевич

Вопрос 303. Понятие и признаки субъекта преступления. Специальный субъект преступления. Возрастной признак субъекта преступления. "Возрастная невменяемость". Субъект преступления – это физическое лицо (гражданин РФ, лицо без гражданства, иностранный граждан), вменяемое,

Из книги Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. автора Рарог Алексей Иванович

§ 2. Квалификация по объективной стороне преступления Другим элементом состава преступления как уголовно-правового основания квалификации является объективная сторона преступления, определяющаяся совокупностью признаков и обстоятельств, характеризующих внешнюю

Из книги Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие автора Корнеева Анна Владимировна

§ 3. Квалификация по субъекту преступления Обязательным элементом состава преступления в уголовном праве является субъект преступления, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом, совершившее общественно опасное деяние, за которое

Из книги автора

§ 4. Квалификация по субъективной стороне преступления Сложный вопрос в теории и практике представляет собой квалификация преступления по субъективной стороне. Вместе с тем глубокое и правильное понимание содержания субъективных признаков позволяет избегать ошибок

Из книги автора

§ 5. Субъективная сторона и квалификация неоконченного преступления Как русскими, так и советскими юристами высказывалась мысль о том, что покушение на преступление возможно не только с прямым, но и косвенным умыслом. Однако эта мысль не получила признания, и в

Из книги автора

§ 6. Субъективная сторона и квалификация действий соучастников преступления Соучастие в преступлении представляет собой одну из наиболее важных и сложных проблем уголовного права. Существенным аспектом данной проблемы является исследование субъективного содержания

Из книги автора

Из книги автора

§ 2. Квалификация по признакам объективной стороны преступления Объективная сторона преступления представляет собой внешнее проявление преступного поведения, «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы,

Из книги автора

§ 3. Квалификация по признакам субъективной стороны

Из книги автора

§ 4. Квалификация по признакам субъекта преступления Субъектом преступления признается физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления - это

В уголовно-правовой литературе, на которую ориентировано уголовное законодательство, объектами преступления являются общественные отношения. Встречается и другая точка зрения, согласно которой «объект преступления -- тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. Ї М.: Норма, 2011. Ї С. 135. Однако последняя точка зрения не получила широкого распространения, как первая, а поэтому не оказывает столь значительного влияния на уголовное законодательство и правоприменительную практику. Несколько позже будут освещены и другие точки зрения по этому вопросу. Я полагаю, что объектами преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, являются общественные отношения.

В научной литературе принято понимать предмет преступления как элемент объекта преступления, воздействуя на который преступник причиняет вред общественным отношениям. Правильное определение объекта преступления во многом способствует правильной квалификации уголовно-правового деяния. В связи с этим справедливо отмечает Н.И. Коржанский, что без уяснения объекта, на который было направлено преступное деяние, не может быть выяснена социальная сущность преступления, его общественная опасность и не может быть дана ему правильная юридическая оценка.

Исследование квалификационных ошибок при определении объекта и предмета преступления, допущенных судами за последние годы (2010-2012) и выявленных Волгоградским областным судом, показало, что процентное соотношение таких ошибок составило 4,2% к общему числу квалификационных ошибок. Ошибки, связанные с неправильным определением объекта преступного посягательства, представляют почти каждую десятую квалификационную ошибку. В то же время в целом эти ошибки оказывают значительное влияние на квалификацию преступления.

Следует отметить, что произошли значительные изменения в политическом и государственном устройстве страны, изменились социальные приоритеты. Эти изменения коснулись и характера защиты некоторых общественных отношений, где приоритет отдан защите личности, а другие общественные отношения отошли на иные позиции. Повысились требования в судах при квалификации общественно опасных деяний, хотя в целом они недостаточны. В некоторой степени увеличение квалификационных ошибок при определении объекта и предмета преступления необходимо связывать с принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ, поскольку претерпели значительные изменения конструкции составов преступлений, а также появились новые, среди которых можно звать ст. 195, 196, 197, 198, 199 УК РФ и др.

Для правильной квалификации преступления по объекту посягательства прежде всего необходимо установить родовой (видовой) объект, а затем -- непосредственный объект преступления. Для того, чтобы избежать квалификационной ошибки, в первую очередь следует определить, в какие общественные отношения произошло преступное вторжение и охраняются ли эти общественные отношения уголовно-правовыми нормами. Так, гражданин Р. осужден Советским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ЗАО Сахарный завод «Свобода» путем обмана и злоупотребления доверием. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении него отменила, дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Материалами дела установлено, что Р. принял на себя обязательство возвратить сахар ЗАО Сахарный завод «Свобода», однако свое обязательство не выполнил. Судом установлен лишь факт причинения Р. ущерба, от возмещения которого он не отказывался, что и явилось предметом гражданско-правового спора. Впоследствии спор был разрешен Ростовским арбитражным судом Бюллетень Верховного Суда РФ. Ї 2011. Ї № 9. Ї С. 14.. Неправильное определение общественных отношений, сложившихся между двумя хозяйствующими субъектами, привело к квалификационной ошибке.

Каждое преступление посягает на ряд общественных отношений. Однако, указывая на те или иные общественные отношения как на объект преступного посягательства, мы имеем в виду только определенные общественные отношения, а именно лишь те, которые охраняются уголовным законом.

Правильное установление предмета преступления способствует верной оценке преступного посягательства. Предмет преступления, будучи элементом общественных отношений, является материальной формой, а также условием существования общественных отношений. Правильное определение предмета преступления -- необходимое условие для дальнейшего определения тех общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство.

В некоторых статьях уголовного закона указывается предмет преступлений. В то же время в иных статьях уголовного закона он называется только в общей форме. Для того, чтобы правильно определить юридическую оценку содеянного, порой необходимо помимо уголовного закона применить и другие законодательные акты.

Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150ФЗ «Об оружии» указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ Бюллетень Верховного Суда РФ. Ї 2011. Ї № 4. Ї С. 17..

В качестве предмета преступного посягательства могут быть вещи, предметы, ценности -- то, что имеет материальную оболочку. Предмет не является обязательным признаком каждого преступления, а поэтому в некоторых составах преступлений его невозможно указать. Напротив, объект преступления является обязательным признаком каждого общественно опасного деяния. В ходе уголовно-правовой квалификации правоприменителю не по каждому составу преступления приходится сталкиваться с определением предмета преступления, а поэтому квалификационных ошибок в этой части допускается сравнительно меньше, нежели при определении объекта преступления. Выборочные исследования показывают, что ошибки субъектов квалификации при определении предмета преступления по тем составам преступлений, где он является обязательным признаком, составляют 0,24 % от общего числа квалификационных ошибок. При определении предмета преступления нами были выявлены квалификационные ошибки, когда субъекты квалификации, в частности органы дознания и предварительного следствия, полагали, что санитарные книжки у лиц, занимающихся розничной торговлей продуктами питания, если в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, являются предметом преступного посягательства. Мы полагаем, что совершенно справедливо судебной практикой указанные санитарные книжки не признаются в качестве предмета преступного посягательства, поскольку не являются официальным документом, выдаваемым от имени государства. По тем же основаниям не могут быть признаны в качестве предмета преступления проездные билеты на городском транспорте. В общественных отношениях не присутствует государственная власть, а поскольку предмет преступления является элементом объекта преступного посягательства, нельзя вести речь и о предмете преступления. Описывая предметы преступного посягательства в диспозиции ст. 327 УК РФ, законодатель обращает внимание правоприменителя на то, что данными предметами могут быть официальные удостоверения или иные документы, а также государственные награды и другие предметы, которые происходят от имени государства.

Ошибки при определении предмета преступного посягательства субъектами квалификации допускаются в силу того, что ими нарушаются правила логики, в соответствии с которыми уголовная ответственность наступает лишь в том случае, когда подделка касается лишь официальных документов. Такая ответственность отсутствует в тех случаях, когда документы не являются официальными, не выданы от имени государства (позже мы остановимся подробнее на нарушении закона логики -- закона противоречия (непротиворечия).

Неправильность в определении предмета преступления некоторыми учеными также создает почву для квалификационных ошибок. Предметом преступления могут являться не только материальные формы общественных отношений, но и субъекты этих отношений. На мой взгляд, причисление к предметам преступления не только материальных форм, но и человека является ошибкой, ибо на одну плоскость ставятся предметы материального мира и человек -- носитель общественных отношений. В конечном итоге это может привести к отождествлению предмета преступления с его объектом, что в корне неверно, т.к. предмет преступления является неизменно элементом объекта преступления, воздействуя на который субъект преступления причиняет вред общественным отношениям.

Одним из видов распространенных квалификационных ошибок по объекту являются ошибки, допускаемые при квалификации множественности преступлений. Значительное число неправильностей при определении по данному объективному признаку заключается в ошибочном признании совокупности преступлений в том случае, когда действия субъекта преступления подлежали квалификации по одной статье Уголовного кодекса.

Так, Кучуков и Дингизов осуждены по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку деревьев в лесах первой группы в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу срубленного ими леса. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор изменила и в этой части дело производством прекратила. Судебная коллегия указала, что объектом преступного посягательства Кучукова и Дингизова были отношения по сохранению экологического фонда страны, а не общественные отношения собственности Архив Челябинского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2000 г.. Суд посчитал, что в действиях осужденных имелась идеальная совокупность преступлений, хотя последняя отсутствовала, поэтому допустил неправильность в юридической оценке указанных преступных посягательств. Незнание правоприменителем отдельных правил квалификации привело к указанной ошибке.

Наукой уголовного права выработаны правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с этим правилом действует специальная норма, а общая норма не применяется. Как правильно пишет Л.В. Иногамова, «...общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная норма -- один из таких случаев» Иногамова, Л.В. Виды конкуренции норм уголовного права / Л.В. Иногамова // Рос. юрид. журн. Ї 1999. Ї № 4. Ї С. 57.. В правоприменительной практике возможна ситуация, когда общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации. Такое применение возможно, когда совершено несколько преступлений и в действиях виновного имеется реальная совокупность преступлений.

Таким образом, одним из видов квалификационных ошибок при определении объекта преступного посягательства являются ошибки квалификации преступлений при нарушении правил конкуренции объектов преступления либо при отсутствии такой конкуренции.

К сожалению, неправильному пониманию в разрешении этого вопроса, а в результате появлению еще большего числа ошибок в уголовно-правовой квалификации способствуют некоторые научные публикации. Одной из таких публикаций является статья В. Быкова «Как разграничить бандитизм и разбой». Ее автор, подменяя понятие объектов преступного посягательства при вооруженном разбое, с одной, с другой стороны, утверждает, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, следует квалифицировать как бандитизм по ст. 209 УК РФ Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Рос. юстиция. Ї 2012. Ї №3. Ї С. 52-53.. Полагаю, что в развернувшейся научной полемике верно отмечал Р. Галиакбаров, что «...конкуренции норм между вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, и бандитизмом нет». Далее Р. Галиакбаров правильно подчеркивает, что во избежание квалификационных ошибок «любая рекомендация ученого, прежде чем она доводится до специалистов и практиков, должна тщательно просчитываться на теоретическую обоснованность и возможность негативных последствий для практики» Галиакбаров, Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р. Галиакбаров // Рос. юстиция.Ї 2010. Ї № 7. Ї С. 56..