Подделка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Новая редакция жилищного кодекса внесет изменения в хранение протоколов осс. Неправомочность лиц участвовать в собрании и принимать решение

Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России. Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п. Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников - одно из самых распространенных.

Согласно Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п. При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что "один в поле не воин". Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты голосования, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.

Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг. Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. ( Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.

Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Собственник квартиры (далее - истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.

Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом. В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.

Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал

дело № 1-42/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

подсудимой Фадеенко Я.Г.,

ее защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № 034-т от 01 июня 2015 года и удостоверение № 551, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 05 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Фадеенко Я.Г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Фадеенко Я.Г. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Фадеенко Я.Г. в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, находясь в Чувашской Республики, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад от 15 октября 2014 года и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома о проведении 15 октября 2014 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут собрания собственников помещений указанного дома, собственноручно проставив протоколе, в строке «Счетная комиссия» подписи за собственников помещений дома а в графе «Примечание» подписи за собственников помещений дома: После чего умышлено в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, продолжая свои преступные действия, находясь в рабочем кабинете заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения ФИО2 в Чувашской Республики, введя его в заблуждение относительно проведения собрания, убедила поставить в регистрационной ведомости подписи, на что ФИО2, будучи введенным Фадеенко Я.Г. в заблуждение, согласился и собственноручно расписался в графе «примечание» регистрационной ведомости, как представитель собственника квартир №№ 2, 3, 5, 9 и 10, находящихся в муниципальной собственности, а также в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в строке «секретарь собрания». Тем самым Фадеенко Я.Г. подделала данный протокол и регистрационную ведомость в целях их использования, как официальных документов, предоставляющих ООО «Лето Сервис+» право на управление многоквартирным домом № 73/1 по ул. Лазо, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. После чего Фадеенко Я.Г. умышленно с ноября 2014 года по февраль 2015 года использовала заведомо подложные документы, изготовленные ею официальные документы - протокол общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. № 73/1, а также регистрационную ведомость собрания собственников помещений данного дома, как основание для ООО «Лето Сервис+» управлять многоквартирным домом № 73/1 по ул.Лазо, г. Мариинский Посад, Чувашской Республики.

В судебном заседании подсудимая Фадеенко Я.Г. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что не отрицает факт подделки протокола общего собрания и подписей в регистрационной ведомости, полагала, что ее в действиях нет состава преступления.

приговорил:

Фадеенко Я.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. Фадеенко Я.Г. установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Возложить на Фадеенко Я.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 73/1 от 15 октября 2014 года, и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-92).

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять судимость по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева

Суд:

Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика)

Истцы:

Фадеенко Я.Г.

Судьи дела:

Димитриева Наталья Саватьевна (судья)

Судебная практика по:

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Время на чтение: 14 мин

Термин «фальсификация» зачастую применяют к выборам на государственном уровне. Тем не менее, это слово относится и к гражданским делам, например, оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Ситуации возникают, если у владельца недвижимости имеются подозрения о предоставлении заведомо ложных сведений.

Уважаемые посетители!

Наши статьи носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.

Для решения конкретной задачи заполните форму ниже, либо задайте вопрос онлайн-консультанту во всплывающем окне справа внизу экрана или звоните по бесплатным номерам указанным на сайте (круглосуточно и без выходных).

Регламент опротестования наделен сложными нюансами, с которыми следует разобраться прежде, чем составлять заявление в надзорные органы. В этом могут помочь юристы нашего портала. Консультации бесплатны .

СодержимоеПоказать

Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве

Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.

В полномочия собрания входит следующее:

выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
объем вознаграждения членов СД;
избрание УК и разработка условий договора;
вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
использование общего имущества;
а также другие темы.

Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.

Встреча жильцов МКД имеет юридическую обоснованность при соблюдении следующих условий:

надлежащее проведение схода;
законные основания по принятию решений;
лица обладают способностью принимать участие в конференции;
соблюдение формы собрания.

Посмотрите видео: "Что делать, если вы столкнулись с поддельным протоколам общего собрания собственников жилья."

Когда протокол решения общего собрания считается недействительным

Признать протокол по общему собранию собственников недействительным можно на основаниях, прописанных в .

В первую очередь незаконным будет признан документ, если в него включено решение по вопросу, который не фигурировал в извещении о проведении встречи жильцов. Единственным исключением является посещение схода всеми собственниками МКД.

При отсутствии кворума, правомочность ОСС не имеет основания. Примечательно, что это относится к очной так и за очной форме голосования. Суммарное количество участвующий в референдуме должно равняться S всего домовладения. В соответствии со 1 голос участника = доле владения им в общедомовом имуществе.

К признанию протокола общего собрания собственников недействительным также относятся ситуации, когда принятые решения идут вразрез с действующими законами или противоречат нравственности.

Нарушение процедуры проведения собрания

Действительным проведенное ОСС и решения, принятые в очном или заочном формате референдума, будет при соблюдении ряда положений:

кворум состоялся;
рассматриваемые темы входят в полномочия ОСС;
все решения ранее фигурировали в извещении.

В ЖК России зафиксированы дополнительные требования:

период;
процедура направления уведомлений;
способы ознакомления жильцов с результатами встречи.

Общее правило заключается в том, что легитимным признается то собрание владельцев недвижимости, на котором присутствовало и проголосовало больше 50% участников. При этом на сходе должны находиться минимум 50% жильцов. Однако в ЖК России также прописаны исключительные случаи в отношении кворума – 2 / 3 голосующих или 100% референдум – здесь всё зависит от компетенции собрания.

К примеру, на сходе рассматривали тему об установлении новых дверей в подъездах. Этот вопрос требует 100% согласия от всех владельцев жилья в соответствии со . Но дополнительно следует принимать во внимание и лимиты полномочий ОСС в зависимости от формы управления – общее собрание собственников МКД, ТСЖ или ЖК. Например, решать вопросы о проведении реконструкционных мероприятий дома могут только на ОСС, а не в членстве товарищества .

Незаконность содержания решения собрания

Признание законным решения – значит, что на встречи владельцев недвижимости поднимались темы исключительно в рамках действующих нормативно-правовых положений, и не противоречившие принципам нравственности. Во всех остальных случаях, содержание протокола является нелегитимным.

Неправомочность лиц участвовать в собрании и принимать решение

Участники схода собственников МКД должны обладать правомочными положениями. То есть в данном контексте применяется правило – не существует законных оснований распоряжаться чужими правами, если они не принадлежат человеку.

Соответственно, в референдуме принимают участие исключительно владельцы жилых и нежилых помещений, подтвержденные документально. Такими лицами могут быть как граждане, так и юридические компании. Кроме того, перечень содержит и государственные муниципальные предприятия, если в их собственности находится имущество из многоквартирного дома.

Подтверждать полномочия допускается только на основании правоустанавливающего сертификата или его копии (чаще всего требуется визировать в нотариате).

В жилищном кодексе в статье №48 пункта 1-2 фигурирует положение о том, что собственник может передать представителю полномочия присутствовать на собраниях и отдавать голос на основании нотариально завизированной доверенности, либо составленной в соответствии с требованиями закона.

Представителю от компании не нужно посещать нотариуса или заверять доверенность печатью – достаточно подписи директора или другого сотрудника, обладающего такими полномочиями, т. е. на основании закона или Устава ().

Фальсификация протокола, листа голосования и подписей жильцов

Кворум требуется собрать для того, чтобы начать референдум по вопросам, указанным в извещении, а также для проведения встречи в заочном формате. На это положение указывает того же кодекса.

В соответствии с нормами законодательства – определение кворума наступает, если на встречу пришли свыше 50% участников.

Оспоримые и ничтожные решения собраний

Как и любые коммерческие договора, собрание собственников МКД можно признать недействительным или оспоримым. При этом действуют следующие принципы презумпции: нелегитимность вынесенных решений всегда можно опротестовать, если из положений нормативно-правовых норм следует, что протокол ничтожный.

Примечательно, что данное правило распространено за рубежом, а в России введено сравнительно недавно для повышения приоритетности и корректности проводимых встреч владельцев недвижимости, которые затрагивают многих людей.

Оспаривание решений общего собрания собственников в судебной практике порождает различные юридические последствия. То есть если протокол имеет косвенные или прямые нарушения, то любой владелец жилья может признать его недействительным через суд. Соответственно, инстанции вправе отменить принятые решения.

Ничтожность документа аналогично и коммерческим сделкам признается нелегитимным, если были нарушены законодательные положения на момент его публикации. Ввиду этого не требуется подавать заявление в суд. Кроме того, такой статус будет присвоен, если противоречия касаются не только правовых статей, но и посягает на интересы сторонних лиц.

Порядок обжалования

Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома не закреплено в жилищном законодательстве. Обусловлено это тем, что такая практика только формируется в России и во время заседания чаще всего приходится действовать на основании ГК РФ и уже сформированных постановлений.

БЕСПЛАТНАЯ консультация юриста!

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!

Кто имеет право обжаловать протокол общего собрания собственников

Обжалование протокола общего собрания собственников происходит по инициативе любого жильца МКД, при наличии документа, удостоверяющего право владения. Неважно принимал человек участие на сходе или голосовал. Значение имеет лишь факт нарушения порядка проведения ОСС.

Чтобы инициировать процедуру оспаривания, следует направить иск в судебную инстанцию, расположенную по адресу проживания одной из сторон. Истцом выступает собственник квартиры, который не согласен с вынесенным решением, т. к. его интересы были ущемлены.

Может ли УК обжаловать решение собственников жилья

Некоторые юридические специалисты отмечают, что в соответствии со статьей , правом обжалования протокола ОСС наделены только владельцы недвижимости конкретного МКД, а остальные не имеют таких полномочий.

Однако, если документ затрагивает интересы сторонних лиц, в т. ч. управляющую компанию, она может направить исковое заявление о признании встречи собственников жилья ничтожным.

Сроки обжалования протокола ОСС

Срок обжалования протокола общего собрания собственников жилья составляет не больше полугода с момента, когда человек получил информацию о составе документа.

Жалоба в жилищную инспекцию на нарушения проведения общего собрания жильцов

Жалобу в ГЖИ следует составлять согласно установленному регламенту.

В тексте должна содержаться информация:

название инспекции;
сведения о заявителе – Ф.И.О., место регистрации, телефон;
основания для обращения;
изъявление просьбы о проведении проверки и привлечения к ответственности виновных;
перечень прилагаемых бумаг в качестве доказательств и обоснованности заявления;
переписка с ЖКХ;
подпись и дата.

Посмотрите видео: "В России участились случаи подделки протоколов общих собраний собственников жилья."

Обязательно прикрепляют следующие документы:

копию паспорта;
экземпляр претензии, ранее направленной в товарищество или УК с пометкой секретаря о принятии;
по возможности – ответ от компании;
доказательствами могут быть – фото, аудио и видео, указывающие на правомерность обжалования.

На заметку: направление претензии в надзорную инстанцию не облагается госпошлиной.

Заявление в прокуратуру о проверке протокола общедомового собрания

Строгих правил по составлению претензии в прокуратуру на законодательном уровне не существует.

Текст жалобы формируется в свободном изъяснении, но эксперты советуют придерживаться следующих стандартов:

Указание реквизитов ведомства, в т. ч. кому направляется – Ф.И.О. сотрудника.
Введение сведений о заявителе.
В центре прописывается название обращения.
Затем, излагается суть жалобы и перечень действий, которые проводил человек для урегулирования проблемы. Обязательно прикладывать подтверждающие документы, чтобы обвинения не были голословными, а требования являлись обоснованными.
Завизировать претензию подписью и поставить дату.

Заявление должно иметь сугубо официальный тон, с перечислением реальных фактов. Любой довод подкрепляется фрагментами из доказательной базы – ответы УК или ТСЖ, акты, выписки, справки и т. п.

Единственным исключением, когда не требуется подкреплять жалобу документами – это подозрение на совершение преступных деяний представителями или директором управленческой организации, а также, если лица провели хищение общего имущества МКД. В этом случае, прокурор инициирует проверку, соответственно, доказательства будут выявлены в ходе расследования.

Иск о признании недействительным протокола общего собрания жильцов

Иск об отмене легитимности протокола ОСС направляет собственник недвижимости. При этом не имеет значения, находится в его владении жилое или нежилое помещение, присутствовал он на встрече или нет. Важен лишь факт несогласия с вынесенным решением в связи с тем, что ответчик нарушает права и интересы гражданина.

Через суд протокол могут оспаривать только в ситуациях, когда на то есть законные основания:

вероятность подделки результатов;
неправильно проведенная встреча;
некорректно составлен акт;
в документе фигурируют ошибки и двоякие неточности;
подозрения на обман.

Дополнительно причинами для инициации судебного разбирательства, связанного с документом волеизъявления жильцов МКД, являются:

неверно истолкован период направления уведомления для созыва владельцев недвижимости;
важные сведения не фигурируют в протоколе;
кворум не состоялся;
счетная комиссия неправильно учитывала голоса;
ОСС осуществлялся вне рамок извещения;
решение не было опубликовано в свободном доступе;
некорректно составлен документ.

Во всех остальных ситуациях судебная инстанция не принимает в расчет недочеты, которые могут допустить в протоколе, если эти ошибки не стали причиной физического или материального ущерба в отношении истца.

Виды наказаний и штрафы

Ответственность за подделку протокола общего собрания собственников является уголовно наказуемым деянием согласно .

Ранее, если документ не был признан официальным, то мошенников невозможно призвать к ответу. В 2020 году ситуация в корне изменилась, поэтому когда у человека есть сомнения в подлинности и законности проведенной встречи и оглашенных результатов, владелец недвижимости вправе обратиться в полицию и добиваться возбуждения расследования с подсудностью по .

Уголовная ответственность за подделку протокола ОСС

С июня 2015 г. для ОСС является обязательным формирование итогов встречи собственников жилья в виде протокола. Форма установлена в , в которой должны отображаться сведения обо всех владельцев недвижимости в МКД, информация о сертификатах на право, а также реквизиты. Если встреча осуществлялась в заочном формате, то подписи всех участников обязательны. Когда сход инициировался в очной форме, то помимо протокола составляется реестр лиц, проживающих в доме с личным визированием каждого.

Так, за подделку протокола общего собрания собственников по УК РФ виновным, на основании вынесенного приговора, грозит .

При установлении фальсификации официальных бумаг мошенникам постановляется:

арест и лишение свободы на двухлетний период;
привлечение к принудительным мероприятиям на срок до двух лет;
арест на полгода.

Если поддельный документ содержит заведомо ложные сведения, то в отношении ответчика также может вменяться:

санкции в объеме до 80.000 руб. или в сумме оплаты труда, а также иного дохода за 6 мес.;
обязательные работы на период до 480 часов;
привлечение к исправительным мероприятиям до двух лет.

На заметку: взыскание материального и морального ущерба осуществляется на основании поданного иска. При этом судебные издержки ложатся на плечи виновных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2687/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 26.03.2014г.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магазин N19 "Гастроном" обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес". 26.03.2014г. по инициативе собственника жилого помещения - "адрес" Скачкова Г.Д. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования; на повестку дня было вынесено 10 вопросов. О результатах проведенного собрания истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26.03.2014г. не соответствует нормам ЖК РФ, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юдин В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца - Ивашков О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" 26.03.2014г. фактически не проводилось, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания оформленного протоколом.

Ответчик Скачков Г.Д. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что никогда не выступал инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в протоколе общего собрания от 26.03.2014г. подпись, указанная от его имени, выполнена не им. Весной 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, и кроме того, он никогда не принимал участия в подобных собраниях.

Ответчик Юдин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" - Глотов О.В., в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение, принятое на голосовании, не повлекло за собой причинение убытков истцу. Кроме того, запрашиваемые судом документы - подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" г, Липецка, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий сведения о тарифе, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были представлены суду, поскольку вышеуказанные документы были утрачены по неосторожности работником ООО УК "Строй-Сервис-Э", о чём свидетельствуют материал служебной проверки.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - ООО УК "Строй-Сервис-Э" - Глотова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Магазин N 19 "Гастроном" - Ивашкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с. п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ООО "Магазин N19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N4 площадью 141,4 кв.м., N5 площадью 1285,4 кв.м., N3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N 4 площадью 141,4 кв.м., N 5 площадью 1285,4 кв.м., N 3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в "адрес" в "адрес".

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования 26.03.2014г., судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления - управляющая компания, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Строй-Сервис-Э";

заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;

делегирование ООО УК "Строй-Сервис-Э" полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в отношениях с третьими лицами, в том числе, и с ресурсоснабжающими организациями;

утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;

утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 12,388 рублей за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением на уровень инфляции;

передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документацией согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 в ООО УК "Строй-Сервис-Э" по акту приема-передачи;

утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца.

Судом установлено, что заявляя требования, истец ссылался на нарушения ч. 4 ст. 45 , ч. 3 ст. 47 , ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного 26.03.2014г. в форме заочного голосования.

Каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" 26.03.2014г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом и подписанное Скачковым Г.Д. как председателем не проводилось, в силу чего, решения принятые на этом собрании - являются недействительными.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., инициатором и председателем указан - Скачков Г.Д.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Скачковым Г.Д., следует, что он инициатором и участником собрания 26.03.2014г. не был, подпись, указанная в копии протокола решения этого собрания от его имени, выполнена не им, и, кроме того, весной 2014 года общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома не проводилось.

Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме заочного голосования от 26.03.2014г., как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, индивидуальные решения собственников, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, суду не представлены.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения 26.03.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в форме заочного голосования, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 26.03.2014г. общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования не проводилось, является обоснованным, а поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., принятое в форме заочного голосования, недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Скачков Г.Д. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, а поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемые решения принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования 26.03.2014г. являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что факт подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не был подтвержден надлежащими доказательствами, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ответчик Скачков Г.Д., признав исковые требования в полном объеме, пояснил, что подпись, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от его имени, выполнена не им, доказательств же обратного, что подпись выполнена им, суду не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом последствий пропуска истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о данном решении истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, исходя из того, что судом установлено, что 26.03.2014 года собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не проводилось, а поэтому узнать о наличии оспариваемого решения истец до обращения 3-лица ООО УК "Строй-Сервис-Э" в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с истца суммы задолженности по оплате содержания мест общего пользования в спорном доме не мог.

Доводы жалобы о том, что истцом не принято никаких мер к решению вопроса о выборе способа управления домом или изменению способа управления домом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Состав суда 1 инст. А.

Состав апелл. инст. Е.И. Зырянов

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденной Д.В., ее защитника - адвоката О., при секретаре Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Д. о пересмотре апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, которым

Д., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденной Д., ее защитника - адвоката Окатьева Д.А., мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

установил:

Д. признана виновной в том, что она, будучи председателем Совета дома на основании протокола N 2 от 26 августа 2015 года (постановлением от 29 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования данного документа прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления), организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в ходе которого, введя в заблуждение последних, обманным путем получила подписи указанных лиц в незаполненных бюллетенях. После чего на основании фиктивных бюллетеней голосования жильцов дома Д. составила подложный официальный документ - протокол N 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и 18 мая 2016 года предоставила этот протокол в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для регистрации ТСН "Парк Заречный", тем самым использовав официальный подложный документ.

В кассационной жалобе осужденная Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В этой связи обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - А.И. и Ю. не согласуются между собой и с другими доказательствами. Утверждает, что выводы суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года основаны на том, что в его основе лежат два фиктивных бюллетеня для голосования А.И. и Ю., однако, фиктивность данных бюллетеней в ходе дознания не устанавливалась. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, в чем именно выразился обман собственников помещений дома, при получении подписей в бюллетенях. Указывает, что вывод суда о том, что она как организатор собрания должна была исключить вышеуказанные бюллетени из голосования, не основан на законе. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК Российской Федерации и вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку суд самостоятельно конкретизировал обвинение. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивы принятого решения, не проверил доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

По смыслу ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, для квалификации действий субъекта по данной норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание), и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д. обстоятельства с физическим подлогом протокола N 4 общего собрания собственников помещений жилого дома органами предварительного расследования не вменялись (несоответствие протокола общего собрания требованиям закона в части его не подписания всеми собственниками помещений многоквартирного дома) или не нашли своего подтверждения в судебном заседании (в части подделки бюллетеней на общем собрании) (т. 8 л. д. 233). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года по иску ряда граждан к Д. о признании протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года недействительным установлено, что отсутствуют достоверные доказательства подложности бюллетеней общего собрания, протокол признан недействительным ввиду нарушений требований закона к форме его составления.

Не приведено в приговоре доказательств тому, что Д. заведомо знала о дефектности протокола по тем основаниям, по которым он признан недействительным решением от 13 февраля 2017 года.

Установив факт отсутствия физического подлога протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны Д. имел место интеллектуальный подлог, поскольку она была осведомлена о том, что волеизъявление свидетелей А.И. и Ю. при проведении голосования искажено (т. 8 л. д. 232). Однако такие обстоятельства совершения преступления Д. не вменялись (т. 6 л. д. 1 - 3). Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года также установлен факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, несмотря на исключение ряда бюллетеней из подсчета общего количества голосов, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах решение суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года по основаниям, приведенным в приговоре, противоречит имеющимся в деле доказательствам, решению суда по гражданскому иску, и выходит за рамки обвинения, предъявленного Д.