Утверждено

Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия

И. о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия

ОБОБЩЕНИЕ

о практике рассмотрения судами республики уголовных дел

о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года проанализирована практика рассмотрения в 2014 году судами республики уголовных дел, предусмотренных статьей 238 УК РФ.

Всего рассмотрено 32 уголовных дела указанной категории, в том числе 1 уголовное дело (Кадошкинский районный суд) возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, по 1 уголовному делу постановлен оправдательный приговор (Краснослободский районный суд).

Как правило, органы предварительного расследования действия лиц квалифицируют как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По четырем уголовным делам действия виновных связаны с оказанием услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (уголовные дела в отношении А. М.В. – Темниковский районный суд, в отношении Д. А.А. – Большеберезниковский районный суд, М. А.А. – Дубенский районный суд, М. С.Г. – Рузаевский районный суд).

Уголовные дела рассмотрены судами в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с чем у судов не возникало вопросов и сомнений в правильности квалификации содеянного.

Проведенный анализ признаков состава преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ , не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), позволил выявить ряд проблем при правоприменении.

Сложность рассмотрения уголовных дел указанной категории связана, прежде всего, с тем, что диспозиция статьи 238 УК РФ является бланкетной, носит отсылочный характер, требуя знаний и использования положений федеральных законов «О защите прав потребителей » от 7 февраля 1992 года, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, знание ГОСТов, национальных стандартов, иных нормативных актов .

Кроме того, в отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел судам следует руководствоваться главой 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной безопасности». В первую очередь речь идет о разъяснениях, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года (в ред. 23 декабря 2010 года) (далее по тексту – постановление Пленума от 15 июня 2006 года)

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, включает в себя совершение одного из следующих деяний:

Производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих названным требованиям;

Выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ и услуг требованиям безопасности.

Анализ показал, что объективная сторона большинства рассмотренных судами преступлений связана чаще всего с незаконным розничным оборотом спиртосодержащей продукции, имеющей в составе повышенное содержание сивушных масел. По четырем уголовным делам оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям (наполнение газовых баллонов на станциях АЗС).

1. Действия виновных лиц по изготовлению спиртосодержащей жидкости квалифицируются как производство. Однако как обвинительные заключения, так и приговоры в этой части неконкретизированы.

Так, приговором Ичалковского районного суда от 29 апреля 2014 года Б. Г.Л. признана, в том числе, виновной в том, что с января по 11 марта 2014 года, преследуя цель незаконного обогащения, решила самостоятельно осуществлять производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции. С целью реализации своего умысла Б. Г.Л. до 11 марта 2014 года в кустарных условиях у себя дома (указан адрес) вышеописанным способом изготавливала самогон с большим содержанием сивушных масел, опасных для жизни и здоровья потребителей, который впоследствии сбывала в бутылках 0,5 литра по цене не менее 70 рублей за каждую.

Из данного обвинения, признанного судом доказанным, не усматриваются обязательные для установления признаки объективной стороны преступления – время, место и способ совершения (путем разбавления, перегонки и т. п., добавлялись ли туда иные, нежели пищевые, примеси и добавки). Способ изготовления в обвинении не был указан, тогда как имелась ссылка на Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции « от 01.01.01 года о запрете розничной продажи алкогольной продукции, содержащий этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие добавки.

Аналогичное обвинение предъявлено и эти же обстоятельства указаны в приговоре в отношении Т. А.В. (Атяшевский районный суд).

По иному предъявлено обвинение и указано судом в постановленном Ковылкинским районным судом 30 июня 2014 г. приговоре в отношении П. В.Д..

Так, суд установил, что П. В.Д. «…реализуя свой преступный умысел в период с января 2014 года до 18 февраля 2014 года, находясь в своей квартире по адресу «а»-3, в кустарных условиях путем дистилляции приготовленного сброженного сахаросодержащего субстрата – браги, изготовила спиртосодержащую жидкость - самогон, содержащий сивушные масла, который хранила в своей квартире».

Кроме того, признавая в действиях лиц такого признака состава, как производство, суды не учитывали требования Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 01.01.01 года (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года), который ориентирует на такое понимание производства как производство организацией такой продукции (пункт 15 статьи 2 ФЗ).

Не принимали во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума от 01.01.01 года, который разграничивает понятия «изготовление», «переработку» и «производство», понимая под последним совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действий, направленные на серийное получение продукции (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство в приспособленном для этих целей помещении, изготовление продукции партиями, в расфасованном виде).

У судов не возникает проблем при определении субъекта преступления, каковым по статье 238 УК Российской Федерации выступает лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или ответственным лицом за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также физическое лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

2. Определенные сложности у судов по делам исследуемой категории связаны с доказыванием такого признака объекта преступления, как опасность изготовленной продукции. Как правило, в качестве предмета преступления выступает спиртосодержащая жидкость, изготовленная в домашних условиях, то есть самогон.

Абсолютно по всем делам в качестве доказательств признаются заключения экспертиз, которые определяют как крепость произведенного самогона, так и содержание в нем сивушных масел.

Следует отметить, что единственными вопросами, которые следователи ставят перед экспертами-химиками, абсолютно по всем делам являются:

1. является ли жидкость спиртосодержащей, если да, то какова ее крепость?

2. содержится ли в представленной жидкости сивушное масло, если да, то в каком количестве.

Правильно поступил Ковылкинский районный суд по уголовному делу в отношении П. В.Д., поставив на разрешение эксперта дополнительный вопрос: «Содержатся ли в жидкостях, представленных на экспертизу, денатурирующие добавки, если да, то какие именно и каково их содержание?», а также Темниковский районный суд по уголовному делу в отношении Ш. оценки экспертов становится заключения комиссионных судебно-медицинских исследований (не экспертиз), используя которые судебно-медицинские эксперты , отвечая на вопросы, констатируют: по характеру действия спирты являются наркотиками. Систематическое употребление спиртных напитков, содержащих сивушные масла, даже в небольших дозах приводит к поражению нервной и сердечно-сосудистой систем, печени и т. д. Употребления алкоголя в больших дозах приводит к нарушению основных жизненно важных функций организма. В больших дозах приводит к смерти. Употребление 0,5 г. сивушных масел вызывает состояние отравления.

Суды не обращают внимание, что заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз об опасности изъятой и реализованной спиртосодержащей жидкости носят вероятностный характер.

Так, по делу З. Р.А., осужденной приговором Ичалковского районного суда от 25 сентября 2014 года эксперт указывает: «сивушные масла в количестве 5945 мг. дм3 в пересчете на безводный спирт в составе спиртосодержащей жидкости (крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона) могут быть опасными для жизни и здоровья человека» .

Делая вывод об опасности реализованного напитка, органы предварительного следствия и суд ссылаются только на ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 8 июля 2014 года У. А.И. осуждена за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд указал в приговоре, что приготовленная спиртосодержащая жидкость не является водкой. Однако одновременно содержание сивушных масел суд соотнес с ГОСТом «Водка и водки особые».

Аналогично поступил Ардатовский районный суд по делу Ш. Т.А.

Перед экспертами в судебном заседании никогда не ставился вопрос – почему, признавая реализованный продукт (самогон) опасным для жизни и здоровья потребителя, концентрацию обнаруженных в жидкости сивушных масел соотносят с ГОСТом «Водка и водки особые. Общие технические условия», а не с иными ГОСТами, также определяющими предельно допустимую концентрацию сивушных масел в алкогольной продукции. Между тем сивушные масла содержатся во всех алкогольных напитках. Так, в пиве содержание сивушного масла может колебаться в пределах 25–100 мг/л, в вине содержится 100 до 630 мг/л сивушного масла, в коньяке до 2000 мг/л, в виски до 4000 мг/л., в текиле – от 4000 мг/л до 8000 мг/л, в водке – от 2, 4 мг/л до 6 мг/л.

Федеральный Закон от 01.01.01 года указывает, что водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции .

В ряде исследуемой жидкости ее крепость составляет 25,1 % (уг. дело П. А.С. – Темниковский районный суд), 37, 2% (уг. дело К. А.Р. – Рузаевский районный суд), 31,3 % (уг. дело С. В.С. –Рузаевский районный суд) 34,1 % (уг. дело С. А.Р. – Рузаевский районный суд), 34,3 % и 25,5 % (уг. дело З. Л.П. – Рузаевский районный суд), 34,7 % (уг. дело К. В.И. – Ичалковский районный суд), 35, 1 % (уг. дело П. В.Д. – Ковылкинский районный суд), 36,2 % (уг. дело Г. В.А. – Чамзинский районный суд).

Поэтому, признавая обоснованным оправдательный приговор Краснослободского районного суда в отношении К. М.В. от 12 декабря 2014 года, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия указала в апелляционном постановлении, что органами предварительного расследования выводы об опасности для жизни и здоровья человека самогона, произведенного К. М.В., основаны только на том, что содержание сивушных масел в нем превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», и сивушные масла могут вызвать отравление тяжелой степени или привести к смерти.

Однако заключением эксперта № 000 от 29 июля 2014 года установлено, что жидкость, представленная на экспертизу, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон и, следовательно, водкой не является.

Как установил суд, из ГОСТа Р 55315-2012 «Виски Российские» следует, что норма массовой концентрации сивушного масла в 1 дм. куб безводного спирта составляет 500-6000 мг/дм. куб, то есть значительно превышает концентрацию сивушных масел в жидкости, произведенной К. М.В.

Стороной обвинения не мотивировано, почему органолептические и физико-химические показатели спиртосодержащей жидкости, произведенной К. М.В., сравнивались именно с показателями, содержащимися в ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», а не с другими стандартами (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что спиртосодержащая жидкость, произведенная К. М.В., проверялась ими только на содержание сивушных масел. На содержание каких-либо других вредных веществ представленный самогон не исследовался, такие вопросы перед экспертами не ставились.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 000 от 19 августа 2014 года следует, что любая алкогольная продукция, независимо от количественного содержания в ней сивушных масел, при ее потреблении приносит вред здоровью.

Это обстоятельство также подтвердил в судебном заседании эксперт. Давая оценку исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный, общий характер и не может служить доказательством виновности К. М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года № 22-345/15 ).

При определении безопасности сбытого продукта для жизни и здоровья потребителей по всем уголовным делам проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой на вопрос об опасности изготовленного и реализованного самогона со ссылкой на токсикологические данные ставился на разрешение перед судебными медиками. Врачи-токсикологи к проведению экспертиз не привлекались.

3. Определенную сложность вызывает юридическая оценка действий лиц, чья противоправная деятельность выявлена в результате действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По делам, при расследовании которых факты сбыта самогона выявлены в ходе повторной проверочной закупки суды не обсуждали вопрос о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Между тем судебная практика по данному вопросу уже сложилась, под провокацией понимается совершение лицом деяния в результате деятельности правоохранительных органов.

Приговором Инсарского районного суда от 8 октября 2014 года Р. Л.Д. осуждена за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ. С 1 по 31 марта 2014 года Р. Л.Д. в своей квартире изготовила самогон, который в целях сбыта хранила в своей квартире. 20 мая 2014 года Р. Л.Д.. сбыла П. Ю.В. за 90 руб. спиртосодержащую жидкость (самогон). Она же в этот же период изготовила самогон и 9 июня 2014 года сбыла 0,5 литра ранее произведенного и хранимого ею самогона этому же лицу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка".

При этом оперативное мероприятие в отношении Р. Л.Д. 20 мая 2014 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Р. Л.Д. занимается сбытом спиртосодержащей жидкости.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Р. Л.Д. спиртосодержащей жидкости, сотрудником полиции было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие 9 июня 2014 года в отношении Р. Л.Д. с участием того же лица – П. Ю.В.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 20 мая 2014 года уже был выявлен факт сбыта Р. Л.Д. спиртосодержащей жидкости, ее преступные действия не были пресечены, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не ставился, 9 июня 2014 года посредством привлеченного лица – П. Ю.В. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного лица.

Как видно из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 9 июня 2014 года и материалов дела, данная проверочная закупка проводилась именно в отношении Р. Л.Д. , как и проверочная закупка от 01.01.01 года, с указанием конкретного адреса ее проживания, с теми же самыми целями, каких-либо других целей проведения проверочной закупки 9 июня 2014 года не указано. Каких-либо новых результатов данное оперативно-розыскное мероприятие не дало.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

4. Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обязан соблюдать все требования уголовно-процессуального закона за исключением прямо предусмотренных УПК Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать в себе противоречивых выводов суда.

Приговором Инсарского районного суда от 8 октября 2014 года Р. Л.Д. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Выводы суда относительно квалификации действий виновного лица, изложенные в приговоре, противоречивы.

Так, при описании преступного деяния суд признал, что Р. Л.Д. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей таким требованиям. Ссылаясь на правильность квалификации действий Р. Л.Д. по части 1 статьи 238 УК РФ по обоим эпизодам, суд в описательно-мотивировочной части приговора признает, что она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по обоим эпизодам преступной деятельности, «потеряв» такой признак объективной стороны деяния как производство.

5. Основной мерой наказания, назначаемой за преступление исследуемой категории, является штраф. Между тем применяется и такой вид наказания как ограничение свободы.

Так, приговором Ардатовского районного суда от 11 июля 2014 года Ш. Т.А. осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений. Суд учел отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие по делу тяжких последствий.

По двум уголовным делам производство прекращено на основании статьи 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

Постановлением Темниковского районного суда ль 17 декабря 2014 года установлено, что П. А.С. совершила производство, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – изготовила, хранила и реализовала Б. А.И. спиртосодержащую жидкость при завышенной концентрации сивушных масоел в количестве 5789 мг/дм3.

Суд удовлетворил ходатайство П. А.С. о прекращении дела ввиду деятельного раскаяния, признав, что ею совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности , активно способствовала раскрытию преступления.

По аналогичным основаниям постановлением Атюрьевского районного суда от 4 декабря 2014 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ш. М.И.

6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, в силу требований статьи 33 УПК РФ относятся к подсудности федеральных судов общей юрисдикции. Поэтому правомерно дела по таким преступлениям мировые судьи по подсудности направляли в федеральный районный суд (уголовное дело по обвинению П. В.Д. – Ковылкинский район).

21 января 2014 года, тогда как в силу акта об амнистии уголовное дело в отношении Г. Р.К. подлежало прекращению на стадии предварительного расследования. Заявление, написанное Г. Р.К. об отказе от прекращения дела вследствие издания акта об амнистии, суд признал недостоверным.

Результаты обобщения полагала бы довести до сведения всех районных судов Республики Мордовия.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Преступление, указанное в ст. 238 Уголовного кодекса РФ, относится к группе преступлений против здоровья населения. Ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ содержат квалифицирующие признаки состава преступления, которые влияют на назначение более сурового наказания, чем это предусмотрено в ч. 1 ст. 238 УК РФ. Так в ч. 2 ст. 238 УК РФ предусмотрено наказание за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; если в результате преступления по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью либо смерть человека. В ч. 3 ст. 238 УК РФ предусмотрено наказание за совершение преступления, указанного в ч.1 ст. 238 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, имеет следующие особенности :

1) Субъект преступления - лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем и достигшее возраста 16 лет; за неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, ответственность несет сотрудник органа, осуществляющего сертификацию этих товаров, работ или услуг.

2) Объективная сторона характеризуется выполнением одного из следующих действий:
- производство, хранение или перевозку в целях сбыта
- либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей
- выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей
- неправомерная выдача документа, подтверждающего соответствие товара, услуг

3) Состав преступления - по ч.1 - формальный, т.е. преступление окончено с момента совершения действий, указанных в статье, а по ч. 2 (п. "в") и ч.3 - материальный (т.е. преступление будет считаться оконченным с момента наступления последствий. В нашем случае - это причинение тяжкого вреда или смерти по неосторожности)

4) Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Какие есть требования к товарам, работам и услугам, оказываемым потребителю, указано в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В ст. 7 Закона о защите прав потребителя особо оговорено право потребителя на безопасность товара, услуги (ч. 1 - «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке», ч.2 - «Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)».

Под производством продукции в ст. 238 УК РФ понимается выход готовой для использования продукции, снабженной сертификатом качества, за пределы предприятия-изготовителя либо помещение этой продукции на склад в целях последующего сбыта.
Под хранением понимаются действия лица по фактическому обладанию товарами и продукцией, не отвечающими требованиям безопасности их сбыта.
Под перевозкой понимается перемещение товаров или продукции с одного места на другое (со склада производителя в склад магазина).
Сбыт товаров и продукции означает их выпуск на товарный рынок, реализацию оптовым или розничным потребителям.

Выполнение работ или оказание услуг включает в себя любую деятельность, осуществляемую в интересах потребителей (строительство жилых домов, ремонт бытовой техники, пошив одежды и т.п.) и не отвечающую требованиям безопасности их жизни или здоровья.

Не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар:

На который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности;
- не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности;
- с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Официальным документом, удостоверяющим соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если по закону требуется обязательная сертификация, является сертификат или знак соответствия Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Сертификат соответствия (ст. 2 указанного ФЗ) - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, а знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Порядок выдачи указанных сертификатов указан в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Соответственно, нарушение установленного порядка выдачи документов, подтверждающих соответствие указанных товаров, услуг требованиям безопасности и будет составлять преступление, указанное в ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъясняются некоторые вопросы квалификации при совершении преступления по ст. 238 УК РФ. Там указано следующее: «в тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и ст. 238 УК РФ».

Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

• проверено сегодня
• кодекс от 23.11.2018
• вступила в силу 01.01.1997

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Сравнить с редакцией статьи от 11.03.2011 11.05.2010 01.01.2010 11.12.2003 14.03.2001 14.07.1999 01.01.1997

Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, -

наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Те же деяния, если они:

• а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
• в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -
• наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

Другие статьи раздела

• Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
• Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
• Статья 228.3. Незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ
• Статья 228.4. Незаконные производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ
• Статья 229.1. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ
• Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей
• Статья 243.1. Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия
• Статья 243.3. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере

Ст. 238 УК РФ запрещает потенциально опасные для здоровья и жизни людей коммерческую и некоммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров массового потребления; производство работ для широкого круга лиц и их обслуживание в различных сферах; незаконное оформление и выдачу разрешительных документов на реализацию товаров и услуг, а также использование таких документов.

Уголовно-правовое регулирование в потребительской сфере имеет важное значение для безопасности населения, так как нарушение запретов здесь может повлечь причинение вреда или даже смерти большого числа людей. Такие преступления почти всегда вызывают широкий общественный резонанс.

Анализ структуры и содержания статьи 238 УК РФ позволяет отнести её к числу отсылочных.

Для понимания мысли законодателя, точного толкования и применения нормы необходимо обращаться к Закону РФ «О защите прав потребителей» (с поправками и изменениями, действующими на момент проступка), Гражданскому кодексу РФ, другим законам и подзаконным нормативным актам (постановлениям Правительства РФ, ведомственным правилам и указам и др.).

Объекты посягательств можно условно разделить на:

1. Основной – отношения по созданию и поддержанию необходимого уровня безопасности для здоровья и жизни человека.
2. Дополнительный – отношения, возникающие в ходе производственных процессов по созданию товаров массового потребления, их упорядоченному и законному сбыту, качественному выполнению работ и предоставлению услуг населению.

Реализацию небезопасной продукции и оказание услуг ненадлежащего качества УК РФ признаёт опасными потому, что их результатами могут стать эпидемии, эпизоотии, фатальный исход, существенный имущественный ущерб, негативные последствия для репутации добросовестных производителей (подрядчиков) и др.

Статьёй 238 Уголовного кодекса РФ к предметам преступления отнесены:

• товары и продукция –любые движимые материальные объекты, являющиеся предметами сделок, заключаемых между продавцом и не персонифицированным кругом лиц;
• работы –деятельность по созданию какого-либо нового предмета (объекта) или качественному изменению его свойств (выполняется, как правило, на возмездной основе по договору подряда – строительство, монтаж и сборка, ремонт квартиры, прокладка и ремонт дорожного покрытия и другое);
• услуги – деятельность по выполнению заказов и запросов потребителя, не имеющая конечного овеществлённого результата (перевозка пассажиров и грузов, ремонт техники, оказание медицинских услуг врачом и т.д.);
• официальные документы – свидетельства компетентного государственного органа, выданные с соблюдением установленного порядка и содержащие достоверные сведения о безопасности реализуемых объектов (проводимых работах, оказываемых услугах).

Рассмотренные предметы необязательно должны неизбежно повлечь причинение какого-либо ущерба уголовно охраняемым интересам. Для закона достаточно их несоответствия предъявляемым требованиям безопасности.

Основное разграничение со смежной по содержанию ст. 14.4 КоАП РФ проводится именно по признаку несоблюдения требований безопасности для жизни или здоровья людей. Если нарушаются иные требования, то ответственность будет административной.

Объективная сторона может выражаться в следующем:

1. В производстве – технологическом процессе изготовления запрещённых веществ.
2. В перевозке – организации транспортировки.
3. В хранении – обеспечении продолжительного размещения продукта на какой-либо территории с условиями, подходящими для поддержания необходимого товарного вида и других факторов, влияющих на покупательский интерес.
4. В сбыте – компенсированной или безвозмездной реализации.
5. В выдаче документа – оформлении письменного разрешения представителем государства и передачи его для дальнейшего использования по назначению.
6. В использовании документа – его применении при заключении договоров, предъявлении заказчику (покупателю).

Выдача документа будет считаться неправомерной как при соучастии соответствующего представителя государственного контрольного (надзорного) органа, так ив случаях введения его в заблуждение относительно качественных характеристик товара (работы, услуги) в процессе сертификации.

Признание правонарушения оконченным по основному составу законодатель не ставит в зависимость от факта наступления деструктивных последствий (формальный состав). Криминальный проступок считается свершившимся с момента осуществления перечисленных действий: перевозки, изготовления продукции, приёмки её на хранение, передачи потребителю при реализации, выполнении мероприятий по оговорённым работам или обслуживанию.

Субъектами преступления являются:

• общие категории – дееспособные возрастом от шестнадцати лет физические лица, которые по роду деятельности или условиям договора обязаны обеспечивать соответствие качества и безопасности товаров (работ, услуг) предъявляемым требованиям;
• специальные категории – представители государственных органов (учреждений), правомочные выдавать соответствующие официальные разрешения.

Если правонарушителем является лицо, наделённое по роду деятельности властными полномочиями,то представляется целесообразным рассмотреть вопрос о наличии в его действиях признаков других составов – преступлений, посягающих на установленный порядок прохождения государственной службы.

С субъективной стороны рассматриваемое криминальное деяние характеризуется умыслом на совершение действий, перечисленных в диспозиции статьи. При этом обязательно чёткое понимание субъектом, что предназначенный для сбыта продукт (выполняемая работа или оказываемая услуга) представляют потенциальную опасность для жизни или здоровья посторонних.

Цель последующего сбыта влияет на оценку содеянного и является обязательным предметом доказывания при производстве, перевозке или хранении.

Деликты, квалифицирующиеся по ч. 1 ст. 238 УК РФ, отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести. За их совершение злоумышленникам может грозить до 2 лет лишения свободы.

Ст. 238 (ч.2) УК РФ в качестве квалифицирующих предусматривает следующие обстоятельства:

1. Групповое участие.
2. Целевое назначение предметов преступления – категория малолетних в возрасте до 6 лет.
3. Результатом сбыта и других действий стало причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

Нюансы участия нескольких лиц в совершении преступных посягательств раскрываются в ст. 35 Общей части УК РФ.

Обособление детских товаров и услуг в качестве отягчающего обстоятельства вызвано как общей политикой государства в сфере охраны институтов семьи и детства, так и уязвимостью детской физиологии – такие деяния способны причинить маленьким детям больший вред.

Тяжкий вред здоровью или смерть человека, ставшие итогом потребления небезопасных товаров (результатов работ, услуг) образуют материальный состав.При такой конструкции обязательно устанавливается и последовательно доказывается взаимосвязь между наступившим последствием и фактом потребления некачественного продукта.

Последняя часть статьи 238 УК РФ предусматривает ещё более строгое наказание в случае смерти двух и более людей. С субъективной стороны отношение к последствиям, как и в предыдущем случае, будет неосторожным (преступник не хотел такого результата,но допускал его возможность либо безрассудно рассчитывал на его предотвращение).

Вторая и третья части рассматриваемой нормы включают санкции за преступления, являющиеся тяжкими,–до шести и до десяти лет изоляции соответственно.

Б., являясь продавцом розничной продукции ООО и заступив на рабочее место в торговом павильоне, располагая достоверными сведениями о том, что реализуемая неопределённому кругу лиц скумбрия холодного копчения не соответствует требуемому качеству и представляет опасность для здоровья потребителей ввиду истечения сроков хранения, необходимых мер для исключения фактов продажи не приняла.

В нарушение своей должностной инструкции Б. умышленно, с целью дальнейшего сбыта, продолжала хранить на одном из прилавков своего рабочего места скумбрию холодного копчения, признанную заключением ветеринарно-санитарной экспертизы не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья.

Б. была осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Г., в рамках осуществляемой им коммерческой деятельности:

• действовал без получения обязательного специального разрешения;
• действовал умышленно;
• с целью дальнейшего сбыта производил систематические закупки у неустановленных лиц нелегальной спиртосодержащей продукции (водки, коньячных изделий), допуская возможную их опасность для здоровья и жизни потребителя.

Приобретаемый фальсификат, признанный согласно заключению экспертизы не соответствующим требованиям безопасности для жизни и здоровья, складировали в принадлежащем Г.ангарном помещении. Вопросами обеспечения сохранности спиртосодержащих жидкостей занимался Ж., с которым Г. вступил в преступный сговор, заблаговременно заручившись его согласием и поддержкой. Впоследствии опасная продукция сбывалась широкому кругу покупателей.

Г. и Ж. осуждены по ч. 2 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде 3 и 2 лет условного лишения свободы соответственно.

Д., являясь руководителем ООО, спецификой деятельности которого были монтаж и техническое обслуживание систем пожарной безопасности, допуская возможность наступления последствий в виде смерти двух и более лиц в результате некачественных работ, нарушая условия договора с ООО, произвёл в помещении спортивного комплекса не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровью работы по монтажу неисправной системы пожарной безопасности.

Впоследствии в ходе пожара, по причине неисправностей системы дымоудаления, ставших следствием преступного поведения Д., в спортивном комплексе погибли З., М и Р., причиной смерти которых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, стало острое отравление продуктами горения.

Д. осуждён по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Н.М.В.,

при секретаре К. Л.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. В.В.,

законных представителей малолетнего потерпевшего – ФИО2и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного начальником участка в ГБУ г. Москвы «Жилищник *** района», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в соответствии с трудовым договором №316/16 от 6 декабря 2016 года с работодателем в лице директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник *** района» (далее ГБУ «Жилищник») ФИО4 принят на работу и исполнял с 6 декабря 2016 года обязанности начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», которое, как управляющая организация, 1 января 2016 года заключило с товариществом собственников жилья договор управления многоквартирными домами №Б/Н по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника производственного участка ГБУ «Жилищник» от 1 августа 2016 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой он обязан руководствоваться и знать: законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы; распоряжения префектуры Северного административного округа г. Москвы, Управы *** района г. Москвы; устав учреждения; приказы и распоряжения директора учреждения; нормативно-распорядительные документы учреждения; методические рекомендации, касающиеся работы отдела по содержанию дворовой территории; правила внутреннего распорядка.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», на ФИО1, как на начальника производственного участка №5 были возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; своевременному проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ФИО1 назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №371/2-П от 2 декабря 2016 года «Об организации работ по участкам эксплуатации для оперативного принятия мер по очистке кровель и выступающих элементов фасадов жилых зданий от снега и наледи на 2016-2017 г.г.» ФИО1 назначен ответственным лицом по проведению ежедневного контроля по своевременной очистке кровель и выступающих элементов фасадов от снега и наледи на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с нарядом-допуском №37 на выполнение работ повышенной опасности, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, назначил ответственным при выполнении работ по очистке кровли от снега по адресу: адрес1, и Адрес2, на период времени с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года до 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, мастера по эксплуатации жилых домов производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» ФИО5, назначенного на должность приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 от 29 ноября 2016 года.

При этом ФИО5 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией мастера от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой ФИО5 обязан организовывать работу бригад ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в том числе работы на высоте, и контролировать соблюдения бригадами выполнение мер по охране труда и техники безопасности, ограждение опасных участков и назначение сотрудников в оцепление.

Далее ФИО1 являясь должностным лицом — начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» на которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом №Б/Н от 1 января 2016 года, были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года, которая предусматривает принятие мер предосторожности при сбрасывании снега с крыш: тротуары, улицы и проезды на ширину возможного падения снега должны ограждаться; все дверные проемы, а также арка ворот у зданий, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, должны быть закрыты или охраняться дежурным, стоящим внутри лестничных клеток или арок для предупреждения выходящих из здания людей от опасности; кроме ограждения у места сбора снега, наледи и сосулек должна быть выставлена охрана для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.

Оказание ФИО1ым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразилось в следующем:

14 января 2017 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 32 минут, ФИО1 вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, работающей на основании трудового договора №306/16 от 8 ноября 2016 года заключенного с директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В свою очередь 14 января 2017 года ФИО6 для проведения очистки от снега кровли здания, расположенного по адресу: адрес1, привлекла кровельщиков ГБУ «Жилищник» ФИО7 и ФИО8, руководствующихся в своей деятельности должностной инструкцией кровельщиков по стальным крышам, утвержденной 5 июня 2015 года директором ГБУ «Жилищник» ФИО4.

Далее ФИО6 14 января 2017 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, в должностные обязанности которой, в силу занимаемой должности входит контроль соблюдения бригадами техники безопасности и выполнения мер по охране труда, ограждении опасных участков и назначение сотрудников в оцепление, перед началом вышеуказанных работ и во время их проведения в должной мере не проконтролировала соблюдение техники безопасности, не организовала установку предупреждающих об опасности знаков и ограждений, в результате чего кровельщик ФИО7 сбросил с кровли крыши адрем1 ледяные образования, в результате чего, находившийся в указанный период времени по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом ФИО2 — малолетний ФИО9., 9 июля 2014 года рождения, проживающий по адресу: адрес2, получил телесные повреждения, и нарядом скорой и неотложной медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №9 им. Г.Н. Сперанского», где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 будучи в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5 организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, осознавая, что тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей.

Своими вышеуказанными умышленными, преступными действиями, ФИО1 создал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жителей домов по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В результате падения ледяного образования и снега на ФИО9., *** года рождения, последнему, согласно заключению эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, были причинены повреждения в виде: ссадины в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению. По обстоятельствам дела показал, что действительно в момент рассматриваемых событий являлся начальником участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. 13 января 2017 года он дал устное указание ФИО5у об очистке крыши дома по адресу: адрес3. 14 января 2017 года он не смог дозвониться до ФИО5, в связи с чем поручил ФИО6, которая в этот день была дежурной, произвести очистку кровли по вышеуказанному адресу, однако последняя перепутала адреса и стала производить работы по адресу: адрес1. Как ему в дальнейшем стало известно от лиц, которые проводили работы, при очистке крыши по адресу: адрес1, при проведении работ по очистке крыши пострадал ребенок, которому были причинены повреждения.

Суд, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказывается:

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года, когда он проходил мимо дома по адресу: адрес1, совместно со своим ребенком, ему на голову посыпался лед, который попал на него, а также рядом с ними, после чего ребенок заплакал и он увидел у него на лице кровь. Он начал кричать, чтобы рабочие прекратили сбрасывать наледь с крыши, однако те не сразу это сделали. Каких-либо ограждений и объявлений о том, что ведутся работы по очистке кровле, по вышеуказанному адресу не было. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года в дневное время ее сын и муж отправились на прогулку. Через непродолжительное время ей позвонил муж и сообщил, что на сына попала сосулька с крыши дома. Далее муж привел ребенка домой, и они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, поскольку у сына имелись повреждения на лице;

— показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности мастера по эксплуатации многоквартирных домов в ГБУ Жилищник *** района г. Москвы. В его должностные обязанности входит контроль эксплуатации жилых домов участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Его непосредственным начальником является начальник участка №5 ФИО1. В территорию обслуживания участка №5, входит жилой многоквартирный, 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес1. Обслуживанием участка №5 занимаются начальник участка ФИО1, он, техник-смотритель ФИО10, которая отвечает за уборку в подъездах и техник-смотритель по благоустройству ФИО6, которая отвечает за уборку на прилегающей к домам территории, а также уборку снега на прилегающей территории. За уборку снега с кровли дома расположенного по адресу: адрес1, отвечают ФИО1 и он. Указания на организацию и проведение работы по уборке с кровли жилых домов снега ему поступают непосредственно от ФИО1, при этом они даются устно или ФИО1 сообщает ему об этом в организованной между ними группе в месенджере «Вотсапп», и это ни письменными указаниями, ни поручениями или предписаниями не оформляется. 14 января 2017 года он хотел выйти на работу, чтобы проконтролировать очистку снега с крыш, однако этого не сделал в связи с тем, что проспал. Проснувшись примерно в 13 часов 30 минут, он увидел на своем телефоне множество пропущенных вызовов от ФИО1, ФИО11, ФИО6, диспетчерской службы ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы и вызовов с неизвестных ему номеров телефонов. В дальнейшем он узнал, что при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес1, от снега на ребенка упала сосулька. Наряды-допуски от 11 января 2017 года на очистку кровли от снега на участке №5, сроком действия в течении 10 дней за подписью ФИО1 и составленные лично им, были выданы на руки 11 января 2017 года кровельщикам ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы ФИО8у и ФИО7у, которым при ознакомлении с данными нарядами-допусками была разъяснена техника безопасности при проведении работ по очистке кровли домов, находящихся на территории участка №5. В нарядах-допусках на выполнение вышеуказанных работ было указано время проведения работы по очистке кровли от снега в период с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года по 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, при этом данное время и период указаны на проведение работ на всем участке №5 и конкретное время и дата проведения уборки от снега кровель конкретных домов не указаны. Работа по очистке кровли дома от снега проводится следующим образом – получив наряд-допуск на выполнение работы, работники должны получить указание от него или ФИО1 на выполнение работы по определенному адресу, после чего он выбирает несколько сотрудников ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы, кто будет находится с ним в оцеплении на улице у дома, где проводятся работы, с целью обеспечения безопасности проведения работ. Перед началом работ он выдает одному кровельщику, выполняющему работу на крыше радиостанцию, вторая находится у него. Также они растягивают на улице вдоль внешней стены дома на безопасном расстоянии примерно пять-семь метров от внешней стороны стены дома сигнальную ленту, чтобы ограничить проход граждан и проезжающих автомашин на территорию, куда попадает падающий в ходе работы снег и лед с крыши. Расстояние размещения ленты может меняться от степени необходимости в обеспечении безопасности для граждан. Далее кровельщикам разъясняется порядок проведения работы по очистке кровли от снега и разъясняется техника и правила безопасности проведения работы;

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года он видел, как из-за угла дома №7 корп.1 по Магистральному переулку г. Москвы вышел мужчина с маленьким ребенком, и они стали двигаться мимо указанного дома в сторону второго подъезда. В этот момент он увидел, как находящийся на крыше сотрудник стал счищать снег и сосульки, которые стали падать вниз на землю и на проходивших в этот момент внизу мужчину с ребенком. Далее мужчина стал кричать, чтобы прекратили бросать снег и работы приостановились. Он подошел к мужчине и увидел, что у ребенка имелись повреждения на лице. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков выставлено не было;

— показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий она состояла в должности заместителя директора по благоустройству – главный садовник ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В ее должностные обязанности входило санитарное и техническое содержание дворовых территорий и объектов озеленения. О произошедших событиях 14 января 2017 года, а именно о попадании наледи на ребенка при проведении работ по очистке кровли сотрудниками ГБУ, она узнала от своих коллег, конкретные обстоятельства ей не известны;

— показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности техника по благоустройству ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы. В ее должностные обязанности входило: уборка дворовой территории, контроль за дворниками на вверенном ей участке №5, контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входило. 14 января 2017 года она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, раздала план работ дворникам по уборке дворовых территорий, провела с ними инструктаж по технике безопасности. Утром ей позвонил начальник участка №5 ФИО1, который пояснил, что нужно организовать уборку наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес1, после этого она позвонила ФИО8у и сообщила об этом. Через некоторое время по указанному адресу пришли ФИО8 и ФИО7. По прибытию на место, ФИО7 поднялся на крышу, а ФИО8 и она остались внизу, чтобы контролировать территорию, куда может упасть снег с крыши, чтобы никто не ходил. В какой-то момент при проведении работ, она услышала крики. В дальнейшем она увидела мужчину и ребенка, который плакал, при этом на лице у ребенка имелось повреждения. После этого отец ребенка сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В ее должностные обязанности контроль за кровельщиками, а также за выполнением ими работ на крыше не входит, 14 января 2017 года она организовывала их работу по устному указанию ФИО1, ранее подобного не было;

— показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий он состоял в должности кровельщика ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по уборке и содержанию кровель крыш домов. Территориально в зону его работы входит участок №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Вечером 13 января 2017 года ему сообщил о том, что 14 января 2017 года нужно будет выйти на работу для очистки кровли от наледи. Утром 14 января 2017 года ФИО6 ему сообщила, что нужно почистить крышу дома, расположенного по адресу: адрес1, в связи с чем он и ФИО7 направились по данному адресу. Когда они пришли по указанному адресу, то ФИО7 направился на крышу дома, а он и ФИО6 остались внизу, чтобы контролировать территорию. Перед началом работы, он осмотрел территорию около дома и, так как никого не было, дал команду по рации ФИО7у, чтобы тот начинал работать. Как только ФИО7 начал счищать наледь, из-за угла дома вышел мужчина и маленький ребенок, в этот момент снег уже падал. Он по рации сообщил ФИО7у о том, что необходимо остановить работы. Отец ребенка сразу же вызвал скорую помощь, а также полицию, поскольку у ребенка имелись повреждения на лице. Ранее ФИО6 ими никогда не руководила, никаких приказов о выполнении работ по очистке крыши он от нее никогда не получал, так как это контролирует ФИО5;

— показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в должности кровельщика 5-го участка. В его должностные обязанности входит очистка крыш домов и зданий, расположенных на территории 5-го участка от снега. 14 января 2017 года он вышел на работу и от техника ФИО6 получил устное задание о необходимости очистки крыш домов от снега. После получения указания он отправился на выполнение работы совместно с сотрудником ФИО8ым и ФИО6. Изначально они чистили крышу дома №1 по *** шоссе г. Москвы. Закончив работу по указанному адресу, ФИО8 ему сообщил по рации, что поступило указание от ФИО6 переместиться по адресу: адрес1. Работы по данному адресу они начали около 12 часов 00 минут. Когда они приехали очищать снег с крыши дома по адресу: адрес1, они никакого ограждения не устанавливали. Он находился на крыше дома, счищал с нее снег и сбрасывал его вниз, когда получал по рации команду от ФИО8, что снег можно сбрасывать, так как людей внизу нет. Находясь на крыше ему не было видно, куда вниз падает снег и есть ли там люди. Сбросив снег пару раз, он получил по рации команду от ФИО8, чтобы он прекратил сбрасывать снег, но почему тот не сказал. Далее по команде ФИО8 по рации он спустился с крыши вниз, и когда он находился уже на земле, ФИО8 сказал, что когда он сбрасывал снег с крыши, сосулька попала на ребенка;

— показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО6, которая сообщила, что по адресу: адрес1, пострадал ребенок. На момент его приезда на месте происшествия находилась ФИО6, сотрудники полиции и отец пострадавшего ребенка. Эксплуатация и обслуживание здания по адресу: адрес1, осуществляется на основании договора управления, заключенного между жителями и ГБУ «Жилищник *** района». Все основные правила и нормы, которыми руководствуются сотрудники ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы при очистке кровли от снега и ледовой массы закреплены в Правилах и нормах эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроем от 2003 года, кроме того имеются постановления Правительства г. Москвы по данному поводу. Также на основании данных документов ГБУ «Жилищник *** района» издан приказ о назначении ответственных на участках за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Во всех случаях ответственными являются начальники участков. В описываемом им случае, ответственным являлся начальник 5-го участка ФИО1. Кроме того в ГБУ «Жилищник *** района» имеются соответствующие инструкции. При проведении работ за исполнение данных правил и норм отвечает начальник участка, на котором проводятся работы по очистке кровли от снега и ледовой массы. Ему неизвестно на каком основании 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы, он каких-либо указаний по данному поводу не давал, ни письменных, ни устных. Начальник участка может самостоятельно принять решение об очистке снега в экстренном случае, когда сам начальник участка при обходе территории замечает угрожающие людям наледь или скопление снега, он может принять решение о срочной очистке, при этом огородив опасный участок. Также указанное могут обнаружить другие сотрудники ГБУ, после чего доложить об этом начальнику участка, которые может принять указанное выше решение. ФИО1 не мог дать указание ФИО6 произвести очистку кровли указанного дома, в связи с тем, что данное поручение он должен был дать мастеру участка ФИО5у. В данном случае ФИО6 могла оказать содействие в части организации оцепления при помощи дворников;

— показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил заместитель главы Управы *** района г. Москвы ФИО14, который сообщил о том, что в Управу поступила информация о падении сосульки по адресу: адрес1, в связи с чем ей необходимо прибыть по указанному адресу для разбирательства. По прибытии на адрес она увидела, что около адреса1 стоит наряд сотрудников полиции, рядом с подъездом другого дома стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи. Когда она приехала, то ребенка на месте происшествия она не видела, рядом с домом, где стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи каких-либо работ по очистке наледи с крыши не велись, кроме того, на крыше указанного дома отсутствовала наледь. Необходимости в установке каких-либо табличек с объявлением не было. Также, насколько она помнит, с угла данного дома имелось пластмассовое ограждение. Обслуживание дома по адресу: адрес1, производится на основании договора заключенного между ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы и жителями указанного дома. При очистке кровли от снега и ледовой массы сотрудники руководствуются приказами ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы, согласно которым за каждым участком закреплено лицо, ответственное за выполнение работ по очистке крыш домов от снега и наледи, каждый сотрудник проходит инструктажи по технике безопасности и охране труда, до сведения каждого сотрудника доводятся инструкции о порядке проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Помимо этого имеются Жилищные нормы и правила, утвержденные Правительством г. Москвы по данному поводу, а также иные распоряжения. Все приказы доводятся до сведения соответствующих сотрудников, о чем они проставляют свою подпись. Согласно указанным приказам ответственным за выполнение безопасных работ на каждом участке возлагается на начальника соответствующего участка, контроль за этим осуществляет главный инженер. На основании чего 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы сказать не может. Непосредственно ею каких-либо указаний по очистке кровли именно этого дома начальнику участка №5 ФИО1у не давалось;

— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Они совместно с экспертом ЭКЦ ФИО17 по указанию дежурной части отправился на место происшествия. Прибыв на место около 13 часов 00 минут, их встретил мужчина ФИО2., который пояснил, что он совместно с малолетним сыном около 12 часов 30 минут шел мимо дома по адресу: адрес1. Во время прогулки, сотрудник коммунальных служб стал сбивать с крыши указанного дома сосульки, в результате чего одна из сосулек попала в лицо его малолетнему сыну. При этом как пояснил ФИО3., когда он шел мимо данного дома, то никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что производятся работы по очистке крыши дома от снега и льда не видел. Также никто из работников коммунальных служб не пытался их остановить и не предупредил, что ведутся работы. На момент прибытия в районе дома по адресу: адрес1, где проводились работы по очистке крыши дома никаких ограждений или предупредительных знаков не было;

— показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Он сразу направился на место происшествия с целью сбора первоначального материала, установления очевидцев произошедшего. Как ему пояснили, сосулька на ребенка упала в то время, когда коммунальщики чистили крышу указанного дома. Никаких ограждений или знаков о том, что в указанном районе проводятся работы по очистке крыши дома от снега, не было.

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: адрес1, малолетний ФИО8. 9 июля 2014 года рождения получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, вследствие падения на него с кровли указанного здания ледяной массы, в результате чего последний нарядом СМП доставлен в ДГКБ №9 ДЗ г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь. В указанное время по указанному адресу неустановленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» района *** г. Москвы проводилась очистка кровли данного здания от снега и ледяной массы. (т.1 л.д.18);

— карточкой происшествия №31566808 от 14 января 2017 года, согласно которой установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что по адресу: г. Москва, адрес2, коммунальные работники, не огородив территорию, чистили снег с крыши, попало по 2-х летнему ребенку и гражданину (т.1 л.д.21);

— заявлением законного представителя Нефедовой от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что она просила принять меры к неизвестному лицу, которое 14 января 2017 года в 12 часов 30 минут осуществляло чистку крыши от снега по адресу: адрес1, без ограничительной ленты, осуществляло сброс ледяной массы, которая при падении задела несовершеннолетнего ФИО8 9 июля 2014 года рождения, чем причинила травму головы и лица. В настоящее время ребенок госпитализирован в ДГКБ №9 г. Москвы (т.1 л.д.22);

— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года, фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которых установлено, что 14 января 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес1. В ходе осмотра места происшествия каких-либо заградительных устройств, флагштоков, на начало осмотра и по его окончании обнаружено не было (т.1 л.д.28-35)

— протоколом выемки от 14 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что у начальника участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы ФИО1 было изъято: наряд допуска №37 на выполнение работ повышенной опасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПУ №5, инструкция №12 по охране труда кровельщиков, инструкция №42 по охране труда при очистке крыш от снега (т.1 л.д.53-58);

— заключением эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, согласно выводов которого установлено, что у ФИО8, рождения установлены повреждения: ссадина в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, характером, сроками и объемом оказанной медицинской помощи и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.195-198);

— протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.66-67);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.68);

— протоколом выемки от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО11 была произведена выемка договора управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.70-73);

— протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.74-75, 76-110);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.111);

— протоколом выемки от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО5 была произведена выемка сотового телефона марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.113-116);

— протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрены: сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.117-121);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2017 года, согласно которого установлено, что таковым был признан сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.122).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания законных представителей ФИО2и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, суд не находит оснований не доверять им, так как показания законных представителей потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, представляются суду несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий, на ФИО1, как должностное лицо – начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, в том числе и по очистке кровли. Он же вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года.

Позиция стороны защиты о том, что в момент произошедших событий у ФИО1 был выходной день, по его устному распоряжению ответственным за проведения работ была назначена ФИО6, не может указывать на невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, являясь в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, и поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, являющейся техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельства, анализируя все приведенные выше доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что ФИО1ым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу потребителей, а не только малолетнему ФИО9., считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при ФИО1у наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в

соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1у следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятия.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1у Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция № 12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция № 42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления; договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственнику и разрешить использовать их по своему усмотрению; Сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IME1 ***, переданный на ответственное хранение ФИО5у М.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у собственника и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор по статье 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.