Третий арбитражный апелляционный суд. Третий арбитражный апелляционный суд Краткие статистические данные

28.04.2012

Принят к сведению
постановлением Президиума
Третьего арбитражного
апелляционного суда
от 28.04.2012 № 9/2012

Анализ причин отмен судебных актов судов первой инстанции апелляционного округа
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. Краткие статистические данные

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года проведен анализ причин отмен судебных актов судов первой инстанции апелляционного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Целью настоящего анализа является соответствие практики Третьего арбитражного апелляционного суда по отмене судебных актов судов первой инстанции по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, положениям части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выявление типичных ошибок, допущенных судами первой инстанции, которые ведут к отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Предметом изучения настоящего анализа являлись вынесенные за проверяемый период судебные акты по 37 делам, из которых:

По 24 делам апелляционным судом принят судебный акт с такой же резолютивной частью, как акт суда первой инстанции, по 9 делам - судебный акт с другой резолютивной частью по сравнению с актом суда первой инстанции, по 3 делам - прекращено производство по делу (их них по 1 делу в связи с отказом от заявленного требования), по 1 делу исковое заявление остановлено без рассмотрения.

В кассационном порядке пересматривались судебные акты по 10 делам, судом кассационной инстанции оставлены без изменения акты суда апелляционной инстанции по 7 делам, отменены по 1 делу (№ А33-10590/2010, по основаниям, не связанным с предметом настоящего анализа), прекращено производство по кассационной жалобе (в связи с отказом от кассационной жалобы) - по 2 делам;

В надзорном порядке судебные акты не пересматривались.

2. Общие положения

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые разделяют на условные и безусловные. Перечень безусловных оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм арбитражного процессуального права приведен в АПК РФ как закрытый (исчерпывающий).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с положениями части статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

За 2011 год Третьим арбитражным апелляционным судом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменены судебные акты по 37 делам, которые по основаниям отмены можно разделить следующим образом:

Основания	Количество дел
п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе)	7 (19%) гражданская коллегия
п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания)	18 (48%) из них 3
п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле)	11 (30%) из них 1 - по административной коллегии
п.п. 5 и 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ)	1 (3%) гражданская коллегия

Как видно из приведенных данных, Третьим арбитражным апелляционным судом судебные акты отменяются по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2, 4 - 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом основными причинами отмены судебных актов являются:

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ),

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

3. Отмена судебных актов по основанию,

предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт суда первой инстанции, если при рассмотрении дела установит, что в первой инстанции дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Статья 17 АПК РФ устанавливает случаи рассмотрения дела в первой инстанции судьей единолично и случаи коллегиального рассмотрения дел (в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей).

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 7 делам , из них по 5 делам допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства связаны с коллегиальным (в составе трех судей) рассмотрением дела, по 2 делам - с участием в судебном заседании арбитражных заседателей.

1. Нарушения процессуального законодательства, связанные с рассмотрением дела с участием арбитражных заседателей.

По делам №№ А33-10590/2010, А69-2427/2008 одной из сторон заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По делу № А33-10590/2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав тем, что истец возражает против удовлетворения ходатайства, стороны не представили кандидатуры арбитражных заседателей, дело не представляет особой сложности.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ стороны имеют право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, и по характеру спора дело не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

По делу № А69-2427/2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на том основании, что настоящее дело относится к делам особого производства и не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров. Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к делам особого производства, сделан с нарушением норм процессуального права.

В названных случаях вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое сторона, заявившая соответствующее ходатайство, имела право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично.

При указанных обстоятельствах принятые судом первой инстанции решения признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А33-10590/2010 отменены судом кассационной инстанции, по основаниям, не связанным с предметом настоящего анализа. Судебные акты по делу № А69-2427/2008 в кассационном порядке не пересматривались.

2 . Нарушения процессуального законодательства, связанные с коллегиальным (в составе трех судей) рассмотрением дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, связанные с коллегиальным (в составе трех судей) рассмотрением дела, имели место при рассмотрении требований по делам о несостоятельности (банкротстве) - дела №№ А69-1836/2010, А69-232/2009, А69-2935/2010, А69-3087/2009 (03АП-4471/2010), А69-3087/2009 (03АП-5482/2010).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 2 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения указанных дел) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения указанных дел) в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом.

Единолично принимается определение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), дела о банкротстве отсутствующего должника (пункт 4 статьи 228 Закона о банкротстве).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» даются разъяснения относительно коллегиального или единоличного рассмотрения вопросов, затрагивающих правовой статус арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Согласно пункту 2 указанного Информационного письма отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

По делу № А69-2935/2010 рассмотрено заявление о признании должника банкротом.

По делу № А69-1836/2010 рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По делам №№ А69-232/2009, А69-3087/2009(03АП-4471/2010), А69-3087/2009 (03АП-5482/2010) рассмотрены ходатайства об отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В указанных случаях вместо коллегиального рассмотрения дела в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве соответствующие требования были рассмотрены в суде первой инстанции судьей единолично, что является основанием для отмены принятых судом первой инстанции судебных актов в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции по делу № А69-2935/2010 оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Судебные акты по иным делам, анализируемым в настоящем разделе, в кассационном порядке не пересматривались.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 223 АПК РФ, а также в статью 17 АПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 17 АПК РФ признан утратившим силу). Положения части 2 статьи 223 АПК РФ изложены в следующей редакции: дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Учитывая, что большая часть нарушений, связанных с коллегиальным рассмотрением дела, допущена судами первой инстанции при рассмотрении дел о банкротстве, полагаем, что в связи с указанными изменениями количество отмен судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, должно уменьшиться.

4. Отмена судебных актов по основанию,

предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт суда первой инстанции, если при рассмотрении дела установит, что в первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 18 делам.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, различны и в целях настоящего анализа могут быть разделены следующим образом:

1. - судебные извещения участникам (одному из участников) арбитражного процесса судом первой инстанции не направлялись - 6 дел (33,3%);

2. - судебные извещения участникам арбитражного процесса судом первой инстанции направлялись с нарушениями требований процессуального законодательства о судебных извещениях - 7 дел (44,5%).

3. - судебные извещения участникам арбитражного процесса судом первой инстанции направлялись, но при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений - 5 дел (22,2%).

1.1. По делу № А33-17114/2006 при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ответчиков. По делу № А69-1495/2010 рассмотрено аналогичное ходатайство в отношении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

По названным делам соответствующие ходатайства были заявлены лицами, участвующими в деле. При этом лица, в отношении которых ставился вопрос о признании их правопреемниками, о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не извещались, их представители в судебном заседании, в котором рассмотрено соответствующее ходатайство о правопреемстве, также не участвовали.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в отношении лиц, не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

1.2. По делам №№ А69-1091/2010, А69-2754/2009 судебные акты судов первой инстанции отменены апелляционным судом на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке (дело № А69-1091/2010), рассрочке (дело № А69-2754/2009) исполнения судебного акта без уведомления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По названным делам судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель о рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ не уведомлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, отменил названные судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные акты по данным делам в кассационном порядке не пересматривались.

Указанная позиция апелляционного суда нашла отражение и в практике судов кассационной инстанции: постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по делу № А33-13681/06, от 25.06.2009 по делу № А69-4477/08, от 17.04.2006 по делу № А74-3512/04, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.09.2010 по делу № А03-17514/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2009 по делу № А32-15065/2008.

Косвенно правильность данной позиции апелляционного суда подтверждается в Определении коллегии судей Высшего Арбитражного суда от 26.11.2009 № ВАС-11448/08 по делу № А57-16247/07.

В то же время, названная позиция представляется спорной в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 АПК РФ, не является участником арбитражного процесса, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

Положения статьи 324 АПК РФ не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование об его обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.

В этой связи неуведомление судом первой инстанции при рассмотрении дел в порядке статьи 324 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 324 АПК РФ об обязательном уведомлении о рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя является нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК), что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

1.3. По делу № А33-20724/2009 судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Решение отменено, исковые требования рассмотрены по существу в том же судебном заседании, по итогам которого принят один судебный акт.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу после отмены решения в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом принято решение в отношении истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований после отмены решения в связи с удовлетворением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

1.4. По делу № А33-6465/2009к9 судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об утверждении судом процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

2. Направление судебных извещений участникам арбитражного процесса с нарушениями требований процессуального законодательства о судебных извещениях.

2.1. Судебные заседания проведены в ином месте или иное время, чем это было указано в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса (либо в информации, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

По делам №№ А33-11899/2009, А33-5511/2011 в судебных актах, которыми извещаются или вызываются участники арбитражного процесса (по делу № А33-5646/2011 - при опубликовании судом первой инстанции на своем официальном сайте информации об объявленном в судебном заседании перерыве), был указан один зал заседания, однако судебное заседание проведено в отсутствие сторон (либо одной из сторон) в другом зале заседания.

Судебные акты по данным делам в кассационном порядке не пересматривались.

По делу № А33-13480/2010 судебное заседание было проведено в иное время, чем это указано в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции судебное разбирательство по делу назначено на 11-00 часов 28 октября 2010 года. Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебное заседание по данному делу назначено на 10 часов 28 октября 2010 года (то есть, на более раннее время). Определение о переносе рассмотрения дела судом первой инстанции не выносилось.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции 28 октября 2010 года в 10 часов в отсутствие представителя одной из сторон (административного органа). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган не мог считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку определением суда административный орган извещен о судебном заседании по делу, назначенном на 11-00 часов 28 октября 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения сторон (либо одной из сторон) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего стороны (одна из сторон) не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Постановление суда апелляционной инстанций по данному делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

2.2. Направление судебных извещений по адресам, не принадлежащим лицам, участвующим в деле.

По делам №№ А33-11374/2011, А33-15771/2010 судом первой инстанции не соблюдено требование пункта 4 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с положениями которого судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По данным делам судебные извещения были направлены по адресам участников арбитражного процесса, указанным истцом в исковом заявлении (заявителем в заявлении). Указанные извещения были возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. В то же время, согласно материалам дела у суда имелись сведения о месте нахождения юридического лица, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемых делах судом первой инстанции при возвращении органом связи судебных извещений в связи с истечением срока хранения, не проверялось соответствие адресов, по которым были направлены соответствующие судебные извещения, сведениям о месте нахождения юридических лиц. По месту нахождения юридических лиц судебные извещения судом первой инстанции не направлялись. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего те не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Судебные акты по данным делам в кассационном порядке не пересматривались.

2.3. Несвоевременное уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания.

По делу № А69-1862/2009 (03АП-4237/2011) рассмотрено заявление конкурсного кредитора об отмене торгов по продаже имущества должника. Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.08.2011, в котором судебное заседание назначено на 11.08.2011 в 16.00 часов, была получена конкурсным управляющим должника 11.08.2011 в 16.30 часов (в день судебного заседания). В судебном заседании конкурсный управляющий должника не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

3 . Судом первой инстанции при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ не была дана должная оценка имеющимся доказательствам получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности, по делу № А69-2075/2010 в уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует расшифровка подписи, а также должность лица, получившего данное отправление, в связи с чем указанное уведомление не может служить доказательством получения стороной судебного извещения. По делам №№ А33-21940/2009, А74-2699/2010, А74-2971/2010 судом первой инстанции не учтено несоблюдение органом связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 - отсутствие отметки о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении.

По делу № А74-2687/2010 при направлении в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя судебного извещения была допущена ошибка в отчестве ответчика.

Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись на имя Коноваловой Татьяны Николаевны. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Коновалова Татьяна Васильевна, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указана фамилия, имя, отчество ответчика Коновалова Татьяна Васильевна. В судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, представитель ответчика не присутствовал. Определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направляемые на имя Коноваловой Татьяны Николаевны, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах по названным делам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Постановления суда апелляционной инстанций по делам №№ А69-2075/2010, А74-2971/2010, А33-21940/2009 оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Судебные акты по иным делам, анализируемым в настоящем разделе, в кассационном порядке не пересматривались.

5. Отмена судебных актов по основанию,

предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт суда первой инстанции, если при рассмотрении дела установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, то решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Стоит отметить, что по результатам Анализа судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), утвержденного постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 № 9/2011, Третьим арбитражным апелляционным судом был сделан следующий вывод: при отсутствии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом, привлечение такого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда либо лиц участвующих в деле, не допустимо. Указанный вывод был также озвучен на ВКС, проведенной 08.07.2011 по результатам указанного анализа.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 11 делам, из которых:

По 5 делам (№№ А33-17848/2010к24, А33-3360/2009к186, А33-9747/2010, А69-170/2011, А69-2321/2010 ) заявителями апелляционных жалоб являлись лица, не участвовавшие в деле при рассмотрении его судом первой инстанции (в соответствии с положениями части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ);

По 6 делам (№№ А33-16030/2010, А33-17373/2010, А33-20810/2009, А74-3418/2010, А74-3975/2009, А74-3976/2009 ) заявителями апелляционных жалоб являлись лица, участвующие в деле при рассмотрении его судом первой инстанции.

Анализ указанных дел показывает, что все определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делам, по которым заявителями апелляционных жалоб являлись лица, участвующие в деле, вынесены до 04.07.2011 (то есть, до даты утверждения Президиумом Третьего арбитражного апелляционного суда Анализа судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). После указанной даты переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и отмена судебных актов по данному основанию осуществлялись Третьим арбитражным апелляционным судом только на основании апелляционных жалоб, поданных лицами, не участвующими в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом.

В целях настоящего анализа дела, судебные акты по которым были отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (11 дел ), могут быть разделены следующим образом:

1). Дела, при рассмотрении которых третьи лица (заинтересованные лица) не привлечены к участию в деле в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств об их привлечении (4 дела) ;

2). Дела, при рассмотрении которых третьи лица (заинтересованные лица) не привлечены к участию в деле в связи с неверным определением судом первой инстанции круга лиц, на права и обязанности которых может повлиять окончательный судебный акт (6 дел) .

1. Третьи лица (заинтересованные лица) не привлечены к участию в деле в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств об их привлечении.

1.1. По делу № А33-16030/2010 рассмотрено требование авиакомпании к обществу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не было учтено, что дебиторская задолженность авиакомпании была продана на торгах ее конкурсным управляющим, в том числе и право требование к обществу. Победителем торгов по указанному лоту (дебиторская задолженность) является гражданин М. Между авиакомпанией и гражданином М. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор (авиакомпания) уступает, а новый кредитор (гражданин М.) принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств к обществу (далее - должник) по основаниям, в том числе - предоставление в аренду имущества по договору аренды недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина М. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования задолженности не перешло к гражданину М. в порядке, определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела не представлены доказательства исполнения новым кредитором обязательства по оплате кредитору денежных средств за уступленное право требования. Указанный вывод суда первой инстанции отражен в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности гражданина М., поскольку этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора. В мотивировочной части оспариваемого судебного акта содержится указание на гражданина М., заключившего договор уступки права требования с истцом и сделан вывод, непосредственно затрагивающий его права относительно предмета спора.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

1.2. По делу № А33-9747/2010 рассмотрено требование банка к индивидуальному предпринимателю и нескольким обществам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю.

С апелляционной жалобой обратились индивидуальный предприниматель (один из ответчиков) и его супруга (лицо, не участвующее в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом). В апелляционных жалобах названные лица в качестве одного из доводов ссылались на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заложенное имущество, на которое обжалуемым решением обращено взыскание, является совместной собственностью индивидуального предпринимателя и его супруги в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Супруга предпринимателя направляла в суд первой инстанции ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что она является поручителем ответчика, а в названном деле вопрос о её солидарной ответственности как поручителя не рассматривался.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор и обращено взыскание на имущество, сособственник которого не был привлечён к участию в деле, т.е. решение принято о правах лица, не привлечённого к участию в деле, что послужило основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.

По указанному делу судом апелляционной инстанции принят судебный акт аналогичный судебному акту суда первой инстанции.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

1.3. По делам №№ А74-3975/2009, А74-3976/2009 рассмотрено требование об истребовании акций из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он в качестве одного из доводов ссылался на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником определенного количества обыкновенных именных акций. По договорам купли-продажи между истцом и тремя гражданами указанные акции были проданы. В дальнейшем в результате ряда сделок купли-продажи спорные акции были отчуждены другим гражданам и нескольким обществам.

Решением арбитражного суда по другому делу сделки купли-продажи акций между истцом и гражданами - первоначальными покупателями признаны недействительными. Полагая, что указанные покупатели не стали собственниками, в связи с чем не могли отчуждать спорные акции последующим покупателям, и все последующие сделки по отчуждению спорных акций являются ничтожными, противоречащими статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с данным виндикационным иском в арбитражный суд.

Таким образом, истец в качестве основания иска указывал на ничтожность всех совершенных сделок по отчуждению спорных акций. Оценка договоров на предмет их ничтожности без привлечения сторон сделки к участию в деле недопустима. Все стороны сделок, кроме четырех обществ, были привлечены к рассмотрению настоящего дела. Истец в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных четырех обществ, но судом в удовлетворении ходатайств истца отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, возможное решение не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В противном случае для покупателя могут наступить правовые последствия, предусмотренные статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, со спорными акциями был совершен ряд последовательных сделок, все стороны указанных сделок подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных четырех обществ - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По указанным делам судом апелляционной инстанции приняты судебные акты аналогичные судебным актам суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции производства по кассационным жалобам по данным делам прекращены в связи с отказом заявителей от кассационных жалоб.

2. Третьи лица (заинтересованные лица) не привлечены к участию в деле в связи с неверным определением судом первой инстанции круга лиц, на права и обязанности которых может повлиять окончательный судебный акт.

2.1. По делу № А33-17848/2010к24 в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование кредиторов о признании незаконными действий временного управляющего по заключению с адвокатским бюро соглашения на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи.

С апелляционной жалобой обратилось адвокатское бюро - лицо, не участвующее в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись действия временного управляющего по привлечению специалистов адвокатского бюро для оказания юридических услуг, признание необоснованными действий временного управляющего по заключению соглашения на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи создает препятствия адвокатскому бюро для реализации права на оплату оказанной юридической помощи.

Таким образом, обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности адвокатского бюро, которое не было привлечено к участию в деле: сторонами ходатайств о привлечении адвокатского бюро к участию в деле не заявлялось, судом первой инстанции по собственной инициативе оно к участию в деле привлечено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По указанному делу судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с отказом кредиторов от заявления о признании незаконными действий временного управляющего).

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

2.2. По делу № А33-20810/2009 рассмотрено требование об обязании общества передать истцу имущество, внесенное последним в качестве вклада в уставный капитал указанного общества. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой на нарушение норм процессуального права (судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не ссылался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в подтверждение факта отсутствия у него части имущества, истребуемого истцом, представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым часть истребуемого имущества была передана ответчиком третьему лицу (покупателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что для выяснения обстоятельств фактической передачи во владение покупателя части истребуемого имущества, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле указанного покупателя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами ходатайств о привлечении названного покупателя к участию в деле не заявлялось, судом по собственной инициативе он к участию в деле привлечен не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По указанному делу судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, то есть, принят судебный акт отличный от судебного акта суда первой инстанции.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

2.3. По делу № А33-3360/2009к186 в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование кредитора о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции указанное требование кредитора (в части) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно материалам дела кредитором был заключен договору уступки прав требования, согласно которому право требование, включенное в реестр требований кредиторов обжалуемым судебным актом, перешло к новому кредитору, который и обратился с апелляционной жалобой вместе с должником. В апелляционной жалобе названные лица в качестве одного из доводов ссылались на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами ходатайств о привлечении указанного лица (нового кредитора) к участию в деле не заявлялось. В то же время, должник ходатайствовал об истребовании доказательства - указанного договора уступки прав требования. В удовлетворении указанного ходатайство судом первой инстанции отказано, поскольку должник не обосновал причины отсутствия возможности получить истребуемое доказательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новый кредитор (заявитель апелляционной жалобы) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, договор об уступке прав требования приобщен к материалам дела.

По указанному делу судом апелляционной инстанции во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, то есть, принят судебный акт отличный от судебного акта суда первой инстанции.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

2.4. По делу № А69-170/2011 рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание юридических и консультационных услуг. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В то же время, ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) как кредитор по делу о банкротстве ответчика. В апелляционной жалобе уполномоченный орган на нарушение норм процессуального права (судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не ссылался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку удовлетворение требований истца о взыскании задолженности может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов ответчика (должника по делу о банкротстве), обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По результатам рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данными в постановлении № 91 от 17.12.2009, данный спор между сторонами должен быть разрешен путем предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии со статьей 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

2.5. По делу № А69-2321/2010 индивидуальный предприниматель обратилась с исковым заявлением о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам, поскольку оспариваемые постановления приняты с нарушением административной процедуры, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя (предприниматель полагает, что предоставление земельных участков заблокирует проезд к принадлежащей ей штрафной площадке).

Решением суда первой инстанции данные требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратились физические лица, которым оспариваемым постановлением предоставлены земельные участки в аренду для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства и которые не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании обжалуемых постановлений предоставлены в аренду земельные участки двум гражданам сроком на 3 года. Признание решением суда первой инстанции недействительными данных постановлений непосредственно затрагивает права лиц на аренду указанных в этих постановлениях земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле граждан, которым оспариваемыми постановлениями были предоставлены земельные участки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

2.6. По делу № А33-17373/2010 рассмотрено требование одного страхового общества (истец) к другому страховому обществу (ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой в качестве доводов на нарушение норм процессуального права (судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не ссылался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указывал гражданина З. и гражданку Т., являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий гражданке Т. и застрахованный в страховом обществе (истце).

Судом первой инстанции указанные лица к участию в деле привлечены не были. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции признаёт гражданку Т. лицом не виновном в ДТП, а гражданина З. - лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и указывает на то, что доказательства отсутствия вины указанного лица суду не представлены. Однако гражданин З. не мог представить такие доказательства ввиду его не привлечения к участию в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности гражданина З. по отношению к ответчику, а гражданки Т. - по отношении к истцу, указанные лица не привлечены к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По указанному делу судом апелляционной инстанции принят судебный акт аналогичный судебному акту суда первой инстанции.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

Отдельного анализа заслуживает дело № А74-3418/2010. По данному делу судебный акт отменен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Гражданин обратился с иском к обществу, участником которого он является, с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению обществом объектов недвижимого имущества

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой на нарушение норм процессуального права (судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не ссылался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом оспариваются (на предмет их крупности) сделки по отчуждению ответчиком нескольких объектов недвижимости в качестве выплаты доли вышедшим участникам общества - физическим лицам. Указанные физические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отчуждение имущества является сделкой, а указанные лица являются стороной сделок. По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

По сути, указанные физические лица, являющиеся стороной по сделке, лица имеют свой материально-правовой интерес при рассмотрении дела, исключающий удовлетворение требований истца, и должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции на основании части 5 статьи 46 АПК РФ истцу предлагалось привлечь названных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков и истец с данным предложением не согласился.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. По указанному делу судом апелляционной инстанции принят судебный акт аналогичный судебному акту суда первой инстанции.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

Данная позиция апелляционного суда находит свое отражение в практике других судов апелляционной инстанции: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А26-7884/2009 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции - постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.10.2010).

Также указанная позиция нашла отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А41-6811/2010. Данное постановление отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 03.03.2011), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными последним нарушениями процессуального законодательства при привлечении к участию в деле соответчика. При этом правильность отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, судом кассационной инстанции под сомнение не ставится.

Аналогичная позиция Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.03.2010 по делу № А51-13936/2009) также не ставится под сомнение Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 28.07.2010), хотя дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными последним нарушениями процессуального законодательства при привлечении к участию в деле соответчика.

В то же время при рассмотрении подобных дел в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать следующее.

По смыслу положений части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ отмена судебного акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на устранение судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, установив, что лица, привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, суд апелляционной инстанции должен установить возможность разрешения вопроса о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в суде апелляционной инстанции, а именно, возможность соблюдения процедуры привлечения соответчиков, установленной частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Если отсутствует возможность разрешения вопроса о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 46 АПК РФ (отсутствие согласие истца), отмена судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нецелесообразны.

6. Отмена судебных актов по основанию,

предусмотренному пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статья 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. В соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт суда первой инстанции, если при рассмотрении дела установит, что судебное решение не подписано судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении.

На основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт суда первой инстанции, если при рассмотрении дела установит отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума № 12 также разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ соответственно.

На основании пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 1 делу - № А69-1276/2009 .

Из материалов указанного дела следует, что протокол судебного заседания подписан только секретарем судебного заседания, подпись председательствующего судьи отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 13 января 2011 года указано, что судом объявлена резолютивная часть решения. Однако в нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения не подписана судьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решение в соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Постановление апелляционной инстанций по данному делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

7. Общие выводы

1. Анализ судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда показал, что наиболее типичными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

2. По результатам настоящего анализа полагаем необходимым вынести на обсуждение Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда следующие спорные вопросы, возникающие в практике суда при применении части 4 статьи 270 АПК РФ:

2.1. Является ли неуведомление судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела в порядке статьи 324 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта?

2.2. Суд апелляционной инстанции установил, что лица, привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Необходимо ли отменять судебный акт и переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если отсутствует возможность разрешения вопроса о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ (отсутствие согласие истца)?

3.1. Учитывать положения процессуального законодательства об обязательном уведомлении должника, взыскателя, судебных приставов-исполнителей по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 АПК РФ, в целях соблюдения их процессуальных прав, гарантированных статьями 7, 8, 9 и 41 АПК РФ.

3.2. Учитывать разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, и проверять в случае поступления в суд от организации почтовой связи информации, указанной в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствие адресов, по которым юридическому лицу направлены судебные извещения, имеющимся сведениям о его месте нахождения, в том числе, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя

3.3. При разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, проверять соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

3.4. Обращать внимание на надлежащее отражение сведений о времени и месте судебных заседаний, совершении определенных процессуальных действий при размещении данной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

3.5. Обеспечивать своевременное (заблаговременное) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, совершении определенных процессуальных действий, в целях обеспечения реализации данными лицами их процессуальных прав, гарантированных статьями 7, 8, 9 и 41 АПК РФ.

3.6. Анализировать действующее законодательство по спорным правоотношениям, а также характер самого правоотношения и судебную практику по аналогичным делам в целях определения круга лиц, на права и обязанности которых может повлиять окончательный судебный акт, а также правильного определения «процессуального статуса» лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

3.7. По делам о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договорам страхования транспортного средства, договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников дорожно-транспортного происшествия, чьи транспортные средства (ответственность) застрахованы в страховых обществах - сторонах по делу.

Заместитель председателя А.Н. Бабенко

Заместитель председателя Г.Н. Борисов

И. о. начальника ПС и ОСП А.А. Зверева

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Комментарий к статье 270 АПК РФ

1. Положения ст. 270 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1), закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия и не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

В развитие данного подхода ВАС РФ сформирована следующая позиция.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

См.: п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

2. В случае, когда судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление не подписано, однако суд первой инстанции не применил п. 7 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ему, как суду, действующему в качестве второй инстанции, надлежит руководствоваться положениями гл. 34 АПК РФ, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ выяснять, привело ли установленное нарушение норм процессуального права (неприменение п. 7 ст. 148) к принятию неправильного решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 N 5273/04.

3. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

См.: п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

4. Выступление арбитражного заседателя в качестве представителя в арбитражном суде в нарушение положений ч. 1 ст. 60 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта судами вышестоящих инстанций по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".

5. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

По вопросу о лицах, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, см. комментарий к ст. 42, 257 АПК РФ.

О порядке перехода и правилах рассмотрения дела после отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ см. комментарий к ст. 268 АПК РФ.

6. При применении п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

7. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Другой комментарий к статье 270 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции являются:

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (к таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, признанные лицами, участвующими в деле, - ст. 70 АПК);

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон. Нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В перечисленных выше случаях суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.

2. В любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции являются следующие нарушения норм процессуального права:

Если дело рассмотрено судом в незаконном составе (ст. ст. 17, 21, 22 АПК);

Если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Порядок судебных извещений установлен ст. ст. 121, 123 АПК;

Если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке (ст. 12 АПК);

Если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Если решение не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении;

Если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст. 155 АПК. Кодексом предусмотрено обязательное составление протокола и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Протокол подписывается председательствующим судьей и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол;

Если нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения (ст. 167 АПК);

Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения;

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства).

При отмене решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции общий срок рассмотрения дела в апелляционном суде не может превышать трех месяцев.

2. Типичная ситуация для такого основания отмены или изменения судебного решения, как несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, есть неисследование доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных свидетелей, о проведении осмотра и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.

3. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм административного, земельного, природоохранительного и других материальных отраслей права, за некоторым исключением. Исключением из этого правила является, к примеру, уголовное право. Уголовные дела рассматриваются в рамках уголовного процесса.

4. Непримененным считается закон, подлежащий применению, тогда, к примеру, когда в определении ссылка на материальный закон вообще отсутствует или отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации.

5. Чаще всего применение закона, не подлежащего применению, имеет место при использовании отмененного закона или отмененных статей такового, статей в не действующей на момент их применения редакции.

6. Когда у арбитражного суда нет возможности использовать результаты официального толкования Высшим Арбитражным Судом РФ (Верховным Судом РФ, РСФСР, СССР) тех или иных положений материального права, он может истолковать таковые неправильно. Соответственно, данное обстоятельство может служить основанием отмены принятого судом решения. Следует иметь в виду, что при наличии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР) по вопросам, рассматриваемым судом, в целях избежания возможности отмены решения арбитражному суду следует пользоваться положениями, содержащимися в данном постановлении. Если выводы суда основываются на толковании норм материального права, сделанном Высшим Арбитражным Судом РФ (Верховным Судом РФ, РСФСР, СССР), исключается возможность отмены решения в связи с неправильным истолкованием закона.

7. "Незаконный состав суда" - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела.

8. Незаконным состав суда признается и в случае осуществления правосудия судьей, переведенным из одного арбитражного суда в другой без (прежде) юридического оформления данного факта.

9. Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене решения.

10. Понятие "дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания" подлежит расширительному толкованию. Основанием к отмене решения является также нарушение порядка извещения о времени и месте заседания.

11. К примеру, порядок вручения судебных и внесудебных документов на территории иностранных государств определяется международными договорами с участием Российской Федерации. Германия и Россия не заключили международного договора о правовой помощи, но являются участницами Конвенции по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1954 г.). Статья 2 этой Конвенции предусматривает, что "вручение документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства". Обращение арбитражного суда к российским дипломатическим службам за рубежом оформляется через Министерство юстиции РФ (п. 1 Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9132-XI "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам"). Поэтому если документы ответчику, находящемуся в Германии, были пересланы по почте, то имеет место нарушение норм процессуального права. В приведенной ситуации извещение иностранному ответчику о времени и месте судебного разбирательства следовало направить в Германию через Министерство юстиции РФ. При передаче повестки, согласно настоящему международному договору, на ней должна быть отметка о факте вручения извещения и дате вручения документа иностранному адресату в порядке, предусмотренном ст. 5 Конвенции по вопросам гражданского процесса. Надлежаще оформленные отметки свидетельствуют о соблюдении международного порядка вручения судебных документов иностранным лицам.

12. Примером нарушения правил о языке при рассмотрении дела следует признать непредоставление переводчика одной из сторон, не владеющей языком, на котором производилось судопроизводство.

13. Примером принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 коммент. статьи), могут служить рассмотрение и разрешение вопроса, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетнего в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, без участия последнего в судебном заседании.

14. По общему правилу после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 коммент. статьи, и о привлечении заявителя к участию в деле.

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.

Комментарии к ст. 270 АПК РФ

1. К первой группе оснований для отмены или изменения решения относятся обстоятельства, при которых существенные для рассмотрения дела обстоятельства выяснены не полностью, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неполноту выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции обязан указать на конкретный их круг в привязке к правовой квалификации спорного правоотношения, а также их значимость для итоговых выводов по результатам рассмотрения дела во второй судебной инстанции.

Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, признанных судом первой инстанции установленными, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, то он должен обосновать погрешность в представленных доказательствах, указать на причину их непринятия по мотивам отсутствия относимости и допустимости, констатировать отсутствие доказательств или отсутствие оснований для их признания общеизвестными. В этой части мотивация вывода суда апелляционной инстанции должна быть неразрывно связана с мотивацией решения, принятого судом первой инстанции.

Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела как основание к его полной или частичной отмене может быть связано не только с нарушением правил формальной логики, но и с другими обстоятельствами, к числу которых относится, в частности, неверное толкование применимых норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не имеет обременений, связанных с установлением причин, по которым судом первой инстанции сделан ошибочный вывод. Достаточно сослаться на верно установленные обстоятельства дела и обосновать собственный вывод суда апелляционной инстанции по результатам их рассмотрения.

2. Ко второй группе обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, относятся те, которые связаны с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Законодатель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Названные признаки являются формальными, не отражают всю сложность правоприменительной деятельности, которая связана с принятием судебного решения. На них удобно ссылаться при отмене решения суда первой инстанции. Но следует помнить о нерасторжимой связи между ними и фактическими обстоятельствами дела.

Неправильное истолкование закона одновременно может являться причиной применения закона, не подлежащего применению, и неприменения закона, подлежащего применению. Толкование норм материального права, содержащихся в законе, неразрывно связано с заявленными обстоятельствами по делу.

Поэтому названные основания к отмене судебного решения, связанные с неправильным применением норм материального права, не могут служить критериями классификации судебных ошибок. Анализ судебных ошибок не может останавливаться на этих признаках. Он должен глубже вскрывать характер, видовую принадлежность действительной связи между обстоятельствами дела и применимыми нормами права.

3. Нарушение или неправильное применение норм арбитражного процессуального права может служить основанием для отмены или изменения судебного решения только тогда, когда оно привело или могло привести к судебной ошибке. Примером может служить отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств по делу, без которых всестороннее рассмотрение заявленного требования не представляется возможным.

Суждение о том, что нарушение процесса могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не должно быть умозрительным и абстрактным. Его состоятельность проверяется по результатам исправления допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения и восполнения недостающей информации. Если суд апелляционной инстанции допросил свидетеля, ходатайство о вызове которого судом первой инстанции было отклонено, но его показания не изменили совокупную оценку собранных по делу доказательств, то основания для отмены судебного решения по процессуальному мотиву отсутствуют.

4. Перечень безусловных оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм арбитражного процессуального права приведен как закрытый (исчерпывающий).

Незаконный состав суда, указанный в этом перечне, может быть связан со многими обстоятельствами: единоличное рассмотрение дела, подлежащего коллегиальному разрешению; рассмотрение дела без участия арбитражных заседателей, о рассмотрении дела с участием которых заявление своевременно поступило в арбитражный суд первой инстанции; повторное рассмотрение дела тем же судьей (судом) при наличии указания суда кассационной инстанции о его новом рассмотрении в ином составе судей (в ином суде арбитражного округа) и др.

Отсутствие у кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенности о времени и месте судебного заседания также может быть вызвано различными обстоятельствами. В частности, суду необходимо обеспечить безотлагательное направление заказной корреспонденции в их адрес из расчета возврата уведомления о ее вручении адресатам до начала судебного заседания либо обеспечить иные фиксированные способы передачи уведомлений (телеграммы, телефонограммы, электронная почта и др.).

Корреспонденция суда может быть не вручена по причине отсутствия адресата. Связанные с этим обстоятельства в действующем АПК регламентируются более тщательно в сравнении с предыдущим Кодексом, поэтому их судебная оценка не вызывает сомнений.

Если уведомление арбитражного суда признается не врученным надлежащим образом, с учетом действующих процессуальных правил (ст. ст. 121 - 124 АПК), хотя бы одному из лиц, участвующих в деле, судебное решение подлежит отмене.

Такая категоричность законодателя направлена на пресечение попыток суда, направленных на рассмотрение дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства. Если объяснения лица, не участвовавшего в заседании суда первой инстанции по названным причинам, не влияют на выводы при окончании рассмотрения заявленного требования, то в этом случае может быть принято аналогичное судебному решению постановление суда апелляционной инстанции при обязательной отмене решения суда первой инстанции.

Нарушение правил о языке судопроизводства как безусловное основание к отмене судебного решения может быть связано с ведением процесса вопреки требованию закона (ст. 12 АПК) не на государственном языке, с отказом в предоставлении возможности давать объяснения каждому из его участников на родном языке, с отсутствием возможности пользоваться услугами переводчика.

К безусловным основаниям отмены решения, вынесенного судом первой инстанции, отнесены также дефекты организации судебного разбирательства (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), дефекты судебного решения (отсутствие подписей кого-либо из судей, участвовавших в рассмотрении дела, а также наличие подписей судей, не принимавших участия в его рассмотрении), дефекты протокола судебного заседания (его отсутствие в материалах дела или наличие в нем подписей неполномочных лиц), возможные дефекты волеизъявления судей по результатам рассмотрения дела (нарушение тайны совещания судей при принятии решения).

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ .

Комментарий к ст. 270 АПК РФ

1. Основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции являются:

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (к таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, признанные лицами, участвующими в деле, - ст. 70 АПК);

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон. Нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В перечисленных выше случаях суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.

2. В любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции являются следующие нарушения норм процессуального права:

Если дело рассмотрено судом в незаконном составе (ст. ст. 17, 21, 22 АПК);

Если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Порядок судебных извещений установлен ст. ст. 121, 123 АПК;

Если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке (ст. 12 АПК);

Если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Если решение не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении;

Если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст. 155 АПК. Кодексом предусмотрено обязательное составление протокола и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Протокол подписывается председательствующим судьей и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол;

Если нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения (ст. 167 АПК);

Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения;

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства).

При отмене решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции общий срок рассмотрения дела в апелляционном суде не может превышать трех месяцев.

Судебная практика по статье 270 АПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О

статьи и АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 702-О

По мнению заявителя, часть 4 статьи и часть 4 статьи АПК Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций не признавать рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности безусловным основанием для отмены вынесенного по этому делу судебного акта, пункт 1 части 7 статьи 291.6 и часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не признавать рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, - противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2681-О

Положения части 4 статьи и части 4 статьи АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений в любом случае соответственно в апелляционном и кассационном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи и пункта 12 части 2 статьи АПК Российской Федерации, обязывающими арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в своих постановлениях законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения, а также не препятствуют арбитражным судам вышестоящих инстанций отменить на основании части 3 статьи и части 3 статьи АПК Российской Федерации проверяемый судебный акт, при принятии которого было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 534-О

4 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 305-ЭС18-2156 по делу N А40-12046/2017

Определением от 22.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи и пунктом 2 части 4 статьи Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВТБ Лизинг" (лизингодателя).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-КГ17-22064 по делу N А07-287/2017

Таким образом, судом было произведено повторное исследование представленного доказательства, имеющего существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, его переоценка на предмет достоверности изложенных в нем сведений, что согласуется с полномочиями апелляционной инстанции, установленными статьями - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлиявшего на итог судебного разбирательства, судом не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 307-ЭС18-2342 по делу N А13-17186/2015

Установив, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Офис-Компания", открытое акционерное общество акционерная компания "Вологдаавтотранс", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда", муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 519-О

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи и пункт 1 части 4 статьи АПК Российской Федерации). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 656-О).

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 306-ЭС18-525 по делу N А55-26062/2015

Определением от 24.05.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ , суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Николая Валерьевича.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2608 по делу N А59-2194/2016

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ , и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техноснаб-Логистик".

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2597 по делу N А51-24328/2016

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО "Талисман" - общество с ограниченной ответственностью "КЭМП".