• Главная
  •  > 
  • Ндфл
  •  > 
  • Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Условия принятия встречного иска. Иные основания для отказа

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Условия принятия встречного иска. Иные основания для отказа

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

Ответчику, который получил иск, следует активно действовать в процессе и с учетом конкретной ситуации принимать оперативные и требуемые меры для эффективной защиты своих прав. При наличии к тому оснований ответчик может воспользоваться правом на подачу встречного иска. Что представляет собой такой иск и при каких условиях он может быть принят судом?

Выбор за вами

ВАС РФ применительно к позиции ответчика в арбитражном процессе отметил, что свои права тот вправе защищать как путем предъявления самостоятельного (исходя из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ) или встречного (при наличии к тому оснований) иска, так и путем заявления возражений по существу требований истца. Право на защиту реализуется с помощью не противоречащих закону средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10).

Заявляя, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд учитывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11).

Условия принятия встречного иска

Согласно ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречный иск может быть принят судом к рассмотрению при наличии следующих условий:

  1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
  2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
  3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Аналогичные правила предусмотрены и для арбитражного процесса (ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3002).

Встречное требование может быть направлено к зачету первоначального в следующей ситуации: допустим, истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию, которую последний в нарушение условий договора поставки своевременно не оплатил. Однако у ответчика к истцу есть встречное требование о взыскании с истца убытков в размере стоимости его расходов, понесенных для устранения недостатков поставленной продукции, право на осуществление которых было ему прямо предоставлено договором поставки. Кроме того, ответчик может потребовать взыскания с истца предусмотренной заключенным между ними договором неустойки за нарушение истцом срока поставки продукции.

Другой пример, когда суд пришел к выводу о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального: требование ответчика к истцу о компенсации расходов на содержание помещения в ответ на его требование о взыскании дохода от сдачи такого помещения в аренду (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-7173).

Отметим также, что если суд по результатам рассмотрения встречного иска придет к выводу о его обоснованности полностью или хотя бы в части, то в соответствующем объеме истцу будет отказано по его первоначальному иску.

Можно привести и еще один пример ситуации, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска: признание недействительными договоров купли-продажи части нежилых помещений и договора аренды с правом выкупа этого имущества по встречному иску исключает возможность признания права собственности на него по первоначальному иску, поэтому встречный иск должен быть принят к рассмотрению (Определение ВС РФ от 25.07.2006 N 14-в06-3).

Однако ответчик должен учитывать, что для зачета в судебном процессе его требований к истцу он должен такие требования заявить именно в форме встречного иска. Простых возражений для этого будет недостаточно. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Так, в одном деле суд удовлетворил иск о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в части суммы, поскольку истец документально подтвердил расходы на приобретение стройматериалов для ремонта нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. А вот довод ответчика о том, что он также понес расходы на ремонт нежилого помещения, суд отклонил, отметив, что он не может служить основанием для производства зачета расходов ответчика в счет взыскиваемых истцом денежных сумм, так как ответчик встречные исковые требования в порядке ст. 138 ГПК РФ не заявил (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.01.2013 по делу N 33-62/2013).

Есть ли связь?

Если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то суд вправе принять встречный иск к рассмотрению. Для выявления такой связи суд при рассмотрении ходатайства о принятии встречного иска принимает во внимание предмет и основания обоих исковых требований.

Самым наглядным примером наличия между первоначальным и встречным исками взаимной связи является однородный характер обоих исковых требований: например, требование о признании права собственности на жилой дом, заявляемое как истцом, так и ответчиком (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2012 по делу N 33-2220).

Можно привести и другой пример наличия между двумя исками взаимной связи, которая дает основания для принятия встречного иска: суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Однако, если ответчик, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, не докажет наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, то в удовлетворении данного ходатайства ему будет отказано.

Так, при рассмотрении одного дела суд, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение по своему правовому статусу является служебным, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ответчику на период его работы. При этом суд сделал вывод об отсутствии установленных законом условий для принятия встречного искового заявления, так как затраты на ремонт служебного жилого помещения не являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии права пользования данным помещением; истец по встречному иску не лишен права предъявления данных требований в качестве самостоятельного иска (Определение Пермского краевого суда от 24.12.2012 по делу N 33-11340).

Не могут рассматриваться в качестве встречных исков следующие требования:

  • о признании сделки недействительной по отношению к первоначальному требованию о выделе доли из состава общего имущества, поскольку данные требования имеют самостоятельное значение и между собой никак не взаимосвязаны (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-6086);
  • к работнику о возмещении материального ущерба по отношению к требованию самого работника об оспаривании основания увольнения, поскольку такое требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (Определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8900);
  • о признании недействительными отдельных положений кредитного договора по отношению к требованию о взыскании задолженности по нему, поскольку оба таких требования самостоятельные, каждое из них имеет свои предмет и основания (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 по делу N 33-5146);
  • об изменении условий договора об участии в долевом строительстве по отношению к основному иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2012 по делу N 33-15897/12);
  • о возмещении ущерба, причиненного протечкой. Суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать данные требования обоснованными предметом и основанием иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку вопрос о наличии у ТСЖ каких-либо встречных имущественных обязательств перед ответчиком к моменту подачи им иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не был разрешен в установленном законом порядке. В связи с этим не имелось и оснований для производства зачета таких обязательств при определении суммы задолженности ответчика (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12139/2012).

Как видно из приведенных примеров судебной практики, к выводу судов об отсутствии между двумя исками взаимной связи подталкивают следующие обстоятельства:

  • разрешение спора по встречному требованию не входит в предмет доказывания по первоначальному требованию, по каждому из них должна быть сформирована своя доказательственная база;
  • оба иска между собой никак вообще не соотносятся, имеют совершенно разные предмет и основания, каждое требование самостоятельно по отношению друг к другу;
  • для рассмотрения встречного иска закон установил особые правила подсудности или процедуру рассмотрения, которые отличны от правил, предусмотренных для первоначально заявленного требования.

Как раз в самом последнем нашем примере (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12139/2012) суд совершенно верно отметил, что разрешение спора о возникновении деликтных обязательств ТСЖ перед ответчиком не входило в предмет доказывания по первоначальному требованию и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, отказывая в принятии встречного искового заявления о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, связанных с причинением ущерба от протечки в квартиру с кровли многоквартирного дома, суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства: данный иск не подсуден районному суду, заявлен по истечении длительного времени после указанной в нем даты причинения вреда, а рассмотрение данных требований в рамках возникшего спора об исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иные основания для отказа

На основе анализа и обобщения сложившейся в настоящее время судебной практики можно выделить и другие основания, при наличии которых суды приходят к выводу об отказе в принятии встречного иска, хотя такие основания прямо не названы в законе:

  • нецелесообразное совместное рассмотрение обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора: указанные в обоих исках основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых они основаны, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. В качестве примера можно назвать встречный иск о признании договора страхования недействительным в ответ на требование о взыскании страхового возмещения (Постановление ФАС ВВО от 28.03.2013 по делу N А17-4531/2012);
  • наличие препятствий процессуального характера для принятия встречного иска: например, по предмету встречного иска уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете и между теми же лицами (Постановление ФАС ВВО от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012);
  • необходимость исследования большего количества доказательств в случае принятия встречного иска к рассмотрению (Постановление ФАС ВВО от 24.10.2012 по делу N А79-12216/2011);
  • обращение ответчика со встречным иском спустя продолжительное время после подачи истцом первоначального иска (например, спустя 6 месяцев), поскольку в таком случае принятие встречного иска не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска (Постановление ФАС ВСО от 09.02.2012 N А10-874/2011), а напротив, приведет к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (Постановление ФАС МО от 22.04.2013 по делу N А40-45658/12-102-420) и др.

Отметим также, что критерий соблюдения разумных, установленных законом сроков для рассмотрения гражданских дел является для судов очень важным и значимым. Даже если встречный иск направлен к зачету против первоначального, но его принятие может привести к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения первоначального иска, то, вероятнее всего, суд откажет в его принятии (Постановление ФАС ВСО от 23.08.2011 N А19-3964/2011).

Это тем более вероятно, что определение об отказе в принятии встречного иска отдельно не обжалуется, отказ в его принятии не является безусловным процессуальным нарушением, по которому судебный акт может быть отменен, и что, пожалуй, самое главное - ответчик, встречный иск которого не принят судом к своему производству, не лишен права обратиться с самостоятельным иском. Его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, таким образом, не нарушается.

Отказ не так страшен

Ответчику необходимо иметь в виду, что, в случае если суд откажет ему в принятии встречного иска, это не лишает его права вновь предъявить свои требования отдельным иском по общим правилам, предусмотренным процессуальными нормами (Определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 33-7048).

Как разъяснил ВС РФ, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства в соответствии со ст. ст. 331, 371 ГПК РФ (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В связи с этим, получив отказ в принятии встречного иска, ответчику следует, не теряя времени, предъявить иск к истцу в суд по общим правилам искового производства. В этом новом процессе теперь уже он сам станет истцом, а его процессуальный оппонент - ответчиком. По первоначальному же иску ответчик не лишен, кроме того, права представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений (Постановление ФАС ВСО от 10.12.2012 N А19-14055/2012).

Итак, встречный иск - это точно такой же иск, но называется он так только потому - «встречным», что предъявляется ответчиком к истцу.

Всё то же, что мы говорили про иск актуально и по отношении к встречному иску. Все виды, все общие правила, все условия… Подведомственность применима, правила, связанные с дееспособностью, правила, связанные с невозможностью рассмотрения тождественных требований…

Это общие правила. Но есть и особенности.

Особенности встречного иска:

1. Здесь не применяются общие правила подсудности, для встречного иска. Встречный иск всегда предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.

2. Для принятия встречного иска установлены ещё и специальные правила, специальные условия, которые перечислены в отдельной статье - статье 138 ГПК, которая так и называется «Условия принятия встречного иска», в которой мы видим три дополнительных, специальных условия. Для принятия встречного иска достаточно одного из этих трёх условий.

1) Встречный иск (встречное требование) направлено к зачёту первоначального требования. Встречный иск может быть направлен к зачёту первоначального требования. В основе этого процессуального условия лежит материально-правовая норма (статья 410 ГК РФ), в которой речь идёт о том, что обязательство может прекращаться зачётом однородных встречных требований. То есть зачёт может быть основанием прекращения обязательств. Соответственно, речь идёт о том, что у ответчика есть своё самостоятельное требование к истцу, это требование может направляться к зачёту, эти требования однородные и встречные и возможен взаимозачёт этих требований.

К примеру, истец предъявил иск с требованием взыскать в его пользу 200 тысяч рублей. Ответчик предъявил встречный иск - у него требование о взыскивании 100 тысяч рублей. Можно к зачёту принять такое встречный иск.

Но здесь обязательное условие: требование должно быть однородным (одинаковая сумма, одинаковое имущество…). Нельзя засчитывать, скажем, требование о взыскании суммы долга и о выселении.

2) Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. То есть встречный иск направлен на подрыв первоначального иска.

В этой конструкции может быть удалён только один иск: либо встречный, либо первоначальный.

Например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Ответчик может предъявить иск об оспаривании записи об отцовстве. Здесь никакого компромисса быть не может.

Тот же иск о взыскании алиментов, встречный иск - о передаче ребёнка на воспитание.

Например, иск о расторжении брака. Встречный иск - о признании брака недействительным. Это совершенно разные конструкции, разные последствия.


3) Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие первых двух условий являются обязательными для суда - тогда судья обязан принять встречный иск. А вот это третье условие - на усмотрение суда.

При предъявлении этого встречного иска может принять, а может - и не принять.

Например, между сторонами был заключён договор коммерческого найма жилого помещения. Наймодатель обращается с иском о выселении. Наниматель может подать встречный иск о возмещении стоимости произведённого им ремонта. Можно и вместе, можно и отдельно рассматривать… Они разные - и правовые, и фактические обстоятельства исков разные, но может совместное рассмотрение ускорить…

Ещё пример: иск о расторжении брака и встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Порядок предъявления или принятия встречного иска.

1. Как указано в статье 137 ГПК РФ, встречный иск может быть предъявлен до принятия судом решения, то есть, иными словами - только в суде первой инстанции. До тех пор, пока не вынесено решение по делу. Иначе - только самостоятельное предъявление иска, в отдельном процессе. ДО принятия решения с момента возбуждения дела, самый удачный момент - в стадии подготовки к рассмотрению дела.

В результате предъявления встречного иска суд откладывает производство по делу, дабы дать время истцу ознакомиться и подготовиться к защите от этого встречного иска.

Судьи не любят встречные иски, так как это осложняет процесс. Но на практике они встречаются довольно часто.

2. Ответчик по встречному иску точно также оплачивает государственному пошлину, составляет исковое заявление и так далее…

3. Встречный иск - это самостоятельное средство защиты ответчика. Ответчик точно также может изменить предмет или основание своего встречного иска, по этому встречному иску стороны могут заключить мировое соглашение.

Если по первоначальному иску стороны пришли к мировому соглашению, в этом случае производство по первоначальному иск прекращается, а по встречному - рассматривается. И наоборот, если встречный прекращается заключением мирового соглашения, то это не значит, что прекратится первоначальный.

4. Встречный иск может быть предъявлен только ответчиком (никаким третьим лицом не может быть) и только к истцу. Ни к каким третьим лицам или прокурорам или иным лицам, которые представляют интересы других лиц в суде встречный иск не может быть предъявлен.

Встречный иск – это самостоятельное требование о защите субъективного права (интереса) ответчика, которое заявляется им в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска ответчиком осуществляется в общем порядке, за исключением правила о подсудности, которое определяется по связи дел, а также соблюдение предусмотренных законом специальных условий.

Условия принятия судом встречного требования (иска):

1. встречное требование должно быть направлено к зачёту первоначального требования;

Использование ответчиком встречного иска как средства зачёта первоначального требования возможно только при однородности встречных субъективных прав (интересов) и юридических обязанностей, срок реализации которых уже наступил либо срок не указан или определён моментом истребования.

Не допускается использование встречного иска, который направлен к зачёту первоначального в случае, когда по заявлению другой стороны к встречному требованию применяется срок исковой давности, который уже истёк; по делам о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью; по требованиям о взыскании алиментов, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

Само требование о зачёте может быть заявлено ответчиком как в форме встречного иска, так и в форме материально-правового возражения. Преимуществом встречного иска является то, что суд обязан в судебном решении дать ответ по существу всех заявленных исковых требований, как первоначального иска, так и встречного.

К недостаткам этой формы относятся соблюдение ответчиком требований к форме и содержанию искового заявления, а также требования по уплате государственной пошлины.

Достоинством материально-правового возражения является то, что ответчик не связан требованием по форме и содержанию искового заявления, а также нет обязанности по уплате государственной пошлины. Однако, ответчик в данном случае рискует остаться ни с чем, потому что суд, давая ответ на первоначальный иск, по каким-то причинам, не связанным с зачётом, который заявлен ответчиком (не оформленным как встречный иск), оставит его без рассмотрения и удовлетворения, в отличие от встречного иска, на который он обязан дать ответ.

2. если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Для этого необходимо, чтобы первоначальное и встречное требование, не смотря на свою взаимосвязь, носили взаимоисключающий характер (напр., требование о взыскании алиментов – требование об оспаривании отцовства).

3. если между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ст. 138 ГПК (см. комментарий).

Процессуальные и материально-правовые последствия предъявленного иска

Процессуальные последствия:

1. возбуждение гражданского дела: у суда возникает право и обязанность в установленные законом сроки рассмотреть и разрешить конкретное дело;

2. истец вправе требовать совершения всех необходимых процессуальных действий для разрешения конкретного заявленного иска;

3. ответчик вправе реализовать своё право на защиту в форме возражения или встречного иска;

4. при альтернативной подсудности истец утрачивает право выбора подсудности, т.к. оно уже использовано предъявленным иском;

5. суд не вправе принимать к своему производству тождественные иски.

Материально-правовые последствия предъявленного иска:

1. предъявление иска прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК);

2. добросовестный владелец чужого имущества обязан возместить все доходы, которые он извлёк со дня получения повестки по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК);

3. алименты присуждаются на будущее время с момента обращения с иском в суд (п. 2 ст. 107 СК);

а также иные последствия, предусмотренные материальным законом.

Фото Право.Ru

Компания "Лидер строй" пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда , которая в итоге поддержала c воих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Северо-Западная лесная компания" ("Лесная компания"). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал "Лесную компанию" заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил "Лидер строю" письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору - "Лесной компании" - об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед "Лидер строем" полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований "Лидер строя". Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила "Лидер строй" о зачете - письмом от 5 ноября. "Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика ["Лидер строя"] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), - говорится в решении. - Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета".

"Лидер строй" с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010 . В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян , Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону". "В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. - Право.Ru ], подтверждающих однородные требования сторон", - подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева , Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. "Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора", - говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда "Лидер строй" обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: "По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства". А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут - то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

"В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, - начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель "Лидер строя" Никита Денисов . - А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство". Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. "Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с "Лесной компанией". - Право.Ru ], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать", - заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. "Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, - говорила она. - Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору". Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. "На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк", - пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу "Лидер строя" - без удовлетворения.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.