• Главная
  •  > 
  • Расчет зарплаты
  •  > 
  • Пленум по банкротству физических лиц. Федеральные арбитражные суды российской федерации. Какие дела вошли в обзор

Пленум по банкротству физических лиц. Федеральные арбитражные суды российской федерации. Какие дела вошли в обзор

ПЛЕНУМ БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН

Заседание Пленума ВС РФ 29 сентября 2015 года

Пленум 45 несостоятельность людей

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Для оперативного решения вашей трудности мы советуем обратиться к .

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, Применяемых

  • В принадлежащие должнику жилые помещения;
  • К адресам и содержимому электронной и обычной почты гр-н а и т.П.;
  • Втом числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Следующий пункт 39 - чуть не самый главный во всем Постановлении.

19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату гос пошлины, которая была

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Верховный суд разъяснил детали банкротства людей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ

Процедура признания несостоятельности строго регламентирована законодательством, однако, проведя соответствующие консультации, Вы всегда сможете пройти её безболезненно. Консультирование с арбитражным управляющим, позволит выработать наилучшую «дорожную карту» ее проведения.

Лиц Постановление Пленума…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 - О Некоторых ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ Лиц Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г…

Для оперативного решения вашей задачи мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта .

Пленум несостоятельность людей

ПЛЕНУМ ВС РФ

О Неких ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, Используемых
В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Людей

5. Дело о банкротстве гражданина, в том числе ИП, рассматривается арбитражным трибуналом по его месту проживания (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

12. К заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) должны быть приложены документы, перечисленные в пт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пт 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данные объяснения должны втом числе учитываться при применении пт 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Председатель ВС
РФ
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
арбитр ВС
РФ
В.В.МОМОТОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ Лиц

Постановлением ВС о банкротстве физических лиц выделены главные положения, которые объясняют действие процедур, используемых в деле.

    1. Только одно дело. Неприемлимо возбуждение и рассмотрение 2-х дел о несостоятельности сразу.

2. Дело рассматривает Арбитражный суд по месту проживания либо нахождению активов должника.

3. Не требуется подготовительная публикация извещения о намерении подать заявление в суд.

  • 5. Должник вправе ходатайствовать о получении денег из конкурсной массы на оплату личных нужд.

    • 3. Гражданин не обязан иметь просроченных обязательств после реализации плана реструктуризации.

  • 4. Погашенная задолженность, предусмотренная планом, отсутствие жалоб кредиторов либо их необоснованность завершают функцию реструктуризации.

      • 1. Должник наделён правом выбора СРО. Кандидатуру денежного управляющего он избрать не может.

    Свежие объяснения ВС РФ о банкротстве людей

    В предстоящем, говоря о банкротстве людей, мы будем иметь в виду и бизнесменов.

    Пленум ВС РФ напомнил, что дела о банкротстве людей рассматриваются арбитражным трибуналом (п. 1 стат.. 6 и п. 1 стат.. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 стат.. 223 АПК РФ).

    Рассмотрение происходит по месту проживания гражданина. Оно определяется по штампу в паспорте либо по выписке из ЕГРИП (п. 5 ­Постановления).

    При том налицо должны быть все признаки неплатежеспособности и (либо) дефицитности активов (они перечислены в стат.. 213.6 Закона № 127-ФЗ).

    А вот размер неисполненных обязанностей в данном случае значения не имеет (п. 11 Постановления).

    Выходит, что гражданин, скрывающий имущество, в любом случае ­будет признан несостоятельным (банкротом), как говорится, со всеми вытекающими.

    В ином случае суд оставит заявление без движения (стат.. 44 Закона № 127-ФЗ).

    Наибольший срок реализации плана не может превосходить 3-х лет со дня его утверждения (п. 2 стат.. 213.14 Закона № 127-ФЗ, п. 32 Постановления).

    • составе и месте нахождения собственного активов;
    • собственных кредиторах и составе обязательств;
    • иные info, имеющие отношение к делу.

    040 Обсуждение постановления Пленума по банкротству людей. Часть 2

    Постановления Пленума ВАС РФ

    Рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

    а) кредитора — к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве);

    б) другой стороны сделки — к заявлению об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона);

    Обособленные споры в деле о банкротстве

    8) требования, обозначенного в пт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, — лица, нареченные в пт 5 этой статьи;

    Вы приняли решение подготовить и подать заявление в Арбитражный суд о своей несостоятельности?
    Очень важно проанализировать все сделки и договора по отчуждению любых активов до подачи заявления. Ведь управляющий вправе оспорить сомнительные сделки и перераспределить имущество в интересах конкурстных кредиторов, находящихся в реестре.
    Получить консультацию бесплатно!

    Согласно пт 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

    Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

    о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (несостоятельным (банкротом)) (пункт 4 ст. 44 Закона);

    об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 ст. 46 Закона);

    о приостановлении производства по делу о банкротстве (ст. 58 Закона);

    об освобождении либо отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 65 Закона);

    об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 статьи 82 Закона);

    об утверждении наружного управляющего (пункт 4 ст. 96 Закона);

    об освобождении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 97 Закона);

    о признании недействительным вполне либо отчасти плана наружного управления либо об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

    вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой ст.);

    о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона);

    об исключении активов гражданина из конкурсной массы либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 205 Закона о банкротстве).

    об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 43 Закона);

    о внедрении либо продлении срока наружного управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

    об отказе в утверждении отчета наружного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы 3-ий и 5-ый пт 6 ст. 119 Закона);

    37. Ввиду специфичности судебных актов о внедрении процедур банкротства их выполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 либо 298 АПК РФ.

    В других случаях используются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2-ой части 2 статьи 176).

    45. В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитром единолично, если другое не предвидено статьей 17 этого Кодекса.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    РФ

    Пленум ВС РФ принял постановление о банкротстве людей

    Если требование заявителя не относится к обозначенным в пт 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Их список исчерпающий.

    Если заявляемое требование не названо в этом пт и заявитель не приложит копию судебного акта, то суд оставит заявление без движения

    Которые изготовлены в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

    Например, должник признает долг и период просрочки, но возражает против возбуждения дела о банкротстве.

    Нет, ни кредитор, ни должник, ни уполномоченный орган не могут выбирать денежного управляющего.

    • представил заранее недостоверные info или
    • совершает деяния, направленные на сокрытие активов, его нелегальную передачу третьим лицам.

    Эти факты означают, что должник уклоняется от погашения долгов

    Если согласие на оплату услуг отдал должник, то он сам возмещает расходы на оплату, если иные лица – такие расходы должник не возмещает

    • наличие таких док-ов и сведений в распоряжении гражданина;
    • возможность гражданина их получить либо вернуть

    Нет, не включает, потому что наследники по смыслу Закона о банкротстве должниками не становятся.

    Банкротство физических лиц — судебная практика 2017-2018 гг

    Уже складывается.

    • размер долгов - более 500 000 рубл ..;

    Размер гос. пошлины при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) составляет 300 рубл.. (подп. 5 п. 1 стат.. 333.21 Налогового кодекса РФ).

    Тщательно об критериях банкротства физических лиц – в статье Условия и особенности банкротства физических лиц.

    Обозначенным постановлением руководствуются суды, и практика по банкротству физлиц уже складывается.

    Верховный суд разъяснил, что не стоит путать обязанность объявить себя несостоятельным (банкротом) с правом на аналогичное действие.

    • размер долгов - более 500 000 рубл..;
    • выплата по ним приведет к тому, что иным кредиторам платить будет нечем.

    Заседание Пленума ВС РФ 14 апреля 2016 года

    Размер гос пошлины при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) составляет 300 рубл.. (подп. 5 п. 1 стат.. 333.21 Налогового кодекса РФ).

    Тщательно об условиях банкротства физических лиц – в ст. Условия и особенности банкротства физических лиц.

    Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 (ред

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

    Рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

    а) кредитора — к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве);

    б) другой стороны сделки — к заявлению об оспаривании сделки (ст. 61.8 Закона);

    2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, также лица, заявившие возражения против его требования;

    3) заявлений, ходатайств либо жалоб — подавшее их лицо, также лицо, права которого могут быть затронуты в итоге их ублажения;

    4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки либо другое лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

    7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

    8) требования, обозначенного в пт 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, — лица, нареченные в пт 5 этой ст.;

    2) для арбитражного управляющего — определение об утверждении его арбитражным управляющим;

    3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, — определение о принятии его требования;

    4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки — определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

    На основании судебного акта о рассредотачивании судебных расходов трибуналом может быть выдан исполнительный лист.

    Согласно пт 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

    об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

    о принятии мер по обеспечению заявления либо об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 ст. 42 Закона);

    о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (несостоятельным (банкротом)) (пункт 4 статьи 44 Закона);

    о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

    об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

    вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве);

    об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона);

    о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

    вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным трибуналом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, утвержденном статьями 60, 71 и 100 Закона;

    об освобождении либо отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 ст. 65 Закона);

    об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 ст. 82 Закона);

    об утверждении наружного управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

    об освобождении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 97 Закона);

    об отстранении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона);

    о признании недействительным стопроцентно либо отчасти плана наружного управления либо об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

    об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 ст. 127 Закона);

    об утверждении порядка и критерий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

    об утверждении порядка, сроков и критерий реализации активов должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

    об освобождении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 ст. 144 Закона);

    об отстранении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 ст. 145 Закона);

    вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи);

    о окончании конкурсного производства (пункт 1 ст. 149 Закона);

    об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 ст. 160 Закона);

    о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

    о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 ст. 165 Закона);

    об исключении активов гражданина из конкурсной массы либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

    о предназначении экспертизы либо об отказе в ее предназначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 ст. 50 Закона);

    о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона);

    об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 43 Закона);

    о внесении конфигураций в график погашения задолженности (пункт 4 ст. 85 Закона);

    о внедрении либо продлении срока наружного управления (пункт 2 ст. 93 Закона);

    о сокращении срока наружного управления (пункт 3 ст. 93 Закона);

    об отказе в утверждении отчета наружного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы 3-ий и 5-ый пт 6 статьи 119 Закона);

    о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 ст. 124 Закона);

    37. Ввиду специфичности судебных актов о внедрении процедур банкротства их выполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 либо 298 АПК РФ.

    В других случаях используются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2-ой части 2 ст. 176).

    45. В силу части 2 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитром единолично, если другое не предвидено статьей 17 этого Кодекса.

    Абзац утратил силу. — Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

    Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть целевым (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

    Постановление Пленума ВС РФ о банкротстве людей

    Но кое-какие очень принципиальные моменты они тоже содержат.

    С ИП все очень просто - выписка из ЕГРИП. Как быть с обыденным гражданином?

    При подаче заявления должником, к нему должен быть приложен пакет док-ов, список которых приведен в п. 3 стат.. 213.4 Закона о банкротстве.

    Все судебные расходы в деле о банкротстве гражданина относятся на него, возмещаются за счет его активов (п. 19).

    Непредставление этих доказательств тянет оставление заявления без движения и следующий его возврат, если они так и не будут представлены.

    Если заявление подается кредитором, то уже он должен внести подходящую сумму на депозит суда. По другому - оставление заявления без движения.

    Втом числе Пленум отметил, что отсрочка внесения денег в депозит суда не предусмотрена.

    На хоть какой стадии дело о банкротстве может быть прекращено при отсутствии средств, нужных для возмещения судебных расходов (п. 22).

    Последующий пункт 39 - чуть ли не самый главный во всем Постановлении.

    А вот для гражданина, находящегося в здравом уме и жесткой памяти процедура реализации активов - тяжелое испытание с моральной точки зрения.

    Все это разъяснено в пт 46 Постановления Пленума № 45.

    Пересмотрено может быть и определение суда о окончании реструктуризации долгов гражданина (п. 47).

    На этом обзор Постановления Пленума ВС РФ № 45 я заканчиваю. Вышла одна из самых больших статей на блоге.

    Если статья оказалась вам полезной, оставьте, пожалуйста, собственный отзыв либо мировоззрение ниже в комментах.

    Прошло почти три года с момента начала функционирования Экономической коллегии ВС РФ. За это время Коллегия рассмотрела более 200 банкротных споров. Проанализировав все судебные акты по банкротным делам, я выделил 10 споров, которые показались мне наиболее значимыми и интересными.

    Критериями, которые я использовал для отбора претендентов, стали:

    Думаю, что каждый юрист, вне зависимости от своей специализации, должен обязательно обратиться к судебным актам ВС РФ по этим делам и внимательно их изучить. Ниже приводится краткая характеристика каждого дела и реквизиты судебных актов (дела приводятся в порядке хронологии).

    1. Дело о внутригрупповом займе

    Вопрос права: вправе ли лица, являющиеся участниками (учредителями) должника, быть признаны конкурсными кредиторами на основании требований, вытекают из заемных правоотношений между ними и должником. Возможна более широкая постановка: должны ли аффилированные должнику лица (связанные с должником лица), чьи требования вытекают из гражданско-правовых отношений, иметь правовой статус отличный от ординарных (внешних) конкурсных кредиторов.

    Фабула дела: истец, будучи мажоритарным участником должника, обратился с заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды пришли к выводу, что требование заявителя относится к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, в связи с чем, его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника, возникшими перед другими кредиторами, поскольку участники должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. По этой причине истец может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

    Правовая позиция ВС РФ: возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Однако правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами гл. 42 ГК РФ, а не корпоративным законодательством. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 06.08.2015 г. № 302-ЭС15-3973

    2. Дело о процессуальной консолидации кредиторов

    Вопрос права: вправе ли миноритарные конкурсные кредиторы воспользоваться механизмом процессуального соучастия и объединить свою кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, для достижения 10 % порога, установленного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, позволяющего конкурсному кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

    Фабула дела: в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства, конкурсные кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником. Несмотря на тот факт, что совокупная сумма требований заявителей превышала 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявление было оставлено без рассмотрения. Нижестоящие суды посчитали, что у названных лиц отсутствуют права на оспаривание совершенных должником сделок, поскольку размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности.

    Правовая позиция ВС РФ: положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом 10 % порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 10.05.2016 г. № 304-ЭС15-17156

    3. Дело о нерушимом обеспечении

    Вопрос права: влечет ли прекращение обеспечительных обязательств (поручительства и залога, предоставленного третьим лицом) утверждение и исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве, если мировым соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что кредитор возражал против заключения мирового соглашения, а согласно положениям п. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

    Фабула дела: в обеспечение обязательств заемщика третьим лицом было предоставлено поручительство и залог. В процессе процедуры банкротства заемщика, несмотря на возражения кредитора, судом было утверждено мировое соглашение, которым сумма задолженности перед кредитором была уменьшена в несколько раз. Сумма задолженности, установленная мировым соглашением, была полностью выплачена кредитору. Параллельно с делом о банкротстве заемщика, проходила процедура банкротства третьего лица, предоставившего кредитору поручительство и залог. Учитывая, что в силу п. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства, конкурсный управляющий лица, предоставившего обеспечение, посчитал, что с исполнением заемного обязательства, обеспечительные правоотношения также прекратились, в связи с чем, исключил запись о требованиях кредитора из реестра. Кредитор обратился в суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Нижестоящие суды разошлись во мнениях о влиянии мирового соглашения, изменившего объема основного обязательства, на сохранение поручительства и залога.

    Правовая позиция ВС РФ: особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего. Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику. Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 450 ГК РФ).
    В свою очередь, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен. С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага. В связи с этим для применения положений п. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.). Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 14.06.2016 г. № 308-ЭС16-1443

    4. Дело о процессуальном дедлоке

    Вопрос права: вправе ли участник должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, самостоятельно осуществлять права, предоставленные лицу, участвующему в деле, если корпоративный конфликт создает препятствия для избрания представителя участников должника.

    Фабула дела: в связи с корпоративным конфликтом, затрудняющим избрание представителя участников должника, один из участников должника, обладающий 50 % долей в уставном капитале, обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которым было удовлетворено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Участник-апеллянт указывал на отсутствие задолженности перед должником и фиктивность документов, подтверждающих существование долга. Однако суд посчитал, что в силу ст. 2 и 35 Закона о банкротстве, участник должника не имеет права на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, поскольку он не наделен полномочиями действовать от имени должника, в связи с чем, вернул апелляционную жалобу без рассмотрения.

    Правовая позиция ВС РФ: Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве). По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. В рассматриваемом случае участники должника обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт, на наличие которого ссылался апеллянт, существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у апеллянта статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает участника права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 14.06.2016 г. № 304-ЭС15-20105

    5. Дело о «кредиторе-перехватчике»

    Вопрос права: может ли кредитор по просроченному денежному обязательству отказаться от частичного исполнения, предложенного третьим лицом в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ, если оно негативным образом влияет на правовой статус кредитора в процедуре банкротства должника.

    Фабула дела: при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, третьим лицом было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу. В обоснование заявления третье лицо указало, что им в порядке ст. 313 ГК РФ было исполнено обязательство должника по погашению основной суммы долга, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешли соответствующие права кредитора (остальными требованиями кредитора, которые остались непогашенными являлись финансовые санкции). Возражая против требований третьего лица, кредитор указывал, что он своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернул третьему лицу. Однако нижестоящие суды отвергли доводы кредитора и произвели процессуальное правопреемство.

    Правовая позиция ВС РФ: положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закон о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются. Таким образом, действия третьего лица по перечислению кредиторы суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 16.06.2016 г. № 302-ЭС16-2049

    6. Дело о хитром застройщике

    Вопрос права: могут ли быть применены специальные правила § 7 главы IX («Банкротство застройщика») Закона о банкротстве в отношении лица, которое благодаря использованию различных «правовых схем» формально не подходит под понятие застройщика, но фактически им является.

    Фабула дела: при разрешении вопроса о применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, гражданине указывали, что заключенные между ними и кооперативом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. Гражданине также приводили доводы, что кооператив и должник аффилированы друг с другом; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и физическими лицами. Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир. Суды также указали, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.

    Правовая позиция ВС РФ: из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий. Вместе с тем, судам также необходимо учитывать цель законодательного регулирования соответствующего института, состоящую, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. Так, несмотря на то, что п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика. Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений ст. 201.10 и ст. 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 22.08.2016 г. № 304-ЭС16-4218

    7. Дело об упрощенном инициировании банкротства

    Вопрос права: распространяются ли положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, наделяющие конкурсного кредитора - кредитную организацию возможностью инициировать банкротство должника в упрощенном порядке (без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника), на лицо, не являющееся кредитной организацией, но которое приобрело требования, являющиеся следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

    Фабула дела: кредитор обратился с заявлением о признании должника банкрота в упрощенном порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность должника возникла из кредитного договора и была приобретена им по договору цессии. Оставляя заявление без рассмотрения, нижестоящие суды указали, что кредитором не соблюдены положения п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Суды подчеркнули, что кредитор не вправе ссылаться на положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку такой специальный порядок предусмотрен только для кредитных организаций, статусом которой кредитор не обладает.

    Правовая позиция ВС РФ: толкование абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В связи с этим в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. В частности, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов не было оснований для оставления заявления торговой компании без рассмотрения.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 12.10.2016 г. № 306-ЭС16-3611

    8. Дело об эластичности (трансформации) залога

    Вопрос права: возникает ли у залогодержателя права (требования) залоговое право в отношении денежных средств, поступивших на обычный расчетный счет (а не на специальный залоговый счет) должника-залогодателя в счет исполнения обязательств его контрагентов, права (требования) по договорам с которыми были заложены.

    Фабула дела: между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из ряда договоров. В рамках дела о банкротстве заемщика, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. Установив, что со дня заключения договоров залога на расчетный счет заемщика поступили денежные средства от контрагентов, права (требования) по договорам с которыми были заложены, нижестоящие суды посчитали, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом самих прав (требований), так и денежных средств, которые были или будет перечислены советующими контрагентами должника. Нормативной основой для указанного вывода послужили положения п. 2 ст. 368.6 ГК РФ, устанавливающий, что если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

    Правовая позиция ВС РФ: по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. В свою очередь п. 4 ст. 358.6 ГК РФ устанавливает, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета. Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с п. 5 ст. 358.9 ГК РФ, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства как полагали нижестоящие суды. Кроме того, поскольку в п. 2 ст. 358.6 ГК РФ речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя. Вместе с тем, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в ст. 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

    Реквизиты судебного акта: Определение от 17.10.2016 г. № 305-ЭС16-7885

    9. Дело о нищем должнике

    Вопрос права: подлежит ли прекращению процедура банкротства гражданина, если у него отсутствует подлежащее включению в конкурсную массу имущество, за счет которого хотя бы частично может быть погашена кредиторская задолженность.

    Фабула дела: суд признал обоснованным заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов. Впоследствии выяснилось, что у гражданина отсутствует имущество, составляющую конкурсную массу, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Нижестоящие суды пришли к выводу, что в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры, поскольку законодательство о банкротстве не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

    Правовая позиция ВС РФ: право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 23.01.2017 г. № 304-ЭС16-14541

    10. Дело о судебном (принудительном) залоге

    Вопрос права: может ли быть признан статус залогового кредиторам в рамках дела о банкротстве за лицом, которое приобрело права залогодержателя на основании положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, устанавливающих, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

    Фабула дела: в рамках дела о банкротстве за лицом был признан статус залогового кредитора. Нижестоящие суды сочли, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, у кредитора возникло залоговое право в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. При этом обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), не наступили. Возражения другого конкурсного кредитора о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, отклонены судами как не имеющие правового значения.

    Правовая позиция ВС РФ: в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Однако иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст. 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

    Реквизиты судебного акта: Определение от 27.02.2017 г. № 301-ЭС16-16279

    Ответы на вопросы юристов с 14.00 до 16.00 3 апреля:

    • Форс-мажор. Удастся ли из-за коронавируса принудить контрагента изменить или расторгнуть сделку?
    • Арендные каникулы. Как минимизировать убытки из-за карантина?
    • Правовая поддержка антикризисных мер. Что юристу контролировать в первую очередь при спонтанных решениях руководства?

    Верховный суд выпустил обзор судебной практики, посвященный вопросам, возникающим при процедуре банкротства юридических лиц. документ должен помочь арбитражным судьям обеспечить единообразный подход к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов в банкротстве. В настоящее время суды в разных регионах имеют различное толкованием одних и тех же норм, что делает процедуру банкротства неожиданной даже для профессиональных юристов.

    Верховный суд РФ опубликовал "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года. Мы подготовили обзор этого документа с некоторыми выводами, сделанными судьями. Сам обзор насчитывает 40 страниц и в нем приведен анализ судебной практики по вопросам банкротства, основанный на реальных решениях судов всех инстанций.

    Какие дела вошли в обзор?

    Новый обзор ВС РФ не только закрепил сложившиеся в арбитражной судебной практике подходы к разрешению споров о банкротстве с участием уполномоченных органов, но и разрешил множество противоречий, возникающих в связи с разным трактованием законодательных норм и внесенными в них поправками.Судьи провели анализ судебных процессов в следующих областях:


    • возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа;

    • квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве;

    • оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве;

    • исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства;

    • иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

    Выводы Верховного суда по банкротным спорам

    Требования по государственным контрактам предъявляет ФНС

    В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять требования федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками. Верховный суд отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг) все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов. Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства.

    В сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в частности, - ФНС России. Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной также является правомочным. Но в этом случае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Орган ФНС должен одобрить такое заявление, если он этого не сделал, арбитражный суд должен оставить его без рассмотрения.

    Текущие требования и административные штрафы

    Иногда в отношении должников в процедуре банкротстве другие уполномоченные органы открывают производство по административным правонарушениям и назначают им штрафы. Верховный суд приводит в своем обзоре ситуацию, при которой конкурсный управляющий оспорил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа с должника. В своем заявлении управляющий указал, что банкротство организации исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате такого штрафа. Суд первой инстанции установил, что раз организация-должник совершила административное правонарушение уже после начала процедуры банкротства, то и требование об уплате штрафа является текущим. Хотя апелляция и кассация отменили данное решение, экономколлегия Верховного суда подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции и вернула силу его решению. Судьи подчеркнули, что к числу обязательных платежей относятся административные штрафы, поскольку в статье 5 ФЗ о банкротстве сказано, что текущими платежами являются, в частности, обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.Такие требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Надо отметить, что такой вывод ВС РФ вступает в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25, но теперь судьи будут руководствоваться именно им.

    Привлечение к ответственности по долгам руководителя

    Уполномоченный орган может обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Такое возможно, если организация уже имела признаки недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. В примере, приведенном в обзоре ВС РФ, руководитель признал наличие этих признаков, но пояснил, что у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации, так как наличие налоговой недоимки не было очевидным, так как организация оспаривала решение органа ФНС о ее взыскании. Суд кассационной инстанции признал признаки объективными, но постановил, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, "когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника", что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В итоге, судьи решили, что руководитель должника должен был знать о наличии налоговой недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Таким образом ВС РФ конкретизировал критерии привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в случае, если он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

    Доказательства при банкротстве

    В своем обзоре судьи также рассмотрели вопрос, о том, какие материалы, полученные в ходе налогового контроля, могут быть использованы органами ФНС в качестве доказательств в деле о банкротстве. Фактически суд разрешил налоговикам включать кредиторов в реестр требований на основании материалов налоговой проверки. Главное условие использование таких материалов - отсутствие возражений на акт проверки и решение по нему. Этот вывод существенно расширил права налоговой службы.

    Другие выводы, сделанные Верховным судом:


    • в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности;

    • уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий или заработной платы;

    • при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;

    • требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;

    • требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

    • переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

    13 октября принято Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

    Пленум Верховного суда РФ единогласно принял постановление о банкротстве физлиц (см. текст постановления).

    Основные положения:

    1. В отношении должника может быть только одно дело о банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве физического лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. (п. 2);
    2. Дела о банкротстве граждан, в том числе ИП, рассматривает арбитражный суд по месту жительства должника или нахождению его имущества. При отсутствии имущества и/или отъезде должника за границу - по последнему известному месту жительства в РФ. Чтобы проверить сведения о месте жительства должника, суд может запросить данные в органах регистрационного учёта (п. 5);
    3. Не нужно предварительно публиковать уведомление о намерении подать заявление о признании гражданина банкротом (п. 7);
    4. Требование заявителя должно подтверждаться вступившим в силу судебным актом. При наличии спора о праве (о задолженности) суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу. Суд отклонит возражения должника, если они направлены на искусственное затягивание спора (п. 14);
    5. Нельзя выбрать кандидатуру арбитражного управляющего. Можно выбрать только СРО (п. 16);
    6. Если должник предоставляет заведомо недостоверные сведения либо скрывает имущество или незаконно передает его третьим лицам - это уклонение от погашения имеющейся задолженности. Такого должника не признают неплатежеспособным (п. 17);
    7. При реализации имущества кредиторы могут предъявить требования в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (п. 24);
    8. Суд может утвердить план реструктуризации только при согласии должника с ним. Утвердить план без согласия могут, только если будет доказано, что отказ вызван злоупотреблением (п. 30);
    9. Максимальный срок плана реструктуризации - 3 года (п. 33);
    10. После реализации плана реструктуризации должник не должен иметь просроченных обязательств. Все обязательства должника исполнять не требуется (п. 34);
    11. Процедура реструктуризации завершается, когда погашена задолженность, предусмотренная планом, нет жалоб кредиторов или они признаны необоснованными (п. 35);
    12. Сделки должника без предварительного согласия финансового управляющего (п. 5 ст. 213.11.) могут признать недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ по иску финансового управляющего или конкурсного кредитора (п. 37);
    13. Действия финансового управляющего не должны нарушать конституционных прав должника. Доступ в жилище, к содержимому электронной и обычной почты возможен, только если суд удовлетворит соответствующее ходатайство управляющего.
    14. Должник может рассчитывать на денежные средства из конкурсной массы в разумном размере на оплату личных нужд (п. 39);
    15. После реализации имущества исполнительные листы выдадут только тем кредиторам, чьи требования не прекращаются в ходе процедуры банкротства (п. 44);
    16. Обстоятельства, которые могут стать основанием для неосвобождения должника от долгов, устанавливают как в ходе рассмотрения дела, так и в иных делах. А также после завершения реализации имущества должника, если этот вопрос суд ранее не исследовал (п. 45-46).

    П ленум ВС РФ недавно выпустил постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление). В этом документе разъяснены отдельные положения законодательства о банкротстве граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей. О них и пойдет речь.

    Недавние изменения законодательства

    В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ напомнил о недавних изменениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Они были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Значительная часть новшеств вступила в силу 1 октября 2015 г.

    В связи с этим Пленум ВС РФ особо отметил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются, среди прочих, требования ­кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

    К сведению

    Свернуть Показать

    Положения о банкротстве физических лиц в целом распространяются и на предпринимателей (п. 3 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ). Есть лишь небольшие особенности. Например, имущество коммерсанта, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, реализуется в том же порядке, что и имущество компаний (п. 4 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ, п. 40 Постановления).

    В дальнейшем, говоря о банкротстве граждан, мы будем подразумевать и предпринимателей.

    Какой суд рассматривает дела о банкротстве

    Пленум ВС РФ напомнил, что дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом (п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

    К сведению

    Свернуть Показать

    Суд принимает заявление о признании гражданина банкротом, если требования к нему составляют 500 000 руб. (или больше), а период просрочки достиг как ­минимум трех месяцев (п. 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ, п. 8 Постановления).

    Рассмотрение происходит по месту жительства гражданина. Оно определяется по штампу в паспорте или по выписке из ЕГРИП (п. 5 ­Постановления).